審判中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑研究

【摘 要】 審判中心主義的提出開(kāi)啟了我國(guó)司法體制改革的新階段，使司法權(quán)在各個(gè)階段得以合理配置成為重中之重。因此，隨之而來(lái)的關(guān)于這一措施實(shí)現(xiàn)路徑的研究，成為了法學(xué)界各大學(xué)者和專(zhuān)家們討論的熱點(diǎn)。當(dāng)然，這也是實(shí)現(xiàn)以審判為中心，訴訟制度的改革過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 審判模式 審判中心主義 偵查中心主義 冤假錯(cuò)案

引 言

審判中心主義實(shí)現(xiàn)路徑，這是一個(gè)繞不過(guò)去的話題，不能一蹴而就，需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。怎樣去實(shí)現(xiàn)以審判為中心涉及整個(gè)司法領(lǐng)域，事關(guān)我國(guó)依法治國(guó)的大局，是人們必不可少的話題。以審判為中心的訴訟制度的構(gòu)建除了用來(lái)解決目前的問(wèn)題，還要從制度本身的內(nèi)在出發(fā)，去構(gòu)建中國(guó)將來(lái)的刑事訴訟的大格局?？吹絾?wèn)題所在，改變以偵查為中心的刑事訴訟現(xiàn)狀，是我們急需要解決的一個(gè)問(wèn)題。然而構(gòu)建一個(gè)合理、科學(xué)的刑事訴訟制度框架，還要在目前問(wèn)題的解決的基礎(chǔ)上，往更高、更深的方向去探索。因此，本文從我國(guó)的刑事訴訟現(xiàn)狀出發(fā)，剖析目前的訴訟制度存在的問(wèn)題與缺陷，探討應(yīng)該如何去實(shí)現(xiàn)審判中心主義。

一、“以審判為中心”的提出和含義

（一）“以審判為中心”的提出

“以審判為中心”只存在于刑事訴訟中、是刑事訴訟所特有的。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》中明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”文件規(guī)定了以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)、任務(wù)及其措施，為今后的訴訟制度改革提供了明確的指引、方向和目標(biāo)。習(xí)近平總書(shū)記在《決定》說(shuō)明中還指出“以審判為中心的訴訟制度改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案”由此可見(jiàn)，以審判為中心訴訟制度的改革，不管是對(duì)于減少我國(guó)冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還是實(shí)現(xiàn)公平正義，都是必不可少的環(huán)節(jié)。

（二）審判中心主義的含義

到底何為審判中心主義呢？審判中心主義是與偵查、審查起訴聯(lián)系在一起的，即相對(duì)于偵查和審查起訴而言，使審判居于中心地位。其實(shí)施主體不僅僅是法院，而是包含了公安機(jī)關(guān)，檢察院，法院，辯護(hù)律師等主體形成的合力中，以審判為中心。而庭審中心主義主要是相對(duì)于具體定罪量刑而言，亦即事實(shí)證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論、裁判結(jié)果都在法庭上進(jìn)行，在活動(dòng)進(jìn)行中很注重傳聞證據(jù)規(guī)則、直接言詞原則等。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就好比是一個(gè)圓圈，審判中心主義解決的是這個(gè)圓圈的走向，也即外部問(wèn)題，而庭審中心主義所要解決的是圓圈里面的東西，也即內(nèi)部問(wèn)題。

二、整合公、檢、法權(quán)能，以審判為中心，正視審判權(quán)之定位

（一）改變偵查中心主義訴訟格局，嚴(yán)格限制公安機(jī)關(guān)和檢察院的權(quán)利

處理刑事案件過(guò)程中，偵查和審查起訴必須服從于審判，要強(qiáng)化審判權(quán)對(duì)起訴權(quán)，特別是對(duì)偵查權(quán)的逆向制約。審判為中心往往控制著整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的最終定論。偵察機(jī)關(guān)應(yīng)全面、規(guī)范地提供被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的各種能夠證明案件事實(shí)的材料和證據(jù)并移交檢察機(jī)關(guān)，然后檢察機(jī)關(guān)要對(duì)該證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，以此來(lái)做出補(bǔ)充偵查、起訴、不起訴等下一步?jīng)Q定。最后法院要保持司法中立，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所提供的僅僅作為證據(jù)使用，要根據(jù)嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)依法作出有罪和無(wú)罪的判決。特別是對(duì)于一些“模棱兩可”的案件，只能是以證據(jù)不足而宣告被告人無(wú)罪，絕不能做出“留有余地”的判決。但是，整合三機(jī)關(guān)的權(quán)能，并不意味著要改變公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的模式，顛覆三機(jī)關(guān)的地位。因?yàn)?，三個(gè)機(jī)關(guān)的關(guān)系并不是中國(guó)的刑事訴訟格局、結(jié)構(gòu)模式，它只是用來(lái)規(guī)范公檢法在辦理刑事案件過(guò)程中的一種互相關(guān)系。既要相互支持，又要相互監(jiān)督。

（二）營(yíng)造控辯審三方庭審格局，打擊犯罪與保障人權(quán)并重

在法庭布局上，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人與被告人同席，法官的審判席居于中間，控方和辯方平等地分列兩側(cè)。即以審判為頂點(diǎn)，以控辯為兩翼這樣一個(gè)平衡的三角關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)控審分離、控辯平等、裁判中立。在庭審中，要正確定位檢察院作為公訴人出庭來(lái)行使公訴職能，檢察院的公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)要分別開(kāi)來(lái)。人民檢察院出庭只代表國(guó)家行使控訴職能，在法庭上不能以法律監(jiān)督為借口影響庭審活動(dòng)的進(jìn)行，從而干預(yù)法院的審理和判決。因此，《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)”那何時(shí)提出糾正意見(jiàn)呢？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十三條第三款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！碧貏e強(qiáng)調(diào)要以檢察機(jī)關(guān)的名義，還要向檢察長(zhǎng)報(bào)告后才能提出。這樣才能使法官居中裁判，保障訴訟參與人的權(quán)利，懲罰犯罪，從而使公安機(jī)關(guān)、檢察院以及訴訟參與人的一切活動(dòng)都圍繞審判這個(gè)中心來(lái)進(jìn)行。

三、堅(jiān)持并貫徹以下原則和規(guī)則

（一）堅(jiān)持無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則，保障人權(quán)

有些存疑案件，既不能證明犯罪嫌疑人有罪，又不能排除犯罪嫌疑的，堅(jiān)持有罪推定會(huì)導(dǎo)致“錯(cuò)判”，因?yàn)橛凶锿贫ㄒ呀?jīng)先入為主的以犯罪嫌疑人有罪為前提進(jìn)行偵查、審查起訴和審判，隨之而來(lái)的刑訊逼供極為容易出現(xiàn)，從而忽視了收集對(duì)被告人有利的證據(jù)，從而做出不公正的審判。而堅(jiān)持無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)呢，可能會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而導(dǎo)致“錯(cuò)放”。但是，“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和司法民主，堅(jiān)持無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)無(wú)疑是合理、唯一的選擇。

（二）證據(jù)裁判原則的貫徹，刑事庭審有據(jù)可依

法官對(duì)筆錄類(lèi)證據(jù)秉持一種“天然推定”的態(tài)度，既沒(méi)有針對(duì)案卷筆錄的證據(jù)能力進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審查，也沒(méi)有對(duì)由此承載的偵查行為進(jìn)行司法性審查。因此，對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，不得采信來(lái)作為定案的依據(jù)。關(guān)于訴訟活動(dòng)中的事實(shí)材料的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)的證據(jù)來(lái)做出，沒(méi)有合法證據(jù)證明，案件事實(shí)不能認(rèn)定。而且，非法證據(jù)應(yīng)立即堅(jiān)決排除，對(duì)于公安機(jī)關(guān)凡是不能證明其提供證據(jù)的合法性的，堅(jiān)決不予采納。必須遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定證據(jù)與案件事實(shí)，未經(jīng)法定程序并予以質(zhì)證的證據(jù)材料，不能作為定罪量刑的合法依據(jù)。從而倒逼檢察機(jī)關(guān)注重從“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)而擴(kuò)大到“在案證據(jù)”，從“書(shū)面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性審查”，倒逼公安機(jī)關(guān)深入審查排除非法證據(jù)以以求證據(jù)的合法性。而且，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵察機(jī)關(guān)以刑訊逼供等非法方式取得的非法證據(jù)不能“一排了之”，而應(yīng)采取相應(yīng)措施，提出糾正意見(jiàn)或者追究刑事責(zé)任，以此來(lái)保障庭審的事實(shí)認(rèn)定有合法證據(jù)可依。

（三）傳聞證據(jù)規(guī)則保證證人、鑒定人出庭，法庭質(zhì)證合理有效

傳聞證據(jù)規(guī)則事實(shí)上就是要求對(duì)案件事實(shí)耳聞目睹的人，應(yīng)該親自在法庭上作證，讓刑事訴訟的控辯雙方對(duì)其進(jìn)行對(duì)質(zhì)，以保障證人證言、鑒定人鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和可靠性，最后進(jìn)行公正裁判。所以，首先從控辯雙方來(lái)說(shuō)，應(yīng)該明確其通知證人出庭作證的義務(wù)，其次是證人強(qiáng)制出庭，證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而且，警察也應(yīng)出庭陳述事實(shí)，接受交叉詢問(wèn)，但是我國(guó)警察很少出庭，更不用談及經(jīng)驗(yàn)。因此，法院不管是依申請(qǐng)還是依職權(quán)都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、支持證人出庭。對(duì)于未出庭的證人證言、鑒定人鑒定意見(jiàn)其證明能力微乎其微甚至可以予以否定，只有符合法律條件下才可以有例外。只有這樣，才能保障法庭質(zhì)證的效率和質(zhì)量，進(jìn)一步還原案件事實(shí)真相。

四、保障庭審實(shí)質(zhì)性

（一）法官的自由心證脫穎而出

轟動(dòng)當(dāng)下的山東辱母案中，一審法官在各方面證據(jù)不全面，不充足的情況下，在社會(huì)輿論的壓迫中，做出認(rèn)定于歡不具有正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，雖說(shuō)二審公訴方作了深入調(diào)查后發(fā)表出庭意見(jiàn)，認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤。但是，我們不能否認(rèn)法官的自由心證。基于一審提交的證據(jù)材料，只能那樣去認(rèn)定。一切活動(dòng)都是圍繞審判來(lái)進(jìn)行，法官獨(dú)立的自由心證在審判這個(gè)中心環(huán)節(jié)中扮演者重要角色。尤其是在輿論監(jiān)督下，審判結(jié)果備受關(guān)注。與定罪、量刑有關(guān)的各種證據(jù)在庭審充分展現(xiàn)時(shí)，法官在所有訴訟參與人舉證、質(zhì)證、辯論之后，應(yīng)“兼聽(tīng)則明”，在此基礎(chǔ)上做出客觀、中立的判決。法官自由心證的形成只允許建立在法庭調(diào)查過(guò)的證據(jù)的基礎(chǔ)上，并以這種獨(dú)立心證為標(biāo)準(zhǔn)形成裁判結(jié)果。不應(yīng)受法律之外的如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、甚至是政府等外界因素的任何干擾。

（二）刑事辯護(hù)落到實(shí)處

要充分保障律師的實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)權(quán)利落到實(shí)處?，F(xiàn)在我國(guó)實(shí)際中刑辯律師空有辯護(hù)人身份，其很多權(quán)利無(wú)法行使以致于慢慢地演變?yōu)榈∮谛惺梗尞?dāng)事人和律師都覺(jué)得刑事辯護(hù)只是走形式，走流程，走過(guò)場(chǎng)，這就失去了刑事辯護(hù)的價(jià)值和意義，使得我國(guó)的刑事辯護(hù)工作與人民群眾的要求和民主法治的進(jìn)程還相差甚遠(yuǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)充分保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證等權(quán)利，保障犯罪嫌疑人、被告人的充分辯護(hù)權(quán)。英美法系激烈的庭審中，律師的發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等得到充分保障，這一點(diǎn)是非常值得我們?nèi)W(xué)習(xí)和完善的。此外，在庭審中，辯護(hù)人的發(fā)言不得隨意打斷。辯護(hù)人提供了重要的證據(jù)線索、申請(qǐng)法院調(diào)查取證的，法院應(yīng)該依職權(quán)進(jìn)行取證。辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)論是否被采納，都要在判決書(shū)中分條進(jìn)行說(shuō)明。讓實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)、庭前辯護(hù)和庭審辯護(hù)、無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)等落到實(shí)處

（三）事實(shí)證據(jù)認(rèn)定在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭

審判中心主義要求無(wú)論是事實(shí)證據(jù)認(rèn)定，還是裁判結(jié)果都應(yīng)在法庭審判進(jìn)行，不能走過(guò)場(chǎng)，要經(jīng)過(guò)庭審活動(dòng)的檢驗(yàn)。還應(yīng)貫徹落實(shí)直接審理原則，法官最后認(rèn)定案件事實(shí)所依據(jù)的所有證據(jù)不但要經(jīng)過(guò)法庭審理質(zhì)證，而且參與該刑事案件事實(shí)認(rèn)定的法官必須是對(duì)本案直接進(jìn)行證據(jù)審查的人。四中全會(huì)對(duì)此也明確了事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題都應(yīng)該由直接審理案件的合議庭法官作出裁判，由審判委員會(huì)討論決定有爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題。

五、嚴(yán)格執(zhí)行法官終身責(zé)任制和冤假錯(cuò)案責(zé)任倒查機(jī)制

要推進(jìn)司法責(zé)任制改革，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。以明晰的權(quán)責(zé)關(guān)系、嚴(yán)格的責(zé)任追究來(lái)確保庭審在刑事訴訟中的中心地位。嚴(yán)格執(zhí)行法官終身責(zé)任制是為了保證承辦案件的法官做出正確判決。一方面警示法官須公正清廉，不偏不倚，不徇私枉法。另一方面，也督促法官必須具備豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不能跟著偵查“屈從”或者“盲從”。但因此隨之也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，那就是現(xiàn)在大部分法院一般會(huì)有電子顯示屏公布法官的結(jié)案率、調(diào)解率、執(zhí)結(jié)率等。所以，法官們?cè)诰C合考慮結(jié)案數(shù)、發(fā)回重審和依法改判的案件數(shù)量基礎(chǔ)上，都會(huì)更加注重檢察院提供的案卷材料，因?yàn)檫@會(huì)使得承辦法官的出錯(cuò)率極大降低。所以，這就成為了導(dǎo)致基層法院無(wú)罪判決率過(guò)低的一大因素。因此，嚴(yán)格執(zhí)行法官終身責(zé)任制還需要與適合、有效、可行的評(píng)估指標(biāo)和考評(píng)機(jī)制相互配合。

六、結(jié)束語(yǔ)

審判中心主義是我們國(guó)家在司法改革的宏觀背景下，必須推進(jìn)的訴訟制度的改革，也是維護(hù)司法公正和保障人權(quán)的必由之路?！皩徟兄行闹髁x的實(shí)現(xiàn)”這畢竟是一條漫長(zhǎng)的路，牽一發(fā)而動(dòng)全身，一時(shí)三刻無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。本文只是對(duì)表面較大的問(wèn)題進(jìn)行了淺薄的分析，仍有許多不足之處，需要不斷了解和探究，對(duì)很多尚待解決的問(wèn)題進(jìn)行深入剖析。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黃碩.“以審判為中心”的新型偵訴審模式的構(gòu)建[J].政法論叢，2016（5）：134.

[2] 胡銘.審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與司法改革[J].法學(xué)家，2016（4）：18.

[3] 朱玉玲.從以偵查為中心走向以審判為中心[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：45.

作者簡(jiǎn)介：柯春方（1994-），女，漢族，云南鎮(zhèn)雄人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。