從海德格爾到后現(xiàn)代身份戰(zhàn)略

諸凱文

【摘 要】圍繞19世紀(jì)現(xiàn)象學(xué)的基本問(wèn)題是反—世界論的，以往由話語(yǔ)攜帶而又不言自明的標(biāo)志開始上升為不斷展開的蹤跡，它們被類似地當(dāng)作哲學(xué)研究的范疇式前提出現(xiàn)在文本框架的內(nèi)部，文本不再具有中心，而是被一種屬于“計(jì)劃”的本質(zhì)內(nèi)容——或“存在者整體”——所綜合;在言語(yǔ)建構(gòu)自身邏輯的地方，現(xiàn)象往往停止了展開，下降為單純的元素而與言說(shuō)者正相反對(duì)：這里，現(xiàn)象內(nèi)部區(qū)分出了“時(shí)間”，“空間”，“物”，“意向”等范疇，——海德格爾的觀察沒(méi)有直接地停留在這些范疇的簡(jiǎn)單性中，相反，他指出了現(xiàn)象在歷史性話語(yǔ)中必然失去的那個(gè)“自身關(guān)聯(lián)”的整體，也就是那個(gè)“此在”?！?】

【關(guān)鍵詞】戰(zhàn)略批判;使用權(quán)與即時(shí)性;抽象的人權(quán);計(jì)劃社會(huì);美國(guó)式服務(wù)

一、“此在”與存在

現(xiàn)象一般被認(rèn)為屬于“存在的反映” 【2】——如黑格爾和晚期胡塞爾的認(rèn)知一樣——是預(yù)先建構(gòu)起來(lái)的存在，黑格爾認(rèn)為現(xiàn)象是用來(lái)反思（物展示出來(lái)的）“純粹差異”的，換句話說(shuō)，現(xiàn)象并不是像原因那樣盲目，也不像條件那樣有限，而是預(yù)先在啟示中（被啟示著）擁有關(guān)于已失去的“純粹性”的知識(shí)，在現(xiàn)象表達(dá)出這種洞見之后，存在對(duì)它來(lái)說(shuō)就不再是可能的，而是確定的了，黑格爾的教訓(xùn)在于這種確定性從根本上來(lái)說(shuō)完全不意味著占有了任何確定的內(nèi)容，而只是顯現(xiàn)為一個(gè)整體，各種內(nèi)部的差異將內(nèi)容分離開來(lái)，展示出被壓抑在“純粹性”或純粹形式中的同一性：現(xiàn)象的內(nèi)核僅僅在于表象化（結(jié)構(gòu)性）的空無(wú)，表象的運(yùn)動(dòng)使現(xiàn)象重復(fù)自身，將這種“空無(wú)”以顛倒的形式在外部反映出來(lái)。然而，從現(xiàn)象到差異的過(guò)渡才指示了“現(xiàn)象學(xué)”的涵義，黑格爾顯然沒(méi)有說(shuō)出在簡(jiǎn)單的現(xiàn)象范疇背后對(duì)“現(xiàn)象學(xué)”而言闡明了實(shí)踐之要義的方法論失敗，即現(xiàn)象無(wú)疑是被現(xiàn)象學(xué)當(dāng)作原初對(duì)象來(lái)接受的同一性，而為什么又在后來(lái)才展示為差異？——除非“時(shí)空范疇”和“同一性“范疇之間從不具備現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，因此兩者關(guān)系是歷史性的，后者在話語(yǔ)中導(dǎo)向了“時(shí)間”。

用馬克思的話來(lái)說(shuō)，時(shí)間反映出的是話語(yǔ)對(duì)于成為“存在”或形成此在的需求，“存在”并不是一個(gè)“時(shí)空“范疇，也不是純粹的“同一性”，而是被包含在了“此在”當(dāng)中，實(shí)際上，主體被拋入此在和成為話語(yǔ)的存在之間暗示出的僅僅是“時(shí)間”的差別，主體言說(shuō)著自己的“此在”——用后現(xiàn)代流行的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)——已經(jīng)將自己的原初命運(yùn)全盤接受了，假如沒(méi)有“此在”，那么在主體身上發(fā)生的就只有“從可能性上升為現(xiàn)實(shí)性”，即人沒(méi)入現(xiàn)象的根據(jù)而形成自殺性的僵局。問(wèn)題不在于一般常識(shí)當(dāng)中“可能的主體（此在）過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)的人”應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)，而是去展示存在于“可能性與現(xiàn)實(shí)性”，“此在與人”中的純粹差異性：這樣的差異和原初命運(yùn)一樣都是原先被接受下來(lái)的同一性，只有通過(guò)“此在”，它才能夠繼續(xù)成為向死而生的“時(shí)間”?！按嗽凇保ㄅc人）之綜合無(wú)疑在邏輯上是反斯賓諾莎主義的，從它對(duì)可能性之過(guò)渡完成的顛倒中可以看出，時(shí)間既是自因之物【3】（或至高的同一性），又是純粹的差異，即標(biāo)志了存在者的身份，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)可能性的“不斷革新”。“此在”無(wú)需在整體和單位的意義上進(jìn)行選擇，因?yàn)樗汝P(guān)聯(lián)著兩者的對(duì)立，又直接地是每一方。

海德格爾明顯賦予了時(shí)間以現(xiàn)象學(xué)整體當(dāng)中的優(yōu)先地位，因?yàn)閷?dǎo)向時(shí)間就意味著導(dǎo)向同一性或被揭露的本質(zhì)（“遮蔽”與“去蔽”），每一單個(gè)的“此在”如果不上升為存在者整體，那么它就會(huì)與時(shí)間（或原初命運(yùn)）毫無(wú)差別，與時(shí)間類似地“被剝奪”（馬克思一定會(huì)這么說(shuō)）?！粍儕Z的“此在”將呈現(xiàn)出一種特定的差別，即圍繞著后現(xiàn)代身份戰(zhàn)略的技術(shù)現(xiàn)實(shí)而陷于無(wú)限反思的身份差別。

二、預(yù)演，重復(fù)和交換

“此在”的地位突出了——或者最后建構(gòu)出——一種“再無(wú)任何差別”可以失去的現(xiàn)象，或者當(dāng)一切現(xiàn)象都被化約為純粹（獨(dú)立）的差別時(shí)，那最高的實(shí)體便是“此在”，即同時(shí)也是掩護(hù)身份進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的場(chǎng)所（單位），一方面，身份的顛倒只在現(xiàn)實(shí)中顯示為無(wú)差別性，觀念的影像或廣延的形式;另一方面，身份的現(xiàn)實(shí)又把本質(zhì)顛倒過(guò)來(lái)，把它變成無(wú)法替代的可能性并從客觀上完成了對(duì)這種可能性的邏輯預(yù)演?？赡苄约炔伙@示出種類的差別，在替代的方面又是同一的（其它可能性也能取而代之），這就是說(shuō)“本質(zhì)的可替代性在于可能性對(duì)自己的預(yù)演”，本質(zhì)只有通過(guò)外化為先于可能性的身份（現(xiàn)實(shí)）計(jì)劃才能反映出那些可能性背后（可替代）的整體：還必須提到馬克思對(duì)本質(zhì)在“可替代性”中把自己建立為總體根據(jù)的看法【4】，顯然，身份對(duì)馬克思而言意味著把自己反思為現(xiàn)實(shí)的差別，海德格爾差異在人格化整體中的虛構(gòu)，而馬克思的“人”卻不再能夠使用任何身份，是“再無(wú)任何差別可以失去”的現(xiàn)實(shí)的人。——“此在”通過(guò)獲得（人的）身份而暴露出關(guān)聯(lián)著的整體，它在這整體中的位置也是由一條預(yù)先追問(wèn)身份的道路的歷史來(lái)規(guī)定的，在海德格爾對(duì)《阿那克西曼德箴言》【5】的解讀中，他總結(jié)了“此在”針對(duì)起到集置或建造整體功能的形成史而言的特殊活動(dòng)，那就是“使用”，即把差別保持在同一之處，不斷“接合”（整合）出自身形象的過(guò)程：除了現(xiàn)實(shí)個(gè)體以外，“此在幾乎還能夠通過(guò)其它所有物品來(lái)預(yù)演自己，同樣，身份的形象也從這些地方保留下了“物因素”，它只要不斷追問(wèn)那個(gè)被提升到整體上來(lái)的（對(duì)物的）“使用權(quán)問(wèn)題”就可以在消滅身份的戰(zhàn)略演示中真正地去使用那些物了。另外，“物因素”指示了被使用和埋葬的物的廢墟，而追問(wèn)是衡量物抽象價(jià)值尺度的計(jì)劃變體，只是與最終現(xiàn)象相同一的時(shí)間決定了計(jì)劃所采取的不同于量的計(jì)數(shù)和權(quán)利（使用權(quán)）條件的特殊形式，也就是從物的表象上升為身份差別的形式。不是像馬克思那樣從差別來(lái)反思?xì)v史，海德格爾的實(shí)踐走向的是“從奴隸到自由人（再到主人）”這條顛倒的歷史道路，即最終從“無(wú)差別性”走向了有計(jì)劃的差別。

海德格爾對(duì)美國(guó)主義的批評(píng)可以歸結(jié)為“戰(zhàn)略性消滅”這項(xiàng)具體實(shí)踐，考慮到美國(guó)只有一部建立在計(jì)劃基礎(chǔ)（此外別無(wú)其它的根基）之上的歷史，像馬克思所說(shuō)“充滿著狂熱的物質(zhì)生產(chǎn)力節(jié)奏，既沒(méi)有時(shí)間開創(chuàng)新世界，也沒(méi)有能力消滅舊制度的殘余” 【6】，在海德格爾那里，美國(guó)則變成了一個(gè)用微小的數(shù)字來(lái)恢復(fù)業(yè)已消失的龐然之物的異樣代表，正如美國(guó)式身份直接地就代表了建立在一般（計(jì)劃）身份上的使用權(quán)，在美國(guó)，權(quán)利包含了技術(shù)現(xiàn)實(shí)再生產(chǎn)的必要條件——即重復(fù)言說(shuō)身份這一行為（這可以解釋為何海德格爾將馬克思主義也誤認(rèn)為美國(guó)精神），“此在”對(duì)應(yīng)著美國(guó)人為行使權(quán)利而必具的法權(quán)狀態(tài)，然而要在美國(guó)法中辨認(rèn)出美國(guó)宗教卻意味著必須發(fā)現(xiàn)“美國(guó)人問(wèn)題”和馬克思的“猶太人問(wèn)題” 【7】截然相反的地方，因?yàn)楠q太人——進(jìn)而也是一般的歐洲人——不承認(rèn)后天事物的合法性，而美國(guó)人卻不承認(rèn)先天事物的合法性，以技術(shù)為現(xiàn)實(shí)來(lái)建造具有本真性的“存在之家”首先就被美國(guó)法視為計(jì)劃性（對(duì)計(jì)劃）的威脅了。相反，美國(guó)式生存卻要求利用技術(shù)來(lái)為它本身的使用權(quán)或者一般的人權(quán)進(jìn)行或公開或隱蔽的辯護(hù)，以便顯示出人的（勞動(dòng)）工具屬性的反復(fù)多樣，而此在的毫無(wú)決斷只是在這里標(biāo)示出了美國(guó)法的本質(zhì)。后者已然從“現(xiàn)實(shí)的人”退化到一般人權(quán)或“讓自己受到永恒猶太人的玷污以證明（保護(hù)）生存之神圣”的低級(jí)格言里，它就像“每個(gè)猶太人都是先天的立法者”一樣不容置辯地重復(fù)著美國(guó)人身份的后天（計(jì)劃性）現(xiàn)實(shí)。

那么當(dāng)美國(guó)主義后來(lái)陷入了稍有世界歷史意義的冷戰(zhàn)事件時(shí)又會(huì)怎么樣呢？——難道不是從孤立的“此在”徹底轉(zhuǎn)化為“即時(shí)性”這種時(shí)間本質(zhì)了嗎？回到海德格爾的另一項(xiàng)實(shí)踐，它或許就是在（整體）行動(dòng)中去消滅那個(gè)作為整體的“此在”，存在者之揭示意味著去消滅那從根本上來(lái)說(shuō)是不可計(jì)數(shù)的，因而被提升為整體的就是那個(gè)計(jì)劃的名稱（指謂），同時(shí)，戰(zhàn)略的使用權(quán)必將隨著此前對(duì)身份的逐漸揭示（從預(yù)演到重復(fù)）而賦予每一單個(gè)的“此在”，從整體的完全“去蔽”這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，那純粹的差異現(xiàn)在完全瞄準(zhǔn)了單位，已把它當(dāng)作徹底無(wú)蔽的戰(zhàn)略標(biāo)靶了：這個(gè)揭露整體的時(shí)刻只能是被鎖定在每一單位成為了“即時(shí)性”的存在物，并導(dǎo)向時(shí)間本質(zhì)的那個(gè)瞬間里?？梢哉f(shuō)美國(guó)主義只是《阿那克西曼德箴言》中作為整體與世界“脫節(jié)”（不斷接入世界）的污點(diǎn)式重復(fù)，好像是早已被遺忘的歷史“節(jié)段”——像清算日等等——總是在一種反復(fù)使用，歪曲和接合的計(jì)劃中將戰(zhàn)略物資和日用品混合在一起，換言之，美國(guó)主義意味著“猶太精神”的不在場(chǎng)證明，將“此在”整體變成即時(shí)性的抵押品（債務(wù)）然后全面接管身份交易的事務(wù)：在此前階段，身份的（表象式）預(yù)演和在權(quán)利狀態(tài)下的重復(fù)揭示了技術(shù)是如何隨著整體的失去而暴露出受害者風(fēng)險(xiǎn)的，只因美國(guó)的國(guó)家主義就是一種求助于風(fēng)險(xiǎn)管理的身份交換關(guān)系，或者——出賣整體的邏輯，可是一旦海德格爾的馬克思主義時(shí)刻隨著技術(shù)的全盤計(jì)劃而成為現(xiàn)實(shí)，美國(guó)主義的風(fēng)險(xiǎn)資本——進(jìn)而也是全球資本主義計(jì)劃（以管理學(xué)的總體知識(shí)來(lái)言說(shuō)自己）——就必然顯示出它與被保護(hù)人之間關(guān)系的本質(zhì)的動(dòng)搖：正如資本計(jì)劃總是把它的被保護(hù)人國(guó)家呈現(xiàn)為昨日之事——求助于為保護(hù)關(guān)系墮胎——一樣，而這只不過(guò)是市場(chǎng)在“即時(shí)性”或使用權(quán)騙局原形畢露之后因隱蔽的身份交換而變得并不光彩的昨日，一切由戰(zhàn)略設(shè)計(jì)出來(lái)的對(duì)象化關(guān)系最終都會(huì)煙消云散，早在海德格爾支持納粹主義的致命后果還有列寧的實(shí)踐中這一點(diǎn)就已經(jīng)是深察洞見了。

三、“第三方”

歐洲激進(jìn)左翼思想家斯拉沃熱·齊澤克曾針對(duì)“此在”缺乏邏輯的徹底性，并未思及邏輯的完成史這一點(diǎn)展開過(guò)批判，在黑格爾的基礎(chǔ)上，齊澤克指出“此在”相對(duì)于存在者的地位不是精神（哲學(xué)）——能夠穿越精神“自身指涉的瘋狂”（自身關(guān)聯(lián)的否定） 【8】，并達(dá)到邏輯的完成——的，而是“歷史決定論”的，當(dāng)然，此在為最后的決斷而敞開，它同“存在者整體”之間形成的是黑格爾所謂的“抽象統(tǒng)一”，即促成了技術(shù)現(xiàn)實(shí)為存在者身份“去蔽”（揭露）的越發(fā)高效的手段，停留在“抽象統(tǒng)一”上面的形式判斷可見已經(jīng)在存在者實(shí)踐中化成了一個(gè)獨(dú)立現(xiàn)象的外殼，之所以海德格爾迷戀這種高效——當(dāng)然只是形式上的——是因?yàn)椤艾F(xiàn)象學(xué)”命名了實(shí)踐的總體性，而且更進(jìn)一步地，闡明了馬克思意義上的“方法論失敗”。進(jìn)入了馬克思視野里的世界歷史——它命名了存在者的集體征兆——在海德格爾看來(lái)無(wú)疑只是指出了“20世紀(jì)”，為什么齊澤克沒(méi)有看出海德格爾是根據(jù)一個(gè)時(shí)間總體來(lái)命名存在者，并試圖摧毀（拯救）構(gòu)成集體征兆的（全部）現(xiàn)實(shí)因素呢？和波普爾，德勒茲，?？碌热艘粯?，齊澤克錯(cuò)誤地將海德格爾的命名原則歸類為“詩(shī)性的思考”，這種庸俗的說(shuō)法最早是由徹底“去馬克思化”的晚期法蘭克福學(xué)派提出的，他們以為支持著海德格爾思想中的暴力背景不是他對(duì)納粹計(jì)劃的事先鼓動(dòng)，而是他事后的沉默，即拒絕辯護(hù)的姿態(tài)?！硪环矫?，法蘭克福學(xué)派還意識(shí)到必須還原人本主義的自然效力，寧愿讓“人道法”去承擔(dān)成為納粹計(jì)劃中那個(gè)無(wú)名人質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，這里，齊澤克的“拜物教式否認(rèn)”依然在邏輯上適用：盡管在事實(shí)上被玷污的是為“20世紀(jì)”殷勤籌劃的人道法，然而后來(lái)被指控為拒認(rèn)自己身份（拒絕承擔(dān)責(zé)任）的卻是“海德格爾”這個(gè)個(gè)別的“此在”，為什么這種拒認(rèn)——與美國(guó)主義的重復(fù)言說(shuō)（身份）正相反對(duì)——也是后現(xiàn)代身份戰(zhàn)略的必要環(huán)節(jié)呢？用存在主義的話來(lái)說(shuō)，身份所在的處境絕不是“致死的”（克爾凱郭爾）或“虛無(wú)的”（薩特或個(gè)人中心主義），而是被計(jì)劃性地安排在“第三方”的。

20世紀(jì)為拒認(rèn)提供了策略，從而也作為“總體性”的客觀對(duì)應(yīng)物而暴露出存在之本質(zhì)的，不正是社會(huì)民主主義嗎？必須指出社會(huì)民主主義也是建基于一套能有效（往往最接近技術(shù)的本質(zhì)）決斷“人的身份”的普遍性話語(yǔ)并始終以身份為參照點(diǎn)或第三方的：真正的海德格爾式洞見與常識(shí)意義上的倫理偏頗實(shí)則無(wú)關(guān)，因?yàn)樗P(guān)涉到是否能夠制定出以身份來(lái)進(jìn)行決斷的標(biāo)準(zhǔn)，這標(biāo)準(zhǔn)的成立與否恰恰不是隱含在法西斯主義中的倫理災(zāi)難獲得肯定或否定的根據(jù)，而反倒是嚴(yán)格遵循社會(huì)民主主義的歷史性導(dǎo)向的，實(shí)際上，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的追問(wèn)必將標(biāo)記出社會(huì)民主黨在20世紀(jì)全面解體的后果?！梢?，為海德格爾作出的（蘇格拉底式）辯護(hù)只有可能是這樣的：假如一套技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)回過(guò)頭來(lái)追蹤個(gè)人身份，并迫使其處于不可能決斷其所處整體的回溯狀態(tài)——正如馬克思清楚地知道現(xiàn)實(shí)的解體內(nèi)在于科學(xué)之核，是不可能用言語(yǔ)來(lái)重復(fù)的——時(shí)，只有沉默才是拒絕與法西斯主義妥協(xié)的方案，而一旦拒認(rèn)是出于以“人道法”來(lái)為自身辯護(hù)的技術(shù)性原因（技術(shù)能夠提供風(fēng)險(xiǎn)保證）——把人呈現(xiàn)為第三方的受害者，那它就是最具本真性的“法西斯主義”。

話題導(dǎo)向了托洛茨基與斯大林【9】之間的斗爭(zhēng)，從表面上看來(lái)，斯大林迫使社會(huì)民主黨放棄自己適合于由技術(shù)手段來(lái)操縱的本質(zhì)——從而為之簽署了“死亡證明”，可是隨著社會(huì)民主主義解體的加速，對(duì)它的消滅逐漸演變?yōu)椤暗谌龝r(shí)期”和（后來(lái)在這段時(shí)期里出現(xiàn)的）“第三國(guó)際”計(jì)劃時(shí)，問(wèn)題的性質(zhì)就完全變化了?！皶r(shí)間總體”被證明為20世紀(jì)計(jì)劃中的內(nèi)核：從薩特在《辯證理性批判》對(duì)斯大林主義的“莫斯科審判秀”的批判中可以知道技術(shù)手段的功能是一種儀式性揭露，而身份越是被揭露的過(guò)程還原為與第三方發(fā)生互動(dòng)的技術(shù)性現(xiàn)實(shí)，它就越是失去自我批評(píng)的效力，最終陷入集體法西斯式的自殺?！獞?yīng)當(dāng)把法西斯主義的自殺現(xiàn)象同對(duì)身份的戰(zhàn)略運(yùn)用等同起來(lái)，兩者都沒(méi)有在法蘭克福學(xué)派的誤導(dǎo)下產(chǎn)生出類似種族屠殺的后現(xiàn)代（審美）實(shí)踐，只有馬克思通過(guò)批判讓這個(gè)顯而易見的事實(shí)“反思”（或再現(xiàn)）了自己，即它要么反映出集體生產(chǎn)力不可逆轉(zhuǎn)的喪失，要么反映出對(duì)（低級(jí)）假身份的大規(guī)模偽造現(xiàn)象。（最早也最具審美性的例子是“拿破侖三世”及其十二月十二日協(xié)會(huì)）

另一方面，托洛茨基指出斯大林主義的客觀結(jié)果將促成社會(huì)民主黨與法西斯主義者之間的交易，并使得法西斯分有了極具欺騙性的民主現(xiàn)象，在這里，“民主”好像不會(huì)隨著歷史的出現(xiàn)而解體——憑借“拜物教式地否認(rèn)”自己的后果而轉(zhuǎn)入了“時(shí)間總體”，即變成了一種“此在”的生存方式：很顯然，將海德格爾的詩(shī)性邏輯運(yùn)用于此會(huì)再一次顯示出誤導(dǎo)性來(lái)，因?yàn)樗伎嫉慕^不是“民主”的法西斯主義是否能夠被言說(shuō)——這種說(shuō)法正如把海德格爾變成一個(gè)“技術(shù)法西斯主義者”或?qū)嵱玫姆ㄎ魉怪髁x者一樣荒誕不經(jīng)——而是法西斯主義威脅將對(duì)生存（包括言說(shuō)事物的方式）進(jìn)行規(guī)范，成為生存（人）的本質(zhì)：“民主”法西斯主義者被審美性地從一類人推向另一類人，卻不知道它的所指實(shí)際上是“客觀的無(wú)政府主義者“，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)動(dòng)蕩與法西斯威脅抽象統(tǒng)一的產(chǎn)物，因此這類人符合了“現(xiàn)象學(xué)”的本質(zhì)，而不是一種（社會(huì)學(xué)）現(xiàn)象;他們的身份被征兆性地運(yùn)用于使資本計(jì)劃暴露于風(fēng)險(xiǎn)之下的種種威脅當(dāng)中，以至于全球化控制威脅的一切技術(shù)性嘗試都將走向收買和出賣“第三方”，積累風(fēng)險(xiǎn)資本的慢性自殺之路上：難道斯大林主義不就是這個(gè)“明天”的最純粹標(biāo)志，即一邊是失去了政黨性質(zhì)，從決斷者導(dǎo)向了服務(wù)者，為自身的自殺式解體而服務(wù)的“社會(huì)民主主義”，另一邊是由“第三條道路”和“第三世界”（“第三方”更具體的形式）來(lái)分有的法西斯主義威脅？——海德格爾的局限不也在于對(duì)“時(shí)間總體”的沉浸，而不能征兆性——像馬克思常說(shuō)的“明天”或“世界歷史”——地去言說(shuō)方法論失敗中固有的慢性自殺計(jì)劃？

【1】“此在”：海德格爾在其代表作《存在與時(shí)間》中初次提出的概念，它意指與整體或歷史相對(duì)，在單個(gè)人生命中（“在世”之狀態(tài)）具有導(dǎo)向性的時(shí)間，每一單個(gè)的存在者通過(guò)它被揭露為“存在者整體”，因此海德格爾批判了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的擬人（人格化）背景，與庸俗的后來(lái)者對(duì)其作出的人道主義批評(píng)正相反對(duì)。

【2】存在的反映：取得了反思性和根據(jù)的存在，黑格爾認(rèn)為現(xiàn)象是存在或“有”通過(guò)意識(shí)（反思）而形成的一種歷史性知識(shí)，即存在與其自身的純粹（物化）差異的歷史，然而這種說(shuō)法未能揭露——如海德格爾意識(shí)到的——“同一與差異”的歷史，只有把現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)為其中的歷史因素才能知道現(xiàn)象作為“此在”的各個(gè)部分是如何毫無(wú)反思地失去的，——用馬克思的話來(lái)說(shuō)，也就是被出賣的。

【3】自因之物：斯賓諾莎哲學(xué)的第一命題“實(shí)體是自因之物”，純粹的差異或形式不屬于實(shí)體，而只表現(xiàn)為廣延?！按嗽凇迸c時(shí)間的綜合是將時(shí)間現(xiàn)象設(shè)定為“自因之物”，認(rèn)為至高的存在者整體內(nèi)在于時(shí)間，而現(xiàn)世的時(shí)間或單個(gè)人的“此在”顯示出的只不過(guò)是差異。

【4】總體根據(jù)：馬克思曾說(shuō)宗教是唯靈論世界的總根據(jù)，他的意思顯然是抽象的人具有本質(zhì)上的可替代性，然而宗教（唯靈論與后來(lái)的商品拜物教）卻以物或整體的形式完成了顛倒，把人的不可替代性（假定存在）變成了現(xiàn)實(shí)的。海德格爾沒(méi)有意識(shí)到追問(wèn)身份（“此在”）必將導(dǎo)致后來(lái)的薩特等人把他誤解為先驗(yàn)論者，不是“存在與本質(zhì)”孰先孰后的形而上學(xué)問(wèn)題，而是身份現(xiàn)象是如何在對(duì)人的使用中積累下來(lái)變成歷史（環(huán)節(jié)）的。

【5】阿那克西曼德箴言：海德格爾寫于《林中路》的最后一篇論文，他將箴言里對(duì)“正義和不正義”的翻譯解讀為裂縫和嵌入從而把人的歷史性道路比喻成是對(duì)先前所留下的物品，“物因素”現(xiàn)象的使用，由于技術(shù)現(xiàn)實(shí)是要將（歷史性）差別納入計(jì)劃之內(nèi)，因此顯現(xiàn)出來(lái)的差別還不完全是歷史，必須在計(jì)劃的本質(zhì)內(nèi)尋找，海德格爾用技術(shù)來(lái)克服歷史的意圖顯然是失敗的，這也是現(xiàn)象學(xué)的方法論失敗：道路總是預(yù)演自己，把自己先前的存在（嵌入式地）接入整合為形象。

【6】充滿著狂熱的物質(zhì)生產(chǎn)力節(jié)奏···：出自馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》。

【7】猶太人問(wèn)題：馬克思早年批判宗教和青年黑格爾派時(shí)所寫的著作《論猶太人問(wèn)題》，里面批判了一般人權(quán)和特殊（猶太人）人權(quán)之間的對(duì)立，猶太精神可以視作在對(duì)立狀態(tài)下不斷流通交換的貨幣形式，因而它把猶太人的社會(huì)存在——即抽象的猶太人——上升為一般人權(quán)：在美國(guó)，以計(jì)劃之名進(jìn)行公開或隱蔽交易的是多方面的身份背景，它容納了抽象一般的“美國(guó)人”，是猶太精神的客觀對(duì)應(yīng)物;在另一方面，猶太精神是遭到先天詛咒的，而“美國(guó)精神”又是在后天或人道法中獲得的。

【8】自身指涉的瘋狂：齊澤克在拉康的影響下對(duì)辯證法內(nèi)核的重新解讀，他多次認(rèn)為海德格爾未能發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)中所包含的辯證因素或“我思的瘋狂”，并將其思想還原為由多重不連續(xù)的立場(chǎng)所致的自身抵消：這種批判實(shí)際上不得要領(lǐng)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)的在世狀態(tài)只是激起了如社會(huì)學(xué)計(jì)劃中的“大話崇拜”，是針對(duì)空洞效應(yīng)的，而不能夠被還原為純粹理性的反思。

【9】托洛茨基和斯大林：1927年后托洛茨基遭遇大清洗被放逐并流亡丹麥，墨西哥等地，他與斯大林兩人在是否應(yīng)當(dāng)鎮(zhèn)壓社會(huì)民主主義的路線上產(chǎn)生了明顯的分歧，托洛茨基主張實(shí)行與社會(huì)民主黨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)式聯(lián)合，他正確地預(yù)言道社會(huì)民主黨的解體是20世紀(jì)法西斯威脅的征兆。事實(shí)上，托洛茨基的正確還在于說(shuō)出了社會(huì)民主黨（不像國(guó)家機(jī)關(guān)等上層建筑）絕無(wú)可能成為一種能夠利用的技術(shù)服務(wù)手段，因?yàn)樗皇欠?wù)于階級(jí)對(duì)立消亡的，是“批判的武器”，只在消滅階級(jí)對(duì)抗中為無(wú)產(chǎn)階級(jí)固有的慢性自殺因素。

【參考文獻(xiàn)】

[1]《存在與時(shí)間》 馬丁·海德格爾著 見三聯(lián)出版社 2006年版 陳嘉映譯

[2]《林中路》 馬丁·海德格爾著? 見上海譯文出版社 2004年版 孫周興譯

[3]《路易·波拿巴的霧月十八日》馬克思著 見人民出版社2008年版

[4]《論猶太人問(wèn)題》馬克思著 見《馬克思恩格斯全集》第三卷 人民出版社2006年版