不是科技向善，而是企業(yè)止惡

文/胡志剛

且不論騰訊、谷歌這兩家企業(yè)在企業(yè)倫理行為上的各自表現(xiàn)如何，僅就討論問題的范疇而言，筆者以為，將“科技向善”作為企業(yè)愿景，存在著概念的誤讀或置換。具體地說，是以“科技倫理”的訴求混淆 “企業(yè)倫理”的義務(wù)。

科技倫理，調(diào)節(jié)的是人與技術(shù)的關(guān)系；規(guī)范是在觀念和道德層面上人類從事科技活動時的行為準(zhǔn)則；針對的是人類因?yàn)槿招略庐惖目萍紕?chuàng)新，如原子彈、克隆、基因所引發(fā)的生存威脅與生命尊嚴(yán)挑戰(zhàn)。譬如，基因編輯嬰兒事件。

企業(yè)倫理，調(diào)節(jié)的是人與人的關(guān)系，一部分人與另一部分人的關(guān)系；規(guī)范的是企業(yè)市場行為中的經(jīng)營倫理和組織內(nèi)部活動所引起的管理道德；針對的是企業(yè)組織在經(jīng)營活動中對于社會與環(huán)境的沖突與摩擦。譬如欺詐、惡性競爭、鼓勵“996”等。

今天，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所面臨的企業(yè)倫理問題主要包括：用戶隱私、數(shù)字鴻溝、網(wǎng)絡(luò)沉迷、低俗營銷、信息過載、注意力碎片化、由頭部效應(yīng)導(dǎo)致的平臺壟斷等等。顯而易見，無論原因還是范圍，與科技倫理矛盾均不相同。就其本質(zhì)而言，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)倫理問題，無一例外都是企業(yè)在追逐其利潤最大化過程中“有意”或“無意”溢出的負(fù)外部性效應(yīng)。這是由資本追逐超額利潤的本性決定的，資本天然地片面追求經(jīng)濟(jì)效益而忽視社會效益和環(huán)境效益。

重新認(rèn)識企業(yè)的本質(zhì)

筆者認(rèn)為，要理解今天互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所面臨的倫理挑戰(zhàn)，有必要重新認(rèn)識和定義企業(yè)的本質(zhì)。在某種意義上，這才是真正理解和調(diào)節(jié)現(xiàn)階段企業(yè)倫理矛盾的一把鑰匙。

一說到“什么是企業(yè)？”，很多人可能立刻會找到一個形成普遍共識的定義：企業(yè)是以盈利為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織。其實(shí)，這只是一種19世紀(jì)末以來傳統(tǒng)的企業(yè)觀念。它植根于產(chǎn)權(quán)理論，即企業(yè)是股東的企業(yè)，企業(yè)奉行股東至上原則，企業(yè)的唯一目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)企業(yè)（股東）利益的最大化。20世紀(jì)早期，歐美主要資本主義國家都在這一理論的支配之下，在政府監(jiān)管和法律層面上，對企業(yè)經(jīng)營行為基本采取放任自流和自由競爭的態(tài)度。企業(yè)只代表資本的利益，將利益最大化作為唯一目的，也導(dǎo)致了企業(yè)利益與社會全面發(fā)展目標(biāo)之間不協(xié)調(diào)的沖突問題。

在美國，企業(yè)的本質(zhì)問題，引發(fā)了曠日持久的對現(xiàn)代企業(yè)作用和社會責(zé)任問題的探討與爭論。其中，不乏驚險絕倫的多方力量的角逐和博弈。1932年，哈佛法學(xué)院多德教授在論文《董事應(yīng)該為誰承擔(dān)義務(wù)？》中明確提出了企業(yè)社會責(zé)任問題，他從企業(yè)“委托-代理”理論中獲得啟示：既然企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，使得企業(yè)經(jīng)營者（董事）必須承擔(dān)他們對于股東的責(zé)任（盈利），那么，他們也可以和必須平等地承擔(dān)其對其他利益攸關(guān)方的責(zé)任。多德“新責(zé)任理論”，否定了企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)，而將商務(wù)型公司看作是一個既有社會服務(wù)功能，也有營利功能的經(jīng)濟(jì)組織。多德明確反對“股東至上”，他認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營者的應(yīng)有態(tài)度是樹立自己對職工、消費(fèi)者和社會公眾的社會責(zé)任。

20世紀(jì)60年代初期、70年代中期以及90年代形成了幾次高潮，到20世紀(jì)90年代末，美國主流觀點(diǎn)終于形成統(tǒng)一認(rèn)識，公司不再僅僅是管理者與股東之間的信托關(guān)系，而是攸關(guān)方的“利益共同體”。

培養(yǎng)制衡的社會力量

復(fù)旦大學(xué)張維為教授在《中國超越》一書中指出，一個好的社會治理結(jié)構(gòu)，必須實(shí)現(xiàn)政治力量、資本力量和社會力量三者之間的動態(tài)平衡。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)形勢中，出現(xiàn)一些反全球化的聲音，原因是深刻而多方面的。20世紀(jì)90年代起，以信息技術(shù)革命和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)為代表的“新經(jīng)濟(jì)”與“新自由主義”的強(qiáng)力聯(lián)合，跨國企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)公司，紛紛成長為一個個龐大的經(jīng)濟(jì)巨獸，如Facebook 和蘋果公司，徹底沖擊著政府、社會與市場之間的平衡關(guān)系，就某方面而言，乃是原因之一。限于議題，本文不做展開討論。但對于中國的大型企業(yè)，尤其是作為資本密集型代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，筆者強(qiáng)調(diào)和呼吁的基本觀點(diǎn)，一直未變：“在一個商業(yè)社會中，如果沒有一股獨(dú)立于資本且同樣強(qiáng)大的制衡和監(jiān)督力量，去審慎懷疑，甚至略帶悲觀地提醒著常識的存在，那么，在未來的某一天，語言的批判，可能就會變成殘酷的預(yù)言?！保ā朵N售與市場》2019年第2 期）

加爾布雷思在其名著《美國資本主義：抗衡力量的概念》（American Capitalism：The Concept of Countervailing Power）一書中指出：制衡經(jīng)濟(jì)力量的最優(yōu)化的即存答案就是建立抗衡力量。如建立工會、培養(yǎng)競爭對手等。美國實(shí)用主義哲學(xué)家杜威甚至曾經(jīng)建議，要加強(qiáng)對生產(chǎn)者和消費(fèi)者的教育，特別是在藝術(shù)、文學(xué)與娛樂領(lǐng)域的教育。他認(rèn)為，這是提高生產(chǎn)者和消費(fèi)者層次的唯一途徑。這樣做，可以防止某些形式的商業(yè)性低級趣味，也能保證人們有更健康的品味。（我們不得不佩服這些思想家對現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)切之深。）

羅列諸多觀點(diǎn)，意在說明“幸福是奮斗出來的”?？萍际莾r值中性的，但科技的應(yīng)用，尤其是科技的商業(yè)應(yīng)用，必須要培育體現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益和社會利益的維護(hù)者和代言人，必須構(gòu)建一個包括經(jīng)濟(jì)、法律和倫理在內(nèi)的平衡的社會價值體系。

走出道德訓(xùn)導(dǎo)

行文至此，筆者想聯(lián)系近期的另一個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)熱點(diǎn)事件 馬云老師的“996 幸福論” 做一下觀點(diǎn)的延展。勞動和資本，恰好是簡化的生產(chǎn)函數(shù)Q = f（L、K）的兩個基本投入要素。作為成功的企業(yè)家，馬云是值得尊敬的。作為企業(yè)家的訴求，反映在生產(chǎn)函數(shù)中，就是：某一特定要素投入組合在現(xiàn)有技術(shù)條件下能且只能產(chǎn)生的最大產(chǎn)出。這也是無可厚非的。但是，這一次“996 是一種巨大的福氣”言論普遍被懟，在于其以一種道德訓(xùn)導(dǎo)的方式美化自己的權(quán)力濫用。請?jiān)试S筆者抄錄彼得·德魯克在《管理的實(shí)踐》結(jié)語中的一段話加以說明：“今天的許多企業(yè)，特別是大企業(yè)，都有這種傾向，總喜歡擺出一副天皇老子的架勢，要求管理人員對企業(yè)特別忠誠。其實(shí)這種要求，從社會的角度來看，是極其不負(fù)責(zé)任的，是濫用權(quán)力的表現(xiàn)。從對社會的政策以及企業(yè)自身的利益來看，這種做法是不可原諒的。公司不能自稱（絕對不可自稱）是員工的家、歸宿、信仰、生命或命運(yùn)。公司也不可以干預(yù)員工個人的私生活或者員工的公民權(quán)。將員工與公司連在一起的，只是一份自愿的、隨時可以被取消的聘用合同，并不是一條神秘的、不可撤銷的紐帶?！?/p>

任何華麗詞藻和美好愿景，都必須接受現(xiàn)實(shí)的后果的檢驗(yàn)。以道德的名義濫用權(quán)力比棍棒式的作惡更具欺騙性，也更為可怕。在當(dāng)下中國的現(xiàn)實(shí)語境中，相比于資本的巨大力量，員工、消費(fèi)者的話語權(quán)還是薄弱和微小的；社會（新聞輿論、學(xué)術(shù)界、第三方組織等）的力量也是不對稱性的。從這一意義上而言，與其訴求“科技向善”，不如要求“資本止惡”。

今天的許多企業(yè)，特別是大企業(yè)，都有這種傾向，總喜歡擺出一副天皇老子的架勢，要求管理人員對企業(yè)特別忠誠。其實(shí)這種要求，從社會的角度來看，是極其不負(fù)責(zé)任的，是濫用權(quán)力的表現(xiàn)。從對社會的政策以及企業(yè)自身的利益來看，這種做法是不可原諒的。公司不能自稱（絕對不可自稱）是員工的家、歸宿、信仰、生命或命運(yùn)。公司也不可以干預(yù)員工個人的私生活或者員工的公民權(quán)。將員工與公司連在一起的，只是一份自愿的、隨時可以被取消的聘用合同，并不是一條神秘的、不可撤銷的紐帶。彼得·德魯克