張 莉， 陳邱惠， 畢青苗

一、引 言

近年來，政府不斷強調(diào)要通過深化商事制度改革，降低企業(yè)制度性成本。在2018年的全國兩會上，李克強總理提出“六個一”的改革目標，即“企業(yè)開辦時間再減一半；項目審批時間再砍一半；政務(wù)服務(wù)一網(wǎng)辦通；企業(yè)和群眾辦事力爭只進一扇門；最多跑一次；凡是沒有法律法規(guī)依據(jù)的證明一律取消”，并強調(diào)要深化商事制度改革，進一步壓縮企業(yè)開辦時間。政府工作報告中出現(xiàn)“降低”和“成本”次數(shù)(1)圖1統(tǒng)計的是2014—2018年政府工作報告中“降低”和“成本”兩個關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻數(shù)。雖然更準確的方式是將“降低成本”作為一個關(guān)鍵詞，但是通過閱讀這幾年的政府報告發(fā)現(xiàn)，“降低成本”已細化成各種成本，不再籠統(tǒng)地表述為“降低成本”，因此本文將兩個詞分別進行統(tǒng)計。，在2014—2018年間，幾乎增加了4倍(如圖1)，可見政府對降低企業(yè)成本的重視程度。

但是，企業(yè)對深化商事制度改革的獲得感并不強。中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的數(shù)據(jù)顯示，在2015—2017年間，認為當年簡政放權(quán)改革對企業(yè)產(chǎn)生的影響較小或沒有積極影響的企業(yè)家比例，分別是70%、75%和80%，如圖2所示(2)數(shù)據(jù)引自中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)——《2015·中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報告》《2016·中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報告》《2017·中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報告》。。這說明，在全國范圍內(nèi)，平均而言，超過70%的受調(diào)查企業(yè)家沒有明顯感受到深化商事制度改革帶來的積極影響。

資料來源：作者計算

資料來源：中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報告

那么，一個最直接的問題是，在深化商事制度改革階段，政府推行的改革政策在多大程度上降低了企業(yè)的制度性成本(3)本文中企業(yè)制度性成本指的是，由于政府制定的一系列規(guī)章制度，企業(yè)在經(jīng)營過程中所需要付出的成本。，降低的幅度是否達到政府的改革目標，讓企業(yè)有切實的感受呢？當企業(yè)因遵循政府制定的各種制度、規(guī)章、政策而支付制度性成本時，如果商事制度改革改變了原有的規(guī)章制度，但沒有大幅度降低企業(yè)制度性成本，那么企業(yè)對改革的獲得感也不會很強。

同時，當前中國的行政審批制度改革已經(jīng)進入新的階段，即深化商事制度改革，而現(xiàn)有的研究還未有規(guī)范的實證證據(jù)顯示，商事制度改革在多大程度上降低了企業(yè)制度性成本。一方面，現(xiàn)有的實證研究還停留在對全面啟動行政審批改革階段設(shè)立行政審批中心的研究中(夏杰長和劉誠，2017；畢青苗等，2018；王永進和馮笑，2018)；另一方面，現(xiàn)有研究只是從政策文本意義出發(fā)，假定行政審批改革能降低企業(yè)制度性成本。例如，考察行政審批中心對經(jīng)濟增長(夏杰長和劉誠，2017)、企業(yè)進入(畢青苗等，2018)和企業(yè)創(chuàng)新(王永進和馮笑，2018)的影響等，都是從政策文本意義出發(fā)，假定行政審批改革降低了企業(yè)制度性成本，并將其視為影響企業(yè)進入、創(chuàng)新以及經(jīng)濟增長的背后機制。因此，至少在我們知識范圍內(nèi)，還沒有規(guī)范的實證證據(jù)顯示，深化商事制度改革在多大程度上降低了企業(yè)制度性成本。

基于此，本文實證分析深化商事制度改革對企業(yè)制度性成本的影響，并以企業(yè)開辦時間度量企業(yè)的制度性成本。李克強總理強調(diào)“企業(yè)開辦時間是營商便利度的關(guān)鍵性指標”。企業(yè)為了獲得合法的經(jīng)營資格，通常需要經(jīng)歷多項行政審批。如果行政審批事項多、流程繁瑣、部門間缺少溝通協(xié)調(diào)，開辦一家企業(yè)則需要在行政審批上花費大量的時間(徐曉林，2002；張定安，2012；艾琳等，2013)(4)除耗時外，企業(yè)在行政審批過程中還需花費金錢成本(徐湘林，2002；徐曉林，2002),但相比費用支出，漫長的等待更容易使企業(yè)錯失良機，造成損失。因此，本文主要以耗時來度量企業(yè)的制度性成本。。此外，為了縮短行政審批耗時，避免錯失良機，企業(yè)還可能在維護政商關(guān)系上進一步耗費時間(徐曉林，2002；唐亞林和朱春，2014)。深化商事制度改革的主要目標之一就是降低企業(yè)開辦的時間成本。

接著，本文以廣東省商事制度改革為切入點，實證發(fā)現(xiàn)廣東省商事制度改革政策降低了企業(yè)約18%的開辦時間。具體地說，本文采用2017年廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局自評估問卷數(shù)據(jù)，考察商事制度改革政策對企業(yè)開辦時間的影響。本文實證發(fā)現(xiàn)，地方政府落實的商事制度改革政策每增加一項，企業(yè)開辦時間平均降低約3.8%。截至2017年10月，廣東省各區(qū)縣已落實的商事制度改革政策平均為5項，降低了企業(yè)約18%的開辦時間。

本文的發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計上是穩(wěn)健的。在改變企業(yè)開辦時間的度量、排除上一階段行政審批改革的影響、采用工具變量解決可能存在的內(nèi)生性問題后，本文的基本發(fā)現(xiàn)仍然存在。同時，本文還考察了商事制度改革的具體措施對企業(yè)開辦時間的影響，發(fā)現(xiàn)商事制度改革能夠降低企業(yè)開辦時間的結(jié)論基本穩(wěn)健。盡管廣東省的商事制度改革顯著降低了企業(yè)的開辦時間，但與政府提出的開辦時間降低一半的改革目標相比，仍有較大差距，難以使企業(yè)感受到明顯的改革成效。

本文的工作主要與兩方面的文獻相關(guān)。一，關(guān)于放松政府管制績效的文獻。Djankov et al.(2002)以企業(yè)合法進入市場所要經(jīng)歷的審批時間、審批步驟和費用度量了85個國家的政府管制程度，發(fā)現(xiàn)政府管制越強的國家，其腐敗程度越高、地下經(jīng)濟比重越大，同時公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的質(zhì)量越低。在此基礎(chǔ)上，又有一系列文獻檢驗了放松管制改革帶來的其他成效，如促進企業(yè)進入(Klapper et al.，2006；Ciccone & Papaioannou，2007；Kaplan et al., 2011；Alfaro & Chari，2014)、就業(yè)增加(Bertrand & Kramarz，2002；Branstetter et al.，2014)、產(chǎn)業(yè)增長(Aghion et al.，2008；Bruhn，2011)等。在這支文獻中，政府放松管制降低了企業(yè)進入市場的成本被認為是放松管制影響其他經(jīng)濟變量的主要渠道。在中國，商事制度改革也旨在降低企業(yè)制度性成本，特別是企業(yè)進入市場的成本。本文的發(fā)現(xiàn)提供了商事制度改革對降低企業(yè)制度性成本的實證證據(jù)。

二，本文與國內(nèi)正在興起的關(guān)于中國行政審批改革的文獻相關(guān)。朱旭峰和張友浪(2015)考察行政審批中心在中國的擴散過程和影響擴散行政審批中心的因素。夏杰長和劉誠(2017)發(fā)現(xiàn)設(shè)立行政審批中心對經(jīng)濟增長有顯著的正面影響。畢青苗等(2018)發(fā)現(xiàn)設(shè)立行政審批中心有利于提高企業(yè)的市場進入率，王永進和馮笑(2018)則發(fā)現(xiàn)設(shè)立行政審批中心能顯著地提升企業(yè)創(chuàng)新水平。這些文獻考察全面啟動行政審批改革階段的行政審批中心的影響，還未涉及新一輪的商事制度改革的成效。同時，這些文獻是從政策文本意義出發(fā)假定行政審批改革降低企業(yè)制度性成本，并沒有實證分析制度性成本下降幅度。本文實證分析發(fā)現(xiàn)，以廣東省商事制度改革為例，商事制度改革降低了企業(yè)約18%的制度性成本，但與政府提出開辦時間降低一半的目標有明顯差距。

本文剩余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分介紹行政審批改革背景和識別策略；第三部分報告商事制度改革對企業(yè)制度性成本的實證結(jié)果；第四部分是結(jié)論。

二、背景與識別策略

(一)商事制度改革背景

商事制度改革作為深化行政審批改革的主線，是中國過去十幾年行政審批改革的最新實踐。中國行政審批改革可以分為兩個階段。第一個階段是從2001到2012年(5)早在2001年中央政府全面啟動行政審批改革之前，個別地方政府自發(fā)進行改革探索和創(chuàng)新。例如，20世紀90年代，?？谑袑嵤┲苯愚k理制、窗口服務(wù)制、社會服務(wù)承諾制“三制”改革；深圳、江門、寧波等設(shè)立行政審批中心。，中央政府全面啟動行政審批改革。這一階段的改革以取消和調(diào)整行政審批項目、地方設(shè)立行政審批中心以及行政審批制度法制化為主要特征。2001年，國務(wù)院成立行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并于2002年下發(fā)《關(guān)于取消第一批行政審批制度項目的決定》，開始在全國范圍內(nèi)推廣行政審批改革。2004年7月，《中華人民共和國行政許可法》開始實施，標志著行政審批制度改革正式步入法制化軌道。同一時期，在行政審批的組織形式上，行政審批中心由個別試點城市快速地向全國擴散(6)有的地方將行政審批中心稱為“辦事大廳”、“行政服務(wù)中心”、“政務(wù)中心”等，但其發(fā)揮的作用一致，本文統(tǒng)稱為“行政審批中心”。。通過職能部門集中辦公，行政審批中心縮短了部門間距離，整合碎片化審批流程，實現(xiàn)并聯(lián)式審批。根據(jù)本文收集的地級行政區(qū)行政審批中心設(shè)立時間，截至2013年，全國已經(jīng)有92%的地級行政區(qū)設(shè)立行政審批中心。

行政審批改革第二階段是從2013年至今的商事制度改革階段。中共十八大報告首次強調(diào)“深化行政審批制度改革，繼續(xù)簡政放權(quán)”。自新一屆中央政府履職后，加快轉(zhuǎn)變政府職能、簡政放權(quán)成為開門第一件大事。在這一階段，行政審批改革以厘定政府、市場和社會權(quán)利邊界的具體改革政策為主要特征。與第一階段設(shè)立“一站式”行政審批中心的典型做法不同，商事制度改革針對性地對行政審批環(huán)節(jié)進行流程優(yōu)化和再造。2013年2月，中共十八屆二中全會提出改革工商登記制度，放寬工商登記條件，加強對市場主體、市場活動監(jiān)督管理。2013年10月，李克強總理部署“注冊資本認繳制”、“取消企業(yè)年檢制度”等內(nèi)容的注冊資本登記制度改革。同年11月，十八屆三中全會要求推進工商注冊制度便利化，改革市場監(jiān)管體系，實行統(tǒng)一的市場監(jiān)管。2015年12月，國務(wù)院常務(wù)會議決定，在上海浦東新區(qū)開展“證照分離”改革試點。此后，商事制度改革在全國層面逐步鋪開，一系列針對企業(yè)登記注冊、市場監(jiān)管和市場退出的改革政策，如企業(yè)住所改革、企業(yè)名稱改革、全程電子化改革、多證合一、簡易注銷、隨機聯(lián)查等具體措施陸續(xù)出臺。

盡管近年來政府不斷提出深化商事制度改革，降低企業(yè)制度性成本，尤其是企業(yè)開辦時間，然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)企業(yè)的獲得感并不強。根據(jù)2015—2017年的中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報告，在全國范圍內(nèi)，平均而言，超過70%的受調(diào)查企業(yè)家沒有明顯感受到商事制度改革帶來的積極影響。那么，商事制度改革到底在多大程度上降低了企業(yè)的制度性成本，本文嘗試通過實證檢驗回答這一問題。

(二)識別策略

為了考察商事制度改革對降低企業(yè)制度性成本的影響，本文以廣東省商事制度改革為切入點，實證檢驗地方政府推行的改革政策數(shù)量對企業(yè)開辦時間的影響。商事制度改革的主要特點在于，這一階段改革是通過多項統(tǒng)一的改革政策，對行政審批環(huán)節(jié)進行流程再造，尤其是針對企業(yè)登記注冊環(huán)節(jié)，以降低企業(yè)高昂的開辦成本和改善復(fù)雜的審批流程。因此，本文以地方推行的改革政策數(shù)量度量商事制度改革的進度，以企業(yè)開辦時間度量企業(yè)的制度性成本。同時，國務(wù)院早在2012年批準廣東省在深化行政審批制度改革方面先行先試，為全國深化行政審批制度改革做準備。因此，廣東省的商事制度改革開始時間早，改革時間更長，有可能提供目前商事制度改革的降成本上限。

1.估計方法

本文實證回歸將采用式(1)的回歸模型。在實證回歸中，觀測單位為企業(yè)，j表示地區(qū)，i和t表示該地區(qū)第t年注冊的第i個企業(yè)樣本，COST表示企業(yè)的開辦時間，取對數(shù)形式作為被解釋變量。核心解釋變量D為企業(yè)所在地區(qū)j第t年落實的商事制度改革政策數(shù)量，度量企業(yè)注冊時地方的改革進度。CV是企業(yè)層面和地區(qū)層面的控制變量向量，ε是不可觀測的隨機擾動項。本文關(guān)心的是商事制度改革對企業(yè)制度性成本的影響，即系數(shù)β1的估計結(jié)果。

ln(COSTijt)=β0+β1Djt+β2·CV+εijt

(1)

在線性模型設(shè)定正確的前提下，利用OLS估計得到β1的一致估計要求核心解釋變量D和擾動項ε不相關(guān)。為了得到β1的一致估計結(jié)果，一種可行的估計方法是在基本回歸模型中引入足夠多的控制變量以排除遺漏解釋變量的影響。因此，本文在實證回歸中加入?yún)^(qū)縣固定效應(yīng)、企業(yè)所有制、企業(yè)所在行業(yè)等地區(qū)層面和企業(yè)層面的控制變量。

2.內(nèi)生性問題

盡管在式(1)中加入其他控制變量，本文仍無法排除基本回歸結(jié)果可能存在的內(nèi)生性問題。因此，本文進一步放松核心解釋變量與擾動項不相關(guān)的假定，采用工具變量法估計。

本文根據(jù)企業(yè)是否在廣東省深化行政審批改革先行先試獲得批準后開辦，構(gòu)造虛擬變量，作為企業(yè)開辦時地方落實改革政策數(shù)量的工具變量。與行政審批改革第一階段自發(fā)設(shè)立行政審批中心不同，在商事制度改革階段，廣東省內(nèi)的商事制度改革主要由省政府統(tǒng)籌推進的，而廣東省的各項商事制度改革措施是在2012年11月獲得國務(wù)院批準后，才得以正式在省內(nèi)全面推進。因此，企業(yè)開辦時能否享受到商事制度改革政策，主要是取決于該企業(yè)是否在廣東省深化行政審批改革先行先試獲得中央批準之后開辦。如果企業(yè)在廣東省獲批先行先試后開辦，虛擬變量取1，否則取0。顯然，本文選取的工具變量與企業(yè)開辦時地方落實的政策數(shù)量具有相關(guān)性。同時，國務(wù)院批準廣東省在深化行政審批改革方面先行先試的決策，并不直接影響企業(yè)的制度性成本，而是通過影響地方政府的改革進度，待各項措施落地后，才對企業(yè)的制度性成本產(chǎn)生影響?；谝陨蟽牲c，本文認為企業(yè)是否在廣東省深化行政審批改革先行先試獲得批準后開辦，可以作為企業(yè)開辦時地方落實商事制度改革政策數(shù)量的一個有效工具變量。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文的實證數(shù)據(jù)來自2017年廣東省商事制度改革的企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局的自評估問卷。作為行政審批改革最新階段，目前無論是政府出臺的改革政策方面或是市場主體的反饋方面，現(xiàn)有實證研究都鮮少有關(guān)于商事制度改革的一手數(shù)據(jù)。本文采用的數(shù)據(jù)來自作者團隊對廣東省商事制度改革調(diào)研所得的企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局的自評估問卷。

本文以企業(yè)開辦時間衡量企業(yè)的制度性成本，數(shù)據(jù)來源于2017年廣東省商事制度改革調(diào)研問卷中“企業(yè)注冊成立時，完成企業(yè)注冊所需的時長”這一問題。廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查采用隨機抽樣的方法，抽取廣東省10個地級市下轄的47個區(qū)縣作為問卷發(fā)放地(7)除東莞市抽樣單位為鎮(zhèn)(街道)外，其他地級市抽樣單位為區(qū)縣。。具體而言，該企業(yè)調(diào)查首先從廣東省21個地級市中隨機抽取一半的地級市，再在每個抽樣地級市中隨機抽取一半的區(qū)縣作為問卷發(fā)放地。在每一輪抽樣之后，調(diào)研團隊檢驗了抽樣地區(qū)和省內(nèi)其余地區(qū)在社會經(jīng)濟發(fā)展、商事制度改革進度等方面的差異，確保最終抽取的地區(qū)與未被抽取的地區(qū)之間不存在顯著的差異，保證抽樣區(qū)縣具有代表性。通過在抽樣區(qū)縣的工商辦事大廳隨機發(fā)放企業(yè)調(diào)查問卷，本文共獲得955個企業(yè)樣本，平均每個區(qū)縣的企業(yè)樣本數(shù)為21個。其中，企業(yè)調(diào)查問卷中企業(yè)開辦時間的問題選項分別為1天、2—7天、8—14天、15—28天、大于28天以及不了解。本文以每個選項的平均天數(shù)(大于28天則視為28天)來衡量企業(yè)的制度性成本，其中選項“不了解”視為缺失值。

另外，本文以企業(yè)開辦時，區(qū)縣落實的商事制度改革政策數(shù)量衡量地方的商事制度改革進度，數(shù)據(jù)來自2017年廣東省區(qū)縣工商局的商事制度改革自評估問卷。廣東省區(qū)縣工商局的商事制度改革自評估問卷要求區(qū)縣工商局報告商事制度改革政策在當?shù)氐穆鋵嵡闆r，包括具體改革政策是否落實以及落實時間(8)具體落實時間根據(jù)地方政府發(fā)布的通知公告時間為準。。根據(jù)廣東省《2016 年商事制度改革重點工作》及《廣東省推進“證照分離”改革總體方案》，廣東省推廣的商事制度改革政策共有16項(9)16項政策分別是：“五證合一”、“兩證整合”、“深化住所(經(jīng)營場所)登記改革”、“住所申報制”、“企業(yè)名稱登記改革”、“簡易注銷登記改革”、“同城通辦”、“銀政直通車”、“全程電子化登記”、“全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳無縫對接”、“頒發(fā)具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照”、“商事登記后置審批分類改革”、“‘雙告知’信息平臺”、“市場主體名錄庫”、“執(zhí)法檢查人員名錄庫”、“隨機聯(lián)查制度”。由于商事制度改革自評估問卷中“頒發(fā)具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照”一項缺少落實時間，本文不將其考慮在內(nèi)。在針對企業(yè)登記注冊的改革政策中，本文剔除了已被叫停的“同城通辦”。同時，與“住所申報制”相似但無具體所指的“深化住所(經(jīng)營場所)改革”也不包含在對企業(yè)登記注冊的改革政策中。。其中，根據(jù)改革政策涉及的企業(yè)經(jīng)營環(huán)節(jié)，這16項改革政策可以劃分為企業(yè)登記注冊、市場監(jiān)管和企業(yè)退出三類。由于針對市場監(jiān)管和企業(yè)退出的改革政策并不影響企業(yè)的開辦時間，本文選取了商事制度改革中針對企業(yè)登記注冊的7項改革政策。這7項改革政策具體包括“五證合一”、“兩證整合”、“住所申報制”、“企業(yè)名稱登記改革”、“銀政直通車”、“全程電子化登記”和“全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳無縫對接”。

表1 商事制度改革主要變量描述性統(tǒng)計

資料來源：作者整理

表1報告廣東省抽樣區(qū)縣落實的商事制度改革政策數(shù)量，以及企業(yè)開辦時間的描述性統(tǒng)計。本文通過比較企業(yè)開辦時間和各項政策的落實時間，計算企業(yè)開辦時注冊地落實的商事制度改革政策數(shù)量，作為核心解釋變量。在去除數(shù)據(jù)缺失樣本后，本文最終獲得769個企業(yè)樣本。其中，最早注冊的企業(yè)樣本是在1979年，最晚為2017年。同時，企業(yè)開辦時的改革政策落實數(shù)量和開辦時間有很大差異。其中，開辦時間最短為1天，最長為28天，平均耗時為6.57天，企業(yè)開辦時地方政府落實的改革政策最多為6項，最少為0項。

三、實證結(jié)果

本節(jié)檢驗商事制度改革對企業(yè)制度性成本的影響，實證發(fā)現(xiàn)，以廣東省商事制度改革為例，地方政府落實的商事制度改革政策每增加一項，企業(yè)的開辦時間平均下降3.8%；截至2017年10月，平均而言，廣東省商事制度改革降低了企業(yè)約18%的開辦時間。

(一)基本回歸結(jié)果

表2報告商事制度改革政策落實數(shù)量對企業(yè)開辦時間的影響，被解釋變量為企業(yè)開辦時間(取對數(shù))，核心解釋變量為企業(yè)開辦時注冊地已落實的改革政策數(shù)量。表2第1列不加入任何控制變量，回歸結(jié)果顯示，改革政策落實數(shù)量的系數(shù)為-0.057，能夠通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計檢驗，說明注冊地落實的商事制度改革政策每增加一項，企業(yè)開辦時間顯著地下降5.7%，下降幅度相當于0.4天的企業(yè)開辦時間(10)本文使用的樣本中有384家企業(yè)在注冊時注冊地尚未落實一項商事登記改革政策，其平均的開辦時間為7.36天，因此5.7%的開辦時間約等于0.4天。。截至2017年10月，抽樣區(qū)縣中改革進度最快的已落實6項政策，這意味著在改革進度最快的地區(qū)，企業(yè)的開辦時間最多可以降低約34%，而在改革進度最慢的區(qū)縣，即只落實2項政策的區(qū)縣，企業(yè)的開辦時間僅下降約11%(11)截至2017年10月，在47個被調(diào)研區(qū)縣中，改革政策落實數(shù)量最多為6項，最少為2項。。平均而言，截至2017年10月，廣東省各區(qū)縣落實5項商事制度改革政策，降低了企業(yè)約27%的開辦時間(12)截至2017年10月，廣東省173個區(qū)縣的平均改革政策落實數(shù)量為4.78項，而47個被調(diào)研區(qū)縣的平均改革政策落實數(shù)量為4.74項，與全省的平均落實數(shù)量基本相同。。

表2 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：基本結(jié)果

注：括號里是穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；回歸方法為OLS回歸，觀測單元是企業(yè)，控制變量數(shù)據(jù)來自2017年廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查問卷；沒有報告常數(shù)項。

考慮到不同區(qū)縣的經(jīng)濟發(fā)展、人口密度等存在明顯的差異，表2第2列在第1列基礎(chǔ)上加入?yún)^(qū)縣固定效應(yīng)以排除地區(qū)差異的影響。此時，改革政策落實數(shù)量的系數(shù)為-0.043，仍然能夠通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計檢驗。由于開辦不同類型企業(yè)的行政審批流程存在差異，表2第3列進一步控制企業(yè)所有制類型?；貧w結(jié)果顯示，在控制企業(yè)所有制之后，改革政策落實數(shù)量的系數(shù)為-0.054，系數(shù)大小和顯著性變化不大，能夠通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計檢驗。

表2第4列進一步控制企業(yè)所處行業(yè)，報告本文的基準回歸結(jié)果。表2第4列顯示，在引入企業(yè)所處行業(yè)后，改革政策落實數(shù)量的系數(shù)估計為-0.038，絕對值與第1列結(jié)果相比略微減少，能夠通過顯著水平為1%的統(tǒng)計檢驗，說明注冊地落實的商事制度改革政策每增加一項，企業(yè)開辦時間平均降低3.8%，下降幅度相當于0.3天的企業(yè)開辦時間。這也意味著截至2017年10月，平均而言，廣東省商事制度改革降低了企業(yè)約18%的開辦時間，降低幅度與政府提出企業(yè)開辦時間降低一半的改革目標相比仍有顯著的差距。

總的來說，表2的基本回歸結(jié)果表明，廣東省商事制度改革降低了企業(yè)約18%的開辦時間。在企業(yè)開辦時，注冊地落實的商事制度改革政策每增加一項，企業(yè)開辦時間平均降低3.8%。在經(jīng)濟意義上，廣東省商事制度改革的降成本幅度，距離政府提出開辦時間降一半的改革目標仍然較遠。同時，廣東省作為深化商事制度改革先行先試的試點省份，其改革進度和改革成效可能比全國大多數(shù)非試點省份要大，因此企業(yè)開辦時間下降18%更接近一個上限。

(二)穩(wěn)健性檢驗

在基準回歸基礎(chǔ)上，本文進一步做穩(wěn)健性檢驗，表3報告穩(wěn)健性回歸結(jié)果?？紤]到以時間選項的均值衡量企業(yè)開辦時間可能帶來誤差，表3第1列和第2列分別采用開辦時間選項的最小值和最大值來衡量企業(yè)的制度性成本。回歸結(jié)果顯示，無論是采用時間選項的最小值或最大值衡量企業(yè)的制度性成本，商事制度改革政策落實數(shù)量的系數(shù)與基準回歸結(jié)果相比變化不大，都能通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計檢驗，說明商事制度改革降低企業(yè)開辦時間的基本發(fā)現(xiàn)不受開辦時間計算方法的影響。

表3 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：穩(wěn)健性檢驗

注：括號里是穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；除第4列回歸外，被解釋變量為企業(yè)開辦時間(取對數(shù))；回歸方法為OLS回歸；控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報告常數(shù)項。

表3第3列剔除開辦時間超過28天的企業(yè)樣本后進行回歸。由于在調(diào)查問卷中，開辦時間超過28天的選項缺少上限，因此對于開辦時間超過28天的樣本，被解釋變量賦值為28天可能低估了實際耗時，從而造成誤差。為穩(wěn)健起見，本文剔除開辦時間超過28天的樣本后進行回歸檢驗。表3第3列回歸結(jié)果顯示，改革政策數(shù)量的系數(shù)估計為-0.032，能夠通過顯著水平為5%的統(tǒng)計檢驗，說明商事制度改革降低企業(yè)開辦時間的基本發(fā)現(xiàn)并不受開辦時間超過28天的樣本影響。

表3第4列以企業(yè)開辦時間的絕對值作為被解釋變量進行回歸，更直觀地檢驗企業(yè)開辦時間的降低幅度。回歸結(jié)果表明，改革政策落實數(shù)量的系數(shù)為-0.31，在1%顯著性水平下顯著為負，說明地方落實的改革政策數(shù)量每增加一項，企業(yè)開辦時間平均下降0.31天。這與基準回歸的估計結(jié)果十分接近，說明本文的基本發(fā)現(xiàn)并不受實證模型設(shè)定的影響。

接著，本文改用企業(yè)注冊時地方政府是否推行商事制度改革政策作為核心解釋變量，表3第5列報告相應(yīng)的回歸結(jié)果。在基準回歸中，本文采用落實的改革政策數(shù)量來度量商事制度改革的進度，然而，隨著改革的深化，企業(yè)開辦時間進一步降低的空間必然減小。因此，本文改用是否推行商事制度改革的虛擬變量，以檢驗相對沒有改革政策落實的企業(yè)的降成本效果?；貧w結(jié)果顯示，是否推行改革的系數(shù)為-0.15，通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計檢驗，說明地方政府推行商事制度改革平均降低了企業(yè)約15%的開辦時間，與基準回歸的結(jié)論相差不大，本文的基本發(fā)現(xiàn)仍然穩(wěn)健。

最后，表3第6列在基準回歸模型中控制地方是否設(shè)立行政審批中心。在行政審批制度改革的第一階段，地方政府的主要改革措施之一是設(shè)立行政審批中心。截至2013年，全國92%的地級行政區(qū)已經(jīng)設(shè)有行政審批中心。為了排除第一階段改革措施對企業(yè)開辦時間的影響，本文引入企業(yè)注冊時所在地級市是否設(shè)立行政審批中心的控制變量。第6列的結(jié)果表明，在控制了第一階段的改革措施后，商事制度改革顯著降低企業(yè)開辦時間的結(jié)論仍然存在。

總的來說，表3的回歸結(jié)果表明，廣東省商事制度改革降低企業(yè)開辦時間的基本發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。在分別采用時間選項最大值和最小值衡量企業(yè)開辦時間、剔除開辦時間超過28天的樣本、采用地方是否推行商事制度改革作為核心解釋變量、控制上一階段改革措施的影響后，本文的基本結(jié)論仍然存在。

(三)內(nèi)生性問題

考慮到基準回歸結(jié)果可能存在遺漏解釋變量,導(dǎo)致內(nèi)生性問題，本文進一步構(gòu)造企業(yè)是否在廣東省深化行政改革先行先試獲得批準后開辦的虛擬變量，作為企業(yè)開辦時區(qū)縣落實商事制度改革政策數(shù)量的工具變量。表4首先檢驗工具變量有效性，表5報告商事制度改革對企業(yè)制度性成本的工具變量法回歸結(jié)果。

表4第1列檢驗工具變量與核心解釋變量是否相關(guān)。被解釋變量為企業(yè)開辦時區(qū)縣落實的商事制度改革政策數(shù)量，解釋變量為企業(yè)是否在深化行政改革先行先試獲得批準后開辦，以及其他控制變量?；貧w結(jié)果顯示，在控制了其他解釋變量的情況下，工具變量的系數(shù)在1%顯著性水平下顯著為正，說明在深化行政改革先行先試獲得批準后注冊的企業(yè)，開辦時注冊地改革政策落實數(shù)量顯著地多于在深化行政改革先行先試獲得批準前注冊的企業(yè)，工具變量與注冊地的商事制度改革政策數(shù)量有很強的相關(guān)性。

表4 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：工具變量的有效性檢驗

注：括號里是穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；第1至第3列為OLS回歸，控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報告常數(shù)項。

表4第2和第3列檢驗在控制其他變量的情況下，工具變量是否只通過核心解釋變量影響企業(yè)開辦時間。表4第2列被解釋變量為企業(yè)開辦時間，解釋變量為工具變量和其他控制變量?；貧w結(jié)果顯示，工具變量的系數(shù)為負，通過顯著性水平為10%的統(tǒng)計檢驗，說明在控制其他變量的情況下，工具變量與企業(yè)開辦時間有顯著的負相關(guān)關(guān)系。表4第3列在第2列基礎(chǔ)上加入企業(yè)開辦時注冊地落實的改革政策數(shù)量。結(jié)果顯示，在加入企業(yè)開辦時注冊地改革政策落實數(shù)量之后，工具變量在10%顯著性水平下不再顯著，而改革政策落實數(shù)量的系數(shù)估計為-0.037，能夠通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計檢驗，說明工具變量是通過影響區(qū)縣的改革政策落實數(shù)量，間接地影響企業(yè)開辦時間，是有效的工具變量。

表5第1列報告采用工具變量法的回歸結(jié)果。從結(jié)果來看，商事制度改革政策落實數(shù)量的系數(shù)估計為-0.042，能夠通過顯著性水平為10%的統(tǒng)計檢驗，系數(shù)絕對值與表2基準回歸結(jié)果相比變化不大。這說明在采用工具變量法估計后，注冊地落實的改革政策每增加一項，企業(yè)的開辦時間平均降低4.2%，下降幅度相當于0.3天的開辦時間。這意味著，平均而言，廣東省的商事制度改革降低了企業(yè)約19%的開辦時間，本文的基本發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。

表5第2列改用以企業(yè)開辦時間的絕對值作為被解釋變量。在采用工具變量法估計后，改革政策的系數(shù)為-0.46，能夠通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計檢驗，說明地方落實的改革政策每增加一項，企業(yè)的開辦時間平均降低0.46天，與本文的基本發(fā)現(xiàn)相差不大。

總的來說，表4和表5的回歸結(jié)果表明，在采用企業(yè)是否在深化改革獲得批準后開辦作為工具變量后，商事制度降低企業(yè)開辦時間的基本結(jié)論仍然成立。

表5 深化行政審批改革階段：工具變量回歸結(jié)果

注：括號里是穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；第1和第2列采用工具變量法回歸，控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報告常數(shù)項。

(四)企業(yè)開辦時間與具體行政審批改革政策

在基本回歸中，本文采用改革政策落實數(shù)量來衡量行政審批改革進度，那么如果采用具體改革政策的落實情況來衡量，上述結(jié)論是否仍然存在呢，表6對此進行檢驗。表6第1至第7列分別以7項具體改革政策在企業(yè)開辦時是否落實的虛擬變量作為核心解釋變量，考察這7項具體改革政策是否降低了企業(yè)開辦時間(13)個別區(qū)縣報告的政策落實時間缺少具體月份，本文在匹配時將這些改革政策的落實月份視為6月份。。

表6第1列以企業(yè)開辦時注冊地是否落實“五證合一”為解釋變量。結(jié)果顯示，“五證合一”的系數(shù)估計為-0.15，能夠通過顯著水平為5%的統(tǒng)計檢驗，說明相比于注冊地沒有落實“五證合一”的企業(yè)，注冊地落實“五證合一”的企業(yè)的開辦時間顯著地降低15%。當然，地方政府在推行“五證合一”的同時可能還推行了其他商事制度改革政策，因此“五證合一”的系數(shù)估計可能還包含其他商事制度改革政策的影響。

表6第2至第7列分別報告了其余6項改革政策對企業(yè)開辦時間的回歸結(jié)果。從表6第2至第7列的回歸結(jié)果來看，改革政策的系數(shù)符號都是負的。其中，是否落實“企業(yè)名稱登記”的系數(shù)能通過顯著水平為1%的統(tǒng)計檢驗；是否落實“兩證整合”、“銀證直通車”的系數(shù)能夠通過顯著水平為5% 的統(tǒng)計檢驗；是否落實 “全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳對接”、“住所申報”的系數(shù)能夠通過顯著水平為10%的統(tǒng)計檢驗；而是否落實“全程電子化登記”則不能通過顯著水平為10%的統(tǒng)計檢驗。這說明除了“全程電子化登記”改革政策外，大部分商事制度改革政策對降低企業(yè)開辦時間都有顯著的作用。

總之，表6的實證結(jié)果表明，即使是采用是否推行某一商事制度改革政策的虛擬變量度量地方的改革進度，廣東省商事制度改革顯著降低了企業(yè)開辦時間的發(fā)現(xiàn)基本穩(wěn)健。

表6 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：具體商事制度改革政策

注：括號里是穩(wěn)健標準誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；回歸方法為OLS估計，控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報告常數(shù)項。

四、結(jié) 論

近年來，政府多次提出深化商事制度改革，降低企業(yè)制度性成本的目標，然而仍有超過70%的受調(diào)查企業(yè)家沒有感受到改革的積極影響。那么，為什么企業(yè)的獲得感不強，商事制度改革到底降低了企業(yè)多少制度性成本，本文通過實證檢驗回答這一問題。

本文以廣東省商事制度改革為切入點，以企業(yè)開辦時間度量企業(yè)制度性成本，實證發(fā)現(xiàn)廣東省商事制度改革顯著降低企業(yè)約18%的開辦時間。本文利用2017年廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局自評估問卷數(shù)據(jù)，實證回歸發(fā)現(xiàn)地方政府落實的商事制度改革政策每增加一項，企業(yè)開辦時間顯著降低約3.8%。平均而言，廣東省的商事制度改革政策降低了企業(yè)約18%的開辦時間。這一發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計學(xué)意義上是顯著的，在一系列穩(wěn)健性檢驗和采用工具變量估計后依然存在。這說明商事制度改革的確降低了企業(yè)的制度性成本。然而，與政府提出開辦時間減一半的改革目標相比仍有明顯的差距，對于急需減負的企業(yè)家來說，也難以感受到改革的積極影響。因此，深化商事制度改革仍需進一步推動改革政策切實落地，以大幅度降低企業(yè)制度性成本，給市場主體切實的獲得感。