劉 鵬

關(guān)鍵詞： 田嗇夫 田 田官 官嗇夫 里耶秦簡

秦的地方農(nóng)官問題是秦史研究中的重要課題。由於史載闕如，相關(guān)問題一直未能得到充分探討。睡虎地秦簡公佈後，有關(guān)“田嗇夫”等地方農(nóng)官的法律文本即引起了學(xué)界的高度重視。(1)代表性的成果主要有高敏： 《論〈秦律〉中的“嗇夫”一官》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》1979年第1期，第135—141頁；裘錫圭： 《嗇夫初探》，中華書局編輯部編： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡研究》，中華書局1981年，第248—251頁；高恒： 《秦簡牘中的職官及其有關(guān)問題》，《秦漢簡牘中法制文書輯考》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年，第20—21頁。近些年來，隨著張家山漢簡、里耶秦簡等資料不斷公佈，學(xué)界對(duì)相關(guān)問題又展開了新的討論，取得了較爲(wèi)豐碩的研究成果。(2)王勇： 《秦漢地方農(nóng)官建置考述》，《中國農(nóng)史》2008年第3期，第16—23頁；王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對(duì)秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考》，《東北師大學(xué)報(bào)》2010年第2期，第49—56頁；陳偉： 《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》，《中國典籍與文化》2013年第4期，第140—146頁；鄒水杰： 《再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第228—236頁；魏永康： 《里耶秦簡所見秦代公田及相關(guān)問題》，《中國農(nóng)史》2015年第2期，第39—51頁；李勉： 《再論秦及漢初的“田”與“田部”》，《中國農(nóng)史》2015年第3期，第45—55頁。然而，在一些基本問題上，學(xué)界仍然存在較大分歧，相關(guān)問題似仍有進(jìn)一步探討的空間。本文不揣譾陋，擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)秦的“田”官署及其主管吏員、“田官”的性質(zhì)等問題進(jìn)行專門探討，並在此基礎(chǔ)上考察秦代遷陵縣屬諸官的構(gòu)成。不到之處，謹(jǐn)請(qǐng)方家指正。

一、 田的主管吏員

關(guān)於“田”官署的主管吏員，現(xiàn)有秦簡資料中共見有田、田守、田嗇夫、都田嗇夫等名目。

(一) 田、田守、田嗇夫

里耶秦簡見有名爲(wèi)“田”的官署，其主管官員稱“田”或“田守”。(3)相關(guān)資料搜集與分析可參見陳偉《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》第141頁。對(duì)於秦簡中的“守官”，學(xué)界曾有過熱烈討論。據(jù)王偉先生最新研究，守官是指長官在職但因外出、病休等不在署時(shí)指派的臨時(shí)居守者，亦即臨時(shí)代理。(4)王偉： 《秦守官、假官制度綜考——以秦漢簡牘資料爲(wèi)中心》，《簡帛研究二一六(秋冬卷)》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2017年，第59—79頁。按： 王先生在文中還對(duì)學(xué)界關(guān)於守官制度的研究作了詳細(xì)梳理，可參看。如此，則“田守”當(dāng)爲(wèi)“田”之代理。而對(duì)於主管官員“田”，學(xué)界曾注意到秦漢出土文獻(xiàn)在提及一些機(jī)構(gòu)的主管官員時(shí)，有時(shí)會(huì)將其職務(wù)省略不書。(5)裘錫圭： 《嗇夫初探》第226—301頁；李學(xué)勤： 《〈奏讞書〉與秦漢銘文中的職官省稱》，中國政法大學(xué)法律古籍整理研究所編： 《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第一輯，巴蜀書社1999年，第61—63頁；劉樂賢： 《里耶秦簡和孔家坡漢簡中的職官省稱》，《文物》2007年第9期，第93—96頁。依此，“田”應(yīng)當(dāng)就是“田嗇夫”的省稱。茲就里耶簡所見資料再作一些補(bǔ)充論證。

誠然，“田嗇夫”主要見於睡虎地秦簡，目前公佈的里耶簡中還未見有此名，但相關(guān)問題仍可基於其他機(jī)構(gòu)予以闡明。如里耶簡稱倉的主官爲(wèi)“倉”或“倉守”最爲(wèi)普遍(簡5-1、8-136+8-144、8-760、8-1031等)，但也有稱倉嗇夫者(簡5-1、8-1560)。尤其是簡5-1云：“元年七月庚子朔丁未，倉守陽敢言之： ……敢言之?！咴赂铀饭锖ィw陵守丞固告?zhèn)}嗇夫： 以律令從事。”(6)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年，第1頁。簡文載有倉守陽給遷陵守丞固的上行文書，以及後者的回復(fù)文書。顯然，文中的“倉守”與“倉嗇夫”系指同一人。(7)此外，新近刊佈的里耶秦簡(貳)中亦有相關(guān)例證。簡9-48云：“卅一年後九月庚辰朔乙巳，啓陵鄉(xiāng)守敢言之： 佐爲(wèi)叚(假)令□，以乙巳視事，謁令官假□□。敢言之。卅一年十月□□朔壬子，遷陵丞昌下倉以律令從事?！庇趾?-30云：“卅一年後九月庚辰朔□□，啓陵鄉(xiāng)守敢言之： 佐爲(wèi)叚(假)令史，以乙巳視事，謁令官假養(yǎng)、走。敢言之。/卅二年十月己酉朔辛亥，啓陵鄉(xiāng)守敢言之： 重謁令官問當(dāng)?shù)灭B(yǎng)、走不當(dāng)，……敢言之。十月甲寅，遷陵丞昌謂倉嗇夫以律令從事。”[湖南]省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡(貳)》，文物出版社2017年，第8、7頁。原釋文無句讀，係筆者斷讀〗對(duì)比可知，簡9-30前半部分與簡9-48所載完全相同，所云皆爲(wèi)啓陵鄉(xiāng)守初次發(fā)給遷陵丞昌的一份文書，後者“下倉以律令從事”。簡9-30後半部分則是啓陵鄉(xiāng)守再次發(fā)給遷陵丞昌的一份文書，後者“謂倉嗇夫以律令從事”。毫無疑問，簡9-48中的“倉”就是簡9-30中的“倉嗇夫”，二者係指同一人。至於“倉守”全稱當(dāng)爲(wèi)“倉守嗇夫”，(8)對(duì)於“倉守”，其全稱究竟是“倉守嗇夫”還是“倉嗇夫守”，抑或還有其他理解，確實(shí)是一個(gè)值得思考的問題。(此點(diǎn)承匿名審稿專家提示，謹(jǐn)致謝忱)睡虎地秦簡《置吏律》云：“官嗇夫節(jié)(即)不存，令君子毋(無)害者若令史守官，毋令官佐、史守。”簡文中的兩個(gè)“守”字皆爲(wèi)動(dòng)詞。《秦律雜抄》則云：“有興，除守嗇夫、叚(假)佐居守者，上造以上不從令，貲二甲?！盵陳偉]主編： 《秦簡牘合集(壹)》(釋文注釋修訂本)，武漢大學(xué)出版社2016年，第127、155頁〗其中“守嗇夫”“假佐”顯然都是名詞性質(zhì)。從這種角度看，“倉守”理解爲(wèi)“倉守嗇夫”似更爲(wèi)合理。而此處卻只稱“倉嗇夫”，這很可能與秦代官文書用語的規(guī)範(fàn)和習(xí)慣有關(guān)。如簡8-140載有“尉守傰”給遷陵丞昌的上行文書，後者回復(fù)的稱呼是“尉主”，(9)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第80頁。同樣不稱“尉守”。且里耶簡中的“某守”不勝枚舉，卻從不見發(fā)文主官稱對(duì)方爲(wèi)“某守”者。由上可見，簡5-1中“倉守陽”對(duì)應(yīng)的實(shí)際上仍是“倉守嗇夫陽”，“倉”就是“倉嗇夫”的簡稱。從這種層面看，里耶簡中的主官“田”實(shí)則就是田嗇夫，“田守”亦當(dāng)爲(wèi)“田守嗇夫”。

田嗇夫一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，主要有以下幾種代表性觀點(diǎn)： 裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)，田嗇夫總管全縣田地等事，部佐則分管各鄉(xiāng)田地；(10)裘錫圭： 《嗇夫初探》第249頁。王彥輝先生認(rèn)爲(wèi)，縣級(jí)總管農(nóng)田水利事務(wù)的職官是都田嗇夫，田嗇夫則設(shè)置於鄉(xiāng)一級(jí)；(11)王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對(duì)秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考》第52頁。王勇先生則提出，都田嗇夫、田嗇夫爲(wèi)分設(shè)於縣、鄉(xiāng)的都官系統(tǒng)農(nóng)官，分別管理全縣、全鄉(xiāng)的公田。(12)王勇： 《秦漢地方農(nóng)官建置考述》第17—18頁。有學(xué)者據(jù)此歸納爲(wèi)“縣吏説”“鄉(xiāng)吏説”和“都官説”三種觀點(diǎn)，(13)鄒水杰： 《再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏》第229頁。應(yīng)該説還是較爲(wèi)精當(dāng)?shù)摹?/p>

學(xué)界有關(guān)田嗇夫的爭論，很大程度上源於對(duì)睡虎地秦簡《秦律十八種·廄苑律》中一則材料的解讀。該簡文云：

[1] 以四月、七月、十月、正月膚田牛。卒歲，以正月大課之，最，賜田嗇夫壺酉(酒)束脯，爲(wèi)旱〈皂〉者除一更，賜牛長日三旬；殿者，誶田嗇夫，罰冗皂者二月。其以牛田，牛減絜，治(笞)主者寸十。有(又)里課之，最者，賜田典日旬；殿，治(笞)卅。(14)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》(釋文注釋修訂本)第49頁。

陳偉先生曾懷疑該律文只是針對(duì)廄苑而言，因而認(rèn)爲(wèi)此處“田嗇夫”是廄苑中的職官，與一般縣中的同名官員不同。(15)陳偉： 《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》第142頁。從內(nèi)容上看，該簡文的確是針對(duì)官牛的飼養(yǎng)業(yè)績進(jìn)行考核，因此屬於《廄苑律》是完全可以想見的。然而，這些耕牛又與農(nóng)作密切相關(guān)，因此也涉及了田嗇夫、田典等吏員。且從獎(jiǎng)懲情況看，如果被評(píng)爲(wèi)“最”，爲(wèi)皂者可以得到一次更役復(fù)除，牛長也被賜予三旬勞績，田嗇夫卻只得到一壺酒和一束乾肉的獎(jiǎng)賞；被評(píng)爲(wèi)“殿”，皂者和牛長都要被罰兩個(gè)月勞績，田嗇夫也僅是受到斥責(zé)而已。可見，考核的主體是皂者和牛長諸吏，田嗇夫所負(fù)的只是連帶責(zé)任。這也從側(cè)面透露出，爲(wèi)何在《廄苑律》中會(huì)出現(xiàn)田嗇夫等農(nóng)官。從這些層面上講，此處的田嗇夫就是通常所説的田系統(tǒng)職官。這是我們討論相關(guān)問題，首先應(yīng)當(dāng)明確的。

單從簡[1]的規(guī)定來看，似乎將田嗇夫理解爲(wèi)設(shè)置於鄉(xiāng)一級(jí)的農(nóng)官較好。反之，如果將其理解爲(wèi)縣級(jí)農(nóng)官，將面臨兩大疑問： 一是在縣與里之間缺少了“鄉(xiāng)”一級(jí)的行政環(huán)節(jié)，變成由縣直接統(tǒng)轄里，這可能與事實(shí)不符；(16)王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對(duì)秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考》第51頁。二是如果每縣只設(shè)一名田嗇夫，也就沒有所謂“最”“殿”的問題了。(17)卜憲群： 《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡爲(wèi)中心的探討》，《南都學(xué)壇》2006年第1期，第5頁。但若結(jié)合秦律的其他有關(guān)規(guī)定看，將田嗇夫理解爲(wèi)鄉(xiāng)級(jí)農(nóng)官是存在很大問題的。秦律《廄苑律》中有如下規(guī)定：

[2] 今課縣、都官公服牛各一課，卒歲，十牛以上而三分一死；不【盈】十牛以下，及受服牛者卒歲死牛三以上，吏主者、徒食牛者及令、丞皆有辠(罪)。內(nèi)史課縣，大(太)倉課都官及受服者。(18)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》(釋文注釋修訂本)第52—53頁。

該簡文明確規(guī)定對(duì)於官牛的飼養(yǎng)業(yè)績，縣由內(nèi)史考課，都官則由太倉考課。且細(xì)繹簡文語義，這種每年“一課”都是在“卒歲”時(shí)進(jìn)行的。

對(duì)比簡[1]“卒歲，以正月大課之”與簡[2]“課縣、都官公服牛各一課，卒歲”的情形，我們有理由相信前者的“正月大課”也是內(nèi)史對(duì)縣一級(jí)官署的考課。(19)這一點(diǎn)鄒水杰、李勉等文中都曾提及，筆者亦深受啓發(fā)，但相關(guān)問題仍有進(jìn)一步闡釋的空間和必要。參見鄒水杰： 《再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏》第230頁；李勉： 《再論秦及漢初的“田”與“田部”》第46頁。類似情形在秦律中多見，如《秦律雜抄》：“園殿，貲嗇夫一甲，令、丞及佐各一盾，徒絡(luò)組各廿給。園三歲比殿，貲嗇夫二甲而灋(廢)，令、丞各一甲”；“膚吏乘馬篤，(胔)，及不會(huì)膚期，貲各一盾。馬勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾。馬勞課殿，貲皂嗇夫一盾。”(20)分見陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》(釋文注釋修訂本)第166、170頁。顯然，簡文中的漆園嗇夫、廄嗇夫等都只能理解爲(wèi)縣級(jí)吏員。當(dāng)他們?cè)诳颊n中受到處罰時(shí)，縣令、丞也要負(fù)連帶責(zé)任。

簡[1]既是內(nèi)史對(duì)縣級(jí)官署的考課，則簡文中的田嗇夫當(dāng)爲(wèi)掌管全縣田地等事的農(nóng)官。至於此種情況下，縣與里之間“缺少了鄉(xiāng)一級(jí)環(huán)節(jié)”的問題，依前文所述，內(nèi)史每年對(duì)縣的官牛飼養(yǎng)情況只進(jìn)行一次考課，即正月的“大課”，而簡[1]規(guī)定還要在四月、七月、十月進(jìn)行考課，因此我們認(rèn)爲(wèi)，這三次“小課”是縣內(nèi)部對(duì)官牛飼養(yǎng)的考課，包括縣對(duì)鄉(xiāng)、鄉(xiāng)對(duì)里的考課。(21)有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)作爲(wèi)一級(jí)中間機(jī)構(gòu)，既無官田牛，又無私田牛，在考核田牛的過程中，設(shè)於鄉(xiāng)的部佐就毋需出現(xiàn)了。[鄒水]杰： 《再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏》第230頁〗我們認(rèn)爲(wèi)，這種看法可能只是考慮了“大課”的情形。且在里一級(jí)考核中，田典擔(dān)負(fù)主要責(zé)任，簡文雖無關(guān)於部佐的明確獎(jiǎng)懲規(guī)定，但其作爲(wèi)田典的直接上級(jí)，似無理由不擔(dān)負(fù)任何連帶責(zé)任。此外，在四、七、十月的“小課”中，鄉(xiāng)級(jí)的田系統(tǒng)屬吏當(dāng)是更重要的考課對(duì)象。這樣看來，也就無所謂縣與里之間缺少鄉(xiāng)一級(jí)環(huán)節(jié)了。

再者，上述《廄苑律》既是內(nèi)史對(duì)縣的考課，“殿”“最”問題也就是其中的應(yīng)有之意。反之，如果田嗇夫是以鄉(xiāng)爲(wèi)單位進(jìn)行考核，雖然存在邏輯上的合理性，卻是不具備多大的現(xiàn)實(shí)性的。如所周知，縣所轄鄉(xiāng)的數(shù)量一般是較爲(wèi)有限的。以秦代洞庭郡遷陵縣爲(wèi)例，該縣共轄都鄉(xiāng)、啓陵、貳春三個(gè)鄉(xiāng)。如果非要在縣中以鄉(xiāng)爲(wèi)單位評(píng)比高下，則其結(jié)果必然是一最一中一殿了。此種情形殊不合理，亦失去了考課意義。秦代縣轄鄉(xiāng)的數(shù)量雖不全都是如此之少，但與之相近的應(yīng)當(dāng)也不在少數(shù)。而據(jù)廖伯源先生研究，“漢代之考課，分爲(wèi)九等，以第一、第二……第九爲(wèi)稱，每一等可有多人，如此則評(píng)定殿最較爲(wèi)容易?？颊n第七、八、九等爲(wèi)下第，是爲(wèi)‘殿’；第一、二、三等爲(wèi)上第，又稱高第，是爲(wèi)‘最’”(22)廖伯源： 《漢代考課制度雜考》，《秦漢史論叢》(增訂本)，中華書局2008年，第128頁。。秦的考課制度雖然不必與此盡同，但原理應(yīng)當(dāng)是相通的。這種制度最基本的必要條件應(yīng)該是需具備一定數(shù)量的考課對(duì)象。如前述戰(zhàn)國晚期秦國內(nèi)史所課之縣、縣中所課之里，其數(shù)量都可達(dá)到要求；而縣中所課之鄉(xiāng)，則似無可能。

綜上，“田”當(dāng)爲(wèi)田嗇夫的簡稱，“田守”則是其代理官員。還是將田嗇夫視爲(wèi)縣級(jí)吏員較好。

(二) 都田嗇夫

王彥輝等先生認(rèn)爲(wèi)，只有稱爲(wèi)“都田嗇夫”者，才是總管全縣田地等事務(wù)的職官。這應(yīng)當(dāng)是對(duì)簡文的一種誤解。秦律《效律》云：

[3] 官嗇夫貲二甲，令、丞貲一甲；官嗇夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶如官嗇夫。其它冗吏、令史掾計(jì)者，及都倉、庫、田、亭嗇夫坐其離官屬於鄉(xiāng)者，如令、丞。(23)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》(釋文注釋修訂本)第152頁。

依簡文之意，主管某項(xiàng)事務(wù)的官嗇夫“貲二甲”，作爲(wèi)其上級(jí)的令、丞要受到“貲一甲”的處罰，是爲(wèi)連帶責(zé)任。同理，“其離官屬於鄉(xiāng)者”因主管某項(xiàng)事務(wù)被“貲二甲”，“都倉、庫、田、亭嗇夫”也要“貲一甲”。裘錫圭先生據(jù)此指出，不僅都官設(shè)於縣的分支機(jī)構(gòu)稱爲(wèi)離官，縣屬各官設(shè)於鄉(xiāng)的分支機(jī)構(gòu)也可以稱爲(wèi)離官。進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)“都倉、庫、田亭嗇夫”是“都倉嗇夫、都庫嗇夫、都田嗇夫、都亭嗇夫”的省文。但對(duì)於“都”的含義，裘先生提出了兩種解釋： 一是與都鄉(xiāng)、都官之“都”有別，而與見於《漢書·百官表》的都水、都船、都內(nèi)等官名之“都”相同，爲(wèi)主管、總管之意；二是指都鄉(xiāng)的倉、庫、田、亭，其嗇夫既直接管理都倉、庫、田、亭，又主管全縣的倉、庫、田、亭。裘先生似乎更傾向於第一種，但同時(shí)又指出不管採用哪種解釋，事情的實(shí)質(zhì)並無不同。(24)參見裘錫圭： 《嗇夫初探》第232頁。

我們認(rèn)爲(wèi)，裘先生的第二種解釋似更爲(wèi)合理。因爲(wèi)若按第一種解釋，“都倉嗇夫”“都田嗇夫”等當(dāng)與“都水”“都船”類同，爲(wèi)一固定官稱。但除了此處既可理解成“都倉嗇夫”“都田嗇夫”的固定官名，也能理解爲(wèi)“都鄉(xiāng)之倉嗇夫”“都鄉(xiāng)之田嗇夫”外，我們?cè)诂F(xiàn)有秦簡資料中看到的幾乎都是“倉(嗇夫)”“田(嗇夫)”等稱謂。對(duì)於倉嗇夫，里耶秦簡中有大量縣倉稟食的簡文，如簡8-217：“稻四斗八升少半半升。卅一年八月壬寅，倉是、史感、稟人堂出稟隸臣嬰自〈兒〉槐”；簡8-766：“徑廥粟米一石二斗少半斗。卅一年十一月丙辰，倉守妃、史感、稟人援出稟大隸妾始?！?25)簡8-217、8-766分見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第116、220頁。其主管官員均稱“倉(守)”，當(dāng)爲(wèi)“倉嗇夫”或“倉守嗇夫”的簡稱，而絶無稱“都倉(守)”者。對(duì)於田嗇夫，如簡8-179：“三月丙寅，田鼂敢言之”(26)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第106頁。；簡9-2350(背)：“九【月】丁巳，田守武敢言之： 上黔首豤(墾)草一牒。敢言之?！?27)里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》，中西書局2016年，第194頁。亦當(dāng)分別爲(wèi)“田嗇夫”“田守嗇夫”的簡稱，而絶無稱“都田(守)”者。

此外，秦律《倉律》云：“縣嗇夫若丞及倉、鄉(xiāng)相雜以印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶以氣(餼)?！?28)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》(釋文注釋修訂本)第56頁。該簡表述與簡[3]頗爲(wèi)類似，都涉及縣倉及其設(shè)於鄉(xiāng)的離官問題，但該簡亦僅云“倉嗇夫”，並不見有“都倉嗇夫”的表述。但值得注意的是，此類都官與離官，或者説機(jī)構(gòu)本部與分支機(jī)構(gòu)，是秦漢時(shí)期官署的一般形態(tài)。以田系統(tǒng)爲(wèi)例，其人員構(gòu)成有“田嗇夫、佐、史”。當(dāng)“佐”赴各鄉(xiāng)辦公，並常態(tài)化，即成爲(wèi)駐鄉(xiāng)的離官，可以不設(shè)“鄉(xiāng)田嗇夫”，佐是事實(shí)上的鄉(xiāng)田嗇夫。(29)田系統(tǒng)吏員中的“佐”，尚有“田佐”與“田部佐”之別。我們認(rèn)爲(wèi)，田佐是田嗇夫設(shè)於縣治所在地的佐官，田部佐則是田嗇夫在各離鄉(xiāng)中的離官。參見拙文《秦代地方農(nóng)官及屬吏雜考》，待刊稿。這樣，田嗇夫與各鄉(xiāng)之佐就成爲(wèi)都田與離田的關(guān)係了。在這種情況下，律令中的“都田嗇夫”之稱，事實(shí)上是最爲(wèi)準(zhǔn)確的。(30)此點(diǎn)承匿名審稿專家提示，謹(jǐn)致謝忱！

綜上所述，從現(xiàn)有秦簡資料看，“都田嗇夫”實(shí)質(zhì)上仍是設(shè)於縣(都鄉(xiāng))的田嗇夫。

二、 田官的相關(guān)問題

里耶秦簡中除“田”外，還見有大量的“田官”記録。以往學(xué)界對(duì)田官的基本認(rèn)識(shí)還存在較大分歧，(31)張春龍、龍京沙二位先生在注解簡9-981“田官守敬敢言之”時(shí)，認(rèn)爲(wèi)“田官守”是鄉(xiāng)嗇夫的佐吏。[張春]龍、龍京沙： 《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》2003年第1期，第19頁〗卜憲群先生則認(rèn)爲(wèi)，秦代縣設(shè)田嗇夫，鄉(xiāng)設(shè)田官，里設(shè)田典，即田官是鄉(xiāng)級(jí)田系統(tǒng)吏員。參見卜憲群： 《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡爲(wèi)中心的探討》第5—6頁。近年來據(jù)王彥輝、陳偉等先生研究，里耶簡中的“田”“田官”確實(shí)是並存的兩個(gè)系統(tǒng)，但王先生認(rèn)爲(wèi)田官屬於都官系統(tǒng)，同時(shí)也指出將其理解爲(wèi)屯田系統(tǒng)也説得通。(32)王彥輝： 《〈里耶秦簡〉(壹)所見秦代縣鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)設(shè)置問題蠡測(cè)》，《古代文明》2012年第4期，第51頁。陳偉先生則認(rèn)爲(wèi)田官是隸屬於遷陵縣廷的官署，且較爲(wèi)傾向王先生的田官是後代軍事屯墾之濫觴的看法。(33)陳偉： 《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》第146頁。韓國學(xué)者金鍾希則將“田官”“田”二分爲(wèi)管理官田、民田的機(jī)構(gòu)，認(rèn)爲(wèi)“田官”以司空、倉派遣的刑徒爲(wèi)主要?jiǎng)趧?dòng)力，進(jìn)行土地開墾、耕作等業(yè)務(wù)，因此可以將此類土地看作是官田。(34)[韓] 金鍾希： 《秦代縣的曹組織與地方官制： 以里耶秦簡中出現(xiàn)的遷陵縣土地與財(cái)政運(yùn)營爲(wèi)中心》，《東洋史學(xué)研究》第128卷，2014年，第73—96頁。李勉、晉文二位先生則進(jìn)一步指出，戰(zhàn)國至秦代“公”的含義逐漸由公家變爲(wèi)官府。秦始皇“書同文字”後，“田官”取代“公田”成爲(wèi)縣級(jí)公田管理機(jī)構(gòu)的代稱，縣級(jí)公田也可能改稱“官田”。(35)李勉、晉文： 《里耶秦簡中的“田官”與“公田”》，《簡帛研究二一六(春夏卷)》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2016年，第142頁。我們讚同金鍾希、李勉、晉文等先生田官是縣級(jí)公田的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)的看法，但相關(guān)問題仍有進(jìn)一步梳理的空間和必要。

從目前資料來看，“田官”的確是有別於“田”的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)。茲於王彥輝等先生的論述基礎(chǔ)上，再作若干補(bǔ)充論證。里耶簡中載有一份對(duì)各類人員的處罰名單：

[4] ： ……【司】空佐敬二甲。AⅠ司空守謷三甲。AⅡ司空守巸?nèi)?。AⅢ【司】空佐沈二甲。以。AⅣ□□□一盾。入。AⅤ庫武二甲。AⅥ庫佐駕二甲。BⅠ田官佐賀二甲。BⅡ髳長忌再□。BⅢ校長予言貲二甲。BⅣ發(fā)弩□二甲。BⅤ倉佐平七【盾】。BⅥ田佐□一甲。BⅦ令佐圂一盾。CⅠ令佐冣七甲。CⅡ令佐逌二甲。已利。CⅢ□廿錢。CⅣ更戍晝二甲。CⅤ更戍【五】二甲。CⅥ更戍【登】二甲。CⅦ更戍嬰二甲。DⅠ更戍□二甲。DⅡ更戍裚贖耐。二。DⅢ更戍得贖耐。DⅣ更戍堂贖耐。DⅤ更戍齒贖耐。DⅥ更戍暴贖耐。DⅦ

(8-149+8-489)(36)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第89—90頁。

簡[4]第二欄第2行有“田官佐賀二甲”，第7行又有“田佐□一甲”。而從該名單的排列規(guī)律上看，同一機(jī)構(gòu)或類型的人員都緊密相連，直到列完?duì)?wèi)止，如第一欄1至4行均爲(wèi)司空的吏員，第6行(最後一行)和第二欄第1行均爲(wèi)庫的吏員，第三欄1至3行均爲(wèi)令佐，第5、6行(最後二行)和第四欄1至7行均爲(wèi)更戍者。而“田官佐賀二甲”與“田佐□一甲”之間是“髳長忌再□。校長予言貲二甲。發(fā)弩□二甲。倉佐平七【盾】”，分別爲(wèi)四種不同類型的吏員。由此可知，“田官佐賀”與“田佐□”也分屬不同的機(jī)構(gòu)。

再者，從主管官員的職責(zé)上看，簡9-2350云：“卅三年六月庚子朔丁巳，【田】守武爰書： 高里士五(伍)吾武自言謁豤(墾)草田六畝武門外，能恒籍以爲(wèi)田。典縵占?！?38)里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第194頁。按： 該簡本作“守武”，前面顯然遺漏了機(jī)構(gòu)名稱。而上揭同簡背面云“田守武”，可見遺漏的機(jī)構(gòu)正是“田”，故補(bǔ)。士伍吾武在武門外開墾了六畝草田，請(qǐng)求將其定籍爲(wèi)自己之田，並就此事向田守武作了匯報(bào)，後者遂將此事轉(zhuǎn)寫成文書，最後以“黔首墾草牒”的名義上報(bào)遷陵縣廷?？梢姡疤铩庇泄芾砭帒裘耖_墾田地的職責(zé)。此外，簡9-14云：“卅五年三月庚寅朔丙辰，貳春鄉(xiāng)茲爰書： 南里寡婦憗?zhàn)匝灾]豤(墾)草田故桒(桑)地百廿步，在故步北，恒以爲(wèi)桒(桑)田。三月丙辰，貳春鄉(xiāng)茲敢言之，上。敢言之?！?39)里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第179頁。在文書格式與內(nèi)容上，該簡與上揭簡文都極其相似。所不同的是，上簡是將所墾草田用爲(wèi)“田”，向田守匯報(bào)；該簡則是用爲(wèi)“桑田”，向鄉(xiāng)官匯報(bào)。揆諸情理，鄉(xiāng)官管理全鄉(xiāng)事務(wù)，故而也兼管民田；“田”則專管民田等事，簡9-2350正體現(xiàn)了其職責(zé)所在。而“田官”卻與此迥然不同，里耶簡常見其接受刑徒的記録(如簡8-444、8-663、10-1170等)，顯然是用來經(jīng)營公田的。此外，里耶簡中存在較爲(wèi)普遍的田官(守)主持稟食的記録(如簡8-764、8-1328、8-2246等)，亦從未見有田(守)的類似活動(dòng)。

可見，“田官”與“田”確是當(dāng)時(shí)並存的兩種機(jī)構(gòu)，絶不能將二者混爲(wèi)一談，這也是我們進(jìn)一步探討“田官”的基礎(chǔ)和前提。

值得注意的是，考察秦代縣級(jí)行政組織中“列曹”與“諸官”的設(shè)置情形，也有利於深化對(duì)秦代“田官”“田”等機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。學(xué)界曾對(duì)秦漢縣級(jí)的官、曹組織進(jìn)行了深入探討，普遍認(rèn)爲(wèi)秦代縣廷直屬機(jī)關(guān)可大致分爲(wèi)官、曹兩大類。諸官爲(wèi)?yīng)毩⑿暂^強(qiáng)的職能性部門，屬於縣的下屬機(jī)構(gòu)，其領(lǐng)導(dǎo)層一般由嗇夫、佐組成；列曹則是獨(dú)立性低的輔助機(jī)構(gòu)，針對(duì)不同類型的事務(wù)在縣廷分曹辦公，某種程度上有著溝通縣廷中樞與職能部門、監(jiān)督諸官執(zhí)行任務(wù)的作用，其主官一般爲(wèi)令史。(40)參見[日] 仲山茂： 《秦漢時(shí)代の“官”と“曹”——縣の部局組織》，《東洋學(xué)報(bào)》第82卷第4號(hào)，2001年，第35—65頁；青木俊介： 《里耶秦簡に見える縣の部局組織について》，《中國出土資料研究》第9號(hào)，(東京)中國出土資料學(xué)會(huì)2005年，第103—111頁；郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡帛研究二一三》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年，第101—127頁；孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官(增定稿)》，里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡·研究編》第250頁。而里耶簡所載的《遷陵吏志》，則是探討相關(guān)問題的一條核心材料。該簡文云：

(7-67+9-631)(41)里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第163—164頁。

簡[5]中的“官嗇夫十人”，應(yīng)即對(duì)應(yīng)遷陵縣屬的十個(gè)諸官機(jī)構(gòu)。從遷陵吏員的構(gòu)成上看，十名官嗇夫的級(jí)別僅次於三名長吏，接受後者的直接領(lǐng)導(dǎo)。而具體到“田官”上，將其視作諸官之一，學(xué)界已無太大異議，我們亦深表讚同，茲就相關(guān)問題再作一些論證。

正如有學(xué)者指出的，秦代縣行政中，作爲(wèi)職能機(jī)構(gòu)的“官”負(fù)責(zé)制作“計(jì)”“課”文書，而輔助機(jī)構(gòu)“曹”則需對(duì)官呈上縣廷的計(jì)、課執(zhí)行校計(jì)、定課和整合的手續(xù)，兩者職務(wù)存在分工。(42)黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)——以計(jì)、課爲(wèi)中心》，《簡帛》(第十三輯)，上海古籍出版社2016年，第157頁。就諸官製作“課”而言，里耶簡中有“田官”之“課”，如簡8-479：“田官課志。田□□課。·凡一課”；簡9-1869：“元年八月庚午朔庚寅，田官守敢言之： 上豤(墾)田課一牒。敢言之?！?43)簡8-479見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第163頁；簡9-1689見里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第187頁。就諸官製作“計(jì)”而言，里耶簡也提供了很關(guān)鍵的信息：

[6] 倉曹計(jì)録： 禾稼計(jì)，貸計(jì)，畜計(jì)，器計(jì)，錢計(jì)，徒計(jì)；畜官牛計(jì)，馬計(jì)，羊計(jì)；田官計(jì)。凡十計(jì)。史尚主。

(8-481)(44)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第164頁。

關(guān)於“計(jì)録”的體例，有學(xué)者曾指出： 其一，如沒有製作計(jì)的官府名稱，則是因上條官府名而省；其二，如製作計(jì)的官府名稱和曹相同，則可直接省略官府名。(45)吳方基： 《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》2014年第2期，第60頁；黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)——以計(jì)、課爲(wèi)中心》第146頁。由此，則簡[6]包括倉之六計(jì)(禾稼計(jì)、貸計(jì)、畜計(jì)、器計(jì)、錢計(jì)、徒計(jì))、畜官之三計(jì)(牛計(jì)、馬計(jì)、羊計(jì))、田官之一計(jì)(具體何計(jì)未知)?？梢姡锕傺u作“計(jì)”文書並上呈縣廷之“曹”進(jìn)行校計(jì)，應(yīng)是沒有多大疑問的。

綜上，“田官”的確是有別於“田”的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，其主要職能是經(jīng)營管理縣級(jí)公田，爲(wèi)遷陵縣直屬的十個(gè)諸官機(jī)構(gòu)之一。

三、 遷陵縣“十官”的構(gòu)成

對(duì)於船官，里耶簡6-4云：“□年四月□□朔己卯，遷陵守丞敦狐告船官□： 令史讎律令沅陵，其假船二，勿留?！?47)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第19頁。鄒水杰先生認(rèn)爲(wèi)其爲(wèi)“十官”之一。理由如下： 1. 船官帶有“官”字，爲(wèi)明確稱“官”的機(jī)構(gòu)；2. 符合“丞某告/謂某官(嗇夫)”的格式，表示的是縣廷向各官發(fā)佈的縣內(nèi)行政文書；3. 儘管秦簡中尚未見船嗇夫，但張家山漢簡《二年律令·賊律》中見有此名。遷陵縣有多個(gè)津渡，故因事而設(shè)船官，其長官亦爲(wèi)船嗇夫。(48)鄒水杰： 《秦簡“有秩”新證》，《中國史研究》2017年第3期，第48頁。鄒先生的這些論述固然是極爲(wèi)有益的，但似乎還不足以確證船官就是縣屬諸官之一。

目前公佈的里耶簡中，還看不到任何關(guān)於船官製作的課、計(jì)文書，這有可能是由於資料不足使然。但以下兩條材料值得注意：

[7] 司空曹計(jì)録： 船計(jì)，器計(jì)，贖計(jì)，貲責(zé)計(jì)，徒計(jì)。凡五計(jì)。史尚主。

(8-480)

[8] 司空課志： □爲(wèi)□□□，□課，□□□□課，舂産子課，□船課，□□□課，作務(wù)□□，……

(8-486)(49)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第164—166頁。

簡[7]中的五計(jì)均無官府名稱，顯然是因與前面曹的名稱相同而省，可見均爲(wèi)司空官製作。而秦漢縣道的司空監(jiān)管刑徒勞作，負(fù)責(zé)境內(nèi)土木工程、水利及交通設(shè)施的修建維護(hù)，安排士卒徭役及“居貲贖責(zé)(債)者”的徵發(fā)，追討民間的逋負(fù)錢款、公物與人力，審理相關(guān)案件。(50)宋傑： 《秦漢國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)中的“司空”》，《歷史研究》2011年第4期，第22頁。負(fù)責(zé)境內(nèi)的水利及交通設(shè)施既是司空的職責(zé)之一，那麼作爲(wèi)主要水路交通工具的公船由司空進(jìn)行管理，也當(dāng)是其中的應(yīng)有之意。

里耶簡8-135云：“廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言： 前日言競陵漢陰狼假遷陵公船一，……遷陵守丞敦狐卻之： 司空自以二月叚(假)狼船，何故弗蚤辟□……”(51)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第72頁。從文書內(nèi)容看，簡文是司空向遷陵守丞上報(bào)公船的有關(guān)問題。再結(jié)合後者“司空自以二月叚(假)狼船，何故弗蚤辟□”的詰問語辭，公船由司空管理的情形甚爲(wèi)明晰。再如簡12-849云：“廿七年六月乙亥朔壬午，貳春鄉(xiāng)窯敢言之： 貳春津當(dāng)用船一。·今以旦遣佐穨受謁令官叚(假)，謁報(bào)。敢言之。六月丁亥，遷陵丞歐告司空主以律令從事?！?52)里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第200頁。同樣可見公船由司空管理。這與簡[7]所顯示的司空製作“船計(jì)”也是相符的。此外，簡[7]中的“贖計(jì)”“貲責(zé)計(jì)”與司空管理“居貲贖債者”，“徒計(jì)”與司空管理城旦舂、鬼薪白粲等刑徒也都是完全對(duì)應(yīng)的，這也從側(cè)面説明公船正是由司空負(fù)責(zé)的。另外，簡[8]中“司空課志”有“□船課”一項(xiàng)，更直接説明了“□船”爲(wèi)司空的考課內(nèi)容之一。

當(dāng)然，無論從稱謂還是簡6-4所載內(nèi)容上看，船官顯然是遷陵公船的直接管理者。但司空既是遷陵縣屬諸官之一，船官則只能是司空之下的“小官”。又上揭《金布律》“小官毋(無)嗇夫者”表明，小官不一定都設(shè)有嗇夫。依此，遷陵縣甚至可能並未設(shè)有名爲(wèi)“船(官)嗇夫”的吏員。從這些層面講，遷陵縣屬十官並不包括船官。

對(duì)於庫，鄒先生並未將其視作“十官”之一。對(duì)此，我們也有不同意見。按“庫”在里耶簡中多見，爲(wèi)討論方便，現(xiàn)輯録相關(guān)材料如下：

[9] 庫武二甲。庫佐駕二甲。

(8-149+8-489)

[10] 卅一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之： 廷書曰令史操律令詣廷讎，署書到、吏起時(shí)。有追。·今以庚戌遣佐處讎。敢言之。

(8-173)

[11] 遷陵庫吏有庫吏庫。

(8-176+8-215)

(8-458)

[13] 金布計(jì)録： 庫兵計(jì)，車計(jì)，工用計(jì)，工用器計(jì)，少內(nèi)器計(jì)，【金】錢計(jì)。凡六計(jì)。

(8-493)

(8-845)

[15] 廿七年三月丙午朔己酉，庫後敢言之： 兵當(dāng)輸內(nèi)史，在貳春□□□□五石一鈞七斤，度用船六丈以上者四(艘)。謁令司空遣吏、船徒取。敢言之。

(8-1510)

三月辛亥，遷陵守丞敦狐告司空主，以律令從事。

(8-1510)(背)(53)簡[9]至[15]分見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第89、104、105、154、169、236、341頁。

分析以上材料，我們認(rèn)爲(wèi)“庫”爲(wèi)遷陵縣屬諸官。其理由如下： 1. 由簡[11]、[12]可知，庫爲(wèi)遷陵縣所設(shè)機(jī)構(gòu)；2. 由簡[9]、[14]可知，庫機(jī)構(gòu)的主管吏員爲(wèi)庫(嗇夫)和庫佐，符合遷陵縣屬諸官領(lǐng)導(dǎo)層的常規(guī)構(gòu)成；3. 簡[10]、[15]的“庫某敢言之”爲(wèi)典型的秦代上行文書開頭用語，而結(jié)合簡[15]背面“遷陵守丞敦狐告司空主”看，該簡正面的文書主體正是庫給遷陵守丞的上行文書，符合縣屬諸官行書縣丞的用語風(fēng)格；4. 簡[13]“金布計(jì)録”所列爲(wèi)庫之四計(jì)(兵計(jì)、車計(jì)、工用計(jì)、工用器計(jì))和少內(nèi)之二計(jì)(器計(jì)、金錢計(jì))?？梢妿炫c少內(nèi)一樣，都需向金布曹上呈自己所制之計(jì)。這正是縣屬諸官所具備的典型特質(zhì)。綜上，我們認(rèn)爲(wèi)“庫”也是遷陵縣屬十官之一。

對(duì)於“田”，由於學(xué)界以往對(duì)其與“田官”之間關(guān)係的認(rèn)識(shí)還不夠明晰，相關(guān)看法仍需進(jìn)一步檢討。一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，不管是稱“田”還是“田官”，都是同一類型的職能機(jī)構(gòu)，以致將二者混同視作遷陵縣屬十官之一。(58)鄒水杰： 《再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏》第231頁；《秦簡“有秩”新證》第48頁；孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官(增定稿)》第248頁；[日] 水間大輔： 《里耶秦簡〈遷陵吏治〉初探——通過與尹灣漢簡〈東?？だ魡T簿〉的比較》，《簡帛》(第十二輯)，上海古籍出版社2016年，第186頁。有學(xué)者則認(rèn)爲(wèi)，“田”與“田官”均爲(wèi)遷陵十官之一。(59)單印飛： 《略論秦代遷陵縣吏員設(shè)置》，《簡帛》(第十一輯)，上海古籍出版社2015年，第96頁。我們讚同後者，但相關(guān)問題實(shí)有進(jìn)一步論證的必要。

從諸官製作“計(jì)”的角度看，簡8-488云：“戶曹計(jì)録： 鄉(xiāng)戶計(jì)，(徭)計(jì)，器計(jì)，租質(zhì)計(jì)，田提封計(jì)，計(jì)，鞫計(jì)?！し财哂?jì)?！?60)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第167頁。對(duì)於該簡所載之七計(jì)，學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)均屬鄉(xiāng)官所制。(61)黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)——以計(jì)、課爲(wèi)中心》第145頁。那麼，是否可能理解爲(wèi)鄉(xiāng)官之四計(jì)(戶計(jì)、徭計(jì)、器計(jì)、租質(zhì)計(jì))和田之三計(jì)(提封計(jì)、計(jì)、鞫計(jì))呢？如前引簡8-383+8-484所示，園之課是對(duì)“田”的考課內(nèi)容之一，因此“計(jì)”也有可能由“田”製作。但簡9-1138云：“卅七年，遷陵庫工用計(jì)： 受其貳春鄉(xiāng)”(62)里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第185頁。，可見也是鄉(xiāng)官負(fù)責(zé)的內(nèi)容之一。而對(duì)於“提封”，《漢書·刑法志》“一同百里，提封萬井”注引李奇曰：“提，舉也，舉四封之內(nèi)也?！币鼮碀h簡《集簿》亦有“提封五十一萬二千九十二頃八十五畝二□人”的表述。(63)張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》，天津古籍出版社2011年，第5頁。若將“田提封計(jì)”解作“田”製作的土地總數(shù)之計(jì)，固然與田嗇夫的職責(zé)較爲(wèi)切合。但民田管理的業(yè)務(wù)由“田部”與“鄉(xiāng)部”之間相互協(xié)助，(64)[韓] 金鍾希： 《秦代縣的曹組織與地方官制： 以里耶秦簡中出現(xiàn)的遷陵縣土地與財(cái)政運(yùn)營爲(wèi)中心》第73—96頁。該計(jì)也很可能是鄉(xiāng)官所制。尤其是嶽麓秦簡842號(hào)簡云：“田五十五畝，租四石三斗，而三室共叚之，一室十七畝，一室十五畝，一室廿三畝。今欲分其租。述(術(shù))曰： 以田提封數(shù)……”(65)轉(zhuǎn)引自許道勝： 《“提封”詞源考》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期，第145頁。更是將“田提封”並提，很顯然此處之“田”是絶不宜作一個(gè)機(jī)構(gòu)看待的。

對(duì)於“鞫計(jì)”，《漢書·刑法志》“與郡鞠獄”注引如淳曰：“以囚辭決獄事爲(wèi)鞠?！倍稘h書·百官公卿表上》云：“鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、遊徼?！瓎莘蚵毬犜A?！薄抖曷闪睢ぞ呗伞芬嘣疲骸爸T欲告罪人，及有罪先自告而遠(yuǎn)其縣廷者，皆得告所在鄉(xiāng)，鄉(xiāng)官謹(jǐn)聽，書其告，上縣道官?！?66)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕》(釋文修訂本)，文物出版社2006年，第22—23頁?？梢娻l(xiāng)官雖非審判機(jī)構(gòu)，仍有聽訟之職責(zé)。從這個(gè)角度看，製作“鞫計(jì)”與鄉(xiāng)官的職責(zé)較爲(wèi)相近，而與田嗇夫相去甚遠(yuǎn)。綜上，還是將簡8-488所載之七計(jì)均視爲(wèi)鄉(xiāng)官所制較好。

依上所論，目前公佈的里耶簡中尚無“田”製作“計(jì)”的實(shí)例。但這並不妨礙我們將“田”視作遷陵縣屬諸官之一。其理由如下： 一、 從職官級(jí)別上看，田(嗇夫)爲(wèi)縣級(jí)吏員，接受縣長吏的直接領(lǐng)導(dǎo)；二、 從吏員設(shè)置上看，“田”設(shè)有田(嗇夫)和田佐，符合遷陵縣屬諸官領(lǐng)導(dǎo)層的常規(guī)構(gòu)成；三、 從機(jī)構(gòu)職能上看，“田”負(fù)責(zé)全縣田地等事，前揭簡9-2350亦表明其有管理編戶民墾田的職責(zé)。而“墾田”正是漢代上計(jì)的核心內(nèi)容之一，《漢官解詁》云：“秋冬歲盡，各計(jì)縣戶口墾田，錢穀入出，盜賊多少，上其集簿。”(67)〔清〕 孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校： 《漢官六種》，中華書局1990年，第20頁。尹灣漢簡《集簿》所反映的西漢成帝時(shí)期東?？さ纳嫌?jì)內(nèi)容，亦有力地印證了這一點(diǎn)。(68)參見張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》第3—6頁。由此亦可概見“縣戶口墾田”的重要性。秦代的上計(jì)內(nèi)容當(dāng)與此相去不遠(yuǎn)，而“縣墾田”正是“田”的主要職責(zé)，可見作爲(wèi)遷陵縣的十個(gè)職能部門之一，“田”當(dāng)是不可或缺的；四、 從製作“課”文書上看，里耶簡中也有“田”之“課”，如簡8-383+8-484：“田課志。園課?！し惨徽n。”(69)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第141頁。亦是遷陵縣屬諸官具備的典型特質(zhì)。(70)按： 新近刊佈的里耶秦簡(二)又首次出現(xiàn)了“左田”“右田”等名目。[湖南]省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡(貳)》第21、31、53頁〗據(jù)筆者研究，左田、右田均爲(wèi)負(fù)責(zé)民田事務(wù)的機(jī)構(gòu)，二者正職分設(shè)左田、右田，應(yīng)是田嗇夫下轄的兩個(gè)小官嗇夫，其設(shè)置或與民田事務(wù)日漸繁重的時(shí)代背景有關(guān)。參見拙文《秦代地方農(nóng)官及屬吏雜考》，待刊稿。

對(duì)於“發(fā)弩”，里耶簡中數(shù)見，現(xiàn)輯録相關(guān)材料如下：

[16] 卅年十一月庚申朔丙子，發(fā)弩守涓敢言之： 廷下御史書曰縣□治獄及覆獄者，或一人獨(dú)訊囚，嗇夫長、丞、正、監(jiān)非能與□□殹，不參不便。書到尉言?！そ褚训?，敢言之。

(8-141+8-668)

[17] □□□□一書以洞庭發(fā)弩印行事□□恒署。

(8-159)(背)

[18] 粟米一石九斗少半斗。卅三年十月甲辰朔壬戌，發(fā)弩繹、尉史過出貣罰戍士五(伍)醴陽同□祿。

(8-761)

(8-985)

(8-1101)

[21] 衡山守章言： 衡山發(fā)弩丞印亡，謁更爲(wèi)刻印。

(8-1234)

(8-1783+8-1852)

(12-1780)(71)簡[16]至[22]分見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第81、96、218、256、277、296、390頁；簡[23]見里耶秦簡博物館等編著： 《里耶秦簡博物館藏秦簡》第202頁。

簡[17]稱“洞庭發(fā)弩”，簡[21]稱“衡山發(fā)弩”，簡[19]發(fā)弩守位於遷陵縣長吏之前，簡[23]見有發(fā)弩丞，顯然都是就郡發(fā)弩而言的。簡[16]、[18]、[20]、[22]則應(yīng)是遷陵縣所設(shè)發(fā)弩?！抖曷闪睢ぶ嚷伞酚涊d縣、道的發(fā)弩秩級(jí)爲(wèi)120石，郡發(fā)弩爲(wèi)800石，(72)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕》(釋文修訂本)第71、80頁。與此見有郡、縣兩級(jí)發(fā)弩的情形相合。而對(duì)於遷陵縣所設(shè)發(fā)弩，有學(xué)者基於簡[16]認(rèn)爲(wèi)，發(fā)弩設(shè)於縣尉機(jī)構(gòu)之內(nèi)。(73)吳方基： 《簡牘所見秦代縣尉及與令、丞關(guān)係新探》第7頁。應(yīng)該是較爲(wèi)中肯的。漢初縣發(fā)弩秩級(jí)爲(wèi)有秩範(fàn)疇，秦代縣發(fā)弩亦當(dāng)可作如是觀。如此，則秦代縣發(fā)弩與其他縣屬諸官均爲(wèi)有秩。(74)參見鄒水杰： 《秦簡“有秩”新證》第51頁。從統(tǒng)屬關(guān)係看，發(fā)弩受縣尉的直接領(lǐng)導(dǎo)。後者與縣令、丞的關(guān)係儘管還有待進(jìn)一步探討，(75)可參見吳方基： 《簡牘所見秦代縣尉及與令、丞關(guān)係新探》第9—11頁。但畢竟屬於縣長吏。從這種秩次等級(jí)和層級(jí)關(guān)係上看，發(fā)弩亦當(dāng)爲(wèi)遷陵縣屬諸官之一。

至於“廄”，目前公佈的里耶簡中僅一見。簡8-163云：“廿六年八月庚戌朔壬戌，廄守慶敢言之： 令曰司空佐貳今爲(wèi)廄佐言視事日?！そ褚晕焐暌暿隆８已灾??！?76)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第99頁。按睡虎地秦簡《廄苑律》曾出現(xiàn)大廄、中廄、宮廄之名，整理小組注曰：“均系秦朝廷廄名?！?77)睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第24頁。但從簡8-163司空與廄吏員間的遷轉(zhuǎn)情形看，此處之廄顯系遷陵縣的職能機(jī)構(gòu)。此外，該簡亦透露出“廄”設(shè)有廄守與廄佐，與遷陵縣其他諸官領(lǐng)導(dǎo)層的常規(guī)設(shè)置類似。且細(xì)繹簡文語義，由司空佐至廄佐當(dāng)爲(wèi)平行遷轉(zhuǎn)。從這些層面上看，我們認(rèn)爲(wèi)“廄”亦爲(wèi)遷陵縣屬諸官之一。

而對(duì)於遷陵縣所設(shè)的三個(gè)鄉(xiāng)嗇夫——都鄉(xiāng)嗇夫、啓陵鄉(xiāng)嗇夫、貳春鄉(xiāng)嗇夫，鄒先生亦將其視作遷陵縣屬十官之三。這種看法固然開拓了我們認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)嗇夫的思路，但該問題似仍有探討的必要。誠然，除鄒先生所指出的，里耶簡還見有鄉(xiāng)製作的考課文書——“鄉(xiāng)課志”(簡8-483)，以及上呈縣廷諸曹的“計(jì)”——如前揭簡8-488：“戶曹計(jì)録： 鄉(xiāng)戶計(jì)，(徭)計(jì)，器計(jì)，租質(zhì)計(jì)，田提封計(jì)，計(jì)，鞫計(jì)?！し财哂?jì)?！贝私耘c遷陵縣屬諸官的典型特質(zhì)相合，但《遷陵吏志》所載的“官嗇夫十人”是否包含三名鄉(xiāng)官呢？

尹灣漢簡《東?？だ魡T簿》詳細(xì)載録了東海郡下轄各縣的吏員明細(xì)。如記録海西縣云：“海西吏員百七人： 令一人，秩千石；丞一人，秩四百石；尉二人，秩四百石；官有秩一人；鄉(xiāng)有秩四人；……官嗇夫三人；鄉(xiāng)嗇夫十人；……”記録下邳縣云：“下邳吏員百七人： 令一人，秩千石；丞一人，秩四百石；尉二人，秩四百石；官有秩二人；鄉(xiāng)有秩一人；……官嗇夫三人；鄉(xiāng)嗇夫十二人；……”(78)張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》第8頁。可見，西漢後期是將諸官(包括官有秩、官嗇夫)與鄉(xiāng)官(包括鄉(xiāng)有秩、鄉(xiāng)嗇夫)分別記列的。若此傳統(tǒng)承自於秦，則正如水間大輔先生所云： 《遷陵吏志》沒有記載鄉(xiāng)嗇夫，一種可能性是由於鄉(xiāng)嗇夫不入於縣吏之列，秦時(shí)鄉(xiāng)有秩、鄉(xiāng)嗇夫可能被認(rèn)爲(wèi)均是與縣吏有別的“鄉(xiāng)吏”。(79)[日] 水間大輔： 《里耶秦簡〈遷陵吏治〉初探——通過與尹灣漢簡〈東?？だ魡T簿〉的比較》第188頁。按： 秦代尚未出現(xiàn)鄉(xiāng)有秩、鄉(xiāng)嗇夫的分化，後者的秩級(jí)正是有秩。參見上揭鄒文。如此，則鄉(xiāng)官似不在遷陵縣“十官”之列。只是由於史料闕如，相關(guān)問題仍然待考。

綜上，我們認(rèn)爲(wèi)遷陵縣“十官”應(yīng)當(dāng)爲(wèi)司空、少內(nèi)、倉、畜官、田官、庫、尉、田、發(fā)弩、廄。其結(jié)果如表1所示：

表1 遷陵縣“十官”研究統(tǒng)計(jì)表(80)孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官(增定稿)》對(duì)秦縣的諸官問題也進(jìn)行了細(xì)緻研究，唯其並未限於“十官”之?dāng)?shù)，故本表沒有將其列入。

結(jié) 語

里耶秦簡所見的“田”與“田官”，是近年來學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。對(duì)於田系統(tǒng)的吏員設(shè)置，本文認(rèn)爲(wèi)其主官“田”當(dāng)爲(wèi)田嗇夫的簡稱，“田守”則是其代理官員，且將田嗇夫視爲(wèi)縣級(jí)吏員較好。而秦代“都田嗇夫”實(shí)質(zhì)上仍是設(shè)於縣或都鄉(xiāng)的田嗇夫。“田官”則是有別於“田”的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，其主要職能是經(jīng)營管理縣級(jí)公田。對(duì)田系統(tǒng)主管吏員、田官性質(zhì)諸問題的考察，有利於深化對(duì)秦代縣級(jí)農(nóng)官系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，這對(duì)考察秦代地方政府的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)職能等問題應(yīng)當(dāng)也是很有裨益的。此外，本文考證的遷陵縣屬十官爲(wèi)司空、少內(nèi)、倉、畜官、田官、庫、尉、田、發(fā)弩、廄。當(dāng)然，由於各種因素的影響，秦代各縣諸官的設(shè)置也會(huì)體現(xiàn)出區(qū)域差異。但對(duì)遷陵縣“十官”的考察，畢竟加深了我們對(duì)秦代縣級(jí)行政組織，以及其之於後世的源流意義的認(rèn)識(shí)。唯限於資料不足，有些看法尚待進(jìn)一步檢驗(yàn)。相信隨著里耶秦簡等資料的逐漸公佈，相關(guān)問題也會(huì)愈加明晰。