有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意制度之省思與構(gòu)想

楊丹妮

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

有限責(zé)任公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，是指股東將其持有的有限責(zé)任公司股權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓給公司股東之外第三人的行為，基于有限責(zé)任公司人合性的考慮，公司立法多對(duì)轉(zhuǎn)讓作出一定限制。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱 《公司法》）第71條第2、3款分別規(guī)定了同意制度和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，并通過(guò)第4款設(shè)置了章程優(yōu)先的兜底條款，看似具體和全面，但其中暗含的有關(guān)同意制度之存廢、價(jià)值沖突、違反的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何界定等問(wèn)題反映出該條款規(guī)定過(guò)于概括抽象的弊端，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商事實(shí)踐造成了困擾。

一、資合與人合：我國(guó)現(xiàn)行同意制度之內(nèi)容及價(jià)值選擇

商事組織法的核心之一，即對(duì)企業(yè)的人合性和資合性加以平衡，資合與人合理所當(dāng)然地成為股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓限制制度中一對(duì)亙古不變的命題，二者相伴而生，相互制衡。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性雙重特征，往往為實(shí)現(xiàn)投資流動(dòng)性與有限公司人合性維護(hù)之雙重目標(biāo)，既希冀促進(jìn)公司資本自由流動(dòng)，股權(quán)得以自由退出，又堅(jiān)持在充分尊重股東信賴?yán)娴幕A(chǔ)之上，使各成員共同參與公司治理［1］。股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意制度作為有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制的核心制度［2］，它使得轉(zhuǎn)讓股東能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)自由退出，而同時(shí)又維系了有限公司內(nèi)部的緊密合作與信任關(guān)系，已為當(dāng)今多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司立法采納，如法國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)澳門等，但各國(guó)公司法和實(shí)踐對(duì)于同意制度的采納并無(wú)固定范式。

我國(guó)將此制度規(guī)定于《公司法》第71條第2款，其核心內(nèi)容體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：

第一，股東同意模式：由擬轉(zhuǎn)讓股東直接通知其他股東，其他股東作為同意權(quán)主體行使此項(xiàng)權(quán)利，若其他股東過(guò)半數(shù)同意，則該股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給外部第三人。

第二，通知的方式、內(nèi)容：擬轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書(shū)面形式通知其他股東，但章程規(guī)定具有優(yōu)先性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《〈公司法〉解釋（四）》）第17條對(duì)通知的形式進(jìn)行了擴(kuò)充和細(xì)化，確認(rèn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)除書(shū)面通知外，還可以采用“其他能夠確認(rèn)知悉的合理方式”。

第三，推定同意制度：即其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿一定期限未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，依據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，推定同意期限為三十日。有別于民法視域下的“默示反對(duì)”規(guī)則，推定同意制度映射出團(tuán)體法模式下的公司法基于多元化和整體利益的綜合考慮，力求推動(dòng)資金流動(dòng)和商事交易的便捷、高效。

第四，強(qiáng)制購(gòu)買制度：如果說(shuō)推定同意制度對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股東而言是一道保護(hù)屏，那么強(qiáng)制購(gòu)買制度無(wú)疑是一劑定心丸，它保證了擬轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)退出必然能夠得以實(shí)現(xiàn)，避免享有同意權(quán)的主體濫用同意規(guī)則惡意阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，確保股東能夠穩(wěn)定可預(yù)期地收回其投資。我國(guó)《公司法》對(duì)強(qiáng)制購(gòu)買制度予以確認(rèn)，并通過(guò)《〈公司法〉解釋（四）》第19條填補(bǔ)了立法漏洞，將強(qiáng)制購(gòu)買期間規(guī)定為三十日，此舉應(yīng)為與同意權(quán)的行使期間相呼應(yīng)以對(duì)商事效率價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)。同時(shí)，基于商事交易風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)規(guī)則，剩余股東對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓提出反對(duì)意見(jiàn)之時(shí)，必然應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到強(qiáng)制購(gòu)買義務(wù)的發(fā)生。

現(xiàn)行同意制度的直接目的在于保障股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與多數(shù)股東利益保護(hù)之衡平，根本價(jià)值在于維護(hù)有限公司的人合性，防范“外部人入侵”的威脅，其現(xiàn)實(shí)意義在于保障以資金聯(lián)合與股東信任為基礎(chǔ)的公司信用與經(jīng)營(yíng)管理。然而，同意制度發(fā)展至今，對(duì)其存在必要性的質(zhì)疑，以及由此帶來(lái)的對(duì)司法實(shí)踐的困擾，推動(dòng)我們對(duì)現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行反思，以求實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。

二、推崇與質(zhì)疑：同意制度之現(xiàn)行法再反思

（一）同意制度存廢之思考

不難發(fā)現(xiàn)，同意制度對(duì)于保護(hù)股東的信賴?yán)?、維持公司內(nèi)部的穩(wěn)定、保障交易秩序與交易安全具有十分重要的意義。很多國(guó)家和地區(qū)的公司法設(shè)置了相關(guān)的配套制度，如強(qiáng)制購(gòu)買、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等，以保障該制度的有效實(shí)施，推動(dòng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司人合性實(shí)現(xiàn)。

盡管如此，對(duì)于同意制度仍存在如下質(zhì)疑：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意限制無(wú)實(shí)質(zhì)意義

從同意權(quán)行使的后果而言，剩余股東只能作出同意或不同意的意思表示：其一，其他股東過(guò)半數(shù)同意（含明示同意與推定同意），股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓得以順利實(shí)現(xiàn)；其二，超過(guò)半數(shù)其他股東不同意的，不同意股東應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制購(gòu)買，股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦得以實(shí)現(xiàn)。換言之，在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情形下，享有同意權(quán)的主體看似擁有決定權(quán)實(shí)則別無(wú)他選——要么同意，否則購(gòu)買，這也使得“須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”的規(guī)定變得可有可無(wú)，不再成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)障礙。甚至即便《公司法》規(guī)定股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓“須經(jīng)全體股東一致同意”都不足以與“不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定相抗衡，這實(shí)際上是形式上的過(guò)半數(shù)同意與實(shí)質(zhì)上的一票否決制［3］。因此，有學(xué)者對(duì)同意制度持否定意見(jiàn)，認(rèn)為從權(quán)利行使效果上看，同意權(quán)的設(shè)置并無(wú)必要。

2.同意權(quán)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)具有可替代性

既然同意權(quán)的設(shè)置沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，那么同意權(quán)既定的維護(hù)有限公司人合性與股權(quán)自由退出的價(jià)值目標(biāo)何以實(shí)現(xiàn)？

同世界上許多國(guó)家一樣，我國(guó)公司法也不例外，在同意制度之外對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)股東欲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部第三人時(shí)，同等條件下，公司其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。筆者以為，擬轉(zhuǎn)讓股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的通知可類比合同法上的“要約”，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)涉及的數(shù)量、價(jià)格即為要約的內(nèi)容，而剩余股東作為“受要約方”可以對(duì)是否購(gòu)買的決定行為作出相應(yīng)的“承諾”，同意購(gòu)買則表明其不同意股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，排斥外部人入侵；不購(gòu)買便推定其同意轉(zhuǎn)讓。因此，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)質(zhì)上起到了維護(hù)剩余股東利益和有限公司人合性、確保股權(quán)退出通道的順暢的重要作用，其目標(biāo)與同意制度的設(shè)計(jì)具有同一性。此外，剩余股東越過(guò)同意權(quán)的繁瑣程序直接行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)還將有助于增進(jìn)交易效率，降低交易成本，完成對(duì)同意制度的實(shí)質(zhì)替代。例如，我國(guó)澳門地區(qū)便只規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而未賦予股東或公司的同意權(quán)［4］。

3.效率與自由價(jià)值優(yōu)先

在法律哲學(xué)中，法律價(jià)值一直被認(rèn)為是核心問(wèn)題。美國(guó)社會(huì)法學(xué)家龐德認(rèn)為：“價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。”［5］在大多數(shù)情形下，公平與效率往往存在矛盾與對(duì)立，互為代價(jià)。科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷改變著人們的生活方式，效率逐漸成為人們追求的目標(biāo)之一。有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上，在有限責(zé)任公司當(dāng)中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制往往成為控制股東壓制少數(shù)股東的一種有效工具［6］。因此，若過(guò)分追求人合性的維護(hù)而設(shè)置一系列苛刻的條件對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制，對(duì)于擬轉(zhuǎn)讓股東而言未免有失公平，不利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率與股權(quán)退出自由的實(shí)現(xiàn)，對(duì)調(diào)和效率、公平和自由的法價(jià)值沖突而言，同意制度的廢除或許是一種方式。

（二）傳統(tǒng)人合性理論之匡正

有限責(zé)任公司最初多是由朋友或家庭成員共同組成，股東大多期望能被公司雇傭參與到管理事務(wù)中去，因此有限責(zé)任公司的有效運(yùn)營(yíng)主要建立在公司股東個(gè)人之間的密切合作、高度信任和互相尊重上。而如今經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念不斷更新，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜程度也遠(yuǎn)非有限責(zé)任公司組織形式確立之時(shí)所能比擬，越來(lái)越多的公司實(shí)踐表明，傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司人合性理論在復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形之下顯得有些捉襟見(jiàn)肘［7］。尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)下，科技革命對(duì)人類社會(huì)生活方式的改變，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃興起對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)營(yíng)模式的顛覆與沖擊，大數(shù)據(jù)、信用體系對(duì)市場(chǎng)和人才包括投資伙伴選擇的助推，無(wú)不悄然削弱著有限公司的緊密人合性。足不出戶便盡知天下人天下事的時(shí)代，有限責(zé)任公司設(shè)立之前部分股東素未謀面、素不相識(shí)的情形時(shí)有發(fā)生，股東之間的信賴關(guān)系不僅限于相互了解和熟悉，更體現(xiàn)為對(duì)資本和公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的信賴，凡此種種應(yīng)引起我們對(duì)傳統(tǒng)人合性理論的重視和反思。

如前所述，商事組織法的核心之一就是對(duì)企業(yè)的人合性和資合性加以平衡，只是根據(jù)人合性或資合性所占比重不同，平衡的側(cè)重點(diǎn)有所不同。雖然有限責(zé)任公司人數(shù)有限，資合性特征不明顯，但不意味著股權(quán)沒(méi)有流動(dòng)性，相反，無(wú)論是有限公司還是股份公司，股權(quán)自由流動(dòng)均為股東行權(quán)實(shí)現(xiàn)自身利益的重要方式［8］。因此，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的限制之中，過(guò)分保護(hù)剩余股東利益的傳統(tǒng)人合性理論有待匡正。

（三）個(gè)體公平與群體公平之兼顧

由于人際相異性，包括外在環(huán)境和個(gè)體特征的差異無(wú)所不在，此域的平等會(huì)意味著彼域的不平等，追求某一種平等一定會(huì)導(dǎo)致另一種不平等，如此，公平正義問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中就表現(xiàn)為選擇哪一種平等或哪些平等的問(wèn)題，此時(shí)便須結(jié)合制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或終極目的進(jìn)行考量［9］。有限責(zé)任公司亦如此，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，保障股東股權(quán)自由而無(wú)任何障礙地退出是為了個(gè)體公平的實(shí)現(xiàn)，而同意制度等限制的設(shè)置同時(shí)是為維護(hù)剩余多數(shù)股東之間的信賴關(guān)系，此為群體公平。不僅如此，現(xiàn)行制度還設(shè)置推定同意制度、強(qiáng)制購(gòu)買制度來(lái)保障個(gè)體公平的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，賦予剩余股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的公平。既然如此，是否可以考慮取消同意制度保障個(gè)體公平的絕對(duì)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)賦予優(yōu)先購(gòu)買權(quán)保障群體公平？

三、共生與選擇：股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之制度構(gòu)建

自1892年德國(guó)頒布《有限責(zé)任公司法》以來(lái)，世界各國(guó)立法對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓大多予以了限制規(guī)定，限制模式主要分為法定限制與約定限制兩種。法定限制即通過(guò)法律規(guī)范限制股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，通過(guò)同意權(quán)制度與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度等予以構(gòu)建；約定限制即公司法不對(duì)此予以具體規(guī)定，而授權(quán)公司章程或股東間協(xié)議對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)《商事公司法》對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓限制僅規(guī)定同意制度，未賦予公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，日本、韓國(guó)類似［10］。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》對(duì)同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)均未予以法定限制，而是授權(quán)公司章程或協(xié)議予以規(guī)定，即“合同可以約定出資額的讓與需得到公司的承認(rèn)”［11］。在英美法系國(guó)家，公司立法對(duì)于股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的法定限制較少，一般均賦予章程或股東通過(guò)協(xié)議方式對(duì)此進(jìn)行設(shè)置。我國(guó)現(xiàn)行公司法相關(guān)限制制度應(yīng)何去何從？

（一）在堅(jiān)持股東同意模式的前提下，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)賦予公司

首先，有關(guān)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的限制，無(wú)論同意制度與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是共生于公司立法，還是必須選擇其一，均不過(guò)是兩種不同的制度選擇，無(wú)優(yōu)劣與好壞之分，其追求的目標(biāo)價(jià)值具有一致性，且已在世界各國(guó)的公司實(shí)踐中得以成功檢驗(yàn)。其次，公司法制度的設(shè)計(jì)，無(wú)論是從無(wú)到有還是從有至無(wú)，均不是一蹴而就的，漫長(zhǎng)的公司實(shí)踐表明，在我國(guó)《公司法》制定之初即與之相伴而生的同意制度，對(duì)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓起著至關(guān)重要的作用。最后，在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信用、商事信用體系尚不成熟的交易實(shí)踐中，股東之間的人合性聯(lián)結(jié)仍舊十分重要和廣泛，難以動(dòng)搖。因此，現(xiàn)階段主張廢除同意制度稍顯武斷，應(yīng)當(dāng)予以保留。

但這并不意味著對(duì)現(xiàn)行制度規(guī)定的放任，保留的重要前提在于同意制度本身能有效而完善地運(yùn)行。盡管最新頒布的《〈公司法〉解釋（四）》對(duì)通知形式、強(qiáng)制購(gòu)買期限等作出了立法漏洞填補(bǔ)，但現(xiàn)行制度仍存在一定的設(shè)計(jì)缺陷和操作障礙。

現(xiàn)行公司法規(guī)定由擬轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，事實(shí)上，在我國(guó)除董事、上市公司控制股東須對(duì)其他股東承擔(dān)一定的信義義務(wù)之外，股東之間并不互負(fù)義務(wù)，股東只需依自己的意思行事，自主決定棄權(quán)、反對(duì)或贊成，無(wú)需體恤其他股東的利益，承擔(dān)通知的成本［12］。筆者以為，《公司法》第71條將公司承擔(dān)的對(duì)其他股東的通知義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給擬轉(zhuǎn)讓股東殊為不當(dāng)，該通知義務(wù)的設(shè)置缺乏充分的法理依據(jù)，容易對(duì)股東利益造成侵害并產(chǎn)生瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。

具體而言，首先，有限責(zé)任公司股東之間難以完全知曉或者未能及時(shí)更新彼此的聯(lián)系方式，容易導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無(wú)效的情形存在；其次，公司股東之間因利益沖突或經(jīng)營(yíng)管理理念不同常有矛盾，轉(zhuǎn)讓方往往不愿意平等地對(duì)待其他股東，或故意發(fā)送通知至無(wú)效地址裹挾同意權(quán)；最后，公司其他股東對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股東出資是否到位的情況難以知曉或調(diào)查成本高，極易發(fā)生瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，從而引發(fā)更多股權(quán)糾紛，損害公司、其他股東和債權(quán)人利益，不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

相反，有限責(zé)任公司自身作為獨(dú)立的法人準(zhǔn)確掌握著股東聯(lián)系方式、出資狀態(tài)等基本信息，為了簡(jiǎn)化股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，降低轉(zhuǎn)讓和通知的成本實(shí)現(xiàn)對(duì)股東權(quán)利的平等保護(hù)，在同意權(quán)行使程序中，不宜將通知義務(wù)強(qiáng)加給轉(zhuǎn)讓方股東，而應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)直接通知公司，由公司負(fù)擔(dān)出資審查和股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，以便其他股東平等地行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。同時(shí)，公司對(duì)轉(zhuǎn)讓股東出資狀況進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)出資不實(shí)、出資不足等瑕疵出資的情形時(shí)，及時(shí)敦促轉(zhuǎn)讓股東在實(shí)現(xiàn)股權(quán)退出前履行出資義務(wù)，將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的追責(zé)機(jī)制從《〈公司法〉解釋（三）》第18條追究瑕疵股東與惡意受讓股東責(zé)任的事后救濟(jì)轉(zhuǎn)為在股權(quán)退出前對(duì)股東出資進(jìn)行審查的事前預(yù)防，從而有效防止實(shí)踐中瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的大量發(fā)生。

（二）明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式、內(nèi)容

1.通知的方式

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，《〈公司法〉解釋（四）》規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他股東征求同意。”該規(guī)定增設(shè)了“其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式”，對(duì)通知形式在一定程度上進(jìn)行了擴(kuò)充，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供便捷，當(dāng)屬進(jìn)步。但是，對(duì)于“其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式”應(yīng)作何理解，司法解釋卻并未給出明確回答，設(shè)想如下幾種形式：

（1）口頭通知

實(shí)踐中確實(shí)存在股東之間口頭通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，此種形式的弊端在于，一旦發(fā)生司法糾紛，其他股東便可以不知曉為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)，對(duì)于作出口頭通知行為的轉(zhuǎn)讓股東而言，便面臨著舉證困難，也為審判工作帶來(lái)了障礙。事實(shí)上，通知的價(jià)值在于使其他股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形的存在并作出相關(guān)決定，口頭通知實(shí)質(zhì)上并不影響該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但如何克服舉證困難有待進(jìn)一步的思考和法律上的完備。

（2）郵寄送達(dá)

郵寄送達(dá)屬于人民法院送達(dá)訴訟文書(shū)的方式之一，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)中，理論上若郵寄送達(dá)為其他股東本人簽收，應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓股東履行了通知義務(wù)，但郵寄送達(dá)若非本人簽收，且其他股東以此為由主張轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)際履行通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)如何判定？

（3）拍賣公告與公告送達(dá)

《公司法》第72條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》中亦載明：“人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)?！?/p>

然而，執(zhí)行法院刊登的拍賣公告是否已起到公示公告效果？此時(shí)，具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東以執(zhí)行法院對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人未盡到通知義務(wù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)拍賣無(wú)效、撤銷拍賣成交裁定的，法院是否應(yīng)予支持？司法實(shí)踐中對(duì)此有不同的判定，如北京高院在2016年判例中的裁判觀點(diǎn)及廣東高院在2012年判例中的裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為，刊登的拍賣公告能證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)，但廣東高院在2011年判例中的裁判觀點(diǎn)則認(rèn)為，刊登的拍賣公告不能證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)。

首先，執(zhí)行法院在媒體上刊登的拍賣公告其性質(zhì)為商業(yè)邀約，其與人民法院具有終決與既判力的法律文書(shū)有著本質(zhì)區(qū)別，不能將執(zhí)行法院刊登的拍賣公告等同于執(zhí)行法院向特定案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人送達(dá)的訴訟文書(shū)。其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七章第二節(jié)規(guī)定了送達(dá)訴訟文書(shū)的方式有直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)和代為轉(zhuǎn)交五種。還規(guī)定了在受送達(dá)人下落不明，或者用該節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)時(shí)，公告送達(dá)。也即是說(shuō)，人民法院采用公告送達(dá)的方式應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是受送達(dá)人下落不明，二是用其他送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)，因此，拍賣公告不能等同于公告送達(dá)。

2.通知的內(nèi)容

而關(guān)于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”范圍的認(rèn)定，《〈公司法〉解釋（四）》僅對(duì)“同等條件”作出了不完全列舉。有學(xué)者認(rèn)為其理應(yīng)包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓所有相關(guān)事項(xiàng)，并提供轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本，也有觀點(diǎn)認(rèn)為僅需對(duì)受讓方、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量等事項(xiàng)予以通知，因通知的目的在于使其他股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況從而判斷是否同意轉(zhuǎn)讓及行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其根本目的在于維護(hù)公司的利益格局與股權(quán)架構(gòu)，保障有限公司人合性。因此，對(duì)以上目的實(shí)現(xiàn)具有決定影響的轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)才應(yīng)通知。

對(duì)此，《〈公司法〉解釋（四）》（征求意見(jiàn)稿）第 25條第1款曾經(jīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出規(guī)定，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容應(yīng)包括“受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容”。然而，或許是考慮到有限責(zé)任公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的個(gè)體差異性，合同內(nèi)容更是千差萬(wàn)別，不宜事先對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出具體統(tǒng)一的規(guī)定，最終在《〈公司法〉解釋（四）》的正式版文件中刪除了此項(xiàng)規(guī)定，其背后的價(jià)值取舍和制度考量值得深思。

一方面，通知制度的設(shè)計(jì)目的在于使其他股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓并決定是否同意及行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；另一方面，合同具有相對(duì)性，其內(nèi)容僅對(duì)交易雙方直接發(fā)生效力，商事合同難免涉及相對(duì)方不愿公開(kāi)的交易策略與商業(yè)秘密，若將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本一并提供，當(dāng)公司過(guò)半數(shù)股東最終未能同意股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，勢(shì)必會(huì)給合同相對(duì)方帶去相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)，有過(guò)分保護(hù)多數(shù)股東利益之嫌，一定程度上不利于交易自由與交易安全的實(shí)現(xiàn)。既然有更為便捷的方式實(shí)現(xiàn)通知的目的，便應(yīng)堅(jiān)守最小損害原則，不再對(duì)擬轉(zhuǎn)讓與受讓股東施加過(guò)多義務(wù)。但是，《〈公司法〉解釋（四）》僅規(guī)定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”仍顯得十分粗糙，彈性過(guò)大，因此或許可以采用二次通知的模式：即在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時(shí)設(shè)置兩次通知，第一次僅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)與對(duì)象告知其他股東，為維護(hù)有限公司人合性，由其他股東決定是否同意該第三人進(jìn)入公司；若同意，再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等重要事項(xiàng)條款告知其他股東，由其決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（三）進(jìn)一步明確違反限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力，緩解實(shí)踐之混亂

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐中，不經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意或者未經(jīng)過(guò)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而轉(zhuǎn)讓股權(quán)者甚多。對(duì)于違反限制規(guī)定的合同效力的爭(zhēng)論歷來(lái)有之，各家之論述較為充分，本文不再贅述，僅結(jié)合司法實(shí)踐的判定予以說(shuō)明。

1.無(wú)效說(shuō)及司法認(rèn)定

持此觀點(diǎn)者甚多，該說(shuō)認(rèn)為：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意的程序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，理由是過(guò)半數(shù)同意是強(qiáng)制性規(guī)范，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）第52條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。如在“勵(lì)兆瑩與陜西海華冶化有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛上訴案”中，(2017)陜05民終213號(hào)判決書(shū)中載明：“勵(lì)兆瑩即與第三人劉菊俠簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)陜西海華冶化有限公司全體股東過(guò)半數(shù)同意，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議?！?/p>

2.有效說(shuō)及司法認(rèn)定

有效說(shuō)又稱成立即生效說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同意思表示真實(shí)不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。在“何貴明訴代仕全股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，(2014)綦法民初字第00139號(hào)判決書(shū)中載明：“本院認(rèn)為，原、被告于2011年8月17日簽訂的‘重慶科瑞渝綦藥業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議’是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。雖然原、被告之股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)半數(shù)以上股東同意，且《中華人民共和國(guó)公司法》第72條和公司章程規(guī)定，公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)半數(shù)以上股東同意，但該條款系管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定，不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力判斷的依據(jù)?！?/p>

3.可撤銷說(shuō)及司法認(rèn)定

該說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，即轉(zhuǎn)讓條件未達(dá)成，轉(zhuǎn)讓存在程序上的缺陷，侵害其他股東權(quán)利，其他股東對(duì)合同享有撤銷權(quán)，簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于可撤銷的合同。在“重慶大帝集團(tuán)侵犯股東同意權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力”一案中，（2010）渝五中法民終字第4034號(hào)二審判決書(shū)中載明：“根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，并在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但該規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定。因此，吳景鋒主張?jiān)摬糠止蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為因違反前述規(guī)定而無(wú)效的理由不能成立，其只能主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！?/p>

4.效力待定說(shuō)及司法認(rèn)定

該觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》賦予全體股東以同意權(quán)，類似于共有的情形下共有人處分共有物必須經(jīng)過(guò)其他共有人之同意，如未同意則對(duì)其他共有人不生效力。同理，出資轉(zhuǎn)讓未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，也表明股權(quán)的出讓人在出讓自己的股權(quán)時(shí)沒(méi)有完全獨(dú)立的意思表示的能力，處于類似于“限制民事行為能力”的地位，應(yīng)類推適用我國(guó)《合同法》效力待定合同的規(guī)定，屬于效力待定的合同。在“煙臺(tái)泰達(dá)銅材設(shè)備有限公司等訴解新勢(shì)股東資格確認(rèn)糾紛案”中，(2014)煙商二終字第294號(hào)判決書(shū)中載明：“合同的成立只需當(dāng)事人對(duì)合同主要條款在表面上意思表示一致，而不問(wèn)其意思表示背后的真實(shí)性和主要條款的合法性。而合同生效的確認(rèn)既要審查當(dāng)事人的主體合法性，當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)，又要審查合同內(nèi)容的合法性。有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)要受到雙重限制，既必須滿足其他股東過(guò)半數(shù)同意的條件，又必須尊重其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，未經(jīng)同意程序和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不立即發(fā)生法律效力，未通知其他股東或者未征得同意侵犯股東同意權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為效力待定合同?！?/p>

5.成立但未生效說(shuō)

又稱附條件說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的成立與生效并非同一概念，未經(jīng)股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立。對(duì)于這類合同來(lái)講，由于轉(zhuǎn)讓方與受讓方就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、股款支付方式、地點(diǎn)、期限等合同主要條款達(dá)成一致，而且雙方意思表示真實(shí)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附有生效條件的合同，是否生效取決于法律特別規(guī)定。僅該種學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中尚不作為認(rèn)定結(jié)果。

不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)該類協(xié)議效力的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)判決不盡相同，實(shí)踐認(rèn)定混亂。對(duì)此，《〈公司法〉解釋（四）》（征求意見(jiàn)稿）第27條曾列舉常見(jiàn)的侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形并明確合同無(wú)效：“其他股東請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的應(yīng)予支持：（一）未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！比欢凇丁垂痉ā到忉專ㄋ模返恼綏l文中卻作出了這樣的規(guī)定：“其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持?！币布雌渌蓶|提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及股權(quán)變動(dòng)效力的請(qǐng)求，須以同時(shí)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為前提。該規(guī)定雖提出了確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之程序，卻含糊其辭并未明確此類合同的效力，也不能有效解決司法實(shí)踐中的混亂。

正如學(xué)者徐強(qiáng)勝所言，將《公司法》第71條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同聯(lián)系在一起，是一種典型的合同法思維，將公司法問(wèn)題當(dāng)成了合同法問(wèn)題［13］。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其本質(zhì)是轉(zhuǎn)受讓雙方意思自治的體現(xiàn)，基于交易自由的私法原理，應(yīng)遵從合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定，如無(wú)法定無(wú)效事由則應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制并非限制合同效力，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)因受到轉(zhuǎn)讓程式的限制，也不能影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的效力［14］。誠(chéng)然，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與有限責(zé)任公司人合性密切相關(guān)，須由公司股東決定是否接受他人進(jìn)入公司。但需明確的是，承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效并非意味著受讓方當(dāng)然取得股權(quán)，受讓方是否取得股東身份屬商事法規(guī)范范疇，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的規(guī)定依股東名冊(cè)進(jìn)行認(rèn)定?；诖朔N邏輯，受讓人并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力而當(dāng)然取得股東身份，若受讓人因侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能取得公司股權(quán)進(jìn)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

雖然理論上而言應(yīng)基于合同法來(lái)認(rèn)定合同的效力，公司法不必對(duì)如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以再次規(guī)范，但為了避免司法實(shí)踐認(rèn)定之混亂，公司法及司法解釋仍應(yīng)進(jìn)一步明確違反限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)依據(jù)合同法的規(guī)定認(rèn)定為有效，這不僅符合合同法與公司法的邏輯，也更具理論與實(shí)踐說(shuō)服力。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，沒(méi)有任何一種立法制度是完美無(wú)缺的，由于人際相異性、交易復(fù)雜性，此域的平等便意味著彼域的不平等，一部分人未來(lái)利益的獲取便意味著另一部分人既得利益的放棄，個(gè)中矛盾無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有。規(guī)則的意義在于調(diào)和社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)各參與方利益的最大化。作為平衡有限責(zé)任公司資合性與人合性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，若要發(fā)揮同意制度應(yīng)有之功效，充分維護(hù)有限公司的人合性，實(shí)現(xiàn)股東之間的利益衡平，解決公司實(shí)踐中股權(quán)訴訟迭出的亂象，增強(qiáng)投資流動(dòng)性，就必須不斷反思、檢驗(yàn)現(xiàn)行規(guī)則的內(nèi)容設(shè)計(jì)是否合理，理論基礎(chǔ)是否充分，價(jià)值取向是否符合社會(huì)發(fā)展和商事交易的需求，以實(shí)現(xiàn)自由、效率、公平價(jià)值之兼顧。