中國社會學(xué)史研究40年：歷程、共識和展望

岳天明

(西北師范大學(xué) 西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心暨馬克思主義學(xué)院， 蘭州 730070)

引言

20世紀(jì)上半葉，對急速變遷的社會的關(guān)注讓社會學(xué)在中國獲得了第一次勃興[1]，但1949年以來，包括社會學(xué)在內(nèi)的諸多學(xué)科遭遇了不該有的摧殘[2]278。十一屆三中全會以后，鄧小平在黨的理論工作務(wù)虛會上發(fā)表了《思想理論工作的任務(wù)》，最早明確提出恢復(fù)社會學(xué)的權(quán)威言論[3]，開啟了中國社會學(xué)恢復(fù)重建的歷程。從那時(shí)至今的40年，中國社會學(xué)取得了為世人矚目的成就?；赝@段歷史，就不該一直遮蔽在西方社會學(xué)的文本之中[4]6。恢復(fù)重建以來，“一時(shí)成為顯學(xué)”[5]的社會學(xué)研究在諸多領(lǐng)域都取得了輝煌成就，但坦率地說，對40年來中國社會學(xué)研究史研究的梳理很顯不足。本文聚焦于恢復(fù)重建以來學(xué)術(shù)界對中國社會學(xué)史研究的歷程、共識和展望，以求助推中國社會學(xué)史研究不斷向前發(fā)展。需要說明的是，研究一個(gè)時(shí)代思潮，也自然會涉及到前頭的時(shí)代，如此才能弄清來龍去脈[6]。畢竟關(guān)于中國社會學(xué)史的研究并非始于社會學(xué)恢復(fù)重建之時(shí)。

一、恢復(fù)重建以來中國社會學(xué)史研究的基本歷程

中國社會學(xué)史是以中國社會學(xué)的發(fā)展及發(fā)展過程中的爭辯和交鋒史作為研究對象的學(xué)科史。40年的中國社會學(xué)史研究可以劃分為3個(gè)階段。

1979—1988年為起步階段。截至1987年底，中國社會學(xué)史研究取得了重要的學(xué)術(shù)成果，那就是2部中國社會學(xué)史研究專著的出版：楊雅彬和韓明謨的同名著作《中國社會學(xué)史》[7-8]。這2部專著都以中國由半殖民地半封建社會走向社會主義的復(fù)雜歷史演變?yōu)橹骶€，探究了中國社會學(xué)史研究中的重要議題，如研究意義和范圍、分期和階段及歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，為我們提供了一個(gè)觀察中國社會學(xué)發(fā)展的歷史窗口和基本脈絡(luò)。

社會學(xué)恢復(fù)重建之初，學(xué)者們就沒有放棄對中國社會學(xué)史的研究。王康較早指出：社會學(xué)史研究，有必要在哲學(xué)史、思想史和其他學(xué)科學(xué)說史的支持下展開，但也要有所區(qū)別[9]。陳樹德認(rèn)為：“從中國社會學(xué)發(fā)展的歷史看，中國社會學(xué)基本是移植、剿說歐美的社會學(xué)?！盵10]集中于中國社會學(xué)歷史傳統(tǒng)的研究，代表性的成果當(dāng)屬韓明謨的《中國社會學(xué)應(yīng)用的歷史傳統(tǒng)》，該文指出：中國社會學(xué)的歷史可以追溯到春秋戰(zhàn)國甚更久遠(yuǎn)的時(shí)代，認(rèn)為《周易》既是最古的社會學(xué)代表性著作，也是一部富于應(yīng)用價(jià)值的社會學(xué)著作[11]。以規(guī)范的科學(xué)視角來判斷，被譽(yù)為“大道之源”的《周易》確是中國古代人文實(shí)踐的理論根源，但其內(nèi)容所及只能是對有關(guān)現(xiàn)今社會學(xué)思想的無意識運(yùn)用。若要說《周易》就是社會學(xué)著作，未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。

孫本文指出：社會學(xué)“為研究人類共同生活之原理原則，而求所以改良進(jìn)步者也”[12]。韓明謨認(rèn)為：社會學(xué)首先是經(jīng)世之學(xué)，其次是拯救中國之學(xué)，再次是建設(shè)社會主義之學(xué)[11]，他也對中國社會學(xué)悠久的應(yīng)用性傳統(tǒng)作了原因分析，強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)的入世哲學(xué)，百年內(nèi)憂外患的慘痛境遇和馬克思主義思想的啟迪意義。在筆者看來，韓明謨的觀點(diǎn)，為恢復(fù)重建時(shí)期中國社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識定下了基調(diào)，也為后來人們圍繞中國社會學(xué)有關(guān)問題的爭論埋下了伏筆。

在社會學(xué)史研究的起步階段，外國學(xué)者也投入了極大的研究熱情。日本學(xué)者福武直較早地分析了中國社會學(xué)的引入和發(fā)展，并指出自1930年代以來，中國社會學(xué)研究取得了凌駕于日本之上的成績[13]；菱田雅晴曾經(jīng)對中國社會學(xué)的發(fā)展過程有過較為詳細(xì)的分析[14]。而美國有學(xué)者認(rèn)為：中國社會學(xué)研究因指向于中國社會的特征而富有自己的特色[15]。

總體而言，恢復(fù)重建以來的10年是中國社會學(xué)健康成長的10年[16]。1989—1999年，是中國社會學(xué)史研究的爭鳴階段。筆者曾稱之為“韓陳論辯”[17]。自韓明謨發(fā)表《中國社會學(xué)應(yīng)用的歷史傳統(tǒng)》之后，時(shí)隔3年，陳樹德發(fā)表了《中國社會學(xué)的歷史反思》[18]，就中國社會學(xué)史的分期和研究范圍，提出了與韓明謨不同的觀點(diǎn)。該文認(rèn)為：韓明謨關(guān)于中國社會學(xué)的分期雖然體現(xiàn)出了時(shí)代特征，但很難體現(xiàn)出學(xué)科自身發(fā)展的特殊規(guī)律。如果瞄準(zhǔn)百年社會發(fā)展這個(gè)整體，則研究中國社會學(xué)史就可以適當(dāng)拓展范圍——有些學(xué)者雖說不是社會學(xué)家，有些學(xué)派雖然不是社會學(xué)派，有些著作雖說屬于中國社會史，但都該納入中國社會學(xué)史的內(nèi)容?？紤]到所有這些都是指向于“中國的社會狀態(tài)”研究，而“近代國人一意慕向西化，治社會學(xué)，則必以西方社會為藍(lán)本”[19]228，則這種認(rèn)識無疑具有深意。

當(dāng)時(shí)，中國社會學(xué)史研究大多屬于“亟待開墾的荒原”[20]，少有圍繞具體問題的爭論。為了活躍學(xué)術(shù)空氣并表明立場，韓明謨本著爭鳴的意愿又發(fā)表了《關(guān)于中國社會學(xué)史的時(shí)限、分期及傳統(tǒng)問題——與陳樹德同志商榷》[21]作為回應(yīng)，提出了不同的看法，這是“韓陳論辯”的第1個(gè)回合。

很快陳樹德發(fā)表了《中國社會學(xué)史研究中的幾個(gè)問題——再與韓明謨教授商榷》[22]。他指出：在中國社會史研究中，應(yīng)該把學(xué)科化的社會學(xué)研究與非學(xué)科化的社會研究區(qū)別開來，絕對不能淡化“學(xué)院派”在中國社會學(xué)史中的主導(dǎo)地位而不適當(dāng)?shù)劁秩抉R克思主義社會學(xué)。在“中國社會學(xué)史”的視角下審視，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動是非學(xué)科化的社會研究的典型，馬克思主義社會學(xué)基本也不是作為一門學(xué)科而出現(xiàn)的。緊接著韓明謨撰寫了《也談中國社會學(xué)史研究中的幾個(gè)問題——再與陳樹德同志商榷》[23]，文中指出：社會學(xué)研究不宜太學(xué)院氣，不該認(rèn)為高等院校和科研單位的努力就是“非學(xué)科化的社會研究”而將之排除在中國社會學(xué)史的范圍之外。該文還就中國需要什么樣的社會學(xué)史論，中國社會學(xué)史的起點(diǎn)和分期以及與中國社會學(xué)的應(yīng)用性相關(guān)的問題展開全面回應(yīng)，這是“韓陳論辯”的第2個(gè)回合。如果說第1個(gè)回合主要是提出問題的話，那么第2個(gè)回合已經(jīng)圍繞中國社會學(xué)史研究中的基本問題進(jìn)行了深入的討論。

1993年，陳樹德的《再論中國社會學(xué)史研究中的幾個(gè)問題——兼答韓明謨教授的有關(guān)批評與質(zhì)疑》一文在《社會學(xué)研究》上發(fā)表。文章的核心在于，如果在中國社會學(xué)史的研究中納入革命化和政治化的內(nèi)容，自然就不能凸顯中國社會學(xué)發(fā)展的規(guī)律性，也不能體現(xiàn)中國社會學(xué)的特質(zhì)；中國社會學(xué)和中國化的馬克思主義雖然都是按照中國社會特點(diǎn)中國化外來思想的產(chǎn)物，但中國社會學(xué)的應(yīng)用性不同于馬克思主義的應(yīng)用性；堅(jiān)持二者的繼續(xù)中國化，都是為建設(shè)具有中國特色的社會主義服務(wù)的[24]。時(shí)隔1年，韓明謨再撰《中國社會學(xué)史不等于西方社會學(xué)在中國的傳播和發(fā)展史——三與陳樹德同志商榷》[25]，文中指出：認(rèn)為中國社會學(xué)史是西方社會學(xué)在中國的傳播和發(fā)展史，這只能是以西方社會學(xué)為本位的單極學(xué)術(shù)立場，是不符合歷史事實(shí)的片面認(rèn)識，中國社會學(xué)的發(fā)展史應(yīng)該結(jié)合中國社會思想和文化因素。為體現(xiàn)中國社會學(xué)的特質(zhì)和學(xué)科發(fā)展的特殊規(guī)律，中國社會學(xué)史的內(nèi)容應(yīng)該包括學(xué)院派、馬克思主義社會學(xué)和鄉(xiāng)村建設(shè)派。在后來的學(xué)術(shù)研究中，韓明謨形象地指稱這是中國社會學(xué)史之樹的“三條枝干”[26]。這場爭鳴，持續(xù)近10年，為后來共識的達(dá)成起到了十分積極的作用。

另外，在此階段，還出版了袁方主編的《中國社會學(xué)百年》，張琢的《中國社會和社會學(xué)百年史》，而張琢主編的《現(xiàn)代中國社會學(xué)(1979—1989)》成為第1部有關(guān)恢復(fù)重建以來中國社會學(xué)的專史。

在筆者看來，“關(guān)于學(xué)科基本問題的爭鳴和討論對學(xué)科的發(fā)展具有方向上的引領(lǐng)和內(nèi)容上的匡正作用”，而缺乏爭鳴必然會影響一門學(xué)科本可以達(dá)到的成熟層次和應(yīng)有水平[27]。正是經(jīng)歷了對基本問題的爭鳴，才保證了中國社會學(xué)史研究的深入。

經(jīng)過近20年的努力，中國社會學(xué)的學(xué)科地位已不可動搖地確立起來，而且中國社會學(xué)的學(xué)科地位還將進(jìn)一步提高，中國社會學(xué)研究將日趨成熟[28]。自2000年開始，中國社會學(xué)史研究進(jìn)入深化階段。這樣的劃分雖有些僵硬，但無疑有助于我們對中國社會學(xué)史研究的階段性把握。進(jìn)入21世紀(jì)的中國社會學(xué)，繼續(xù)延續(xù)著強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭，而中國社會學(xué)史研究也不斷深化，表現(xiàn)在研究成果上，首先是學(xué)術(shù)專著的不斷出版。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，2000—2018年，國內(nèi)先后出版中國社會學(xué)史研究的著作十余部，這是前面2個(gè)階段無法相比的。另外，也發(fā)表了諸多有影響的學(xué)術(shù)論文，困于篇幅，恕不述列詳論。

二、中國社會學(xué)史研究的基本共識

改革開放以來，圍繞中國社會學(xué)史研究的甚多分歧[29]難掩取得的基本共識。

(一)人們普遍認(rèn)為，學(xué)習(xí)和研究中國社會學(xué)史具有重要意義

雖然重建社會學(xué)不久，有人就呼吁“要重視編寫中國社會學(xué)史”[30]，但客觀地說，當(dāng)時(shí)有此認(rèn)識者為數(shù)寥寥，導(dǎo)致多年以來中國社會學(xué)史成為社會學(xué)所有分支學(xué)科中最弱的一科，乃至于國內(nèi)“相當(dāng)一部分系，開不出中國社會學(xué)史的課程”[31]。好在隨著時(shí)間的推移，學(xué)界對中國社會學(xué)史研究重要性的認(rèn)識越來越自覺。

以筆者的體會，費(fèi)孝通先生強(qiáng)調(diào)“擴(kuò)展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限”，內(nèi)在地蘊(yùn)含著要重視中國社會學(xué)史的吁請。如今“中國社會學(xué)史，是我國社會學(xué)學(xué)科建設(shè)不可或缺的組成部分”已成為基本共識。中國社會學(xué)史不僅有助于我們更深地理解社會學(xué)理論，而且還會為今天和將后的學(xué)科建設(shè)提供豐富的史料支持和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這也是社會學(xué)工作者知識結(jié)構(gòu)的必要組成[32]1。研究者越來越明確地認(rèn)識到，中國社會學(xué)的崛起要立足于自己的歷史，中西古今問題是中國社會學(xué)發(fā)展面臨的不可回避而又與生俱來的根本性問題[4]30。在我國發(fā)展進(jìn)入新的歷史方位的今天，中國社會學(xué)也自然邁入新時(shí)代[33]。這就要求我們不忘初心，增強(qiáng)自信，在涉及古今、中外、理論與實(shí)踐等重大關(guān)系問題上做出戰(zhàn)略性調(diào)整，讓社會學(xué)接續(xù)中華文化之根。隨著中國社會學(xué)研究的不斷深入和“中國的崛起，體現(xiàn)中國社會豐富性，具有中國文化基因的社會學(xué)一定會崛起”[4]49，中國社會學(xué)史研究也會不斷推進(jìn)并為中國社會學(xué)的崛起奠定學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)[34]。目前，社會學(xué)課程設(shè)置上中西內(nèi)容極不平衡，但我們有理由堅(jiān)信，這種狀況終將逐漸改變?？梢灶A(yù)言，在不遠(yuǎn)的將來，對中國社會學(xué)史教學(xué)和研究的重視會成為一種常態(tài)，圍繞這一中心的教學(xué)研究將會成為國內(nèi)高校和研究機(jī)構(gòu)的競爭高地。

(二)對“中國社會學(xué)史”的內(nèi)涵基本形成了較為一致性的認(rèn)識

鄭杭生等對中國社會學(xué)史的內(nèi)涵有很精妙的表述[35]。作為一部學(xué)術(shù)發(fā)展史，人們對中國社會學(xué)史內(nèi)涵的認(rèn)識也歷經(jīng)長期的發(fā)展過程。孫本文認(rèn)為：中國社會學(xué)史應(yīng)該限于中國流行的社會學(xué)，這“以純正的社會學(xué)理論與應(yīng)用各部門為主，凡涉及宣傳性質(zhì)的作品”概不列入，并認(rèn)為社會史屬于歷史學(xué)而不屬于社會學(xué)故不該論及，甚至認(rèn)為唯物史觀的著作不屬于純正的社會學(xué)[36]1。不過，由于中國社會學(xué)史也是思想更新史和學(xué)科推進(jìn)史，因此總會有不同的看法。比如在錢穆看來，“中國人注重在人之內(nèi)在德性上”[19]224“一二人心之所向，此即一二人之明德。則天下大群社會之基本，乃在最少數(shù)一二人之心上。此則為中國最高之社會學(xué)。古曰：‘天下一家，中國一人?！盵19]209因此，社會學(xué)是教人如何修身、齊家、治國、平天下的學(xué)問?！拔逅摹币詠淼闹R者“把建立或具有什么樣的生活態(tài)度、人生理想作為要解決的根本問題”[37]55，在這樣的大背景下，史學(xué)家顧頡剛總想以社會學(xué)等學(xué)科為基礎(chǔ)來解決人生問題[38]。大體建基于此，最近，景天魁指出：相對于西方社會學(xué)，中國社會學(xué)具有4個(gè)基本特質(zhì)：人本性、整合性、貫通性和致用性[4]12-15，這4個(gè)基本特質(zhì)的綜合構(gòu)成了中國社會學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)，這些特質(zhì)是通過4個(gè)基礎(chǔ)性概念(群、論、仁、中庸)體現(xiàn)出來的[4]112-212，并在此基礎(chǔ)上精選30個(gè)基本概念梳理并論證了中國社會學(xué)的基本概念框架。這既是對費(fèi)孝通等老一輩社會學(xué)家面對西方學(xué)科壁壘，號召我們該“擴(kuò)展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限”的令人敬慕的學(xué)理回應(yīng)，也為世界社會學(xué)發(fā)展貢獻(xiàn)了“中國話語”和“中國智慧”。

如今占據(jù)主導(dǎo)的認(rèn)識是，中國社會學(xué)史是社會學(xué)在中國形成和發(fā)展的歷史，是在批判地繼承中國社會思想史豐富的傳統(tǒng)思想和引進(jìn)國外社會學(xué)的基礎(chǔ)上自我發(fā)展的歷史，西方社會學(xué)的引入為她注入了強(qiáng)大的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，而中國傳統(tǒng)的社會思想使其具備了牢固的文化根基，并保證其能在中國社會發(fā)揮經(jīng)世致用之功用。

(三)馬克思主義社會學(xué)研究傳統(tǒng)是中國社會學(xué)史的主要內(nèi)容

中國社會學(xué)史是否應(yīng)該包含馬克思主義社會學(xué)，對于這個(gè)問題，在新中國成立之前的早期社會學(xué)界是有分歧的。趙承信認(rèn)為：早期的中國社會學(xué)主要可以分為兩大主流派別，即文化學(xué)派和辯證唯物論學(xué)派，前者當(dāng)屬正宗和主流，在當(dāng)時(shí)的社會學(xué)界占據(jù)優(yōu)勢地位，而后者盡管對青年學(xué)生的影響很大，但并非正宗[39]。辯證唯物論派即為馬克思社會學(xué)派。

不過，孫本文指出：新中國成立前的中國早期社會學(xué)還正處在成長時(shí)期，難說有什么派別。如果要說學(xué)派，那也只能說是有所偏重的研究趨向而已。在他看來，唯物史觀的著作不屬于純正的社會學(xué)，“概從割愛”[36]2。

“社會學(xué)跟社會史論是分不開的”。早期社會學(xué)中的馬克思主義學(xué)派研究因“非是科學(xué)的探討”而屬于“主義學(xué)說的范疇”[39]。其實(shí)，至少發(fā)展到后來，以毛澤東等人為代表的馬克思主義者因具有“深深根植于中國農(nóng)村的鄉(xiāng)土特色”[37]174而發(fā)展了馬克思所要求的“問題在于改變世界”的哲學(xué)觀，從實(shí)際出發(fā)的理念使中國早期社會學(xué)中的馬克思主義學(xué)派在中國社會學(xué)發(fā)展史上具有重要的地位。有學(xué)者指出：1949年前的中國，有兩個(gè)大的派別，即馬克思主義社會學(xué)派或“新社會學(xué)”派；與之相對應(yīng)的是歐美社會學(xué)派或西方社會學(xué)派[2]224。

中國社會學(xué)的恢復(fù)和重建從一開始雖然就“具有突出的學(xué)習(xí)特征和開放特征”[5]，但也特別明確地強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持的方針，那就是建立“以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)，密切結(jié)合中國的實(shí)際，為社會主義建設(shè)服務(wù)”“在本質(zhì)上建立有別于中國舊時(shí)代的社會學(xué)和西方各國的社會學(xué)”[40]。因此，恢復(fù)重建以來，中國社會學(xué)史研究的一個(gè)重要特征就是對馬克思主義社會學(xué)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)和挖掘。韓明謨指出：中國社會學(xué)(史)不能因?yàn)檫^于追求學(xué)院氣而認(rèn)為高等院校和科研單位以外的努力充其量只是“非學(xué)科化的社會研究”[23]。他進(jìn)而明確指出：“馬克思主義社會學(xué)理論研究和實(shí)踐的歷史”是中國社會學(xué)應(yīng)該包括的內(nèi)容[41]。瞿秋白以辯證唯物論作為方法論來解說歷史和社會，認(rèn)為在“社會科學(xué)中，根本方法是互辯的唯物主義”[37]170，楊雅彬在其《中國社會學(xué)史》中研究了瞿秋白與社會學(xué)，并專設(shè)2節(jié)介紹馬克思主義社會學(xué)。早期馬克思主義理論家針對當(dāng)時(shí)中國社會現(xiàn)實(shí)而展開的實(shí)地調(diào)查或提出的一套觀點(diǎn)，其結(jié)果在客觀上形成了一個(gè)馬克思主義社會學(xué)派，這當(dāng)屬中國社會學(xué)史的主要內(nèi)容。

從“五四”運(yùn)動開始，人們就開始了對資產(chǎn)階級社會學(xué)的馬克思主義批評和改造。直至新中國成立，社會學(xué)走向民間，深入社會，大規(guī)模的社會調(diào)查得以開展，這是馬克思主義社會學(xué)蓬勃發(fā)展的時(shí)期。從20世紀(jì)50年代開始的長達(dá)近30年的停頓期試圖以歷史唯物主義取代社會學(xué)，而社會學(xué)的恢復(fù)重建則標(biāo)志著馬克思主義社會學(xué)建設(shè)被正式提上日程[42]。以此看，從正反2個(gè)方面分析，馬克思主義社會學(xué)自然會成為中國社會學(xué)史的主要內(nèi)容。

早在20世紀(jì)90年代初期，常向群就出版過《馬克思主義社會學(xué)論稿》(該書的新版于2018年由東北師范大學(xué)出版社出版)，吳曉明、渠敬東和朱必祥出版過《馬克思主義社會思想史》。鄭杭生等在《中國社會學(xué)史新編》中單列“中國早期社會學(xué)中的馬克思主義學(xué)派”，指出早期馬克思主義學(xué)派的代表人物對“各種社會學(xué)基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行了探討”[32]151。2001年，鐘金洪的《馬克思主義社會學(xué)思想》全面系統(tǒng)地介紹了馬克思主義社會學(xué)思想。鄭杭生、劉少杰主編的《馬克思主義社會學(xué)史》更集中于“馬克思主義社會學(xué)發(fā)展史”這一核心，就毛澤東思想、鄧小平理論中蘊(yùn)含的豐富的社會學(xué)思想進(jìn)行了挖掘，也將分析延伸至新時(shí)期中國馬克思主義社會學(xué)的發(fā)展，為推進(jìn)馬克思主義社會學(xué)的深入研究做出了有益的探索[43]。對中國共產(chǎn)黨和中國社會學(xué)之間關(guān)系史的梳理讓我們明白，馬克思主義社會學(xué)對中國革命和建設(shè)具有尤為重要的參照價(jià)值和意義[44]。

在新的歷史方位下，中國社會學(xué)研究要更加堅(jiān)定中國特色社會學(xué)的建設(shè)立場和學(xué)科方向，積極回應(yīng)新時(shí)代社會實(shí)踐中的重大議題，不斷提升社會學(xué)的學(xué)科地位。面對“實(shí)踐提升的新時(shí)代”[33]，建立包括社會學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)社會科學(xué)的“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”[45]，就需要讓具有“問題導(dǎo)向”風(fēng)格的當(dāng)代中國社會學(xué)[46]在馬克思主義基本理論的指導(dǎo)下，積極回應(yīng)社會熱點(diǎn)、難點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，同時(shí)也要防止社會學(xué)僅僅局限于“社會問題學(xué)”，使理論上的建樹以及對社會發(fā)展規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和概括獲得方向上的指引。

我國包括武隆在內(nèi)的大部分亟需脫貧的地區(qū)，基層社會自治水平有待提高，民間自治意識、自治能力和自治文化都需要逐步培養(yǎng)，這將是一個(gè)相對長期艱難的過程。通過學(xué)習(xí)楓橋經(jīng)驗(yàn)、“三事分流”和“三社聯(lián)動”等有代表性的基層治理方式，在脫貧后扶中，武隆區(qū)也需要循序漸進(jìn)推進(jìn)村民自治，讓鄉(xiāng)村治理重心下移，切實(shí)把資源、服務(wù)、管理放下去，培育服務(wù)性、公益性、互助性農(nóng)村社會組織，發(fā)展農(nóng)村社會工作和志愿服務(wù)，減少對農(nóng)村的考核評比、創(chuàng)建達(dá)標(biāo)、檢查督查，發(fā)揮好、維護(hù)好村民委員會、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的積極性和主動性，從而有利于提高全區(qū)人民自發(fā)進(jìn)行基層治理的參與程度，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧，避免再返貧。

三、中國社會學(xué)史研究展望

中國社會學(xué)史的確切上限到底該在何時(shí)，學(xué)界對此還沒有一致的認(rèn)識。不過在漫長的學(xué)科發(fā)展歷程中，歷代學(xué)者篳路藍(lán)縷，躬身學(xué)術(shù)，當(dāng)代中國社會學(xué)人立志報(bào)國，促發(fā)中國社會學(xué)理論的自覺?；赝延械难芯?，對中國社會學(xué)史研究做出展望，自然應(yīng)該匯入中國社會學(xué)探索不可或缺的滾滾洪流之中。

(一)在研究指向上，中國社會學(xué)史研究既要向現(xiàn)當(dāng)代延展，更需要向以前拓深

國內(nèi)學(xué)者指向于當(dāng)代中國社會學(xué)史的探索較為積極也富有成果。張琢等詳盡匯集了中國社會學(xué)自恢復(fù)重建10年以來的資料，以史論結(jié)合的方式完成并出版了評述性和歷史性的著作《現(xiàn)代中國社會學(xué)(1979—1989)》，該書“各章大體上都包括了各有關(guān)方面恢復(fù)的歷史過程”“注意了理論與實(shí)際的結(jié)合”[47]，述評客觀公允。此后，張琢又主編出版了《當(dāng)代中國社會學(xué)》，該書“忠實(shí)記錄了中國社會學(xué)重建18年來的發(fā)展歷程，涵蓋了各主要分支學(xué)科的社會調(diào)查和研究情況，評述了這些領(lǐng)域的代表性著作和代表性觀點(diǎn)，提出了今后對整個(gè)學(xué)科和分支學(xué)科發(fā)展的建設(shè)性意見”[48]。全書是對中國社會學(xué)18年來辛勤工作的回顧與總結(jié)，內(nèi)容翔實(shí)，視角全面，是中國社會學(xué)研究和教學(xué)所不可或缺的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。

2008年由鄭杭生主編出版了《中國社會學(xué)30年(1978—2008)》[49]，該書既涉及社會學(xué)理論與方法，又按分支社會學(xué)和社會學(xué)其他二級學(xué)科，列29個(gè)專題展開，成為一部了解中國社會30年變革歷史的難得權(quán)威性著作。2011年，鄭杭生主編了《新世紀(jì)中國社會學(xué)(2006—2010)——“十一五”回顧與“十二五”瞻望》[50]，該書由總報(bào)告和18章構(gòu)成，總報(bào)告是整個(gè)社會學(xué)學(xué)科的調(diào)查報(bào)告，18章就是18個(gè)重要的分支社會學(xué)的分報(bào)告，成為了解中國社會學(xué)學(xué)科新發(fā)展?fàn)顩r的必讀書。

以上都是對中國社會學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代以來發(fā)展軌跡的探索。客觀地說，社會學(xué)界對于中國社會學(xué)史當(dāng)代以來發(fā)展的研究成果還是較為豐碩和集中的。截至目前，公開出版的中國社會學(xué)史著作中研究的時(shí)間下限都相對靠前，內(nèi)容上論及比較近期發(fā)展史的研究論著還沒有面世，亟須客觀展示現(xiàn)當(dāng)代中國社會學(xué)發(fā)展史的學(xué)術(shù)全貌的研究著作出版。

較之當(dāng)代中國社會學(xué)研究取得的較多學(xué)術(shù)成果，社會學(xué)界對于在此之前中國社會學(xué)史的研究成果相對較為稀少。近些年來，國內(nèi)編輯出版了不少早期社會學(xué)家的著作或文集，這表明出版界的擔(dān)當(dāng)和對于研究者本人的尊重，為人們進(jìn)行有關(guān)研究提供了極大的便利。不過，這種尊重最終需轉(zhuǎn)化為借助于出版讀物而對社會學(xué)家社會思想的研究成果更為直接地表現(xiàn)出來。坦率地說，總體而言，對諸多早期社會學(xué)家社會思想的研究還確有待加強(qiáng)。舉例來說，國內(nèi)對李安宅社會學(xué)思想的研究就很顯不足，筆者據(jù)此發(fā)出過“不該忽略的李安宅”[51]的吁請。對中國社會學(xué)史的研究不能追求“人的隱去”，在發(fā)掘社會事實(shí)(social facts)或文化真相(cultural truth)的過程中，要“把歷史的內(nèi)容還給歷史”[52]。因此，要凸顯側(cè)重于學(xué)人的學(xué)術(shù)史。錢穆曾說：“歷史記載人事，人不同，斯事不同。人為主，事為副，未有不得其人而能得于其事者?！盵19]107時(shí)至今日，這一見解仍然值得研究者去認(rèn)真琢磨和仔細(xì)思考。

如果可以套用“學(xué)術(shù)史完全可以也應(yīng)該是學(xué)者治學(xué)的歷史”[53]的話，則中國社會學(xué)史完全也應(yīng)該是中國社會學(xué)學(xué)人治學(xué)的歷史。最近，史學(xué)界有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)反思性歷史研究，其目的就在于探索和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過去，并希望借此能讓人們對“當(dāng)下”有更深入透徹的了解[54]。中國社會學(xué)史應(yīng)該防止研究的異化傾向，要讓研究在回歸學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)然進(jìn)程中，落實(shí)到具體的學(xué)術(shù)作品的創(chuàng)造者及圍繞有關(guān)問題的學(xué)術(shù)爭鳴上來，同時(shí)應(yīng)該防止讓學(xué)術(shù)史成為以政治為中心的歷史。

“得尺則尺，得寸則寸”[55]。中國社會學(xué)史是一部學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史和思想更新的歷史[35]，也是幾代學(xué)人篳路藍(lán)縷的探索史。因此，積極關(guān)注和深入挖掘早期社會學(xué)家的學(xué)術(shù)思想，再現(xiàn)中國社會學(xué)探索歷程的曲折性和豐滿度，當(dāng)屬未來中國社會學(xué)史研究該盡的努力。

(二)在研究體系上，多樣性體系并存昭示著更加豐富和完善的研究追求

以恢復(fù)重建以來中國社會學(xué)史的研究專著為參照范圍，已有的研究體例大體有以下6種。

“人物式”。以楊雅彬的《中國社會學(xué)史》和《近代中國社會學(xué)》為典型，在楊雅彬看來，在中國社會學(xué)界，“只有不同的研究傾向而已，甚至為了建立中國社會學(xué)體系的需要，還有一種綜合研究的趨勢?！盵56]所以，他的有關(guān)著述整體上按照人物為主線安排。

“學(xué)派式”。以鄭杭生、李迎生的《中國社會學(xué)史新編》為代表，該書以“繼承不可缺少，創(chuàng)新更加重要”[32]6的研究態(tài)度為指導(dǎo)，結(jié)合中國早期社會學(xué)發(fā)展的實(shí)際展開，“上編”對“學(xué)派式”安排體現(xiàn)得極為明顯。

“年鑒式”。自恢復(fù)重建以來，社會學(xué)界先后出版的多卷本《中國社會學(xué)年鑒》，鄭杭生主編的《跨世紀(jì)中國社會學(xué)——回顧與瞻望》和《新世紀(jì)中國社會學(xué)(2006—2010)——“十一五”回顧與“十二五”瞻望》等均屬于這類體例安排。

“復(fù)合式”。以閻明的《中國社會學(xué)史：一門學(xué)科與一個(gè)時(shí)代》和劉少杰的《中國社會學(xué)的發(fā)端與擴(kuò)展》為典型，該體系不同程度地糅合了上述幾種研究體系的成分，始終圍繞“作為一門學(xué)科的社會學(xué)與時(shí)代變遷的相互關(guān)系和作用”[2]2這一主題，較好地反映了近代中國社會經(jīng)歷的變遷，凸顯關(guān)鍵人物在社會發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期所起的歷史作用。

“概念式”。這是中國社會學(xué)史研究中最新出現(xiàn)的一種體例安排，以景天魁等的《中國社會學(xué)：起源與綿延》為代表，通過發(fā)掘、精選、申義、辨識和梳理34個(gè)基礎(chǔ)性概念和基本概念，初步建立了一個(gè)完整的概念體系[4]22，凸顯中國社會學(xué)的歷史基因和學(xué)術(shù)特色，論證了荀子群學(xué)及其概念體系是實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)中國社會學(xué)崛起的歷史基礎(chǔ)。

以上基本涵蓋了截至目前有關(guān)中國社會學(xué)史研究的體系全貌。不過任一體系優(yōu)劣兼有。鑒于此，有人提出將思想史寫成全息史，即在學(xué)術(shù)史著作中將學(xué)人、學(xué)派、學(xué)科、學(xué)說等內(nèi)容進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合[35]。從學(xué)理上分析，如果說，“中國社會學(xué)史即是一部遭受淹沒的‘潛歷史’”[2]3的話，全息史自然會盡可能地避免已列各類體例之不足，較好地揭示“顯歷史”背后的“潛歷史”，從而讓中國社會學(xué)史呈現(xiàn)出有血有肉的豐滿鏡像。我們預(yù)期，今后若能夠整合以上研究體系，全景式的社會學(xué)體系能夠盡快出現(xiàn)，這種體系能把知識社會學(xué)的洞見貫穿于整個(gè)結(jié)構(gòu)之中，力求將社會學(xué)家的傳記、書信、日記、社會和學(xué)術(shù)背景分析融為一爐，實(shí)現(xiàn)令人耳目一新的綜合。

筆者認(rèn)為：緊密結(jié)合認(rèn)識和改造中國社會發(fā)展這條主線，積極開拓貫穿于中國社會學(xué)史發(fā)展歷程的新紅線，可能是將后研究中體系結(jié)構(gòu)安排的新的努力方向。以筆者的淺見，社會活力研究是中國社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[58]，既然中國社會學(xué)具有從激發(fā)社會活力出發(fā)探索中國社會現(xiàn)實(shí)問題的理論視角傳統(tǒng)[5]，那么以社會活力的激活為紅線，并將之貫穿于中國社會學(xué)史發(fā)展的各個(gè)階段中，也許是讓人充滿期待的研究體系安排。

(三)在研究內(nèi)容上，對曾經(jīng)主要爭鳴問題的趨同化認(rèn)識已基本形成，中國社會學(xué)史研究將會更為個(gè)案化、專門化和精致化

中國社會學(xué)可分為很多派別，但總可以更為簡單地分為馬克思主義社會學(xué)和資產(chǎn)階級社會學(xué)[59]。歷史地看，中國早期革命家汲取了馬克思主義社會學(xué)的批評風(fēng)格；新中國成立后，中國馬克思主義社會學(xué)實(shí)現(xiàn)了由革命性、批判性向維護(hù)性、建設(shè)性的轉(zhuǎn)向?；謴?fù)重建的中國社會學(xué)從一開始就以馬克思主義為指導(dǎo)。改革開放及科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會建設(shè)與習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想，無疑都更加清楚地印證著馬克思主義社會學(xué)建設(shè)性的特點(diǎn)。

其實(shí)，在中國共產(chǎn)黨和中國社會學(xué)的關(guān)系問題上，呈現(xiàn)出“合”—“分”—“合”的歷史軌跡[44]。習(xí)近平指出：需要以寬廣和大歷史的視角去觀察當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)[45]。中國共產(chǎn)黨與包括社會學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)社會科學(xué)在更高層面上的“合”的關(guān)系雄辯地說明，推進(jìn)二者的良性互利，避免惡性互損極為重要。

如今學(xué)術(shù)界對馬克思主義社會學(xué)的重要性有了越來越清晰的認(rèn)識：2018年4月，中國人民大學(xué)召開了“馬克思主義社會學(xué)的歷史發(fā)展與實(shí)踐創(chuàng)新暨紀(jì)念馬克思誕辰200周年學(xué)術(shù)研討會”，南開大學(xué)和《天津社會科學(xué)》合辦“馬克思主義與新時(shí)代中國社會學(xué)話語體系建構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會。2018年5月21日，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部和英國全球中國研究院聯(lián)合舉辦了“馬克思主義社會學(xué)系列講座”，研討會圍繞馬克思的全球化思想與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，中國馬克思主義社會學(xué)的發(fā)展及展望和馬克思的關(guān)系論與資本觀等議題展開專題講座。這些會議全面展示了新時(shí)代中國馬克思主義社會學(xué)研究的問題意識和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，馬克思主義社會學(xué)將會在未來中國社會學(xué)的學(xué)科體系中占有越來越重要的地位。

在具體的研究內(nèi)容上，隨著研究資料的不斷挖掘和積累，中國社會學(xué)史的研究會更加深化，個(gè)案研究、專題研究、區(qū)域化和流派式研究將會是未來研究的基本趨向。

當(dāng)縱向研究發(fā)展到一定程度以后，自然會向截面深入，這既可以表現(xiàn)為個(gè)案研究和專題研究，也可以是區(qū)域化和流派式的研究，這是研究的一般性規(guī)律。這種研究可以實(shí)地調(diào)查為基礎(chǔ)，既把研究對象及其學(xué)術(shù)活動置于整個(gè)社會宏觀大背景之下，又極好地凸顯個(gè)案的區(qū)域特色和流派追求。

在漫長的學(xué)科發(fā)展歷程中，幾乎在大江南北每個(gè)區(qū)域都有社會學(xué)之樹生根發(fā)芽的輝煌歷程，這些共同匯聚為色彩斑斕的壯美圖景。對這些保持學(xué)術(shù)敏感和研究操守，在大氣磅礴之外盡顯精致雋美的情韻，該是將后一段時(shí)期中國社會學(xué)史研究的大勢。其實(shí)在這方面已經(jīng)有很好的成果問世?？紤]到中國社會學(xué)本身的豐富多彩性，研究還需要繼續(xù)加強(qiáng)。

(四)在研究視角上，中國社會學(xué)史研究中的反思性視角一直表現(xiàn)得比較明顯，而且將會不斷得到延續(xù)和強(qiáng)化

費(fèi)孝通逝世一周年之際，在北京大學(xué)舉辦的逝世周年座談會上，有人向出席會議的香港中文大學(xué)教授李沛良提了一個(gè)問題：請他談?wù)勗?0世紀(jì)80年代恢復(fù)重建社會學(xué)以來費(fèi)孝通到底是怎么看待社會學(xué)理論研究和社會實(shí)地調(diào)查之間的關(guān)系的。發(fā)問一出，即引來會場一小片嗤笑，但李沛良一開口便肯定了這是一個(gè)好問題[60]，并回憶了和費(fèi)孝通之間的一次談話。在這次談話中，費(fèi)孝通說：他之所以在恢復(fù)重建社會學(xué)之始，特別注重社會學(xué)實(shí)地調(diào)查，那是因?yàn)閷?shí)地調(diào)查能夠更快地產(chǎn)出有影響力的成果，從而確立社會學(xué)的學(xué)科地位。這恰恰應(yīng)驗(yàn)了我們的判斷，那就是在學(xué)科發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，總有學(xué)科核心人物高度的學(xué)術(shù)責(zé)任和聰慧的現(xiàn)實(shí)判斷[61]。李沛良強(qiáng)調(diào)指出：費(fèi)孝通在重建社會學(xué)之初的做法并不意味著他不重視社會學(xué)理論研究。他不僅重視理論，而且還能身體力行，在快90高齡之時(shí)下決心“補(bǔ)課”。他十分自謙地說：不少關(guān)于社會的基本概念，他都是自學(xué)的，“不系統(tǒng)，不結(jié)實(shí)”[62]8。實(shí)際上，他的“補(bǔ)課”，是在以自己的實(shí)際行動表達(dá)著他對社會學(xué)研究中理論基礎(chǔ)薄弱現(xiàn)狀的不滿，也包含著對未來發(fā)展的殷切期待和對年輕一代學(xué)者的更高要求。

再往大里說，這也融入了他對當(dāng)初中國社會學(xué)發(fā)展取向的反思意識，更滲透著對未來中國社會學(xué)發(fā)展的某種擔(dān)憂，而他對社會學(xué)“科學(xué)精神”和“人文精神”雙重品格的深入分析[62]438更具有振聾發(fā)聵的反思性。正是借助于這樣的反思意識，才有了后來“擴(kuò)展中國社會學(xué)的新境界”[63]“促進(jìn)中國社會學(xué)的理論自覺”[64]和“在理論自覺基礎(chǔ)上達(dá)致學(xué)術(shù)話語制高點(diǎn)”[65]乃至于最近的“中國社會學(xué)的流源之辯”[66]“從社會學(xué)中國化到中國社會學(xué)普遍化”[67]進(jìn)而“架設(shè)中國傳統(tǒng)文化與社會學(xué)橋梁”[68]的呼吁。

學(xué)者們早就認(rèn)識到，百余年來中國社會學(xué)的歷史，它的源頭不僅僅是西方社會學(xué)，還有中國傳統(tǒng)文化的社會思想[69]。因此，就需要努力探尋中國社會學(xué)崛起的歷史基礎(chǔ)[70]，不再把西方社會學(xué)的傳入與中國社會學(xué)的產(chǎn)生簡單地畫上等號。這樣，中國歷史上不僅具有“社會思想”，我們還可以理直氣壯地消除“中國歷史上沒有社會學(xué)”的疑問，中國社會學(xué)也就無需只瞄準(zhǔn)西方社會學(xué)而去認(rèn)祖歸宗，一個(gè)全新的中國社會學(xué)及中國社會學(xué)史將會以嶄新的面目呈現(xiàn)出來，中國社會學(xué)史研究將會更加絢爛多彩。