曾曉娟

(西華大學 人文學院，四川 成都 610034)

明代江南藏書家甚多，汲古閣毛晉即其中佼佼者。毛晉不僅以藏書豐富著稱，亦是著名刻書家，后世學者也多認可汲古閣所刻書籍。尤其是《津逮秘書》，這部叢書據(jù)胡震亨《秘冊匯函》殘版，匯輯毛晉自身所收集宋元舊本，重為刊成，“分十五集，凡一百三十九種，中《金石錄》《墨池篇》有錄無書，實一百三十七種[1]?！比∶卺B道元《水經(jīng)注》“積石之石室，有積卷焉，世士罕津逮者”之意?！督虼貢吩诿骱笃诒姸鄥矔锌芍^獨樹一幟，其原因大致有三：其一，收書多為首尾完備的足本，而此前明代叢書收本往往刪節(jié)割裂，導致書籍面目全非；其二，所收書多為罕見之書，正如毛晉所言“味不貴多而貴奇，書不貴廣而貴秘”，故稱之“秘書”；其三，選本注重舊本、善本，多用宋元舊刻和較為完善的舊抄本。

另一方面《四庫全書》雖收錄較多《津逮秘書》選本，但認為“所收近時偽本，如《詩傳》《詩說》《歲華紀麗》《瑯?gòu)钟洝贰稘h雜事秘辛》之類，尚有數(shù)種。又經(jīng)典釋文割裂《周易》一卷，尤不可解”[1]。謝國楨《明清筆記叢談》也道，“然毛氏是編收輯古書，率為藝術(shù)、占驗、題跋、小說等類，不盡為子史要籍，又真?zhèn)坞s陳，是非莫辨，亦不能盡饗人意也”[2]。

此類批評多針對毛晉選本來源而言，如今人孔毅《汲古閣刻本〈津逮秘書〉雜考》對《津逮秘書》所收版本作進一步辨析，指出由于校勘不精，甚至一旦輯出，徑付梓人，未經(jīng)校閱，遂造成很多錯誤。冉旭《〈秘冊匯函〉考》梳理了《秘冊匯函》所收版本源流，對于我們了解《津逮秘書》所收《秘冊匯函》書目有一定助益。但《津逮秘書》所收書目內(nèi)容質(zhì)量卻少有人詳加研究。對于書本內(nèi)容的深入研究，更有利于對其版本流變的認識。本文以《周氏冥通記》為例，指出《津逮秘書》所收版本之不足，以及進一步探討產(chǎn)生原因。

一

《周氏冥通記》(后文稱《冥通記》)，魏晉道教小說，陶弘景著。此書不載《梁書》《南史》陶弘景本傳，陶弘景侄陶詡《華陽隱居先生本起錄》所列陶所著書亦無此目，但詡亦言未能收錄完整?！端鍟そ?jīng)籍志》雜傳類有《周氏冥通記》一卷，無撰者；《舊唐書·經(jīng)籍志》雜傳類書名卷數(shù)同，題陶弘景撰；《崇文總目》小說類有《周子良冥通錄》三卷，無撰者；《通志藝文略·傳記類》冥異所收與《崇文》同，注“記梁隱士周子良與神仙感應(yīng)事”；《宋史·藝文志》小說類作《周子良冥通記》四卷，無撰者?！端膸烊珪偰俊肪硪凰钠叩兰翌惔婺款}《冥通記》四卷，提要稱“梁周子良撰，隋志作一卷，宋志作十卷，與今本皆不同”。此處有兩點錯誤：其一，應(yīng)是將書名誤認為撰者；其二，《宋志》所載為四卷，而非十卷(1)《宋史·藝文志》“周子良冥通記四卷”下即為“牛僧孺玄怪錄十卷”，想是《提要》弄錯卷數(shù)原因。。

今存《周氏冥通記》皆四卷，主要分兩個系統(tǒng)，一系收于《正統(tǒng)道藏》(簡稱道藏本)，僅此一種版本；一系祖本于《秘冊匯函》所收(本文簡稱秘本)，此版“卷一”首行刊有“梁陶弘景撰 明沈士龍胡震亨同校”字樣，“震亨初刻所藏古笈為《秘冊匯函》，未成而毀于火，因以殘版歸晉，晉增為此編。凡版心書名在魚尾下，用宋本舊式者，皆震亨之舊。書名在魚尾上，而下刻汲古閣字者，皆晉所增也”[1]?！囤ねㄓ洝芳磳贇埌孢z留，《津逮秘書》所收版本(簡稱津本)“卷一”后為“梁陶弘景撰 明胡震亨毛晉同訂”。津本又收入《四庫全書》、張海鵬《學津討原》。與津本同源尚有崇禎年間汲古閣刊本(簡稱汲本)，現(xiàn)由哈佛大學漢和圖書館珍藏，多視為《津逮秘書》散本。此外，《古今圖書集成》博物匯編神異典神仙部列傳有《周子良傳》(簡稱集成本)，《唐宋叢書》《重編說郛》等收有陶弘景《冥通記》兩則。今日本麥谷邦夫、吉川忠夫編有《周氏冥通記研究(譯注篇)》一書，對《冥通記》加以?？?，以涵芬樓《正統(tǒng)道藏》為底本，輔以日本宮內(nèi)廳藏《正統(tǒng)道藏》《學津討原》本(本文簡稱學本)與津本等參考。

二

以上兩個系統(tǒng)均存在一些問題。道藏本有些明顯錯訛疏漏，如卷一中山洪君出場時描述為“顏狀其可愛”[3]卷一第十五，“其”字明顯有誤，此后諸本均將“其”改作“甚”。再如卷四“上期是華陽重”[3]卷四第六，“重”應(yīng)為“童”，諸本亦改之。但綜而論之，較之其他版本，道藏本最為完整，最少紕漏。

津本祖自秘本，內(nèi)容基本一致，只修改少量秘本文字錯誤，較之道藏本，兩本存在以下問題：

其二，內(nèi)容差異較大，此類情況主要集中于卷首陶弘景所撰《周子良傳》，以及陶弘景與梁武帝之間的啟事、敕答。較之津本，道藏本《周子良傳》多出以下文字：

所可指的，唯此四事。自余或有訪問，皆依違末略。初不顯詔，又師經(jīng)一過，因辭訪移朱陽，及有所當事后，屢問蒙答以不，每云未報，遂不顯言。今料視，定已有答。尋此當是恐問便有酬者，則人人因托不少。若不為問，則被人責，若悉為問，便忤冥旨，是以皆匿隱之。[此記中多有真仙諱字，并諸教戒，便同依經(jīng)誥之例，皆須凈案凈巾，沐浴燒香，乃看之。若欲傳寫，亦應(yīng)先關(guān)告眾真及玄人，不得皆悠悠外書記也。]

周所住廨，庭壇有數(shù)株大柏樹，其戶前一樹甚豐茂。甲午年臘月望日，忽見有如糖灑遍樹上下，中間尤多。于時晡許，華陽都講丁景達來看徐普明，并見之，驚問：“見此甘露降下？”家人不欲顯此事，仍戲言：“向小兒以糖沃之耳。”因共摘嘗，正如蜜味，亟折兩枝見示，以插戶簾上，十余日猶在。[按瑞圖，甘露降竹柏，乃是瑞氣降。按說尋此庭壇邊，諸樹略有，唯此對戶者獨濃，必當是欲顯已應(yīng)有神靈降引之事故也。]

又周所住屋南步廊，夾兩邊種竹，竹根穿入廊下。乙未年五月十八日，共其舅徐普明在中堂為謝家大齋。三日竟，散齋。日中后，其舅暫還廨，忽見步廊竹根生一筍，三寸，已上分為二條，并抽筠籜，齊長九寸。昨都不見，而今忽有。普明知是異，恐小兒拔弄，仍折取來中堂，遍示諸道士，咸共嗟嘆未嘗有此。隱居深恨不置令成竹，又恐爛壞，乃炙干錄之，即日猶在。[按，竹是星精，多會神用。湘州人作同心竹，皆伺抽筍，因刻邊為孔，筍乃帶創(chuàng)成四，此猶是一竿竹，唯中央兩邊凹耳。未嘗有一竹而分為兩筍，共本各末者。此月二十三日夏至日，便有感降事，當是復表其冥符合歡，有柏竹之德也。]

又周移朱陽館，于東立屋，積茅在屋東北，覆屋后殘茅。周往更斂積，忽見一白龜，可長六寸許，身形皮甲通白如滑石，唯厭上有四黑文，狀如書字，不可識。捉取玩弄良久，乃欲將還，意不敢，遂放之，還即向其家說此。[按，龜本靈物，久壽先知，又出積茅之下，欲表是茅嶺之靈，凡白物率皆神奇。隱居聞此，欲表上之，更尋覓，不復見。而佐近道士多云：“柳谷間常有一白龜，人欲取輒失去?！币纱她敧q當是，而數(shù)百步來此積茅中，第恐有以也。]

右此追記憶，見其經(jīng)有此諸異事二條。

啟事

臣弘景啟：去十月將末，忽有周氏事，既在齋禁，無由即得啟聞。今謹撰事跡，凡四卷，如別上呈。但某覆障疑網(wǎng)，不早信悟，追自咎悼，分貽刻責。淵文口具陳述，伏愿宥以闇惰。謹啟。十二月十六日。

敕答

省疏，并見周氏遺跡，真言顯然，符驗前誥，二三明白，益為奇特。四卷今留之，見淵文，并具一一，唯增贊嘆。十二月二十日。[神筆]

右，此周去時，先生正在郁崗隱齋禁限，不獲即得啟聞。后撰寫遺記畢，方遣潘中正出啟上呈。

圣上登于內(nèi)殿，開讀四卷，委曲備小，事事顧問，亦隨事奉答。

右，周傳。[3]卷一第五—卷一第八

而作為祖本的秘本有啟事與敕答，只是并非附于《周傳》后，而是在卷首，且文字稍有出入，內(nèi)容亦不全，僅到“并具一一”，且改為“并具一二”。此頁“并具一二”后還空有一豎行，應(yīng)非火災(zāi)導致內(nèi)容不全。究竟是何原因?qū)е麓朔N情況，胡震亨與毛晉亦未作說明，現(xiàn)在也無從考證。

其三，卷四最后一部分頁碼錯亂。卷四與前三卷略有不同，主要是按月日所記梗概，然后每過一月有一條小總結(jié)說明，如“右十七條六月中事，今別撰在第二卷”[3]卷四第二等。據(jù)道藏本，“十四日，見定錄，云：‘司命來月中旬當來，西宮、東官人亦并來，故逆示。’[云云。此當是云三月十八日事，見其此日亦有辭本存也。]”[3]卷四第十五條后本應(yīng)接“二十日夢見司命君”條，但津本卻是以下文字：

二十八條[十大條云見，十條云夢。]

右從目錄，凡用墨、朱、黃三色，書大度白及細紙，合十六番。[八番白，八番色。]并右從去乙未年五月二十三日初通，至今丙申年七月末，合一百九條。[六十三條云見，四十六條云夢。]從八月初至十月二十七日舍世，凡三月日中文書記不復顯出。尋入今年來，月月所記自疏簡，未知是不復悉記，為時近致希邪。

周紫陽記九真玉瀝丹方：[云輕于九轉(zhuǎn)，易于九轉(zhuǎn)，此別一紙，無日月。]

九莖紫菌瑯葛芝一斤。[出南閩，句曲北亦有。]

丹朱玉漿二斗。[出南閩，此間亦有也。]

右二物，細切芝竟，仍以玉漿一斗漬之一宿，埋陰垣之陽，去垣三寸，入土一尺，以白瓦器容四斗許盛。仍以瓦盤蓋之，蠟密封之，上土令厚二寸。以今日午時埋，至明日午時出之。持之南行，取己所住戶十二步，乃置眠床頭按上。至明日午時，又以銅器盛煎之，令火齊器底，勿令火艷出器邊也。得三沸竟，又內(nèi)玉漿一斗，又加火高[5]681。

這里有兩處問題：首先，“二十八條”前面無月份，與上文舉例體例不合，似是少字；其次，“右從目錄”一段明顯作為最后總結(jié)，似應(yīng)是最后部分，但又尚未說完——“又加火高”明顯不會是結(jié)尾。如果說這一段是誤插，但此段結(jié)束后又并未接回上文，而是跳躍到“二十九日見保命，勿犯霧露”[5]682，并在后面又出現(xiàn)此類情況。

如果以頁為單位，就會發(fā)現(xiàn)這個問題其實頁碼錯誤所導致。“十四日見定錄”條正好為完整一頁的結(jié)束，以上引文正好為完整兩頁內(nèi)容?！耙娖浯巳找嘤修o本存也”一句津本略有出入，少最后一字“也”，而“夢見司命君”一句所起之頁，第一行正好空格，不知是否火災(zāi)燒毀刻板所致。津本此一問題亦祖自秘本，簡言之，若以《叢書集成初編》中所收秘本為例來解釋這一錯誤原因(2)《叢書集成初編》所收《秘冊匯函》本《周氏冥通記》有頁碼，方便說明，故以此本為例。，錯誤集中于一三九至一四六頁之間，即是將一三九、一四〇頁與一四五、一四六頁錯誤調(diào)換，胡震亨未能發(fā)現(xiàn)這一錯誤，毛晉亦未能糾正。

三

正如上文所言，津本出現(xiàn)之后，各叢書所收錄之《冥通記》多為津本，且亦未加校正，故這些錯誤至今仍未得到修正。

在此值得一提的是《古今圖書集成·周子良傳》，此傳乃基于《冥通記》修改而成，無分卷，陶注一些直接刪除，一些放入正文，且刪去部分正文?！吨茏恿紓鳌匪鶕?jù)底本應(yīng)為津本，如卷一“正見于仙屋燒香”一句，道藏本與秘本同，津本卻為“正見□□□燒香”[5]648，集成本便改為“正見子良燒香”[6]37，可見《集成》編者很可能未見過前兩個版本。從全文來看，集成本雖與《冥通記》不一樣，但改正一些錯誤，對?？庇幸欢▍⒖純r值。如卷三諸本均作“非神明之所如”，殊不可解，集成本改作“非神明之所加”[6]42；又如道藏本“為蓬萊右夫人”，秘本、津本“夫人”均作“大人”，集成本作“大夫”，據(jù)前文，應(yīng)是集成本正確。

集成本雖未能改正頁碼錯誤，但其編者明顯發(fā)現(xiàn)了內(nèi)容有誤，只是未能意識到這是頁碼錯誤導致。故此，編者為使這段文字條理通順，強行改動一些字句。如本附于卷四末尾的“周紫陽記九真玉瀝丹方”，由于頁碼錯亂，被放入三月記事。按整部書體例，每一條都會注明日期，“九真玉瀝丹方”卻不會有日期。但沒有這一條，整個三月事件條數(shù)就與結(jié)尾“右三條事三月中事并云見”不相符，故“周紫陽”三字前加“三月見”三字，強行當作三月中一條。且由于頁碼錯亂，就算加上“九真玉瀝丹方”，三月中也僅有兩條，故三月結(jié)尾也改為“右二條三月中事并云見”[6]43。

由此可見津本誤導之廣，也顯露出一件極為嚴重且讓人不解的問題。正如前文所言，道藏本是相對完整且更為權(quán)威的本子，為何道藏本僅存在一個版本，流傳更廣的卻是收于《津逮秘書》錯誤更多的本子，此版本自《秘冊匯函》始便存在諸多問題，但，一來少有人發(fā)現(xiàn)其中錯誤，即使是胡震亨、毛晉這樣的藏書家，二來即使有人發(fā)現(xiàn)了，如《古今圖書集成》編者，但似乎也沒見過道藏本，從而無法作出正確修訂。

結(jié)論

眾所周知，較之前朝，明代刻書出版業(yè)有著長足進步，所以才會有毛晉這樣的藏書家與刻書家。但由于通信信息的限制，終究在獲取資訊上有所限制，即使是胡震亨、毛晉這樣的藏書家，也會在收集書本上有所疏忽。毛晉為藏書不惜耗費財力與精力，以力求善本、珍本，但終究不能做到盡善盡美。冉旭《〈秘冊匯函〉考》中指出，“《秘冊》原收書總數(shù)已不可知，以今存之二十四種相較，未收入《津逮》者尚有六種，其中《易傳》與《南唐書》乃毛氏以胡本多訛誤，另據(jù)善本重雕”[7]?？梢娒珪x并非未對《秘冊匯函》殘版進行進一步校訂，那為何《周氏冥通記》卻會出現(xiàn)如此大之問題，而胡、毛二人均一無所知？

首先，《冥通記》善本出自《道藏》，也很有可能是一大限制。眾所周知，中國并非一個傳統(tǒng)宗教國家，也無權(quán)威信仰，即使是道教這類土生土長的宗教，也少有得到重視。道書之正式結(jié)集成“藏”，始于唐開元時。此后宋明諸朝皆曾編修《道藏》。但由于兵亂與統(tǒng)治者的反復無常，道教文獻多次被損壞嚴重。也正是為此，很可能對于一般讀書人來說，《道藏》文獻相對陌生。胡、毛二人也有可能未能接觸此類文獻。從現(xiàn)存的《秘冊匯函》所收書目來看，對于所收書籍，大多胡震亨都曾注明來歷，《冥通記》卻無此類說明，可見秘本《冥通記》來源很有可能不是善本。

其次，從毛晉編錄《津逮秘書》的收書概念與定義來講，他并沒將《冥通記》看作《道藏》經(jīng)典，更多是從小說志怪角度。毛晉曾借《酉陽雜俎》段成式之語表達了這一層意思：“經(jīng)為大羹，史為鼎俎，子為醯醢，種種有至味存焉?！鼻艺缰x國楨所言，“率為藝術(shù)、占驗、題跋、小說等類，不盡為子史要籍”[2]，《冥通記》收于《津逮秘書》第十一集，與《搜神記》《搜神后記》《錄異記》《稽神錄》《異苑》合為一集。這些都是志怪，且其中一兩部的編者均是道士。在此也不難看出毛晉對《冥通記》性質(zhì)的理解，也許正是為此，他也不會想到在《道藏》中尋找善本。

綜上所述，中國幾千年文獻頗富，但由于年代久遠，我們所能接觸之文獻以明清輯校文本居多。但即使如《津逮秘書》這樣頗為權(quán)威的藏書，依舊會出現(xiàn)如此嚴重的錯誤，學人運用版本，不可不慎。