■

審判中心改革對(duì)律師介入刑事案件提出了更高的要求，應(yīng)確保每一個(gè)案件當(dāng)中的每一個(gè)當(dāng)事人在訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都能得到律師的有效幫助，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，防范冤假錯(cuò)案。刑事法律援助制度作為落實(shí)審判中心改革的重要內(nèi)容，同樣面臨改革難題。當(dāng)前，法律援助機(jī)構(gòu)主要通過兩種方式提供刑事法律服務(wù)：援助律師辯護(hù)和值班律師幫助。提高刑事法律援助工作的法治化水平，應(yīng)立足于我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀，回應(yīng)審判中心改革的需求。首先，繼續(xù)擴(kuò)大法律援助適用范圍，推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋；其次，完善值班律師法律幫助職能及工作機(jī)制，確保當(dāng)事人獲得及時(shí)、有效的法律幫助；再次，基于經(jīng)費(fèi)保障、質(zhì)量控制等因素，完善法律援助質(zhì)量保障體系；最后，建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，確保法律援助服務(wù)工作運(yùn)轉(zhuǎn)有力、有序、有效。

一、問題的提出

中共十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，并將其作為我國未來司法改革的內(nèi)容之一。兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》進(jìn)一步將完善辯護(hù)制度，特別是法律援助制度作為審判中心改革的重要內(nèi)容。審判中心不僅要求辯護(hù)人提供有效的辯護(hù)以保障審判的實(shí)質(zhì)化，而且要求充分發(fā)揮律師的作用來消解偵查中心的消極影響。

隨著審判中心改革的逐步深化，刑事法律援助制度在確保犯罪嫌疑人、被告人獲得及時(shí)、有效的法律幫助這一課題中仍面臨一系列挑戰(zhàn)：一是我國刑事辯護(hù)率長期維持在較低水平，刑事法律援助的適用范圍有限，導(dǎo)致大量犯罪嫌疑人、被告人得不到法律援助，訴訟權(quán)利難以得到保障。如何進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助的適用范圍、提高辯護(hù)率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋，是完善刑事法律援助制度的重點(diǎn)。二是值班律師和法律援助辯護(hù)律師各司其職，構(gòu)成了層次化的法律援助體系。［1］值班律師作為一種新的刑事法律援助服務(wù)方式，對(duì)其職責(zé)定位仍處于探索中，再加上工作機(jī)制不夠健全，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中暴露出許多問題。如值班律師服務(wù)對(duì)象是否僅限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如何明確值班律師的職責(zé)范圍，發(fā)揮值班律師無拖延提供服務(wù)的便利優(yōu)勢(shì)，是構(gòu)建層次化刑事法律援助體系的難點(diǎn)。三是長期以來，我國刑事法律援助質(zhì)量保障體系并不健全，法律援助服務(wù)的及時(shí)性、有效性和完整性無法得到保障。流于形式的法律援助服務(wù)，不僅浪費(fèi)司法資源，而且極大損害犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，無法體現(xiàn)審判中心的應(yīng)然要求。多措并舉提升刑事法律援助質(zhì)量水平，是有效辯護(hù)理念的重要體現(xiàn)。四是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)，尤其是人工智能等現(xiàn)代科技正在改變法律援助的提供方式。運(yùn)用現(xiàn)代化科技手段，深入推進(jìn)法律援助的信息化建設(shè)是未來發(fā)展方向。然而，我國刑事法律援助信息化建設(shè)水平整體不高，亟須建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)法律援助資源的共享、服務(wù)效率的提升以及質(zhì)量的控制。

二、刑事法律援助制度與審判中心的實(shí)現(xiàn)

作為一項(xiàng)系統(tǒng)性改革，審判中心始終以庭審實(shí)質(zhì)化為問題導(dǎo)向。為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，使裁判者能夠親歷法庭審理和證據(jù)審查，保證控辯雙方在庭審中擁有平等的地位進(jìn)而獲得同等機(jī)會(huì)，無論是深化繁簡程序分流機(jī)制還是發(fā)展辯護(hù)制度，均對(duì)刑事法律援助制度提出了新的要求。

（一）繁簡程序分流亟須層次化的刑事法律援助

實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，離不開繁簡程序分流機(jī)制的保障和支持。受協(xié)商性司法等理念的影響，刑事轉(zhuǎn)處制度廣受關(guān)注，建立健全刑事程序分流機(jī)制成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。［2］刑事程序繁簡程序分流機(jī)制通過合理配置司法資源，簡化案件的審理程序或者予以刑事轉(zhuǎn)處，使司法資源向重大、疑難、復(fù)雜或者被告人不認(rèn)罪的案件傾斜，以此促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，防范冤假錯(cuò)案。刑事案件繁簡程序分流是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要前提和保障。刑事程序繁簡分流的實(shí)現(xiàn)，一方面通過簡化案件的審理程序，典型的如刑事速裁程序；另一方面則通過轉(zhuǎn)處分流機(jī)制將一部分案件分流，比如審查起訴階段的裁量不訴等?，F(xiàn)階段刑事程序繁簡分流主要依托于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商，省略或者簡化審判程序和步驟，不僅可以減輕訟累、提高訴訟效率，同時(shí)也能起到分流案件數(shù)量與壓力的作用。［3］

刑事法律援助是繁簡程序分流的重要保障。一方面，我國刑事案件分流渠道長期較為單一且缺少監(jiān)督，分流程序?qū)剐詷?gòu)造不健全，社會(huì)公眾對(duì)于分流的公正性往往存在疑惑，造成刑事程序繁簡分流機(jī)制得不到有效運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)前，隨著刑事速裁程序試點(diǎn)工作開展以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、人民檢察院裁量不訴等改革的逐步推進(jìn)，刑事法律援助不僅提供審判環(huán)節(jié)的辯護(hù)，而且在各訴訟環(huán)節(jié)提供相應(yīng)的法律幫助，構(gòu)成層次化的刑事法律援助保障體系，以確保被追訴人在分流渠道得到刑事法律援助服務(wù)。另一方面，經(jīng)繁簡程序分流，不同的案件所需要的法律服務(wù)內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)，為確保分流案件依法高效處理，層次化的刑事法律援助保障亟須加強(qiáng)。以審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰為例，假設(shè)沒有律師參與案件并提供服務(wù)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和理智性便難以保障，那么控辯協(xié)商、審辯協(xié)商活動(dòng)也將難以運(yùn)行在理性和法治的軌道上。

（二）辯護(hù)制度的發(fā)展亟待刑事法律援助模式的轉(zhuǎn)化和質(zhì)量的提升

1.刑事辯護(hù)全覆蓋視角下刑事法律援助模式轉(zhuǎn)化。隨著審判中心逐步在司法觀念和制度上確立，完善辯護(hù)制度，提升辯護(hù)質(zhì)量，保障被追訴人獲得律師實(shí)質(zhì)性的法律幫助，日益成為推進(jìn)審判中心改革的一大難點(diǎn)。辯護(hù)律師是一場實(shí)質(zhì)性審判中不可或缺的重要角色。設(shè)想如果大多刑事案件被告人沒有辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)，或者辯護(hù)律師提供的辯護(hù)意見只是應(yīng)付了事，不能切中問題實(shí)質(zhì)，那么審判中心也就失去了存在的根基。［4］司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量的冤假錯(cuò)案，與辯方權(quán)利落空密切相關(guān)。

2017年最高人民法院和司法部發(fā)布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》），在北京、上海等八省市試點(diǎn)審判階段刑事辯護(hù)全覆蓋，對(duì)于未委托辯護(hù)人的被告人，根據(jù)案件所適用程序確定服務(wù)方式：一是援助律師辯護(hù)。按照普通程序?qū)徖淼陌讣稍蓭熯M(jìn)行辯護(hù)。二是值班律師幫助。適用簡易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣芍蛋嗦蓭熖峁┓蓭椭?。這無疑極大地?cái)U(kuò)大了刑事法律援助辯護(hù)范圍，以化解當(dāng)前我國刑事辯護(hù)率低的窘狀。

實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的首要任務(wù)是繼續(xù)放寬通知辯護(hù)條件，擴(kuò)大刑事法律援助辯護(hù)的適用范圍。此外，還需澄清以下問題：一是審前環(huán)節(jié)是否需要刑事辯護(hù)全覆蓋，援助律師應(yīng)提供何種幫助；二是值班律師和辯護(hù)律師的適用范圍應(yīng)如何界分，是否按照“認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行“一刀切”。筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)全覆蓋反推刑事法律援助制度改革。相較審判環(huán)節(jié)，審前環(huán)節(jié)刑事法律援助同樣應(yīng)引起重視，以確保被追訴人都能獲得律師的幫助。關(guān)于值班律師和辯護(hù)律師的工作職責(zé)，則需根據(jù)其自身的特點(diǎn)，結(jié)合我國司法現(xiàn)實(shí)需求予以明確，而不應(yīng)只是按照“認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行“一刀切”，不僅不利于當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰程序的選擇，也容易導(dǎo)致一些復(fù)雜的案件缺乏有效辯護(hù)。［5］

2.有效辯護(hù)理念引導(dǎo)下刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量的提升。如果說刑事辯護(hù)全覆蓋解決的是有辯護(hù)的問題，而有效辯護(hù)理念則對(duì)辯護(hù)質(zhì)量提出了更高的要求。然而，我國刑事法律援助服務(wù)整體水平不高，質(zhì)量參差不齊，被告人往往無法獲得律師實(shí)質(zhì)性法律幫助。第一，刑事法律援助質(zhì)量保障體系不健全，比如經(jīng)費(fèi)保障問題，實(shí)踐中辯護(hù)律師往往只能獲得很少的補(bǔ)貼；第二，法律援助工作尚未建立起精確的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)；第三，法律援助機(jī)構(gòu)缺少有效的監(jiān)管措施，對(duì)援助律師的不盡職、不盡責(zé)行為缺少相應(yīng)的懲罰機(jī)制；第四，刑事法律援助準(zhǔn)入門檻較低，從事法律援助的律師大都缺乏辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)和技巧。

有效辯護(hù)理念致力于使被告人獲得律師的有效幫助，并為律師確立最基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而建立一種律師辯護(hù)質(zhì)量的控制體系。［6］(P648-649)隨著刑事辯護(hù)全覆蓋逐步實(shí)現(xiàn)，有效辯護(hù)理念日漸成為我國刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的重要標(biāo)準(zhǔn)，刑事法律援助服務(wù)也將面臨從有法律幫助向有效法律幫助的轉(zhuǎn)變，以更好地推進(jìn)我國刑事司法改革，實(shí)現(xiàn)審判中心的目標(biāo)。

三、我國刑事法律援助制度現(xiàn)狀反思

刑事法律援助已成為現(xiàn)代辯護(hù)制度的重要組成部分，是刑事司法公正的最基本制度保障。［7］在深入推進(jìn)審判中心改革實(shí)踐中，雖然在建立健全刑事法律援助制度等方面進(jìn)行了一些有益探索，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)，但不可否認(rèn)的是，我國刑事法律援助制度的發(fā)展仍面臨諸多困境。

（一）法律援助辯護(hù)存在質(zhì)和量的雙重困境

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，要想維持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡和訴訟雙方的平等，必須有精通法律的律師作為辯護(hù)人代表被追訴人行使權(quán)利，使被追訴人能夠平等地對(duì)抗控方，充分行使辯護(hù)權(quán)。［8］(P362)長期以來，我國刑事案件律師辯護(hù)率一直維持在較低水平。2012年《刑事訴訟法》雖然對(duì)辯護(hù)制度作出較大修改，然而，制約刑事案件辯護(hù)權(quán)有效開展的因素依然存在，最為突出的問題就表現(xiàn)在刑事辯護(hù)率不高。［9］刑事辯護(hù)的有效性以刑事辯護(hù)的普遍性為前提。推進(jìn)審判中心改革，發(fā)展刑事法律援助，是建立在有效辯護(hù)理念基礎(chǔ)上的，如果連“有辯護(hù)”都不能確保，更談不上“有效辯護(hù)”的實(shí)現(xiàn)。刑訴法實(shí)施后，法律援助的比例盡管有一定提升，但整體上不高于24%，2014年全國基層法院刑事案件律師參與辯護(hù)的比例仍不足30%，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中沒有得到辯護(hù)，處于自證自辯的境地。［10］

在實(shí)踐中，通過申請(qǐng)法律援助獲得律師辯護(hù)的案件數(shù)量也相當(dāng)有限。有學(xué)者曾指出，全世界范圍內(nèi)國家刑事訴訟律師辯護(hù)率主要靠法律援助。［11］當(dāng)前，試點(diǎn)刑事辯護(hù)全覆蓋，擴(kuò)大通知辯護(hù)的適用情形，對(duì)于提升刑事辯護(hù)率具有相當(dāng)?shù)拇龠M(jìn)意義。但不可否認(rèn)的是，受制于我國辯護(hù)制度的整體運(yùn)行狀況，阻礙刑事法律援助辯護(hù)發(fā)展的因素仍然存在。筆者通過裁判文書網(wǎng)公開的判決信息，以不在試點(diǎn)范圍內(nèi)的某省2018年1-5月基層人民法院審理的一審刑事案件3630個(gè)數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)所有刑事案件的辯護(hù)率為19.8%，其中普通程序?qū)徖戆讣霓q護(hù)率約為29.7%，而法律援助辯護(hù)僅有十余起。①可以看出，非試點(diǎn)地方的辯護(hù)率仍然處于比較低的水平，這與我國刑事辯護(hù)全覆蓋的要求還有相當(dāng)?shù)木嚯x。

對(duì)于能夠獲取法律援助的案件，援助律師也可能會(huì)因缺少充分的質(zhì)疑和對(duì)抗而使法律援助流于形式，使得整體辯護(hù)質(zhì)量存疑。因而，除法律援助案件數(shù)量大幅度提升的困境外，還面臨“形式辯護(hù)”甚至是“無效辯護(hù)”的難題。第一，部分法律援助辯護(hù)律師怠于履職，不能提供盡職盡責(zé)的服務(wù)。比如在庭前準(zhǔn)備階段，經(jīng)常既不會(huì)見在押被告人，也不認(rèn)真閱卷，更是極少進(jìn)行調(diào)查取證工作；在法庭發(fā)問階段，不進(jìn)行發(fā)問或只問幾個(gè)與案件定性、定量無關(guān)的問題；在舉證質(zhì)證階段，不進(jìn)行質(zhì)證或只籠統(tǒng)地說一些蒼白無力的質(zhì)證意見；抑或在法庭辯論階段，發(fā)表諸如“被告人是未成年犯、初犯、偶犯、如實(shí)供述、有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，建議法院輕判”。毋庸諱言，這樣的辯護(hù)對(duì)于法官裁判的影響是極為有限的。某種程度上，法律援助律師的辯護(hù)已經(jīng)成為“無效辯護(hù)”的代名詞。［12］第二，公檢法司法機(jī)關(guān)對(duì)律師的辯護(hù)意見未給予足夠的重視，使得律師的辯護(hù)效果大打折扣。第三，律師辯護(hù)權(quán)有限，尤其是在偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人只能獲得有限的法律幫助，被訊問時(shí)律師也無法在場保障其訴訟權(quán)利。第四，援助律師參與刑事案件的程序煩瑣，與公檢法等司法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制不暢通，造成當(dāng)事人無法及時(shí)獲得法律幫助。刑事法律援助辯護(hù)需要經(jīng)過一系列煩瑣的步驟，其申請(qǐng)和批準(zhǔn)會(huì)消耗大量的司法資源，并且還可能造成訴訟的延遲。［13］

雖然我國刑事法律援助范圍正逐步擴(kuò)大，但就整體適用來看，刑事案件律師辯護(hù)率與司法期待差距較大。法律援助介入刑事案件，并不如看上去的那么美好，許多程序性規(guī)定難以被激活和貫徹，甚至被架空、規(guī)避，使得援助工作無法有效開展。

（二）值班律師職責(zé)范圍有限，介入刑事案件工作機(jī)制不健全

我國值班律師制度運(yùn)行時(shí)間較短，主要依托刑事速裁、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等試點(diǎn)工作展開，因此其在實(shí)踐中面臨的最大問題是其職責(zé)范圍及工作機(jī)制問題。

首先，值班律師的職責(zé)范圍有限。2016年兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》）明確值班律師的職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人提供便捷、有效的幫助。在《值班律師工作意見》中值班律師的職責(zé)范圍雖然得到進(jìn)一步明確，但其工作重點(diǎn)仍然是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師如何提供幫助并未給予足夠的重視。如值班律師在場是否僅限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形，在偵查階段偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，可否有值班律師在場。1964年，美國聯(lián)邦最高法院以判例的形式確認(rèn)了被告人在警察訊問過程中有權(quán)獲得律師幫助，在警察訊問時(shí)，一旦犯罪嫌疑人要求律師在場，這時(shí)訊問必須中止，直到律師到場訊問才可進(jìn)行。［14］

其次，值班律師工作機(jī)制不健全。從告知犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)到值班律師提供咨詢、幫助，進(jìn)行見證，轉(zhuǎn)交法律援助申請(qǐng)以及值班律師轉(zhuǎn)辯護(hù)律師的工作機(jī)制等缺少具體、明確的程序性指導(dǎo)。對(duì)于值班律師功能定位的認(rèn)識(shí)存在諸多分歧，導(dǎo)致值班律師制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)各種各樣的問題，比如值班律師是否可以出庭為當(dāng)事人辯護(hù)，或者僅服務(wù)于認(rèn)罪案件等，造成值班律師工作開展受到很大的限制，被追訴人無法獲得及時(shí)、有效的法律幫助。

最后，值班律師工作站的設(shè)置不規(guī)范。2014年中央深化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組雖然將“在法院、看守所設(shè)置法律援助值班律師辦公室”列為改革內(nèi)容，但關(guān)于如何設(shè)置并未作出明確的指示。實(shí)踐中，值班律師工作站的設(shè)置情況差異較大：一是沒有設(shè)置工作站，沒有開展這項(xiàng)工作；二是沒有設(shè)站，但指派值班律師根據(jù)實(shí)際需要靈活值班；三是雖然設(shè)站，但并未以犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)際需求為根本出發(fā)點(diǎn)，比如設(shè)置在看守所外，很難提供實(shí)際的咨詢和幫助；四是雖然在法院、看守所內(nèi)部設(shè)站，但其實(shí)際工作卻受到較大的限制。值班律師工作站的設(shè)置關(guān)系到值班律師功能的發(fā)揮。落實(shí)值班律師制度，需要打通值班律師與在押人員之間的物理隔閡，律師只有進(jìn)入“大墻內(nèi)”值班，才能及時(shí)為被羈押的犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)。［15］

（三）法律援助案件質(zhì)量保障體系不健全

法律援助案件的質(zhì)量是法律援助工作的核心。當(dāng)前一些地方著重從法律援助的數(shù)量來考核法律援助工作，對(duì)服務(wù)質(zhì)量卻沒有給予足夠的重視。此外，物質(zhì)保障和法律保障不足，同樣影響法律援助案件質(zhì)量。

1.經(jīng)費(fèi)保障不足。各地法律援助機(jī)構(gòu)、援助律師普遍面臨刑事法律援助經(jīng)費(fèi)保障不足、辦案補(bǔ)貼少的難題。律師辦理法律援助案件費(fèi)用高，補(bǔ)貼少，辦案積極性不高，影響案件質(zhì)量。［16］援助律師在辦案過程中要支付辦案所需的各項(xiàng)費(fèi)用，但獲得的補(bǔ)貼與社會(huì)律師辦理案件所獲得的報(bào)酬相差懸殊，辦案積極性不高。此外，刑事法律援助經(jīng)費(fèi)使用不合理，缺少階梯狀的考量體系，也導(dǎo)致法律援助辦案人員只去追求簡易案件，拒絕受理難度較大的或者不認(rèn)罪的案件。

2.法律援助案件質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)不明確。法律援助律師參與刑事案件的各個(gè)環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)內(nèi)容不夠明確、具體，相應(yīng)地也就缺少統(tǒng)一而規(guī)范的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，不僅造成法律援助案件質(zhì)量參差不齊，更使部分法律援助活動(dòng)流于形式。比如實(shí)踐中缺少質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，個(gè)別法律援助律師在辦案時(shí)存在辯護(hù)詞簡單且論證不充分的現(xiàn)象，說理部分也因沒有理論深度而缺少支撐。

3.法律援助質(zhì)量監(jiān)督及責(zé)任追究機(jī)制不到位。部分法律援助律師責(zé)任意識(shí)淡漠，在辦案過程中不認(rèn)真閱卷、不積極會(huì)見當(dāng)事人，甚至消極質(zhì)證；也有的律師在辦理案件過程中違法違紀(jì)，比如以交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等名義私下向受援人或其家屬收取費(fèi)用。2013年《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》指出公、檢、法各部門對(duì)于法律援助律師辦案過程中違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律行為，應(yīng)向法律援助機(jī)構(gòu)通報(bào)。一般而言，對(duì)法律援助案件的質(zhì)量檢查，多是通過事后審查相關(guān)材料實(shí)現(xiàn)的，案件過程監(jiān)督較少；法律援助機(jī)構(gòu)在監(jiān)督案件質(zhì)量時(shí)主動(dòng)性不夠，許多問題并不是通過主動(dòng)地跟蹤調(diào)查、組織旁聽庭審等積極手段發(fā)現(xiàn)，而是在聽取公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的反饋意見時(shí)才被動(dòng)了解。此外，責(zé)任追究機(jī)制中追責(zé)條件、追責(zé)程序以及相應(yīng)的后果等，同樣是刑事法律援助質(zhì)量保障體系的難點(diǎn)。

四、我國刑事法律援助制度完善思路

突破刑事法律援助制度在發(fā)展過程中面臨的困境，完善辯護(hù)制度，是落實(shí)審判中心改革的重要內(nèi)容。一方面，實(shí)現(xiàn)刑事法律援助量的突破，確保刑事辯護(hù)全覆蓋，要求繼續(xù)擴(kuò)大刑事法律援助辯護(hù)的適用范圍，探索完善值班律師的幫助功能；另一方面，取得刑事法律援助質(zhì)的改革，要求構(gòu)建規(guī)范的刑事法律援助質(zhì)量保障體系，建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)。

（一）擴(kuò)大刑事法律援助辯護(hù)的適用范圍

在刑事辯護(hù)律師資源沒有大幅度提升的前提下，通過進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助范圍來提升辯護(hù)率，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，增強(qiáng)其對(duì)抗性，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下更顯迫切。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋，有效保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，需要進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助的范圍。一種方式是擴(kuò)大通知辯護(hù)的范圍，降低對(duì)可能判處刑罰的要求標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，我國強(qiáng)制性指定性辯護(hù)的適用范圍雖然延伸到了偵查階段，但不可否認(rèn)的是這一范圍仍然過窄，對(duì)于在審判階段可能判處3年以上有期徒刑的被告人在沒有委托辯護(hù)人的情形下都應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)。［17］在司法實(shí)踐中，浙江省高級(jí)人民法院曾發(fā)函要求，對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑或者3年以下有期徒刑但被告人不認(rèn)罪且沒有委托辯護(hù)人的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助辯護(hù)。［9］也有學(xué)者建議對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序中沒有律師提供幫助的犯罪嫌疑人、被告人，無論其是否提出申請(qǐng)，均應(yīng)為其提供法律援助。［18］另一種方式則是通過降低申請(qǐng)法律援助的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，從而擴(kuò)大依申請(qǐng)法律援助范圍，提高刑事辯護(hù)率。我國刑事辯護(hù)率低的一個(gè)重要原因可能是大多數(shù)被告人由于經(jīng)濟(jì)貧困而無力聘請(qǐng)律師。［7］當(dāng)前，判定經(jīng)濟(jì)是否困難主要是以各地最低生活保障或低收入家庭待遇為標(biāo)準(zhǔn)的。比如某地因經(jīng)濟(jì)困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，造成大量沒有達(dá)到低保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上卻是低收入的群眾受經(jīng)濟(jì)能力的限制，不僅無力聘請(qǐng)律師，也得不到法律援助。［16］因此，為了使更多的犯罪嫌疑人、被告人得到法律援助，部分地方法律援助機(jī)構(gòu)降低經(jīng)濟(jì)困難認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而降低法律援助準(zhǔn)入門檻；還有部分地方對(duì)于申請(qǐng)法律援助的被告人及其家屬一律免審查經(jīng)濟(jì)狀況，按需要提供援助律師，實(shí)現(xiàn)刑事法律援助全覆蓋。

當(dāng)然，最有效的方法就是通過立法（司法解釋）進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助范圍，將可能判處3年以上有期徒刑以及可能判處3年以下有期徒刑但被告人不認(rèn)罪的案件納入范圍，予以援助辯護(hù)。不能通過立法（司法解釋）修改的，由于各地法律援助實(shí)踐相差較大，法律援助機(jī)構(gòu)需要結(jié)合本地實(shí)際情況擴(kuò)大申請(qǐng)辯護(hù)的范圍。依照《律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》，根據(jù)適用程序的不同，被告要么獲得法律援助律師為其辯護(hù)，要么獲得值班律師提供的法律幫助。筆者認(rèn)為對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑的被追訴人而言，其往往處于被羈押狀態(tài)，亟須更為充分而有效的辯護(hù)服務(wù)，因而，在其未委托辯護(hù)律師時(shí)，由司法機(jī)關(guān)指派律師為其辯護(hù)，更有利于保障其訴訟權(quán)利。

（二）探索完善值班律師的法律幫助功能

值班律師制度盡管還在試點(diǎn)中，但其作為一種新的法律援助形式參與刑事案件為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，已經(jīng)引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的極大關(guān)注并被寄予厚望。刑事法律援助工作聯(lián)席會(huì)議第一次會(huì)議要求進(jìn)一步明確值班律師在刑事訴訟中的職責(zé)定位、權(quán)利義務(wù)。

值班律師制度在世界范圍內(nèi)得以迅速發(fā)展，其成功運(yùn)行的理論和實(shí)踐值得我國借鑒。但由于各國開展值班律師制度的背景不同，對(duì)其定位也有差別，相應(yīng)地提供法律服務(wù)的方式和內(nèi)容也千差萬別。比如有一般的法律咨詢服務(wù)，也有一般的代理事項(xiàng)，當(dāng)然也有必要時(shí)出庭辯護(hù)的。例如，日本值班律師制度是基于加強(qiáng)偵查階段犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)而進(jìn)行構(gòu)建的。根據(jù)日本原《刑事訴訟法典》的規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人并未被賦予獲得國選律師提供法律援助的權(quán)利。為彌補(bǔ)這一制度性缺陷，日本律協(xié)和地方律協(xié)開始啟動(dòng)值班律師制度。但隨著2004年《日本刑事訴訟法》確定建立偵查階段的國選辯護(hù)人制度［19］(P109)后，值班律師制度重新面臨適用范圍的難題。

科學(xué)定位值班律師的功能，既要尊重、借鑒值班律師制度自身的特點(diǎn)，也要結(jié)合我國刑事司法實(shí)踐現(xiàn)狀。申言之，值班律師應(yīng)以我國審判中心改革的內(nèi)在需求為根本出發(fā)點(diǎn)，以向被追訴人提供及時(shí)而有效的法律幫助為基本任務(wù)。有學(xué)者指出如果值班律師能在第一時(shí)間解答犯罪嫌疑人咨詢的問題，幫助其盡快了解法律規(guī)定，告知其可能的法律后果，緩解其不良情緒，使之理性面對(duì)，這既有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有助于刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。［15］筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合值班律師制度自身的特點(diǎn)，在完善值班律師制度運(yùn)行機(jī)制以彌補(bǔ)法律援助辯護(hù)范圍過窄缺陷的同時(shí)，探索完善值班律師在犯罪嫌疑人被訊問時(shí)在場見證的服務(wù)。

值班律師向被追訴人提供法律幫助，彌補(bǔ)因未達(dá)到法律援助辯護(hù)條件而不能行使辯護(hù)權(quán)的缺陷。值班律師幫助與法律援助辯護(hù)的界限并非一成不變，而是基于被追訴人訴訟權(quán)利保障最大化基礎(chǔ)上的動(dòng)態(tài)調(diào)整。刑事辯護(hù)律師全覆蓋主要指審判階段適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，并不及于偵查階段和審查起訴階段。對(duì)于案件適用簡易程序或者速裁程序，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)指派律師提供幫助。需要明確的是，刑事法律援助辯護(hù)律師優(yōu)先確保適用普通程序?qū)徖戆讣斜桓嫒说霓q護(hù)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，有條件的地方也可以擴(kuò)大法律援助律師的辯護(hù)范圍，值班律師工作職責(zé)會(huì)相應(yīng)限縮。當(dāng)然，如果能夠?qū)崿F(xiàn)辯護(hù)律師在所有訴訟階段的全覆蓋，那么，值班律師的工作職責(zé)也會(huì)進(jìn)一步限縮。當(dāng)前，值班律師的運(yùn)行模式主要是根據(jù)法律援助機(jī)構(gòu)的指派，到看守所和法庭為需要幫助的當(dāng)事人提供法律服務(wù)。但實(shí)踐中，各地值班律師提供法律服務(wù)的內(nèi)容和方式差別比較大。某些地方法律援助機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中將法律援助資源過度傾斜給認(rèn)罪案件，相較于不認(rèn)罪案件，認(rèn)罪案件能獲得更多的法律援助，筆者認(rèn)為，這是不符合司法規(guī)律的。

現(xiàn)階段，以審判中心改革的內(nèi)在要求為導(dǎo)向，值班律師應(yīng)主要發(fā)揮以下功能：第一，法律咨詢和幫助。偵查初期值班律師面向所有犯罪嫌疑人，為其提供及時(shí)的法律咨詢和幫助。值班律師并非僅為低收入人群而設(shè)，也并非僅為認(rèn)罪被告人所設(shè)，而是向所有提出值班律師申請(qǐng)的犯罪嫌疑人提供法律咨詢和法律幫助，確保犯罪嫌疑人的知情權(quán)和獲得幫助權(quán)等合法權(quán)利。此外，對(duì)于沒有委托辯護(hù)人且不符合法律援助申請(qǐng)條件的被追訴人在訴訟各階段提供廣泛而有效的法律幫助，如幫助變更強(qiáng)制措施、進(jìn)行程序選擇等。第二，轉(zhuǎn)交法律援助申請(qǐng)。在犯罪嫌疑人、被告人提出法律援助申請(qǐng)后，由值班律師予以轉(zhuǎn)交，簡化法律援助申請(qǐng)程序，更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人獲得及時(shí)、有效的法律援助。第三，對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。一方面，值班律師通過參與訴訟活動(dòng)，對(duì)影響犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)利的活動(dòng)如簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、程序選擇等進(jìn)行見證；另一方面，針對(duì)訴訟過程中出現(xiàn)的刑訊逼供、非法取證情形，值班律師代理申訴、控告，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利。第四，法治教育。

筆者認(rèn)為值班律師應(yīng)重點(diǎn)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場見證方面發(fā)揮作用。我國刑事訴訟法沒有規(guī)定律師在場權(quán)，盡管自2005年佘祥林冤案后，也逐步開展了律師在場權(quán)的試點(diǎn)工作，如北京市檢察院二分院于2010年推出《關(guān)于辯護(hù)律師旁聽訊問辦法（試行）》，審查起訴階段未被羈押案件的犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)可請(qǐng)求其辯護(hù)律師旁聽，向“律師在場權(quán)”邁出艱難的一步。遺憾的是，2012年《刑事訴訟法》并未確立律師在場權(quán)。律師在場權(quán)能夠確保被追訴人在最需要律師幫助的關(guān)鍵階段獲得及時(shí)幫助，避免非法證據(jù)的產(chǎn)生，是完善律師辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)審判中心的應(yīng)有之義，唯此才能摒棄長期以來我國司法界的“口供中心主義”，避免刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

隨著值班律師工作機(jī)制日漸成熟，一般的服務(wù)如轉(zhuǎn)交法律援助申請(qǐng)、法治教育等功能可能會(huì)隨著信息化建設(shè)而不再是工作重點(diǎn)。值班律師的制度優(yōu)勢(shì)將更多地體現(xiàn)在對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，以凸顯其對(duì)于保障被追訴人訴訟權(quán)益的獨(dú)特價(jià)值。2017年上海《本市開展法律援助值班律師工作的實(shí)施辦法》明確在訊問認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人時(shí)，辦案機(jī)關(guān)提出要求的，值班律師可以在場旁聽，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。這種做法對(duì)于完善審前環(huán)節(jié)的訴訟化構(gòu)造，確保協(xié)商的理智性、自愿性意義顯著。值班律師的監(jiān)督功能可以圍繞在場見證服務(wù)而進(jìn)一步充實(shí)。

綜上，科學(xué)定位值班律師的功能，不僅要著眼于制度自身的特點(diǎn)，更要立足于我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，尤其是不能脫離我國刑事法律援助辯護(hù)制度的運(yùn)行實(shí)踐。一方面，值班律師服務(wù)有很強(qiáng)的靈活性，能夠彌補(bǔ)法律援助辯護(hù)的不足，二者有效銜接能最大限度保障被追訴人的權(quán)利，共同推進(jìn)審判中心改革。另一方面，在刑事訴訟法未明確辯護(hù)律師在場權(quán)的情形下，充分利用值班律師在場見證等制度性優(yōu)勢(shì)，拓展值班律師的功能，多方位保障被追訴人的訴訟權(quán)利。

（三）構(gòu)建規(guī)范的刑事法律援助質(zhì)量保障體系

實(shí)現(xiàn)刑事法律援助的有效性，應(yīng)當(dāng)健全質(zhì)量保障體系，嚴(yán)控刑事法律援助案件的質(zhì)量。具體而言，應(yīng)從理念轉(zhuǎn)變、經(jīng)費(fèi)保障以及質(zhì)量控制等三個(gè)方面展開。

首先，轉(zhuǎn)變理念，明確法律援助律師職業(yè)共同體地位，提升公檢法等司法機(jī)關(guān)對(duì)法律援助參與刑事案件的重視程度。受偵查中心理念的影響，辯護(hù)律師的法律地位以及其與被追訴人之間的聯(lián)系長期被忽視，被追訴人辯護(hù)權(quán)得不到保障，進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案。審判實(shí)質(zhì)化以辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化為條件［17］，只有健全援助律師意見聽取機(jī)制，提升公檢法等司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)法律援助參與刑事案件的重視程度，才能促進(jìn)刑事法律援助中各方的協(xié)調(diào)和配合，使工作有效開展。我國刑訴法規(guī)定公檢法等司法機(jī)關(guān)在訴訟各環(huán)節(jié)聽取律師意見，保障律師充分參與刑事案件。然而，在司法實(shí)踐中存在律師意見未被辦案機(jī)關(guān)依法聽取以及律師合法要求被無故推諉或者刁難的現(xiàn)象，刑事法律援助的及時(shí)性、有效性無法得到保障。律師意見作為法律援助服務(wù)的重要組成部分，其能否有效表達(dá)，關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因而，建議從書面意見和口頭意見兩個(gè)方面明確表達(dá)的方式、時(shí)間和場所以及反饋信息，并在申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書等相關(guān)法律文書中闡明聽取、不聽取律師意見的決定及其理由。

其次，在經(jīng)費(fèi)上保障刑事法律援助服務(wù)的有效開展?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面著手：第一，隨著刑事法律援助服務(wù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，辦案經(jīng)費(fèi)大幅度增加，加大法律援助服務(wù)的財(cái)政投入是有效緩解刑事法律援助經(jīng)費(fèi)不足的必由之路。法律援助制度經(jīng)歷了從慈善階段（律師的道德義務(wù)）到社會(huì)化階段（從單純的慈善事業(yè)向國家責(zé)任轉(zhuǎn)換）再到國家福利階段（完全的國家責(zé)任）的發(fā)展。［20］（P147）法律援助作為一項(xiàng)社會(huì)福利制度的發(fā)展完善，首先應(yīng)當(dāng)明確刑事法律援助的國家責(zé)任屬性。［21］第二，健全法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的難易程度科學(xué)設(shè)定辦案補(bǔ)貼。第三，法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)立刑事法律援助基金，專門用于不認(rèn)罪、翻供、上訴、申訴等刑事案件的法律服務(wù)。

最后，案件質(zhì)量的控制，是質(zhì)量保障體系的核心。構(gòu)建質(zhì)量控制體系，規(guī)范刑事法律援助工作，應(yīng)考慮從以下方面展開：一是明確刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行控制，前提是法律援助工作有標(biāo)準(zhǔn)化的行為規(guī)范和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。2012年司法部《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，規(guī)范了法律援助案件辦理中受理、審查、承辦等環(huán)節(jié)的行為標(biāo)準(zhǔn)，但由于其針對(duì)的是所有法律援助案件，對(duì)刑事法律援助的行為規(guī)范規(guī)定的還不夠細(xì)致，需要各地法律援助機(jī)構(gòu)結(jié)合刑事法律援助制度運(yùn)行實(shí)際，促進(jìn)法律援助服務(wù)規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。二是改進(jìn)工作流程。完善法律援助的告知程序，簡化轉(zhuǎn)交程序，暢通刑事法律援助申請(qǐng)通道。作為刑事訴訟程序的重要組成部分，犯罪嫌疑人、被告人能夠在第一時(shí)間知曉申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，對(duì)于拓寬、暢通法律援助啟動(dòng)渠道，保障法律援助工作有序開展具有重要意義。［22］(P159)近日，司法部、最高人民法院、財(cái)政部等單位曾專門就健全刑事法律援助案件辦理工作銜接機(jī)制,推動(dòng)部門溝通與協(xié)作召開聯(lián)席會(huì)議。［23］三是完善監(jiān)督。法律援助機(jī)構(gòu)既要通過案件完結(jié)后的問卷調(diào)查、回訪當(dāng)事人、投訴等發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題，同時(shí)也要注意案件的過程監(jiān)督，及時(shí)把控案件質(zhì)量，減少損失。另外，以往主要是法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，其他相關(guān)主體協(xié)同監(jiān)督不到位，審判中心改革背景下，需要進(jìn)一步加強(qiáng)被追訴人、律師協(xié)會(huì)、公檢法等的監(jiān)督，體現(xiàn)監(jiān)督過程中對(duì)服務(wù)質(zhì)量的控制。四是嚴(yán)格刑事法律援助律師隊(duì)伍建設(shè)和管理機(jī)制。刑事法律援助是一種特殊的法律服務(wù)，服務(wù)的質(zhì)量關(guān)系到被追訴人能否得到公正的對(duì)待。法律援助機(jī)構(gòu)組建刑事法律援助律師隊(duì)伍應(yīng)嚴(yán)格選任標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)；科學(xué)管理刑事法律援助律師，暢通準(zhǔn)入和退出通道，始終保證刑事法律援助律師團(tuán)隊(duì)成員具有良好服務(wù)態(tài)度和較高專業(yè)水平；加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助律師的培訓(xùn)工作。

（四）建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)

建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，不僅有利于法律援助資源的共享，而且通過形成互通互聯(lián)、縱橫交錯(cuò)的服務(wù)流轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)，有效解決服務(wù)活動(dòng)分散運(yùn)作與集中管理之間的矛盾，使法律援助系統(tǒng)更加有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，不僅著眼于法律援助機(jī)構(gòu)更好地實(shí)施管理職責(zé)，更體現(xiàn)出法律援助服務(wù)的開放性、互動(dòng)性和協(xié)同性。

一體化法律援助信息管理系統(tǒng)的構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是法律援助信息系統(tǒng)的開放性。一方面體現(xiàn)在刑事法律援助律師數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建，根據(jù)律師辦案經(jīng)驗(yàn)和案件類型等信息建立數(shù)據(jù)庫，確保當(dāng)事人在申請(qǐng)法律援助時(shí)有一定的選擇權(quán)；另一方面，為打破值班律師工作時(shí)空局限性，可以考慮采用律師遠(yuǎn)程視頻解答法律咨詢或者見證簽署具結(jié)書等可視化、有痕化的信息化手段［24］；此外，設(shè)置專門通道供犯罪嫌疑人及其近親屬直接向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)刑事法律援助。二是法律援助信息系統(tǒng)的互動(dòng)性，主要體現(xiàn)法律援助機(jī)構(gòu)與援助律師的互動(dòng)。援助律師在模塊化、程式化的信息系統(tǒng)中，能夠第一時(shí)間知曉援助指派任務(wù)，然后根據(jù)案件的流程和實(shí)際辦理情況記錄或者確認(rèn)，法律援助機(jī)構(gòu)也可以及時(shí)了解案件辦理狀況，實(shí)現(xiàn)過程的監(jiān)督。三是法律援助信息系統(tǒng)的協(xié)同性，在法律援助信息系統(tǒng)中，可以實(shí)現(xiàn)各部門工作動(dòng)態(tài)的及時(shí)更新并顯示，如案件辦理進(jìn)度，犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徢闆r等，提高部分信息的共享程度。

一體化法律援助信息管理系統(tǒng)的具體構(gòu)建思路。刑事法律援助分列兩種服務(wù)形式，法律援助辯護(hù)律師和值班律師。辯護(hù)律師，不僅服務(wù)方式要多樣，案件的辦理進(jìn)度也能得以體現(xiàn)。例如，寧波市司法局專門建立刑事律師庫，并將案件分為疑難、復(fù)雜、一般、簡單等模塊，按照案件難易程度及案件分類，系統(tǒng)將案件推送給律師，達(dá)到指派精準(zhǔn)化，提升援助案件辦理質(zhì)量。再如，上海市浦東新區(qū)法律援助的信息化系統(tǒng)中包括法律援助審批系統(tǒng)、律師指派和辦案管理系統(tǒng)、法律援助辦案補(bǔ)貼系統(tǒng)、案件歸檔查詢系統(tǒng)、文書和材料查詢分析系統(tǒng)和律師管理系統(tǒng)，各個(gè)系統(tǒng)項(xiàng)下再分不同的板塊，如法律援助審批系統(tǒng)包括登記受理、審核審查和中心送達(dá)環(huán)節(jié)的內(nèi)容。值班律師的信息化建設(shè)同樣不容忽視。一是根據(jù)值班律師常規(guī)工作內(nèi)容設(shè)置不同的項(xiàng)目欄，根據(jù)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)對(duì)象的特點(diǎn)明確服務(wù)方式，比如向被羈押犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢或者進(jìn)行見證時(shí)，可以通過遠(yuǎn)程可視化系統(tǒng)，提高效率，節(jié)約司法資源；二是值班律師在代轉(zhuǎn)援助申請(qǐng)時(shí)，可以將審核材料上傳至刑事法律援助服務(wù)欄，暢通法律援助辯護(hù)申請(qǐng)渠道，簡化申請(qǐng)程序。

注釋：

①此樣本數(shù)據(jù)截至2018年5月6日。