民國詩話中的楊萬里接受研究

張立榮 米 寧

民國詩話中對楊萬里的評價以贊賞為主，學(xué)者們對楊萬里作為南宋大家的地位給予肯定，對于誠齋體的成就，也多持褒揚(yáng)態(tài)度。民國學(xué)者對楊萬里詩歌特征的分析，一方面肯定其自然、活潑的特點；另一方面也看到其詩歌中粗俚的弊病。楊萬里在詩集序中曾自述詩學(xué)淵源，民國詩話對此也有關(guān)注，認(rèn)為楊萬里師承江西詩派，同時兼學(xué)杜甫、白居易、晚唐諸人。元明清三代對楊萬里的接受略顯沉寂，民國時期這一現(xiàn)象發(fā)生改變，誠齋體受到很多詩人的效仿，顯示出當(dāng)時楊萬里接受研究的新特點。

宋詩的后世接受呈現(xiàn)出一個曲折的過程。中古詩歌發(fā)展到北宋元祐時期，以“蘇黃”為代表的宋詩范式逐步形成，所謂：“至東坡、山谷始自出己意為詩，唐人之風(fēng)變矣。”［1］（P8）錢鍾書的“唐風(fēng)”“宋調(diào)”理論也得以確立，這使“唐詩”“宋詩”的概念超越了時空，而成為“抒情”“寫意”兩種詩風(fēng)的代表。后人論宋詩，多以“蘇黃”及江西詩派為代表，南宋張戒《歲寒堂詩話》較早對宋詩提出批評，認(rèn)為：“詩妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃?！保?］（P58）嚴(yán)羽標(biāo)舉盛唐詩，批判以“蘇黃”為代表的宋詩，直接影響了明代前后七子的詩學(xué)觀。宋末元初方回提倡“一祖三宗”之說，對江西詩派大力維護(hù)，但元代詩壇仍以宗唐為主。明代前后七子堅持“詩必盛唐”，宋詩受到的指責(zé)越來越多。清代唐宋詩之爭更顯復(fù)雜，學(xué)者對于尊唐還是崇宋往往呈現(xiàn)多樣態(tài)度。清末同治、光緒年間盛行一時的“同光體”，力主宋詩，此風(fēng)氣一直延續(xù)到民國年間，在此背景下必然涉及對宋代詩人的重新評價。作為南宋杰出詩人，民國詩話中對楊萬里的評價較前代發(fā)生了較大變化。本文就楊萬里在宋代的詩壇地位、民國學(xué)者對楊萬里詩歌的評價、詩學(xué)淵源及影響等問題進(jìn)行論析，以便對楊萬里在當(dāng)代學(xué)界的定位有更深入的理解。

一、民國詩話對楊萬里宋代詩壇身份的定位

楊萬里被譽(yù)為“中興四大詩人”之一，詩歌作品因其風(fēng)格鮮明被稱作“誠齋體”。楊萬里在南宋詩壇地位很高，被譽(yù)為“詩壇盟主”，如姜特立在《謝楊誠齋惠長句》中所言：“巨編固已汗牛積，長句尤能倚馬成。今日詩壇誰是主，誠齋詩律正施行。”［3］(P24081)金元時期，楊萬里詩歌依然受推崇，方回對其詩歌持贊賞態(tài)度，在《騰元秀詩集序》中寫道：“有誠齋亦有放翁，跳脫窠臼，擺落脂膩，無近世卑陋酸嘶之習(xí)?！保?］（P21）與此同時，對楊萬里詩歌的批評也開始出現(xiàn)，如陳櫟在《勤有堂隨錄》中認(rèn)為楊萬里的詩文亦有“不愜人意處”，但大體上還是肯定了其成就，“楊誠齋亦間氣所生，何可輕議，其詩文有無限好語”。［5］（P5）明代在“詩必盛唐”的擬古風(fēng)氣下，楊萬里詩歌多不被擬古派認(rèn)可，李東陽《懷麓堂詩話》云：“楊廷秀學(xué)李義山，更覺細(xì)碎；陸務(wù)觀學(xué)白樂天，更覺直率；概之唐調(diào)，皆有所未聞也?！保?］（P1386）倡導(dǎo)性靈的公安派在詩評中沒有提到楊萬里。清代前期，宋詩地位得到很大提高，而楊萬里并沒有獲得相應(yīng)的推崇。葉燮甚至稱楊詩“幾無一首一句可采”［7］（P606），批評過于苛刻。清中期，格調(diào)派、肌理派等對楊萬里批評更甚，翁方綱在其《七言律詩鈔凡例》中云：“誠齋詩什之富不減放翁，白石推許雖至，然俚俗過甚，漸多靡靡不振之音，半壁江山所以日即于孱弱矣?！保?］（卷首）此時只有袁枚等少數(shù)人肯定其作品，稱贊其“天才清妙，絕類太白，瑕瑜不掩，正是此公真處。至文章氣節(jié)，本傳具存；使我擬之，方且有愧”［9］（P272）。但從整體上看，楊萬里在清代的地位不高，“中興四大詩人”中，他的地位排到了陸游和范成大的后面，和在南宋的“詩壇盟主”地位相比，反差較大。

民國以來，同光體盛行，這一詩派力主宋詩，陳衍作為同光體的代表性詩人，詩學(xué)觀傾宋，他在《石遺室詩話》中言：“余言今人強(qiáng)分唐詩、宋詩，宋人皆推本唐人詩法，力破余地耳。廬陵、宛陵、東坡、臨川、山谷、后山、放翁、誠齋，岑、高、李、杜、韓、孟、劉、白之變化也。”［10］（P21）黃曾樾《石遺室先生談藝錄》云：“同光而還，鄭海藏、陳聽水、陳木庵三先生出，以宛陵、半山、東坡、放翁、誠齋諸大家為宗?！保?0］(P700)可見，陳衍對誠齋的贊賞，他對誠齋的態(tài)度除了在詩話中有所體現(xiàn)外，在其編選的《宋詩精華錄》中也有表露，書中選楊萬里詩55首，僅次于蘇軾，位居第二。而且，他在作詩時也有意學(xué)習(xí)楊萬里，如錢仲聯(lián)《夢苕庵詩話》評論陳衍詩，認(rèn)為：“丈詩最有名，蓋有會于宋賢梅宛陵之蒼秀，陳后山之奧峭，楊誠齋之拗折，陸放翁之宏肆?！保?1］(P285)其他民國詩話對楊萬里的詩壇地位也多持肯定態(tài)度，如黃節(jié)《詩學(xué)》中提到“南渡詩流傳之富，卓然成家，以楊陸二子為最”，“誠齋之詩，蓋無愧于名家者也”。［12］（P508）林庚白《麗白樓詩話》言：“清同光以來，為詩者號祧唐祖宋，而大都取法于荊公、后山、山谷、簡齋、宛陵、誠齋諸人?！保?1］(P134)沈其光《瓶粟齋詩話》言：“余往讀古人詩，擇其所好，輒手鈔之。于魏晉鈔子建、淵明，于六朝鈔三謝，于唐鈔杜、韓、王、孟、義山、玉川，于北宋鈔宛陵、荊公、山谷，南宋誠齋、石湖、放翁，宋以后則無所鈔矣?！保?3］(P619）這些學(xué)者在說明其詩壇地位時，大多不是直接表達(dá)態(tài)度，而是通過論及有宋一代文學(xué)，將其與王安石、蘇軾、黃庭堅、陸游等大家并稱，由此體現(xiàn)出對楊萬里作為有宋一代詩壇大家地位的認(rèn)可，并有超過范成大之勢而于“中興四大詩人”中位居第二，相比于清代有所提升。

值得一提的是，談到楊萬里，往往繞不開陸游，二人孰優(yōu)孰劣一直是歷代學(xué)者爭論的話題，二人地位的高低變化經(jīng)歷了一個漫長的過程。南宋時，詩評家雖然對于誰是第一尚有分歧，但將楊萬里視為詩壇盟主的評論多于陸游，可見，南宋時期楊萬里的地位應(yīng)略高于陸游①。楊萬里在《進(jìn)退格寄張功父姜堯章》中言“尤蕭范陸四詩翁,此后誰當(dāng)?shù)谝还Α雹冢状螌⒂荣?、蕭德藻、范成大、陸游并稱，提出當(dāng)代詩壇成就最高的四個人。元代方回受此評價的影響，在《桐江集》中曰：“宋中興以來，言治必曰乾淳，言詩必曰尤、楊、范、陸。其先或曰尤、蕭，然千巖早世不顯，詩刻留湘中，傳者少，尤、楊、范、陸特擅名天下?！保?］(卷3)將楊萬里所說的“四詩翁”中的蕭德藻換成了楊萬里本人，并給出了為什么將蕭德藻排除在外的原因。方回的排名繼承了楊萬里的次序，看不出四人地位的優(yōu)劣。元代虞集將陳與義、陸游、楊萬里三人并稱，認(rèn)為：“南渡以來，若陳簡齋參政、放翁陸公、誠齋楊公，擅名當(dāng)世?！保?4］（卷33）此時期二人地位仍無大的變化。明代楊萬里地位較之前大幅下降，如前文所言李東陽對楊萬里的指責(zé)，明代著名詩論家胡應(yīng)麟對楊萬里也持否定態(tài)度，認(rèn)為“楊、范矯宋為唐，舍其格而逐其詞，故綺縟閨閫而遠(yuǎn)大夫?！保?5］（P214）此時期對陸游地位的評價也發(fā)生了較大變化，王世貞稱：“詩自正宗以外，如昔人所稱‘廣人教化主’者，于長慶得一人，曰白樂天；于元豐得一人焉，曰蘇子瞻；于南渡后得一人，曰陸務(wù)觀。”［6］(P1020)這是對陸游南宋第一地位的肯定。明代詩話中推崇陸游的評論還有很多③。由此可以看出，楊陸二人地位自明代開始出現(xiàn)變化。清代對陸游的推崇熱度很高，甚至出現(xiàn)“團(tuán)扇家家畫放翁”的地步，汪琬對陸楊二人地位有直接的評述，在《劍南詩選序》中稱：“宋南渡百四十年，詩文最盛，其以大家稱者，于文推文公朱子，于詩當(dāng)推務(wù)觀，其他皆名家而已。當(dāng)時或取務(wù)觀配楊誠齋，謂之楊、陸，甚至評騖兩人，以誠齋擬太白，務(wù)觀擬子美，非篤論也?！保?6］（P151）《御選唐宋詩醇》在宋詩中獨取“蘇陸”二家，這是從官方角度對陸游作為南宋第一詩人的認(rèn)可。楊萬里詩歌在清代雖有黃宗羲、袁枚等表示欣賞，但還是以指責(zé)批評為多，趙翼稱：“誠齋專以俚言俗語闌入詩中，以為新奇?！保?7］（P90）《御選唐宋詩醇》認(rèn)為：“宋人如楊廷秀輩，有意摹仿此種，徒成油腔滑調(diào)耳?！保?8］（卷24）二人地位自此定型，由南宋時的二人并稱，楊萬里為公認(rèn)的詩壇盟主變?yōu)殛懹我恢Κ毿愕木置?。原因?yīng)在于清代異族入主中原，相比于楊萬里追求閑適理趣的詩歌，陸游那種奔放激昂的愛國詩篇顯然更符合時代特征。同時，清代詩歌幾大流派如翁方綱的“肌理說”主張考據(jù)，強(qiáng)調(diào)義理；沈德潛的“格調(diào)說”認(rèn)為詩歌應(yīng)該注重教化作用，這些與誠齋詩風(fēng)都不一致，有的甚至針鋒相對。因此，誠齋在清代的地位遭到前所未有的下降。

民國時期，延續(xù)了清以來的評價，普遍認(rèn)為陸游高于楊萬里。這不僅體現(xiàn)在詩話中提及陸游的部分遠(yuǎn)多于楊萬里，列數(shù)宋代大家名稱時，以陸游作為南宋詩的代表，將其與唐之李杜，宋之蘇黃并稱，民國詩人也多有對放翁詩作的擬作、和作或援引放翁形象入詩。如高旭《愿無盡廬詩話》言：“今人但知曹子建、杜少陵、李太白、陸放翁之為中國大詩人。”［13］（P196）甚至有學(xué)者認(rèn)為陸游為“宋詩第一”，如丁儀在《詩學(xué)淵源》中言：“吾謂全宋第一，豈惟南渡已哉！”［19］（P220）沈其光《瓶粟齋詩話》云：“名山翁嘗語余云：‘杜老才雖高，詩迄未成熟。直到放翁，始為成熟之杜少陵?！薄胺盼坦旁婋m不及蘇黃之開合動宕，然其律句法紀(jì)謹(jǐn)嚴(yán)，如千兵萬馬，步伐整肅，兩宋詩人罕有及者?！保?3］（P545）錢振锽《名山詩話》云：“嚴(yán)滄浪《詩體》以楊誠齋為殿，而不及放翁，以為不足道也。夫以放翁為不足道，其識可知矣。又烏可與言哉！”［12］（P671）劉衍文《雕蟲詩話》言：“誠齋詩多趣而近俚，輕率與鄙俗之作尤多?；蛴兄^誠齋詩實過放翁者，予未敢茍同。”［11］（P448）由此可見，陸楊二人的詩壇地位自清代以來已成定勢。二人詩壇地位之優(yōu)劣經(jīng)歷了由最初的楊萬里略高于陸游，到二人并稱，再到陸游成為南宋第一。

楊萬里、陸游二人常常被放在一起比較，除了詩歌不相伯仲外，還與韓侂胄分別請他們二人為其南園作記有關(guān)，萬里曰“官可棄，記不可作”，而陸游卻為之作《南園》《閱古泉記》二記，由此引發(fā)出對于二人人品的比較。韓侂胄在《宋史》中被列入《奸臣傳》，陸游此舉招致了《宋史》中對他“見譏清議”的評價。據(jù)此后人多認(rèn)為楊萬里優(yōu)于陸游，對誠齋的人品有很高的評價，如盛大士評價誠齋：“文人若此，更加人一等矣?！保?0］（卷7）紀(jì)昀對楊萬里詩歌指責(zé)頗多，如評《臘梅》詩“粗鄙之至”［21］（P452），批《克信弟坐上賦梅花二首》“結(jié)句粗鄙”［21］（P476），批《山茶》“明知其病，而曲為之詞，信乎平心之難,粗鄙至極”［21］（P724）等，但對于楊萬里的人品卻能作出公正的評價。他在《四庫全書總目提要》（卷一百六十）言：“南宋詩集傳于今者，惟萬里及陸游最富……以詩品論，萬里不及游之鍛煉工細(xì)；以人品論，則萬里倜乎遠(yuǎn)矣?！泵駠娫捴袑Χ说娜似费永m(xù)此評，如黃節(jié)《詩學(xué)》云：“夫以詩論，則楊較遜于陸，若論晚節(jié)，則陸不逮楊?！保?2］（P508）丁儀《詩學(xué)淵源》言：“誠齋歷事三朝，始終一節(jié)。渭南對此，有怍色矣?！保?9］（P504）可見，民國詩話繼承了清代關(guān)于二人人品與詩品的評價，認(rèn)為以詩論，陸游優(yōu)于楊萬里，而以德論則略遜之。

二、民國詩話對楊萬里詩歌及其詩學(xué)淵源的評價

楊萬里詩作豐富，題材多樣，對后世影響最大的當(dāng)數(shù)描寫自然景物一類的作品，這些詩風(fēng)格活潑，常以俗語入詩，富有偕趣。楊萬里有意識地在詩中運(yùn)用俗語，在《答盧誼伯書》中言：“詩固有以俗為雅,然亦須經(jīng)前輩取熔,乃可因承爾,如李之‘乃可’、杜之‘遮莫’、唐人之‘里許’、‘若個’之類也。”后人論其詩也關(guān)注到了這一特征④。除了吳之振、李樹滋對其肯定外，清代多數(shù)學(xué)者對楊萬里的俗語入詩給予了嚴(yán)厲批評。詩歌發(fā)展到清代，范式已逐步確立，詩詞作為雅文學(xué)的代表，無論格調(diào)還是語詞都提倡莊重高雅，楊萬里所注重的“趣味”更多體現(xiàn)在小說、戲曲等俗文學(xué)中，因此，清代學(xué)者對誠齋詩作的評價以指責(zé)居多。民國詩話中學(xué)者對楊萬里詩歌評價較清代略顯公允平和，對于清人不認(rèn)同的以俗語入詩也多肯定，如沈其光《瓶粟齋詩話》云：“誠齋詩多使用俗語，而為他集所無者?！保?3］（P535）陳衍《石遺室詩話》言：“誠齋又能俗語說得雅，粗語說得細(xì)。”［10］（P230）王逸塘《今傳是樓詩話》稱：“誠齋詩，李越縵謂其‘粗硬油滑，滿紙村氣，似《擊壤》而乏理語，似江湖而乏秀語’，余頗疑其譏訶太過。”［19］（P316）

楊萬里4 225首詩中，七絕2 150首，接近一半的比例。他的七絕不僅數(shù)量多，質(zhì)量也最高，內(nèi)容上以抒寫在自然生活中的感受為主，語言平易通俗，風(fēng)格靈動活潑，是最能體現(xiàn)“誠齋體”風(fēng)味的作品。清代學(xué)者雖多不喜楊萬里，但對其絕句卻多有肯定⑤。民國學(xué)者對楊萬里詩歌的評價也集中在七言絕句上，其中最有代表性的是陳衍。陳衍在詩話中對楊萬里的絕句創(chuàng)作給予了很高評價，如《石遺室詩話》言：“宋詩人工于七言絕句而能不襲用唐人舊調(diào)者，以放翁、誠齋、后村為最。”［10］（P230）黃曾樾《陳石遺先生談藝錄》云：“師（陳衍）云：學(xué)文字，當(dāng)取資大家。陸取其七律、七絕，楊取其七絕、五七古?！保?0］(P703)王逸塘《今傳是樓詩話》言：“誠齋之《閑居初夏午睡起二絕》之一云：‘梅子流酸濺齒牙，芭蕉分綠上窗紗。日長睡起無情思，閑看兒童捉柳花?！嘤认财涞诙^云：‘松陰一架半弓苔，偶欲觀書又懶開。戲掬清泉灑蕉葉，兒童誤認(rèn)雨聲來?！保?9］（P316）“誠齋詩善道人意中語，施于竹枝體尤宜?！保?9］（P430）這些詩話皆贊賞誠齋七絕不用典故，語言通俗，活潑靈動，幽默風(fēng)趣，蘊(yùn)含生活趣味的特征。民國詩話中也有對楊萬里的詩持批判態(tài)度的，如錢振锽《謫星說詩》認(rèn)為“誠齋詩多滯筆、率筆”［12］（P584），丁儀在《詩學(xué)淵源》中評論“誠齋詩以博笑為工，豈不妄哉”［19］（P220），劉衍文《雕蟲詩話》言：“誠齋詩多趣而近俚，輕率與鄙俗之作尤多?！保?1］（P448）他們與清代學(xué)者的態(tài)度大致相同，認(rèn)為其作品過于簡率俚俗。另外，袁嘉谷在《臥雪詩話》中言：“誠齋詩近沈悶，人多笑之，顧亦有佳作。”［12］(P387)評價平和而中肯。

關(guān)于楊萬里詩歌的淵源，他曾在《荊溪集序》自敘其學(xué)詩過程，如：“予之詩，始學(xué)江西諸君子，既又學(xué)后山五字律，既又學(xué)半山老人七字絕句，晚乃學(xué)絕句于唐人?！彼軌蜣D(zhuǎn)益多師，詩作中多有對李白詩歌的仿效，如《題李子立知縣問月臺》可看作是李白《把酒問月》的仿作；他亦學(xué)杜甫，詩集中有“一卷杜詩揉欲爛”的說法。對李白、杜甫二人的學(xué)習(xí)，使誠齋作詩取材多面向大自然，如他在《下橫山灘頭望金華山四首》中所說：“閉門覓句非詩法，只是征行自有詩?！卞X鍾書先生對楊萬里這一特點也有描述，認(rèn)為：“楊努力要跟事物，主要是自然界重新建立嫡親母子的骨肉關(guān)系,要恢復(fù)耳目觀感的天真狀態(tài)?！保?2］（P255）楊萬里詩受白居易影響也很大，如《端午病中止酒》云：“病里無聊費掃除，節(jié)中不飲更愁予。偶然一讀《香山集》，不但無愁病亦無。”他也常常對香山詩句進(jìn)行化用，如“日常睡起無情思，閑看孩童捉柳花”便是化用白居易的“誰能更學(xué)孩童戲，尋逐春風(fēng)捉柳花”。誠齋對香山的接受，一方面是對其閑適詩的推崇，另一方面則是繼承其詩語言的平易直白。

楊萬里作詩講究詩味，注重情感表達(dá)的含蓄蘊(yùn)藉，如《豫章江皋二絕句》“可是北風(fēng)寒入骨，荻花爭作向南梢”，看似寫景物，實為對當(dāng)時社會的反映，作者將金國比喻為“北風(fēng)”，荻花向南暗含了淪陷區(qū)人民心向故國之意，意在言外?！哆^石磨嶺嶺皆創(chuàng)為田直至其傾》“翠帶千環(huán)束翠巒,青梯萬級搭青天。長淮見說田生棘,此地都將嶺作田”，表面寫淮河以北土地荒蕪，實則是作者對南宋統(tǒng)治者賣國行徑的委婉諷刺，如果不是被金國侵占，也不會有土地荒蕪的景象了。羅根澤指出：“誠齋所主張的‘詩味’是三百篇的好色而不淫，怨誹而不亂，是春秋的委婉顯晦，盡而不污，直然是怨刺。不過不是謾罵的怨刺，而是委婉的怨刺，與蘇軾的怨刺不同,與黃庭堅的反訕謗更異。”［23］（P152）這樣的詩學(xué)觀使他對晚唐詩歌推崇備至，如“晚唐異味同誰賞，近日詩人輕晚唐”。對于年代較近的北宋大家蘇軾，誠齋極為推崇，有學(xué)者認(rèn)為，喜好東坡，四大家中首推楊萬里⑥。江西詩派發(fā)展到后期雖產(chǎn)生諸多弊端，但楊萬里無論是對江西詩派中的詩人還是詩派本身都給予了肯定，在《和周仲容春日二律句》《燈下讀山谷詩》《跋陳簡齋奏草》等詩中，肯定了江西詩派的積極意義，同時對黃庭堅、陳與義等都心存敬慕。宋至清代學(xué)者論及誠齋詩歌淵源時，多不出誠齋自序中所言，認(rèn)為他師承江西詩派，兼學(xué)后山、半山、晚唐諸人，同時也看到他和白居易詩風(fēng)的相似之處⑦。

民國詩話中也多處論及楊萬里的詩學(xué)淵源，其中論及他與杜甫關(guān)系的最多，不同于前代學(xué)者的簡單概括，民國學(xué)者對于誠齋學(xué)杜的特點有更詳細(xì)的論述，如陳衍《石遺室詩話》論及誠齋運(yùn)用俗語便是“從少陵、香山、玉川、皮、陸諸家中一部分脫化而出也”。［10］（P230）同時陳衍對于誠齋與杜甫筆法的相似也有精準(zhǔn)評價，在《石遺室詩話》中言：“宋詩人工于七言絕句而能不襲用唐人舊調(diào)者，以放翁、誠齋、后村為最，大略淺意深一層說，直意曲一層說，正意反一層側(cè)一層說?！保?0］（P230）《石遺室先生談藝錄》言：“宋詩中如楊誠齋，非僅筆透紙背也。言時折其衣襟，既向里折，又反而向表折。因指示曰：他人詩一折，不過一曲折而已，誠齋則至少兩曲折。他人一折向左，再折又向左，誠齋則一折向左，再折向左，三折總而向右矣。”［10］（P702）后人多以“沉郁頓挫”形容杜詩的特點，清人吳瞻泰在《杜詩提要》中對此四字作出過解釋：“沉郁者，意也，頓挫者，法也?！薄邦D挫”指杜甫作詩筆法的曲折，陳衍看到誠齋與杜甫的相似就是著眼于此。林庚白的《麗白樓詩話》亦云：“南宋詩尤多近于晚唐。宋人中才思較富，而氣力橫絕者，能接杜韓之骨，如荊公、山谷、后山、誠齋、放翁皆然?！保?1］（P134）他還從具體詩作入手，分析誠齋對杜詩的化用，如：“誠齋律絕，亦有托根于杜者。七絕如‘東風(fēng)染得千紅紫，曾有西風(fēng)半點香’，與‘要識早行奇絕處，四方八面野香來’，以及‘夕陽不管東山暗，只照西山八九棱’等，皆自杜之‘從今已后知人意，一日須來一百回’之句而來。而‘乍暖柳條無氣力，淡晴花影不分明’，則又自杜之‘林花著雨胭脂濕，水荇牽風(fēng)翠帶長’而來也?！保?1］（P136）可見，民國學(xué)者關(guān)注到了誠齋詩中曲折頓挫的特征，并將其與杜甫聯(lián)系起來。這超越了前代詩話中關(guān)于誠齋詩淺率粗俗的意氣之評而更具理性特征。

對于誠齋詩學(xué)白居易，民國詩話中屢屢提到，論述也較為細(xì)致。如王禮培《小招隱館談藝錄》稱楊萬里“白傅以后能為坦蕩平易之音而居之不移者一人而已”［24］（卷1，P788）。王逸塘《今傳是樓詩話》言：“楊誠齋詩服膺香山、半山者甚至，至其神明變化，或且突過前人。誠齋于南末四大家中，最為清言見骨。晚年學(xué)詣益深，渙然自得，一時有‘誠齋體’之稱，然古詩得力香山，絕句得力半山，淵源所自，不可掩也?！保?9］（P503）指出其詩在“坦蕩平易”的特征及古體詩創(chuàng)作上受白居易影響較大。民國詩話中論及誠齋與白居易關(guān)系時，往往將二人并稱，如錢仲聯(lián)《夢苕庵詩話》言：“閱江弢叔《伏敔文詩錄》，出以白傅誠齋之貌。”［11］（P404）《今傳是樓詩話》言：“置之香山、誠齋集中，竟不能辦。”［19］（P520）“商邱宋山言（至），為牧仲中丞公子……頗似學(xué)香山、誠齋者，不事雕琢?！保?9］（P254）即是看到了二人詩歌風(fēng)格的相似。

另外，民國詩話中也有很多論述誠齋與江西詩派的關(guān)系，如黃節(jié)《詩學(xué)》：“江西詩派終于北宋，延及南渡，則楊萬里與陸游實傳一脈，又可得而述也?！保?2］（P507）徐敬修《詩學(xué)常識》言：“四人之詩，雖不列于江西詩派中，而實則統(tǒng)于山谷，蓋皆取法于曾幾，而幾則宗山谷者也?！保?5］（P119）傅汝楫《最淺學(xué)詩法》稱：“南渡后以尤袤、楊萬里、范成大、陸放翁四家為最者，雖不列于西江派中，而實得統(tǒng)于山谷?！保?6］(P95)民國學(xué)者論述其詩學(xué)江西詩派往往以四大家整體而言，看到了四大家在學(xué)習(xí)江西詩派方面的共同特點,很少單獨提及誠齋詩學(xué)江西詩派。

由上述分析可見，民國時期對楊萬里詩學(xué)淵源的關(guān)注，多集中于杜甫和白居易，反而與楊萬里自述之詩學(xué)淵源差距較大。關(guān)于楊萬里自述的詩學(xué)后山、半山竟少有論及，顯示出這一時期楊萬里詩學(xué)接受的新特征。

三、民國詩話對楊萬里詩歌影響的探討

嚴(yán)羽《滄浪詩話》于南宋諸家僅將楊萬里詩列為“誠齋體”，便是看到其獨特性。誠齋體因其鮮明的特征受到時人關(guān)注，與楊萬里同時的張镃最先對誠齋體進(jìn)行效仿，其后四靈、江湖詩人等無不受其影響⑧。明清兩代，對誠齋的接受略顯沉寂，清代大家中只有袁枚推崇誠齋。民國詩話中則多處提到后世詩人對誠齋的模仿，如陳衍《石遺室詩話》言：“后世袁簡齋多學(xué)誠齋，近人則竹坡先生、木庵先生、林暾谷亦時為之……近時林宰平每作絕句，亦多似誠齋?！保?0］（P230）袁枚提倡“性靈說”，認(rèn)為“性情之外本無詩”。其《隨園詩話》評價楊萬里言：“楊誠齋曰：‘從來天分低拙之人,好談格調(diào),而不解風(fēng)趣。何也？格調(diào)是空架子,有腔口易描；風(fēng)趣專寫性靈,非天才不辦?！嗌類燮溲?。須知有性情,便有格律，格律不在性情外?！保?］（P2）和誠齋一樣，強(qiáng)調(diào)詩人需要有對外界的敏銳的感知力。袁枚作詩講究偕趣，多用新巧的比喻，姚燮《紅橋舫歌》稱“游人爭乞詼諧句，知是錢塘袁子才”。詩歌理念的相似，使得他對楊萬里高度贊賞，如“詩有音節(jié)清脆，如雪竹冰絲，非人間凡響，皆由天性使然，非關(guān)學(xué)問。在唐，則青蓮一人……宋有楊誠齋”［8］（P100），推崇楊萬里為“一代作手”［8］（P272）。民國詩話中也提到了清代詩人江湜與誠齋詩風(fēng)的相似，錢仲聯(lián)《夢苕庵詩話》言：“閱江弢叔（湜）《伏敔堂詩錄》至其字句則又戛戛生新，以昌黎、山谷為骨干，而出以白傅、誠齋之貌。”［11］（P404）江湜，字弢叔，論詩與袁枚一樣，多次提到對“真情”的重視，如《顧潔見寄近詩皆效拙體漫寫一首卻寄》言：“妙悟而實證，自心生好詩?！薄蹲灶}詩卷》言：“此實無他巧，我惟自寫真。”強(qiáng)調(diào)詩歌中真情實感的流露，同時，他作詩講究語言的平易，《小湖以詩見問戲答一首》言，“一使老嫗皆知音”，“讀上句時下句曉，讀到全篇全了了”。他的《擬寒山詩》和《續(xù)擬寒山詩》繼承了誠齋作詩的幽默風(fēng)格，多有偕趣。錢鍾書稱：“作詩學(xué)誠齋，幾乎出藍(lán)亂真者，七百年來，唯有江弢叔。”［27］（P122）

此外，詩話中更多的是提到民國詩人對誠齋的效仿，如陳衍《石遺室詩話》言：“竹坡先生五言近體，時近右丞、嘉州，余則香山、擊壤、放翁、誠齋。”［10］（P35）“吾鄉(xiāng)鄭無辯布衣容，有《無辯齋詩》一卷，甚清真……詩境有進(jìn)，多近誠齋、放翁?！保?0］（P336）王子仁《梨花》云：“‘漫言桃李鬧紛紛，不是梅花未許鄰。猶似惜梅香故在，和香除卻任清真?！耸子靡庥霉P不止后山，真誠齋矣?！保?0］（P440）《石遺室詩話續(xù)編》言：“仲量詩脫手便多可誦……有極似誠齋者?！保?0］（P572）“如皋沙健庵（元炳），有《志頤堂詩》十二卷?！吨壑幸娫隆吩疲骸胍?guī)涼月上船唇，頓洗秋心一息新。便掩船門收月住，卻思載去送何人?！故钦\齋?！保?0］（P659）林庚白《孑樓詩詞話》言：“林暾谷詩，頗為同、光老輩所稱，石遺之兄木庵先生，尤激賞之。木庵嘗有句云：‘詩成試起挑燈看，不似誠齋定不然?！w木庵與暾谷皆瓣香誠齋者。然暾谷詩，雖近誠齋，膽力終未逮也?！保?1］（P109）汪國垣《光宣詩壇點將錄不分卷》言：“蓋木庵于白蘇之外，歸依浣花，又出入后山、誠齋?！保?3］（P342）在模仿誠齋體的詩人中，林暾谷是提到頻率最高的一位。林旭，字暾谷，福建侯官人，有《晚翠軒詩集》，有學(xué)者對其詩作進(jìn)行統(tǒng)計，共存詩作92首，五古17首，五律9首，五絕2首，七古13首，七律67首，七絕82首，歌行雜體2首［28］?？梢姡谠姼梵w裁上與誠齋一樣，更傾向七絕。李宣龔《晚翠軒詩集·序言》中提到“至若五言古七言絕，則無一不深得宛陵、誠齋之家法”。梁啟超也看到了他與誠齋詩風(fēng)的相似，認(rèn)為“孤澀似楊誠齋”。［29］（P40）林旭有意識地學(xué)習(xí)楊萬里，如《舟中讀誠齋詩》：“裝中一卷荊溪集，拂拭船窗得暫披?！彼脑姼锜o論在用語還是筆法上都極力模仿誠齋，如《暑夜泛姜詩溪》，“山要攔人攔不住，側(cè)身讓過乞人看”，正是化用誠齋名句“正入萬山圈子里，一山放過一山攔”；“我們冠者偕童子，只有篙師束手閑”與誠齋“篙師只管信船流，不作前灘水石謀”不僅用語相近，詩的意味同樣俏皮可喜。其他如“昨夜好山撐不近，明宵須換小船來”，不直接說明山的遙遠(yuǎn)，卻說“撐不近”，與誠齋的“正意反說，直意曲說”都極為相似。詩話中所記民國詩人對誠齋詩的仿效，說明了楊萬里在民國時期的接受程度較之前有所提高。

四、結(jié)語

綜上可見，民國時期的楊萬里接受較之前代既有繼承，又有新變。楊萬里在南宋被稱為詩壇盟主，明代是其詩壇地位下降的轉(zhuǎn)折點，學(xué)者對他多有指責(zé)。清代以來，對楊萬里的指責(zé)較為嚴(yán)厲，陸游為南宋第一大家的地位已成定勢，楊萬里與他并稱的局面不再。民國詩話多肯定楊萬里作為有宋一代詩壇大家的地位，對其詩歌成就往往持贊賞態(tài)度，在肯定其成就的同時，對其詩作“俚俗”的缺點也有所批判，但較之前稍顯公允，這對新中國成立后學(xué)界對楊萬里的詩壇定位與評價產(chǎn)生一定影響。民國詩話對誠齋詩的淵源也進(jìn)行了分析，這些分析較之前更為細(xì)致獨到，對于誠齋學(xué)杜甫、白居易的具體技巧都有論述。同時詩話中多提到民國詩人如陳書、林旭等人對誠齋體的仿作，正顯示出這一時期誠齋的影響及民國詩人對其詩作特點的把握。

注釋：

①關(guān)于陸游與楊萬里在南宋詩壇的地位，從整體上看，對楊萬里的評價高于陸游，但在后世，陸游的地位逐漸上升，超過了楊萬里。如陸游本人在《謝王子林判院惠詩編》說：“我不如誠齋，此評天下同?！敝鼙卮蠓Q誠齋“執(zhí)詩壇之牛耳”，項安世《又用韻酬贈潘楊二首》中稱：“四海誠齋獨霸詩?！睂τ陉懹危瑒⒖饲f評為“南渡而后，故為一大宗”，還將楊陸二人分別以李杜比，“放翁，學(xué)力也，似杜甫；誠齋，天分也，似李白”，只是指出兩人風(fēng)格不同，似未分高下。南宋肯定陸游的是陳振孫，明確表示陸游為“中興之冠”。

②本文對楊萬里詩文的引用與統(tǒng)計均出自王琦珍《楊萬里詩文集》（江西人民出版社2006年版）,下文不再一一注出。

③明代陸游地位上升，陶望齡認(rèn)為陸游可為兩宋第三：“（陸游）其詩在高、岑之間，雖不及蘇、歐，自余宋人，舉無其敵。”毛晉在《劍南詩稿跋》中稱：“南渡而下，詩之富實惟放翁。”費經(jīng)虞甚至將陸游推為宋代第一，在《雅倫》卷二言：“放翁亦學(xué)杜學(xué)白，而尖新峭別，自成一體，有宋詩人無出其右?！?/p>

④對于楊萬里以俗語入詩的探討，宋代羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷三、元代劉祁《歸潛志》、清代朱彝尊《曝書亭集》卷38、清代蔣鴻翮《寒塘詩話》、清代吳之振《宋詩鈔》等著作中均有提及。

⑤清代蔣鴻翮《寒塘詩話》雖批評楊萬里詩“粗直生硬,俚辭諺語,沖口而來”，但卻能公允地肯定其絕句的成就，認(rèn)為“絕句感慨尤多，不失竹枝遺意”。李慈銘對其指責(zé)較嚴(yán)厲，但也承認(rèn)其“七絕間有清雋之作，《至后入城道中雜興》兩絕句最佳，非以前諸集所及”。

⑥楊理論博士學(xué)位論文《中興四大家詩學(xué)研究》中認(rèn)為誠齋對蘇軾津津樂道,提及蘇軾凡138次,其中僅《誠齋詩話》就達(dá)33次,大量征引蘇軾詩歌和東坡詩韻。

⑦關(guān)于楊萬里詩學(xué)白居易，前代多有論述，如：與誠齋同時代的張镃在《誠齋以南海、朝天兩集詩見惠，因書卷末》中說“后山格律非窮苦，白傅風(fēng)流造坦夷”，姜特立《謝楊誠齋惠長句》中提到“便擬近師黃太史，不須遠(yuǎn)慕白先生”，劉克莊《茶山誠齋詩選序》中以禪學(xué)為喻，認(rèn)為楊乃江西詩派的傳人。明代胡應(yīng)麟在《詩藪》中談道：“宋之學(xué)杜者王介甫、蘇子美、黃魯直、陳無已、陳去非、楊廷秀。”清代黃宗羲、沈德潛、姚壎、徐嘉、紀(jì)昀等均有相關(guān)論述。

⑧與楊萬里交往甚多的張镃就對誠齋詩有所學(xué)習(xí)，如項安世《謝張直閣示南湖編》評張镃詩曰：“字逢生處安愈穩(wěn)，語到平時出轉(zhuǎn)奇，直與誠齋分坐席，定知傳習(xí)是宗師?！卞X鍾書稱：“知誠齋詩之妙而學(xué)之者，以張功甫為最早?！蹦纤魏笃谟绊戄^大的永嘉四靈、江湖詩派對誠齋也多有仿效。徐璣《投楊誠齋》言：“名高身又貴，自主小村深。清得門如水，貧惟帶有金。”四靈崇尚晚唐詩風(fēng)，尊崇賈島姚合，追求平淡自然，詩歌創(chuàng)作中顯現(xiàn)出靈巧活潑的特征，與誠齋體的生動活潑，饒有生趣一脈相承。江湖詩派是繼四靈之后產(chǎn)生的另一詩派，他們不滿江西詩風(fēng)而仿效四靈、學(xué)習(xí)晚唐。在詩歌創(chuàng)作上與誠齋也多有類似，其中的代表人物劉克莊就曾明確表示對誠齋體的喜愛，在《刻楮集序》云：“初余由放翁入，后喜誠齋，又兼取東都、南渡、江西諸老，上及于唐人，大小家數(shù)，手抄口誦。”除此，南宋時期其他詩人也多受到誠齋影響，如，劉克莊在《茶山誠齋詩選序》言：“徐淵子、高續(xù)古曾參誠齋，警句往往似之?！标惸ＵJ(rèn)為羅椿“大率宗誠齋”，歐陽玄“南渡后，楊廷秀好為新體詩，學(xué)者亦宗之”。元劉祁稱：“李屏山晚甚愛楊萬里詩，‘活潑刺底，人難及也’。”