“營改增”減稅效應與企業(yè)去杠桿

張春海

摘? ?要：稅制改革是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與供給側(cè)結構性改革的重要組成部分。本文基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，利用2012年“營改增”擴大試點的政策實施變化，使用DID雙重差分模型分析了“營改增”政策實施對企業(yè)稅負和杠桿水平的影響。研究發(fā)現(xiàn)，“營改增”減輕了工業(yè)企業(yè)的稅負，同時降低了企業(yè)的資產(chǎn)負債率和流動負債率水平，對長期負債率的影響不夠顯著并表現(xiàn)出不同類型企業(yè)的異質(zhì)性特征?？煽紤]合理促進企業(yè)長期負債率的提升，為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和技術升級提供更為長期穩(wěn)定的資金支持。

關鍵詞：“營改增”政策;去杠桿;長期負債率;流動負債率

中圖分類號：F830? ?文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2019）10-0047-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.10.007

一、引言及文獻綜述

我國經(jīng)濟步入新常態(tài)以來，“高杠桿”問題一直備受學者們的關注，社科院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國全社會總體杠桿率由2008的170%快速攀升至2015年的249%。而社會總體杠桿中，非金融企業(yè)的貢獻程度相對較高，債務問題也更為突出，2016年非金融企業(yè)部門杠桿率達到了141%，相較2010年提高了36個百分點。社會杠桿率的過度提升，使得本服務于實體經(jīng)濟的金融資金在金融體系內(nèi)部進行自我循環(huán)，在提升金融系統(tǒng)性風險的同時，對經(jīng)濟發(fā)展造成了傷害。從企業(yè)層面來看，杠桿率的過度提升在導致金融資源錯配的同時，增大了企業(yè)債務違約的概率，導致企業(yè)短期債務危機，進而對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生負面影響，企業(yè)杠桿率過高還會導致投資不足（Kini等，2017） 。去杠桿是亟待完成的經(jīng)濟金融任務，但去杠桿面臨著高杠桿在多個層面存在結構性差異特征的現(xiàn)實狀況，比如金融業(yè)和周期性行業(yè)杠桿率處于高位，新興產(chǎn)業(yè)和消費服務業(yè)資產(chǎn)負債率較低（任澤平和馮赟，2016）;國有企業(yè)資產(chǎn)負債率的提高是非金融企業(yè)杠桿率提升的主要因素，而大部分非國有企業(yè)的杠桿率一直逐漸下降（鐘寧樺等，2016）;部分研究發(fā)現(xiàn)，位于西部地區(qū)的企業(yè)杠桿率最高，其次為沿海地區(qū)和中部地區(qū)（施康和王立升，2016）。結構性差異特征的存在需要我們盡量避免一刀切的政策實施，也對盡量全面分析政策效應并精準施策提出了更高要求。

2012年以來，適應供給側(cè)結構性改革的要求，中國不斷加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級的步伐，從戰(zhàn)略高度作出了有序推進營業(yè)稅改征增值稅的重大部署。2012年1月1日起，為更好地實施經(jīng)濟結構戰(zhàn)略調(diào)整和結構性減稅政策，在上海市交通運輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務業(yè)開展營業(yè)稅改征增值稅試點;2012年9月1日起，由上海市分批擴大至北京、天津、廣東等8個省、直轄市;其后“營改增”試點持續(xù)推進，至2016年5月1日全面推開，增值稅改革成為促進經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型和實施減稅政策的重大戰(zhàn)略措施。近年來，國內(nèi)有較多學者圍繞“營改增”對企業(yè)經(jīng)營行為和績效的影響進行了研究評估。師博、張瀚禹（2018）利用模糊斷點回歸分析了“營改增”帶來的企業(yè)創(chuàng)新效應，發(fā)現(xiàn)“營改增”的實施在提升企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量的同時，也有利于企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的提高。還有學者認為“營改增”總體上降低了上市公司的稅負水平，提高了上市公司外購產(chǎn)品或服務的稅收抵扣效應，但降低了生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)的稅收抵扣效應，對公司經(jīng)營績效的影響并不明顯（吳楠等，2018）。部分學者從產(chǎn)業(yè)結構的中觀層面分析認為，“營改增”對產(chǎn)業(yè)結構升級的驅(qū)動效益顯著，而對國家價值鏈塑造升級驅(qū)動效應顯得相對脆弱（丁勝紅和曾峻，2014）;以“營改增”為主線索的流轉(zhuǎn)稅改革降低了國民經(jīng)濟中第二產(chǎn)業(yè)占比，提高了國民經(jīng)濟中第三產(chǎn)業(yè)占比，促進了產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化（孫正，2016）。在“營改增”政策實施對企業(yè)杠桿水平的影響方面，主要集中在通過分析企業(yè)固定資產(chǎn)投資的變化進而影響企業(yè)的杠桿水平。比如，“營改增”政策的實施提高了企業(yè)固定資產(chǎn)投資以及研發(fā)投資的積極性，由企業(yè)資產(chǎn)投資構成的“非債務稅盾”顯著降低了企業(yè)的債務水平（姚宇韜和王躍堂，2019）。

與已有的文獻相比，本文的一個特點是將“營改增”政策實施和企業(yè)去杠桿這兩大經(jīng)濟供給側(cè)結構性改革的重要組成部分進行了相互結合并進行實證分析?！盃I改增”這一減稅政策會如何影響企業(yè)杠桿率呢？本文在探討“營改增”對企業(yè)有效稅率影響的基礎上，進一步將企業(yè)杠桿水平分為流動負債率和長期負債率，同時從企業(yè)異質(zhì)性的角度分析了“營改增”政策實施帶來的影響，為制定具體的減稅政策、更有針對性地改善企業(yè)債務結構提供了經(jīng)驗證據(jù)。本文的剩余結構安排如下：第二部分為數(shù)據(jù)選擇與描述性統(tǒng)計;第三部分為模型設定與實證分析;第四部分為結論與啟示。

二、數(shù)據(jù)選擇與描述性統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)選擇

本文主要使用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的企業(yè)數(shù)據(jù)進行實證分析。中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)全稱為“全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)”，數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局依據(jù)《工業(yè)統(tǒng)計報表制度》而進行的工業(yè)調(diào)查統(tǒng)計。其統(tǒng)計內(nèi)容包含工業(yè)企業(yè)產(chǎn)銷狀況、財務狀況、成本費用情況、主要工業(yè)產(chǎn)品銷售、庫存和生產(chǎn)能力以及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營景氣狀況等方面。1998—2013年，中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)一共包括了400多萬個觀測企業(yè)。中國工業(yè)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)特點主要體現(xiàn)在以下三個方面：（1）時間跨度長，可提供1998—2013年16年的數(shù)據(jù)，可以描述企業(yè)不同階段的發(fā)展狀態(tài);（2）企業(yè)涉及廣，16年觀測期內(nèi)大約有90萬家企業(yè)出現(xiàn)，是一個巨大的非平衡面板數(shù)據(jù);（3）指標數(shù)量多，約有200個指標出現(xiàn)在16年的觀測期中，包含了企業(yè)的財務指標和生產(chǎn)經(jīng)營信息，可以從各方面反映企業(yè)的短期和長期償債行為。

考慮到2012年9月1日起擴大了“營改增”試點，我們主要選擇2011—2013年的數(shù)據(jù)來評估，并使用2008、2009、2011年的數(shù)據(jù)來進行穩(wěn)健性檢驗。對于關鍵信息如總資產(chǎn)、負債總額、成立日期等缺失的樣本變量進行了剔除。同時，為了避免異常值的干擾，本文對核心變量和虛擬變量之外的控制變量兩端進行了1%的縮尾處理。

（二）變量定義和描述性統(tǒng)計

本文的研究對象為2012年“營改增”擴大試點范圍前后企業(yè)杠桿率的變化，分別用資產(chǎn)負債率（負債總額/資產(chǎn)總額）、流動負債率（流動負債/資產(chǎn)總額）和長期負債率（長期負債/資產(chǎn)總額）來進行衡量。從表1的主要變量描述性統(tǒng)計來看，樣本企業(yè)的資產(chǎn)負債率均值為52.17%，且負債以流動負債為主，達到47.38%，是長期負債的10.6倍。

本文的核心解釋變量為“營改增”政策實施對企業(yè)影響的虛擬變量，當企業(yè)受到“營改增”試點影響時賦值為1，否則為0。具體來說，2012年9月1日起，“營改增”試點由上海擴大至北京、天津、江蘇、浙江、安徽、福建、湖北、廣東等8個省、直轄市，因此企業(yè)位于試點地區(qū)，則為處理組，否則為對照組。由于上海一直處于試點地區(qū)，為了運用DID雙重差分的計量思維進行實證分析，我們將位于上海地區(qū)的企業(yè)樣本進行了剔除。

本文引入了一組控制變量來衡量企業(yè)特征和績效，企業(yè)特征和績效往往是影響企業(yè)債務結構不可忽視的重要因素，主要包括：企業(yè)規(guī)模，用企業(yè)總資產(chǎn)對數(shù)進行衡量;企業(yè)成立年限;盈利能力，用資產(chǎn)收益率即利潤總額與總資產(chǎn)的比重來衡量;資本勞動比，用物質(zhì)資本存量與企業(yè)從業(yè)人員數(shù)的比值來衡量，用以控制技術進步對企業(yè)資本結構的影響;是否出口變量，相較于非出口企業(yè)，出口企業(yè)往往面臨著出口退稅等能夠促進企業(yè)發(fā)展的優(yōu)惠政策，本文設置為二維虛擬變量，出口企業(yè)賦值為1，非出口企業(yè)賦值為0;開放程度，采用企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)即企業(yè)出口交貨值與工業(yè)銷售值的比來衡量。

在雙重差分進行實證分析之前，首先對處理組和對照組的稅率和杠桿率進行差分比較。Panel A顯示“營改增”試點前處理組的有效稅率高于對照組1.3個百分點，而在“營改增”試點后處理組要低于對照組0.37個百分點。這是因為，“營改增”試點后，對照組企業(yè)的有效稅率僅降低了0.46個百分點，而處理組企業(yè)降低了2.13個百分點。Panel B以同樣的方法分析了“營改增”前后兩組企業(yè)的資產(chǎn)負債率情況?！盃I改增”試點前，處理組高于對照組9.14個百分點，“營改增”試點后高出8.25個百分點，前后下降了0.89個百分點。這是因為，“營改增”試點后，處理組企業(yè)的資產(chǎn)負債率下降了0.31個百分點，而對照組的資產(chǎn)負債率反而上升了0.49個百分點。

三、模型設定與實證分析

（一）“營改增”政策實施對企業(yè)有效稅率的影響

本文通過“營改增”轉(zhuǎn)型試點來考察減稅對企業(yè)杠桿率水平的影響，所以首先來分析“營改增”轉(zhuǎn)型試點對企業(yè)主營業(yè)務有效稅率的影響。為此，我們選用2011—2013年的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)來分析“營改增”政策實施對企業(yè)主營業(yè)務有效稅率的影響。模型的具體公式如下：

其中，[VATratei，t]為企業(yè)主營業(yè)務有效稅率，為營業(yè)稅金及附加、應交增值稅、相關稅金之和與營業(yè)收入的比值。[vatfyi，t]為“營改增”實施地區(qū)[vattfi，t]和“營改增”實施年份[vatyeari，t]的交互項，即[vatfyi，t=vattfi，t×vatyeari，t]?！盃I改增”實施地區(qū)[vattfi，t]和“營改增”實施年份[vatyeari，t]均為二維虛擬變量，位于“營改增”政策實施地區(qū)的賦值為1，否則為0。由于“營改增”政策實施擴大試點始于2012年9月，并于2013年8月1日推廣到全國試行。因此，擴大試點地區(qū)后的企業(yè)受“營改增”的政策影響達一年之久?？紤]到“營改增”后涉及不得從銷項稅額抵扣進項稅額的情形達20種之多，企業(yè)需要一段時間來進行相應調(diào)整和適應，“營改增”產(chǎn)生的企業(yè)財務數(shù)據(jù)層面的減稅效應存在一定的時間滯后。因此，我們假設“營改增”在全國推廣后至2013年底的4個月內(nèi)未對試點地區(qū)之外的企業(yè)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，并將2013年賦值為1，2011和2012年份賦值為0。[Xi，t]為一組控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、盈利能力、資本勞動比、開放程度等。

表3為按照逐步回歸的方法實證分析“營改增”政策實施對企業(yè)主營業(yè)務有效稅率影響的回歸結果。模型（1）的基本分析結果顯示，營改增政策試點的系數(shù)為負，并通過了1%水平的顯著性檢驗?？紤]到基本回歸結果中的遺漏變量問題，模型（2）—模型（5）分別加入了衡量企業(yè)特征的控制變量，但“營改增”政策試點的回歸系數(shù)仍然顯著為負，表明“營改增”政策試點確實降低了企業(yè)主營業(yè)務的有效稅率。以模型（5）為例，“營改增”政策試點使企業(yè)主營業(yè)務有效稅率降低了0.68個百分點，相當于均值（3.57%）的19%。上述實證結果也表明，“營改增”政策試點對企業(yè)主營業(yè)務有效稅率的影響不僅在統(tǒng)計上非常顯著，而且還具有很強的經(jīng)濟意義。在使用雙重差分模型進行實證分析過程中，為避免回歸結果可能僅是企業(yè)主營業(yè)務有效稅率變動的結果，而不是“營改增”政策試點的結果，進行安慰劑檢驗。本文假設“營改增”試點發(fā)生在2009年，采用2008、2009、2011年的數(shù)據(jù)進行了回歸分析，結果如模型（6）所示。模型（6）中“營改增”政策試點的系數(shù)雖然為負，但未通過顯著性水平檢驗，表明模型（1）—模型（5）的回歸結果中蘊藏了“營改增”政策試點帶來的影響效果，“營改增”對企業(yè)主營業(yè)務有效稅率產(chǎn)生了顯著的負向影響。從其他控制變量的分析結果來看，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、資本勞動比等變量系數(shù)未通過顯著性檢驗，企業(yè)年齡、盈利能力與企業(yè)主營業(yè)務有效稅率呈顯著的正向關系，而出口型企業(yè)一般具有較低的主營業(yè)務稅率，并在統(tǒng)計上較為顯著。

（二）“營改增”政策實施對企業(yè)杠桿率的影響

“營改增”政策實施一定程度上降低了企業(yè)的主營業(yè)務有效稅率，那么“營改增”政策實施又會對企業(yè)杠桿率產(chǎn)生怎樣的影響呢？本部分進一步通過DID雙重差分法實證分析“營改增”政策試點對企業(yè)杠桿率的影響，具體模型如下：

[leveragei，t]為企業(yè)i在t年的資產(chǎn)負債率水平，同時本文進一步將企業(yè)杠桿水平分為長期負債率和流動負債率。其他變量與公式（1）中的一致。

[2]Keen，M.，and B.Lockwood.2010.The Value Added Tax： Its Causes and Consequences[J].Journal of Development Economics，92（2）.

[3]Kini，O.，J.Shenoy，and V.Subramaniam.2017.Impact of Financial Leverage on the Incidence and Severity of Product Failures： Evidence from Product Recalls[J].The Review of Financial Studies，30（5）.

[4] Liu，Q.，and Y.Lu.2015.Firm Investment and Exporting： Evidence from Chinas Value-added Tax Reform[J].Journal of International Economics，97（2）.

[5]Myers，Stewart C.，and Nicholas S. Majluf.1984.Corporate Financing and Investment Decisions when Firms Have Information that Investors do not Have[J].Journal of Financial Economics，13（2）.

[6]曹平，王桂軍.“營改增”提高企業(yè)價值了嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)論叢，2019（3）.

[7]丁勝紅，曾峻.“營改增”對產(chǎn)業(yè)結構與國家價值鏈塑造升級的驅(qū)動效應[J].求索，2014（12）.

[8]傅傳銳.增值稅轉(zhuǎn)型對企業(yè)智力資本價值創(chuàng)造效率的影響——基于我國上市公司2007—2012年的面板雙重差分估計[J].經(jīng)濟管理，2015，（1）.

[9]吉黎，魏霽月.“營改增”后商業(yè)銀行的稅負下降了嗎？——基于上市商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].上海金融，2018，（12）.

[10]任澤平，馮赟.供給側(cè)改革去杠桿的現(xiàn)狀、應對與投資機會[J].發(fā)展研究，2016，（3）.

[11]申廣軍，張延，王榮.結構性減稅與企業(yè)去杠桿[J].金融研究，2018，（12）.

[12]申廣軍，陳斌開，楊汝岱.減稅能否提振中國經(jīng)濟？——基于中國增值稅轉(zhuǎn)型的實證研究[J].經(jīng)濟研究，2016，（11）.

[13]施康，王立升.杠桿下的中國： 流動性過剩與信貸錯配[M].中信出版社，2016.

[14] 師博，張瀚禹.“營改增”的創(chuàng)新效應：基于模糊斷點回歸的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)科學，2018，（11）.

[15]孫正.“營改增”視角下流轉(zhuǎn)稅改革優(yōu)化了產(chǎn)業(yè)結構嗎？[J].中國軟科學，2016，（12）.

[16]姚宇韜，王躍堂.“營改增”對企業(yè)資本結構的影響——基于非債務稅盾的視角[J].南京師大學報（社會科學版），2019，（1）.

[17]鐘寧樺，劉志闊，何嘉鑫，蘇楚林.我國企業(yè)債務的結構性問題[J].經(jīng)濟研究，2016，（7）.