吳曉波

前段時(shí)間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事。

事情的起因是在今年年初，華東政法大學(xué)的大三學(xué)生小王去上海迪士尼樂園游玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查，并被告知攜帶零食就不能入園游玩。小王認(rèn)為園方的規(guī)定不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到了侵犯，于是一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費(fèi)者等參與討論，他們大多認(rèn)為上海迪士尼樂園的行為是不妥當(dāng)?shù)模€侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)，后來連中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也進(jìn)行了聲援。

輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發(fā)表了一篇長(zhǎng)文來進(jìn)行說明，但看上去似乎并不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規(guī)定?？磥?，現(xiàn)在只能等待法院的裁決了。

但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今后所有的娛樂場(chǎng)所，甚至公共場(chǎng)所翻包檢查都是違法的呢？

目前，世界上大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源于古羅馬法以及此后的拿破侖法典;另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來的法律的總稱。

在兩種不同的法律體系下，法官的權(quán)限也是不同的。在大陸法系國(guó)家，法官只能根據(jù)制定法的規(guī)定來判決案例，而且法官對(duì)制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴(yán)格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。

而在英美法系國(guó)家，法官在審理案件時(shí)，除了可以參考以往的案例，概括出適用于本案的法律規(guī)則，還可以在一定的條件下，運(yùn)用法律解釋和法律推理的技術(shù)創(chuàng)造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的范圍內(nèi)創(chuàng)造法律。

在英劇、美劇或是港劇中，我們經(jīng)常會(huì)看到由普通公民組成的陪審團(tuán)，這是因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵羞m用陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團(tuán)定性，法官裁量，兩者權(quán)力相互獨(dú)立且不可干預(yù)。所以在這種制度下，爭(zhēng)議較大的案件會(huì)更容易解決。

其實(shí)我國(guó)正在實(shí)行的人民陪審員制度，跟陪審團(tuán)制度很像，但在具體實(shí)施的過程中，還是有很大的差別。

比如從適用范圍來看，我國(guó)的人民陪審員制度僅適用于一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當(dāng)事人（刑事案件中被告人）請(qǐng)求陪審的案件，對(duì)于簡(jiǎn)易案件和特定案件不適用。

此外，我國(guó)的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，并不具有壓倒性的決定權(quán)。

所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今后所有的娛樂場(chǎng)所甚至公共場(chǎng)所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)對(duì)翻包行為進(jìn)行明確的規(guī)定。