吳攸然

摘 要：隨著宗教自由的提倡，在新興宗教林立的情況下，“法輪功”、“東方閃電教”等一些“破壞性膜拜團體”也夾雜其中。從“破壞性膜拜團體”的概念和定性出發(fā)，并綜合國內(nèi)外有關(guān)于此的基本理念和實踐經(jīng)驗，以期完善我國的法律路徑。

關(guān)鍵詞：破壞性膜拜團體;法律規(guī)制;風(fēng)險規(guī)則

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.35.080

新時期以來，我國社會的方方面面都顯現(xiàn)了長足的進(jìn)步，但陽光背后總有其陰影存在。“破壞性膜拜團體”就是彌漫在宗教自由背后的陰云，這類團體思想行事皆與科學(xué)、常識、公共理性相左，以宗教之名，曲解教義、蠱惑民眾，達(dá)到不可告人的目的，且具有嚴(yán)重的社會危害性。

1 “破壞性膜拜團體”的界定

“破壞性膜拜團體”的存在是在世界范圍的，由于中西方不同的歷史傳統(tǒng)和社會文化環(huán)境，對“破壞性膜拜團體”的界定有所差別，比如產(chǎn)生的背景不同，群體特征不同，社會處境不同等。

1.1 西方概念

西方國家主要使用“cult”一詞，譯為“膜拜團體”。該詞與上世紀(jì)60年代后出現(xiàn)的“新宗教運動”相聯(lián)系，被用來指代大量興起的新興宗教，具有相當(dāng)程度上的貶義，因為其中部分具有邪教的特質(zhì)。但這種貶義確實偏激又狹隘的，因為它主要基于宗教上的排他性，比如在美國，就被看作是保護本土文化的決心，將不同于美國正統(tǒng)主流文化的移民信仰貶為異端。1984 年美國給出了一個經(jīng)常被引用的“破壞性膜拜團體”的定義：“要求其成員絕對忠誠或效力于某一人物或主張，其首領(lǐng)為實現(xiàn)自己的目的而不惜通過操作、誘導(dǎo)和控制手段損害徒眾的家庭和社會環(huán)境的，以宗教、文化或其他形式出現(xiàn)的集團或團體?！?/p>

1.2 我國概念

膜拜團體的概念在我國首次被提出是為了應(yīng)對邪教問題。1999年法輪功被我國政府定性為邪教并依法打壓取締時，國際上對法輪功也開展了研究并將其譯為“cult”，但該詞的準(zhǔn)確性是需要考量的。西方國家的“cult”主要是宗教意義上的定性而無關(guān)政治，也無關(guān)膜拜團體中的破壞性;而“邪教”這一研究的側(cè)重點是政治或者法律，單純從宗教的角度研究邪教的學(xué)者少之又少。提到邪教人們第一反應(yīng)不是宗教問題，而是指向極度破壞人民生活、社會穩(wěn)定的，也具有政治破壞性的急需法律規(guī)制的惡性組織。因此，又有許多學(xué)者提出使用“瘋狂的”（crazed）、“危險的”（dangerous）或“破壞性的”（destructive）等用來修飾 “Cult”，其中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可“ Destructive cult” 一詞，既“破壞性膜拜團體”。2000 年 11 月在北京召開的邪教問題國際研討會，大會就把其會議名稱翻譯成 “International Symposium on Destructive Cults”。我國“邪教”的內(nèi)涵有三：冒用宗教或者其他名義建立;神化首要分子;用迷信邪說等手段蒙騙、控制成員。

2 “破壞性膜拜團體”的危害

膜拜團體在西方國家確屬于宗教學(xué)意義上的含義，但是在我國，邪教與宗教卻不容混淆。邪教具有明顯的反社會、反人類性質(zhì)，使人們的思想被腐蝕，社會安定被破壞，并且危害國家法律秩序和人民生命財產(chǎn)。

其一，信徒們往往對教主具有狂熱崇拜。“每個邪教組織都有一位教主，教主在邪教組織中都處于最高地位，也是信徒們進(jìn)行膜拜的唯一對象，他具有至高無上的權(quán)力?！焙喍灾?，教主就是信徒愿意為其奉獻(xiàn)一切的“神”。而這些教主也大多都具有政治欲望，或許組織的建立并不是為了這一目的，但隨著組織的不斷壯大，他們開始彰顯政治野心，而不是僅僅滿足于在一個“秘密王國”的權(quán)威。

其二，信徒喪失自我的絕對忠誠。教主想要讓信徒們無條件的服從勢必需要借助一定的手段，也就是通常所說的“洗腦”，這是一種精神控制法，再加上組織的秘密性質(zhì)，成員們長期處于與世隔絕的狀態(tài)，喪失人身自由的同時也漸漸地喪失了思想自由，自然也不再具有明辨是非的能力。

其三，多使用暴力手段。邪教組織的暴力行為雖也針對無辜群眾，但其迫害的主要對象是組織內(nèi)部的成員。例如抵抗和阻礙傳教活動的成員會被視為“惡魔”、“邪靈”，受到暴力“鎮(zhèn)壓”，輕則傷殘重則失去生命。

其四，宣揚世界末日，具有反社會反人類傾向性。世界末日常常被用來向信徒甚至是社會群眾宣揚，制造恐怖氛圍，產(chǎn)生自殺悲劇。例如“全能神”教制造的2012世界末日論就弄得人心惶惶。邪教組織不斷向信徒灌輸現(xiàn)實社會是充滿罪惡和黑暗的理念，教唆成員脫離現(xiàn)實或者對抗現(xiàn)有統(tǒng)治，行為過激不足為奇。

3 “破壞性膜拜團體”的法律規(guī)制

3.1 美國模式

美國可以說是眾多破壞性膜拜團體的聚集地，世界十大邪教總部中的七個設(shè)在美國，嚴(yán)重危害了美國的社會秩序。比如“天堂之門教徒自殺”事件、“韋科鎮(zhèn)”事件、914位教徒死亡的“瓊斯敦”事件都發(fā)生在美國。因而美國具有獨特的反邪教立法模式，特點如下：

第一，對宗教自由極端的重視，認(rèn)可對破壞性膜拜團體的宗教存在，幾乎排除了制定反邪教專門立法的可能。在美國不強制宗教團體登記，對登記也未設(shè)立特別的門檻。法律也僅僅對犯有嚴(yán)重罪行的成員個人加以制裁，并不損害團體本身的合法存續(xù)。例如，上世紀(jì)70年代末的科學(xué)神教在眾多骨干成員被起訴定罪，教主潛逃的情況下，依然在美國合法存在。

第二，注重現(xiàn)行立法相關(guān)條款的綜合運用。雖然美國沒有禁止和取締破壞性膜拜團體的專門立法，只對個人的犯罪行為加以認(rèn)定，但并不是對邪教活動的危害視若無睹。美國政府注重打擊邪教組織及成員實行的各類犯罪行為，如偷漏稅、詐騙、綁架、毒品犯罪、侵犯婦女兒童、謀殺、恐怖襲擊等。

第三，格外關(guān)注宗教極端主義的恐怖活動。一旦涉及恐怖主義活動，美國的立法應(yīng)對措施就不再溫和了。9·11 之后頒布的《愛國者法案》，授權(quán)美國政府可以監(jiān)聽、監(jiān)控恐怖組織，組織成員可以判處死刑;還組建了強力的專門負(fù)責(zé)部門。這些法律和機構(gòu)同樣適用于危害國家利益的邪教組織，實際恐怖主義和邪教組織總是聯(lián)系緊密的，恐怖活動的背后往往不乏宗教背景。

3.2 歐洲模式

同樣作為膜拜團體破壞性活動的重災(zāi)區(qū)，以法、德為代表的一批歐洲國家采取的是區(qū)分立法模式。這種模式的共同特點有：

第一，對宗教團體的登記實行區(qū)分的政策。在法國，登記的團體分兩類：一類是以舉行宗教儀式為宗旨的純宗教社團，享有免稅待遇;另一類是可以從事公共宣傳、興辦學(xué)校等非宗教活動的宗教文化團體，沒有免稅待遇。在德國，聯(lián)邦政府認(rèn)可的宗教團體在法律上為“公法人”，不僅可以免稅，還可以像信眾征稅，這類團體必須滿足團體規(guī)模、社會貢獻(xiàn)度等條件。與美國模式不同，該政策使得這些歐洲國家不僅可以依法拒絕邪教組織濫用宗教合法地位的登記申請;還可以給真正的傳統(tǒng)宗教以特別支持，從而壓縮邪教的生存空間。第二，設(shè)立專門機構(gòu)。德國、比利時都建立了專門負(fù)責(zé)調(diào)查邪教組織、評估邪教潛在危害的機構(gòu)。1998年比利時還成立了邪教信息和研究中心，負(fù)責(zé)公開的邪教研究活動和資料公示，同時建立了一個部級協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)秘密的情報搜集和反邪教政策協(xié)調(diào)。第三，制定反邪教的專門立法。如法國的《對侵犯人權(quán)與基本自由的邪教組織加強預(yù)防和懲治法》，規(guī)定司法部門可以取締具有危害行為的邪教組織;對違反法律規(guī)定的組織頭目可以判處3至5 年的監(jiān)禁并處罰金;支持受害者的家屬的精神損害賠償。

3.3 我國的建議

當(dāng)今社會，法律是打擊違法犯罪行為的有力手段。在法律體系中，行政法、民法屬于第一層，若違法行為沒有造成嚴(yán)重后果首先通過行政處罰或民事制裁進(jìn)行調(diào)控;而當(dāng)?shù)谝淮握{(diào)控手段無效時，國家才會行使第二層法律體系——刑法。目前我國基本形成了層級合理和較為嚴(yán)密的預(yù)防和打擊邪教活動的法律規(guī)范體系。首先通過宗教管理法律規(guī)范宗教的設(shè)立、凈化宗教市場，從源頭扼制邪教存在的合法性;其次通過行政管理處罰法律規(guī)范宗教活動，通過國家強制力對不構(gòu)成犯罪的一般違法行為進(jìn)行行政處罰;然后通過民事法律給與公民權(quán)益保護，要求邪教組織根據(jù)其違法犯罪活動造成的經(jīng)濟、精神損害進(jìn)行賠償;最后通過對邪教犯罪分子予以刑事打擊遏制邪教的發(fā)展。但是，由于法律天然的滯后性，以及我國在打擊邪教活動方面立法經(jīng)驗的欠缺，造成當(dāng)前我國法律在這一方面的規(guī)制存在的空白較多，且在當(dāng)今風(fēng)險社會的大背景下，現(xiàn)有的行政或刑事責(zé)任都是實際損害歸責(zé)原則，對“破壞性膜拜團體”這類鼓吹違法人倫和常識的極端思想難以追究法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)五一.邪教釋義[J].世界宗教研究，2001，（3）.

[2]包振寧.歐美反邪教立法模式比較及其借鑒研究[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報，2011，（22）.