曾興風(fēng)

廣東國融律師事務(wù)所，廣東 中山 528400

案例一：2014年8月，甲乙丙三個公司共同簽訂了關(guān)于丁公司股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定，“履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《補(bǔ)充協(xié)議》過程中產(chǎn)生糾紛的，提交乙公司所在地法院解決”，2016年，甲公司以股東權(quán)益糾紛為由將丙公司和丁公司訴至被告丁公司住所地法院，但沒有起訴乙公司。一審程序中，兩被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為依據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，各方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中的協(xié)議管轄條款有效。無論乙公司是否為訴訟當(dāng)事人，均不影響其他合同當(dāng)事人對協(xié)議管轄條款的適用，因此請求將案件移送中山市某法院審理。原告甲公司認(rèn)為，本案是關(guān)于丁公司利潤分配的糾紛，本質(zhì)屬于股東權(quán)益糾紛，屬于與公司有關(guān)的糾紛，法定管轄優(yōu)于協(xié)議管轄，故不適用協(xié)議管轄條款，而應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定。

法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為，原告甲公司沒有起訴乙公司，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分；《補(bǔ)充協(xié)議》中的協(xié)議管轄條款對本案無約束力，根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定，適用一般管轄“原告就被告”的原則，駁回兩被告的管轄異議。兩被告不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)定性為與公司有關(guān)的糾紛。首先，《民事訴訟法》第二十六條雖然對此有規(guī)定，但該規(guī)定不屬于專屬管轄規(guī)定，不影響協(xié)議管轄條款的有效性。其次，協(xié)議管轄條款是當(dāng)事人真實的意思表示，且本案當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)調(diào)整與兩份協(xié)議的履行情況密切相關(guān)，僅以乙公司不是本案被告為由就否認(rèn)協(xié)議管轄條款的約束力是不當(dāng)?shù)摹Ｗ罱K，二審法院裁定將本案移送中山市某法院審理。

案例二：2013年，蔡某與周某簽訂民間借貸合同，約定產(chǎn)生糾紛的由某市第二人民法院管轄，其中蔡某、周某的住所地及合同履行地、簽訂地均不在某市第二人民法院管轄區(qū)域內(nèi)。2013年周某以蔡某未按時還款為由，向某市第二人民法院提起訴訟。蔡某提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為某市第二人民法院不屬于與雙方爭議有實際聯(lián)系的地點的法院，故協(xié)議管轄違反了《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，協(xié)議管轄無效，應(yīng)當(dāng)適用被告住所地管轄。

法院認(rèn)為：一審法院裁定協(xié)議管轄有效，駁回蔡某的管轄異議。其認(rèn)為合同中的協(xié)議管轄條款屬雙方真實意思表示，沒有違反《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，蔡某應(yīng)對“與爭議有實際聯(lián)系的地點與協(xié)議管轄的法院無關(guān)”承擔(dān)舉證責(zé)任，但蔡某未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。蔡某不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，某市第二人民法院的轄區(qū)內(nèi)不存在與合同爭議有實際聯(lián)系的地點，協(xié)議管轄條款無效，裁定移送被告蔡某住所地法院管轄。

結(jié)合上述案情、各方觀點及審理結(jié)果，我們可以歸納出案件的爭議焦點及可延伸思考的角度，主要是如何正確適用協(xié)議管轄的問題，具體分為三部分，第一部分是協(xié)議管轄條款的約束對象，第二部分是對“與爭議有實際聯(lián)系的地點”的理解，第三部分是關(guān)于專屬管轄的范圍。下文將對以上焦點展開論述。

一、協(xié)議管轄條款的約束對象

一般情況下，協(xié)議管轄條款的約束對象當(dāng)然是簽訂合同的各方當(dāng)事人。但案例一中協(xié)議管轄約定的法院恰好是非訴訟當(dāng)事人——乙公司所在地法院，這也是原告甲公司認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)受協(xié)議管轄條款約束的一個重要原因，引起后續(xù)紛爭。在這一點上，二審法院與一審法院的觀點截然不同。我們認(rèn)為，盡管原告甲公司在起訴時沒有把乙公司列為共同被告，但是其訴訟請求和起訴的事實理由，請求法院調(diào)整的民事權(quán)利、義務(wù)，均來源于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及合同當(dāng)事人履行合同的情況，聯(lián)系密切，故原告提起訴訟理應(yīng)遵循誠實信用原則，按照合同約定來選擇管轄法院，故并不能因為乙公司不是訴訟當(dāng)事人就否定協(xié)議管轄條款對其他合同當(dāng)事人的約束力。

二、如何理解“與爭議有實際聯(lián)系的地點”為連接點

上文案例二提到，確定協(xié)議管轄條款是否有效的重要條件是選擇的管轄法院是否是“與爭議有實際聯(lián)系的地點”的法院。那么應(yīng)如何理解“與爭議有實際聯(lián)系的地點”這一條件呢？根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的表述，“與爭議有實際聯(lián)系的地點”可以理解為與爭議法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅有事實上的聯(lián)系的地點。一般情況下，被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地五個聯(lián)接點外的地點較難被認(rèn)定為與案件爭議有實際聯(lián)系。案列二中，盡管當(dāng)事人在合同中約定了由某市第二人民法院管轄，但由于該法院所管轄的區(qū)域范圍與爭議沒有實際聯(lián)系而導(dǎo)致協(xié)議管轄條款被認(rèn)定無效。因此根據(jù)協(xié)議管轄條款來確定法院須充分考慮與案件事實和爭議的實際聯(lián)系，從而在協(xié)議條款中確定“與爭議有實際聯(lián)系的地點”的人民法院作為協(xié)議管轄法院，避免協(xié)議管轄條款被認(rèn)定無效。

三、專屬管轄的范圍

案例一中所涉及的與公司有關(guān)的糾紛，即《民事訴訟法》第二十六條是否為專屬管轄規(guī)定呢？根據(jù)該條規(guī)定，“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”可知，與公司有關(guān)的糾紛應(yīng)受公司住所地法院管轄，但這僅僅是特殊管轄的一種，并不具有專屬管轄的強(qiáng)制力，不屬于上述專屬管轄的范圍，因此這一法條并不是排除當(dāng)事人協(xié)議管轄效力的合理依據(jù)。因此在案例一中，雖然二審法院最終確定案件爭議的性質(zhì)是與公司有關(guān)的糾紛，但并沒有支持原告甲公司不受協(xié)議管轄約束的主張。

正確適用協(xié)議管轄，需要特別注意不能違反級別管轄與專屬管轄的規(guī)定。對于級別管轄的問題，協(xié)議管轄條款只能約定一審管轄法院。對于專屬管轄的問題，《民事訴訟法》也對其范圍作出了明確的界定。根據(jù)《民事訴訟法》第三十三條，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄”的表述可知，法律強(qiáng)制排除其他法院管轄權(quán)的案件只有上述三類，其他類型的案件均不屬于專屬管轄的范圍。

四、結(jié)語

協(xié)議管轄充分體現(xiàn)了民法自治的精神。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾維權(quán)意識的提高，在合同及財產(chǎn)權(quán)益糾紛的約定中出現(xiàn)協(xié)議管轄條款的現(xiàn)象漸漸普遍。有很多人認(rèn)為約定了明確的管轄法院即可，事實證明如約定的地點與爭議無實際聯(lián)系，則很可能導(dǎo)致條款無效，使各方當(dāng)事人在涉訴問題上出現(xiàn)紛爭，增加訴訟負(fù)擔(dān)。本文案件作為常見的合同糾紛案，有利于提醒合同擬定者在擬定協(xié)議管轄條款時，更重視選擇法院的有效條件。本文案件最終的裁定結(jié)果也為同類型案件如何理解“與爭議有實際聯(lián)系的地點”以及“如何合理合法選擇管轄法院”等問題提供了思考方向及處理參考。