梅 冰

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

關(guān)鍵字：爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；上訴機(jī)構(gòu)成員；遴選機(jī)制

一、上訴機(jī)構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)困境

世界貿(mào)易組織（以下稱WTO）自成立以來(lái)在世界貿(mào)易領(lǐng)域一直發(fā)揮著促進(jìn)成員開(kāi)放合作的作用，并為成員間貿(mào)易摩擦提供了較為便捷的解決機(jī)制。但從目前的世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)看，WTO機(jī)構(gòu)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)格局變換的適應(yīng)能力在下降，其凸顯出的功能障礙也使得WTO機(jī)構(gòu)并不能擔(dān)負(fù)起其此前在世界經(jīng)濟(jì)交往中所發(fā)揮的功能。自多哈回合談判開(kāi)始，WTO機(jī)構(gòu)的危機(jī)隨著世界經(jīng)濟(jì)政治格局的不斷變化而不斷增生。新型經(jīng)濟(jì)體的崛起挑戰(zhàn)了原有經(jīng)濟(jì)大國(guó)的世界經(jīng)濟(jì)地位，逐漸脫離傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)掌控的新型經(jīng)濟(jì)體對(duì)話語(yǔ)權(quán)的追求也同時(shí)在不斷加強(qiáng)，而圍繞勞工保護(hù)、環(huán)境等問(wèn)題的爭(zhēng)論仍存在各式不同的認(rèn)知。這就使得需要“一致同意”的多邊貿(mào)易機(jī)制處于艱難維系和停止發(fā)展的階段。2015年和2017年的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議都沒(méi)有對(duì)多哈回合的推進(jìn)起到實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在蓬勃發(fā)展，雖在一定程度上克服了WTO機(jī)構(gòu)難以推進(jìn)“一攬子協(xié)議”談判的困難，但區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的迅猛增加也在一定程度上架空了世界多邊貿(mào)易體制，實(shí)質(zhì)性削弱了WTO機(jī)構(gòu)的功能，在某種層面上也阻礙了多邊貿(mào)易體制的發(fā)展。因?yàn)槌蓡T對(duì)多邊貿(mào)易的信心會(huì)被停滯不前的僵局所消耗。這種情況，在特朗普上臺(tái)后更為突出。由他主導(dǎo)的美國(guó)，出于單一的利己主義和貿(mào)易保護(hù)主義，在世界范圍內(nèi)多方、多次的挑起貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)，試圖“以戰(zhàn)促談”，架空WTO以企圖對(duì)WTO進(jìn)行改革。①世界經(jīng)濟(jì)秩序在不斷的受到挑戰(zhàn)，多邊貿(mào)易體制受到了諸多的威脅，使得WTO機(jī)構(gòu)作為世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中最大的國(guó)際組織的處境岌岌可危。

而WTO機(jī)構(gòu)目前面對(duì)的最大的脅迫是其最具代表性的爭(zhēng)端解決機(jī)制即將有可能停止運(yùn)轉(zhuǎn)。根據(jù)WTO的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）第17條的規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，由7人組成，每人任期4年，可連任一年，一旦有空缺，需要立即補(bǔ)足上訴機(jī)構(gòu)的成員。而WTO的每個(gè)案件需要3名上訴機(jī)構(gòu)成員。但目前的情況是，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)有4個(gè)空缺，處于維持運(yùn)轉(zhuǎn)的最低人數(shù)階段。最大的威脅是，上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選工作仍然一直難以推進(jìn)，其中主要的原因是遴選工作受到美國(guó)的阻撓。根據(jù)WTO的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選，如果有一個(gè)國(guó)家反對(duì)（一票否認(rèn)權(quán)），則不能繼續(xù)推進(jìn)。而到2019年12月，又會(huì)有兩名上訴機(jī)構(gòu)成員的任期屆滿，如果屆時(shí)遴選工作還處于停滯不前的境地，那么一連鎖的反應(yīng)就會(huì)發(fā)生，上訴機(jī)構(gòu)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，爭(zhēng)端解決機(jī)制崩坍，這樣一來(lái)世界貿(mào)易組織將無(wú)法自處。

回顧WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選工作歷史，這已然不是美國(guó)第一次干涉WTO上訴機(jī)構(gòu)成員遴選工作。此前，美國(guó)曾多次干涉過(guò)上訴機(jī)構(gòu)的遴選工作（反對(duì)過(guò)美國(guó)籍上訴機(jī)構(gòu)成員希爾曼連任；干涉過(guò)非洲籍候選人加特伊參選上訴機(jī)構(gòu)成員），而2016年的遴選工作受到的影響最大。早在2016年，由于美國(guó)的反對(duì)，張勝和先生的連任遭遇波折，也正因?yàn)槊绹?guó)的干涉，2016年的遴選工作一直被拖延——按照程序，候選人應(yīng)于5月12日提出，但該年的候選人由于一致無(wú)法獲得全體成員的一致同意②——其理由是張勝和有關(guān)美國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端的決定不符合國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。③該反對(duì)理由在WTO中引發(fā)了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，其他上訴機(jī)構(gòu)成員更是發(fā)表了聯(lián)名信來(lái)表示反對(duì)，他們認(rèn)為美國(guó)將案件的裁決歸咎于某個(gè)具體成員是不準(zhǔn)確的，且對(duì)此種干預(yù)將會(huì)引發(fā)的公正性危機(jī)表示擔(dān)憂，但張勝和先生仍然在一片反對(duì)聲中卸任，且原本應(yīng)于五月完成的遴選準(zhǔn)備工作也被拖延至11月才完成。②美國(guó)對(duì)遴選工作的干涉方式總是如出一轍，此次上訴機(jī)構(gòu)成員的候選人也因?yàn)槊绹?guó)此前遲延的表態(tài)而一直空懸。2018年年初，由于美國(guó)駐WTO大使的位置一直空缺，美國(guó)代表團(tuán)處于空轉(zhuǎn)的狀態(tài)，其態(tài)度的不明朗也事出有因。后謝伊現(xiàn)任美國(guó)駐WTO 大使，從其就任前后公開(kāi)發(fā)表的言論來(lái)看，WTO機(jī)構(gòu)的改革儼然成為了美國(guó)的重要議程，而目前的做法無(wú)疑是其試圖通過(guò)干涉上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選工作拖延使其停擺，從而迫使WTO機(jī)構(gòu)向其期望的方向改革。

雖然上訴機(jī)構(gòu)在90年代也曾出現(xiàn)過(guò)剩余五位成員的空缺歷史，但似如今僅剩三位成員，且候選人名單遲遲難以選出的情況是史無(wú)前例的，并且現(xiàn)在的案件不僅數(shù)量繁多，而且較90年代的案件更為復(fù)雜?？梢哉f(shuō)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨的是前所未有的“死亡”危機(jī)。2018年12月12日的WTO總理事會(huì)前，中國(guó)和歐盟就WTO機(jī)構(gòu)改革問(wèn)題提交了聯(lián)合提案，提案內(nèi)容是對(duì)美國(guó)在歷次爭(zhēng)端解決例會(huì)中多次提出的改革訴求進(jìn)行回應(yīng)，積極地尋求多方合作改革WTO機(jī)構(gòu)的方式。不論是此前歐盟委員會(huì)發(fā)布的WTO改革方案，還是此次的聯(lián)合提案都遭到了美國(guó)的反對(duì)。④美國(guó)仍固執(zhí)己見(jiàn)地認(rèn)為這些方案并沒(méi)有解決上訴機(jī)構(gòu)超期解決爭(zhēng)端問(wèn)題和存在干涉美國(guó)法律等問(wèn)題。⑤由于美國(guó)的堅(jiān)決反對(duì)，使得局面更加的僵化。目前上訴機(jī)構(gòu)最大的問(wèn)題就是美國(guó)的蓄意干涉和它的強(qiáng)硬不配合的態(tài)度。WTO機(jī)構(gòu)是一個(gè)多變貿(mào)易機(jī)構(gòu)，但是現(xiàn)在在其他成員都積極尋求多方合作解決機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，美國(guó)憑借自己的大國(guó)地位，出于單方利益考慮而阻礙多方合作，使得WTO上訴機(jī)構(gòu)陷入停滯不前更有甚停擺的僵局，不僅是威脅了爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)，更有甚是威脅到到WTO整個(gè)機(jī)構(gòu)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的存在。本文以上訴機(jī)構(gòu)成員遴選為切入點(diǎn)，分析上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)成員任命機(jī)制現(xiàn)存的問(wèn)題，期望可以為上訴機(jī)構(gòu)改革提供思路。

二、上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制規(guī)則設(shè)定和實(shí)踐操作研究

《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（簡(jiǎn)稱《諒解》）第17條、爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)《上訴審查工作程序》（簡(jiǎn)稱《工作程序》）和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的任命機(jī)制作了比較詳細(xì)的規(guī)定。

（一）上訴機(jī)構(gòu)成員的數(shù)量和任期

《諒解》第17條第一款規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理專家組案件的上訴。該機(jī)構(gòu)應(yīng)由7人組成，每個(gè)案件要由3個(gè)人進(jìn)行審理。本條款確定了上訴機(jī)構(gòu)的人數(shù)，并規(guī)定了其審理案件的人數(shù)要求。《諒解》第17條第二款規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)的任職人員任期4年，每個(gè)成員可以連任一次。

上訴機(jī)構(gòu)首任至今都是7人，直到近期由于美國(guó)的干涉出現(xiàn)大量的空缺——僅余3位上訴機(jī)構(gòu)成員，而候選工作一直難以推進(jìn)。在實(shí)踐操作中，上訴機(jī)構(gòu)成員往往可以連任一次，除非有存在疾病或者其他原因離職，按照規(guī)定，可以擔(dān)任4年或者8年，這已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)展成為慣例。⑥但是這個(gè)慣例也因?yàn)槊绹?guó)的干涉而被打破，正如上文所述及，美國(guó)因?yàn)閷?duì)個(gè)案的評(píng)估結(jié)果不滿意，將責(zé)任歸咎于張勝和先生的偏見(jiàn)，反對(duì)他進(jìn)行連任，使得張勝和先生在上訴機(jī)構(gòu)的任期只滿一屆。雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)強(qiáng)勢(shì)干涉上訴機(jī)構(gòu)成員任職持有強(qiáng)烈反對(duì)的態(tài)度，甚至剩余的其他的成員和前任成員都致函爭(zhēng)端結(jié)構(gòu)機(jī)構(gòu)主席表達(dá)質(zhì)疑和不滿，但是這依然沒(méi)有影響美國(guó)的干涉結(jié)果。由此可見(jiàn)成員國(guó)的態(tài)度對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的任命存在極大的影響。

（二）上訴機(jī)構(gòu)成員的資格

《諒解》第17條第3款作了有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)成員的資質(zhì)要求，規(guī)定“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)由具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國(guó)際貿(mào)易和各有關(guān)協(xié)定所涉主題方面具有公認(rèn)專門知識(shí)的人員構(gòu)成。他們不得附屬于任何政府。上訴機(jī)構(gòu)成員資格應(yīng)廣泛代表 WTO 的成員資格。上訴機(jī)構(gòu)任職的所有人員應(yīng)隨時(shí)待命，并應(yīng)隨時(shí)了解爭(zhēng)端活動(dòng)和 WTO的其他有 關(guān)活動(dòng)。他們不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭(zhēng)端”。1號(hào)文件對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的資質(zhì)進(jìn)行了一定的細(xì)化，認(rèn)為成員要具備“具有廣泛的 WTO 成員代表性”是指應(yīng)該考慮“不同的地理區(qū)域、發(fā)展水平和法律體系等因素”；指出上訴機(jī)構(gòu)成員應(yīng)是有最高才干的人才，并將機(jī)構(gòu)成員所要掌握的知識(shí)，解釋為“專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的解釋”的那種知識(shí)。最簡(jiǎn)單地進(jìn)行歸納，上訴機(jī)構(gòu)成員資質(zhì)要求的最突出的三個(gè)特點(diǎn)是：具有公認(rèn)權(quán)威性、有專門的知識(shí)和非政府性。

但根據(jù)歷任上訴機(jī)構(gòu)成員的簡(jiǎn)歷來(lái)看，并不是所有的上訴機(jī)構(gòu)成員都能夠貼合WTO規(guī)則的要求。在首任的7位上訴機(jī)構(gòu)成員中，Mitsuo Matsushita（松下滿雄，日本，1995～2000），法學(xué)教授，政府顧問(wèn)，被認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易背景并不夠明顯；而Claus-Dieter Ehlermann（德國(guó)，1995～2001），法學(xué)教授，曾任歐盟法律總司和競(jìng)爭(zhēng)總司司長(zhǎng)被認(rèn)為缺乏國(guó)際貿(mào)易背景⑦。在后任的上訴機(jī)構(gòu)成員中，這種不貼合的情況顯得更為突出。Ujal Singh Bhatia是經(jīng)濟(jì)學(xué)教育背景，并沒(méi)有法律背景；谷口安平的職業(yè)一直是國(guó)內(nèi)民事訴訟的教授，欠缺國(guó)際經(jīng)驗(yàn)；而ShreeBabooChekitanServansing 是外交關(guān)系和國(guó)際貿(mào)易教育背景，也缺乏法律背景。針對(duì)1號(hào)文件中的規(guī)定，有關(guān)地理區(qū)域、發(fā)展水平和法律體系等因素的要求，在上訴機(jī)構(gòu)成員遴選過(guò)程中如何適用并不清晰，但是從結(jié)果看，似乎獲任的成員構(gòu)成能夠在一定程度上體現(xiàn)地域、發(fā)展水平和法律體系。歷任的成員分別來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、新西蘭、埃及、菲律賓、烏拉圭、日本、意大利、巴西、南非、韓國(guó)、澳大利亞、中國(guó)、比利時(shí)、墨西哥、毛里求斯。粗粗來(lái)看，成員的來(lái)自國(guó)家覆蓋了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，同時(shí)也能夠涵蓋各個(gè)州。

《諒解》和1號(hào)文件有關(guān)資質(zhì)的要求規(guī)定得很籠統(tǒng)，主要是例如公認(rèn)權(quán)威性、非政府性和專業(yè)性等要求。前兩個(gè)要求的標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，即便是對(duì)專業(yè)性的要求判斷不可避免的有很大的主觀性。對(duì)地域、發(fā)展水平和法系的細(xì)化要求也并沒(méi)有很明確，具有“代表性“成員的產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)也似乎很難從實(shí)踐中進(jìn)行總結(jié)。各州之間是不是存在默示的名額分配，或是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間是不是一定要有代表，這些問(wèn)題雖在實(shí)踐中有體現(xiàn)，但是并沒(méi)有一個(gè)成型的，換言之“固定”的模式。

（三）上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選程序

根據(jù)《諒解》的規(guī)定，由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員進(jìn)行任命。1號(hào)文件對(duì)此程序進(jìn)行了細(xì)化，“具體選任工作由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席、WTO 總干事、總理事會(huì)主席、貨物貿(mào)易理事會(huì)主席、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)主席、知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)主席6人組成的遴選委員會(huì)負(fù)責(zé)。WTO 各成員方在規(guī)定的期限內(nèi)提交候選人的名單； 委員會(huì)隨后在日內(nèi)瓦面試各候選人，有興趣的成員方亦可面試其感興趣的候選人； 各成員方有權(quán)向遴選委員會(huì)書(shū)面或者當(dāng)面反饋其對(duì)于各候選人的意見(jiàn)； 根據(jù)面試情況及反饋意見(jiàn)，遴選委員會(huì)在經(jīng)過(guò)協(xié)商后將做出推薦意見(jiàn)； 該意見(jiàn)將先由非正式方式通知各成員方，如果沒(méi)有收到來(lái)自成員的反對(duì)意見(jiàn)，則該推薦意見(jiàn)將向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)⑧會(huì)議提交，并由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)推薦人選，從而完成上訴機(jī)構(gòu)成員的任命?！钡鶕?jù)實(shí)踐情況，這個(gè)過(guò)程的參考標(biāo)準(zhǔn)大多是不確定，或者是沒(méi)有公開(kāi)的正式文件，筆者只能通過(guò)梳理?xiàng)顕?guó)華先生2016年參選的回憶記錄來(lái)進(jìn)行一個(gè)整合。

1.提名

2016年，我國(guó)的張?jiān)聥膳咳纹趯脻M，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席通知各成員國(guó)推薦候選人，后主席公告宣布收到6個(gè)成員國(guó)提交的7名候選人的名單，包括1名來(lái)自澳大利亞、2名來(lái)自中國(guó)、1名來(lái)自日本、1名來(lái)自尼泊爾、1名來(lái)自馬來(lái)西亞和1名土耳其的候選人。各國(guó)政府如何推選出本國(guó)的推薦人是內(nèi)部決策，并沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)招標(biāo)選拔的程序，但是也有成員國(guó)是遵循一個(gè)更為公開(kāi)地方式來(lái)推選候選人，例如歐盟。但是不論是通過(guò)哪種方法推選出來(lái)的候選人，這些人的資格和履歷表面地看都基本能夠符合WTO的規(guī)定，至少在成員國(guó)的推選主管的觀念里是契合的。這之中還存在一些默示的規(guī)則，比如由于空缺是來(lái)自亞洲和澳洲，所以候選人也是來(lái)自亞洲和澳洲；中國(guó)提交了兩位候選人等。不論是大多數(shù)成員國(guó)的內(nèi)部決策這一方面問(wèn)題，還是在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中形成的默示規(guī)則這一方面問(wèn)題，都實(shí)質(zhì)上包含了很多的主觀考量，并不是可以通過(guò)文件進(jìn)行細(xì)化分析，似乎更多的是“自由裁量“。

2.面試

每個(gè)候選人會(huì)在WTO總部被遴選委員會(huì)成員單獨(dú)面試，對(duì)事前擬定好的10個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回答，并與成員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的交流，針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行更深層次的探討。面試的過(guò)程十分嚴(yán)肅，爭(zhēng)論的問(wèn)題不僅專業(yè)性強(qiáng)也十分具有前沿性。而后，委員會(huì)成員會(huì)對(duì)面試的候選人進(jìn)行一個(gè)初步的排序，即可能存在面試后就已失去勝選機(jī)會(huì)的情況。最有趣的是，候選人在日內(nèi)瓦進(jìn)行面試的期間，會(huì)主動(dòng)或者“被動(dòng)”（即被請(qǐng)求）地拜訪一些成員國(guó)的代表團(tuán)，而這種拜訪的重要性甚至不亞于遴選委員會(huì)的面試。

通過(guò)遴選委員會(huì)的構(gòu)成和其面試到場(chǎng)的完整程度，足以看出WTO機(jī)構(gòu)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員選任工作的重視程度。因?yàn)殄噙x委員會(huì)對(duì)WTO工作的熟悉程度遠(yuǎn)要比各國(guó)負(fù)責(zé)推選的主管要高很多，由此經(jīng)由遴選委員會(huì)面試作出的決策應(yīng)該會(huì)更貼合上訴機(jī)構(gòu)的需要。而拜會(huì)成員國(guó)代表團(tuán)的重要性主要來(lái)自于，各成員國(guó)對(duì)候選人有發(fā)言權(quán)，或是可以“一票否決”。

3.決策

遴選委員會(huì)在面試后會(huì)選出一個(gè)人，再經(jīng)由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議通過(guò)。委員會(huì)確定這個(gè)人選的過(guò)程不會(huì)公開(kāi)，但是可以推測(cè)出來(lái)的是，委員會(huì)確定這個(gè)人選必定是與各成員國(guó)進(jìn)行廣泛的交流，征集成員國(guó)意見(jiàn)，主要是否定的意見(jiàn)，因?yàn)樽詈蟮臓?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議的“全體一致”通過(guò)，就只是一種形式，否定意見(jiàn)已經(jīng)在會(huì)外得到反饋和解決。這整個(gè)決策過(guò)程具有很強(qiáng)的政治性，包含了很多的磋商和妥協(xié)，并不具有可預(yù)見(jiàn)性，但當(dāng)然這些“政治性”考量也都是建立在資質(zhì)和代表性契合的基礎(chǔ)之上。

三、上訴機(jī)構(gòu)成員遴選和構(gòu)成中存在的問(wèn)題

（一）上訴機(jī)構(gòu)成員超重負(fù)荷工作

根據(jù)《諒解》的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)由7名成員組成，每個(gè)上訴案件由3名成員組成上訴庭審理，同時(shí)要受到60天審限的限制，而且僅在有特殊的情況下才能將審限延長(zhǎng)至90天。即使是將案件的平均審理時(shí)間設(shè)為90天，上訴機(jī)構(gòu)成員每年可審理大概9個(gè)案件，但是實(shí)際情況是，不僅有的年份上訴案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)9個(gè)，甚至審理時(shí)常是超過(guò)90天的。上訴機(jī)構(gòu)人員的配備與實(shí)際案件數(shù)量處于嚴(yán)重不匹配的狀態(tài)。不難推斷的上訴機(jī)構(gòu)成員長(zhǎng)期處于高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，更不要提國(guó)際爭(zhēng)端案件復(fù)雜程度在不斷的加深，這種超負(fù)荷審理的狀態(tài)只會(huì)更加的嚴(yán)重。而且上訴機(jī)構(gòu)成員往往是處于兼職的狀態(tài)，這種工作的負(fù)擔(dān)甚至有可能是雙倍的。雖然上訴機(jī)構(gòu)設(shè)有秘書(shū)處，可以協(xié)助上訴機(jī)構(gòu)成員進(jìn)行案件審理，在實(shí)踐中承擔(dān)了許多的工作——?dú)w納爭(zhēng)議焦點(diǎn)、相關(guān)法律條款和案例，但是在現(xiàn)實(shí)中，上訴機(jī)構(gòu)秘書(shū)處的優(yōu)秀律師流失嚴(yán)重。⑨這種流失也同樣，會(huì)使得審理案件的時(shí)間增長(zhǎng)，從而降低了上訴機(jī)構(gòu)的審理效率，而案件的堆積反過(guò)來(lái)會(huì)增加上訴機(jī)構(gòu)成員的負(fù)擔(dān)。

上訴機(jī)構(gòu)成員審理案件的效率低下已經(jīng)是上訴機(jī)構(gòu)面臨一個(gè)重大問(wèn)題，實(shí)踐中存在嚴(yán)重超期的現(xiàn)象，也使得成員國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)、爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)至世界貿(mào)易組織失去信心，這也是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制不滿的理由之一，也導(dǎo)致了其現(xiàn)今對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員遴選工作的干涉。

（二）成員資格標(biāo)準(zhǔn)不明確，任意性強(qiáng)

縱觀整個(gè)遴選的過(guò)程，尤其是成員國(guó)對(duì)候選人的推薦和遴選委員會(huì)對(duì)最終人選的確認(rèn)，上訴機(jī)構(gòu)成員的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)十分的不明確，即便是初看是屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)的“具有應(yīng)有的專業(yè)知識(shí)”在國(guó)內(nèi)推選和委員會(huì)遴選階段實(shí)質(zhì)上也是很主觀的判斷，更不要說(shuō)本身就屬于主觀評(píng)價(jià)的“公認(rèn)權(quán)威”、“非政府性”和“具有廣泛代表性”。這樣的標(biāo)準(zhǔn)從設(shè)立之初就難以進(jìn)行客觀地清晰地界定，只能是按照實(shí)踐操作進(jìn)行大概的細(xì)化，但是實(shí)踐操作又缺乏一致性，細(xì)化后的標(biāo)準(zhǔn)，也同樣存在諸多“不清晰的”主觀評(píng)價(jià)。這樣的設(shè)定，當(dāng)然是有現(xiàn)實(shí)的考量，作為最大多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，在“完全一致”標(biāo)準(zhǔn)的要求下，“模糊”的規(guī)則有其存在的表要性，以方便在實(shí)踐中進(jìn)行磋商、溝通或者是妥協(xié)。當(dāng)然遴選工作的性質(zhì)，就注定了除非是例如很明確的專業(yè)資質(zhì)，其他的標(biāo)準(zhǔn)天生就是主觀性大于客觀性，只能在程序上追求最大的客觀公正，甚至去判斷遴選過(guò)程是否符合一定的標(biāo)準(zhǔn)也是十分主觀的一個(gè)判斷。但即便是如此，上訴機(jī)構(gòu)成員的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，在操作中，政治性考量大過(guò)于專業(yè)性考量，甚至?xí)绊懸恍I(yè)的判斷，這樣就導(dǎo)致了諸如美國(guó)干涉張勝和先生連任的事件出現(xiàn)。當(dāng)然這也是由于機(jī)制設(shè)置的不合理，使得成員國(guó)濫用“一票否決權(quán)”，阻礙了遴選工作。

（三）補(bǔ)選機(jī)制不完善，上訴機(jī)構(gòu)成員空缺情況嚴(yán)重

2016年由于張勝和先生沒(méi)有連任，上訴機(jī)構(gòu)2名成員空缺長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月，使得待審案件堆積，超大的工作量不僅給予上訴成員嚴(yán)重的壓力，也同時(shí)使得成員國(guó)對(duì)上訴案件的審理抱以質(zhì)疑的態(tài)度?，F(xiàn)在更為嚴(yán)重的是，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)遴選工作的干涉，候選人名單遲遲難以達(dá)成，導(dǎo)致4名成員的空缺。上訴機(jī)構(gòu)遴選機(jī)制設(shè)置的漏洞，無(wú)法避免成員國(guó)的刻意干涉，隨著剩余上訴機(jī)構(gòu)成員任期屆滿時(shí)間拉近，上訴機(jī)構(gòu)是否能顧繼續(xù)運(yùn)行下去的擔(dān)憂與日俱增。更何況，在僅剩3個(gè)成員審理的情況下，必定有大量案件得不到及時(shí)的處理，這種最低水平的運(yùn)行，勢(shì)必?fù)p耗爭(zhēng)端解決機(jī)制的公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

總結(jié)而言，上訴機(jī)構(gòu)任命機(jī)制存在的“成員資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不明晰”，“成員國(guó)一票否決權(quán)的濫用”、“人員和案件匹配不合理”等問(wèn)題，雖可以簡(jiǎn)單地歸因?yàn)橐?guī)則設(shè)定的不完善，但正是因?yàn)闋?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的多邊性和國(guó)際性，這樣的規(guī)則設(shè)定更多體現(xiàn)的是成員國(guó)之間博弈和妥協(xié)⑩，是不可避免的政治因素的體現(xiàn)。世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)從GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展至今，“制度效率的追求”和“各國(guó)基于自身國(guó)際利益的考量”是一直是制度發(fā)展過(guò)程中最核心的利益追求。這也就解釋了，為什么制度設(shè)立之初就已經(jīng)為遴選委員會(huì)在推選候選人時(shí)留出一定的時(shí)間來(lái)和各成員國(guó)進(jìn)行調(diào)和。上訴機(jī)構(gòu)的地位和功能之重要，使得任何一個(gè)成員國(guó)都不會(huì)接受不利于自己的人員設(shè)置。

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則的缺陷在日益復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中體現(xiàn)的更為明顯，使得其沒(méi)有辦法適應(yīng)極速多端變化的新形勢(shì)。上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則不改變，現(xiàn)今的遴選工作停滯現(xiàn)象是必然會(huì)出現(xiàn)。雖然美國(guó)對(duì)遴選工作的干預(yù)是出于極端的單一主義和貿(mào)易保護(hù)主義，這種不配合式的干預(yù)并不可取，但是不得不承認(rèn)的是，改革上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)具有一定的急迫性。各成員國(guó)應(yīng)端正態(tài)度，積極尋求多邊合作的方式對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行改革，一起面對(duì)個(gè)別國(guó)家在世界范圍內(nèi)宣揚(yáng)的單邊貿(mào)易保護(hù)主義，維護(hù)多邊貿(mào)易。作為堅(jiān)定的多邊貿(mào)易主義支持者，中國(guó)應(yīng)抓住時(shí)機(jī)，發(fā)揮自己的大國(guó)作用，積極推動(dòng)上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革。

注釋：

①于鵬.支持WTO改革，中國(guó)應(yīng)有所為.國(guó)際商報(bào),2018年11月1日第004版

②⑦⑧楊國(guó)華.WTO上訴機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生及運(yùn)作研究.現(xiàn)代法學(xué)，2018年3月

③雷蒙.WTO上訴機(jī)構(gòu)成員遴選引發(fā)體制性擔(dān)憂.拉巴德之聲，2016年第06期

④ 第一財(cái)經(jīng).挽救勝訴機(jī)構(gòu).https：//baijiahao.baidu.com/s?id=16196 53514886720421&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)2019年2月25日

⑤陳博.美國(guó)對(duì)歐盟WTO改革倡議不買賬.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2018年10月13日第005版

⑥張端.WTO上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制研究.對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2018年第1期

⑨張?jiān)聥勺?，翟雨萌譯，張?jiān)聥纱蠓ü僭赪TO上訴機(jī)構(gòu)的告別演講——對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的十點(diǎn)興革建議.

⑩陳安，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本理論[M] .第23卷第2期（2016）