◎江鶯華

（續(xù)上期）

二、新增、顛倒或脫漏字詞之比較

古籍文獻(xiàn)中字詞的新增、顛倒或脫漏，也是比較普遍和常見的現(xiàn)象，尤其是在木刻盛行的古代，雕版的制作遠(yuǎn)沒有現(xiàn)代印刷術(shù)那樣快速、便捷。詞句脫漏的情況，如韓奕《秀野軒圖卷》題詩“迢遞映芳春”中，四庫本就缺一“芳”字，并注明“闕”；又如高隅《秀野軒圖卷》題詩：“聽琴林間戶”“寧聞亂離憂”中，四庫本就缺“聽琴”“寧聞亂離憂”，并注明“闕”等。同樣，在《桐橋倚棹錄》卷八“杜翰林詔、汪觀察為霖、查孝廉憺馀寓舍”條“查世倓，字憺馀，海寧人”中，原本脫“世倓”二字，據(jù)陳從周先生言：“憺馀名世倓，浙江海寧袁花人。”而予以補(bǔ)闕。顛倒的情況，如《桐橋倚棹錄》卷七“西郭橋”條：“劉廷獻(xiàn)記”中，“王湜華點(diǎn)校本”所附校記云：“吳世昌先生云：按當(dāng)作劉獻(xiàn)廷?！比嫱秳⒗^莊傳》：“繼莊年十九復(fù)寓吳中，其后居吳江者三十年。”則康熙十五年正在吳，時(shí)年二十八。似非同時(shí)別有劉廷獻(xiàn)其人與繼莊同名而上下顛倒也。這些情況在《桐橋倚棹錄》中出現(xiàn)不多，僅有的幾處依前按卷陳述如下：

卷三：“建”與“重建”，“宅舍”與“舍宅”等

“千佛閣”條：“永樂十九年僧良玠建”中，“王湜華點(diǎn)校本”作“建”字，而“王稼句點(diǎn)校本”三種均作“重建”?！盎⑶疴菰骸睏l：“王珣、珉兄弟宅舍建”中，“王湜華點(diǎn)校本”作“宅舍”，而“王稼句點(diǎn)校本”三種均作“舍宅”。

卷五：“縣志”與“志”等

“明五人墓”條：“《長(zhǎng)洲縣志》”中，“王湜華點(diǎn)校本”作“《長(zhǎng)洲縣志》”，而“王稼句點(diǎn)校本”三種均作“《長(zhǎng)洲志》”，脫一“縣”字。然在“明國(guó)子生顧苓妻陸宜墓”“何氏三高宅”“東園、西園”“陳貞文先生元素宅”諸條所引書目系《元和縣志》，而在“白椎庵”“衹清知縣姚馪墓”“唐僧瑗塔”諸條則作《元和志》，是同書異名，抑或兩種志書？

卷七：“西”與“府西”等

“長(zhǎng)蕩”條：引《府志》：“在西十里”中，“王湜華點(diǎn)校本”脫一“府”字，作“西十里”，而“王稼句點(diǎn)校本”三種均作“府西十里”字。

卷八：“鑒”與“人鑒”，“林仲”與“仲林”，“徐時(shí)泰”與“徐泰時(shí)”等

“王居士人鑒宅”條：引《府志》：“鑒字德操”中，“王湜華點(diǎn)校本”脫一“人”字，并附校記云：“鑒，上脫‘人’字?！倍巴跫诰潼c(diǎn)校本”三種均作“人鑒字德操”字?！敖仙岱睏l：“曾受業(yè)于林仲”中，“王湜華點(diǎn)校本”作“林仲”，而“王稼句點(diǎn)校本”三種均作“仲林”。

卷九：《采風(fēng)類記》與“《采風(fēng)類記》云”等

“周王子吳鼎”條：“《采風(fēng)類記》云”中，“王湜華點(diǎn)校本”有“云”字，而“王稼句點(diǎn)校本”三種中，“中華本”有“云”字，其他均脫“云”字。

卷十：脫“炒鴨掌”等

“酒樓”條：“燴鴨掌、炒鴨掌、拌鴨掌”中，“王稼句點(diǎn)校本”三種均脫“炒鴨掌”。

此外，在卷三“戒幢律院”、卷五“明太仆少卿徐時(shí)泰墓”、卷八“東園、西園”條中，不論正文還是引文，凡有“徐泰時(shí)”處，上海古籍本、中華書局本、古吳軒“文獻(xiàn)叢鈔本”均作“徐時(shí)泰”，這可能系原版本的錯(cuò)誤，檢其所引用文獻(xiàn)《百城煙水》《明詩綜》等，均作“徐泰時(shí)”，而“風(fēng)土叢刊本”則徑改之。關(guān)于版本的勘誤校記情況，“王湜華點(diǎn)校本”所出校記極少，經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，卷四出校記三條，卷五出校記三條，卷七出校記三條，卷八出校記六條，凡十五條，基本保留其過錄本之舊貌；“王稼句點(diǎn)校本”三種均沒出校記，且有些地方系參照“王湜華點(diǎn)校本”作改易，有些則予以保留，如“文華殿大學(xué)士”“劉廷獻(xiàn)”“征士王濤楫所居”等。

三、引文與所引文獻(xiàn)原文出入之分析

《桐橋倚棹錄》一書，所征引文獻(xiàn)主要有《史記》等七八十種，這些書籍基本都流傳至今，不難尋覓。然而，顧鐵卿在征引過程中，卻極不嚴(yán)謹(jǐn)，非常隨意，這正如王稼句先生所指出的：“此書征引群籍，引文不甚嚴(yán)格，每擇其所需，間或加以點(diǎn)竄，改易字句，且出處也多舛誤?！蔽覀兎謩e以《百城煙水》《板橋雜記》為例，并加以闡發(fā)說明。

首先，以《百城煙水》為例，所用之版本以康熙庚午影翠軒藏版《百城煙水》為底本，跟《桐橋倚棹錄》所征引之文進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)，發(fā)現(xiàn)《桐橋倚棹錄》在引文上很不嚴(yán)謹(jǐn)，或改竄，或變易，或增刪，不一而足，試舉例如下：

卷二“平遠(yuǎn)堂”條，引《百城煙水》云：“堂在大殿左，面北?！苯駲z《百城煙水》卷一原文略云：“在法堂后，致爽閣旁，今為五賢祠?！薄霸埋{軒”條，引《百城煙水》云：“在石觀音殿南?！苯駲z《百城煙水》卷一原文略云：“在石觀音殿右?！倍跞揪鳌坝摇??！靶∥洚?dāng)”條，引《百城煙水》云：“在虎丘山北。有小武當(dāng)橋，一名中和橋，有小武當(dāng)井，見吳中彥記?！苯駲z《百城煙水》卷一原文略云：“在山后?！痹跇?biāo)引問題上，“王湜華點(diǎn)校本”全都標(biāo)上引號(hào)，而“王稼句點(diǎn)校本”中，“文獻(xiàn)叢抄本”“中華書局本”只引“在虎丘山北?！倍帮L(fēng)土叢刊本”則不標(biāo)引號(hào)。

以《板橋雜記》為例，所用之版本以清鈔本瓣香閣《板橋雜記》為底本，以《龍威秘書》所輯《板橋雜記》、光緒戊申長(zhǎng)沙葉氏?？栋鍢螂s記》為參照，將《桐橋倚棹錄》所引之文進(jìn)行簡(jiǎn)要比對(duì)，試舉例如下：

卷八“董小宛宅”條，引《板橋雜記》云：“董白字小宛。天資巧慧，容貌娟妍，性愛嫻靜。慕吳門山水，徙居半塘。小筑湖濱，竹籬茅舍。經(jīng)其戶者則聞詠歌詩聲，或鼓琴聲而已?！苯駲z《板橋雜記》則云：“董白字小宛，一字青蓮。天資巧慧，容貌娟妍。七八歲時(shí)，阿母教以書翰，輒了了。少長(zhǎng)，顧影自憐，針神曲圣，食譜茶經(jīng)，莫不精曉，性愛嫻靜。過幽林遠(yuǎn)澗，片石孤云，則戀戀不忍舍去。至南女雜坐，歌吹暄闐，心厭色沮，意弗屑也。慕吳門山水，徙居半塘。小筑河濱，竹籬茅舍。經(jīng)其戶者則時(shí)聞詠詩聲，或鼓琴聲，皆曰此中有人。”此處，顧祿所引，只取其要者，行文亦有文字出入，如“小筑湖濱”與“小筑河濱”，“聞詠歌詩聲”與“聞詠詩聲”云爾。

就此種種情況視之，確有必要整理一部顧鐵卿《桐橋倚棹錄》所采擷文獻(xiàn)之語句與其所征引文獻(xiàn)之原文，作一資料匯編，或箋或注，或?；蚩?，就其原貌，厘清脈絡(luò)，拓而新之，使后世獲益者良多，此未為不可也。

四、正文與引文互混及點(diǎn)校之錯(cuò)誤

引文與原文獻(xiàn)之出入，必導(dǎo)致正文與引文之互混。古代文獻(xiàn)典籍在刊刻過程中，凡有引文處，大多以雙排小字以示與正文區(qū)別，當(dāng)然亦有不示其區(qū)別者，如南開大學(xué)圖書館館藏明清稀有文獻(xiàn)如《吳歈百絕》者。若以現(xiàn)代新式標(biāo)點(diǎn)規(guī)范點(diǎn)校古代文獻(xiàn)典籍，凡引文處，均應(yīng)標(biāo)而識(shí)之。然未睹《桐橋倚棹錄》之原刻本，孰為正文，孰為引文，或許亦有不少正文、引文互混者，其所引之文獻(xiàn)抑或與原文獻(xiàn)又有出入者，其該標(biāo)點(diǎn)，抑或不可標(biāo)點(diǎn)，如何標(biāo)而識(shí)之，讓閱者區(qū)而分之，此亦為古籍文獻(xiàn)整理之務(wù)也，亦為點(diǎn)?！锻蛞需洝分淮箅y題也。可以說，通部《桐橋倚棹錄》皆存在這樣之問題。王湜華先生在點(diǎn)校過程中，可能直接受益于原刻本之板式，故而未能查考所征引之原文獻(xiàn)。而王稼句先生于吳中掌故文獻(xiàn)，如數(shù)家珍，成竹于胸，故能熟視之。于2005年1月，第一次整理點(diǎn)校該書時(shí)，就發(fā)現(xiàn)其所征引文獻(xiàn)的不嚴(yán)格問題，如何處理這些問題，體現(xiàn)出王稼句先生在這方面精深的功力。

卷二“生公講臺(tái)”條所引《姑蘇志》云云，我們就四種不同的點(diǎn)校本作一比較：

四庫本《姑蘇志》卷八原文：“其前為千人坐，蓋神僧竺道生講經(jīng)處。大石盤陀徑畝高下平衍，可坐千人，唐李陽冰篆書‘生公講臺(tái)’四字，分刻四石，今失其一，臺(tái)側(cè)有點(diǎn)頭石，上有可中亭，取劉禹錫詩語，本名可月，今誤稱云。”

上海古籍版《姑蘇志》：“神僧竺道生講經(jīng)處也?！?/p>

古吳軒“文獻(xiàn)叢鈔本”《姑蘇志》：“神僧竺道生講經(jīng)處也。唐李陽冰篆書四字，分刻四砥，已失其一，后人補(bǔ)之。顏魯公詩‘登壇仰生一’，蓋指此?！?/p>

中華書局版《姑蘇志》：“神僧竺道生講經(jīng)處也。唐李陽冰篆書四字，分刻四砥，已失其一，后人補(bǔ)之。顏魯公詩‘登壇仰生一’，蓋指此?！?/p>

古吳軒“風(fēng)土叢刊本”《姑蘇志》：“神僧竺道生講經(jīng)處也。唐李陽冰篆書四字，分刻四砥，已失其一。”

由是觀之，“王湜華點(diǎn)校本”將引文之一大部分混入正文，而“王稼句點(diǎn)校本”則能作出正文與引文之區(qū)分，然所引文字，非《姑蘇志》原語句，若以現(xiàn)行新式標(biāo)點(diǎn)要求視之，當(dāng)引，抑或不當(dāng)引，乃值得商榷裁定也。以下數(shù)例，仍有如此之問題，不得不作為一重要討論之議題也。

卷二“小武當(dāng)”條所引《百城煙水》，不同版本其標(biāo)引如下：

康熙刊本《百城煙水》原文：“在山后?！?/p>

上海古籍版：《百城煙水》云：“在虎丘山北有小武當(dāng)橋，一名中和橋。有小武當(dāng)井。見吳中彥《記》?！?/p>

古吳軒“文獻(xiàn)叢鈔本”《百城煙水》云：“在虎丘山北?！?/p>

中華書局版《百城煙水》云：“在虎丘山北?！?/p>

古吳軒“風(fēng)土叢刊本”《百城煙水》云：在虎丘山北有小武當(dāng)橋，一名中和橋。有小武當(dāng)井。見吳中彥《記》。

此又系顧鐵卿為行文所需而徑改之也?！巴鯗浫A點(diǎn)校本”將正文之一大部分文字混入引文，而“王稼句點(diǎn)校本”則能作出有效之區(qū)分。

卷三“西庵禪院”條引《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，不同版本其標(biāo)引如下：

《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》原文：“在虎丘西，本屬云巖，后別為院，蓋亦古西寺之地。近歲，頗增茸?！?/p>

上海古籍版《圖經(jīng)續(xù)記》：“在虎丘西，舊屬云巖寺，后別為院，古西寺地也。近頗增茸。尹和靖先生嘗讀書于此。元至大間廢?！?/p>

古吳軒“文獻(xiàn)叢鈔本”《圖經(jīng)續(xù)記》：“在虎丘西，舊屬云巖寺，后別為院，古西寺地也，近頗增茸。尹和靖先生嘗讀書于此。元至大間廢?！?/p>

中華書局版《圖經(jīng)續(xù)記》：“在虎丘西，舊屬云巖寺，后別為院，古西寺地也。近頗增茸。尹和靖先生嘗讀書于此。元至大間廢?！?/p>

古吳軒“風(fēng)土叢刊本”《圖經(jīng)續(xù)記》：“在虎丘西，舊屬云巖寺，后別為院，古西寺地也。近頗增茸。”

卷五“稚兒塔”條引《半塘小志》，不同版本其標(biāo)引如下：

《半塘小志》原文：“舊壘石所成，規(guī)制古秀，舊址千佛閣下。云間陳繼儒云：‘今王稚等半偈庵中者是?！?/p>

上海古籍版：“《半塘小志》，‘稚兒塔，舊壘石所成，規(guī)制古秀，舊址千佛閣下?！惱^儒云：‘今王稚登半偈庵中者是?！?/p>

古吳軒“風(fēng)土叢刊本”：“《半塘小志》：‘稚兒塔，舊壘石所成，規(guī)制古秀，舊址千佛閣下。’陳繼儒云：‘今王稚登半偈庵中者是?！?/p>

中華書局版：“《半塘小志》：‘稚兒塔，舊壘石所成，規(guī)制古秀，舊址千佛閣下?！惱^儒云：‘今王稚登半偈庵中者是。’”

“王湜華點(diǎn)校本”此處不僅將冒號(hào)點(diǎn)成逗號(hào)，還將引文混入正文，而“王稼句點(diǎn)校本”除逗號(hào)改為冒號(hào)外，亦將其引文當(dāng)成正文處理。此外，上海古籍版也有標(biāo)引不清甚至標(biāo)引錯(cuò)誤的地方，如卷五“宋尼妙總塔”條引《佛祖通載》，誤認(rèn)為是書名為《佛祖通》，故而誤標(biāo)引為“《佛祖通》載”，“王稼句點(diǎn)校本”三種中，“文獻(xiàn)叢鈔本”和“中華本”均沿襲此錯(cuò)誤，而“風(fēng)土叢刊本”則予以正之；卷七“斟酌橋”條引任《志》，在“虎丘寺左”處有一下引號(hào)，在“重修橋欄”處又有一個(gè)下引號(hào)，而上引號(hào)則有一個(gè)。如卷三“東塔院”條：“至《華嚴(yán)》《七地品》，豁然大悟”中，王湜華不知道“七地品”為《華嚴(yán)經(jīng)》中的一品，而將其視為兩書而標(biāo)之，實(shí)乃大錯(cuò)也；又，“呂仙閣”條：“嘉慶三年王世陛日桂重修”中，王湜華先生將“王世陛日桂”視為一人，誤以為“世陛”與“日桂”系同一人之字與號(hào)，不知“世陛”與“日桂”乃兄弟二人，而未能區(qū)分之，明顯系王湜華點(diǎn)校錯(cuò)誤，而王稼句先生則予以正之。卷八“江上舍藩宅”條中，王湜華先生將書名誤標(biāo)為“《周易述》《補(bǔ)考工戴氏車制圖翼》”，實(shí)為“《周易述補(bǔ)》《考工戴氏車制圖翼》”兩書也，“王稼句點(diǎn)校本”三種中，“文獻(xiàn)叢鈔本”和“中華本”均沿襲此錯(cuò)誤，而“風(fēng)土叢刊本”則又予以正之；當(dāng)然，亦有沿襲“王湜華點(diǎn)校本”點(diǎn)校之誤者，如“花神廟”條：“尤維熊《花神廟詩》云”中，“王湜華點(diǎn)校本”及“王稼句點(diǎn)校本”三種均作“《花神廟詩》云”，實(shí)乃為“《花神廟》詩云”者也。所有這些疑惑，是原刻本本身之問題，抑或系轉(zhuǎn)抄過程中產(chǎn)生之新問題，抑或系標(biāo)校過程中忽視或產(chǎn)生之新問題，皆需作一一探討也。

五、繁簡(jiǎn)字轉(zhuǎn)化導(dǎo)致用字不統(tǒng)一、不規(guī)范之現(xiàn)象

繁簡(jiǎn)字轉(zhuǎn)化的問題，是在古籍文獻(xiàn)整理中，經(jīng)常碰到的一個(gè)重要問題。以專門出版古籍為主的上海古籍出版社、中華書局大都以古籍文獻(xiàn)的原版式——繁體豎排的形式加以點(diǎn)校整理出版。然而，在出現(xiàn)一些普及性的古籍文獻(xiàn)整理過程中，出版社為適合文字改革的需要，還要出版一些簡(jiǎn)體豎排或簡(jiǎn)體橫排的古籍整理本，這就不可避免地產(chǎn)生繁簡(jiǎn)字轉(zhuǎn)化的問題。這是一個(gè)不可忽視的問題，因?yàn)樵诜焙?jiǎn)轉(zhuǎn)化過程中，會(huì)產(chǎn)生和出現(xiàn)很多新問題。如《清嘉錄》卷六“乘風(fēng)涼”條引宋袁文筆記：“葉子二字，拆其上半字，乃廿世二字，下木字合子字，作李字，為唐有二十帝之讖?！敝校魧ⅰ叭~”簡(jiǎn)化為“葉”，根本就解釋不通，而且字形、結(jié)構(gòu)都不一樣；若不簡(jiǎn)化，則又不符合現(xiàn)代出版物的出版標(biāo)準(zhǔn)。又如“覆”“複”“復(fù)”與“復(fù)”，“發(fā)”“髪”與“發(fā)”，“乾”“幹”與“干”等亦不能隨意簡(jiǎn)化互混。有些字是不能簡(jiǎn)單地作簡(jiǎn)化處理的，一方面造成用字的不統(tǒng)一、不規(guī)范現(xiàn)象，如《桐橋倚棹錄》卷四“郡厲壇”條：“霸業(yè)銷沈無處問”與卷五：“霸氣銷沉付夕陽”中，同樣都是“銷沉”，但在“王湜華點(diǎn)校本”中，一作“沈”，一作“沉”；另一方面，有些繁體字一旦簡(jiǎn)化，語義亦會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化，甚至割斷了同源字之間的關(guān)聯(lián)性，如“魚蝦”的“蝦”“鰕”與“蝦”等。

此外，還有一些異體字亦不能簡(jiǎn)單誤轉(zhuǎn)為通行字，因?yàn)檫@些字并沒有被廢棄，它們還有其特殊的意思，如元俆賁《田家行》“谿南種田溪北住，屋東栽桑屋西樹”中，“谿”字就不能隨便地切換化成“溪”，這在四庫本上也作了區(qū)分。又如，“?！迸c“淡”不是同一個(gè)字，也不是繁簡(jiǎn)關(guān)系。在《桐橋倚棹錄》卷五“宋處士黃居簡(jiǎn)墓”條：“所居號(hào)淡庵”中，到底是“?！边€是“淡”，也值得商榷。此外，還有“王稚登”中的“稚”與“穉”，“文征明”“桑畹征”“周徴君菽宅”中的“征”與“徴”，“王湜華點(diǎn)校本”都作了簡(jiǎn)化處理。所有這些問題，是原版如此，還是繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化有所保留還是置換，在沒有原版對(duì)照的情況下，不得而知，在看不到原始版本或所依據(jù)版本的情況下，若要從這“迷宮”里走出來，最終還是不得不歸結(jié)到古籍文獻(xiàn)整理所依據(jù)的版本和底本上來。版本是一回事，考據(jù)版本文獻(xiàn)的錯(cuò)訛與得失又是一回事。而《桐橋倚棹錄》的兩個(gè)系統(tǒng)點(diǎn)校本，都是依據(jù)的鈔本，而非原刻本。鈔本固然有其價(jià)值所在，但其因源于一個(gè)祖本，而不具備古籍文獻(xiàn)版本校點(diǎn)的參照意義。不排除在傳抄過程中出現(xiàn)的各種各樣的新問題，也不排除活字印刷制版過程中把形近字排混的現(xiàn)象，更不排除繁簡(jiǎn)字轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的用字不規(guī)范、不統(tǒng)一的情況，更大更多的問題則主要體現(xiàn)在正文與引文的區(qū)分上面，而這些問題一方面要依據(jù)原刻本，一方面要依據(jù)原文獻(xiàn)加以斟酌處理，這樣既有依據(jù)，又能保存古籍其原貌，或許這是整理《桐橋倚棹錄》的最佳途徑和最好辦法。

綜上所述，僅就《桐橋倚棹錄》之不同點(diǎn)校情況作一簡(jiǎn)單之比較與梳理，不難發(fā)現(xiàn)其版本系統(tǒng)和古籍內(nèi)容都源于一個(gè)祖本，其間并不存在太多的錯(cuò)訛、脫漏和竄改現(xiàn)象，而點(diǎn)校過程中的千差萬別，一是出于未能直接以祖本作為底本這一客觀因素之制約；二是祖本本身所存在的諸多不夠嚴(yán)格的正引文相混及對(duì)所引文獻(xiàn)之改動(dòng)所造成的不規(guī)范性之問題；三是繁、簡(jiǎn)體字轉(zhuǎn)化過程中的用字規(guī)范和用字標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不明確，甚至生造簡(jiǎn)化字之嫌疑；四是點(diǎn)校和校注工作尚未能完善，尚缺乏古籍整理學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化之要求。這些客觀因素嚴(yán)重制約和影響了古籍整理之不同體例選擇、?？迸袛嘁约皩?duì)文獻(xiàn)史料之把握、選擇和編排，從而使得點(diǎn)校工作充滿著艱巨性、復(fù)雜性和不確定性。

清代著名學(xué)者、音韻學(xué)家、文字訓(xùn)詁學(xué)家段玉裁說：“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。是非有二：曰底本之是非，曰立說之是非。必先定其底本之是非，而后可斷其立說之是非。二者不分，轇轕如治絲而棼，如算之淆其法實(shí)而瞀亂乃至不可理。何謂底本？著書者之稿本是也。何謂立說？著書者所言之義理是也?！薄肮市＝?jīng)之法，必以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本，而后判其義理之是非，而后經(jīng)之底本可定，而后經(jīng)之義理可以徐定。不先正注、疏、釋文之底本，則多誣古人；不斷其立說之是非，則多誤今人。”（《經(jīng)韻樓集》卷十二《與諸同志書論校書之難》）古籍點(diǎn)校工作不是一個(gè)簡(jiǎn)單的機(jī)械選擇和機(jī)械設(shè)定的過程，而是在客觀上受到整理者個(gè)人的文化修養(yǎng)、知識(shí)水平以及對(duì)古籍文獻(xiàn)獨(dú)到而精深的領(lǐng)悟能力和把握能力等多方面條件和因素的影響和制約，同時(shí)也間接地體現(xiàn)出不同點(diǎn)校者之間的文化水平、知識(shí)建構(gòu)和學(xué)術(shù)理想，這往往也是區(qū)分不同點(diǎn)校古籍作品關(guān)鍵之所在。但不論怎樣，努力追求恢復(fù)古籍原貌和原意，則是不同點(diǎn)校者所應(yīng)始終追求和共同遵循并確立的一個(gè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)宗旨，亦是確定參校范圍，明確取舍和校改原則的一個(gè)重要尺度。

在古籍整理點(diǎn)校過程中的創(chuàng)造性發(fā)揮和對(duì)原有文獻(xiàn)之闡釋和解讀，則體現(xiàn)出其學(xué)術(shù)理論視野以及學(xué)術(shù)范式之確立和學(xué)術(shù)表達(dá)之風(fēng)格。針對(duì)同一部《桐橋倚棹錄》的不同點(diǎn)校工作而言，也正體現(xiàn)出王稼句先生和王湜華先生對(duì)古籍文獻(xiàn)的不同判斷、選擇、取舍與表達(dá)之差異，同時(shí)亦可窺見其不同的學(xué)術(shù)建構(gòu)和學(xué)術(shù)個(gè)性，而王稼句先生在為整理新校本《桐橋倚棹錄》所做出的各種努力和嘗試，正體現(xiàn)出其鍥而不舍的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)追求。相信在不久之將來，或許會(huì)有一部更完美、更完善之箋注匯校本之出現(xiàn)，此必將能飲譽(yù)于學(xué)林，而留芳于后之百世者也。