隋中昱含 查蘊初 李迎接 姚翔宇

中國人民公安大學，北京 100038

精神藥品是通過與人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)接觸作用，對人體的神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生興奮或抑制的作用，對精神藥品的連續(xù)使用可以產(chǎn)生依賴性，精神藥品的分類是根據(jù)其使用后對身體造成的依賴性以及對使用者身體的危害程度來劃分的。在《麻醉藥品和精神藥品管理條例》中所有的精神藥品被劃分成一類和二類，一類精神藥品的管理是與麻醉藥品管理相同的，而正是因為使用精神藥品后對身體的損害和巨大成癮性，在全世界范圍內(nèi)，一類精神藥品中的利他林主要成分哌醋甲酯均受到不同程度的管控。

1.這些向處理精神藥品來源提出了要求與為定罪處罰提出了依據(jù)，但這些是遠遠不夠的，例如《刑法》第347條規(guī)定無論數(shù)量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰，而在《刑法》與《禁毒法》以及《麻醉藥品與精神藥品管理條例》三者之間，顯然是有一些空白和交叉地帶。止咳水雖然含有可待因成分，但市面上就可以買到，可能會引發(fā)濫用，但其藥用價值明顯高于其濫用引發(fā)的社會危害；而利他林則是處方藥，目前有利用走私的利他林用作提神等功能的現(xiàn)象。如何準確把握吸毒與錯誤使用藥物以及販毒與販賣精神藥物的區(qū)別，目前在司法實踐中爭議極大。2015年發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》第7條第2款中明確規(guī)定，“行為人無醫(yī)療目的，違反有關藥品管理的國家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”，實際就考慮到了上述問題，但在司法實踐當中，如何認定涉及止咳水和利他林的行為，仍可能存在一些問題，例如對毒品的違法性認識和主觀明知，某種意義上說，這些只可能涉及到證據(jù)方面的問題，實體法角度上的定性并沒有太大的障礙，而在最近的理論動向用《條例》第82條去出罪，辯解說條例附表中的精神藥品不是刑法意義上的毒品，這是很荒謬的說法。

2.《麻醉藥品和精神藥品管理條例》在意義上是行政法，其主要的立法目的和《刑法》有著很大的區(qū)別，這些都是要詳細的解釋，但是無論如何從文本角度進行文義解釋，利他林的非法流通就是販賣毒品，《武漢紀要》第7條的規(guī)定是希望把可以開具處方的麻精藥品根據(jù)行為目的進行除罪化處理(有醫(yī)療目的，數(shù)量較大，才能構成非法經(jīng)營，而毒品犯罪可是不需要數(shù)量標準的)，所以賣的人只要不是醫(yī)療目的，賣給誰都是販賣毒品，販食一類精神藥品的現(xiàn)象在最近有擴大勢頭，這種現(xiàn)象實際反映出我國立法是有一些瑕疵，《麻醉藥品和精神藥品管理條例》和《刑法》同用一個目錄，刑法確定犯罪只需確定毒品品種的基礎上，添附主觀要件即可，最大的問題就在于對于一些行政法上管制不嚴格的藥品，刑法是不是仍然需要大力處罰像止咳水這樣的二類精神藥物，行政法“管理控制”的立法目的和刑法“懲戒預防”的立法目的產(chǎn)生了沖突，行政法的擴張性和刑法的收縮性也產(chǎn)生了沖突，自然會發(fā)生類似于“販賣利他林”應當如何處理的問題

3.那么在一線執(zhí)法中就需要盡可能往《武漢紀要》第7條第2款上靠，如果數(shù)額不夠，仍然可以不定罪，舉例來說，在目前一些毒品犯罪案件中，辯護人用條例當中的第82條來為毒品犯罪嫌疑人辯護。該條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，構成犯罪的，依法追究刑事責任；由原發(fā)證部門吊銷其藥品生產(chǎn)、經(jīng)營和使用許可證明文件?！币虼宿q護人認為，如果販賣的毒品沒有“流入非法渠道造成危害”，就不構成犯罪。這就是行政法和刑法在毒品認定目錄上一致，但在立法訴求上的差異造成的理解偏差?！堵樽硭幤泛途袼幤饭芾項l例》意圖所指的“致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害”，是建立在“違反本條例”基礎上，其意指本來合法的麻醉藥品和精神藥品的流入非法渠道，此時需要考慮是否有危害，方可成立相關犯罪，但這顯然不是刑法上的犯罪行為，刑法所規(guī)定的毒品犯罪，并不是建立在違反條例之上的行為，而是以刑法的犯罪構成要件作為基礎的。

結語：國家對于毒品的嚴厲處罰性讓很多不法分子開始尋找替代品，具有相似作用的一類精神藥品就進入了他們的視線，立法的滯后性與各部門法與條例之間存在的交叉空白勢必會給不法分子可乘之機，國家也應設置相應的法律依據(jù)以便重拳遏制一類精神藥品的蔓延。