□陳晶晶 馬振穎

唐朝初年，隨著東西突厥的相繼覆滅，唐朝疆域迅速向西拓展，高宗時(shí)期，已西逾蔥嶺，延至波斯。顯慶三年，唐遷安西都護(hù)府于龜茲，升為安西大都護(hù)府。時(shí)波斯國(guó)久為大食所侵?jǐn)_，于龍朔元年（661）歸附唐朝，唐于其地設(shè)波斯都督府，隸屬安西都護(hù)府。1975年中華書局點(diǎn)校本《舊唐書·地理三》載：

龍朔元年，西域諸國(guó)，遣使來(lái)內(nèi)屬，乃分置十六都督府，州八十，縣一百一十，軍府一百二十六，皆隸安西都護(hù)府，仍于吐火羅國(guó)立碑以紀(jì)之……波斯都督府于波斯國(guó)所治陵城置。［1］1649-1650

由此可知，高宗龍朔元年，唐朝于波斯“陵城”設(shè)立波斯都督府。又其卷一百九十八《西戎》載：

（波斯）卑路斯龍朔元年奏言頻被大食侵?jǐn)_，請(qǐng)兵救援。詔遣隴州南由縣令王名遠(yuǎn)充使西域，分置州縣，因列其地疾陵城為波斯都督府，授卑路斯為都督。［1］5312-5313

《西戎列傳》中的波斯都督府駐地為“疾陵城”，而非《地理志》中的“陵城”。

故波斯都督府的治所名稱“疾陵城”或“陵城”者，就今中華書局本《舊唐書》本身記載，便有兩種說(shuō)法，且僅一字之差。關(guān)于唐初波斯都督府治所，《中國(guó)歷史的地圖集》標(biāo)識(shí)于今伊朗之扎博勒［2］63-64，并無(wú)爭(zhēng)議。今僅對(duì)其原名稱爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行考辨，其他不論。

一、唐波斯都督府治所地名考證

中華書局本《舊唐書》關(guān)于波斯都督府治所名稱的記載只有以上兩處，無(wú)第三處，所以，僅以此本《舊唐書》中的相關(guān)記載進(jìn)行本校分析，無(wú)法證明“陵城”與“疾陵城”（亦即《西戎列傳》與《地理志》）孰正孰誤。

于是，在此需要參考中華書局本以前《舊唐書》的其他版本進(jìn)行對(duì)校分析?！杜f唐書》的古籍版本集中在明清兩代，現(xiàn)存的有嘉靖聞人詮刻本、乾隆武英殿刻本、道光揚(yáng)州岑氏懼盈齋刻本、同治浙江書局本、同治廣東陳氏葄古堂本、張?jiān)獫?jì)百衲本（以宋紹興兩浙東路鹽茶司刻本殘六十九卷為底本，參聞人本刊印）等?，F(xiàn)存最早的完整刊印本，是明嘉靖聞人詮、沈桐本（后文簡(jiǎn)稱“聞人本”）。

聞人本《舊唐書》（本作《唐書》，今便宜改之，注引同）卷四十《地理三》載：“龍朔元年西域諸國(guó)遣使來(lái)內(nèi)屬乃分置十六都督府州八十……波斯都督府于波斯國(guó)所治疾陵城置?！保?］42又其卷一百九十八《西戎》載：“卑路斯龍朔元年奏言頻被大食侵?jǐn)_請(qǐng)兵救詔遣隴州南由縣令王名遠(yuǎn)充使西域分置州縣因列其地疾陵城為波斯都督府授卑路斯為都督?！保?］15如上所述，很明顯，聞人本《地理志》與《西戎列傳》關(guān)于該地名的記載均作“疾陵城”，并無(wú)差異。張?jiān)獫?jì)百衲本《舊唐書》是以宋殘本為基本，參考聞人本進(jìn)行重刊的，其《地理志》與《西戎列傳》中關(guān)于該地名的兩處記載，亦與聞人本完全相同，今不贅引。

以上最早的兩版《舊唐書》中，《地理志》與《西戎列傳》關(guān)于該地名的分別記載并無(wú)差距，即皆作“疾陵城”。

若參照與《舊唐書》成書時(shí)間相近的文獻(xiàn)，如《唐會(huì)要》、《太平寰宇記》、《新唐書》等書的相關(guān)記載，便可以進(jìn)行他校分析。

成書于北宋建隆二年（961）的《唐會(huì)要》卷一百載：“龍朔元年，其國(guó)王卑路斯使奏頻被大食侵?jǐn)_，請(qǐng)兵救援之。詔遣隴州南由令王名遠(yuǎn)充使西域，分置州縣，因列其地疾陵城為波斯都督府，授卑路斯為都督?！保?］2118此與中華書局本《舊唐書·西戎》的記載幾乎完全相同，波斯都督府的治所名稱，亦作“疾陵城”，異于舊志。

成書于北宋雍熙（984—987）時(shí)［5］93的《太平寰宇記》卷一百五十六《安西大都護(hù)府》載：“波斯都督府，于波斯國(guó)所治疾陵城置。”［6］3002此與《舊唐書·西戎》記載相同而與舊志記載相異。

成書于北宋嘉祐五年（1060）的《新唐書》卷四十三下《地理七下》記載：“波斯都督府以波斯國(guó)疾陵城置?！保?］1137又本書卷二百二十一下《西域下》記載：“龍朔初，又訴為大食所侵，是時(shí)天子方遣使者到西域分置州縣，以疾陵城為波斯都督府，即拜卑路斯為都督?！保?］6259由此可見，其《地理志》與《西域列傳》關(guān)于波斯都督府所在的記載均為“疾陵城”。

《太平御覽》、《冊(cè)府元龜》、《文獻(xiàn)通考》、《續(xù)通典》、《咸賓錄》、《讀史方輿紀(jì)要》、《中國(guó)歷史地圖集》等書，俱有記載，皆作“疾陵城”而非“陵城”，今不贅述。

《唐會(huì)要》的最終成書僅比《舊唐書》晚十余年（《舊唐書》成書于后晉開運(yùn)二年［945］），它是以唐德宗時(shí)蘇冕的《會(huì)要》與宣宗時(shí)崔鉉的《續(xù)會(huì)要》為基礎(chǔ)的，之后王溥經(jīng)整理與續(xù)修，完成的斷代百卷本的《唐會(huì)要》?！杜f唐書》的成書，直接抄錄了大量的唐代原始文獻(xiàn)，這是與《唐會(huì)要》的共同之處。王溥《唐會(huì)要》與《舊唐書·西戎列傳》關(guān)于波斯都督府治所的記載文字幾乎完全一致，可能是《唐會(huì)要》參考了《舊唐書·西戎傳》，更可能是二者都參考了唐官方文獻(xiàn)。正如黃永年《唐史史料學(xué)》所說(shuō)：

《唐會(huì)要》“諸司應(yīng)送史館事例”所說(shuō)“蕃國(guó)朝貢（每使至，鴻臚勘問(wèn)土地、風(fēng)俗、衣服、貢獻(xiàn)、道里遠(yuǎn)近，并其主名字報(bào)），蕃夷入寇及來(lái)降（表狀中書錄狀報(bào)，露布兵部錄報(bào)軍還日軍將具錄陷破城堡、殺傷吏人、掠虜畜產(chǎn)并報(bào)）”，以及實(shí)錄中有關(guān)記載，應(yīng)是四裔傳史料的主要來(lái)源。用四裔傳和今本唐會(huì)要互相對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)所記事實(shí)大段符合，有些連文字都一樣，但又互有詳略，可見既非修撰四裔傳者襲用蘇冕《會(huì)要》、楊紹復(fù)《續(xù)會(huì)要》，也非北宋初王溥修今本《唐會(huì)要》時(shí)襲用四裔傳，而應(yīng)是二者同出一源。［5］11-12

所以，退一步講，即使最早版本的《舊唐書·西域》中關(guān)于該地名的記載作“陵城”，則基本同時(shí)成書的《舊唐書》與《唐會(huì)要》兩書中，關(guān)于波斯都督府治所地名的記載便共有三處，其中兩處作“疾陵城”，僅一處作“陵城”，因而相比之下，“陵城”之說(shuō)，很有可能是錯(cuò)誤的。再者，在隨后不久成書的《太平寰宇記》與《新唐書》中，關(guān)于該地名的記載，均作“疾陵城”而無(wú)他疑。此二書的成書，都對(duì)《舊唐書》做過(guò)巨大參考，若當(dāng)時(shí)的《地理志》關(guān)于該地名的記載異于《西戎列傳》，茲二書理應(yīng)不會(huì)忽略如此明顯的差異，但傳世二書關(guān)于該地名之相關(guān)記載，俱同于《西戎列傳》而未作任何異議。這就證明，或者《舊唐書·地理志》關(guān)于該地名的記載明顯錯(cuò)誤，彼二書直接參考了《舊唐書·西戎列傳》的記載（《新唐書》成書之后，《舊唐書》基本廢棄不傳，故沒(méi)有必要對(duì)其《地理志》之誤載進(jìn)行勘正）；或者，《舊唐書》的《地理志》與《西戎列傳》在成書之初關(guān)于該地名的記載是相同的（正如前文所證），即均作“疾陵城”，其出現(xiàn)的地名差異可能是后來(lái)傳抄或刊印過(guò)程中的錯(cuò)誤，如此，《太平寰宇記》與《新唐書》關(guān)于該地名的記載便理所應(yīng)當(dāng)載為“疾陵城”而不做任何異議。不管這兩種可能哪個(gè)成立，該地名都應(yīng)作“疾陵城”。

綜上可知，對(duì)于唐初波斯都督府治所地名的記載，除了《舊唐書·地理志》之“陵城”外，包括《舊唐書·西戎列傳》在內(nèi)的其他古籍文獻(xiàn)均作“疾陵城”且無(wú)爭(zhēng)議。所以，可以肯定，波斯都督府治所的地名應(yīng)是“疾陵城”而非“陵城”。

二、唐波斯都督府治所地名?？眴?wèn)題辨析

關(guān)于《舊唐書》所載的波斯都督府治所地名問(wèn)題，清羅士琳、陳立、劉文淇、劉毓崧《舊唐書?？庇洝肪矶d：“波斯都督府所治陵城置，寰宇記、新志，陵上俱有疾字?！保?］40由此可見，羅本《舊唐書?？庇洝分赋隽恕杜f唐書·地理志》與《新唐書·地理志》、《太平寰宇記》二書關(guān)于波斯都督府治所地名的差異，即“陵城”與“疾陵城”之異。

然除羅本《舊唐書?？庇洝分赋隽嗽搯?wèn)題外，清代長(zhǎng)期以來(lái)各種有關(guān)《舊唐書》?？笨甲C的著作，均未指出該差異，如清丁子復(fù)《唐書合鈔補(bǔ)正》、王鳴盛《十七史商榷》、錢大昕《廿二史考異》等名作，均無(wú)此例。且近人張森楷《舊唐書?？庇洝贰彽栏杜f唐書補(bǔ)?！?，今人詹宗祐《點(diǎn)校本兩唐書?？眳R釋》、吳玉貴《唐書?？薄返戎鞑o(wú)。暫拋開近今成果不談，為何在?？背娠L(fēng)的清代中后期，只有羅本《舊唐書?？庇洝诽岢鲈摬町悾苛_氏等所謂差異，是源于何處的？又1975 中華書局點(diǎn)校本《舊唐書·地理志》中的“陵城”之誤源自何處？

從現(xiàn)存諸本《舊唐書》來(lái)看，除了以宋本為刊印基礎(chǔ)的聞人詮本（黃永年以為“聞人詮刻書序所據(jù)‘舊籍俱出宋時(shí)模板’，則是用宋本重刻，但與現(xiàn)存紹興殘本在文字上又間有異同，因此又有人認(rèn)為系‘別據(jù)一宋刻’?！保?］15）、百衲本外，其他現(xiàn)存版本，如懼盈齋本、同治浙江書局本、同治廣東陳氏葄古堂本等，皆是以乾隆武英殿刻本為基礎(chǔ)的。羅本《舊唐書?？庇洝返男？钡妆臼轻瘧钟S本，所以其本質(zhì)上是以武英殿本《舊唐書》為?？被A(chǔ)的，則《舊唐書?？庇洝分刑岢龅脑搯?wèn)題，很可能源于武英殿本。1975年中華書局本點(diǎn)?！杜f唐書》的底本，也是懼盈齋本［1］12。黃永年以為：“《舊唐書》點(diǎn)校不用保存舊刻面目的百衲本，而用經(jīng)沈德潛等篡改過(guò)的殿本的岑建功重刻本，已是失策，而且點(diǎn)校也極草率?！薄袄^承了殿本改竄文字的壞習(xí)慣。”［5］18現(xiàn)在，參看武英殿本《舊唐書》卷四十《地理三》載“波斯都督于波斯國(guó)所治陵城置”［9］72，果有此誤。而其卷一百九十八《西戎》載：“……因列其地疾陵城為波斯都督府授卑路斯為都督”［9］25，即《西戎列傳》之記載并無(wú)誤。

故波斯都督府治所地名在《舊唐書·地理志》中誤作“陵城”，應(yīng)是從乾隆武英殿本開始的，此錯(cuò)誤岑氏懼盈齋本沿襲之，所以羅氏等依懼盈齋本?？薄杜f唐書》時(shí)，指出了如是“差異”。同樣，1975年中華書局依懼盈齋本點(diǎn)?！杜f唐書》時(shí)，也沿襲了此錯(cuò)誤。

首先，以武英殿本《舊唐書》為基礎(chǔ)，包括該本在內(nèi)的清后期諸本《舊唐書》在刊印時(shí)將《地理志》中的“疾陵城”刊印為“陵城”，此是一誤。

其次，羅本《舊唐書?？庇洝诽岢龅呐f志與新志、《太平寰宇記》關(guān)于此地名記載的所謂“差異”，又是一誤。

最后，1975年中華書局點(diǎn)校本《舊唐書·地理志》關(guān)于波斯都督府治所的地名，因襲懼盈齋本，誤作“陵城”，又未列出與分析解決羅本《舊唐書?？庇洝分刑岢龅纳鲜觥安町悺眴?wèn)題，此又是一失。