劉憲娟

(同濟大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

目前，學(xué)界有關(guān)毛澤東與劉少奇關(guān)系的研究主要圍繞毛澤東與劉少奇分歧的原因、劉少奇對毛澤東思想的繼承發(fā)展，毛澤東與劉少奇的經(jīng)濟思想、社會主義建設(shè)理論、行政思想、黨建思想的對比研究等。關(guān)于毛澤東與劉少奇之間分歧的研究，大部分學(xué)者是從歷史學(xué)的角度回顧了兩位領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生分歧的過程，也有部分學(xué)者研究兩人產(chǎn)生分歧的原因，楊瑰珍認為在毛澤東半個多世紀的革命生涯中，劉少奇是與他合作最早的革命家，兩人的合作長達半個世紀之久，在革命斗爭中長期密切合作，兩人對革命路線、工作方式方法的認知是一致的。楊瑰珍認為讓兩位產(chǎn)生分歧的原因有兩個：一是理論上的失誤，這是分歧的根本原因。二是林彪等人利用毛澤東晚年的錯誤，欲將劉少奇置之死地，取而代之[1]。常志認為毛澤東與劉少奇的分歧緣起于農(nóng)業(yè)互助組織要不要提高一步，關(guān)于階級斗爭與經(jīng)濟建設(shè)誰是中心、誰是主要矛盾的看法導(dǎo)致兩者分歧逐漸明朗，而就如何評價20世紀50年代末至60年代初的工作則使兩人的分歧加劇，在社會主義教育運動中，圍繞主要矛盾、運動性質(zhì)等問題，兩人的分歧逐漸公開化。常志認為兩人的分歧主要在三個方面：主要矛盾、運動的性質(zhì)、運動的搞法[2]。

不同于國內(nèi)學(xué)者的研究視角及方法，羅德明[注]洛厄爾·迪特默教授(Lowell Dittmer)，中文名字羅德明，1937年出生于美國，1971年從芝加哥大學(xué)獲得博士學(xué)位，曾經(jīng)擔任加利福尼亞大學(xué)政治學(xué)系教授及中國研究中心副主席、北京大學(xué)客座教授等?，F(xiàn)任加州大學(xué)伯克利分校教授，中國研究中心主任。目前，主要從事兩岸關(guān)系與美國外交政策、中國國家定位與走向研究。其代表作主要有：《劉少奇與中國的文化大革命：群眾批判的政治學(xué)》(M.E.夏普出版社，1974年和1998年)，《中蘇關(guān)系正?；捌鋰H意義》(康奈爾大學(xué)出版，1992年)，《中國對民族認同的探索》(康奈爾大學(xué)出版社，1993年)，《現(xiàn)代化下的中國》(西景出版社，1994年)等著作。羅德明教授以其獨特的視角在《中國季刊》《亞洲縱覽》上發(fā)表了一系列當代中國研究的文章，例如《毛澤東的遺產(chǎn)》等。主要從性格心理特征、政治風格等角度研究毛澤東與劉少奇產(chǎn)生分歧的原因。羅德明認為，劉少奇的一生都在力圖將秩序與革命結(jié)合起來，將平等與經(jīng)濟效益以及技術(shù)專家們的作用結(jié)合起來。在比四分之一世紀還要長的一段時間內(nèi)，他一直是作為黨內(nèi)和政權(quán)機構(gòu)內(nèi)的一個建設(shè)和穩(wěn)定的力量在起作用[3]1。劉少奇與毛澤東的第一次正式見面是在安源煤礦工作時期，毛澤東經(jīng)常去視察工作，他們時常見面，劉少奇向毛澤東談起蘇聯(lián)留學(xué)印象，這是他們友誼的開始。1934年中共六屆五中全會上，毛澤東與劉少奇受到“留蘇學(xué)生”的攻擊，因此在1935年的遵義會議上劉少奇與毛澤東站在一起反對留蘇學(xué)生，毛澤東得以領(lǐng)導(dǎo)軍事委員會。在1938年的六屆六中全會上毛澤東支持劉少奇的主張，使劉少奇作為城市工作的代表和敵占區(qū)華北組織領(lǐng)導(dǎo)人的地位得到進一步的肯定[3]9。自此之后兩人相互支持開展革命和建設(shè)工作，毛澤東需要劉少奇的輔助，而劉少奇也離不開毛澤東的支持，兩人不僅在工作上密切配合，在思想上也高度契合。抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后，毛澤東與劉少奇之間的合作更加默契，兩人經(jīng)?；ハ噘潛P和肯定對方的工作。1945年中共六屆七中全會上通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》高度贊揚了劉少奇的工作：劉少奇同志在白區(qū)工作中的策略思想，同樣是一個模范[4]。劉少奇也在這次大會報告中多次提及毛澤東及毛澤東的思想，劉少奇參與起草修改的黨章中，毛澤東思想已與馬克思列寧主義處于同等地位[3]11。羅德明認為，劉少奇作為第一位“親毛派”，他與毛澤東之間的相互贊揚和稱頌有利地促進了黨內(nèi)團結(jié)，劉少奇的工作一度得到毛澤東的高度贊揚和支持，并且被當作毛澤東的第一個接班人，劉少奇被稱為毛澤東“最親密的戰(zhàn)友”。既然兩人在工作上配合得如此默契，合作時間如此之久，究竟是什么導(dǎo)致兩人的分歧，并且走向不可挽回的程度？羅德明認為是時間為劉少奇與毛澤東這樣兩個不同的人物是怎樣在相當長的時間內(nèi)為了共同的事業(yè)而聯(lián)合起來，以及他們所組成的聯(lián)盟最終又是為了什么而瓦解等問題做出了解釋。羅德明認為，無產(chǎn)階級文化大革命暴露了兩人長期存在的和根本性的分歧，加劇了他們之間的分裂，而兩個人在行為表現(xiàn)與性格特征、人際關(guān)系、集體利益與個人利益、現(xiàn)實態(tài)度、思維方法與工作方式等方面的不同則是兩人之間產(chǎn)生分歧的具體原因。

一、行為習(xí)慣與性格特征的差異

羅德明認為，毛澤東是一個容易動感情的人，在與下屬一起開會時，他有時悲嘆，有時生氣，有時還用富有色彩的語言表達自己的想法[3]169。羅德明在20世紀70年代國外毛澤東思想研究的第四次論戰(zhàn)中曾指出，白魯恂對毛澤東性格的刻畫和分析是缺乏說服力的，因為白魯恂假定毛澤東有一種調(diào)動他人情感而自己不外露情感的能力，這一點羅德明并不認可。羅德明表示，毛澤東是一個感情豐富而且容易打動他人的人，“毛所呈現(xiàn)的是一種沉著而有信心的公眾角色，而且他的情感爆發(fā)總是陷于特定的關(guān)鍵時刻，只在人數(shù)不多的場合”[5]27。羅德明認為，毛澤東很小的時候就知道在一場不平等的爭執(zhí)中，通過把他認為對自己構(gòu)成威脅但又受到抑制的對手推向情感危機，他便能夠贏得爭論，所以毛澤東從不對自己或他人的情感表達進行抑制，因為情感除了具有表達功能外，還具有很強的工具性功能。

羅德明認為，與毛澤東不同，劉少奇性情孤傲，很多人認為他太沉郁，缺乏青年人應(yīng)有的朝氣蓬勃。羅德明引用了張國燾對劉少奇的一段評論來說明他的性格：孔子說熱情奔放就能得到想得到的一切，清心寡欲則能克制自己去做不愿做的事，劉少奇屬于后一種類型，他的成功和失敗與他的這種清心寡欲的性格有著密切的聯(lián)系[3]170。因此，很多西方學(xué)者認定毛澤東比劉少奇更容易動感情，羅德明認為這一說法并不十分準確，“因為毛并不向公眾表達他全部的喜怒哀樂，他更傾向于按常規(guī)標準約束自己的性情，表現(xiàn)出溫和的一面”[3]170，毛澤東在自我檢討中曾經(jīng)表示由于自己過于寬宏大量和過于相信別人而導(dǎo)致了一些錯誤，劉少奇則相反，他時刻表現(xiàn)出嚴謹?shù)淖黠L和堅定的立場，因此羅德明認為劉少奇的錯誤是由于他在執(zhí)法過程中過于嚴厲造成的。

羅德明認為，劉少奇屬于強迫型性格，他向人們展示的是其小心謹慎、異常節(jié)儉、具有理性和有條不紊等嚴肅認真的性格特點。他重視原則、計劃、政策的制定，并為每一件事情預(yù)先做好合理的安排。羅德明認為“這種領(lǐng)導(dǎo)方式偶爾表現(xiàn)出傾向于顧及字面意義上的一致性，而不注重法律的精神實質(zhì)，傾向于官樣文件，而不注重創(chuàng)造性的成果。他的頭腦非常復(fù)雜，善于思考一些細微的問題。”[3]212羅德明稱安排這些復(fù)雜細微的工作需要臨危不亂的能力，而劉少奇具備這樣的能力，他善于調(diào)和矛盾，使不同意見、不同身份的人以及暴露出來的問題統(tǒng)一起來。羅德明認為，劉少奇的很多著作都體現(xiàn)了這些特點，因為他的著作主要涉及兩個主題：一是統(tǒng)一性、預(yù)言性和各種戰(zhàn)斗力，二是社會精英中官方的、最一般的道德修養(yǎng)。羅德明認為，由于劉少奇的注意力主要集中在一些細微的枝節(jié)問題上，這必然會導(dǎo)致片面性的錯誤，他性情溫和，能抑制自己的情感，并且怕惹麻煩，所以他才表現(xiàn)出眾所周知的對常規(guī)、慣例的恭敬態(tài)度。羅德明將毛澤東的性格定義為戲劇型性格，指出毛澤東比劉少奇更容易向他人展示自己的情感，毛澤東具有很高的洞察力，如果說劉少奇的政治以政策的靈活性和戰(zhàn)略的原則性為特征，那么毛澤東的政治則以戰(zhàn)略的靈活性為特征。毛澤東比劉少奇的興趣更加廣泛，他的著作涵蓋的范圍很廣，“他眼界開闊，想象力豐富而新穎，他常常對細小煩碎的事情視而不顧，他最關(guān)心的是對事物發(fā)展總趨勢的預(yù)測”[3]214。羅德明認為，毛澤東對常規(guī)和慣例的態(tài)度，說明毛澤東是一個對傳統(tǒng)觀念持攻擊態(tài)度的人。

二、個人人際關(guān)系處理的差異

在個人人際關(guān)系的處理上，兩位領(lǐng)導(dǎo)者也是風格迥異。劉少奇把與下屬(群眾、無產(chǎn)階級等)的關(guān)系放在首位，這對他個人的人際關(guān)系產(chǎn)生了影響，因為當他覺得自己的人際關(guān)系威脅到自己為群眾利益服務(wù)時，他會毫不猶豫地中斷個人人際關(guān)系。羅德明認為，這種處理方式使劉少奇的人際關(guān)系失去了情感色彩，雖然劉少奇在處理人際關(guān)系方面非常周到，但卻喪失了個性特征。雖然劉少奇將群眾利益放在了首位，但他的人際關(guān)系處理方式使西方很多學(xué)者認為劉少奇對勞動人民的態(tài)度是傲慢的，羅德明認為這一點是極其不公正的，因為劉少奇大部分的時間都是作為一個工會組織者在為工人而工作，或與工人在一起度過，劉少奇本人對此也是非常自豪的。毛澤東認為領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的正當關(guān)系應(yīng)該是直接關(guān)系，他非常討厭官僚主義，強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部一定要密切聯(lián)系群眾。羅德明在《毛澤東的遺產(chǎn)》一文中認為，毛澤東強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)與群眾保持密切聯(lián)系的最佳方式就是采取群眾的生活方式，與群眾一起工作生活[6]554。羅德明表示“與其說毛為促進領(lǐng)袖與群眾之間的直接關(guān)系所做的努力是非常零碎和非常偶然的，不如說他比劉更注意給那部分社會地位低下的人以更多的社會權(quán)力?！盵3]177

劉少奇注意考慮和拘泥于人與人之間的組織關(guān)系，在調(diào)節(jié)人際關(guān)系時表現(xiàn)出尊重組織的傾向，他強調(diào)發(fā)揮各種復(fù)雜的規(guī)章制度和組織的特殊作用，這樣難以預(yù)測的、潛在的個人情感自然會受到抑制，總之劉少奇是一個“按部就班的制度主義者”。而毛澤東則認為官僚制度是一種最嚴重的弊端，因為“要想維持組織的制度化就需要將精力從組織的最終目標轉(zhuǎn)移到維護和提高組織自身上。正因為如此，毛澤東更喜歡沒有既定組織身份和利益的臨時安排，并且動員群眾關(guān)注中國革命目標的完成而不是新制度的創(chuàng)造?！盵4]563羅德明認為，毛澤東的民主概念強調(diào)的是領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的直接關(guān)系，劉少奇則強調(diào)個人自由不應(yīng)受政府的干涉，強調(diào)要規(guī)定人民參加國家管理的權(quán)利和義務(wù)[3]179。但劉少奇認為人民的權(quán)利要通過組織、制度、法律法規(guī)去實現(xiàn)，而毛澤東認為這些錯綜復(fù)雜的行政政策和執(zhí)行機構(gòu)是橫亙在領(lǐng)導(dǎo)與群眾之間的障礙，這使得他所設(shè)想的群眾直接參加國家管理的做法幾乎無法實現(xiàn)，群眾只能通過專門的組織結(jié)構(gòu)間接地、有區(qū)別地參加國家管理。

劉少奇的領(lǐng)導(dǎo)風格是一貫性的和非常規(guī)范的，毛澤東則喜歡召集人員開特別會議或臨時會議，在政策制定和政治斗爭中毛澤東表現(xiàn)出極大的靈活性，他經(jīng)常使自己的同僚們處于“前途未卜”的狀態(tài)。毛澤東在制定政策時相對隨意，“常常打亂各種正式會議召開的時間和程序”，通過一些非正式的方式，“如在呈交給他的報告中做旁注，給各項政治領(lǐng)導(dǎo)人或者不同政治團體的代表寫便條等方式向他的同僚表明他的思想”。[3]182劉少奇一般通過一些詳細的、正式的指示制定政策，概念的精確性可能會影響行動的靈活性，毛澤東的指示傾向于提綱挈領(lǐng)，他并不會給出確定的答復(fù)，這必然會導(dǎo)致管理和實施方式的多樣化，這也恰好體現(xiàn)了毛澤東強調(diào)人民群眾主觀能動性的主張。

三、集體利益與個人利益處理方式的差異

毛澤東和劉少奇都認為集體利益是至高無上的，但兩人在處理集體利益與個人利益的關(guān)系時表現(xiàn)出了不同的傾向。毛澤東更傾向于選擇集體利益，為了完全保證集體利益，個人利益必定受到損害。在廬山會議上，毛澤東曾表示只要有30%的公社辦得很成功，那么即使70%的公社失敗了，也沒什么關(guān)系。毛澤東習(xí)慣于通過思想宣傳的手段使個人利益服務(wù)于集體利益。而劉少奇作為行政官員更傾向于選擇那些實際能夠達到的目標，在處理集體利益與個人利益的關(guān)系時，他通常會采取一些具體的手段在保護個人利益的基礎(chǔ)上維護集體利益，他在各方面都認真考慮群眾的個人利益，“他用滿足個人利益的方式來維護集體利益”，而不是通過思想宣傳的方式解決集體利益與個人利益的關(guān)系。羅德明認為，毛澤東與劉少奇具有不同的領(lǐng)導(dǎo)風格，一方面與兩人的性格有關(guān)，劉少奇缺少毛澤東身上那種奔放的、領(lǐng)袖人物的感染力和文人氣質(zhì)；另一方面則與他們的個人經(jīng)歷有關(guān)，毛澤東從青年時期就擔任各種革命運動的領(lǐng)袖，多年的革命實踐培養(yǎng)了他動員廣大人民群眾參與革命的能力，毛澤東具備通過思想宣傳動員群眾為了集體利益放棄個人利益的能力。而劉少奇作為“白區(qū)”地下黨組織的領(lǐng)導(dǎo)人，他并沒有通過思想宣傳的感染力去反對共同敵人的能力。

毛澤東與劉少奇都將集體利益置于至高無上的地位，為了保證集體利益有時需要犧牲個人利益，因此需要對群眾進行“培養(yǎng)”，劉少奇認為這是一個緩慢的、艱巨的過程，只能通過一些循序漸進的方式進行，而毛澤東則喜歡采取一些激烈的、有直接效果的方式。劉少奇認為雖然政治組織是最高級的組織形式，但群眾中最主要的組織形式是經(jīng)濟組織，當群眾為一個簡單的經(jīng)濟要求而行動時，黨和國家應(yīng)該將這一需求與政治需求、文化需求結(jié)合起來，并引導(dǎo)群眾去了解其他的一系列問題，從而使他們走到更高的階段上去，對自身的利益有更高的認識。因此，劉少奇主張通過細致的勞動分工消除個人利益之間的競爭，但毛澤東認為劉少奇忽視了形式上的公正與實質(zhì)上公正原則之間日益增長的差異，勞動分工使財富和權(quán)力之間的差異日益增加[3]190。羅德明在《毛澤東的遺產(chǎn)》一文中指出，毛澤東認為職能分工導(dǎo)致大家不關(guān)心整體，職能分工由于不是出于政治考慮可能會培養(yǎng)狹隘的專業(yè)化[6]560。因此，毛澤東主張不管是工人、農(nóng)民還是軍人，除了掌握自己的專業(yè)技能外，還應(yīng)該學(xué)習(xí)其他內(nèi)容，盡量減少職務(wù)上的專門化。

四、現(xiàn)實與情感關(guān)系處理的差異

羅德明認為，在對待現(xiàn)實與情感的態(tài)度上，劉少奇傾向于否認內(nèi)心感受的真實性，與情感相比，現(xiàn)實是客觀的、不容置疑的和能夠被明確表示的。羅德明認為，毛澤東雖然也強調(diào)從現(xiàn)實出發(fā)，但同時他認為現(xiàn)實不是一成不變的，一個人如果改變了考慮問題的方式，改變了自己的立場，那么就能改變現(xiàn)實，思想和政治是統(tǒng)帥、是靈魂。因此羅德明認為，與劉少奇相比，毛澤東更重視情感等主觀因素的作用，而劉少奇傾向于過高地估計客觀力量的重要性，過低地估計主觀力量的重要性，劉少奇也多次告誡年輕人熱情是需要的，但是很多事情僅僅靠熱情是不夠的，要冷靜地想一想。劉少奇的這些觀點從他后來的一些主張中可以看出，例如即使在大躍進期間也不鼓勵高消費，在更改農(nóng)業(yè)耕作制度時，反對推行一些不切實際、違反科學(xué)的技術(shù)措施。羅德明認為，正是由于對現(xiàn)實的過度憂慮，使劉少奇在開展工作時總是留有余地，在推進一項事業(yè)時總是先考慮它的物質(zhì)基礎(chǔ)，而毛澤東則認為很多事業(yè)如果只考慮經(jīng)濟因素，那么是不可能計算出結(jié)果的[3]195。

羅德明認為，劉少奇的自我學(xué)習(xí)方式是頑強的，是一種自我適應(yīng)和抑制情感的方式，而毛澤東的學(xué)習(xí)過程中則更多地體現(xiàn)了情感的作用，情感可以激發(fā)靈感，可以調(diào)整或鞏固舊有的知識結(jié)構(gòu)。羅德明在其《毛澤東與革命死亡政治》一文中指出，毛澤東曾認為知識分子是最干凈的，而工人農(nóng)民總是比較臟。但在革命實踐中，毛澤東逐漸改變了資產(chǎn)階級學(xué)校所教給他的那種資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)級的情感，認為最干凈的還是工人農(nóng)民[7]。羅德明認為，毛澤東的這種變化是通過主觀情感的改變促成的，毛澤東以感情為依據(jù)構(gòu)想現(xiàn)實，劉少奇則根據(jù)視覺設(shè)想現(xiàn)實，強調(diào)客觀現(xiàn)實的獨立的、準確的方面；劉少奇對媒介作用的認識局限在現(xiàn)實的考驗，而毛澤東似乎更強調(diào)媒介的宣傳動員作用[3]198。

因此羅德明認為，劉少奇是一個求實的唯物主義者，而毛澤東比劉少奇更加強調(diào)上層建筑的重要性，較少注意物質(zhì)基礎(chǔ)，但這不是說毛澤東的思想是唯心的，雖然毛澤東承認很多知識來自于間接經(jīng)驗，但毛澤東也指出這些間接經(jīng)驗在古人那里也曾經(jīng)是直接經(jīng)驗的產(chǎn)物，而且他的思想從不脫離實際。

五、思維方法與工作方式的差異

羅德明認為，劉少奇的思維方式是一種中庸的思維方式，“他的習(xí)慣性作風是在左和右的錯誤之間作出權(quán)衡，并提出正確的方法?！盵3]200在開展工作或制定政策時，為了推動自己的工作，劉少奇既斥責右傾主義，又指責左傾主義，他會在兩者之間尋找平衡點以解決當下的問題。羅德明認為，劉少奇的方法有助于平衡，因為它通過犯錯誤的可能性把人限制在兩個方面，將人約束在兩者之間，沒有靈活性。而毛澤東則有一種把一切事物都分成兩個對立面的傾向，并且他把大部分事物歸到好的那一面，羅德明認為這樣的方法顯然有助于運動，因為它限制偏離運動方向的可能性，把正確的方向只確定在一個方向。

羅德明認為，在毛澤東的世界觀中最典型的行動方式似乎應(yīng)該是戰(zhàn)斗，毛澤東所認識的生活的全部內(nèi)容，包括理論的和實踐的，都證明了一個真理，斗爭就是一切。而羅德明認為，劉少奇的世界觀中，相應(yīng)的行動方式則是勞動，劉少奇認為人類世界以至人類本身乃是從勞動中創(chuàng)造的，勞動應(yīng)該成為世界上最受尊敬的事情，劉少奇自己一直堅持努力工作，“他熱衷于那些許多人既不感興趣也不愿意做的日常的、技術(shù)性的工作。他似乎是專門用來寫作各種章程或法規(guī)的，通過這種方法，他有條不紊地把各種制度灌輸給別人?！盵3]209劉少奇希望每個同志應(yīng)當多做日常的、細小的、麻煩的工作，少說漂亮話。羅德明認為，劉少奇為了國家的利益甘愿當一個平凡的勞動者，很多國外學(xué)者評價劉少奇沒有任何與眾不同之處，是一個郁郁寡歡、毫無特色的人，但羅德明認為正是這種“灰色”的特征成為他長期以來能夠與毛澤東和平相處的重要原因，毛澤東本人不喜歡日常的、瑣碎的事務(wù)性工作，劉少奇卻樂意做這些工作，而且從不愛出風頭。羅德明認為，毛澤東對工作的感情非常獨特，在毛澤東少年時期，他的父親經(jīng)常指責他懶惰，為了多看點書，毛澤東經(jīng)常在很短的時間內(nèi)干完父親要求做的農(nóng)活，從那時起，他的生活就在緊張地勞動、獨自沉思、學(xué)習(xí)之間來回徘徊，羅德明認為這種方式使毛澤東更加適合作為一位游擊戰(zhàn)爭的領(lǐng)袖。毛澤東告誡人們，陷入日常工作的人會成為經(jīng)濟主義或迷失方向的專家，這是很危險的。羅德明認為“在毛澤東看來，一定時期內(nèi)工作必須是緊張的和激動人心的，要把工作當作一種斗爭，一種戰(zhàn)斗。如果對毛來說，工作只是戰(zhàn)爭的一種形式，那么對劉來說，戰(zhàn)爭則是工作的一種形式?！盵3]215

羅德明認為，多年來毛澤東與劉少奇組成了一個高效率的政治隊伍，他們之間的關(guān)系是友好的，他們可以坦誠地、毫無保留地談話，他們的性格在很多方面是互補的，“毛澤東在調(diào)動廣大群眾的積極性，爭取他們的熱情支持和制定廣泛的綱領(lǐng)性的戰(zhàn)略以保證政體的穩(wěn)定和前進方面比劉有能力。而劉則任勞任怨，善于處理一些細致的工作，他把注意力放在了瑣碎繁雜的工作上。”[3]218從革命到社會主義建設(shè)，兩人相互合作、相互支持，并沒有表現(xiàn)出明顯的不和。羅德明認為，兩人聯(lián)盟的瓦解似乎是由兩個因素引起的：角色結(jié)構(gòu)的變動和由這一變動而引起的政策的變化。毛澤東作為最高領(lǐng)袖，他主要負責制定總的政策，劉少奇的任務(wù)是監(jiān)督這些政策的貫徹執(zhí)行效果，由于毛澤東對機械的、老套的做法很反感，所以在貫徹執(zhí)行政策的過程中，毛澤東給劉少奇以很大的自由。羅德明認為，雖然兩人在最終目標上是完全一致的，但兩人實現(xiàn)目標的方式不同。這最終引發(fā)了兩人之間的分歧，并使分歧擴大到無法挽回的地步。