沒有贏家的黏土礦爭奪戰(zhàn)

本社記者 祁彪

>>田垅黏土礦部分現(xiàn)狀 祁彪攝

這是一場沒有贏家的黏土礦爭奪戰(zhàn)。

作為出讓方的江西省吉安市國土局（現(xiàn)稱吉安市自然資源局）在公開拍賣出讓吉安縣鳳凰鎮(zhèn)田垅軟質(zhì)黏土礦（下稱田垅黏土礦）采礦權(quán)8年之后仍有6000余萬元轉(zhuǎn)讓款無法收回，造成巨額國有資產(chǎn)損失；作為受讓方的安?？h天安房地開發(fā)有限公司（下稱天安公司）當(dāng)初僅僅是義務(wù)幫四名合伙人代持，沒有任何收益，如今卻因此訴訟纏身，面臨巨額賠償；而當(dāng)初企圖開礦發(fā)家的四名合伙人，不但前期投入無法收回，發(fā)財(cái)夢破滅，而且曾經(jīng)友好的關(guān)系也完全破裂。

在長達(dá)8年的時(shí)間里，圍繞田垅黏土礦發(fā)生了一系列的訴訟，而最近一次訴訟的開庭時(shí)間是在2019年8月29日，四合伙人之一的唐某某以其享有的田垅黏土礦合伙份額采礦權(quán)被侵權(quán)為由起訴天安公司，請求判令天安公司停止侵權(quán)，退出對該礦的占有和管理，并賠償經(jīng)濟(jì)損失710余萬元。

2019年12月2日，天安公司收到了吉安縣人民法院作出的支持唐某某訴訟請求的一審判決書，判決天安公司賠償唐某某損失703萬余元，天安公司準(zhǔn)備提起上訴。

而在此前，四合伙人之一的黃某以同樣理由訴天安公司的訴訟已經(jīng)終審勝訴，天安公司認(rèn)為判決錯(cuò)誤，向江西省高院提出了再審申請，江西高院正在再審立案審查。

四人合伙借殼取得采礦權(quán)

天安公司董事長楊光輝怎么也想不到，當(dāng)初義務(wù)幫持黏土礦的行為，會惹火燒身。

2010年11月5日，吉安市國土局、吉安市恒豐拍賣公司發(fā)布了一則拍賣公告，公開拍賣田垅黏土礦的采礦權(quán)。

“田垅黏土礦是生產(chǎn)陶瓷的重要原料，品質(zhì)在江西省范圍內(nèi)是數(shù)一數(shù)二的，2010年前后由于房地產(chǎn)市場的火熱，這類原料的市場需求量很大，根本不愁銷路，可以說只要有采礦權(quán)，肯定就能賺錢，當(dāng)時(shí)黃某、唐某某和牛某找到我，希望和我一起合伙競拍田垅黏土礦的采礦權(quán)?！睏钕补庹f。

楊喜光是楊光輝的丈夫，同時(shí)是一名肢體三級殘疾的殘障人士?！罢f實(shí)話，當(dāng)初我是反對他（楊喜光）搞這個(gè)黏土礦的。我們的公司在安?？h也算是排名前幾名的公司，作為殘疾人士，我們當(dāng)初從賣菜到做建材再到做房地產(chǎn)開發(fā)，經(jīng)過幾十年的奮斗終于有所成功，其中的艱辛可想而知。我們一直做房地產(chǎn)生意，對于采礦根本就不懂，而且又是在人生地不熟的外地，我覺得風(fēng)險(xiǎn)太大，但是最終我的反對沒起作用?！睏罟廨x說。

2010年11月26日，由于沒有資質(zhì)，楊喜光等四合伙人以符合資質(zhì)的天安公司名義，通過拍賣的方式，競得田垅黏土礦的采礦權(quán)。

“當(dāng)時(shí)我們的想法是先借天安公司名義把采礦權(quán)拍下來，然后我們再單獨(dú)成立一個(gè)公司把采礦權(quán)轉(zhuǎn)移過來，但是沒想到就是這次借名義代持，卻讓天安公司從此麻煩纏身?！睏钕补庹f。

2010年12月2日，楊喜光、黃某、唐某某、牛某等四合伙人簽署了一份《股東會議紀(jì)要》，約定：暫以天安公司名義向相關(guān)部門辦理采礦登記開展生產(chǎn)經(jīng)營、直至新的合理方案最終付諸實(shí)施；在新的合理方案最終付諸實(shí)施之前，田垅軟質(zhì)黏土礦采礦相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營由股東（四合伙人）獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，天安公司在不損害自身利益的前提下應(yīng)無條件配合，不得干涉。但因黏土礦生產(chǎn)經(jīng)營而產(chǎn)生的稅收應(yīng)由四股東按出資比例承擔(dān)。

2010年12月26日，四合伙人簽訂《關(guān)于吉安縣鳳凰鎮(zhèn)田垅軟質(zhì)黏土礦采礦（競標(biāo)名）采礦權(quán)持有方式協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：四合伙人對采礦權(quán)也是按出資比例持有，如出現(xiàn)資金短缺時(shí)，各方股東必須按股份比例出資到位，任何一方未及時(shí)出資時(shí)視為自動(dòng)喪失所持有的采礦權(quán)份額，其已出資金由其他股東按比例享有；出資比例為牛某43%、楊喜光32%、唐某某15%、黃某10%；釆礦權(quán)獨(dú)立于天安公司的其他權(quán)利，天安公司的經(jīng)營活動(dòng)不得損害四方股東采礦權(quán)；天安公司只是名義上的采礦權(quán)所有人，真實(shí)的采礦權(quán)利擁有者是四合伙人。

一波三折的礦產(chǎn)開采

2011年1月28日，為承接上述競拍取得的采礦權(quán)并運(yùn)作經(jīng)營該黏土礦開采， 楊喜光等四合伙人在吉安縣工商行政管理局注冊成立吉安市恒基礦業(yè)有限公司（下稱恒基公司）?！暗?，吉安市國土局和吉安縣的相關(guān)部門并不同意將采礦權(quán)轉(zhuǎn)移到恒基公司名下，我們只好繼續(xù)用天安公司的名義?！睏钕补庹f。

2011年7月26日，天安公司與吉安市國土資源局簽訂《采礦權(quán)有償出讓合同》，天安公司以9010萬元受讓吉安縣鳳凰鎮(zhèn)田垅軟質(zhì)黏土礦的采礦權(quán)，并由恒基公司代天安公司向吉安市國土資源局支付第一期價(jià)款3010萬元。

2011年10月25日，吉安市國土資源局向天安公司頒發(fā)吉安縣鳳凰鎮(zhèn)田垅軟質(zhì)黏土礦《采礦許可證》，期限為10年。

“原以為取得采礦權(quán)后，剩下的就是辦理相關(guān)手續(xù)后進(jìn)行生產(chǎn)賺錢了，卻沒想到后續(xù)發(fā)生的一系列事件，不但使黏土礦無法開采，還把天安公司拖進(jìn)了深淵，至今無法脫身。”楊喜光說。

因恒基公司無法承接該采礦權(quán)，根據(jù)吉安縣稅務(wù)部門需在當(dāng)?shù)丶{稅的要求，也為了保證采礦生產(chǎn)經(jīng)營和采礦權(quán)的獨(dú)立性，天安公司在吉安縣設(shè)立了安?？h天安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吉安縣鳳凰鎮(zhèn)田垅軟質(zhì)黏土礦（下稱天安分公司），負(fù)責(zé)人為楊光輝，經(jīng)營范圍是：房地產(chǎn)、其他黏土礦露天開采、銷售?！霸O(shè)立天安分公司，合伙人均是同意的，唐某某參與了天安分公司的經(jīng)營，從天安分公司領(lǐng)過工資、報(bào)過賬，黃某、牛某均派人在天安分公司參與經(jīng)營。” 楊光輝說。

此后，天安分公司在做采礦準(zhǔn)備時(shí)發(fā)現(xiàn)，田垅黏土礦存在私挖盜采等歷史遺留問題，無法順利開采。而由于取得采礦權(quán)后遲遲無法盈利，四合伙人之間也爆發(fā)了矛盾。

“由于遲遲無法開采，還面臨繳納第二期、第三期共計(jì)6000余萬元出讓價(jià)款的壓力，根本就沒法繼續(xù)干下去。2014年7月12日和7月15日，天安公司兩次向吉安市國土局致函，希望其能收回采礦權(quán)并退回采礦權(quán)價(jià)款3010萬元，吉安市國土資源局最終未同意。2014年7月29日，黃某致函我，指責(zé)我無能力組織合伙采礦生產(chǎn)經(jīng)營，并要求獨(dú)自進(jìn)行開采。2014年9月28日，合伙人唐某某出具《授權(quán)書》，以黏土礦股東身份委托肖育仁、馮躍仁進(jìn)行開采，并將《授權(quán)書》發(fā)至每位合伙人。”楊喜光說。

至此，四合伙人的關(guān)系完全破裂，黃某和唐某某分別進(jìn)行了黏土礦的開采。

2014年10月3日，吉安縣林業(yè)局向合伙人黃某、唐某某下達(dá)《林業(yè)行政處罰決定書》，認(rèn)定其在鳳凰鎮(zhèn)山南村的“白泥山”山場上采礦，擅自改變林地用途，分別處以罰款。

2014年10月31日，吉安縣國土資源局（現(xiàn)稱吉安縣自然資源局）出具一份說明《關(guān)于我局對鳳凰田垅軟質(zhì)黏土礦所采取措施的說明》，說明認(rèn)定黃某個(gè)人無權(quán)開采，其行為屬于非法開采。

“此后，唐某某等在2014至2017年間一直私自采礦，根據(jù)我們掌握的證據(jù)，總計(jì)獲利至少達(dá)1700余萬元。我國著名刑法專家高銘暄、陳衛(wèi)東等專門出具了專家意見，認(rèn)為唐某某、黃某的行為符合非法采礦罪的要件，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。但是，我們多次向吉安縣公安局舉報(bào)，一直沒有立案。為了避免更大的損失，保護(hù)全體合伙人的利益，我們不得已請了安保公司，私采才被遏制?！睏罟廨x說。

此外，楊光輝表示，天安公司還采取了一系列維權(quán)手段，比如2017年4月26日，天安公司向楊喜光、牛某、唐某某、黃某發(fā)出《關(guān)于中止履行〈采礦權(quán)持有方式協(xié)議書〉并要求提供履約擔(dān)保的通知》，通知四合伙人天安公司中止代持案涉《采礦許可證》，中止四合伙人包括但不限于享有、行使該《采礦許可證》項(xiàng)下的任何權(quán)利，但最終并未實(shí)際履行該份中止通知。

2017年8月，楊光輝因阻止非天安公司開采人員采礦和運(yùn)礦行為無果后，砸了四輛車的前擋風(fēng)玻璃，被吉安縣法院判處拘役三個(gè)月。后上訴至吉安市中院，吉安市中院改判為拘役三個(gè)月，緩刑五個(gè)月。楊光輝至今說起這事，仍難掩傷痛：我一個(gè)農(nóng)村婦女，一直遵紀(jì)守法，本分做生意，好好的投資開礦，竟將自己開進(jìn)了牢房，還被判刑，擱誰身上都想不明白！

>>吉安縣法院 祁彪攝

2019年3月，天安公司向吉安市中級人民法院提起訴訟，要求唐某某按其持有合伙份額比例支付采礦權(quán)出讓價(jià)款920余萬元及資金占用費(fèi)，吉安市中級人民法院以天安公司不是采礦權(quán)出讓價(jià)款收取的權(quán)利主體等為由，駁回了天安公司的訴訟請求。天安公司不服，上訴至江西省高院，江西高院也駁回了天安公司的上訴，維持了一審判決。江西高院在二審審理過程中，也組織各方調(diào)解，希望能夠一攬子解決，但終歸調(diào)解未果。

到底誰在侵權(quán)？

記者就上述事件走訪了吉安縣國土局、公安局和吉安市國土局，均未獲得正式回應(yīng)。

而除了上述事件外，圍繞田垅黏土礦的歸屬和股權(quán)分配等，四合伙人以及天安公司之間還產(chǎn)生了一系列訴訟，最新一個(gè)就是文章開頭提到的，于2019年8月29日在吉安縣法院一審開庭的唐某某訴天安公司侵權(quán)案。

唐某某訴稱，天安公司對田垅黏土礦并不具有實(shí)際權(quán)利，卻在未經(jīng)黃某、唐某某等四合伙人一致同意的情況下設(shè)立天安分公司，私自開采銷售礦產(chǎn)，所得收入未向黃某、唐某某分配；黃某、唐某某要求天安公司公開收支賬目未果后，組織生產(chǎn)被天安公司阻撓并報(bào)警；天安公司未經(jīng)黃某、唐某某同意與案外人簽訂《干股協(xié)議書》，將四合伙人共有的采礦權(quán)進(jìn)行處分，還將礦產(chǎn)發(fā)包給他們進(jìn)行開采……天安公司成立護(hù)礦隊(duì)，強(qiáng)占黏土礦。天安公司的這一系列行為，侵犯了四合伙人的共有采礦權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，退出對黏土礦的占有和管理，并賠償唐某某損失710余萬元。

>>天安公司 祁彪攝

據(jù)了解，在此案之前，黃某已經(jīng)以相同案由起訴了天安公司，吉安縣法院依法追加楊喜光、唐某某、牛某為共同原告后，支持了黃某的訴訟請求，以“〔2017〕贛0821民初1916號”判決，判令天安公司停止侵權(quán)，退出對田垅黏土礦的占用和管理，并賠償黃某損失310余萬元，吉安市中級法院二審維持了這一判決。

唐某某此次起訴后，吉安縣法院再次追加黃某、牛某、楊喜光為共同原告，但三人均未到庭參加訴訟。

庭審中，被告天安公司在答辯中首先提出，本案為重復(fù)訴訟。必要的共同訴訟是一種不可分之訴，必須合并審理，并應(yīng)就共同的訴訟標(biāo)的作出合一判決。吉安縣法院在審理黃某以相同案由訴天安公司的訴訟時(shí)，已經(jīng)追加楊喜光等另外三人為共同原告，并已作出生效判決。而此次唐某某對天安公司再次基于同一事實(shí)相同案由提起訴訟，是重復(fù)訴訟，依據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)不予受理，已受理的，人民法院應(yīng)依法駁回唐某某的起訴，而無需進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。

同時(shí)，天安公司表示在法院進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理的情況下，其答辯意見認(rèn)為，根據(jù)我國物權(quán)法和礦產(chǎn)資源法的相關(guān)規(guī)定，天安公司是田垅黏土礦的唯一合法采礦權(quán)人，且并未實(shí)施損害采礦權(quán)及唐某某利益的行為，反而嚴(yán)格遵照《股東會議紀(jì)要》《采礦權(quán)持有方式的協(xié)議書》的授權(quán)，對黏土礦進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。天安分公司并非私自設(shè)立，而是經(jīng)過四合伙人一致同意的，唐某某還具體參與了天安分公司的實(shí)際經(jīng)營管理，江西高院的“〔2016〕贛民終520號”民事判決也明確載明，天安分公司是經(jīng)四合伙人一致同意后設(shè)立；根據(jù)開展采礦權(quán)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際情況，天安公司組織生產(chǎn)經(jīng)營，與他人簽署相關(guān)承包協(xié)議等經(jīng)營合同，只要未損害全體合伙人的投資權(quán)益，則是授權(quán)范圍內(nèi)的正常經(jīng)營行為。

事實(shí)上，唐某某在訴狀中提到的相關(guān)合同，并未實(shí)際得到履行，因此，簽署該等合同，損害全體合伙人的投資權(quán)益更是無從談起；黃某、唐某某伙同他人私自開采礦產(chǎn)，天安公司不管是成立護(hù)礦隊(duì)、提起訴訟還是向公安機(jī)關(guān)提出控告，都是維護(hù)四合伙人全體利益的行為。因此，天安公司不存在侵權(quán)行為，反而是唐某某未經(jīng)全體合伙人一致同意，在長達(dá)3年的時(shí)間里，自行或擅自授權(quán)他人進(jìn)行開采、銷售的行為，損害了其他合伙人的利益。

同時(shí)，天安公司表示，采礦權(quán)是典型的物權(quán)，完整的物權(quán)包括占有、使用、收益和處分等四項(xiàng)權(quán)利，而不管是四合伙人當(dāng)初的約定，以及法院在之前系列訴訟的判決中，都混淆了采礦權(quán)這項(xiàng)物權(quán)所包含的四項(xiàng)權(quán)利，把四合伙人的收益權(quán)當(dāng)成了采礦權(quán)。物權(quán)法明文規(guī)定，物權(quán)法定，應(yīng)以登記為準(zhǔn)。本案中的采礦權(quán)登記在天安公司名下，為天安公司所持有，而且相關(guān)法律明確規(guī)定個(gè)人無法持有此項(xiàng)采礦權(quán)。因此，不管四合伙人如何約定，都不可能以個(gè)人名義享有采礦權(quán)，他們僅享有物權(quán)四項(xiàng)權(quán)利中收益權(quán)，即唐某某享有的是基于合同而對采礦權(quán)享有的投資份額收益權(quán)，而不是物權(quán)。

2019年11月27日，吉安縣法院作出一審判決，以天安公司對田垅黏土礦不具有實(shí)際權(quán)利的情況，實(shí)施了對于唐某某等人的侵權(quán)行為、對唐某某造成了經(jīng)濟(jì)損失為由，判決天安公司賠償唐某某損失700余萬元。

目前，天安公司已經(jīng)向吉安市中級法院提出了上訴。

本社將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。