社會(huì)失范與白朗起義

陳德鵬

(平頂山學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，河南 平頂山 467099)

關(guān)于白朗起義，學(xué)界的研究已經(jīng)不少。但毋庸諱言，既有的研究或仍堅(jiān)持“起義說(shuō)”[1]，或重蹈“土匪說(shuō)”的窠臼[注]以孫中山為首的革命黨人一向慣于利用會(huì)黨，對(duì)于白朗，或許正如白水先生所說(shuō)：革命黨人積極聯(lián)絡(luò)、支持白朗軍，只是想利用這支軍隊(duì)，而不是把它當(dāng)作同盟軍(白水：《白朗起義與革命黨人關(guān)系述論》，《史學(xué)月刊》1986年第1期)。所以，南京國(guó)民政府成立之后，并未為白朗“正名”。1936年印行的《甘寧青史略》雖對(duì)白朗給予了一定的同情，但仍認(rèn)為他是“盜”，說(shuō)：白朗想學(xué)王天縱，“其心術(shù)同為人所共諒；而王以俠著，白以盜終，蓋時(shí)機(jī)有先后，行動(dòng)有得失耳！”(杜春和：《白朗起義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1980年，第340頁(yè))至于河南所修的地方志，更是無(wú)一例外地將白朗稱為“土寇”或“土匪”。如，民國(guó)十八年(1929)的《河南新志》將革命黨人段世垣稱為烈士，而稱白朗為“匪”，說(shuō)：“(民國(guó))三年(1914)春，白狼猖獗豫南，張(鎮(zhèn)芳)遂誣烈士(段世垣)通匪，且以搜去黃興委任狀為證，(段世垣)遂在陜西遇害?！?《河南新志》下冊(cè)，中州古籍出版社1990年，第946頁(yè))民國(guó)二十年(1931)刊行的《禹縣志》稱白朗為“土寇”(成文出版社1976年，第234頁(yè))，《確山縣志》稱“巨匪白狼”(成文出版社1976年，第489頁(yè))；民國(guó)二十五年(1936)刊印的《光山縣志約稿》(成文出版社1968年，第240頁(yè))和《正陽(yáng)縣志》(成文出版社1968年，第374頁(yè))都稱“白匪”?；蛟S正是由于這個(gè)緣故，海內(nèi)外一些學(xué)者雖稱白朗是“農(nóng)民起義”領(lǐng)袖，卻仍把他納入土匪來(lái)研究。如，王天獎(jiǎng)的《民國(guó)時(shí)期河南“土匪”略論》(《商丘師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1988年第4期)、貝思飛的《民國(guó)時(shí)期的土匪》(修訂版)(徐有威等譯，上海人民出版社2010年)等。近年，有的研究者重提民國(guó)時(shí)期的觀點(diǎn)，認(rèn)為白朗就是土匪。如，李紅光的《白朗研究》(山東大學(xué)2012年碩士論文)，李紅光、孫昉、劉平合著的《袁世凱因應(yīng)白朗起事的軍政措施——兼論白朗起事的性質(zhì)》(《殷都學(xué)刊》2013年第3期)等。，盡管有其學(xué)術(shù)價(jià)值，卻也存在明顯的不足：一是持“起義說(shuō)”者往往只談白朗軍隊(duì)的反袁而忽略乃至回避其不足，持“土匪說(shuō)”者則相反，都不免失之偏頗；二是任何一個(gè)歷史事件都是社會(huì)歷史的綜合反映，如果僅僅局限于就其某一方面來(lái)進(jìn)行非此即彼的研究，很可能會(huì)把復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化?；诖?，筆者嘗試就社會(huì)失范與白朗起義的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)要探討，以拓展研究視野，乞方家批評(píng)指正。

一、起義的背景：清末民初的社會(huì)失范

民國(guó)建元，雖推翻了帝制，但無(wú)論是武昌首義的新軍還是逼迫清帝退位的北洋軍，以及紛紛宣布“獨(dú)立”肢解大清朝的各省督撫，無(wú)不是清朝的遺產(chǎn)，從政府、官員的所作所為到社會(huì)的各個(gè)角落，幾乎無(wú)處不呈現(xiàn)出社會(huì)失范的亂象。

1．官府對(duì)民間的強(qiáng)盜式掠奪和荒政的不作為。清末民初，捐稅多如牛毛是學(xué)界的共識(shí)，但不論何種捐稅以及每項(xiàng)捐稅需要交多少錢，只要按規(guī)矩來(lái)，同時(shí)對(duì)災(zāi)荒等進(jìn)行有效救濟(jì)，形成上下一心共赴時(shí)艱的局面，就不會(huì)造成社會(huì)失范；反之，則會(huì)嚴(yán)重破壞既有規(guī)范，甚至導(dǎo)致社會(huì)失控、“官逼民反”。清末民初的社會(huì)屬于后一種情況，銀與制錢的折價(jià)就是例證之一。早在咸豐年間(1850-1861)，河南的銀錢折算就以1：2700—3000居有統(tǒng)計(jì)的各省市之首[注]關(guān)于每?jī)砂足y與制錢的折算，北京在咸豐六年(1856)是1：2000—3000、云南咸豐三年(1853)是1：1800—2000、江蘇咸豐六年為1：2000、陜西咸豐四年(1854)為1：2400—2500、湖南咸豐四年為1：2300—2400、浙江咸豐五年(1855)為1：2200—2300、直隸咸豐六年為1：2000、河南咸豐四年為1：2700—3000(彭澤益：《中國(guó)近代手工業(yè)史資料》第一卷，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年，第583頁(yè))，河南在各省市中折錢最多。；到了清末民初，“以稅銀論其溢收之處，每?jī)捎姓坼X三千文以上及四千文以上者”[2](P150)。又由于民間實(shí)際使用的多是制錢而非銀兩，戰(zhàn)亂之際，災(zāi)荒之年，往往都是“錢貴銀賤”[注]參見(jiàn)王宏斌《清代社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)期銀錢比價(jià)變化規(guī)律之探析》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2014年第1期，第5-14頁(yè)。事實(shí)上，除了極少數(shù)年份外，晚清銀錢比都在1：2000以下。如，自道光十二年(1832)至同治元年(1862)，每?jī)砂足y兌換制錢最多的是道光二十七年(1847)和咸豐四年(1854)的1：2000，最少的是咸豐七年(1857)的1：1190；同治九年(1870)至光緒三十三年(1907)，最多的是同治九至十一年的1：1856，最少的是光緒三十一年(1905)的1：1089(彭信威：《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社1958年，第577-578、587-588頁(yè))。，所以，同治元年(1862)河南的漕糧“約每石折制錢六千有零，以現(xiàn)時(shí)銀價(jià)計(jì)之，將及四兩”[注]同治元年十一月十一日大學(xué)士管理戶部事務(wù)倭仁折，中國(guó)第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號(hào)03-4862-044。。這樣，官府的賦稅以每?jī)摄y折算三、四千制錢征收，然后再以市場(chǎng)價(jià)一千多制錢兌換一兩白銀交國(guó)庫(kù)，一顛一倒，民眾的賦稅增加到應(yīng)繳數(shù)額的兩三倍。須知，清代的漕糧是所謂的“天庾正供”，是中央政府征收的正式賦稅，尚且如此明目張膽地對(duì)民間進(jìn)行強(qiáng)盜式掠奪，更遑論其他捐稅了。

與此同時(shí)，官府對(duì)民間災(zāi)荒的救濟(jì)則越來(lái)越乏力，到了“民國(guó)建元，各里糶谷購(gòu)槍，義倉(cāng)、社倉(cāng)遂空”[3](P63)，民間失去了自救能力，官府則更指望不上。所以，《河南新志》的編者感嘆道：“民國(guó)以來(lái)，兵兇歲兇，循環(huán)未息，例須蠲免賦稅，或減緩征收之區(qū)，且欲邀帝制時(shí)代之滑稽恩典而不可得。蓋地方官，視征收為漁利之手術(shù)，蠲稅緩征，皆足以損失其利潤(rùn)，故于紳民稟報(bào)災(zāi)荒必竭盡智能以阻其上聞。為之上者，亦不樂(lè)聞也。聞之而無(wú)以應(yīng)，則委員查復(fù)。凡查災(zāi)委員，地方例不供應(yīng)，故委員咸目查災(zāi)為苦差而不肯往，則仍歸于地方官查復(fù)。而災(zāi)區(qū)賦稅之蠲緩何可冀耶！”[4](P555)簡(jiǎn)言之，由于賑災(zāi)既增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，減少財(cái)政收入，又沒(méi)有油水，政府官員都不愿作為，導(dǎo)致民國(guó)初年政府對(duì)民間災(zāi)荒的救濟(jì)還不如清朝。

正是由于官方帶頭破壞了既有的社會(huì)規(guī)范，民間也就往往視官府為寇仇，以致官府號(hào)召民間組織起來(lái)“防匪”的聯(lián)莊會(huì)，還沒(méi)起到“防匪”作用，就先成為官府的對(duì)抗者[5]。

2．社會(huì)角色混亂。在規(guī)范的社會(huì)里，每個(gè)或每類社會(huì)成員所扮演的角色都是十分明晰的，互不混淆，各有其責(zé)、權(quán)、利；反之，則社會(huì)角色混亂，責(zé)、權(quán)、利關(guān)系不清。在白朗起義前和起義過(guò)程中，我們可以看到各種社會(huì)角色混亂現(xiàn)象。由于前述政府對(duì)民間的強(qiáng)盜式掠奪以及后面的許多事例也都可以看作社會(huì)角色混亂，此處僅舉兩例。

(1)官軍的土匪角色。軍隊(duì)的職責(zé)，是對(duì)外抵御侵略，對(duì)內(nèi)剿匪、平叛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，以保護(hù)民眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全。但民初的一些軍隊(duì)，承襲了晚清軍隊(duì)的陋習(xí)，幾與土匪無(wú)異。如，在河南，“拱衛(wèi)軍……軍紀(jì)甚壞，強(qiáng)賒硬買，奸淫婦女，迄今怨聲載道”[6](P84)。在安徽，聽(tīng)說(shuō)白朗來(lái)攻，六安縣知事殷葆森逃跑，其衛(wèi)隊(duì)“將獄犯悉釋，所有縣署公款什物擄掠一空，旋即鳴槍肆掠城內(nèi)外殷實(shí)鋪戶，如泰豐裕、寶興、德和、鼎隆、信成、裕泰祥等號(hào)，及居民多家”[6](P308-309)。在陜西，“陜軍多就地招募，非市井無(wú)賴，即會(huì)匪黨徒。軍官多未受軍事教育，以魚(yú)肉富室而強(qiáng)奪其資財(cái)為快，嘗有一陜軍語(yǔ)人云：‘我們的希望不在打仗，實(shí)在發(fā)財(cái)?！髂繌埬懀灾恢M，此可以知陜軍之志念矣”[6](P382)。在甘肅，“馬營(yíng)、洛門財(cái)物之損失，毅軍之搜括，聞?shì)^白匪尤甚云”；官軍“馬忠孝(部)則畏賊不前，未嘗接仗，惟至各鄉(xiāng)城鎮(zhèn)殘虐紳民，擄掠財(cái)物。曾在伏羌之磐安鎮(zhèn)攻堡，已逾一時(shí)，幸暴雨猝來(lái)，不能上坡而止。然猶將十人捉去，非刑考(拷)掠，搜索各商民金銀、煙土，掘地三尺，鎮(zhèn)人咸惴惴焉。又至關(guān)子鎮(zhèn)，將甄姓房屋焚燒，財(cái)物付之一炬。進(jìn)天水城后，聲言為馬鎮(zhèn)報(bào)仇，將紳士備極凌辱，又將西和、禮縣、西固、鹽關(guān)、漳縣等處富民恣意酷掠，所掠財(cái)物無(wú)算。其最酷者，則武山縣之高樓子，鄉(xiāng)民極力支應(yīng)，(但該軍仍)無(wú)故將寨堡攻陷，全堡男婦老幼炮斃百有余人，其婦女之幸存者亦受傷甚劇，茍延殘喘。而財(cái)物之一空，均所不計(jì)……來(lái)俊臣之獄中流血，慘不如是”[6](P334)。

(2)地方土豪的保護(hù)官、民角色。與土匪關(guān)系密切或有幫會(huì)前科的土豪本是為非作歹的地方害蟲(chóng)，卻扮演起了保護(hù)官、民安全的角色。1912年4月，寶豐縣的卸任知事張禮堂返回開(kāi)封，要求土豪楊小端保護(hù)，后者寫信給綠林杜啟(起、其)賓等人，打通關(guān)節(jié)，要求不要打劫?gòu)埗Y堂，并派保鏢十余人帶快槍護(hù)送[7]；白朗軍至武功，“地方官與平日以勇自稱之團(tuán)練，皆杳然失蹤?？h中商民早知官不足恃，曾求計(jì)于土豪某氏。是人曾入哥老會(huì)，有急智，往時(shí)匪亂，全城賴以保全，故今事急，眾復(fù)往求之。乃議定率人歡迎白狼于郊外，錐牛宰豬羊，以款群匪。群匪大悅，秋毫無(wú)犯，信宿而去，臨行則饋以現(xiàn)銀數(shù)千兩。武功得以保全，實(shí)賴此一人之力也”[6](P373)。

3．社會(huì)信任危機(jī)。由于大量存在的社會(huì)角色混亂，清末民初的貧富之間、官民之間、官府內(nèi)部、軍隊(duì)內(nèi)部等，都出現(xiàn)了信任危機(jī)。如軍隊(duì)之間的相互扯皮、攻訐：“陜省軍隊(duì)，因存坐視推諉之意，復(fù)有宵小交搆其間，對(duì)陸(建章)則謂陜軍將有不測(cè)之行為，對(duì)張(鳳翙)則鋪張中央待陜之嚴(yán)厲，有意挑釁，冀遂私圖。將帥不和，大局益壞，秦人早知有后患矣。及是(白)狼果回竄，重遭浩劫，一誤于張，再誤于陸，秦民之嘆息痛恨也固宜”[6](P391)；“毅軍詆甘軍窳敗不能戰(zhàn)；甘軍詆毅軍不能遵圍剿之約，首先破議，致被匪逸圍而出。毅軍咎陸建章部下安守省垣，畏葸坐視，不出堵截；陸部下嗤毅軍徒事尾追，奔馳千里，不獲一戰(zhàn)，自疲兵力。各軍事前不肯協(xié)力，事后相互怨尤，至為可笑”[6](P406)。再如民間富人對(duì)貧民的猜疑：白朗運(yùn)官鹽，“經(jīng)過(guò)魯山老瓦屋，天色已晚，白朗央求該村大戶，請(qǐng)?jiān)试S牛車暫宿一夜，該村富戶堅(jiān)持不允，白朗說(shuō)：‘我們窮牛把，(牛把，即趕牛車的)在村頭歇一夜，又不是土匪，又不拿你們的東西，何必和我們過(guò)不去？’反復(fù)交涉，造成口角，被該村富戶指使數(shù)十人痛打一頓”[7]。

總之，清末民初，由于官府對(duì)民間的強(qiáng)盜式掠奪、社會(huì)角色混亂以及信任危機(jī)等社會(huì)失范現(xiàn)象的存在，社會(huì)各階層、群體、成員之間，乃至于官府內(nèi)部、軍隊(duì)內(nèi)部，都產(chǎn)生了隔閡；反過(guò)來(lái)，這種隔閡又會(huì)促使社會(huì)失范進(jìn)一步加劇。

二、起義的動(dòng)機(jī)：對(duì)當(dāng)?shù)毓倜袷Х兜某鸷?/h2>

據(jù)《白朗起義調(diào)查報(bào)告》[7]，白朗是白家的“單根獨(dú)苗”，按照中國(guó)家庭的常理，他應(yīng)該是一個(gè)很受父母嬌慣、比較任性的人，但他同時(shí)也肩負(fù)著延續(xù)家庭“香火”、支撐家族“門面”的責(zé)任，在已經(jīng)有了一子三女、年近不惑的情況下，他是不太容易當(dāng)“蹚將”的。如白母的再三阻止，白朗自己也說(shuō)：“我已經(jīng)三四十歲的人了，還蹚什么？”因之，白朗當(dāng)“蹚將”雖有其任性的個(gè)性因素，但當(dāng)?shù)毓倜袷Х兜沫h(huán)境作用則更大也更直接。

《白朗起義調(diào)查報(bào)告》列出了白朗當(dāng)“蹚將”的5條“動(dòng)機(jī)”，其中有4條是當(dāng)?shù)毓倜袷Х妒拱桌十a(chǎn)生了“仇恨”。官方失范3條：第二條，白朗在獄中被獄卒李康勒索、毒打、刁難，發(fā)誓要“報(bào)仇”；第三條，白朗干馬隊(duì)時(shí)，自己的大青馬被官員項(xiàng)德高逼迫與一匹老馬交換，還得再賠上50兩銀子，回家途中連老馬也被梁洼的“小隊(duì)”搶走；第五條，白朗母親的包袱被官軍搶走，送包的二人被囚禁致死，白朗姐姐家被抄。這三條中，唯有查抄白朗姐姐家或多或少有點(diǎn)合理性，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)人眼中，白朗就是個(gè)“蹚將”，但其姐姐家的財(cái)物被抄家者洗劫則仍屬于失范行為。民間失范一條，即第一條，白家是其莊上的單門獨(dú)戶，經(jīng)常受大姓王家欺負(fù)，因在一次沖突中出了人命，白朗被誣告坐牢。中國(guó)農(nóng)村基本上還是宗法社會(huì)，每個(gè)村莊的大多數(shù)人口都以一、兩個(gè)姓氏為主，人口占少數(shù)的其他姓氏往往受欺負(fù)。在社會(huì)規(guī)范得到嚴(yán)格遵循的情況下，這種矛盾一般不會(huì)造成嚴(yán)重的后果，但在清末民初則不然，它很可能是白朗交結(jié)江湖朋友以便對(duì)抗王家的直接原因。有了這些“仇恨”，再加上第四條：白朗交結(jié)的江湖朋友(也屬于民間失范者)或已經(jīng)或?qū)⒁?dāng)“蹚將”，并極力勸白朗加入，白朗最終踏入綠林。因此，就社會(huì)環(huán)境而言，白朗當(dāng)“蹚將”的主因是他對(duì)當(dāng)?shù)毓倜袷Х兜某鸷蓿我騽t是其失范的江湖朋友的誘導(dǎo)。

盡管如此，如果沒(méi)有豫督張鎮(zhèn)芳不顧官方信譽(yù)殺害前來(lái)投降的土匪，白朗充其量也只是當(dāng)?shù)氐闹T多“蹚將”之一，還不至于很快成為大規(guī)模起義隊(duì)伍的首領(lǐng)。

白朗當(dāng)“蹚將”時(shí)，豫西的土匪很多，官方對(duì)土匪的態(tài)度也有分歧：一部分人認(rèn)為，從人道主義角度考慮，應(yīng)招撫土匪；另一部分人則相反，極力主張剿滅。后者的主要顧慮大致如徐瑞昌在稟報(bào)張鎮(zhèn)芳時(shí)所說(shuō)：第一，一旦招撫，“愚民聞之，景仰風(fēng)從”，導(dǎo)致土匪愈多；第二，政府財(cái)政支絀，無(wú)力收養(yǎng)招撫之眾；第三，兵燹災(zāi)荒之余，無(wú)法增加賦稅以養(yǎng)受撫之匪；第四，土匪反復(fù)無(wú)常，“屢收屢變”，招撫后無(wú)法保證其恪守軍紀(jì)；第五，土匪之中，有人“希圖收服后，即以有名之師參與河南政權(quán)”，故不可招撫[6](P1-2)。這5個(gè)方面大致可以分為三層意思，但都難以令人信服。

第一、五看似不同，實(shí)質(zhì)卻是一樣的，與其說(shuō)是官方不相信“愚民”，毋寧說(shuō)是當(dāng)政者有私心或缺乏足夠的自信。歷朝歷代，中國(guó)官方總是實(shí)行愚民政策，相信“民可使由之，不可使知之”，等到社會(huì)出了問(wèn)題，又歸咎于“愚民無(wú)知”。進(jìn)入民國(guó)，一切依舊。徐瑞昌的話仍是這樣一個(gè)看似合理而實(shí)則荒謬的邏輯：“愚民”既然無(wú)知，當(dāng)然不能參政；以自己的力量迫使官方同意其參政者，則必然亂政，故寧可滅之?？墒?，政府不改其愚民政策，百姓何能“有知”？政府不讓民眾參與政事，民眾怎么可能鍛煉出較強(qiáng)的參政議政能力？此種論調(diào)，要么是視國(guó)家政權(quán)為私產(chǎn)，要么是缺乏自信不敢接納更多的人參政議政，抑或是二者兼而有之。因此，至少?gòu)摹懊駠?guó)”的角度看，這兩個(gè)方面都不成立。

第二、三屬于財(cái)政層面，但并非無(wú)法解決。當(dāng)時(shí)的政府財(cái)政確實(shí)相當(dāng)困難，民眾也確實(shí)極其困苦。但是，其一，剿滅土匪就意味著打仗，其破壞性所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失恐怕不一定比養(yǎng)活受撫土匪的花費(fèi)少。如，商城縣，“是役也，匪來(lái)兩次，兵住月余，總計(jì)城鄉(xiāng)死傷紳民六百余口，損失一百余萬(wàn)，燒去房屋五千余間，前后用去籌防、兵差、善后各費(fèi)一萬(wàn)余串，實(shí)為三百年來(lái)第一大劫?！盵6](P306)其二，當(dāng)時(shí)民間的困苦最主要的是由于災(zāi)荒，而不是土匪。如，魯山縣由于大旱，“去年(1913)土匪圍攻魯城時(shí)，所有糧價(jià)，玉米每斗八百文，麥子一串二百文；今則匪患平，玉米一串五百文，麥子二串五百文，價(jià)騰過(guò)倍，是旱荒較匪患尤為難堪也。”[6](P44)退一步說(shuō)，土匪也是要吃喝住穿的，也需要花社會(huì)的錢，與其讓他們靠犯法搶劫生活，不如把他們納入到體制之內(nèi)，社會(huì)所費(fèi)不增，又維護(hù)了法度的尊嚴(yán)。其三，自清朝中葉以后，河南的各種匪患層出不窮，大者如“白蓮教匪”起義、“捻匪”起義，小者多如牛毛，官府的鎮(zhèn)壓并沒(méi)有根絕匪患，足以證明匪光靠剿是剿滅不完的。其四，中國(guó)古代早有屯田制度，軍隊(duì)并非必須由民眾納糧養(yǎng)活。兵燹災(zāi)荒之余，荒地很多，招撫的土匪乃至其他軍隊(duì)都可以用來(lái)抗旱、搞軍屯以解決糧餉問(wèn)題，政府不增加財(cái)政支出，民眾不需要多交捐稅，土匪也能得到安置。

剩余的第四倒真是一個(gè)問(wèn)題。在失范的社會(huì)里，無(wú)論是土匪還是起義者，防止其反復(fù)無(wú)常確實(shí)是一個(gè)巨大的難題，明末的張獻(xiàn)忠、太平天國(guó)時(shí)期的苗沛霖以及其他許多起義者或土匪都是例證。然而，只要政府能夠建立起一套合理的規(guī)范并以身作則，堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，相信沒(méi)有幾個(gè)“愚民”會(huì)愚蠢到冒天下之大不韙的程度，敢公然“占山為王”當(dāng)土匪。

但是，袁世凱既然心存私欲，想變民國(guó)為自己的“家天下”，其表弟張鎮(zhèn)芳自然也不愿意讓招撫來(lái)的土匪分享河南政權(quán)，故采納了剿滅說(shuō)，將響應(yīng)官方招撫號(hào)召而來(lái)投降的杜起賓、岳東仁、常建福、薛金彪、張應(yīng)朝、郭義得、薛三、高金寶等土匪頭目殺掉，“并捕押其黨羽數(shù)名”[6](P7)。官方的此次失信，不僅更加堅(jiān)定了白朗的反抗決心，還使他成了當(dāng)?shù)刈钣杏绊懥Φ摹佰弻ⅰ?，在客觀上有利于其日后的發(fā)展壯大。

三、起義的性質(zhì)：對(duì)社會(huì)失范的反抗與矯正

就與社會(huì)失范的關(guān)系而言，土匪是利用社會(huì)失范來(lái)進(jìn)一步破壞社會(huì)規(guī)范，以達(dá)到獲取自身私利的目的。起義者則不同，他們是以破壞社會(huì)規(guī)范的方式來(lái)反抗社會(huì)失范，以期建立新的規(guī)范來(lái)矯正社會(huì)失范。我們認(rèn)為白朗屬于后者，除了其當(dāng)“蹚將”的主要?jiǎng)訖C(jī)是對(duì)當(dāng)?shù)毓倜袷Х兜某鸷拗?，還在于他在受到革命黨的影響后，曾試圖建立一些粗略的規(guī)范并加以執(zhí)行。只是這方面的資料比較少，此處僅以1914年白朗在荊紫關(guān)留下的一篇檄文結(jié)合其他資料來(lái)窺其一二。

1．反對(duì)袁世凱篡國(guó)的“民主政治”規(guī)范[注]關(guān)于白朗軍發(fā)布的許多反袁檄文，應(yīng)該是出自參加白朗隊(duì)伍的革命黨之手(參見(jiàn)白水《白朗起義與革命黨人關(guān)系述論》，《史學(xué)月刊》1986年第1期)，但這并不意味著白朗沒(méi)有接受其民主政治主張，只是對(duì)于只讀過(guò)一年多私塾的白朗來(lái)說(shuō)，其理解的程度應(yīng)該是很有限的，甚至還有“袁世凱做大清的官，篡大清的位，是一個(gè)小人，絕對(duì)不能保他”(開(kāi)封師院歷史系、河南科學(xué)分院歷史所：《白朗起義調(diào)查報(bào)告》)的因素在內(nèi)。即使是后面這種“忠君”思想，也反映了白朗是在反抗當(dāng)時(shí)的社會(huì)失范。易言之，白朗是在維護(hù)傳統(tǒng)“忠”的規(guī)范。。檄文說(shuō)：“溯自共和事成，人心望治，豈知邦家不造，禍患相乘，陰霾毒霧，布滿政府，妄行威福，摧殘民權(quán)，借共和之名，實(shí)行專制之弊，利人民之弱，遂蓄登極之志。本都督用是痛心疾首，奮起垅畝，召集豪杰，為民請(qǐng)命?！盵6](P368)由于軍事力量弱，白朗并沒(méi)有北伐，那么，此檄文是否表明白朗真有反袁之志？回答是肯定的。民國(guó)《禹縣志》卷二“大事記”說(shuō)：白朗軍攻入禹縣縣城，“號(hào)于眾曰：‘此來(lái)專仇團(tuán)防也！’”[3](P234)《白匪陷隴南見(jiàn)聞錄》的作者王士藹記載，白朗軍未來(lái)之前，“斯時(shí)謠言孔多，有謂系干大事，稱‘洪漢軍’，并不傷害人民者”[6](P328)；白軍來(lái)后，他與白朗部下似乎是一個(gè)小頭目的還有一段對(duì)話。小頭目說(shuō)：“袁世凱干事不公，我們意欲反對(duì)?！蓖鯁?wèn)：“既不贊成袁公，即當(dāng)整軍北上，卻來(lái)甘肅何為？”小頭目說(shuō)：“現(xiàn)在勢(shì)力不厚，一俟兵精糧足，便當(dāng)雄踞北方，席卷南方?！盵6](P330)《白狼擾蓼記》的作者呂咎予也有類似記載，說(shuō)白朗軍攻入六安后，一名士兵進(jìn)入一戶人家，對(duì)居民說(shuō)：“勿惶恐，俺們此來(lái)，系專與狗子為難者(狼匪稱官軍為狗子，取狼吃狗之意)，但防流彈，速令汝全家匍匐墻下，當(dāng)無(wú)礙?！盵6](P312)《甘寧青史略》則記載了通渭縣在款待白軍時(shí)白朗對(duì)紳民的講話：“吾所以西來(lái)，謀大事耳，事之成敗，天也，決不涂炭生靈?！盵6](P343)由此可見(jiàn)，無(wú)論是白朗自己還是其部下，都在不失時(shí)機(jī)地宣傳其反袁主張，與黃興給白朗的信中所說(shuō)“使人人曉然于吾輩之舉動(dòng)，實(shí)有吊民伐罪之意”[8]是一致的。公然反對(duì)袁世凱獨(dú)裁、篡國(guó)，表明白朗確實(shí)有建立“民主政治”規(guī)范的圖謀，盡管他對(duì)民主共和的理解可能極其有限。或許也正因?yàn)槿绱?，早在民?guó)時(shí)期就有人認(rèn)為，白朗起義“皆(袁)世凱一念之私所激而成”[6](P340)。

2．嚴(yán)厲的軍隊(duì)“不擾民”規(guī)范。檄文說(shuō)，“去年義軍經(jīng)此(指荊紫關(guān))，秋毫無(wú)犯，市厘不驚，商旅安堵。人民亦曉于大義，簞食壺漿，以迎義師，本都督異常欣慰”，“故義軍過(guò)處，人民不自驚擾”[6](P368、369)。這與黃興在給白朗的信中所說(shuō)“師出以律，無(wú)傷地方(以免招致)惡感”[8]相近。白朗在與革命黨聯(lián)合后，其軍紀(jì)、軍容確實(shí)比以前大有改觀。如官方檔案記載，1913年，白朗“祭祖回籍，約束甚嚴(yán)。旗上號(hào)稱‘大漢副都督白’，一切舉動(dòng)，迥與前殊”[6](P20)。親歷者的記述也是如此：“當(dāng)白狼拔隊(duì)出城，有往觀者，來(lái)述余前，稱其軍律嚴(yán)整，幾若節(jié)制之師，且不阻撓旁觀之人”[6](P316)；白狼治軍頗嚴(yán)，“在邠縣作戰(zhàn)時(shí)，進(jìn)城后筆者(喬敘五)在城內(nèi)西街楊家祠堂前，見(jiàn)有血跡一大片，據(jù)本街貢生楊云生說(shuō)：‘系白狼斬殺違反紀(jì)律者所致?！渲诬娭畤?yán)可知。”[6](P417)須知，白朗的軍隊(duì)是由土匪、散兵游勇、游民乞丐等構(gòu)成的，是真正的烏合之眾，能夠把這些人組織得“幾若節(jié)制之師”，實(shí)非易事；而民眾敢于前去“旁觀”，則很直觀地表明其軍隊(duì)確有“不擾民”的規(guī)范。

3．“順”、“逆”有別的“糧餉供給”規(guī)范[注]據(jù)說(shuō)白朗曾提出糧餉的“五征”“五不征”：“做官的征，充衙門差役的征，大商人征，吃租人征，放債人征；苦力人不征，幫工人不征，殘廢人不征，參加過(guò)革命人不征，討袁人不征?！痹隰斏剑桌实扔忠浴爸腥A民國(guó)豫南軍政府魯山縣代調(diào)民軍統(tǒng)領(lǐng)”名義張貼告示：“各里殷商生意歸該商人管業(yè)外，田充軍政府助餉；富戶田地以三頃為度，兩頃歸該戶管業(yè)，外充軍政府助餉；花戶田地不滿兩頃者，軍政府秋毫不犯；花戶田地滿三頃，人口僅足自顧者，軍政府秋毫不犯”(平頂山市地方志編纂委員會(huì)：《平頂山市志》，河南人民出版社1994年，第317-318頁(yè))。但白軍一直在流動(dòng)作戰(zhàn)，此類“助餉”規(guī)章沒(méi)有執(zhí)行。。檄文說(shuō)，“然義軍初起，須(需)用孔亟，不得不取之于民。況東征西伐，以討?yīng)毞颍娀馃o(wú)接濟(jì)之路，寸地有難守之象，其取之于民，實(shí)出于不得已，人民亦當(dāng)諒我苦衷，力為相助”；對(duì)于“濟(jì)以軍火，供以糧食，開(kāi)門投誠(chéng)者，一律保護(hù)，不傷其生命財(cái)產(chǎn)”[6](P368、369)。這就意味著不“開(kāi)門投誠(chéng)者”的生命財(cái)產(chǎn)則不一定保護(hù)，與黃興給白朗的信中所說(shuō)的“足下餉械兩無(wú)接濟(jì)，芻糧所出，不能不稍取給于民間，然必義不茍取”[8]有一定出入。據(jù)當(dāng)時(shí)人記載，“凡所過(guò)村邑，其有設(shè)饌歡待者，匪(指白朗軍)輒大嚼嬉笑，掠去少些財(cái)物，聊作點(diǎn)綴而去；若十室九空，匪未至而先行藏匿，匪至后必大掠，繼之以火，此屢試不爽者”[6](P365)。也就是說(shuō)，白軍在“取之于民”時(shí)對(duì)地方官民的“順”、“逆”是區(qū)別對(duì)待的。一方面，這是斗爭(zhēng)策略的需要；另一方面，即使對(duì)官民的“劫掠”，也僅限于比較貴重的財(cái)物：“白匪搜括財(cái)物，煙土為大宗；次則婦女首飾、綢緞衣物，布匹、銅元均所不取”[6](P335)；“其擄掠以洋元現(xiàn)銀為單位，紙幣銅元，概棄之不顧”[6](P365)。一則煙土、金銀、綢緞等價(jià)值高，易于攜帶；二則此等財(cái)物多非窮人所有，與“打富濟(jì)貧”不矛盾。所以，白軍將“銅元衣物委之于路，或散諸饑人，不劫小鎮(zhèn)，不殺行旅”[9]，官方也承認(rèn)白朗軍“復(fù)假行仁義，見(jiàn)好小民”[6](P56)。而攻下縣城后，被“劫掠”最慘的，除了官方之外，就是豪族大戶。如在潢川，“巨富被焚之著名而最苦者，為現(xiàn)任許州知事盧某。盧姓為光屬望族，其先人曾任某省提督，家中常養(yǎng)健兒百數(shù)十人，備置快槍利器”[6](P355)。

此外，還有釋放并支持民眾公認(rèn)的好官。如白軍在天水抓住向姓道員，逼問(wèn)軍裝局所在，向佯為不知，白軍將其打昏。“街有許多紳民見(jiàn)之，環(huán)跪而請(qǐng)?jiān)唬骸宋岣改腹傧虼笕?，好官也。’求賊勿擊。賊又釋之。匪酋至前，詢知為向道，乃曰：‘百姓皆稱君為好官，可仍歸署視事，倘有人與君為難，必殺無(wú)赦?！盵6](P333)支持教育。如在通渭縣，白朗到縣城內(nèi)的高等小學(xué)，見(jiàn)“案頭國(guó)文課本，取而讀之，對(duì)其黨曰：‘此地城小如斗，貧民可憐，不圖學(xué)生尚堪造就。’捐銀二千兩交縣令收存，以作買書之用?！盵6](P343)對(duì)自己隊(duì)伍所犯的錯(cuò)誤道歉、賠償。如在隴縣，傳教士奈爾遜寫道：“據(jù)云，匪等并無(wú)仇殺外人意，老河口之役則為匪中叛徒所為，言次有抱歉之狀。因出銀九兩，授奈爾遜幼子而去?！盵6](P380)善待做勞役者。如“白狼之俘囚，皆須服役(指做后勤服務(wù))，所受待遇，固不惡也?！盵6](P365)以及白朗的部下幫助百姓家救火[注]馬小泉、張朝鳳的《白朗起義軍在河南淅川境內(nèi)活動(dòng)情況調(diào)查報(bào)告》中也有白朗軍救火的例子(《民國(guó)檔案》1994年第4期，第51頁(yè))。等。故有親歷者感嘆：“至今思之，尤感其人(指幫其救火的白朗部下)。余所遇之匪，此迨稍有道德者。老氏謂盜亦有道，其斯之謂歟？”[6](P313)

誠(chéng)然，由“蹚將”班底建立起來(lái)的白朗軍也有其明顯的局限性，甚至有一些土匪習(xí)性。如白朗當(dāng)“蹚將”之初，打劫離任縣官?gòu)埗Y堂，還綁架了張的兒子，勒索了10支快槍。盡管這是為了獲得武器，壯大自己的隊(duì)伍，勒索的對(duì)象也是官員而非百姓，但打劫、綁架勒索畢竟是土匪行徑[注]盡管學(xué)界對(duì)土匪的定義不同，但多數(shù)學(xué)者都把搶劫、綁架勒索作為土匪活動(dòng)的基本特征(參見(jiàn)蔡少卿主編《民國(guó)時(shí)期的土匪》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年，第3頁(yè)；劉平的論文《論近代會(huì)黨與土匪的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1999年第1期)。。在白軍內(nèi)部存在腐敗現(xiàn)象，據(jù)當(dāng)時(shí)人記載：白朗隊(duì)伍開(kāi)拔時(shí)，“前后有大轎十余乘，當(dāng)系各首領(lǐng)在內(nèi)，不知孰是白狼？嗣聞人云：‘頭戴白狐皮帽，身著反毛皮袍，面長(zhǎng)、色黑、無(wú)須者是?！盵6](P316)“匪酋有宋老年者，為首領(lǐng)十八人之一，身坐八人大轎，興高采烈”[6](P337)。在荊紫關(guān)，對(duì)于挖掘白軍士兵墳?zāi)沟陌傩?，白朗?shí)施報(bào)復(fù)，盡燒民房，還宣稱：“天不行雷霆之威，則安知其雨露之恩。汝人民當(dāng)知孽由自作，非本都督之咎也?！盵6](P369)對(duì)于被攻下的縣城，“劫掠”商鋪、當(dāng)鋪等之后，還將其放火燒毀[注]關(guān)于白朗軍隊(duì)焚燒房屋的原因，除了在荊紫關(guān)是報(bào)復(fù)當(dāng)?shù)鼐用駳陌总姞奚勘鴫災(zāi)雇猓€有親歷者說(shuō)：“然白匪諱言傷亡，凡有死者即堆置屋中，覆以柴草，灌以煤油，乘間焚去，故人不見(jiàn)斃匪之尸骸，此次六安房屋被焚之多，此亦一因也。”(杜春和：《白朗起義》，第359頁(yè))上?！渡陥?bào)》1914年3月3日所載官軍前敵總司令王占元向北京政府的報(bào)告也印證了這一說(shuō)法：“時(shí)見(jiàn)該匪所過(guò)之處，房屋焚燒一空。匪之中彈而死及傷不能行動(dòng)者，該匪多半拋入火中，爆尸滅跡，煙焰連天，臭氣沖鼻?！比绱耍总姺贌啼仭?dāng)鋪等房屋，似非無(wú)因，但仍不免失之暴虐。，已經(jīng)超出了“籌餉”的范圍，以及“劫掠”煙土充軍餉等。同時(shí)，由于沒(méi)有相對(duì)穩(wěn)定的根據(jù)地，白朗及其隊(duì)伍的文化水平又極為有限，其試圖建立的規(guī)范既簡(jiǎn)單粗暴，又不系統(tǒng)，但畢竟不同于到處肆意搶掠、濫殺無(wú)辜的土匪[注]李紅光在其碩士論文《白朗研究》中引用了不少白朗軍隊(duì)綁票勒索、奸污婦女的資料(見(jiàn)該文第65-67頁(yè))，但這些資料都來(lái)自當(dāng)時(shí)的報(bào)紙，而杜春和先生編的《白朗起義》一書所匯集的官方檔案和親歷者的見(jiàn)聞似乎都沒(méi)有這方面的記載，倒是有官軍奸污婦女的例子(如陸軍守營(yíng)兵強(qiáng)奸張氏女，見(jiàn)該書第4頁(yè))。由于白朗軍中有相當(dāng)大的一部分人來(lái)自土匪，綁票、奸淫的現(xiàn)象應(yīng)該會(huì)有(如前述白朗綁架離任寶豐縣知事張禮堂的兒子)，但會(huì)不會(huì)像當(dāng)時(shí)報(bào)紙上說(shuō)的那么多，尚需進(jìn)一步研究。如果不是杜春和先生在編輯《白朗起義》一書時(shí)對(duì)資料進(jìn)行了選擇性的取舍，剔除了與“起義”明顯不相符的內(nèi)容，那就是報(bào)紙的內(nèi)容有失真之處。因?yàn)楫?dāng)時(shí)《申報(bào)》《大公報(bào)》等報(bào)紙的消息來(lái)源既有官方電文等正式文件，也有探報(bào)、傳教士的見(jiàn)聞等，不乏道聽(tīng)途說(shuō)之詞，其內(nèi)容未必完全屬實(shí)。如，該碩士論文引用的《申報(bào)》1914年1月29日《豫鄂匪患之可?！芬晃恼f(shuō)，白朗軍在光山縣，“其最可惡者，奸淫婦女，無(wú)所不為”；又引用《大公報(bào)》1914年2月12日的《光山失守詳情再志》一文說(shuō)，白軍攻入光山縣城，城內(nèi)“婦女亦傷亡不少，自盡者三四百人”。上?！渡陥?bào)》所刊文章的題目應(yīng)該是《光山失陷之警電》，其開(kāi)頭稱“羅山縣教堂十五號(hào)晚電漢口教會(huì)云”，表明其所載消息是羅山縣傳教士聽(tīng)說(shuō)的，并非親歷親見(jiàn)；天津《大公報(bào)》所刊文章的開(kāi)頭也說(shuō)“茲又得一訪函云”，至于“訪”的是誰(shuí)，也不清楚。據(jù)民國(guó)《光山縣志約稿》卷二“大事記”記載，白朗軍隊(duì)攻下光山縣城時(shí)，城內(nèi)紳民“死者二百數(shù)十人”；白軍破盧家河，“殺該寨男女九百余口”(成文出版社1968年，第240頁(yè))。在卷三“列女傳”中，沒(méi)有抗拒白軍奸污而自盡者的傳記或名單。如此，整個(gè)光山縣城內(nèi)才死了二百多人，怎么可能有婦女“自盡者三四百人”？如果這些婦女自盡是發(fā)生在盧家河，似乎也不太可能。光山縣屬于山區(qū)和丘陵地帶，沒(méi)有華北平原那樣動(dòng)輒幾千人的大村莊，一般一個(gè)自然村很少超過(guò)200人。因此，盧家河的“九百余口”應(yīng)該是多個(gè)村莊的男女老幼躲避到這一座圩寨中。假定他們當(dāng)中男女各半，則在包括老幼在內(nèi)的450余名女性中就有“自盡者三四百人”，如此大的自殺比例，很難令人信服。此外，殺盧家河圩寨“男女九百余口”，似乎與白朗軍在其他地方的所作所為不盡一致。如，前述商城縣的損失是相當(dāng)慘重的，是該縣“三百年來(lái)第一大劫”，其總計(jì)城鄉(xiāng)“死傷紳民”只有六百余口；光山縣城內(nèi)也只死了200多人。為何一座小小的圩寨會(huì)有900余人被殺？由于資料匱乏，我們現(xiàn)在還無(wú)法知道盧家河為何會(huì)發(fā)生如此慘案。。

綜上所述，清末民初的社會(huì)失范導(dǎo)致了白朗當(dāng)“蹚將”，但白朗顯然與當(dāng)時(shí)豫西的其他“蹚將”不同，不僅其動(dòng)機(jī)是對(duì)當(dāng)?shù)毓倜袷Х兜某鸷?，且在其接受了革命黨的政治主張之后，還試圖建立起一些粗略的規(guī)范并加以實(shí)行，以反抗和矯正當(dāng)時(shí)的社會(huì)失范。因此，白朗是起義者而非土匪。白朗起義失敗了，民國(guó)初年的社會(huì)失范依舊，民間的起義仍時(shí)有發(fā)生。