杜新宇

按，以上幾種解釋放置在文中並不妥帖，皆有可疑。馬王堆漢墓帛書《十六經(jīng)·順道》：“中請(qǐng)不，執(zhí)一毋求”，相似語見《管子·勢(shì)》，作“中靜不留，裕德無求”。陳鼓應(yīng)謂“”當(dāng)從《管子》作“留”，並指出，《管子》“留”讀作“流”，心志外馳之貌(《黃帝四經(jīng)今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書》，商務(wù)印書館，2007年，頁329)。其説可從。

我們認(rèn)爲(wèi)，《管子·明法》“令求不出”之“求”當(dāng)讀爲(wèi)“留”，“令求不出”謂令留於中而不能發(fā)出。下文“出而道留”謂令發(fā)出卻中道留止?！傲钋蟛怀觥迸c“出而道留”銜接無礙。“留令”文獻(xiàn)常見，《管子·兵法》：“令行而不留?！薄豆茏印ち⒄罚骸皯椉炔?，乃反致令焉，然後敢就舍；憲未布，令未致，不敢就舍。就舍，謂之留令?！薄豆茏印ぶ亓睢罚骸疤澚钫咚?，益令者死，不行令者死，留令者死，不從令者死。”《墨子·迎敵祠》：“失令，若稽留令者，斷。”

出土文獻(xiàn)與古文字學(xué)界在實(shí)踐中已經(jīng)形成普遍的認(rèn)識(shí)，同一篇先秦秦漢文獻(xiàn)中用不同的假借字來表示一個(gè)詞是非常常見的現(xiàn)象。因此，我們將《管子·明法》“令求不出”之“求”讀作“留”與本段中有“留”字是不衝突的。另外，《明法解》引述《明法》“令求不出”，“求”作“本”，“本”字無義，當(dāng)是“求”之誤字。

“下情求不上通”之“求”，《明法解》引作“下情不上通”，王念孫據(jù)此謂“求”爲(wèi)衍文，是有道理的，古書中，“情留”或“留情”的説法並不多，且時(shí)代較晚，其“情”多用作情感義，與此“情”之“實(shí)情”之義不類。因此，“下情求不上通”之“求”涉上文“令求不出”而衍的可能性很大，王説當(dāng)可信從。