孟憲實(shí)

提要： 李勣，曾用名李世勣，是唐初傑出軍事將領(lǐng)。傳統(tǒng)史學(xué)對李勣的評價很低，有的甚至徑直以“姦臣”相稱。關(guān)鍵是在唐高宗“廢王立武”事件中，李勣采取了支持唐高宗的立場。陳寅恪先生不以道德觀念評價歷史人物，認(rèn)爲(wèi)李勣支持武則天當(dāng)皇后是因爲(wèi)他們同屬於一個地域政治集團(tuán)，這一觀點(diǎn)影響巨大。有學(xué)者棄用地域集團(tuán)概念，轉(zhuǎn)用階層概念，認(rèn)爲(wèi)李勣與武則天同屬於“庶族地主”階層?？疾炖顒夼c唐高宗的關(guān)係發(fā)現(xiàn)，唐高宗長期信任李勣，在高宗的故臣中，李勣、李義府、許敬宗都是廢王立武的支持者。以李勣爲(wèi)代表的高宗故臣在唐高宗與長孫無忌的政治鬥爭中的立場與作用，具有必然性。研究“廢王立武”事件，地域集團(tuán)説和階層集團(tuán)説，都有過度解釋之嫌。

關(guān)鍵詞： 李勣 唐高宗 廢王立武 高宗舊臣

一 前人研究回顧

李勣，原名李世勣，高宗即位之後，避太宗諱而改名。李勣是唐初著名將軍，爲(wèi)唐朝統(tǒng)一天下，建立了卓越功勳，凌煙閣功臣譜中赫然在列。李勣的歷史貢獻(xiàn)多在軍事方面，所以《舊唐書》和《新唐書》都把他與李靖同傳書寫，證明這是一種比較普遍的看法。唐太宗晚年曾經(jīng)評價過李勣的軍事，認(rèn)爲(wèi)他與薛萬徹、李道宗這三位名將各有特色。(1)《舊唐書》卷六九《薛萬徹傳》太宗從容謂從臣曰：“當(dāng)今名將，唯李勣、道宗、萬徹三人而已。李勣、道宗不能大勝，亦不大敗；萬徹非大勝，即大敗。”北京，中華書局，1975年，頁2518。

李勣是國家功臣、著名戰(zhàn)將，這是沒有爭議性的共識。李勣最具爭議性的行爲(wèi)是在廢王立武事件中扮演的角色，因爲(wèi)他支持高宗立武則天爲(wèi)皇后，在關(guān)鍵時刻堅(jiān)定了唐高宗的信心，並最後影響了廢王立武事件的走向。但是，李勣在廢王立武中的作用，《舊唐書》本傳隻字未提，而《新唐書》本傳記載的卻很詳細(xì)，其文如下：

帝欲立武昭儀爲(wèi)皇后，畏大臣異議，未決。李義府、許敬宗又請廢王皇后。帝召勣與長孫無忌、于志寧、褚遂良計(jì)之，勣稱疾不至。帝曰：“皇后無子，罪莫大於絶嗣，將廢之?！彼炝嫉瘸植豢?，志寧顧望不對。帝後密訪勣，曰：“將立昭儀，而顧命之臣皆以爲(wèi)不可，今止矣！”答曰：“此陛下家事，無須問外人?！钡垡馑於?，而王后廢。(2)《新唐書》卷九三《李勣傳》，北京，中華書局，1975年，頁3820。

對此，《通鑑》比《新唐書·李勣傳》記得更詳細(xì)，而對於李勣所起的作用，卻是相差無幾：“他日，李勣入見，上問之曰：‘朕欲立武昭儀爲(wèi)后，遂良固執(zhí)以爲(wèi)不可。遂良既顧命大臣，事當(dāng)且已乎？’對曰：‘此陛下家事，何必更問外人！’帝意遂決?！?3)《資治通鑑》卷一九九永徽六年，北京，古籍出版社，1956年，頁6290。可見，《新唐書》和《通鑑》對於李勣在武后確立一事上的作用，看法是一致的。沒有李勣的這一表態(tài)，高宗的態(tài)度就不會變得堅(jiān)決，這是很明顯的。(4)此事看法，今人卻有疑問。黃永年先生著《論李勣》一文，認(rèn)爲(wèi)李勣是不參與的立場，原載《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1981年第1期，收入作者《文史存稿》(更題爲(wèi)《李勣與山東》)，西安，三秦出版社，2004年，頁128—145。趙文潤先生著《關(guān)於李勣評價的幾個問題——與黃永年同志商榷》，則表達(dá)相反意見，認(rèn)爲(wèi)李勣參與了廢王立武，見《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1981年第4期，頁52—61。趙先生的觀點(diǎn)，是陳寅恪先生以來比較主流的看法，大家細(xì)微差別只在李勣爲(wèi)什麼支持廢王立武而已。此類觀點(diǎn)，還可參見石冬梅《李勣論》，《保定師範(fàn)專科學(xué)校學(xué)報》2006年第3期，頁75—77。

《新唐書》和《資治通鑑》對後世影響巨大，李勣擁護(hù)唐高宗廢王立武的立場也就成了歷史定案。但是，如何看待李勣的這個立場，因爲(wèi)廢王立武事件的意義重大，研究者給予極大的重視。傳統(tǒng)史學(xué)以消極目光看待，這是一個基本狀態(tài)。邵博在《邵氏聞見後録》中這樣寫道：

唐高宗曰：“隋煬帝拒諫而亡，朕常以爲(wèi)戒，虛心求諫。而無諫者，何也？”李勣曰：“陛下所爲(wèi)盡善，羣臣無得而諫?！庇柚^高宗立太宗才人武氏爲(wèi)后，決於李勣“陛下家事勿問外人”一言?！谝詣捱z高宗，失於知人矣?！顒?、許敬宗於高宗立武后，李林甫於玄宗廢太子，皆以“陛下家事何必問外人”一言而定。嗚呼，姦人之言，自世主之好以入，故必同。(5)邵博《邵氏聞見後録》卷九，北京，中華書局，1983年，頁66。

李勣的姦人定論，從《新唐書》、《通鑑》時代開始就此形成。如邵博的討論早就超越了李勣是否是姦人的層面，進(jìn)而深入到對於李勣這樣的姦人，唐太宗和高宗的責(zé)任問題。王夫之《讀通鑑論》更有詳細(xì)論證，其詞嚴(yán)正，其文如下：

太宗遷李世勣爲(wèi)疊州都督，而敕高宗曰：“汝與之無恩，我死，汝用爲(wèi)僕射，以親任之?！笔且衙髦绖拗ɡ菓?，一奪予之閒而相形以成恩怨，其爲(wèi)無賴之小人，灼然見矣；而委之以相柔弱之嗣君，不亦愚乎!長孫無忌之勳戚可依也，褚遂良之忠貞可托也，世勣何能爲(wèi)者？高祖不察而許爲(wèi)純臣，太宗不決而托以國政，利在高宗，則爲(wèi)高宗用，利在武氏，則爲(wèi)武氏用，唯世勣之視利以爲(wèi)歸，而操利以籠之，早已爲(wèi)世勣所窺見，以益歆於利，“家事”一言，而社稷傾於武氏，所必然矣。若謂其才智有餘，任之以邊陲可矣，錮之於疊州，唐惡從而亂哉！(6)王夫之《讀通鑑論》卷二唐太宗第二六條，北京，中華書局，1975年，頁616。

王夫之使用傳統(tǒng)的君子小人道德標(biāo)籤，把李勣牢牢地釘在小人的恥辱柱上。當(dāng)然，作爲(wèi)思想家的王夫之此言，不過是閲讀《資治通鑑》的讀後感言而已，不可當(dāng)作史學(xué)專業(yè)的蓋棺之論，但清朝著名史家趙翼的説法則不可不認(rèn)真對待。在《廿二史札記》“名父之子多敗德”一條中，趙翼如此説到：“然(李)世勣附武后，以固位保門戶，而其子敬業(yè)起兵討武后，被族。雖不能保家，亦可謂能雪先人恥者。”(7)王樹民《廿二史札記校證》卷二，北京，中華書局，1984年，頁437。所言徐敬業(yè)發(fā)動揚(yáng)州事變以反武則天，史載分明，但《唐書》明言徐敬業(yè)是李勣之孫?？梢?，趙翼也認(rèn)爲(wèi)李勣是攀附武后的，在道德是恥辱的，反而徐敬業(yè)的造反是光榮的。

現(xiàn)代史學(xué)的李勣研究，當(dāng)以陳寅恪先生爲(wèi)代表。對於舊史的道德評判説，陳寅恪代之以社會集團(tuán)的角度進(jìn)行分析，以下文字最爲(wèi)代表：

世勣地位之重要實(shí)因其爲(wèi)山東豪傑領(lǐng)袖之故，太宗爲(wèi)身後之計(jì)欲平衡關(guān)隴、山東兩大武力集團(tuán)之力量，以鞏固其皇祚，是以委任長孫無忌及世勣輔佐柔懦之高宗，其用心可謂深遠(yuǎn)矣。後來高宗欲立武曌爲(wèi)后，當(dāng)日山東出身之朝臣皆贊助其事，而關(guān)隴集團(tuán)代表之長孫無忌及其附屬系統(tǒng)之褚遂良等則竭力諫阻，高宗當(dāng)日雖欲立武氏爲(wèi)后，以元舅大臣之故有所顧慮而不敢行，惟有取決於其他別一集團(tuán)之代表人即世勣之一言，而世勣竟以武氏爲(wèi)山東人而贊成其事(見《冊府元龜》三三六《宰輔部·依違門》)，論史者往往以此爲(wèi)世勣個人道德之污點(diǎn)，殊不知其社會集團(tuán)之關(guān)係有以致之也。(8)陳寅恪《論隋末唐初所謂“山東豪傑”》，原載《嶺南學(xué)報》第12號第1期(1952年)，收入作者《金明館叢稿初編》，北京，三聯(lián)書店，2001年，頁254。此論，汪籛先生更有申論，《唐高宗王武二后廢立之爭》，收入《汪籛隋唐史論稿》，北京，中國社會科學(xué)出版社，1981年，頁165—188。

由此，李勣研究進(jìn)入一個新階段，廢王立武事件中李勣的立場實(shí)乃社會集團(tuán)的關(guān)係在背後發(fā)揮作用，道德評價不足爲(wèi)訓(xùn)。但是，陳寅恪先生還是認(rèn)爲(wèi)李勣對廢王立武的支持，主因在於武則天而不是唐高宗，因爲(wèi)李勣與武則天同屬於山東人。

胡如雷先生著《論武周的社會基礎(chǔ)》一文，不同意陳寅恪觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)用地域集團(tuán)的鬥爭解釋不是本質(zhì)分析，而主張武則天代表一般地主階層與大官僚貴族集團(tuán)進(jìn)行鬥爭。(9)胡如雷《論武周的社會基礎(chǔ)》，原載《歷史研究》1955年第1期，收入作者《隋唐政治史論集》，石家莊，河北教育出版社，1997年，頁250—263。但胡先生文章重點(diǎn)討論武則天掌權(quán)之後的情況，對於廢王立武涉及不多，如果自然延續(xù)地看，那麼涉及李勣的部分會有差異，因爲(wèi)李勣支持武則天當(dāng)皇后，但他的孫子徐敬業(yè)卻起兵反對武則天，而胡先生認(rèn)爲(wèi)徐敬業(yè)本來就屬於武則天打擊的勢力範(fàn)圍。陳寅恪先生擅長從社會、文化背景分析政治問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)史學(xué)的道德評價，爲(wèi)武則天相關(guān)問題的研究帶來全新的視角，很快成爲(wèi)研究的主流觀點(diǎn)。

那麼，李勣在廢王立武事件中的行爲(wèi)，到底應(yīng)該怎樣觀察呢？

二 “舊臣”李勣

廢王立武是唐朝重大事件，而李勣與唐高宗的關(guān)係，是關(guān)鍵因素。此前有道德論和集團(tuán)論，但事實(shí)才是問題的原點(diǎn)。(10)趙文潤先生曾著《李勣評價中的幾個問題》(《人文雜誌》1980年第4期)、《關(guān)於李勣評價的幾個問題》(《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1981年第4期)、新著《唐高宗與蘇定方、李勣、薛仁貴的關(guān)係考論》(《乾陵文化研究》七，西安，三秦出版社，2012年，頁215—223)等，重點(diǎn)闡述唐高宗對將帥任命的控制權(quán)，持續(xù)批評傳統(tǒng)的高宗“昏懦”説。值得參考。在政治事件中，關(guān)鍵人物的關(guān)係必須給予重視，在強(qiáng)調(diào)人惟求舊、器惟求新的傳統(tǒng)文化氛圍中，人物關(guān)係纔是揭開事件真相的鑰匙。根據(jù)《舊唐書·李勣傳》的記載：“太宗即位，拜并州都督，賜實(shí)封九百戶?！睆拇艘葬幔顒揲L期擔(dān)任太原地方長官，傳文爲(wèi)：

時高宗爲(wèi)晉王，遙領(lǐng)并州大都督，授勣光祿大夫，行并州大都督府長史。父憂解，尋起復(fù)舊職。十一年，改封英國公，代襲蘄州刺史，時並不就國，復(fù)以本官遙領(lǐng)太子左衛(wèi)率。勣在并州凡十六年，令行禁止，號爲(wèi)稱職。(11)《舊唐書》卷六七《李勣傳》，頁2486。

因爲(wèi)李治被封爲(wèi)晉王，遙領(lǐng)并州大都督，於是與李勣成爲(wèi)上下級關(guān)係，李勣從此成爲(wèi)晉王李治的都督府長史。李治爲(wèi)晉王，時間是貞觀五年(631)二月己酉。(12)《資治通鑑》卷一九三，頁6087?！短茣酚涊d的是“五年，封晉王”，不如《通鑑》詳細(xì)。上海古籍出版社，2006年，頁3。而這種上下級關(guān)係，一直持續(xù)多年。

從官場一般規(guī)則觀察，唐太宗與李勣的關(guān)係並不密切，甚至可以説有些隔閡。這就是玄武門事變時李勣的態(tài)度問題。對於是否發(fā)動政變，秦王“世民猶豫未決，問於靈州大都督李靖，靖辭；問於行軍總管李世勣，世勣辭；世民由是重二人”。(13)《資治通鑑》卷一九一，頁6007。從李世民上臺伊始就派李勣擔(dān)任唐朝北大門的防守重任，而且一去就是十六年一事可知，所謂的重視其實(shí)是防範(fàn)的另一種説法。李勣在貞觀時期，出力很多，所有的重大戰(zhàn)爭都有他的身影，雖然政治地位有改善，但是職位提升有限。貞觀十五年(641)，“徵拜兵部尚書，未赴京”，繼續(xù)在外領(lǐng)兵作戰(zhàn)。不久，因戰(zhàn)功封一子爲(wèi)縣公。(14)《舊唐書》卷六七《李勣傳》，頁2486。所有提升，幾乎皆由軍功。

李勣的官場運(yùn)氣，戰(zhàn)功之外，幾乎都是晉王李治帶來的。貞觀十七年李治成爲(wèi)皇太子，李勣因爲(wèi)長期是李治的長史，從而獲得唐太宗格外重視。《舊唐書》本傳因此寫道：

十七年，高宗爲(wèi)皇太子，轉(zhuǎn)勣太子詹事兼左衛(wèi)率，加位特進(jìn)，同中書門下三品。太宗謂曰：“我兒新登儲貳，卿舊長史，今以宮事相委，故有此授。雖屈階資，可勿怪也?！碧谟謬L閒宴，顧勣曰：“朕將屬以幼孤，思之無越卿者。公往不遺於李密，今豈負(fù)於朕哉！”勣雪涕致辭，因噬指流血。俄而沉醉，乃解御服覆之，其見委信如此。(15)《舊唐書》卷六七《李勣傳》，頁2486。

唐太宗説得很明白，讓李勣出任太子詹事和宰相，就是因爲(wèi)曾任“舊長史”。太子詹事是太子府的最高行政官員，相當(dāng)於朝廷中的僕射，雖然只有正三品，但是執(zhí)掌十分重要：“統(tǒng)東宮三寺、十率府之政令，舉其綱紀(jì)，而修其職務(wù)；少詹事爲(wèi)之貳。凡天子六官之典制，皆視其事而承受焉。”(16)《唐六典》卷二六，北京，中華書局，1992年，頁662。而左衛(wèi)率府是東宮和太子宿衛(wèi)、儀仗的最高管理機(jī)構(gòu)，即東宮軍事力量的最高機(jī)構(gòu)。率作爲(wèi)長官，雖然只有正四品，但是保衛(wèi)東宮和皇太子的安全，責(zé)任重大。這説明，李治成爲(wèi)皇太子，李勣成爲(wèi)最重要的東宮官員，行政、軍事安全皆在一人掌握之中。這既反映唐太宗對他的重用，也證明李治對他的信任。(17)貞觀五年，李勣擔(dān)任晉王府長史，十一年又遙領(lǐng)左衛(wèi)率，似乎與當(dāng)時的東宮(太子承乾)也有關(guān)係。但是十七年李承乾被廢，李治立爲(wèi)太子，原來東宮官多受牽連，李勣不僅毫無影響，而且被太宗稱爲(wèi)新太子的舊長史，顯見李勣與李治的這層關(guān)係更重要。

唐太宗“卿舊長史”的説法，顯示這層關(guān)係的重要性，朝中大臣的結(jié)構(gòu)也因此發(fā)生變化。李勣在太原多年，因爲(wèi)李治升任太子，終於回京任職。唐太宗對李勣表示雖然位階上偏低，但重要性上無以倫比。此後，唐太宗又向李勣托孤，説：“朕將屬以幼孤，思之無越卿者。公往不遺於李密，今豈負(fù)於朕哉！”顯然李勣也深明其理，他“雪涕致辭，因噬指流血”，雖然沒有記録下他是如何表態(tài)的，不過誓死決心的表達(dá)一定是沒有問題的。《新唐書》因爲(wèi)不滿意《舊唐書》而作，對《舊書》的許多觀點(diǎn)都有糾正，但在記載李勣新職務(wù)的時候，也是引用太宗此語，強(qiáng)調(diào)“公舊長史”這個因緣。(18)《新唐書》卷九三《李勣傳》，頁3819。

唐太宗爲(wèi)什麼要強(qiáng)調(diào)李世勣是李治“舊長史”這層關(guān)係呢？在李治爲(wèi)晉王的時候，李世勣作爲(wèi)晉王府長史，常年在太原，因爲(wèi)是合法的上下級關(guān)係，雙方的聯(lián)繫卻是正常的。不僅如此，因爲(wèi)這種關(guān)係保持了十多年，所以雙方結(jié)下的情誼是可以想像的。在唐朝的法令中，只有王府官員與自己親王的聯(lián)繫是合法的，其他朝廷官員是不可與親王聯(lián)絡(luò)的。玄武門政變前夕，爲(wèi)了削弱秦王府的勢力，李淵朝廷特別把秦王府足智多謀的房玄齡、杜如晦等人調(diào)到朝廷裏任職，從而在法律上切斷他們與秦王李世民以及秦王府的合法聯(lián)繫。秦王李世民最後決定發(fā)動政變，派長孫無忌密召房玄齡等人，房玄齡説：“敕旨不聽復(fù)事王；今若私謁，必坐死，不敢奉教！”(19)《資治通鑑》卷一九一，頁6009。不是親王的部下而與親王見面，稱謂“私謁”，在法律上是禁止並且要治以重罪。親王雖然是皇帝的兒子，但在政治上卻多有限制，因此與自己府中官員的往來，幾乎就成了親王們最重要的政治力量發(fā)展的方向。事實(shí)早就證明了這一點(diǎn)，比如李世民的秦王府官員，是玄武門事變的主力，也成爲(wèi)貞觀時期重臣的主要來源。後來的睿宗，他的相王府官員，也成爲(wèi)他再次走上政治前臺的主要政治力量。親王與王府官員的密切關(guān)係是現(xiàn)實(shí)的，所以唐太宗給予足夠的重視是很正常的。

那麼，當(dāng)太子承乾出局之後，魏王李泰與晉王李治發(fā)生太子之爭的時候，李世勣這些晉王舊部有什麼動向呢？現(xiàn)在的史書對此全無記載，就如同這些人沒有自己的意見一般。事實(shí)上，在如此緊要的政治鬥爭關(guān)鍵時刻，史籍的缺載不等同於實(shí)際的缺席。從根本的利益關(guān)係上説，晉王高升意味著舊部的上升，他們的利益是一致的，所以積極的推動不成問題。但是，史書更強(qiáng)調(diào)了長孫無忌、褚遂良爲(wèi)晉王李治的爭取，而晉王舊部寂靜無聲。真的沒有發(fā)揮作用嗎？有兩件事情必須給予重視。第一，在李世民正式?jīng)Q定把太子之位授給李治的那個關(guān)鍵小型會議上，出席者包括李世勣在內(nèi)?！顿Y治通鑑》的記載是：“承乾既廢，上御兩儀殿，羣臣俱出，獨(dú)留長孫無忌、房玄齡、李世勣、褚遂良，……”(20)《資治通鑑》卷一九七，頁6196。李世民爲(wèi)什麼要李世勣參加這個重要會議？不僅因爲(wèi)李世勣是重要大臣，更是因爲(wèi)唐太宗明白李世勣與李治的關(guān)係。第二，當(dāng)李治的太子地位確定之後，李世勣、馬周這些晉王故臣立刻得到重用。即使不考慮新任太子李治的意見，至少唐太宗是懂得這些晉王故臣的政治價值的。如果説長孫無忌選擇李治是一種選擇的話，那麼晉王故臣擁戴晉王，則是別無選擇的，他們與李治在當(dāng)時的政治環(huán)境來説是天然的關(guān)係?？傊诜治鰮砹⒗钪蔚恼蝿萘r，李世勣所代表的晉王舊部是不能忽視的，他們是長孫無忌、褚遂良之外的重要力量。不過，研究唐高宗和李世勣的關(guān)係，有學(xué)者重視這個問題，如趙文潤先生，(21)趙文潤《唐高宗與蘇定方、李勣、薛仁貴的關(guān)係考論》一文中，認(rèn)爲(wèi)李勣“遵從太宗旨意，擁立晉王李治爲(wèi)皇太子”，是高宗與李勣關(guān)係很重要的一個方面，本文深表贊同。也有學(xué)者比較忽略。(22)寧志新《李勣評傳》，用“忠於太宗，不入派爭”來概括李勣在貞觀末的政治立場，認(rèn)爲(wèi)“李勣既不是李承乾的人，又不是李泰的人，也不是李治的積極擁立者。儘管李治長期遙領(lǐng)并州大都督，李勣長期擔(dān)任并州大都督府長史，二人有直接的上下級關(guān)係，但他們並未直接共事過，不存在那種親密的藩屬關(guān)係”。西安，三秦出版社，2000年，頁176—177。只從唐太宗親自提到的“舊長史”來説，以上這些判斷恐怕不確。

“同中書門下”是唐朝宰相的頭銜，李世勣升任宰相，是與東宮詹事同時任命的嗎？這從《舊唐書》李世勣本傳是看不清楚的。但《新唐書》的李世勣傳有更分明的記述：“晉王爲(wèi)皇太子，授詹事，兼左衛(wèi)率，俄同中書門下三品?！?23)《新唐書》卷九三《李勣傳》，頁3819。指明這一點(diǎn)是很重要的，即從詹事進(jìn)而升職爲(wèi)宰相，即東宮官進(jìn)兼宰相。顯然，這是唐太宗重視東宮官的一個重大舉措，明確地在安排接班人的組織系統(tǒng)。

唐太宗稱李勣爲(wèi)“舊長史”，表明李勣不是長史在任。李治爲(wèi)太子，此時李勣的職官是兵部尚書，而兵部尚書之任命在貞觀十五年十一月。(24)李勣任兵部尚書的具體時間，只有《資治通鑑》有記載，爲(wèi)“十一月庚申”，見卷一九六，頁6170。參見嚴(yán)耕望先生《唐僕尚丞郎表》，上海古籍出版社，2007年，頁898。根據(jù)《馬周傳》，我們得知馬周是李勣的繼任者，其文爲(wèi)：

(貞觀)十五年，遷治書侍御史，兼知諫議大夫，又兼檢校晉王府長史。王爲(wèi)皇太子，拜中書侍郎，兼太子右庶子。十八年，遷中書令，依舊兼太子右庶子。周既職兼兩宮，處事精密，甚獲當(dāng)時之譽(yù)。(25)《舊唐書》卷七四《馬周傳》，頁2619。類似的記載也見於《冊府元龜》：“馬周，貞觀中爲(wèi)御史中丞，兼知諫議大夫事。高宗在藩，盛隆府望，周以本官檢校晉王長史，及升儲位，加中書侍郎兼太子左庶子?！薄秲愿敗肪砥甙恕秾m臣部·選任》，南京，鳳凰出版社，2006年，頁8175。

馬周與李勣的情況有些相似，都在晉王府任過職，李治升任太子，兩人同時擔(dān)任東宮官職，並且升任宰相。從《馬周傳》可以看出，“職兼兩宮”是馬周的任職特點(diǎn)，既是皇帝的大臣，又是太子的臣下。

剛剛組建的東宮組織，對於太子的重要性是不言而喻的。李勣作爲(wèi)東宮的領(lǐng)導(dǎo)人，必須是皇帝和太子都信任的人，重要性無可比擬。同時，又因東宮詹事加入宰相班子，代表東宮的意義再明顯不過。然而，李世勣不僅是東宮負(fù)責(zé)人，他還是名將，所以時常奉命出征，並非總是坐鎮(zhèn)首都。但是，貞觀二十二年，李世勣的職務(wù)忽然有了異動，“轉(zhuǎn)太常卿，仍同中書門下三品；旬日，復(fù)除太子詹事”。(26)《舊唐書》卷六七《李勣傳》，頁2487。雖然同中書門下三品未變，但是太常卿與太子詹事的地位與作用相去甚遠(yuǎn)，在權(quán)力集中的朝廷，太常卿沒有任何實(shí)質(zhì)性權(quán)力。這個任命的背景不清楚，但是新任命明顯削弱了李世勣的實(shí)權(quán)，這沒有問題。更戲劇性的是，隨後不久李世勣又恢復(fù)了太子詹事的職務(wù)。這個反復(fù)的背後，人事關(guān)係的較量是不言自明的。一定是有人説服皇帝不讓李世勣繼續(xù)擔(dān)任太子詹事，唐太宗同意並發(fā)布新的任命。但新的任命遭到了反對，最大的可能是皇太子，最後説服了皇帝，皇帝再發(fā)命令，恢復(fù)原來的狀態(tài)。爲(wèi)什麼相信其中有李治的作用呢？因爲(wèi)變化體現(xiàn)了對李世勣權(quán)力的削弱，而恢復(fù)則代表著對李世勣實(shí)際權(quán)力的維護(hù)。李世勣的實(shí)際地位直接影響著太子李治，而太子的意見皇帝一定會重視，因爲(wèi)涉及太子未來接班問題，而詹事對於東宮和太子又是如此重要，所以太子不同意的人選是無法出任詹事的。太子李治只要表達(dá)信任李世勣，對於皇帝的影響就會發(fā)生。太子與李世勣長期的良好的故吏關(guān)係，包括後來李世勣對李治的支持，都可證明李治對李世勣的信任。反過來，如果李治不信任李世勣，那麼把李世勣調(diào)走也不會有什麼困難，更不該出現(xiàn)反復(fù)。李治對李世勣的信任，在這個轉(zhuǎn)變中有了充分體現(xiàn)。與此同時，朝廷中有人希望破壞這種關(guān)係，這也是隱約可見的。

唐太宗駕崩之前，針對李世勣的行動又出現(xiàn)了?！杜f唐書·李勣傳》如此記載：

二十三年，太宗寢疾，謂高宗曰：“汝於李勣無恩，我今將責(zé)出之。我死後，汝當(dāng)授以僕射，即荷汝恩，必致其死力?！蹦顺鰻?wèi)疊州都督。高宗即位，其月，召拜洛州刺史，尋加開府儀同三司，令同中書門下，參掌機(jī)密。是歲，冊拜尚書左僕射。(27)《舊唐書》卷六七《李勣傳》，頁2487。

爲(wèi)什麼要在毫無理由的情況下，把李世勣貶官外地呢？這裏的解釋是唐太宗的陰謀，爲(wèi)了給李治贏得感激和忠心?！顿Y治通鑑》在記録這件事的時候，對於唐太宗的話不僅如此記載，還講到兩個條件，命令發(fā)出之後，要看李世勣的反應(yīng)，一是“若其即行”，然後給予重用；二是“若徘徊顧望，當(dāng)殺之耳”。結(jié)果呢，“世勣受詔，不至家而去”。(28)《資治通鑑》卷一九九，頁6266—6267。

唐太宗在此之前，曾經(jīng)向李世勣托孤，現(xiàn)在又忽然懷疑李世勣，懷疑什麼呢？《通鑑》的文字告訴了我們，唐太宗擔(dān)心自己死後李世勣在長安搞動作，以圖控制皇帝和朝廷。這雖然僅僅是一個懷疑，但是不得不防，於是唐太宗對李世勣進(jìn)行了忠誠測驗(yàn)。疊州距離長安一千多里，得到命令的李世勣竟然連家都不回，直接上路。這個反應(yīng)是不合情理的，這麼遠(yuǎn)的路程，有所準(zhǔn)備是正常的。但是，這個測驗(yàn)對於李世勣來説是致命的，稍有不慎就可能人頭落地，所以他纔不合情理地直接出發(fā)。李世勣因爲(wèi)頭腦清晰看出了這紙命令背後的陰謀，所以反應(yīng)機(jī)敏，這是史書通常的結(jié)論。胡三省就此評論到：“史言太宗以機(jī)數(shù)御李世勣，世勣亦以機(jī)心而事君。”(29)《資治通鑑》卷一九九，頁6267。現(xiàn)在的研究者也多同意胡三省的看法。(30)如牛致功先生就認(rèn)爲(wèi)胡三省的看法是一針見血，並申論説：“太宗以籠絡(luò)的手段達(dá)到利用李勣的目的，李勣以唯命是從的手段取得太宗的歡心。二者互相利用，又互存戒心?！币姟丁蠢顒弈拐I銘〉的有關(guān)問題》，原載《考古與文物》2000年第6期，收入作者《唐代碑石與文化研究》，西安，三秦出版社，2002年，頁27—38。其實(shí)，李世勣的反應(yīng)機(jī)敏，應(yīng)該還有另外一種可能，那就是他事先已經(jīng)知道了謎底。

貞觀十七年之後，唐太宗開始重用李世勣，一個重要的原因就是李世勣與李治的故吏關(guān)係。對於李世勣的忠誠，唐太宗也有把握，因爲(wèi)當(dāng)初李世勣對李密的忠誠就是人所共知的。臨終之前的唐太宗怎麼忽然對李世勣産生懷疑呢？一定是原來針對李世勣的力量又在發(fā)揮作用。既然貞觀二十二年能夠説服唐太宗讓李世勣離開太子詹事的職位，那麼一年後依然能夠提出對李世勣的懷疑。這當(dāng)然是唐太宗不願意看到的，所以他布置了忠誠測驗(yàn)題。然而，對於皇太子而言，李世勣是最值得信賴的，這種測驗(yàn)更是滑稽無聊的，但他有力量制止嗎？沒有。不過，李治有自己解決問題的渠道，那就是透題。李世勣不至家而去，表現(xiàn)得太出色，讓對方完全喪失了下手的可能。但是，得分太高，對於透題問題是有所暴露的。好在，此後大事太多，無人也無法去追究這個小事了。

唐太宗去世，唐高宗即位，李世勣改名爲(wèi)李勣。雖然已經(jīng)成爲(wèi)僕射，但他的政治生活依然無法平靜，《舊唐書》本傳記載道：

永徽元年，抗表求解僕射，仍令以開府儀同三司依舊知政事。四年，冊拜司空。初，貞觀中，太宗以勳庸特著，嘗圖其形於凌煙閣，至是，帝又命寫形焉，仍親爲(wèi)之序。顯慶三年，從幸東都，在路遇疾，帝親臨問。麟德初，東封泰山，詔勣爲(wèi)封禪大使，乃從駕。次滑州，其姊早寡，居勣舊閭，皇后親自臨問，賜以衣服，仍封爲(wèi)東平郡君。勣又墜馬傷足，上親降問，以所乘賜之。(31)《舊唐書》卷六七《李勣傳》，頁2487。

本來，李勣的僕射任命，來自先皇唐太宗，高宗不過是執(zhí)行者。但是，時間不久，李勣就“抗表求解僕射”，堅(jiān)決辭職。僕射是宰相中地位最爲(wèi)重要的，爲(wèi)什麼李勣非要辭職不可呢？這背後的因素肯定是存在的。顯然他的辭職是十分堅(jiān)決的，高宗挽留不住，最後只好保留“開府儀同三司依舊知政事”，這其實(shí)是個空置宰相頭銜並沒有具體負(fù)責(zé)的工作。到了永徽四年，李勣升職爲(wèi)司空，成爲(wèi)“三公”之一，不過還是空有地位的提高。

雖然李勣在永徽時期權(quán)力狀況沒有改善，但是與皇帝的私人關(guān)係依然良好。高宗追隨太宗凌煙閣故事，永徽四年繼續(xù)同樣的工作，找人爲(wèi)李勣畫像並親筆撰寫序言。根據(jù)《李勣墓誌》的記載，在李勣拜司空之後，高宗就爲(wèi)李勣畫像並且作序，難能可貴的是該墓誌還保留了高宗所寫序言，其中有“朕以綺紈之歲，先朝特以委公。故知則哲之明，所寄斯重。自平臺肇建，望苑初開，備引英奇，以光僚采。而歲序推遷，凋亡互及，茂德舊臣，惟公而已”。(32)《全唐文補(bǔ)遺》(1)，西安，三秦出版社，1994年，頁57上。就丹青畫像而言，貞觀十七年的那一次功臣圖像，至今仍然健在的還有尉遲敬德、唐儉、程知節(jié)和長孫無忌，爲(wèi)什麼唐高宗對李勣卻説出“茂德舊臣，惟公而已”這樣的話？對此，雷家驥先生解釋説：“明顯示以重寄，勉勵李勣繼續(xù)積極襄助。隱然有無視長孫無忌這位當(dāng)年擁立元舅、太子太師和顧命功臣在眼內(nèi)之意?！?33)雷家驥《武則天傳》，北京，人民出版社，2001年，頁114。初看上去不無道理，其實(shí)高宗所説，乃是他自己的東宮舊臣，而這個舊臣羣體中，是包括李勣而不包括長孫無忌等人的。(34)李治任太子，《舊唐書·太宗本紀(jì)》記載： 貞觀十七年四月己丑，“加司徒、趙國公長孫無忌爲(wèi)太子太師，司空、梁國公房玄齡太子太傅，特進(jìn)、宋國公蕭瑀太子太?！?。頁55。或許有人會認(rèn)爲(wèi)“太子三師”、“太子三少”也是東宮屬官，其實(shí)他們是太子老師，不是屬官。從《李勣墓誌》看，皇帝唐高宗也不敢把他們稱作“舊臣”。可見，高宗的這種表達(dá)，是一種合法的真情流露。東宮舊臣再次出現(xiàn)，顯然值得重視，因爲(wèi)在高宗和他的東宮舊臣之間，這個概念並沒有消失過。

而高宗序言中的“朕以綺紈之歲，先朝特以委公”一句，讀者常常忽略，其實(shí)在講雙方關(guān)係的淵源深遠(yuǎn)。根據(jù)《舊唐書》本紀(jì)，高宗生於貞觀二年六月，五年封晉王，(35)《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)》，頁65。時不過四歲，這便是“綺紈之歲”?！跋瘸敝柑诨实?，“特以委公”，只能是任命李勣爲(wèi)晉王府長史的事。李勣擔(dān)任晉王府長史，不僅太宗皇帝重視“卿舊長史”一事，高宗自己也重視此事。“特以委公”出自高宗之口，依賴之情，清晰濃厚。李治爲(wèi)晉王時，李勣是王府長史，雙方是君臣關(guān)係。李治晉升爲(wèi)太子，李勣是東宮詹事府詹事，依然是君臣關(guān)係。如今，李治是當(dāng)朝皇帝，雙方還是君臣關(guān)係。李治人生的三個時期，李勣都是合法的臣下。高宗稱李勣爲(wèi)“舊臣”，正是要喚醒這種情感的歷史記憶。

對於李勣而言，此前既有先皇的顧托，與年輕皇帝的恩情始終篤厚，當(dāng)廢王立武爲(wèi)導(dǎo)火線而皇帝與元舅發(fā)生全面衝突的時候，李勣在唐高宗和長孫無忌之間如何選擇？自然而然，支持皇帝不僅是踐行自己的承諾，而且符合政治倫理。皇帝畢竟是國家的真正首腦，支持皇帝是臣下忠誠的鐵定含義。當(dāng)李勣支持唐高宗堅(jiān)定自己意志的時候，就此而言，正當(dāng)性是毋庸置疑的。如果從人際關(guān)係出發(fā)，“舊臣”李勣選擇支持高宗，也是多年君臣關(guān)係的必然結(jié)果。(36)此前，從“舊臣”關(guān)係的視角討論李勣與廢王立武關(guān)係的並不多，任士英先生《李勣與唐朝前期的政局》一文，是爲(wèi)數(shù)不多值得參考的論文，《歷史教學(xué)》1998年第9期，頁16—18。

三 高宗的東宮舊部

唐高宗的舊臣，可以分作晉王府和東宮兩個時期，史文有載，當(dāng)然不是李勣一個人。

有這樣的一個歷史鏡頭出現(xiàn)在張行成傳中：“太宗崩，與高季輔侍高宗即位於太極殿梓宮前。”(37)《舊唐書》卷七八《張行成傳》，頁2705?；实奂次粌x式上，是誰攙扶皇帝到尊貴的位置，這真的很重要嗎？爲(wèi)什麼史書專門要寫上一筆呢？這至少表明高宗與兩人關(guān)係的特殊。高宗即位之前，太宗駕崩之後，高層人事有所變動，史書如此記録：

二十三年五月己巳，太宗崩。庚午，以禮部尚書、兼太子少師、黎陽縣公于志寧爲(wèi)侍中，太子少詹事、兼尚書左丞張行成爲(wèi)兼侍中、檢校刑部尚書，太子右庶子、兼吏部侍郎、攝戶部尚書高季輔爲(wèi)兼中書令、檢校吏部尚書，太子左庶子、高陽縣男許敬宗兼禮部尚書。(38)《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)上》，頁66。

原來東宮重要官員，晉升爲(wèi)兩省長官。當(dāng)時馬周已經(jīng)去世，李勣正在外地，不久李勣也按計(jì)畫晉升爲(wèi)尚書省長官。不過，這時候朝廷最大的長官是長孫無忌，“高宗即位，進(jìn)拜太尉，兼揚(yáng)州都督，知尚書及門下二省事並如故”，(39)《舊唐書》卷六五《長孫無忌傳》，頁2454。後來他雖然辭去尚書省事，但是作爲(wèi)朝廷上實(shí)際的最高長官，長孫無忌的至高地位是公認(rèn)的。

這裏，東宮舊部人馬開始與朝廷官職接軌，爲(wèi)新皇帝的即位鋪設(shè)人事環(huán)境。于志寧成爲(wèi)專職的侍中，張行成兼任侍中並刑部尚書，高季輔兼任中書令和檢校禮部尚書，許敬宗任禮部尚書。(40)《舊唐書·許敬宗傳》記載此時的許敬宗擔(dān)任的是右庶子。據(jù)嚴(yán)耕望先生考證，本紀(jì)記載誤，且不是兼任。嚴(yán)耕望《唐僕尚丞郎考》卷一五，頁822。這應(yīng)該是既定的計(jì)畫，新皇帝即位，原來東宮人馬進(jìn)入朝廷，負(fù)責(zé)各個重要部門。這些來自東宮屬官的人馬，在政治路線上是否具有一致的傾向呢？

張行成是高宗依靠的重要官員，高宗即位之後，地位也越來越重要。永徽初，晉州頻發(fā)地震，讓晉王出身的唐高宗很緊張，而只有張行成作出的解釋讓高宗信服?！杜f唐書·五行志》如此記載：

永徽元年四月一日，又震。六月十二日，又震。高宗顧謂侍臣曰：“朕政教不明，使晉州之地，屢有震動?！笔讨袕埿谐稍唬骸疤?，陽也；地，陰也。陽，君象；陰，臣象。君宜轉(zhuǎn)動，臣宜安靜。今晉州地震，彌旬不休，臣將恐女謁用事，大臣陰謀。且晉州，陛下本封，今地屢震，尤彰其應(yīng)。伏願深思遠(yuǎn)慮，以杜其萌?！钡凵钊恢?41)《舊唐書》卷三七《五行志》，頁1347。晉州地震事，《舊唐書·張行成傳》也有如此記載，文字差異不大，頁2705。

永徽元年，所謂“女謁用事”連影子也沒有，最危險的自然是“大臣陰謀”，因爲(wèi)地震顯示出君臣關(guān)係出現(xiàn)問題，本來應(yīng)該是“君宜轉(zhuǎn)動，臣宜安靜”，但現(xiàn)在的狀況是大臣不安靜。正是在永徽元年的正月，“有洛陽人李弘泰誣告長孫無忌謀反，上命立斬之”。(42)《資治通鑑》卷一九九，頁6270。此事雖然已經(jīng)過去，但是與地震結(jié)合起來分析，令高宗十分警惕。張行成這樣的分析，長孫無忌一派官員，無論如何是説不出來的。而張行成如此主張，證明高宗對張行成的高度信賴，而張行成作爲(wèi)東宮舊部官員，與長孫無忌顯然不是一個陣營的。(43)高宗與長孫無忌的關(guān)係，是理解永徽政治的關(guān)鍵。參見作者另文《永徽政治論》，《乾陵文化研究》六，西安，三秦出版社，2011年，頁196—210。

很相似的一個問題，我們可以看看于志寧是如何回答唐高宗的?！杜f唐書·五行志》：

永徽四年八月二十日，隕石十八於同州馮翊縣，光曜，有聲如雷。上問于志寧曰：“此何祥也？當(dāng)由朕政之有闕?！睂υ唬骸鞍础洞呵铩罚E石於宋五，內(nèi)史過曰：‘是陰陽之事，非吉兇所生?！怨艦?zāi)變，杳不可測，但恐物之自爾，未必關(guān)於人事。陛下發(fā)書誡懼，責(zé)躬自省，未必不爲(wèi)福矣?！?44)《舊唐書》卷三七《五行志》，頁1350。

對此，千萬不要用現(xiàn)代科學(xué)觀念去解釋，認(rèn)爲(wèi)于志寧具有樸素唯物主義精神，而張行成是唯心論。自然界出現(xiàn)異常，在天人感應(yīng)的觀念中，統(tǒng)治者就要實(shí)行問責(zé)，而通?；实垡矔虼朔垂载?zé)。與人事聯(lián)繫起來，是問責(zé)的一部分，也是政治鬥爭的一部分。于志寧不希望把隕石之事與當(dāng)朝政治聯(lián)繫起來，所以如此回答，而高宗此問，未見得沒有預(yù)定答案。既然于志寧不願意回答，高宗自然不必追問。但是于志寧與高宗的距離感，也因此可以看得很清楚。于志寧雖然也應(yīng)該看作是高宗的東宮舊部，但是于志寧之所以在承乾倒臺的時候安然，發(fā)揮作用的不是高宗，而是長孫無忌和唐太宗，于志寧至少從此變得更加謹(jǐn)慎。後來，高宗、武則天都把于志寧看作是長孫無忌一黨，並非全然沒有道理。

高宗對張行成的重視和重用都是沒有問題的，永徽“二年八月，拜尚書左僕射，尋加授太子少傅”。永徽四年，固請乞骸骨，高宗曰：“公，我之故舊腹心，奈何舍我而去？”因愴然流涕。行成不得已，復(fù)起視事。九月，卒於尚書省，時年六十七。(45)《舊唐書》卷七八《張行成傳》，頁2705。這是高宗親口説的話，張行成是自己的“故舊心腹”。可惜，唐高宗現(xiàn)在只是名義上的皇帝，這些自己信賴的人並不能真正掌握實(shí)權(quán)，而後來高宗要奪回自己的權(quán)力，那就是廢王立武，張行成卻因爲(wèi)先走一步，而沒有機(jī)會參與那場重要的政治鬥爭。

高季輔的情況比張行成還糟?！坝阑斩辏诠獾摯蠓?，行侍中，兼太子少?！?。但是很快高季輔就“以風(fēng)疾廢於家”，高宗雖然給予多方照顧，不久高季輔還是離開了人世，只有五十八歲。(46)《舊唐書》卷七八《高季輔傳》，頁2703。張行成和高季輔如果能再堅(jiān)持幾年，取得廢王立武的勝利對於高宗而言，就不會如後來那樣的艱難。

東宮舊部，如今除了李勣之外，許敬宗可算作重要人物。許敬宗在貞觀後期，已經(jīng)取得了較高地位，累遷給事中，兼修國史。貞觀十七年，檢校黃門侍郎。高宗在春宮，遷太子右庶子。許敬宗是高宗的東宮舊部，但是後來的發(fā)展並不順利?！案咦谒梦唬谥緦帬?wèi)禮部尚書。敬宗嫁女與蠻酋馮盎之子，多納金寶，爲(wèi)有司所劾，左授鄭州刺史。永徽三年，入爲(wèi)衛(wèi)尉卿，加弘文館學(xué)士，兼修國史。六年，復(fù)拜禮部尚書”。(47)《舊唐書》卷八二《許敬宗傳》，頁2762。許敬宗在禮部尚書職位上出問題，是在永徽二年。許敬宗貶官鄭州刺史，大約經(jīng)過一年再入爲(wèi)衛(wèi)尉卿，與此前的禮部尚書，還有一段距離。直到永徽六年，許敬宗纔終於恢復(fù)到禮部尚書職務(wù)。史載明晰，許敬宗外貶，是因爲(wèi)嫁女給嶺南馮盎之子，是一種賣婚行爲(wèi)。此事在許敬宗死後的議謚時再被提起，叫做“嫁少女於夷落”。(48)《舊唐書》卷八二《許敬宗傳》，頁2764。觀兩《唐書·許敬宗傳》，可謂劣跡斑斑，《新唐書》甚至直接把許敬宗放入姦臣類傳之中。許敬宗的歷史評價，究竟是事實(shí)如此，還是一種歷史清算呢？其實(shí)，根本原因還是許敬宗幫助唐高宗，不僅廢王立武成功，而且打擊政治對手徹底。然而，永徽二年許敬宗的被貶，依然不乏政治鬥爭的背景，高宗東宮舊部，沒有投靠長孫無忌的，都有類似的經(jīng)歷。好在，許敬宗及時返回中央，在廢王立武問題上，成爲(wèi)唐高宗第一個出力的舊臣。

唐高宗決定廢王立武的時候，獲得長孫無忌的支持最重要，所以高宗殷勤拜訪長孫無忌官邸，送上厚重禮物。長孫收了禮物，但沒有答應(yīng)。高宗於是派出武則天的母親前往説服，因爲(wèi)武則天母家楊氏在隋朝跟長孫家有交誼，但被長孫嚴(yán)辭拒絶。再後來，高宗派出許敬宗，結(jié)果更慘，“無忌厲色折之”。(49)《資治通鑑》卷一九九，頁6287。唐高宗幾乎陷入絶望。

正在這時，李義府及時出現(xiàn)了。《新唐書·李義府傳》如此記載：

(李義府)爲(wèi)長孫無忌所惡，奏斥壁州司馬，詔未下，義府問計(jì)於舍人王德儉。德儉者，許敬宗甥，癭而智，善揣事，因曰：“武昭儀方有寵，上欲立爲(wèi)后，畏宰相議，未有以發(fā)之。君能建白，轉(zhuǎn)禍於福也?！绷x府即代德儉直夜，叩閣上表，請廢后立昭儀。帝悅，召見與語，賜珠一斗，停司馬詔書，留復(fù)侍。(50)《新唐書》卷二二三上《李義府傳》，頁6339—6340?！杜f唐書·李義府傳》記載沒有如此詳細(xì)，只説：“高宗將立武昭儀爲(wèi)皇后，義府嘗密申協(xié)贊，尋擢拜中書侍郎、同中書門下三品，監(jiān)修國史，賜爵廣平縣男。”卷八二，頁2766?！锻ㄨa》主要采用《新書》的描述，見卷一九九，頁6288—6289。

李義府此時官任中書舍人，與許敬宗外甥王德儉同職，而究竟?fàn)?wèi)什麼讓長孫無忌討厭，史書失載。無獨(dú)有偶，李義府又是一位唐高宗的舊部。早在李治爲(wèi)晉王的時候，因爲(wèi)馬周等人的推薦，進(jìn)士出身的李義府當(dāng)上了監(jiān)察御史。唐太宗很欣賞李義府的才華，“敕義府以本官兼侍晉王。及升春宮，除太子舍人，加崇賢館直學(xué)士”。(51)《舊唐書》卷八二《李義府傳》，頁2766。如此説來，李義府與唐高宗的淵源亦深，早在晉王時期就有了君臣名分。

很多年以後，當(dāng)武則天的女皇寶座已經(jīng)十分穩(wěn)固的時候，她想起了自己的往事，於是發(fā)出一紙命令，要表彰當(dāng)年擁戴自己當(dāng)皇后的那些功臣。史書如此記載：

如意元年，則天以義府與許敬宗、御史大夫崔義玄、中書舍人王德儉、大理正侯善業(yè)、大理丞袁公瑜等六人，在永徽中有翊贊之功，追贈義府揚(yáng)州大都督，義玄益州大都督，德儉魏州刺史，公瑜江州刺史。(52)《舊唐書》卷八二《李義府傳》，頁2770。

這個名單中沒有更重要的人物李勣，原因衆(zhòng)所周知，即李勣孫子徐敬業(yè)的造反活動，連累了武則天對李勣的好感。不過，我們?nèi)匀豢梢郧逦刂?，擁護(hù)廢王立武的核心人員都是唐高宗的東宮舊部，中書舍人王德儉沒有資料顯示他是否是高宗舊部，但因爲(wèi)他與許敬宗的關(guān)係，算作這派人物是沒有問題的。

另有上官儀，長期以來被看作是武則天的反對派，他當(dāng)然也不在武則天的感謝名單中。根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《上官婉兒墓誌》，我們有條件了解更多的上官儀歷官資料，從而可以很肯定地説，在廢王立武時期，作爲(wèi)高宗的“舊臣”，上官儀是支持皇帝的。十年以後上官儀因武則天被殺，則屬於後來的發(fā)展。(53)參見作者另文《上官儀研究三題》，《唐研究》(20)，北京大學(xué)出版社，2014年，頁209—228。

在廢王立武事件中，支持皇帝行爲(wèi)的有御史臺官員，其中御史大夫崔義玄、大理正侯善業(yè)、大理丞袁公瑜等三人最爲(wèi)知名。他們確實(shí)沒有東宮舊部因緣，之所以支持皇帝，只能理解爲(wèi)職責(zé)所繫。

李勣、許敬宗、李義府成爲(wèi)擁護(hù)廢王立武的代表人物，在唐高宗與長孫無忌的政治對峙中，他們是少數(shù)站在唐高宗一邊的朝臣。事實(shí)已經(jīng)證明，他們的存在和努力，爲(wèi)唐高宗最後取得廢王立武的勝利，居功甚偉。他們共同的特點(diǎn)有二，第一，都是唐高宗的東宮舊部，李勣和李義府甚至更早；第二，他們或多或少都受到過長孫無忌的排擠。(54)黃永年《説永徽六年廢立皇后事真相》曾認(rèn)爲(wèi)許敬宗、李義府等屬於高宗“另行培植在外朝的新勢力”，應(yīng)該是有所疏略了。原載《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1981年第3期，收入作者《文史探微——黃永年自選集》，北京，中華書局，2000年，頁211。李義府挺身而出幫助唐高宗，完全可以看作是自我保護(hù)的需要，不過，如果他與高宗的淵源是受到排擠的原因，那麼李義府也確實(shí)別無選擇。(55)參見作者另文《略論李義府》，《乾陵文化研究》七，西安，三秦出版社，2012年，頁180—192。

還有附帶性問題，許敬宗、李義府在廢王立武問題上的表現(xiàn)，是在幫助唐高宗還是武則天？或者説，他們是唐高宗的人還是武則天的人？這樣的問題幾乎是荒誕的，但是千百年來，傳統(tǒng)史學(xué)卻在反復(fù)地強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，並且一再提示我們： 唐高宗如何弱智，而武則天如何野心勃勃。對此，黃永年先生認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時的高宗陣營，高宗當(dāng)然是主角，“武則天只是高宗一邊的一個配角”，(56)《説永徽六年廢立皇后事真相》，《文史探微》，頁217。這是確論。

關(guān)鍵時刻，李勣表態(tài)支持唐高宗，他的行爲(wèi)如何理解纔更合理？是因爲(wèi)武則天的出生地與他自己的山東故鄉(xiāng)有一致之處？是因爲(wèi)他看到未來的武則天更會重視自己這個新興的地主階層？王府也好、東宮也好，從來這些合法且有一定獨(dú)立性的組織都是政治鬥爭的基本單位，“舊臣”最容易形成政治鬥爭的團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)力。唐高宗長期以來對李勣的信任與尊重，唐太宗對李勣曾經(jīng)有過的托孤動作，包括堅(jiān)定的忠君觀念，也不排除政治利益計(jì)算，這些纔是李勣頭腦中可能存在的意念。於是，李勣終於説出了那句話：“此陛下家事，何必問外人？”高宗於是堅(jiān)定了意志，取得了鬥爭的勝利。

陳寅恪先生並非沒有看到“廢王立武”有宮廷鬥爭的一面，只是沒有停留在宮廷鬥爭的層面而已。但是，在今天看來，所謂社會區(qū)域集團(tuán)鬥爭説，似乎有求之過深的一面，李勣、許敬宗、李義府這些來自不同區(qū)域的人，之所以站在高宗一方支持廢王立武，是因爲(wèi)他們同屬於東宮舊部。其實(shí)，王府、東宮的屬官參與政治鬥爭是常態(tài)，在唐朝的歷史上，這既不是第一次，也不是最後一次。(57)參見孫英剛《唐代前期宮廷革命研究》一文，強(qiáng)調(diào)唐前期王府參與最高權(quán)力鬥爭的規(guī)律性存在，《唐研究》(7)，北京大學(xué)出版社，2001年，頁263—287。

神龍?jiān)辏凶趶?fù)辟，在他的《親祀明堂赦》中就有這樣的指示：

自弘道已前，繼任三年已上，及秦府、晉府僚佐四品以上，並食實(shí)封功臣，雖經(jīng)罪責(zé)，不致破家，子孫無任京官者，時宜優(yōu)與一官，英府、周府舊僚，五品以上官子孫，亦宜準(zhǔn)此。(58)《唐大詔令集》卷七三《典禮·明堂》，北京，中華書局，2008年，頁411。

其中，李世民當(dāng)年的秦王府被稱作“秦府”，李治原來的晉王府被稱作“晉府”，兩府的僚佐，依然在享受朝廷的優(yōu)待。這充分證明，在唐代朝廷的政治生活中，先皇曾經(jīng)的王府，不論是觀念還是政治實(shí)際，都是一個受到尊重的團(tuán)隊(duì)。他們在政治生活中的實(shí)際作用，不可低估，更不該忽略。