通 義 的 形 成
——《白虎通義》的話語(yǔ)機(jī)制

徐興無(wú)

提要： 回顧東漢“五經(jīng)通義”類文獻(xiàn)中的代表性文獻(xiàn)《白虎通義》的研究歷史和現(xiàn)狀,反思思想史與文獻(xiàn)學(xué)兩方面的研究方法,《白虎通義》的研究應(yīng)回到清人研究基礎(chǔ)之上,進(jìn)而從話語(yǔ)分析的角度研究經(jīng)學(xué)“通義”的問(wèn)題與方法?！栋谆⑼x》文本的歷史語(yǔ)境和“通義”形成的話語(yǔ)機(jī)制可以歸納爲(wèi)以下三方面： 首先是漢代經(jīng)學(xué)內(nèi)部求同存異的話語(yǔ)制度；其次是禮制結(jié)構(gòu)下的話語(yǔ)場(chǎng)域；最後是宇宙論框架下的數(shù)術(shù)知識(shí)構(gòu)成的話語(yǔ)權(quán)威。

一 《白虎通》研究中的問(wèn)題

東漢班固所撰《白虎通義》(下簡(jiǎn)稱《白虎通》)是現(xiàn)存最早的經(jīng)學(xué)通義類文獻(xiàn),也是漢代經(jīng)學(xué)的綜合表述,但是其研究一直未能深入。一些有關(guān)《白虎通》研究的綜述文章都有這樣的判斷。(1)參見(jiàn)王四達(dá)《五十年來(lái)中國(guó)大陸有關(guān)〈白虎通義〉的研究狀況述評(píng)》,載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》,2001年第1期；喬娜娜《白虎通義研究綜述》,載《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2015年第10期。一個(gè)關(guān)鍵的原因可能是： 傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的主體性在現(xiàn)代學(xué)科體系中已經(jīng)消亡,因此,傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究《白虎通》的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)脈絡(luò),特別是清代經(jīng)學(xué)的研究方法,在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中沒(méi)有得到延續(xù)與發(fā)展,於是有關(guān)《白虎通》的研究基本上從屬於思想史、哲學(xué)史以及學(xué)術(shù)史的領(lǐng)域,其中的經(jīng)學(xué)史研究對(duì)《白虎通》的關(guān)注也不夠。(2)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上幾部重要的經(jīng)學(xué)史著作,如皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》(1907)、劉師培《中國(guó)歷史教科書》(約1917—1919)、本田成之《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》(1927)、馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》(1937)等均沒(méi)有專章討論《白虎通》,周予同《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》(1962)有一節(jié)涉及,但僅寥寥數(shù)語(yǔ)。思想史和哲學(xué)史的研究往往不再關(guān)注《白虎通》具體、特殊的思想形式,而是著眼於歸納闡述其中的思想內(nèi)容和觀念範(fàn)疇,評(píng)判其歷史價(jià)值或思想派別。這些論述往往受到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代政治和文化意識(shí)形態(tài)的影響,將其中的一些經(jīng)學(xué)思想作爲(wèi)封建或神學(xué)思想加以批判,因而有“神學(xué)法典”、“國(guó)憲”、(3)見(jiàn)侯外廬《漢代白虎觀會(huì)議與神學(xué)法典〈白虎通義〉》,《歷史研究》,1956年第5期；侯外廬《中國(guó)思想通史》第二卷,北京,人民出版社,1992年,頁(yè)225?！坝顾捉?jīng)學(xué)與宗教神學(xué)相結(jié)合的統(tǒng)治理論”等定義。(4)任繼愈《中國(guó)哲學(xué)史》第二冊(cè),北京,人民出版社,1962年,頁(yè)98。20世紀(jì)80年代以來(lái),思想史和哲學(xué)史的研究趨於客觀,《白虎通》的經(jīng)學(xué)思想特點(diǎn)和表述方式也受到重視,有所謂的“制度化思想”、(5)任繼愈《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史·秦漢卷》,北京,人民出版社,1985年,頁(yè)474?！敖裎慕?jīng)學(xué)的辭典或百科全書”、(6)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第二冊(cè),北京,人民出版社,1984年,頁(yè)238?！傲_列和綜合各家觀點(diǎn)的經(jīng)學(xué)名詞彙編”、“神學(xué)的,經(jīng)學(xué)的思想方式”、(7)金春峰《漢代思想史》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997年,頁(yè)491、502?！岸Y典”、(8)王四達(dá)《是“經(jīng)學(xué)”、“法典”還是“禮典”？——關(guān)於〈白虎通〉性質(zhì)的辨析》,《孔子研究》,2001年第6期,頁(yè)54?！叭寮医?jīng)典與帝國(guó)政典結(jié)合的政治成果和學(xué)術(shù)成果”、(9)朱漢民《〈白虎通義〉： 帝國(guó)政典和儒家經(jīng)典的結(jié)合》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2017年第4期,頁(yè)15。“粗具規(guī)模的組織法”等論述。(10)夏長(zhǎng)樸《兩漢儒學(xué)研究》,《臺(tái)灣大學(xué)文史叢刊》(四八),臺(tái)北,臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì),1978年,頁(yè)36。近年來(lái),一些《白虎通》研究的專著開(kāi)始關(guān)注其中的經(jīng)學(xué)思想、政治思想、社會(huì)思想,(11)這方面的專著,有向晉衛(wèi)《白虎通義思想的歷史研究》,北京,人民出版社,2007年。肖航《王道之綱紀(jì)——〈白虎通義〉政治思想研究》,北京,商務(wù)印書館,2017年。拓展了《白虎通》思想類型的研究,但是在方法上並沒(méi)有太大的變革,因爲(wèi)《白虎通》被納入思想史、哲學(xué)史的學(xué)術(shù)範(fàn)疇和話語(yǔ)框架之後,分析出來(lái)的仍然是諸如宇宙觀、歷史觀、政治思想、倫理思想、社會(huì)思想、文化思想或思維方式等一般思想類型。我們不是要否定此類研究的價(jià)值,事實(shí)上《白虎通》的研究仍然要在思想史的領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi),只是我們要想到,思想史的研究方法與視角也是多方面的,關(guān)鍵在於是否能將《白虎通》獨(dú)特的思想內(nèi)涵和表述形式揭示出來(lái)?；蛟S我們可以提問(wèn)： 爲(wèi)什麼這部東漢人編纂的法典、禮典、詞典、辭典、名詞彙編使用的名稱叫做“通義”呢？“通義”憑藉什麼機(jī)制形成呢？值得注意的是,思想史研究方法的創(chuàng)新已經(jīng)影響到漢代思想的研究,比如葛兆光的《中國(guó)思想史》從知識(shí)史的角度來(lái)看經(jīng)學(xué)史,分析貫穿于《白虎通》當(dāng)中的宇宙法則和數(shù)術(shù)的知識(shí)背景,揭示這種獨(dú)特的思想形式對(duì)確立國(guó)家意識(shí)形態(tài)的作用。(12)參見(jiàn)葛兆光《中國(guó)思想史》第一卷,上海,復(fù)旦大學(xué)出版社,2011年,頁(yè)269—276。只是這樣的方法與視角在葛氏的著作中剛剛發(fā)軔,尚未深入展開(kāi)。

《白虎通》研究的另一大領(lǐng)域是文獻(xiàn)學(xué)。近年來(lái)有研究其中引書或引文的,(13)這方面的研究以一批學(xué)位論文爲(wèi)代表。比如浙江大學(xué)鄭穎的碩士學(xué)位論文《白虎通引文釋例》(2009)、中國(guó)政法大學(xué)何大海的碩士學(xué)位論文《白虎通讖緯類文獻(xiàn)研究》(2014)、哈爾濱師範(fàn)大學(xué)韓敬竹的碩士學(xué)位論文《白虎通引書輯考》(2015)、浙江大學(xué)鄭穎的碩士學(xué)位論文《白虎通引文釋例》(2009)等。多用歸納統(tǒng)計(jì)的方法。尋求《白虎通》編纂的文獻(xiàn)來(lái)源及其特徵,這是在清人陳立《白虎通疏證》的基礎(chǔ)上開(kāi)展的工作,爲(wèi)分析其經(jīng)學(xué)思想提供了幫助。關(guān)於今本《白虎通》真僞的考證,則源自宋人的疑經(jīng)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的疑古。宋人之疑,見(jiàn)諸朱翌《猗覺(jué)寮雜記》卷下,以《荀子注》引《白虎通》“天子之馬六”不見(jiàn)今本而以其爲(wèi)贋品。(14)朱翌《猗覺(jué)寮雜記》卷下：“《荀子注》‘六馬仰秣’引《白虎通》‘天子之馬六’,今之《白虎通》無(wú)此言。緣本朝求書有賞,往往多自撰以求賞,非古書也。如《竹林》《玉杯》《繁露》皆後人妄言,非仲舒當(dāng)時(shí)書?！爆F(xiàn)代學(xué)者疑其僞者以洪業(yè)《白虎通引得序》爲(wèi)代表,其中對(duì)比《禮記·樂(lè)記》、《漢書·藝文志》、《樂(lè)緯稽耀嘉》、《風(fēng)俗通》與《白虎通·禮樂(lè)篇》中論堯舜三代音樂(lè)的文字,以《白虎通》文字最爲(wèi)周密,當(dāng)出漢末應(yīng)劭《風(fēng)俗通》之後；又以《白虎通·考黜篇》論九錫,引《禮緯含文嘉》、宋衷注、漢獻(xiàn)帝策封曹操加九錫的文字,認(rèn)爲(wèi)《白虎通》當(dāng)出漢魏之際。(15)洪業(yè)《洪業(yè)論學(xué)集》,北京,中華書局,1981年,頁(yè)31—36。當(dāng)代學(xué)界的辨僞有雷戈的研究,補(bǔ)充洪氏的説法,(16)雷戈《今本〈白虎通義〉真僞考》(《古籍整理研究學(xué)刊》,1996第2期)一文補(bǔ)充修訂了自北宋朱翌、民國(guó)時(shí)期洪業(yè)否定今本《白虎通》爲(wèi)真本的説法。他補(bǔ)充的理由包括： 混淆家法不符合東漢前期經(jīng)學(xué)現(xiàn)實(shí)；班固《漢書》中所云五帝世系不符合“漢家爲(wèi)堯後”的譜系；章帝贊同賈逵《左傳》説,班固《漢書·藝文志》引劉歆讓太常博士書中推崇《左傳》之語(yǔ),而《白虎通》無(wú)一引《左傳》者；《白虎通》中引讖緯並不多,不符合漢代讖緯流行之現(xiàn)象；無(wú)董仲舒“三科九旨”説；今本《白虎通》引古文《論語(yǔ)》、《易經(jīng)》、《儀禮》皆當(dāng)出於馬融、盧植等人之手,當(dāng)時(shí)尚沒(méi)有這些文本；《白虎通》中所言禮制與東漢禮樂(lè)制度無(wú)關(guān)。並主張明帝永元元年和章帝建初四年開(kāi)過(guò)兩次白虎觀經(jīng)學(xué)會(huì)議,分別編成《白虎通義》和《白虎議奏》,而《白虎通德論》則是不滿今文學(xué)者的漢章帝命古文學(xué)者班固代其御撰的“經(jīng)學(xué)法典”。(17)參見(jiàn)雷戈《班固與〈白虎通德論〉之關(guān)係考》(《古籍整理研究學(xué)刊》,1996年第5期)、《白虎觀會(huì)議和〈白虎議奏〉〈白虎通義〉之關(guān)係考》(《首都師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,1997年第6期)。文獻(xiàn)學(xué)的研究貫穿著追求實(shí)證和科學(xué)的方法期待,認(rèn)爲(wèi)唯有考訂出真僞,才能對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋,才能發(fā)現(xiàn)真相。但是文獻(xiàn)學(xué)的工作必須對(duì)文獻(xiàn)自身的性質(zhì)和辨僞的目的有所反思。且不説上述疑古考據(jù)所使用的證據(jù)大多爲(wèi)外證——今本《白虎通》中的文字與其他文獻(xiàn)或歷史記載不盡符合。就“古書”形態(tài)而言,(18)何爲(wèi)古書？余嘉錫《古書通例·緒論》曰：“欲研究中國(guó)學(xué)術(shù),當(dāng)多讀唐以前書,則固不易之説也。”余嘉錫《古書通例》,上海古籍出版社,1985年,頁(yè)2。我們看到的是刊本時(shí)代編定和刊行的文獻(xiàn),是固定的文本。但在歷史上,這些文獻(xiàn)的文本形成過(guò)程大多是動(dòng)態(tài)和開(kāi)放的。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》指出：“古人著書,有采成説,襲用故事者。其所采之書,別有本旨,或歷時(shí)已久,不知所出。”(19)章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·別裁第四》,章學(xué)誠(chéng)著,葉瑛校注《文史通義校注》,北京,中華書局,1994年,頁(yè)972。余嘉錫的《古書通例》、《目録學(xué)發(fā)微》以古書不成于一時(shí)一人之手,對(duì)其形成、依托、流傳方式等問(wèn)題,都有豐富的歸納。如果我們借用西方的文本理論打個(gè)比方,古書往往是“可寫的文本”(scriptible,即閲讀、解釋者可以參與進(jìn)來(lái)的文本),而不是“可讀的文本”(lisible,提供理解框架,壟斷言説資格的文本)。(20)“可寫文本”與“可讀文本”的概念,參見(jiàn)[英]丹尼·卡瓦拉羅著,張衛(wèi)東、張生、趙順宏譯《文化理論關(guān)鍵字》,南京,江蘇人民出版社,2013年,頁(yè)61。就《白虎通》的真僞辨別而言,且不必説班固並非古文經(jīng)學(xué)中人物,(21)《後漢書》卷四〇上《班彪列傳》載班固“博貫載籍,九流百家之言,無(wú)不窮究。所學(xué)無(wú)常師,不爲(wèi)章句,舉大義而已。”更不必説漢明帝召開(kāi)白虎觀會(huì)議的根據(jù)竟是後人輯編《東觀漢紀(jì)》時(shí)混入的一條來(lái)路不明、節(jié)抄章帝建初四年詔書的文字,(22)《東觀漢紀(jì)》卷二《顯宗明皇帝》：“長(zhǎng)水校尉樊鯈奏言,先帝大業(yè),當(dāng)以時(shí)施行,欲使諸儒共正經(jīng)義,頗令學(xué)者得以自助。於是下太常、將軍、大夫、博士、議郎、郎官及諸王諸儒會(huì)白虎觀,講議五經(jīng)同異?！眳菢?shù)平校注曰：“諸句原無(wú),聚珍本有,不知輯自何書,今據(jù)增補(bǔ)。《書鈔》卷一二僅引‘會(huì)儒白虎觀’一句,《唐類函》卷二五引同。”劉珍等撰,吳樹(shù)平校注《東觀漢記校注》,北京,中華書局,2008年,頁(yè)55、62。按,《後漢書·章帝紀(jì)》載建初四年“十一月壬戌,詔曰：‘中元元年詔書,五經(jīng)章句煩多,議欲減省。至永平元年,長(zhǎng)水校尉儵奏言,先帝大業(yè),當(dāng)以時(shí)施行。欲使諸儒共正經(jīng)義,頗令學(xué)者得以自助……’於是下太常,將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀,講議五經(jīng)同異?！惫省稏|觀漢紀(jì)》節(jié)抄章帝詔書中文字,吳氏不察,竟以補(bǔ)入。雷戈《白虎觀會(huì)議和〈白虎議奏〉〈白虎通義〉之關(guān)係考》一文以此爲(wèi)據(jù),又舉《春秋左傳》隱公五年孔穎達(dá)《正義》“漢代古學(xué)不行,明帝集諸學(xué)士作《白虎通義》,因《穀梁》之文爲(wèi)之生説”一句爲(wèi)佐證,認(rèn)爲(wèi)明帝白虎觀會(huì)議實(shí)以《穀梁》爲(wèi)依據(jù)撰寫了《白虎通義》。然南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七《穀梁》引孔穎達(dá)《正義》文,曰：“今《白虎通義》十卷無(wú)此語(yǔ),豈亦有逸篇?dú)e？然章帝會(huì)諸儒於白虎觀,《正義》謂明帝,亦誤。”王應(yīng)麟著,翁元圻等注,欒保羣、田松青、呂宗力點(diǎn)?！独W(xué)紀(jì)聞(全校本)》,上海古籍出版社,2008年,頁(yè)920?！栋谆⑼ā愤@樣的古書,其作者、寫作背景與文本之間的關(guān)係本來(lái)就不能完全依靠實(shí)證性的考據(jù)。余嘉錫《古書通例》指出古書辨僞“四誤”,中有“不察傳寫之簡(jiǎn)譌脫而並疑爲(wèi)贋本”,“不明古書體例而律以後人之科條”二事,主張“揆之於本書而協(xié),驗(yàn)之於羣籍而通”。(23)余嘉錫《古書通例·緒論》,頁(yè)6。這種內(nèi)證、外證並用的方法,我們可以轉(zhuǎn)換爲(wèi)從文本的歷史語(yǔ)境、話語(yǔ)入手,再與其他文本比較的方法,或許這才是可行的“考古”。如從話語(yǔ)的視角來(lái)看,“通義”無(wú)疑就是“公共話語(yǔ)”。事實(shí)上,諸多思想史、哲學(xué)史和經(jīng)學(xué)史對(duì)《白虎通》思想共同的時(shí)代特徵皆能察知,因而不去糾纏這個(gè)經(jīng)過(guò)後人輯佚編纂的文獻(xiàn)是否完全能納入考據(jù)學(xué)和辨僞學(xué)構(gòu)建的文獻(xiàn)譜系。

因此,無(wú)論是思想史的研究,還是文獻(xiàn)學(xué)的研究,都必須回歸到《白虎通》的文本、語(yǔ)境和話語(yǔ)當(dāng)中,才能回答爲(wèi)什麼叫作“通義”、經(jīng)學(xué)的“通義”如何形成等問(wèn)題。

二 清代學(xué)術(shù)的啓示

倘若要深入地研究《白虎通》這樣的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn),我們首先要回到清人的經(jīng)學(xué)研究,只有認(rèn)真地檢視他們與文本之間的深入細(xì)緻的對(duì)話,才能找到《白虎通》的語(yǔ)境和話語(yǔ)方式。

《白虎通》在《隋書·經(jīng)籍志》中被首次著録於“五經(jīng)總義”類。此後《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》、《通志·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《直齋書録解題》、《玉?！に囄摹返冉匝亍端鍟そ?jīng)籍志》之例,將《白虎通》歸入“經(jīng)解”類。(24)《舊唐書·經(jīng)籍志》爲(wèi)“七經(jīng)雜解”。文淵閣四庫(kù)全書本《崇文總目》卷二館臣按語(yǔ)曰：“疑本有經(jīng)解一門,以《白虎通》爲(wèi)首而佚其標(biāo)題也。”但由於宋人或視其爲(wèi)殘叢,或視其爲(wèi)僞書,元大德本刊行之時(shí),已爲(wèi)“世所罕見(jiàn)”之書。(25)張楷《白虎通序》。班固撰《白虎通德論》,上海古籍出版社影印“江安傅氏雙鑑樓藏元刊本”,1990年,頁(yè)3。至《四庫(kù)總目》已歸入“子部雜家類”?！端膸?kù)總目》定義雜家爲(wèi)：“羣言歧出,不名一類,總爲(wèi)薈粹,皆可采摭菁英。”(26)永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》卷九一,北京,中華書局,1965年,頁(yè)769。其評(píng)述《白虎通》曰：“方漢時(shí)崇尚經(jīng)學(xué),咸兢兢守其師承,古義舊聞,多存乎是,洵治經(jīng)者所宜從事也?！?27)《四庫(kù)全書總目》卷一一八,頁(yè)1015。以其爲(wèi)雜存漢代經(jīng)學(xué)古義舊聞之書而已。

然至清代中葉,常州莊存與、莊述祖、劉逢祿等發(fā)明公羊?qū)W,重視尋求漢儒微言大義,其原因在於對(duì)乾嘉漢學(xué)考據(jù)方法的反動(dòng)。陸寶千《清代思想史》評(píng)其學(xué)術(shù)淵源曰：“是學(xué)也,亦爲(wèi)漢學(xué),而無(wú)訓(xùn)詁之瑣碎；亦言義理,而無(wú)理學(xué)之空疏。適中清儒厭鑽故紙而不忍遽棄故紙,菲薄宋儒而又思求義理之心情?！?28)陸寶千《清代思想史》第六章,上海,華東師範(fàn)大學(xué)出版社,2009年,頁(yè)223。莊述祖輯補(bǔ)闕文,作《白虎通義考》,欲見(jiàn)“兩代正經(jīng)義,勵(lì)學(xué)官之故事”。(29)莊述祖《白虎通義考》,見(jiàn)陳立撰,吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》附録二,北京,中華書局,1994年,頁(yè)609。劉逢祿的學(xué)生凌曙治《公羊》特重禮制,撰有《春秋公羊禮疏》,以禮爲(wèi)“治亂之所本”,“六經(jīng)之道同歸,禮樂(lè)之用尤急”；(30)凌曙《春秋公羊禮疏序》(嘉慶四月序),凌曙撰,黃銘、楊柳青、徐淵點(diǎn)校《春秋公羊禮疏》,上海古籍出版社,2015年,頁(yè)3。在治學(xué)方法上,他認(rèn)爲(wèi)治《公羊》最易蹈空,唯“實(shí)事求是,庶幾近之。而事之切實(shí),無(wú)有過(guò)於禮者”,“由聲音訓(xùn)詁而明乎制度典章,以進(jìn)求夫微言大義”。(31)凌曙《春秋公羊禮疏序》(嘉慶八月序),凌曙撰,黃銘、楊柳青、徐淵點(diǎn)?！洞呵锕蚨Y疏》,頁(yè)5、6。凌曙尋求大義的途徑是漢學(xué)的,即實(shí)事求是,由禮求義。這既有考訂古禮的知識(shí)追求,也有感于時(shí)政,經(jīng)世致用的期待。正是這樣的期待,常州今文學(xué)派的學(xué)術(shù)影響了晚清的政治思想,當(dāng)清運(yùn)既衰,“由是而平章朝政,由是而試議改革,皆據(jù)聖經(jīng)賢傳以立論,而又莫便於《公羊》,於是公羊之學(xué)披靡一世矣?！?32)陸寶千《清代思想史》第六章,頁(yè)223。凌曙的學(xué)生陳立因爲(wèi)立志撰寫《公羊義疏》,也遵循了由禮求義的途徑,故先治《白虎通》,撰寫《白虎通疏證》(下簡(jiǎn)稱《疏證》)。其《上劉孟瞻先生書》對(duì)《白虎通》有獨(dú)到評(píng)價(jià)：

大約《公羊》一經(jīng),多言禮制,而禮制之中,有周禮,有殷禮。以孔子有“舍文從質(zhì)”之説,故言禮多舍周而用殷。殷、周典制,既迥然不同,故欲治《公羊》,必先治三《禮》,而《白虎通德論》一書,實(shí)能集禮制之大成。且書中所列,大抵皆公羊家言,而漢代今文、古文學(xué)之流別,亦見(jiàn)於此書。昔人有言：“非通全經(jīng),不能治一經(jīng)?！比簟栋谆⑼ǖ抡摗氛?誠(chéng)可謂通全經(jīng)之濫觴矣。立欲治《公羊》,擬先治此書,將古代典章制度,疏通證明,然後從事於《公羊》,則事半功倍。(33)劉師培《左盦題跋·跋陳卓人上劉孟瞻先生書》,劉師培《劉申叔遺書》,南京,鳳凰出版社,1997年,頁(yè)1981。

漢代《公羊》學(xué)以《春秋》當(dāng)新王之法,損周之文,從殷之質(zhì),故漢儒以《公羊傳》中多言殷禮。陳立認(rèn)爲(wèi)《白虎通》是禮制的集成且以《公羊》説爲(wèi)主,因此拈出了“以禮通經(jīng)”的治學(xué)法門。(34)朱一新曰：“近儒惟陳卓人深明家法?！敝煲恍伦?呂鴻儒、張長(zhǎng)法點(diǎn)?！稛o(wú)邪堂答問(wèn)》卷一,北京,中華書局,2000年,頁(yè)20。他的觀點(diǎn)啓示我們,既然可以由禮制通全經(jīng),那麼禮制也是生産“通義”的經(jīng)學(xué)話語(yǔ)機(jī)制。

莊述祖《白虎通義考》和陳立《疏證》均遵循經(jīng)學(xué)中發(fā)凡起例的方法,對(duì)《白虎通》文本中共同構(gòu)成“通義”的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和學(xué)説加以歸納。這就是余嘉錫所説的“揆之於本書”的方法。莊氏《白虎通義考序》曰：

《白虎通義》雜論經(jīng)傳： 《易》則施、孟、梁邱經(jīng),《書》則伏生《傳》及歐陽(yáng)、夏侯,大指相近,莫辨其爲(wèi)“解故”,爲(wèi)“説”義也?！督?jīng)》二十九篇外,有“厥兆天子爵”與“五社”之文,在亡逸中?！对?shī)》三家,則魯故居多,《藝文志》所云“最爲(wèi)近之”者。韓《內(nèi)傳》、毛《訓(xùn)故》,亦間入焉。《春秋》則《公羊》而外,間采《穀梁》?！蹲笫蟼鳌放c古文《尚書》當(dāng)時(shí)不立學(xué)官,《書》且晚出,雖賈逵等以特明古學(xué)議北宮,而《左氏》義不見(jiàn)於《通義》。九族上湊髙祖,下至玄孫,《書》古文義也,在《經(jīng)》《傳》之外備一説,不以爲(wèi)《尚書》家言。禮,《經(jīng)》則今《禮》十七篇,並及《周官經(jīng)》；《傳》則二戴,有《謚法》、《三正》、《五帝》、《王度》、《別名》之屬,皆《記》之逸篇也?！稑?lè)》則河間之《記》?！墩撜Z(yǔ)》、《孝經(jīng)》、六藝並録,傅以讖記,援緯證經(jīng)。(35)陳立撰,吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》附録二,頁(yè)609。

莊氏總結(jié)出《白虎通》的采用經(jīng)義的原則： 五經(jīng)皆采今文經(jīng)傳和經(jīng)説,《古文尚書》、《韓詩(shī)》、《毛詩(shī)》、《禮記》逸篇、《周官》、《穀梁》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等古學(xué)或不立於學(xué)官的民間經(jīng)説間采兼用,六藝並録且援緯證經(jīng),唯獨(dú)《左傳》不見(jiàn)采用。陳立《疏證》亦歸納數(shù)例。

首先,多用今文説,而主《公羊》。其曰：“鄭注《王制》曰：‘……公羊家以《春秋》變周之文,從殷之質(zhì),故《春秋緯》以《春秋》爲(wèi)質(zhì)家也?！粍t《白虎通》亦用今文《春秋》説也?！?36)卷一《爵》“論制爵五等三等之義”章“質(zhì)家者據(jù)天,故法三光；文家者據(jù)地,故法五行”疏證。按,“公羊”至“質(zhì)家也”,吳則虞點(diǎn)校以爲(wèi)鄭玄注《王制》語(yǔ),誤?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)6?！啊栋谆⑼ā范嘤谩豆颉分h?！?37)卷二《號(hào)》“論三皇五帝三王五伯”條“三王者,何謂也？夏殷周也。故《禮·士冠經(jīng)》曰：‘周弁殷冔夏收,三王共皮弁’也”疏證。《白虎通疏證》,頁(yè)55。“《白虎通》多據(jù)今文《尚書》。”(38)卷一《爵》“論天子即位改元”章“乃受銅?！笔枳C。又卷二《五祀》“論祭五祀順五行”條“水最卑,不得食其所勝”疏證：“《白虎通》本今文《尚書》爲(wèi)説?！薄栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)36、81?！啊栋谆⑼ā匪嘤谩遏斣?shī)》説?！?39)卷四《京師》“論遷國(guó)”章“於邠斯觀”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)159?！啊栋谆⑼ā范嘤媒穸Y,故依《曲禮》通之也?！?40)卷八《瑞贄》“論見(jiàn)君之贄”章“《曲禮》曰”疏證。《白虎通疏證》,頁(yè)357。

其二,主一義而廣異聞,兼采古文和異説。其曰：“兩漢之世,《易》孟京、《春秋公羊》立于學(xué)官,古《周禮》、古《左氏》尚未盛行,故與《白虎通》多異也?！?41)卷一《爵》“論天子爲(wèi)爵稱”章“天子者,爵稱也”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)1?！啊栋谆⑼ā酚凇兑住贰ⅰ稌?、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》多用今文説,於古文説間及之?！?42)卷一《爵》“論天子爲(wèi)爵稱”章“而王治五千里內(nèi)也”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)4。“《毛詩(shī)》、《左傳》皆古文家,《白虎通》多取今説,故不同也?！?43)卷六《巡狩》“論太平乃巡狩義”章?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)298?！啊栋谆⑼ā冯s論經(jīng)傳,多以前一説爲(wèi)主,‘或曰’皆廣異聞也。”(44)卷二《爵》“論制爵五等三等之異”章“或曰： 合從子,貴中也”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)13?！啊栋谆⑼ā匪d‘或説’,多與今文經(jīng)師不合?！?45)卷四《京師》“論三代異制”章“或曰”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)161?！啊栋谆⑼ā分?凡一説有數(shù)義者,以首一義爲(wèi)主,餘則廣異聞?！?46)卷二《號(hào)》“論三皇五帝三王五伯”章“或曰： 伏羲、神農(nóng)、祝融也?！抖Y》曰：‘伏羲、神農(nóng)、祝融,三皇也?！笔枳C?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)50。

其三,根據(jù)漢家制度闡釋經(jīng)義。其曰：“《白虎通》作于肅宗之世,故多緣漢制以證經(jīng)義也?！?47)卷六《封禪》“論封禪之義”章“或曰”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)280?！啊栋谆⑼ā纷該?jù)漢制言也?！?48)卷六《巡狩》“論五岳四瀆”章“南方爲(wèi)霍山”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)300?！吧w當(dāng)時(shí)諸儒皆緣漢制釋經(jīng)?！?49)卷六《巡狩》“論五岳四瀆”章“故《尚書大傳》曰五岳”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)300。

其四,引書與傳世文本有差異。其曰：“《白虎通》引書多與本經(jīng)異,或所引不全,或見(jiàn)本不同,或?qū)懽钟杏炓病！?50)卷一《爵》“制爵五等三等之異”章“《王制》曰：‘王者之制祿爵,凡五等?！^公侯伯子男也。此據(jù)周制也”疏證?！栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)7。

通過(guò)莊、陳二氏的發(fā)凡起例,可以發(fā)現(xiàn)哪些人在《白虎通》當(dāng)中説話,以及他們説話的方式和依據(jù)。

余嘉錫所説的第二個(gè)方法“驗(yàn)之於羣籍”,在陳立《疏證》中有著充分的體現(xiàn)。他不僅博引羣籍,析滯疏通,而且將《白虎通》與其他“五經(jīng)通義”類的文獻(xiàn)相比較。《隋書·經(jīng)籍志》著録“五經(jīng)總義”類經(jīng)籍三十多種,以東漢《白虎通》爲(wèi)首,其他漢魏時(shí)期的同類文獻(xiàn)有許慎《五經(jīng)異義》、鄭玄《六藝論》、王肅《聖證論》、鄭小同《鄭志》等?！端鍟そ?jīng)籍志》又録“《五經(jīng)通義》”和雷氏“《五經(jīng)要義》”,《舊唐書·經(jīng)籍志》“七經(jīng)雜解類”以二書皆爲(wèi)劉向撰,王應(yīng)麟《玉?！芬嘁誀?wèi)“劉向輯之”。(51)王應(yīng)麟《玉?！贰敖?jīng)解”,“漢諸經(jīng)通義·太常試經(jīng)”條。王應(yīng)麟撰,武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》上冊(cè),南京,鳳凰出版社,2013年,頁(yè)363。至劉師培考釋二書與劉向無(wú)關(guān),“掇《通義》者,肇于劉昭注《續(xù)志》；捃《要義》者,基於劉峻注《世説》。則二書之出,前于宋、齊?！薄吧w標(biāo)題之誤,撰著之僞,二者必居其一焉。”(52)劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》,《劉申叔遺書》,頁(yè)1370。但上述文獻(xiàn),連同西晉束晳《五經(jīng)總論》,皆在《疏證》用來(lái)“考驗(yàn)”《白虎通》的文獻(xiàn)範(fàn)圍之內(nèi)。儘管這些文獻(xiàn)已無(wú)完帙,但《疏證》從典籍中廣加輯引,其中引用《五經(jīng)異義》、《鄭志》、《五經(jīng)通義》分別達(dá)二十多處；引《聖證論》八處,《六藝論》六處,《五經(jīng)要義》六處,《五經(jīng)總論》一處。諸書之中,《五經(jīng)異義》援引最多。李源澄曰：“《白虎通義》、《五經(jīng)異義》二書,爲(wèi)漢師禮説淵藪,以是爲(wèi)本,而廣以《通典》所載漢魏六朝之禮説,復(fù)稽之以爲(wèi)名物,持此以讀《注》、《疏》以下經(jīng)説,庶幾心有條目,不爲(wèi)羣言所淆亂?！?53)李源澄《〈白虎通義〉、〈五經(jīng)異義〉辨證》,林慶彰、蔣秋華主編《李源澄著作集》(二),臺(tái)灣“中央研究院”中國(guó)文哲所,2009年,頁(yè)891。陳立《疏證》比較“通義”和“異義”,可以勘證《白虎通》中哪些經(jīng)説能夠形成共識(shí)。比如《爵篇》曰：“天子者,爵稱也。”《疏證》認(rèn)爲(wèi)：

此《易》説、《春秋》説也。……《曲禮》疏引《五經(jīng)異義》云：“天子有爵不？《易》孟、京説,《易》有周人五號(hào)： 帝天稱一也?！闭h與《乾鑿度》文同,是天子有爵?！肮拧吨芏Y》説,天子無(wú)爵,同號(hào)于天,何爵之有？謹(jǐn)案《春秋左氏》云：‘施于夷狄稱天子,施于諸夏稱天王,施于京師稱王?！熳臃蔷舴Q也。從古《周禮》説。”鄭駁之云：“案《士冠禮》,古者生無(wú)爵,死無(wú)謚。自周及漢,天子有謚,此有爵甚明,云無(wú)爵,失之矣?！笔青嵤弦蕴熳訝?wèi)爵稱也。(54)卷一《爵》“論天子爲(wèi)爵稱”章。《白虎通疏證》,頁(yè)1。

《疏證》根據(jù)許慎《五經(jīng)異義》判定“天子有爵”説出自《易》家和今文《春秋》説,再依照許慎的“謹(jǐn)案”判定《左傳》和《周禮》二家持有異義。

其實(shí),陳立自己也通過(guò)《疏證》與參加白虎觀會(huì)議的漢儒們展開(kāi)了對(duì)話,他的對(duì)話啓發(fā)我們,《白虎通》真正的對(duì)話場(chǎng)域是禮制,而不是建初四年的白虎觀；真正的辯論者在文本和話語(yǔ)裏,而不是那些參加會(huì)議的經(jīng)師們。

三 東漢經(jīng)學(xué)的同與異

《後漢書·章帝紀(jì)》載：

(建初四年十一月詔曰： )“蓋三代導(dǎo)人,教學(xué)爲(wèi)本。漢承暴秦,褒顯儒術(shù),建立五經(jīng),爲(wèi)置博士。其後學(xué)者精進(jìn),雖曰承師,亦別名家。孝宣皇帝以爲(wèi)去聖久遠(yuǎn),學(xué)不厭博,故遂立大、小夏侯《尚書》,後又立京氏《易》。至建武中,復(fù)置顔氏、嚴(yán)氏《春秋》,大、小戴《禮》博士。此皆所以扶進(jìn)微學(xué),尊廣道藝也。中元元年詔書,五經(jīng)章句煩多,議欲減省。至永平元年,長(zhǎng)水校尉儵奏言,先帝大業(yè),當(dāng)以時(shí)施行。欲使諸儒共正經(jīng)義,頗令學(xué)者得以自助?？鬃釉唬骸畬W(xué)之不講,是吾憂也?！衷唬骸W(xué)而篤志,切問(wèn)而近思,仁在其中矣?！稇?其勉之哉！”於是下太常,將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀,講議五經(jīng)同異,使五官中郎將魏應(yīng)承制問(wèn),侍中淳于恭奏,帝親稱制臨決,如孝宣甘露石渠故事,作《白虎議奏》。(55)《後漢書》卷三《肅宗孝章皇帝紀(jì)》,北京,中華書局,1965年,頁(yè)137—138。

由詔書可見(jiàn),從西漢石渠閣會(huì)議增立學(xué)官,到東漢光武帝立十四博士,章句煩多,經(jīng)義分歧已成爲(wèi)經(jīng)學(xué)教育的障礙。因此,東漢經(jīng)學(xué)辯難已成風(fēng)氣,其中或相互辯難,或辨別異同,或?qū)で笸x?！榜g難”、“異同”、“通義”、“通論”之書層出不窮。雖已亡佚,尚可求之於名目。“駁難”者如賈逵《毛詩(shī)雜義難》、《春秋左氏長(zhǎng)義》、臨碩《周禮難》、鄭玄《答臨孝存〈周禮難〉》、曹充《慶氏禮辨難》、程曾《五經(jīng)通難》、服虔《春秋塞難》、《春秋左氏膏肓釋痾》、《春秋漢議駁》、李育《難左氏義四十一事》、馬融《春秋雜議難》、何休《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》、鄭玄《發(fā)墨守》、《鍼膏肓》、《起廢疾》、《駁何氏漢議》、《駁何氏漢議序》、鄭玄《駁許慎五經(jīng)異義》等；“異同”者如賈逵《毛詩(shī)異同》、馬融《春秋三傳異同説》、許慎《五經(jīng)異義》等；“通義”、“通論”者如沛王輔《五經(jīng)通論》、曹褒《通義》、鄭玄《六藝論》、張遐《五經(jīng)通義》等。(56)見(jiàn)姚振宗《後漢藝文志》“經(jīng)之類”,《二十五史補(bǔ)編》第2冊(cè),北京,中華書局,1955年,頁(yè)2305—2348。因此,東漢白虎觀會(huì)議雖如西漢石渠閣故事,會(huì)合諸儒講論經(jīng)義,但石渠閣是通過(guò)辯論增立學(xué)官,而白虎觀會(huì)議則是爲(wèi)了減省章句,共正經(jīng)義。其方法首先是“考詳同異”。《後漢書·儒林傳》載：“建初中,大會(huì)諸儒於白虎觀,考詳同異,連月乃罷。肅宗親臨稱制,如石渠故事,顧命史臣,著爲(wèi)《通義》。”(57)《後漢書》卷七九上《儒林傳上》,頁(yè)2546?！翱荚敭愅币彩墙?jīng)學(xué)博士的職責(zé),《漢官解詁》曰：“博士稽合同異?！?58)孫星衍等輯《漢官六種》,北京,中華書局,1990年,頁(yè)13。説明在漢代博士經(jīng)學(xué)內(nèi)部本有考詳各家經(jīng)義異同的制度。唯有找出不同經(jīng)説的異同,才能有所取捨。其次是“通經(jīng)釋義”。蔡邕上《封事》曰：“昔孝宣會(huì)諸儒於石渠,章帝集學(xué)士於白虎,通經(jīng)釋義,其事優(yōu)大,文武之道,所宜從之?！?59)《後漢書》卷六下《蔡邕傳》,頁(yè)1997。唯有合併諸家經(jīng)説才能尋求通義。劉師培曰：“‘通’以通經(jīng)爲(wèi)旨,‘義’取釋義爲(wèi)名?！?60)劉師培《〈白虎通義〉源流考》,《劉申叔遺書》,頁(yè)1123。按,通經(jīng)釋義之例,比較早地見(jiàn)諸《禮記》類的文獻(xiàn)當(dāng)中,如《緇衣》引“《大雅》曰”、“《甫刑》曰”之類,即引述不同的經(jīng)文以闡説一義。就説一經(jīng)而引衆(zhòng)經(jīng)而言,《公羊春秋》蓋發(fā)其端?！洞呵锓甭丁こf王》云魯慶父之亂,“而齊侯安之,於彼無(wú)親,尚來(lái)憂我,如何與同姓而殘賊遇我。《詩(shī)》云：‘宛彼鳴鳩,翰飛戾天。我心憂傷,念彼先人。明發(fā)不昧,有懷二人?！私杂写诵囊?。”(61)蘇輿撰,鍾哲點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》卷第一,北京,中華書局,1992年,頁(yè)6。又如《玉杯》曰：“君子知在位者之不能以惡服人也,是故簡(jiǎn)六藝以贍養(yǎng)之。《詩(shī)》《書》序其志,禮樂(lè)純其美,《易》《春秋》明其知。六學(xué)皆大,而各有所長(zhǎng)?！?62)《春秋繁露義證》卷第一,頁(yè)35。因此,董仲舒對(duì)於通六經(jīng)説大義有著自覺(jué)的意識(shí)。《白虎通》每篇數(shù)章,每章闡説一義,皆廣引經(jīng)傳爲(wèi)據(jù)。正是在這樣的援引中,不同經(jīng)典中相同的義項(xiàng)就被擇取出來(lái),形成了“通義”。

會(huì)議所形成的文獻(xiàn),《章帝紀(jì)》曰“作《白虎奏議》”；《儒林傳》曰“顧命史臣,著爲(wèi)《通義》”；史臣爲(wèi)班固等,《班固傳》云：“天子會(huì)諸儒講論五經(jīng),作《白虎通德論》,令固撰集其事?！?63)《後漢書》卷四〇下《班彪列傳下》,頁(yè)1373。按,卷四〇上《班彪列傳上》載顯宗召詣校書部,除蘭書令史,後遷爲(wèi)郎,典校秘書?！栋啾肓袀飨隆份d“及肅宗雅好文章,固愈得幸,數(shù)入讀書禁中,或連日繼夜……固自以二世才術(shù),位不過(guò)郎,感東方朔、楊雄自論,以不遭蘇、張、范、蔡之時(shí),作《賓戲》以自通焉。後遷玄武司馬。天子會(huì)諸儒講論五經(jīng),作《白虎通德論》,令固撰集其事?！眲t章帝時(shí),班固由典校秘書的郎官遷爲(wèi)玄武司馬。雷戈《班固與〈白虎通德論〉之關(guān)係考》以爲(wèi)班固“遷玄武司馬”在建初四年白虎觀會(huì)議之前,則《儒林傳》所言“史臣”非指班固,則班固未曾編纂《白虎通義》。按,《班彪列傳》明言“令固撰集其事”。“後遷玄武司馬”一語(yǔ)雖在前,但其文意乃續(xù)接前文班固“位不過(guò)郎”之歎。且《後漢書》卷四八《楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》載章帝“詔諸儒於白虎觀論考同異焉。會(huì)(楊)終坐事繫獄,博士趙博、校書郎班固、賈逵等,以終深曉《春秋》,學(xué)多異聞,表請(qǐng)之。”可證白虎觀會(huì)議時(shí)班固仍爲(wèi)校書郎。三書之中,《通義》與《白虎通德論》實(shí)爲(wèi)一書,全稱應(yīng)爲(wèi)《白虎通義》?！端鍟そ?jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》皆録作《白虎通》,至《新唐書·藝文志》作《白虎通義》。孫詒讓《〈白虎通義〉考·下》曰：“竊疑‘通’、‘德’二字,本不連讀,乃是《白虎通》之外,別有《德論》,非一書也。李善《文選注》引班固《功德論》曰：‘朱軒之使,鳳舉於龍堆之表?！钦摬灰?jiàn)全文,豈范氏所指即此,而脫‘功’字歟？”(64)孫詒讓《籀廎述林》卷一,北京,中華書局,2010年,頁(yè)45。劉師培《〈白虎通義〉源流考》亦以爲(wèi)“班固等”史臣據(jù)《白虎議奏》而作《白虎通義》,班固自作《功德論》,“《白虎通德論》”一句中脫書“功”字,後世如《崇文書目》據(jù)《班固傳》之訛,合二書爲(wèi)一題,遂成淆亂。應(yīng)以《新唐書》所録書名爲(wèi)“標(biāo)題之正”。(65)劉師培《〈白虎通義〉源流考》,《劉申叔遺書》,頁(yè)1123。

《白虎議奏》與《白虎通義》則非一書。莊述祖首先發(fā)現(xiàn)《白虎議奏》的卷帙遠(yuǎn)大于《白虎通義》。其《白虎通義考》引蔡邕《巴郡太守謝版》“詔書前後賜《禮經(jīng)》素字、《尚書章句》、《白虎議奏》,合成二百一十二卷”,曰：“《禮古經(jīng)》五十六卷,今《禮》十七卷,《尚書章句》歐陽(yáng)、大小夏侯三家,多者不過(guò)三十一卷。二書卷不盈百,則《奏議》無(wú)慮百餘篇,非今之《通義》明矣?！?66)《白虎通疏證》附録二,頁(yè)605。孫詒讓進(jìn)而認(rèn)爲(wèi),白虎觀會(huì)議如西漢石渠閣會(huì)議一樣,每經(jīng)皆有一《議奏》,又有雜論《五經(jīng)》的《五經(jīng)雜議》。(67)按,《漢書·藝文志》於《書》、《禮》、《春秋》、《論語(yǔ)》諸類均録有“《議奏》”,自注皆云“《石渠論》”；又於《孝經(jīng)》類後録“《五經(jīng)雜議》十八篇”,自注云“《石渠論》”。劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》以此書全稱當(dāng)爲(wèi)“《五經(jīng)雜議奏》”,曰：“後先互勘,則‘議’下捝‘奏’字。蓋誼於專經(jīng)靡所麗,斯之爲(wèi)雜説。雖不滯於一經(jīng),體則弗殊於《議奏》?！眲熍唷秳⑸晔暹z書》,頁(yè)1370?！栋谆⑼x》即爲(wèi)《五經(jīng)雜議》之類,故與專經(jīng)的《議奏》體例不同,其中沒(méi)有問(wèn)答和皇帝稱制臨決的文字,“意在綜括羣經(jīng),提挈綱領(lǐng)?！?68)孫詒讓《〈白虎通義〉考》上,《籀廎述林》卷一,頁(yè)43—44。劉師培則認(rèn)爲(wèi)《白虎通義》是根據(jù)所有的《議奏》重新撰集的文獻(xiàn)?！栋谆⑼x》的體例與《石渠禮論》、許慎《五經(jīng)異義》等記載立説者姓名的文獻(xiàn)不同。今本《白虎通義》四十多篇,每篇僅主一説,間有“一説”、“或云”,但不到十分之一,應(yīng)該是班固在所有的《議奏》中“采擇全帙”而成,其體例“蓋就帝制所可者筆于書,並存之説,援類附著”,“以禮名爲(wèi)綱,不以經(jīng)義爲(wèi)區(qū),此則《通義》異於《議奏》者矣”,“《班固傳》中,稱爲(wèi)‘撰集’,體異於舊謂之‘撰’,會(huì)合衆(zhòng)家謂之‘集’,按詞審實(shí),厥體乃章?！?69)劉師培《〈白虎通義〉源流考》,《劉申叔遺書》,頁(yè)1122。

《白虎通》既是撰集之作,且以“通義”爲(wèi)名,則劉師培所言“蓋就帝制所可者筆於書”的説法也值得商榷。不僅《白虎通》不載章帝“稱制臨決”之語(yǔ),(70)章如愚《山堂考索》云：“大抵皆引經(jīng)斷論,卻不載‘稱制臨決’之語(yǔ)?！鼻f述祖《白虎通義考》引,《白虎通疏證》附録二,頁(yè)605。而且僅取章帝認(rèn)可的經(jīng)説,則於“通義”名實(shí)不符。“通義”的內(nèi)涵,可於《白虎通》中的訓(xùn)詁求之?！毒羝吩唬骸肮?通也。公正無(wú)私之意也?！标惲ⅰ妒枳C》曰：

古公、通同義?！夺釢h·來(lái)歷傳》注：“通,共也?！薄抖Y運(yùn)》“天下?tīng)?wèi)公”注：“公、共展轉(zhuǎn)相訓(xùn)?！?71)《禮記正義》卷二一《禮運(yùn)》“天下?tīng)?wèi)公”,鄭玄注：“公,猶共也?！庇帧夺屆吩疲骸肮?廣也。惟廣故能通?！薄痘茨稀ぴ烙?xùn)》“此俗氏庸民之所公見(jiàn)”,謂通見(jiàn)也?！缎迍?wù)訓(xùn)》：“何以爲(wèi)公論,謂通論也?！?72)《白虎通疏證》,頁(yè)7—8。

因此,“通義”二字,可釋爲(wèi)“公義”、“共義”、“廣義”。漢代通儒説經(jīng),既有墨守師法家法的一面,但也有追求大義和通義的一面。西漢時(shí),劉歆移書讓太常博士曰：“猶欲保殘守缺,挾恐見(jiàn)破之私意,而無(wú)從善服義之公心?！?73)《楚元王傳》,《漢書》卷三六,北京,中華書局,1962年,頁(yè)1970。就以無(wú)私見(jiàn)而從善服義爲(wèi)公。東漢許慎、鄭玄雖是古學(xué)大師,但皆不墨守。許慎撰《五經(jīng)異義》,雖主古文,但也取今文；鄭玄駁之,亦不拘古今。皮錫瑞曰：“許、鄭文雖宗古,學(xué)實(shí)兼通。許君之?dāng)洝墩h文》,自云皆古,而《詩(shī)》徵韓、魯,匪獨(dú)毛公；《傳》列《春秋》,不專左氏?！墩h文》意在博采,《異義》何獨(dú)不然？鄭君注《禮》箋《詩(shī)》,先今後古,其爲(wèi)通學(xué),無(wú)待名言?！?74)皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證自序》,皮錫瑞撰,王豐先點(diǎn)?！恶g五經(jīng)異義疏證》,北京,中華書局,2014年,頁(yè)267。劉師培又曰：“鄭君注《周官經(jīng)》,多用《王制》；箋《毛詩(shī)》,多用三家之説；注古文《尚書》,多用《尚書》歐陽(yáng)氏説,則今文之説,未嘗不可注古文也。何休《公羊解詁》多本《毛詩(shī)》,而徵引佚《禮》者尤多,則古文之説未嘗不可注今文也?！?75)劉師培《左盦外集》卷四《漢代古文學(xué)辨誣》,《劉申叔遺書》,頁(yè)1380。錢穆《東漢經(jīng)學(xué)略論》也指出：“大抵東漢儒生,多尚兼通,其專治一經(jīng)章句者頗少,而尤多兼治今古文者?！?76)錢穆《東漢經(jīng)學(xué)略論》,錢穆《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》卷三,合肥,安徽教育出版社,2004年,頁(yè)45。且不要説《白虎通義》不可能單憑制詔而定,即便在白虎觀會(huì)議之後,章帝多次命曹褒製作《漢禮》,都可以被大臣以“破亂聖術(shù)”加以阻止。(77)見(jiàn)《後漢書》卷三五,頁(yè)1202—1203。因此,“通義”的撰集內(nèi)容要得到經(jīng)學(xué)各派的認(rèn)同,不可能以人主的私意決定。

值得注意的是： 東漢古學(xué)與博士今學(xué)之間雖有分歧辯難,但二者之間往往能夠稟持公義,求同存異,且同多異少,大多數(shù)的共識(shí)便可構(gòu)成通義。東漢賈逵向章帝條奏《左氏》“大義長(zhǎng)於二《傳》者”,自云“擿出《左氏》三十事尤著明者,斯皆君臣之正義,父子之紀(jì)綱。其餘同《公羊》者什有七八,或文簡(jiǎn)小異,無(wú)害大體”。(78)《後漢書》卷三六《鄭范陳賈張列傳》,頁(yè)1236。則《左氏》經(jīng)義多同於《公羊》。章太炎指出： 曰：“有云《左氏》同《公羊》,什有七八,乃知《左氏》初行,學(xué)者不得其例,故傅會(huì)《公羊》以就其説,亦猶釋典初興,學(xué)者多以老、莊皮傅?！?79)章太炎《丙午與劉光漢書》,章太炎《太炎文録初編·文録》卷二,《章太炎全集》(四),上海人民出版社,1985年,頁(yè)133?！夺釢h書·儒林傳》載何休“以《春秋》駁漢事六百餘條,妙得《公羊》本意?！?80)《後漢書》卷七九下《儒林傳下》,頁(yè)2583。而服虔“又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條?！?81)《後漢書》卷七九下《儒林傳下》,頁(yè)2583。則《左氏》與《公羊》相異者僅十分之一。驗(yàn)之《隋書·經(jīng)籍志》著録何休“《春秋漢議》十三卷”,而鄭玄《駁何氏漢議》、服虔《漢議駁》各僅二卷,與《儒林傳》所言相符。其實(shí)古學(xué)中的經(jīng)典文本如果要得到官方承認(rèn),建立師法家法,也要按照博士經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)制度,建立自己的闡釋形式與授受系統(tǒng)。《漢書·楚元王傳》載：“初《左氏傳》多古字古言,學(xué)者傳訓(xùn)故而已,及歆治《左氏》,引傳文以解經(jīng),轉(zhuǎn)相發(fā)明,由是章句義理備焉?！?82)《漢書》卷三六《楚元王傳》,頁(yè)1967。

由此也可以推測(cè)馬融《春秋三傳異同説》、許慎的《五經(jīng)異義》這樣的比較經(jīng)義異同的著作,當(dāng)是僅就經(jīng)義中少數(shù)相異之處加以辯論者。從輯存的《五經(jīng)異義》的文字來(lái)看,其意在比較今、古學(xué)之異,從中可見(jiàn),今文諸家內(nèi)部和古文諸家內(nèi)部往往先已形成了“通義”,然後再相比較。如：

《異義》： 《戴禮》及《韓詩(shī)》説： 八尺爲(wèi)板,五板爲(wèi)堵,五堵?tīng)?wèi)雉。板廣二尺,積高五板爲(wèi)一丈。五堵?tīng)?wèi)雉,雉長(zhǎng)四丈。古《周禮》及《左氏》説： 一丈爲(wèi)板,板廣二尺,五板爲(wèi)堵。一堵之牆長(zhǎng)丈高丈。三堵?tīng)?wèi)雉,一雉之牆長(zhǎng)三丈,高一丈。以度其長(zhǎng)者,用其長(zhǎng)。以度其高者,用其高也。(83)皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》卷十,頁(yè)574。

《戴禮》與《韓詩(shī)》之説爲(wèi)今學(xué)通義,而《周禮》與《左氏》説則爲(wèi)古學(xué)通義。此外,今學(xué)與古學(xué)之間並非涇渭分明,比如：

《異義》： 《公羊》説： 樂(lè)《萬(wàn)舞》以鴻羽,取其勁輕,一舉千里?！对?shī)》毛説： 《萬(wàn)》以翟羽?！俄n詩(shī)》説： 以夷翟大鳥(niǎo)羽。(84)皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》卷三,頁(yè)327。

古學(xué)中的《毛詩(shī)》説與今學(xué)中的《韓詩(shī)》説同而與《公羊》説異。又如：

《異義》： 《公羊》説： 雨不克葬,謂天子諸侯也。卿大夫,臣賤,不能以雨止?！斗Y梁》説： 葬既有日,不爲(wèi)雨止?！蹲笫稀氛h： 卜葬,先遠(yuǎn)日,辟不懷,言不汲汲葬其親。雨,不可行事,廢禮不行,庶人不爲(wèi)雨止。

謹(jǐn)案： 《論語(yǔ)》云：“死,葬之以禮?！币杂甓?是不行禮?！斗Y梁》説非也,從《公羊》、《左氏》之説。(85)皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》卷八,頁(yè)512—513。

古學(xué)中的《左氏》與今學(xué)中的《穀梁》説相異而與《公羊》説相同。

由此可見(jiàn),大多數(shù)博士經(jīng)學(xué)的經(jīng)義都能爲(wèi)民間經(jīng)學(xué)認(rèn)同,陳立《疏證》云“《白虎通》于《易》、《書》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》多用今文説,於古文説間及之”,這一現(xiàn)象並不能説明《白虎通》專主今文説,排斥古文説,而是今文説中的大多數(shù)經(jīng)義本來(lái)就是今古文共同認(rèn)可的經(jīng)義,只是在表述時(shí)僅取今文説而已,其他異説,以“或曰”、“又曰”、“一説”之類加以采用。劉師培云此類異説“十弗逾一”,(86)劉師培《〈白虎通義〉源流考》,《劉申叔遺書》,頁(yè)1123。今檢四十三篇二百九十章中,約近四十處,可證劉氏之説。其實(shí)這種簡(jiǎn)略的表述方式也是漢代經(jīng)學(xué)的慣例。從《漢書·藝文志·六藝略》中可見(jiàn),西漢劉向父子以中秘所藏古文經(jīng)校對(duì)今文經(jīng),如篇數(shù)相同,則僅録博士今文經(jīng),他本(既有古文本,又有今文本)作爲(wèi)參校之本,不再著録,只在《小序》中指出與博士經(jīng)相異的文字；篇數(shù)不吻合者,則加以著録,以存異説。(87)余嘉錫指出：“凡經(jīng)書皆以中古文校今文,其篇數(shù)多寡不同,則兩本並存,不刪除複重”,“若《易》亦有中古文,然只録《易經(jīng)》十二篇,不分今古文者,以今文所脫,只‘無(wú)咎悔亡’,其他篇數(shù)皆相合也?！庇嗉五a《古書通例》,頁(yè)101—102。今文博士經(jīng)學(xué)內(nèi)部也是如此。東漢立熹平石經(jīng),皆爲(wèi)今文十四家經(jīng),但每經(jīng)只取一家刊行,他家相異者列爲(wèi)校記。(88)馬衡《漢石經(jīng)〈易〉用梁丘本證》曰：“諸家章句,頗有異同,傳經(jīng)者又各有其師説?？淌?本極繁重,若同時(shí)並刻十四家之經(jīng),似又爲(wèi)事理所不許。無(wú)已,則惟有每經(jīng)以一家爲(wèi)主,而以他家異同列於各經(jīng)之後,此可以測(cè)知者也。今各經(jīng)多有校記發(fā)見(jiàn),又多在經(jīng)首數(shù)碑之背面,如《詩(shī)》有‘齊言’、‘韓言’等字,《春秋公羊傳》有‘顔氏言’及‘顔氏有’、‘無(wú)’等字,以是知校記必列于諸經(jīng)之後,《詩(shī)》必用《魯詩(shī)》,《春秋》必用嚴(yán)氏也。”,《凡將齋金石叢稿》,北京,中華書局,1977年,頁(yè)227?！栋谆⑼ā分幸嗫梢?jiàn)此現(xiàn)象。比如《蓍龜篇》,後人編輯爲(wèi)十二章。前十一章皆依今文經(jīng)爲(wèi)説,最後一章“論周禮卜筮及取龜義”,無(wú)敍述文字,僅次第摘抄《周禮》中《筮人》、《占人》、《卜師》、《龜人》文字,當(dāng)爲(wèi)專存異説的體例。(89)《白虎通疏證》,頁(yè)334。

要特別指出的是,《白虎通義》中的“通義”,不可能全是通過(guò)會(huì)議辯論達(dá)成的共識(shí),而是漢代經(jīng)學(xué)長(zhǎng)期思想建構(gòu)的結(jié)果。其中甚至有混同異義的現(xiàn)象。比如“三統(tǒng)論”是西漢《公羊》學(xué)講夏商周三代制度,確立《春秋》義法的天道理論,也貫穿於其他經(jīng)説之中?！稘h書·藝文志》云《易》有“人更三聖,世歷三古”之説,(90)《漢書》卷三〇《藝文志》,頁(yè)1704。黃壽祺以其爲(wèi)“漢儒之通義”。(91)黃壽祺《羣經(jīng)要略》,上海,華東師範(fàn)大學(xué)出版社,2000年,頁(yè)10。鄭玄《書贊》云《尚書》有“三科之條,五家之教”,(92)孔穎達(dá)《尚書正義》卷二《堯典正義》引鄭玄《書贊》。魏源以“三科”即“三統(tǒng)”也。(93)魏源《書古微》卷一,光緒四年淮南書局刻本,《續(xù)修四庫(kù)全書》第48冊(cè),上海古籍出版社,2002年,頁(yè)484。此後《左氏》學(xué)也必須講“三統(tǒng)”,但做了重要修改。這個(gè)過(guò)程可以在《白虎通》中考知。《三正篇》曰：

正朔有三,何本？天有三統(tǒng),謂三微之月也。明王者當(dāng)奉順而成之,故受命各統(tǒng)一正也……三微者,何謂也？陽(yáng)氣始施黃泉,動(dòng)微而未著也。十一月之時(shí),陽(yáng)氣始養(yǎng)根株黃泉之下,萬(wàn)物皆赤,赤者,盛陽(yáng)之氣也。故周爲(wèi)天正,色尚赤也。十二月之時(shí),萬(wàn)物始牙而白,白者,陰氣,故殷爲(wèi)地正,色尚白也。十三月之時(shí),萬(wàn)物始達(dá),孚甲而出,皆黑,人得加功,故夏爲(wèi)人正,色尚黑?！渡袝髠鳌吩唬?夏以孟春月?tīng)?wèi)正,殷以季冬月?tīng)?wèi)正,周以仲冬月?tīng)?wèi)正。夏以十三月?tīng)?wèi)正,色尚黑,以平旦爲(wèi)朔。殷以十二月?tīng)?wèi)正,色尚白,以雞鳴爲(wèi)朔。周以十一月?tīng)?wèi)正,色尚赤,以夜半爲(wèi)朔。……三正之相承,若順連環(huán)也。孔子承周之弊,行夏之時(shí),知繼十一月正者,當(dāng)用十三月也。(94)“論三正之義章”,《白虎通疏證》,頁(yè)362—364。

“黑白赤”的“三統(tǒng)説”始見(jiàn)於《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》,其曰：“王者改制作科奈何？曰： 當(dāng)十二色,歷各法而正色,逆數(shù)三而復(fù)”；“湯受命而王,應(yīng)天變夏作殷號(hào),時(shí)正白統(tǒng)”；“文王受命而王,應(yīng)天變殷作周號(hào),時(shí)正赤統(tǒng)”；“《春秋》應(yīng)天作新王之事,時(shí)正黑統(tǒng)”；“三正以黑統(tǒng)初。正日月朔於營(yíng)室,斗建寅,天統(tǒng)氣始通化物,物見(jiàn)萌達(dá),其色黑……正白統(tǒng)者,歷正日月朔於虛,斗建丑,天統(tǒng)氣始蛻化物,物始芽,其色白……正赤統(tǒng)者,歷正日月朔於牽牛,斗建子,天統(tǒng)氣始施化物,物始動(dòng),其色赤”。(95)《春秋繁露義證》卷七,頁(yè)186—194。歷史次序固然是順數(shù)的： 夏(黑統(tǒng))→商(白統(tǒng))→周(赤統(tǒng))→《春秋》(黑統(tǒng))；但是天道的秩序卻是“逆數(shù)三而復(fù)”的模式： 夏建寅(十三月)←商建丑(十二月)←周建子(十一月)←《春秋》建寅(十三月)。董仲舒的“三統(tǒng)説”意在強(qiáng)調(diào)繼周者用夏時(shí),以《春秋》當(dāng)新王之法,暗示漢朝的政治應(yīng)該是對(duì)周的變革?！度分兴渡袝髠鳌返恼h法與《春秋繁露》如出一轍,皆是西漢今文經(jīng)學(xué)的“三統(tǒng)説”。但是仔細(xì)分析《三正篇》的敍述,其中將“黑白赤”的“三統(tǒng)説”改成了“天地人”的“三統(tǒng)説”。天道的秩序改爲(wèi)： 周十一月天正,尚赤；殷十二月地正,尚白；夏十三月人正,尚黑。這個(gè)説法來(lái)自劉歆。《漢書·律曆志》載其所作《三統(tǒng)曆》曰：“天統(tǒng)之正,始施於子半,日萌色赤。地統(tǒng)受之于丑初,日肇化而黃,至丑半,日牙化而白。人統(tǒng)受之于寅初,日孽成而黑,至寅半,日生成而青?！?96)《漢書》卷二一上《律曆志上》。按,顧頡剛《三統(tǒng)論的演變》一文中已經(jīng)指出劉歆的三統(tǒng)説與《春秋繁露》、《尚書大傳》不同,目的是爲(wèi)了與五行説吻合。呂思勉、童書業(yè)編著《古史辨七》(中),上海古籍出版社影印本,1982年,頁(yè)284—285。他在《三統(tǒng)曆》中用《左傳》中的“王周正月”(周正)替換了《春秋經(jīng)》中的“王正月”,所舉《春秋》史事也據(jù)《左傳》。因此,劉歆意在強(qiáng)調(diào)一個(gè)“天、地、人”的自然秩序,同時(shí)暗示繼周而王者應(yīng)是人正、尚赤,用周曆。這樣就既將漢代的火德與三統(tǒng)説吻合,又揭示了漢朝是周的繼承者。這恰恰反映了西漢中後期經(jīng)學(xué)思想的一大變革,漢家由亂到治,從《公羊春秋》學(xué)理想中的革衰周之命的王朝,蛻變爲(wèi)《春秋左傳》學(xué)理想中周禮的繼承者。而在這樣的文化統(tǒng)緒之內(nèi),《左傳》、《毛詩(shī)》、《周官》、古文《尚書》等所謂的古學(xué)才具有合理的學(xué)術(shù)權(quán)威。但是這兩説在《三正篇》中居然混爲(wèi)一談,陳立《疏證》也莫辨涇渭,這説明漢代一些經(jīng)學(xué)通義經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的演變與融合。

當(dāng)然,從白虎觀會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間來(lái)看,古學(xué)在此時(shí)尚未盛行。所以章帝召開(kāi)會(huì)議的詔書中強(qiáng)調(diào)的是“減省章句”,“共正經(jīng)義”,皆是針對(duì)博士經(jīng)學(xué)而言。就漢代的古學(xué)而言,西漢成、哀、平帝及王莽時(shí)期,《左傳》、《周官》、《毛詩(shī)》、古文《尚書》等古文曾得到劉歆、王莽的支持,或具備了博士今學(xué)的形式,甚至立爲(wèi)學(xué)官。(97)《漢書·王莽傳上》載：“立《樂(lè)經(jīng)》,益博士員,經(jīng)各五人。徵天下通一藝教授十一人以上,及有逸《禮》、古《書》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鍾律、月令、兵法、《史篇》文字,通知其意者,皆詣公車?！薄稘h書》卷九九上《王莽傳上》,頁(yè)4069。但是東漢光武帝恢復(fù)十四博士後,《左傳》、費(fèi)氏《易》等立而旋罷。(98)光武建武二年,尚書令韓歆上疏,欲爲(wèi)《費(fèi)氏易》、《左氏春秋》立博士,梁丘《易》博士范升與《左氏》陳元等往復(fù)辯難,光武卒立《左氏》,但因博士李封病卒,旋即作罷。見(jiàn)《後漢書》卷三六《鄭范陳賈張列傳》。直到章帝好古文《尚書》、《左傳》,遂于建初元年,使賈逵條奏《左氏》大義長(zhǎng)於《公羊》、《穀梁》者,附以圖讖,“令逵自選《公羊》嚴(yán)、顔諸生高才者二十人,教以《左氏》”。此後又詔令賈逵“撰歐陽(yáng)、大小夏侯《尚書》、古文同異?！薄皬?fù)令撰齊、魯、韓《詩(shī)》與《毛氏》異同。并作《周官解故》。”(99)《後漢書》卷三六《鄭范陳賈張列傳》,頁(yè)1239。至建初八年下詔曰：“五經(jīng)剖判,去聖彌遠(yuǎn),章句遺辭,乖疑難正,恐先師微言將遂廢絶,非所以重稽古,求道真也。其令羣儒選高才生,受學(xué)《左氏》、《穀梁春秋》、古文《尚書》、《毛詩(shī)》,以扶微學(xué),廣異義焉?！?100)《後漢書》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》,頁(yè)145。《賈逵傳》載：“詔諸儒各選高才生,受《左氏》、《穀梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩(shī)》,由是四經(jīng)遂行於世?！薄夺釢h書》卷三六《鄭范陳賈張列傳》,頁(yè)1239。此詔之意在於扶持微學(xué),強(qiáng)調(diào)從博士經(jīng)學(xué)的體系之外求取先師微言。此時(shí)白虎觀會(huì)議已過(guò)四年,而許慎作爲(wèi)賈逵的弟子,其編撰《五經(jīng)異義》又在和帝、安帝時(shí)期。(101)錢大昕《廿二史考異》卷二《後漢書》三：“慎子沖《上説文表》云慎本從賈逵受古學(xué)。爲(wèi)郡功曹,舉孝廉,再遷除洨長(zhǎng),卒於家。沖《表》稱‘臣父,故太尉南閣祭酒。’《傳》失書。沖上《表》在安帝建光元年九月,其時(shí)慎已病。當(dāng)卒於是安帝之末也?！卞X大昕撰,方詩(shī)銘、周殿傑校點(diǎn)《廿二史考異》,上海古籍出版社,2004年,頁(yè)231—232。因此,白虎觀會(huì)議時(shí),東漢古學(xué)與今學(xué)之間比較異同的工作尚未全部完成,作爲(wèi)白虎觀會(huì)議上産生的《白虎通義》,只能是今文博士經(jīng)學(xué)內(nèi)部的“通義”。

總之,《白虎通義》是班固從《白虎議奏》中加以概括總結(jié),在彙集官方博士經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上,歸納出共同的經(jīng)義,兼采古學(xué)等民間經(jīng)學(xué)的異説,以爲(wèi)廣義。

四 《白虎通》的禮制結(jié)構(gòu)

莊述祖《白虎通義考》認(rèn)爲(wèi),古書流傳既久,卷數(shù)皆減於昔,“惟《白虎通義》不然,《隋志》、《唐志》六卷,而《崇文總目》則有十卷,《崇文目》四十篇,而今則有四十三篇。文雖減於舊,而篇目反而增於前。是《爵》、《號(hào)》以至《嫁娶》皆後人編類,非本其真矣?！?102)又章如愚《山堂考索》云：“今所存本凡四十四篇,首於《爵》,終於《嫁娶》。”並見(jiàn)莊述祖《白虎通義考》,《白虎通疏證》附録二,頁(yè)605。但後人編類的根據(jù),應(yīng)該是根據(jù)篇章的內(nèi)容。每篇中各章的首句,或爲(wèi)定義,如《爵篇》“論天子爲(wèi)爵稱”章曰“天子者,爵稱也”；(103)《白虎通疏證》附録二,頁(yè)1?；蛟O(shè)問(wèn)答,如《爵篇》“論天子諸侯爵稱之異”章曰“公卿大夫者何謂也？?jī)?nèi)爵稱也”。(104)《白虎通疏證》附録二,頁(yè)16。皆是經(jīng)學(xué)口義的形式,也是篇章內(nèi)在的自然標(biāo)題,其內(nèi)容則俱屬禮儀典章制度之類,非關(guān)某一經(jīng)的經(jīng)義或其中具體章句的釋解。因此,即便經(jīng)過(guò)後人編類,也是加以標(biāo)題而已。但是,劉師培認(rèn)爲(wèi)《白虎通》“以禮名爲(wèi)綱,不以經(jīng)義爲(wèi)區(qū)”。學(xué)界認(rèn)爲(wèi)《白虎通》爲(wèi)“禮典”,而白虎觀會(huì)議並非爲(wèi)制定漢禮而召開(kāi),(105)按,制禮之事是白虎觀會(huì)議以後的事?！夺釢h書》卷三五《張曹鄭列傳》載章帝元和二年(85)、三年(86)分別下詔議制漢家禮儀。曹褒上疏陳禮樂(lè)之本。章和元年(87)正月詔褒於南宮、東觀盡心集作。次序禮事,依準(zhǔn)舊典,雜以五經(jīng)讖記之文,撰次天子至於庶人冠婚吉兇終始制度,以爲(wèi)百五十篇,寫以二尺四寸簡(jiǎn)。其年十二月奏上。帝以衆(zhòng)論難一,故但納之,不復(fù)令有司平奏。會(huì)帝崩,和帝即位,褒乃爲(wèi)作章句,帝遂以《新禮》二篇冠。後太尉張酺、尚書張敏等奏褒擅制《漢禮》,破亂聖術(shù),宜加刑誅。帝雖寢其奏,而《漢禮》遂不行。作爲(wèi)經(jīng)學(xué)“通義”,爲(wèi)何以“禮名爲(wèi)綱”,是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

《五經(jīng)》及其傳記之中,有所謂“三禮”、“五禮”、“六禮”、“八禮”、“九禮”、“十禮”之説。(106)沈文倬《略論禮典的實(shí)行和〈儀禮〉書本的撰作》舉“三禮”,見(jiàn)《尚書·堯典》“有朕能典三禮”,鄭注“天事地事人事之禮也?！迸e“五禮”,見(jiàn)《禮記·祭統(tǒng)》“禮有五經(jīng)”,沈氏以其爲(wèi)吉、兇、賓、軍、嘉五大類禮典。舉“八禮”,見(jiàn)《禮記·昏義》,沈氏以其爲(wèi)冠、昏、喪、祭、朝、聘、射、鄉(xiāng)。舉“九禮”,見(jiàn)《大戴禮記·本命》“冠、昏、朝、聘、喪、祭、賓主、鄉(xiāng)飲酒、軍旅,此謂之九禮也?！迸e“十禮”,見(jiàn)《禮記·仲尼燕居》,沈氏以其爲(wèi)郊、社、嘗、禘、饋、奠、射、鄉(xiāng)、食、饗。王元化主編《釋中國(guó)》第四卷,上海文藝出版社,1998年,頁(yè)2401。按,沈氏未舉“六禮”,其説見(jiàn)《禮記·王制》：“六禮： 冠、昏、喪、祭、鄉(xiāng)、相見(jiàn)?！弊脏嵶⑷抖Y》之後,《周禮·大宗伯》所列“吉禮”、“兇禮”、“賓禮”、“軍禮”、“嘉禮”五禮,遂建構(gòu)爲(wèi)禮制的通稱。其注《周禮·大司徒》“以五禮防萬(wàn)民之僞”引“鄭司農(nóng)(衆(zhòng))”云：“五禮謂吉、兇、賓、軍、嘉?！?107)賈公彥《周禮注疏》卷一〇,影印阮刻《十三經(jīng)注疏》本,北京,中華書局,2009年,頁(yè)1524。其注《保氏》“五禮”、《禮記·祭統(tǒng)》“禮有五經(jīng)”皆以此爲(wèi)説。(108)孔穎達(dá)《禮記正義》卷四九,頁(yè)3478。其撰《儀禮目録》納諸禮於“五禮”之中,如“冠禮於五禮屬嘉禮”等等。(109)賈公彥《儀禮注疏》卷一引鄭玄《目録》,頁(yè)2037。據(jù)賈公彥《儀禮疏》所引,《儀禮》除軍禮之外,其他四禮皆俱。其撰《禮記目録》,也以五禮的體系歸各類禮制,如《曲禮》曰：“名曰‘曲禮’者,以其篇記五禮之事。祭祀之説,吉禮也；喪荒去國(guó)之説,兇禮也；致貢朝會(huì)之説,賓禮也；兵車旌鴻之説,軍禮也；事長(zhǎng)敬老執(zhí)贄納女之説,嘉禮也?！?110)任銘善《禮記目録後案》,濟(jì)南,齊魯書社,1982年,頁(yè)3。而兩漢今文經(jīng)學(xué)“五禮”之説,僅指《尚書·堯典》載舜“歲二月,東巡守,至於岱宗”時(shí)諸侯朝聘之禮,並非全部的禮制。《白虎通·巡狩篇》引《尚書》“遂覲東后,葉時(shí)月正日,同律度量衡,修五禮”之文,(111)在今本僞古文《尚書》之《舜典》。下又引伏生《尚書大傳》“見(jiàn)諸侯”一段,陳立《疏證》曰：“《禮·王制》有此文。蓋伏生引以釋《書》也?！?112)其曰：“見(jiàn)諸侯,問(wèn)百年,太師陳詩(shī)以觀民風(fēng)俗,命市納賈以觀民好惡。山川神祇有不舉者爲(wèi)不敬,不敬者削以地；宗廟有不順者爲(wèi)不孝,不孝者黜以爵；變禮易樂(lè)者爲(wèi)不從,不從者君流。改衣服制度爲(wèi)畔,畔者君討。有功者賞之?！薄栋谆⑼ㄊ枳C》,頁(yè)289?！抖Y記·王制》此段文字與《尚書大傳》所引文字稍有出入,但也是根據(jù)《尚書》發(fā)揮“覲諸侯”之禮。(113)孔穎達(dá)《禮記正義》卷一一《王制》,頁(yè)2861?！洞呵锕騻鳌冯[公八年“天子有事于泰山?！焙涡萁庖渡袝贰靶尬宥Y”之説,徐彥《疏》引鄭注曰：“五禮,公、侯、伯、子、男朝聘之禮矣。”(114)徐彥《春秋公羊傳注疏》卷三,頁(yè)4791。則鄭玄注《尚書》“五禮”,以其早于《周禮》,只能遵從今文之説。但鄭玄發(fā)揮《周禮》“五禮”説影響所及,遂使後世五禮之説産生混淆。今本《尚書》僞孔《傳》釋“五禮”曰：“修吉、兇、賓、軍、嘉之禮?！?115)孔穎達(dá)《尚書正義》卷三《舜典》。又《春秋穀梁傳》“桓公十四年”范寧注“禮有五經(jīng)”,《疏》引“鄭玄云：‘五經(jīng)者,吉兇賓軍嘉也?！?116)楊士勳《穀梁傳注疏》卷四“桓公十四年”范寧注“禮有五經(jīng)”,疏引“鄭玄云：‘五經(jīng)者,吉兇賓軍嘉也?！碑?dāng)是鄭注《禮記·祭統(tǒng)》“禮有五經(jīng)”之語(yǔ)。又,劉昭注《續(xù)漢志·祭祀志》注光武封禪刻石文“修五禮”曰：“孔安國(guó)曰：‘公侯伯子男朝聘之禮?！秾幵弧獌促e軍嘉也。’”不知何據(jù)。皆是受鄭玄的影響。

因此,屬於今文禮制體系中的《白虎通》僅“以禮名爲(wèi)綱”來(lái)講經(jīng)義,不可能采用“吉兇賓軍嘉”的五禮體系。如考其禮名,當(dāng)與《禮記·王制》所載禮教的名目體系比較接近,側(cè)重於政教制度。任銘善《禮記目録後案》稱《王制》“所記者十事： 班爵、祿田、任官、巡狩、朝聘、教學(xué)、養(yǎng)老、國(guó)用、喪祭、職方?！?117)任銘善《禮記目録後案》,頁(yè)11。《王制》又列司徒治民之事：“六禮： 冠、昏、喪、祭、鄉(xiāng)、相見(jiàn)。七教： 父子、兄弟、夫婦、君臣、長(zhǎng)幼、朋友、賓客。八政： 飲食、衣服、事?tīng)?wèi)、異別、度、量、數(shù)、制?！苯癖舅氖?有禮、有教、有政。其中爵、號(hào)、謚、五祀、社稷、禮樂(lè)、封公侯、京師、三軍、誅伐、封禪、巡狩、考黜、王者不臣、蓍龜,以及莊述祖所補(bǔ)《闕文》所涉郊祀、宗廟、朝聘、貢士、車旗、田獵等,皆屬天子諸侯之事。而五行、諍諫、鄉(xiāng)射、致仕、辟雍、災(zāi)變、耕桑、聖人、八風(fēng)、商賈、瑞贄、三正、三教、三綱六紀(jì)、情性、壽命、宗族、姓名、天地、日月、四時(shí)、衣裳、五刑、五經(jīng)、嫁娶、紼冕、喪服、崩薨等,則是司徒治民之事。今本《白虎通》引述《禮》類文獻(xiàn)最多,(118)見(jiàn)下文。又以《王制》最多,達(dá)四十多處,是所有六經(jīng)類文獻(xiàn)中單篇被引最多者。這也能間接地證明,《白虎通》的禮名綱目爲(wèi)何與《王制》的體系比較接近。

《五經(jīng)》“通義”之所以能在禮的話語(yǔ)場(chǎng)域生成,其原因蓋有四端。

其一,在儒學(xué)的話語(yǔ)場(chǎng)域內(nèi),禮的概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)禮制、禮法的範(fàn)疇,而是“天之經(jīng),地之義,民之行”,(119)《春秋左傳》“昭公二十五年”載子大叔對(duì)趙簡(jiǎn)子曰：“禮,天之經(jīng)也,地之義也,民之行也?！苯?jīng)過(guò)先秦至兩漢儒學(xué)的不斷闡釋與建構(gòu),具有理論化和意識(shí)形態(tài)化的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。(120)何炳棣《原禮》認(rèn)爲(wèi)：“自孔子至荀子禮之理論化的完成是中國(guó)思想史界多年研究的主題之一。”王元化主編《釋中國(guó)》第四卷,頁(yè)2398。

其二,《五經(jīng)》之學(xué),皆在禮義之中,學(xué)禮是經(jīng)學(xué)的最高境界?！盾髯印駥W(xué)篇》中即云：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰： 其數(shù)則始乎誦經(jīng),終乎讀禮；其義則始乎爲(wèi)士,終乎爲(wèi)聖人……故學(xué)數(shù)有終,若其義則不可須臾舍也……故《書》者,政事之紀(jì)也；《詩(shī)》者,中聲之所止也；禮者,法之大分,類之綱紀(jì)也。故學(xué)至乎禮而止矣?！?121)王先謙撰,沈嘯寰、王星賢點(diǎn)?！盾髯蛹狻?北京,中華書局,1988年,頁(yè)11—12。因爲(wèi)學(xué)不在誦經(jīng)知數(shù),而在於通過(guò)學(xué)習(xí),獲取禮義,養(yǎng)成聖賢。故《禮記》當(dāng)中,往往有通説《五經(jīng)》大義的文字,如《經(jīng)解》：

孔子曰：“入其國(guó),其教可知也。其爲(wèi)人也溫柔敦厚,《詩(shī)》教也。疏通知遠(yuǎn),《書》教也。廣博易良,《樂(lè)》教也。絜靜精微,《易》教也。恭儉莊敬,《禮》教也。屬辭比事,《春秋》教也?！?122)孔穎達(dá)《禮記正義》卷五〇。

又《大戴禮記·保傅》曰：

《易》曰：“正其本,萬(wàn)物理。失之毫釐,差以千里?！惫示由魇家病！洞呵铩分?《詩(shī)》之《關(guān)雎》,禮之《冠》、《昏》,《易》之《乾》、《巛》,皆慎始敬終云爾。(123)王聘珍撰,王文錦點(diǎn)校《大戴禮記解詁》卷三,北京,中華書局,1983年,頁(yè)58—59。又見(jiàn)賈誼《新書·胎教》,“本”後有“而”,“始”後有“也”。據(jù)賈誼撰,閻振益、鍾夏校注《新書校注》,北京,中華書局,2000年,頁(yè)390。

蘇輿以《保傅》此言,爲(wèi)“所謂讀書通大義”,“皆帝學(xué)舉要之例”。(124)《春秋繁露義證》卷一《玉杯》“能兼得其所長(zhǎng),而不能遍舉其詳也”注,頁(yè)37。所以,在經(jīng)學(xué)話語(yǔ)中,《六經(jīng)》即是“六教”。事實(shí)上《白虎通》也多講禮中之義,即製作禮法的根據(jù)和道理。如《爵篇》云“封賢極於百里。其改也,不可空退人,示優(yōu)賢之意”(125)“論制爵五等三等之義”章,《白虎通疏證》,頁(yè)15。；“婦人無(wú)爵何？陰卑無(wú)外事。是以有三從之義”(126)“論婦人無(wú)爵”章,《白虎通疏證》,頁(yè)21。；“爵人於朝者,示不私人以官,與衆(zhòng)共之義也”。(127)“論爵人于朝封諸侯于廟”章,《白虎通疏證》,頁(yè)23。

其三,漢代經(jīng)學(xué)以《公羊》學(xué)爲(wèi)靈魂,而《公羊》學(xué)的思想邏輯就是以《春秋》當(dāng)新王,爲(wèi)漢家確立政教制度,因此特重禮義的闡發(fā)?！洞呵锓甭丁こf王》曰：“《春秋》尊禮而重信?！?128)《春秋繁露義證》卷一,頁(yè)6。又曰：“《春秋》之論事,莫重於志”,“緣此以論禮,禮之所重者在其志?！?129)《春秋繁露義證》卷一,頁(yè)25—27。司馬遷《史記·太史公自序》載其聞董仲舒之言曰：“《春秋》者,禮義之大宗也?！?130)《史記》卷一三《太史公自序》,頁(yè)3298。那些由董仲舒代表的《公羊》經(jīng)學(xué)創(chuàng)發(fā)的、貫穿在漢代經(jīng)學(xué)中的“三統(tǒng)論”、“三正説”、“文質(zhì)説”等通義,皆以三代禮制損益爲(wèi)依據(jù),因此也具有禮的淵源。如“夏后氏尚黑”、“殷人尚白”、“周人尚赤”見(jiàn)諸《檀弓》；(131)《禮記正義》卷六,頁(yè)1276?！跋暮笫仙泻?殷白牡,周騂剛”見(jiàn)諸《明堂位》；(132)《禮記正義》卷三一,頁(yè)1490。虞夏殷周文質(zhì)相勝見(jiàn)諸《表記》。(133)《禮記正義》卷五四,頁(yè)1642。蘇輿曰：“三代殊制,見(jiàn)於《禮記·明堂位》、《檀弓》、《禮器》、《祭法》、《祭義》諸篇者甚多?！?134)《春秋繁露義證》卷第七《三代改制質(zhì)文》,頁(yè)183。而《白虎通》中最多的經(jīng)典依據(jù)就是禮和《春秋》。據(jù)統(tǒng)計(jì),《白虎通》引述《周易》、《尚書》、《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》、讖緯等均不超過(guò)百條,最多者爲(wèi)禮類(包括三《禮》及《逸禮》等),達(dá)一百七十四條,其次爲(wèi)《春秋》經(jīng)和《公羊傳》,達(dá)一百零八條。(135)據(jù)張廣?！丁窗谆⑼x〉制度化經(jīng)學(xué)的主體思想》一文統(tǒng)計(jì),《白虎通》“四十四篇中引《尚書》及傳八十四條,禮類(包括三《禮》及《逸禮》一百七十四條),《春秋》經(jīng)傳一百〇八條,《論語(yǔ)》六十三條,《詩(shī)》類六十九條,《易》類二十三條,《論語(yǔ)》六十三條,《孝經(jīng)》九條,《爾雅》兩條,各類緯書三十三條?！薄督?jīng)學(xué)今詮三編》(《中國(guó)哲學(xué)》第24輯),瀋陽(yáng),遼寧教育出版社,2002年,頁(yè)301。另,浙江大學(xué)鄭穎碩士學(xué)位論文《〈白虎通〉引文釋例》(2009)、哈爾濱師範(fàn)大學(xué)韓敬竹碩士學(xué)位論文《〈白虎通〉引書輯考》(2015)均有再加細(xì)緻的統(tǒng)計(jì),對(duì)明引、暗引等不同的引用方式,同一文獻(xiàn)不同名稱等皆有統(tǒng)計(jì),統(tǒng)計(jì)的資料互有同入,但比例接近,皆以《禮》文獻(xiàn)居首位,《春秋》經(jīng)傳類居第二位。

其四,由於禮無(wú)所不包,所謂“禮經(jīng)三百,威儀三千”,(136)見(jiàn)《大戴禮記·本命》,王聘珍撰,王文錦點(diǎn)?！洞蟠鞫Y記解詁》卷一三,頁(yè)252。因此,在經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中,最早出現(xiàn)了“通論”性的文本。鄭玄《禮記目録》引劉向《別録》分《禮記》四十九篇爲(wèi)九類： 制度、通論、明堂陰陽(yáng)、喪服、世子法、祭禮、子法、樂(lè)記、吉事,其中“通論”類的篇數(shù)最多,計(jì)有十六篇： 《檀弓》上下、《禮運(yùn)》、《玉藻》、《大傳》、《學(xué)記》、《經(jīng)解》、《哀公問(wèn)》、《仲尼燕居》、《孔子閒居》、《坊記》、《中庸》、《表記》、《緇衣》、《通論》、《大學(xué)》,(137)參見(jiàn)任銘善《禮記目録後案》。又《投壺》,《目録》云“此於《別録》屬吉禮?！比毋懮啤栋浮吩唬骸啊Y’乃‘事’之誤?！薄啊秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》、《鄉(xiāng)射禮》、《燕禮》、《大射儀》,《目録》皆云於五禮屬嘉禮?！薄巴秹匾运旧鋱?zhí)事,則是與射爲(wèi)類,故不得云吉禮,當(dāng)云吉事也。”任銘善《禮記目録後案》,頁(yè)86。這説明,《禮記》的篇章已經(jīng)爲(wèi)“通經(jīng)釋義”提供了文本的雛形。

因此,班固撰集《白虎通義》,唯有采用禮名爲(wèi)綱,更多地依據(jù)禮類經(jīng)傳,才能夠通經(jīng)釋義,也能被諸家認(rèn)同。事實(shí)上,五經(jīng)通義類的文獻(xiàn)與比較《春秋》三傳異同之類的文獻(xiàn)不同,無(wú)法專就某一經(jīng)的知識(shí)與經(jīng)説進(jìn)行比較,只能在禮制的話語(yǔ)場(chǎng)域裏加以商討。這一點(diǎn)還可以驗(yàn)之于許慎的《五經(jīng)異義》,儘管今本是殘帙輯佚,但是其中每一條經(jīng)義的異同比較都是討論禮制的問(wèn)題。陳壽祺《五經(jīng)異義疏證自序》曰：“其篇題可見(jiàn)者二十五事,第五《田稅》、第六《天號(hào)》、第八《罍制》三事篇次尚存,其它以類相從,略具梗概?！?138)陳壽祺撰,王豐先點(diǎn)校《五經(jīng)異義疏證》,北京,中華書局,2014年,頁(yè)3。則《異義》亦以禮名爲(wèi)綱。

如果在禮類經(jīng)傳中沒(méi)有根據(jù),漢家的制度也是形成“通義”的話語(yǔ)場(chǎng)域,即陳立《疏證》所謂的“緣漢制以證經(jīng)義”。前論《爵篇》“論天子者,爵稱也”一則,從陳立《疏證》引《五經(jīng)異義》中可見(jiàn),《左氏》代表的古學(xué)認(rèn)爲(wèi)天子無(wú)爵。而鄭玄駁此觀點(diǎn)時(shí),不僅援引了《冠禮》,而且援引了制度,所謂“自周及漢,天子有謚”,正是“緣漢制以證經(jīng)義”的現(xiàn)象。其實(shí)許慎引《左傳》家“施于夷狄稱天子,施于諸夏稱天王,施于京師稱王”的説法,也是依仿漢制立説,與鄭注的觀點(diǎn)接近。鄭注《禮記·曲禮》“君天下曰‘天子’”曰：“今漢於蠻夷稱天子,于王侯稱皇帝?！倍蹲髠鳌分衼K沒(méi)有這樣的依據(jù)?？追f達(dá)《曲禮》疏也引《五經(jīng)異義》的這段文字,但他認(rèn)爲(wèi)《左傳》並無(wú)此説,曰：“若杜預(yù)之義,天子,王者之通稱。故成公八年,天子使召伯來(lái)賜公命。魯非夷狄,稱天子。莊元年冬,王使榮叔來(lái)賜桓公命。魯非京師,而單稱王。是無(wú)義例。其許慎、服虔等依京師曰王,夷狄曰天子,與此不同,具有別説。”所以,許、服諸家和今文家、鄭玄等在天子是否有爵的問(wèn)題上存在著異義,但對(duì)夷狄稱天子卻是一致的,因爲(wèi)漢制如此。再如封禪在儒家的經(jīng)傳中也沒(méi)有根據(jù),所以秦皇漢武封禪,儒生“牽拘於《詩(shī)》《書》古文而不敢騁”。(139)《史記》卷一二《孝武本紀(jì)》。但是光武帝行封禪,便用讖緯作爲(wèi)根據(jù),與梁松等羣臣議定了封牒於函、刻石立碑等事,(140)見(jiàn)《續(xù)漢書·祭祀志上》,《後漢書》卷九七《志第七》。所以《封禪篇》中講封禪,就有了刻石紀(jì)功、以“金泥銀繩”爲(wèi)封,或“石泥金繩,封之以印璽”等説法。(141)“論封禪之義”章,《白虎通疏證》,頁(yè)279。再如漢武帝時(shí)巡狩五岳,以《禹貢》所言南岳衡山在長(zhǎng)沙王國(guó),(142)《漢書》卷二八上《地理志下》“長(zhǎng)沙國(guó)汀湘南縣”注曰：“《禹貢》衡山在東南?！辈辉诳たh之中,故以廬江郡灊縣霍山(亦名天柱山)爲(wèi)南岳,後世皆遵守此制。(143)《漢書》卷二八上《地理志上》“廬江郡灊縣”注曰：“天柱山在南,有祠。”又,《漢書》卷六《武帝紀(jì)》：“五年冬,行南巡狩,至于盛唐,望祀虞舜于九嶷。登灊天柱山,自尋陽(yáng)浮江,親射蛟江中,獲之。”《漢書》卷二五《郊祀志下》載宣帝時(shí)“五岳、四瀆皆有常禮。東岳泰山於博,中岳泰室於嵩高,南岳灊山於灊,西岳華山於華陰,北岳常山於上曲陽(yáng),河於臨晉,江於江都,淮於平氏,濟(jì)於臨邑界中,皆使者持節(jié)侍祠。唯泰山與河歲五祠,江水四,餘皆一禱而三祠云”。《後漢書》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》載：“元和元年冬十月己未,進(jìn)幸江陵,詔廬江太守祠南岳?！比暝t有曰：“遂望祀華、霍?！崩钯t注曰：“華、霍,山名也?；粼诮駨]江灊縣西南,亦名天柱山。”《爾雅·釋山》中有“江南衡”和“霍山爲(wèi)南岳”兩説,而《巡狩篇》中亦存兩説,既言“南方爲(wèi)霍山者何？霍之爲(wèi)言護(hù)也。言太陽(yáng)用事,護(hù)養(yǎng)萬(wàn)物也。小山繞大山爲(wèi)霍”；又云“南方衡山者,上承景宿,銓德均物,故曰衡山”。(144)“論五嶽四瀆”章,《白虎通疏證》,頁(yè)299。再如《王者不臣篇》以三老、五更作爲(wèi)“王者暫不臣”之人。此禮於經(jīng)無(wú)據(jù),即依漢制爲(wèi)説。劉昭《續(xù)漢志·禮儀》注引譙周《五經(jīng)然否》曰：“漢初或云三老答天子拜,遭王莽之亂,法度殘缺。漢中興,定禮儀,羣臣欲令三老答拜。城門校尉董鈞駁曰：‘養(yǎng)三老,所以教事父之道也。若答拜,是使天下答子拜也。’詔從鈞議?！?145)《後漢書》卷九四《志第四》,頁(yè)3109。陳立《疏證》據(jù)此曰：“是三老不臣之制,漢初猶行之。”(146)“論五暫不臣”章,《白虎通疏證》,頁(yè)320。

五 數(shù)術(shù)知識(shí)的話語(yǔ)

《漢書·律曆志》言制定度量衡之法,曰：“稽之於古今,效之於氣物,和之於心耳,考之于經(jīng)傳,咸得其實(shí),靡不協(xié)同?！?147)《漢書》卷二一上《律曆志上》,頁(yè)956。這也是漢人建構(gòu)知識(shí)和思想的方法,不僅要具備古今、經(jīng)傳等歷史文化的根據(jù),還要有氣物、心耳等自然知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的根據(jù),故漢代經(jīng)學(xué)中多有陰陽(yáng)五行之説,皮錫瑞云：“漢有一種天人之學(xué),而齊學(xué)尤盛。伏《傳》五行,《齊詩(shī)》五際,《公羊春秋》多言災(zāi)異,皆齊學(xué)也?！兑住酚邢髷?shù)占驗(yàn),《禮》有明堂陰陽(yáng),不盡齊學(xué),而其旨略同?！?148)皮錫瑞著,周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史》,北京,中華書局,1959年,頁(yè)106。漢儒也將這些“天人之學(xué)”奉爲(wèi)經(jīng)學(xué)的“通義”。翼奉上疏元帝,曰：

賢者見(jiàn)經(jīng),然後知人道之務(wù),則《詩(shī)》、《書》、《易》、《春秋》、《禮》、《樂(lè)》是也?！兑住酚嘘庩?yáng),《詩(shī)》有五際,《春秋》有災(zāi)異,皆列終始,推得失,考天心,以言王道之安危。(149)《漢書》卷七五《眭兩夏侯京翼李傳》,頁(yè)3172。

陰陽(yáng)五行是一種包括宇宙,貫穿萬(wàn)物的結(jié)構(gòu),屬於天文、曆法、形法、方技等數(shù)術(shù)知識(shí),任何思想和知識(shí)都可以借助這個(gè)框架形成各自的體系,戰(zhàn)國(guó)秦漢諸子如《管子》、《呂氏春秋》、《淮南子》等文獻(xiàn)當(dāng)中,就已經(jīng)具備宇宙論風(fēng)格的邏輯框架。經(jīng)學(xué)將經(jīng)義比附於這樣的話語(yǔ)框架中,既可以將經(jīng)義形而上學(xué)化,上升到天道的理論層次；也可以將經(jīng)義常識(shí)化,成爲(wèi)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)可的知識(shí)。比如《禮運(yùn)》曰：“夫禮,必本於大一,分而爲(wèi)天地,轉(zhuǎn)而陰陽(yáng),變而爲(wèi)四時(shí),列而爲(wèi)鬼神?！贝耸菍⒍Y形而上學(xué)化；“故人者,其天地之德,陰陽(yáng)之交、鬼神之會(huì),五行之秀氣也”；“故人者,天地之心也,五行之端也,食味別聲被色而生者也”。此是建構(gòu)有關(guān)人性的知識(shí)。《禮記》中的這些話語(yǔ)特徵,正如李源澄指出的那樣：“晚周儒家言禮”,“蓋本于天人合一之思想”,“爲(wèi)漢代今文學(xué)之先趨”。(150)李源澄《禮之衍變》,《李源澄著作集》(二),頁(yè)769、770、771。董仲舒等創(chuàng)發(fā)的“三統(tǒng)”、“三正”等經(jīng)義,正是依循這樣的方式。

《白虎通》作爲(wèi)漢代經(jīng)學(xué)總結(jié)性的文獻(xiàn),其中貫穿的陰陽(yáng)五行的思想框架更爲(wèi)明顯。比如《封公侯篇》中敍述官制,比附於宇宙結(jié)構(gòu)：

王者所以立三公九卿何？曰： 天雖至神,必因日月之光。地雖至靈,必有山川之化。聖人雖有萬(wàn)人之德,必須俊賢。三公、九卿、二十七大夫、八十一元士,以順天成其道。司馬主兵,司徒主人,司空主地。王者受命爲(wèi)天地人之職,故分職以置三公,各主其一,以效其功。一公置三卿,故九卿也。天道莫不成於三： 天有三光,日、月、星；地有三形,高、下、平；人有三尊,君、父、師。故一公三卿佐之,一卿三大夫佐之,一大夫三元士佐之。天有三光,然後能遍照,各自有三法,物成於三,有始,有中,有終。明天道而終之也。(151)“論三公九卿”章,《白虎通疏證》,頁(yè)129—131。

天道和自然的法則,甚至成爲(wèi)物理、倫理和法律的根據(jù),可以直接比附?！段逍衅分?以陰陽(yáng)五行之義立了三十九項(xiàng)“法”。其中有國(guó)法,如“父死子繼何法？法木終火王也”；“主幼臣攝政何法？法土用事于季、孟之間也”。有倫理,如“子順父,妻順?lè)?臣順君何法？法地順天也”；“娶妻親迎何法？法日入,陽(yáng)下陰也”；“子諫父何法？法火揉直木也”。有物理,如“陽(yáng)舒陰急何法？法日行遲,月行疾也”；“人有五藏六府何法？法五行六合也”。(152)“論人事取法五行”章,《白虎通疏證》卷四,頁(yè)194—198。

《白虎通》中引述了一些讖緯文獻(xiàn),和漢儒講災(zāi)異一樣,往往受到儒學(xué)內(nèi)部的詬病。莊述祖指出其中“傅以讖記,援緯證經(jīng)”的現(xiàn)象,評(píng)論道：“是書之論郊祀、社稷、靈臺(tái)、明堂、封禪,悉隱括緯候,兼綜圖書,附以世主之好,以緄同道真,違失六藝之本?！?153)莊述祖《白虎通義考》,《白虎通疏證》附録二,頁(yè)609。但是從漢代經(jīng)學(xué)的語(yǔ)境來(lái)看,讖緯既是孔子的秘經(jīng),又爲(wèi)人主所重,屬於漢儒經(jīng)學(xué)系統(tǒng)中的秘經(jīng),其文化地位高於諸子之言,且引用緯書,往往由於六經(jīng)文本中沒(méi)有文字依據(jù)或思想根據(jù)。比如《三綱六紀(jì)篇》中提出君臣、父子、夫婦三綱,以及諸父、兄弟、族人,諸舅、師長(zhǎng)、朋友六紀(jì),此説由董仲舒《春秋繁露》發(fā)其端,(154)《春秋繁露·基義》曰：“君臣、父子、夫婦之義,皆取諸陰陽(yáng)之道。君爲(wèi)陽(yáng),臣爲(wèi)陰；父爲(wèi)陽(yáng),子爲(wèi)陰；夫爲(wèi)陽(yáng),妻爲(wèi)陰。”《春秋繁露義證》卷一二,頁(yè)350。至《白虎通》成爲(wèi)定説,于中國(guó)文化影響至深,但此説並不見(jiàn)於經(jīng)傳,《白虎通》中只能綜合《禮含文嘉》爲(wèi)説。(155)“總論綱紀(jì)”章、“論三綱之義”章、“論綱紀(jì)所法”章,《白虎通疏證》卷八,頁(yè)373—375。今學(xué)、古學(xué)中無(wú)定説的經(jīng)義,《白虎通》往往也根據(jù)緯書立説。比如莊述祖《白虎通闕文》所輯補(bǔ)《郊祀篇》曰：“五帝三王祭天,一用夏正何？夏正得天之?dāng)?shù)也。天地交,萬(wàn)物通,始終之正。故《易乾鑿度》云‘三王之郊,一用夏正也’?！标惲ⅰ妒枳C》曰：“郊、丘之説,古無(wú)定論?！?156)《白虎通疏證》卷四,頁(yè)561。既無(wú)定論,則須另找根據(jù)。史載光武帝問(wèn)鄭興郊祀事,曰：“吾欲以讖斷之?！?157)《後漢書》卷三六《鄭范陳賈張列傳》,頁(yè)1223。又載明帝永平元年,樊鯈“與公卿雜定郊祠禮儀,以讖記正五經(jīng)異説。”(158)《後漢書》卷三二《樊宏陰識(shí)列傳》,頁(yè)1122。再如《辟雍篇》論“天子明堂”曰：“明堂上圓下方,八窗四闥,布政之宮,在國(guó)之陽(yáng)。上圓法天,下方法地,八窗象八風(fēng),四闥法四時(shí),九宮法九州,十二坐法十二月,三十六戶法三十六雨,七十二牖法七十二風(fēng)”。(159)“論靈臺(tái)明堂”章,《白虎通疏證》卷六,頁(yè)265—266。而明堂之制,今、古異説?！段褰?jīng)異義》“今禮戴説”與《白虎通》相似。而“古《周禮》、《孝經(jīng)》説”則以其制爲(wèi)：“東西九筵,筵九尺,南北七筵,堂崇一筵,五室”,許慎認(rèn)爲(wèi)：“今《禮》、古《禮》各以其義説,無(wú)明文以知之?！编嵭恶g異義》中,引《援神契》曰：“上圓下方,八窗四闥,布政之宮,在國(guó)之陽(yáng)?！?160)《五經(jīng)異義疏證》,頁(yè)367—369?？梢酝葡?《白虎通》在今、古之學(xué)皆無(wú)明文定説的情況下,只能根據(jù)讖緯決定。這固然因爲(wèi)讖緯在東漢具有的特殊政治地位,但在什麼樣的語(yǔ)境中依據(jù)讖緯,才是真正的話語(yǔ)機(jī)制。

讖緯本身也是漢代長(zhǎng)期建構(gòu)的經(jīng)學(xué)學(xué)説,它以秘經(jīng)的經(jīng)典面目解決了漢代經(jīng)學(xué)中一些“無(wú)明文以知之”的問(wèn)題。六經(jīng)中最多的“無(wú)明文以知之”的領(lǐng)域,恰恰是關(guān)於天道的知識(shí),漢儒要使經(jīng)學(xué)承擔(dān)起溝通天人,推測(cè)災(zāi)異祥瑞的政治數(shù)術(shù),就必須大量地吸納、建構(gòu)知識(shí)體系,而讖緯文獻(xiàn)中最爲(wèi)豐富的內(nèi)容就是數(shù)術(shù)與經(jīng)學(xué)相比附類的知識(shí),劉師培《讖緯論》認(rèn)爲(wèi)讖緯有“補(bǔ)史”、“考地”、“測(cè)天”、“考文”、“徵禮”、“格物”數(shù)善。(161)劉師培《左盦外集》卷三,《劉申叔遺書》,頁(yè)1371—1372。正因爲(wèi)如此,這些知識(shí)體系也成了産生“通義”,形成權(quán)威話語(yǔ)的機(jī)制。

《白虎通》中有一些關(guān)於天道自然、人性與身體的知識(shí),全然依靠讖緯立説。比如《天地篇》、《日月篇》,幾乎全部根據(jù)或引用讖緯來(lái)闡述天地日月的知識(shí)?！搬屘斓刂闭略啤疤熘疇?wèi)言鎮(zhèn)也,居高理下,爲(wèi)人鎮(zhèn)也”,“地者,易也。萬(wàn)物懷任,交易變化”,據(jù)《説題辭》、《元命包》；“論天地之始”章云“始起先有太初,然後有太始,形兆既成,名曰太素”,引《乾鑿度》爲(wèi)説；“論左右旋之象”章云“天道所以左旋,地道右周”,據(jù)《元命包》爲(wèi)説；“論日月右行”章論“天左旋,日月五星右行”,引《含文嘉》、《刑德放》爲(wèi)説；“論日月行遲速分晝夜之象”章曰“日行遲,月行疾何？君舒臣勞也”,引《感精符》爲(wèi)説；“釋日月星之名”章云“月三日在魄”,“星者精也”,引據(jù)《感精符》、《説題辭》爲(wèi)説；“論閏月”章云“月有閏餘”,引《讖》爲(wèi)説。(162)《白虎通疏證》卷九,頁(yè) 420—428?！栋孙L(fēng)篇》云“風(fēng)之爲(wèi)言萌也,養(yǎng)物成功,所以象八卦”等,皆據(jù)《考異郵》、《通卦驗(yàn)》等緯書爲(wèi)説。(163)“論八風(fēng)節(jié)候及王者順承之政”章,《白虎通疏證》卷七,頁(yè)341—346。關(guān)於人的知識(shí),如《聖人篇》“論異表”章云“聖人皆有異表”,自伏羲至孔子的諸聖異表文字,引《傳》、《禮説》,皆是《元命包》、《援神契》、《含文嘉》等緯書中的文字。(164)“論異表”章,《白虎通疏證》卷七,頁(yè)337—341?！缎郧槠肪C合《援神契》、《元命包》、《樂(lè)動(dòng)聲儀》等緯書中的知識(shí),闡述有關(guān)人性的知識(shí),將董仲舒“天人相副”、“性陽(yáng)而仁”、“情陰而貪”的學(xué)説發(fā)揮成一套話語(yǔ)體系,(165)《春秋繁露·深察名號(hào)》：“天兩有陰陽(yáng)之氣,身亦兩,有貪仁之性。天有陰陽(yáng)禁,身有情欲栣,與天道一也?！薄吧碇行郧橐?若天之有陰陽(yáng)也?！薄洞呵锓甭读x證》卷一〇,頁(yè)296、298。以五性爲(wèi)陽(yáng),六情爲(wèi)陰；性爲(wèi)仁義禮智信,分配五藏之中： 肝(木)、肺(金)、心(火)、腎(水)、脾(土)；情爲(wèi)喜怒哀樂(lè)愛(ài)惡,分配六腑之中,而魂魄精神等陰陽(yáng)之氣貫行於性情之內(nèi)。(166)《白虎通疏證》,頁(yè)381—390。緯書中有關(guān)的人的知識(shí),與《黃帝內(nèi)經(jīng)》等以陰陽(yáng)五行學(xué)説建構(gòu)的醫(yī)經(jīng)可以相互印證,(167)參見(jiàn)徐興無(wú)《漢代人性論中的“魂”、“魄”觀念》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。故劉師培曰：“蓋《靈樞》、《素問(wèn)》均言五行,儒生以其與《洪範(fàn)》、《月令》相似也,遂更以儒生所傳五行,附合醫(yī)經(jīng)；更以醫(yī)經(jīng)之言入儒書之注。此古醫(yī)學(xué)賴經(jīng)生而傳者也?！?168)劉師培《讀書隨筆》“古代醫(yī)學(xué)與宗教相雜”條?！秳⑸晔暹z書》,頁(yè)1956。

《白虎通》中的數(shù)術(shù)知識(shí)多據(jù)讖緯,一方面證明了讖緯是起于西漢哀平之際的神秘經(jīng)典,(169)《後漢書》卷五九《張衡列傳》載張衡上疏曰：“圖讖成於哀平之際。”另一方也證明漢儒通過(guò)讖緯完善、補(bǔ)充了經(jīng)學(xué)的知識(shí)體系,因而使得經(jīng)學(xué)更加具有權(quán)威性。西漢董仲舒等吸收道家和陰陽(yáng)家的宇宙論以及數(shù)術(shù)知識(shí)時(shí),決不會(huì)引用諸子的文獻(xiàn)來(lái)證成聖人的經(jīng)説,而《白虎通》就可以援引很多由漢儒造作的聖人秘經(jīng),憑藉其權(quán)威來(lái)闡説“通義”。

六 結(jié) 論

當(dāng)我們沿著清儒的學(xué)術(shù)路徑,再以歷史的眼光重新審視《白虎通》的話語(yǔ)形式及其思想和知識(shí),可以看出漢代經(jīng)學(xué)中一些重要的思想史現(xiàn)象?！栋谆⑼ā纷鳡?wèi)官方博士經(jīng)學(xué)的思想文獻(xiàn),不是禮樂(lè)政教的祀典、法典,而是全部經(jīng)傳的“通義”。其“通義”的形成有三大機(jī)制： 經(jīng)學(xué)內(nèi)部求同存異的話語(yǔ)系統(tǒng)、禮樂(lè)政教制度的話語(yǔ)系統(tǒng)、關(guān)於宇宙、自然知識(shí)的數(shù)術(shù)話語(yǔ)系統(tǒng)。而第三個(gè)機(jī)制更能體現(xiàn)漢儒在經(jīng)學(xué)方面的積極創(chuàng)發(fā)。自西漢董仲舒《公羊春秋》開(kāi)始,漢代的經(jīng)學(xué)就不斷地建構(gòu)“天人之學(xué)”,西漢末年讖緯思潮興起,將儒家經(jīng)説和數(shù)術(shù)知識(shí)進(jìn)一步整合兼併,在道、術(shù)兩個(gè)層次皆有發(fā)展,形成了神聖的權(quán)威經(jīng)典體系。這些話語(yǔ)系統(tǒng)在《白虎通》中發(fā)揮出不同的功能,形成複合的對(duì)話與辯論場(chǎng)域,生成了極具時(shí)代特徵的經(jīng)學(xué)公共話語(yǔ)體系。