《新唐書(shū)·憲宗紀(jì)》安南兵亂時(shí)間

董文陽(yáng)

《新唐書(shū)·憲宗紀(jì)》元和十四年(819)條：“十月壬戌，安南將楊清殺其都護(hù)李象古以反?！睋?jù)此，安南兵亂發(fā)生於十月壬戌。《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)下》對(duì)該事件時(shí)間的記載與《新唐書(shū)》相同。但《資治通鑑》卷二四一唐憲宗元和十四年條記載有異：“冬，十月，壬戌，容管奏安南賊楊清陷都護(hù)府，殺都護(hù)李象古及妻子、官屬、部曲千餘人?！薄顿Y治通鑑》比兩《唐書(shū)》多了“容管奏”三個(gè)字，則十月壬戌是容管奏疏到達(dá)長(zhǎng)安的時(shí)間，而不是兵亂發(fā)生的時(shí)間?！杜f唐書(shū)·憲宗紀(jì)下》元和十四年條載：“(十月)丙寅，以唐州刺史桂仲武爲(wèi)安南都護(hù)?！惫鹬傥潇对褪哪晔卤?二十一日)被任命爲(wèi)安南都護(hù)，距十月壬戌(十七日)僅僅隔了四天。據(jù)《舊唐書(shū)·李皋傳》所附子象古傳，朝廷任命桂仲武，目的在於“招諭”楊清。這説明，任命桂仲武是朝廷應(yīng)對(duì)安南兵亂的措施，這一決策必在兵亂的消息到達(dá)朝廷以後才能做出。如果兵變發(fā)生在十月十七日，短短四天之內(nèi)消息是絶對(duì)不可能從遙遠(yuǎn)的安南經(jīng)過(guò)容管再傳到長(zhǎng)安的。據(jù)此可以推定，如《資治通鑑》所載，十月十七日是朝廷接到容管奏報(bào)的時(shí)間。那麼兵變發(fā)生於何時(shí)呢？?jī)晌划?dāng)事人的墓誌可以提供答案。

長(zhǎng)慶元年(821)王仲周撰《唐故安南都護(hù)充本管經(jīng)略招討使兼御史中丞李公(象古)墓誌銘并序》稱：“(李象古)以元和十四祀秋八月十九日遇部將楊湛清構(gòu)亂於軍郡?！?周紹良主編《唐代墓誌彙編》，上海古籍出版社，2001年，頁(yè)2061)又長(zhǎng)慶元年李縫撰《唐故宋州單父縣尉李公(會(huì)昌)招葬墓誌銘并序》記載： 李會(huì)昌是李象古之侄，“遇土將楊湛清叛”，與象古同死於安南兵亂，時(shí)間是“元和十四年八月十九日”；且會(huì)昌死後由其堂兄弟李絳親往安南舉行祭奠和招魂儀式，又由另一位堂兄弟李縫撰寫(xiě)墓誌。(《唐代墓誌彙編》，頁(yè)2062)上述兩方墓誌係由當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，屬第一手資料，故墓誌內(nèi)容的可靠性應(yīng)該很高。再者，上引兩方墓誌的撰者不同，而對(duì)於安南兵變時(shí)間的記載完全一致，表明兵變發(fā)生的時(shí)間應(yīng)在元和十四年八月十九日(乙丑)。另外，兩《唐書(shū)》及《資治通鑑》中作亂者的姓名均作“楊清”。據(jù)上引兩方墓誌，應(yīng)作 “楊湛清”。