改革開放四十年易學(xué)研究

摘要：改革開放以來(lái)，易學(xué)研究在探索和凸顯易學(xué)學(xué)科主體性和自洽性的過(guò)程中，在多個(gè)層次、多個(gè)方向上展現(xiàn)出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的勃勃生機(jī)。每十年為一個(gè)階段，以“返本開新”“以西釋中”“全面創(chuàng)新”“走向未來(lái)”四個(gè)時(shí)代主題為線索可以對(duì)四十年的易學(xué)研究進(jìn)行一次全景式的掃描。易學(xué)內(nèi)涵橫跨文理，貫穿百科，其獨(dú)特價(jià)值和重要意義在四十年的學(xué)術(shù)發(fā)展之中已經(jīng)被不斷重新發(fā)現(xiàn)。其也必將成為新時(shí)代中華民族復(fù)興的學(xué)術(shù)支撐和思想泉源。

關(guān)鍵詞：改革開放? 四十年? 易學(xué)

作者張朋，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所助理研究員、哲學(xué)博士（上海? 200235）。

改革開放以來(lái)，易學(xué)研究從被打入冷宮、噤若寒蟬的封閉狀態(tài)中蘇醒過(guò)來(lái)，在“返本開新”“以西釋中”等時(shí)代主題的影響之下，既有體現(xiàn)出因應(yīng)時(shí)代哲學(xué)化、科學(xué)化的一面，同時(shí)又始終堅(jiān)持其獨(dú)特的研究視域，進(jìn)而在觀念上和方法上都逐步擺脫對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)和西方哲學(xué)的依賴。在探索和凸顯學(xué)科主體性和自洽性的過(guò)程中，易學(xué)從多個(gè)層次、多個(gè)方向展現(xiàn)出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的勃勃生機(jī)。在總結(jié)改革開放四十年易學(xué)研究之前，試對(duì)易學(xué)的重要性簡(jiǎn)要說(shuō)明如下：

首先，從伏羲畫八卦算起，易學(xué)肇始于遠(yuǎn)古時(shí)期，這是中國(guó)哲學(xué)的源頭，也開創(chuàng)了中國(guó)思想史和學(xué)術(shù)史的先河。千百年來(lái)，易學(xué)一直作為相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科體系處于變化與發(fā)展之中，治易者代不乏人，時(shí)至今日其在學(xué)界與民間仍然具有強(qiáng)大的生命力，其重要性不言而喻。

其次，“易道廣大，無(wú)所不包”，易學(xué)與儒、釋、道三家思想有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，長(zhǎng)期的互相影響不僅使得四家學(xué)術(shù)你中有我，我中有你，而且使得易學(xué)與中國(guó)的社會(huì)、人事、習(xí)俗等方方面面都息息相關(guān)，而這些最能體現(xiàn)出中華民族整體性的思維觀念與天人合一的哲學(xué)精神。

最后，依托民國(guó)易學(xué)學(xué)術(shù)的開創(chuàng)新局，改革開放四十年來(lái)的易學(xué)研究呈現(xiàn)出多元化、多進(jìn)路的特征，取得了顯著的成績(jī)，一大批優(yōu)秀成果在易學(xué)學(xué)術(shù)史上都居于不可忽視的地位。如考古發(fā)現(xiàn)易學(xué)材料的研究，易學(xué)史的闡發(fā)和建構(gòu)，以及人文易、科學(xué)易的研究，還有《周易》核心文本的研究等。

基于以上原因，易學(xué)才理所當(dāng)然地成為一個(gè)散發(fā)無(wú)窮魅力的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的清幽園圃，因而有必要對(duì)改革開放四十年易學(xué)研究進(jìn)行總結(jié)。從中華民族偉大復(fù)興的高度來(lái)看，不僅應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)改革開放四十年以來(lái)易學(xué)研究的成就，而且還應(yīng)該在這個(gè)總結(jié)的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取在更大的學(xué)術(shù)視野內(nèi)來(lái)建設(shè)面向新時(shí)代的易學(xué)研究。下面即以每十年為一個(gè)階段，以時(shí)代主題為線索，對(duì)四十年的易學(xué)研究進(jìn)行一次全景式的掃描。其中難免掛一漏萬(wàn)，且有個(gè)人獨(dú)斷，敬請(qǐng)方家不吝指正。

第一階段：返本開新（1978—1987） [見(jiàn)英文版第45頁(yè)，下同]

改革開放之初，中國(guó)哲學(xué)研究開始走出“唯心與唯物”“辯證法與形而上學(xué)”兩個(gè)對(duì)子的研究范式。在當(dāng)時(shí)“文化熱”的背景下，易學(xué)首先破繭而出，煥發(fā)出勃勃生機(jī)，產(chǎn)生了一大批突破思想禁錮和學(xué)術(shù)框架的研究成果?？梢哉f(shuō)，當(dāng)新時(shí)期的中國(guó)人開始重新審視傳統(tǒng)思想文化的時(shí)候，易學(xué)當(dāng)之無(wú)愧地被首先發(fā)現(xiàn)了。不同于當(dāng)時(shí)仍然如教科書一般多限于泛泛而論與宏大敘事的中國(guó)哲學(xué)書寫，易學(xué)研究已經(jīng)以其不斷拓展的研究領(lǐng)域、不斷深化的思想內(nèi)涵、不斷創(chuàng)新的研究方法引領(lǐng)著中國(guó)思想文化的創(chuàng)新之路，彰顯出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的恒久價(jià)值。

1978年12月，中國(guó)古文字研究會(huì)在吉林省長(zhǎng)春市召開，針對(duì)商周出土材料中的“奇字”問(wèn)題，張政烺先生在會(huì)上做了《古代筮法與文王演周易》的簡(jiǎn)短發(fā)言。因應(yīng)于1956年李學(xué)勤先生所提出的“奇字”與《周易》九、六之?dāng)?shù)有關(guān)的看法，張政烺先生運(yùn)用《系辭》所載揲蓍法的操作原理來(lái)解說(shuō)商周甲骨文和金文中的這些數(shù)字符號(hào)。雖然“當(dāng)時(shí)手頭無(wú)書，無(wú)從準(zhǔn)備”，“事實(shí)上沒(méi)有解決多少問(wèn)題”，但實(shí)際上這是學(xué)術(shù)史上第一次把商周出土材料中的“奇字”與《周易》卦象符號(hào)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)考察，堪稱意義重大。在回到北京之后，張政烺先生收集相關(guān)材料，寫就并發(fā)表了《試釋周初青銅器銘文中的易卦》。張亞初與劉雨二位先生的《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法幾個(gè)問(wèn)題》一文緊隨其后。兩篇文章一個(gè)討論“易卦”一個(gè)討論“筮法”，主題前后呼應(yīng)，內(nèi)容互相對(duì)照，從考古學(xué)出發(fā)給易學(xué)研究以絕大的震撼。這樣一來(lái)，作為新時(shí)期易學(xué)中的一個(gè)全新的研究領(lǐng)域——“數(shù)字卦”問(wèn)題就橫空出世了！

值得注意的是，在張政烺先生的口頭發(fā)言中，大致認(rèn)為“數(shù)字卦”是由五、六、七、八構(gòu)成，即由老陰、少陽(yáng)、老陽(yáng)、少陰四爻構(gòu)成的六十四卦，屬于六爻組成的“重卦”，并認(rèn)為其為周文王重卦的傳說(shuō)提供了證據(jù)。但是在其正式發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，張政烺明顯把變卦或爻變的過(guò)程省略了，或者說(shuō)是在其對(duì)數(shù)字卦的解說(shuō)中完全沒(méi)有考慮到變卦或爻變這一重要環(huán)節(jié)。繼張政烺先生之后，對(duì)數(shù)字卦展開持續(xù)研究的李學(xué)勤先生對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)行修正。

數(shù)字卦誕生之初，就引起易學(xué)界的普遍重視，很多人視其為解開《周易》卦象誕生之謎的鑰匙。學(xué)者們圍繞著數(shù)字卦的問(wèn)題展開了持續(xù)討論，并取得了一些共識(shí)。比如有學(xué)者指出現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的數(shù)字卦分別屬于商代晚期和西周，進(jìn)而顛覆了一些關(guān)于《周易》起源的歷史成說(shuō)。他們認(rèn)為，根據(jù)商代晚期材料中的六畫數(shù)字卦，就可以說(shuō)明自古相傳的“文王發(fā)明重卦”之說(shuō)并不可信——這就是一個(gè)有根據(jù)又很合理的推論。但是結(jié)合考古資料對(duì)其進(jìn)行深入研究的學(xué)者卻不多，很多學(xué)者都只是接受了張政烺等先生的一些并不準(zhǔn)確的觀點(diǎn)，甚至把其中隱含著的謬誤繼續(xù)放大。比如有些學(xué)者在數(shù)字卦的性質(zhì)沒(méi)有搞清楚之前，就匆匆忙忙地得出大而化之的結(jié)論，甚至得出這樣一種觀點(diǎn)：數(shù)字卦是六十四卦符號(hào)的起源和前身，即“現(xiàn)在所見(jiàn)的《周易》卦形是由新石器時(shí)代以來(lái)的數(shù)字卦逐漸演變而來(lái)的，到戰(zhàn)國(guó)秦漢之際才定型成符號(hào)卦”。這種觀點(diǎn)明顯錯(cuò)謬。諸如此類的錯(cuò)誤看法被人云亦云地多次重復(fù)，進(jìn)而長(zhǎng)期在學(xué)術(shù)界保持著一種近乎統(tǒng)治的地位，直到2007年，這種情況才有所改觀。

數(shù)字卦的發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)研究是當(dāng)代易學(xué)研究的重大成就，它拓寬了易學(xué)的視野，延伸了易學(xué)史的研究領(lǐng)域，給重卦問(wèn)題和筮法問(wèn)題的探究以有力的支撐。但是，數(shù)字卦研究對(duì)于傳統(tǒng)易學(xué)研究中的卦象符號(hào)的形成問(wèn)題實(shí)際上很可能并沒(méi)有任何意義，因?yàn)橹灰菍?duì)歷史文獻(xiàn)有足夠的尊重就會(huì)知道，雖然“伏羲畫卦”屬于無(wú)所稽考的傳說(shuō)時(shí)代，但是這卻是八卦起源問(wèn)題的權(quán)威解說(shuō)。依靠在“伏羲畫卦”之后至少幾千年才出現(xiàn)的數(shù)字卦來(lái)“邏輯重現(xiàn)”八卦符號(hào)的形成過(guò)程，這是只有以“古史辯”思想為武器的學(xué)者才可以設(shè)想的登天之路。所以以數(shù)字卦為切入點(diǎn)從發(fā)生學(xué)上探討《周易》卦象的產(chǎn)生，這是一條走不通的死路。

在數(shù)字卦之外，對(duì)帛書《周易》經(jīng)傳的研究也取得了豐碩成果。1984年《文物》第3期發(fā)表了《馬王堆帛書六十四卦釋文》，隨后附有張政烺先生《帛書六十四卦跋》和于豪亮先生《帛書周易》兩篇具有引導(dǎo)性的文章。以此為開端，學(xué)界圍繞著帛書《周易》卦序、帛本《周易》與今本《周易》的關(guān)系、帛書《周易》卦爻辭考辨等問(wèn)題展開了長(zhǎng)期的討論。帛書《周易》經(jīng)文之后的帛書《易傳》是《周易》卷后的古佚書，這批古佚書分別是《二三子問(wèn)》上下篇、《系辭》《易之義》《要》《繆和》《昭力》，其內(nèi)容包括了關(guān)于《周易》卦象、陰陽(yáng)羲禮等方面的論述。帛書《易傳》保存基本完整，內(nèi)容相當(dāng)豐富，是研究《周易》和中國(guó)古代思想、了解漢初《易傳》面貌的珍貴資料，具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值。1992年之后帛書《易傳》陸續(xù)公開發(fā)表，學(xué)界的討論更趨熱烈，出現(xiàn)了一批具有代表性的研究成果。帛書《周易》經(jīng)傳的研究熱潮一直延續(xù)至今，其多方面的學(xué)術(shù)意義仍然在不斷醞釀和增長(zhǎng)之中。帛書《周易》經(jīng)傳的出土和研究極大彌補(bǔ)了傳統(tǒng)易學(xué)研究資料的不足，并對(duì)早期易學(xué)史研究提供了一些新的思考方向和解說(shuō)維度。

高亨的《周易大傳今注》是其繼《周易古經(jīng)今注》之后，嚴(yán)格按照歷史觀點(diǎn)來(lái)注釋《周易》經(jīng)傳的又一力作。他認(rèn)為“《周易大傳》簡(jiǎn)稱《易傳》，乃《易經(jīng)》最古的注解”，而《易傳》“作者對(duì)《易經(jīng)》一書多加以引申、枝蔓，甚至歪曲附會(huì)的說(shuō)釋，以闡述他們的世界觀，可以說(shuō)《易傳》是借舊瓶裝新酒”。而《周易大傳今注》就是以新舊轉(zhuǎn)換之間的或同或異為主要論述內(nèi)容，其中需要對(duì)《易傳》中的象數(shù)內(nèi)容做不多不少的原貌呈現(xiàn)。這里所說(shuō)的“他們”主要就是指先秦儒家學(xué)者或先秦儒家易學(xué)學(xué)者。高亨認(rèn)為《易傳》七篇“各種互相補(bǔ)充，構(gòu)成獨(dú)具特色的思想體系”。那么這個(gè)思想體系或者說(shuō)是易學(xué)體系有何特征，其與之前的易學(xué)體系如何區(qū)分呢？就象數(shù)內(nèi)容來(lái)看，“……至于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》記春秋時(shí)人用《易經(jīng)》以占事或引《易經(jīng)》以論事，則多談卦象，不僅談本卦卦象，而又談變卦卦象，但不談爻象與爻數(shù)，這大概是先秦易學(xué)的一派，似乎是春秋以前的舊易學(xué)。《易傳》則多以本卦卦象與爻象爻數(shù)解《易經(jīng)》，而不談變卦卦象，這大概是先秦易學(xué)的又一派，似乎是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的新易學(xué)”。這里所說(shuō)的“春秋以前的舊易學(xué)”，可以稱之為“春秋易學(xué)”;而“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的新易學(xué)”，或可以稱之為“戰(zhàn)國(guó)易學(xué)”。可見(jiàn)高亨對(duì)卦象和爻象爻數(shù)二者的學(xué)術(shù)史意義有著敏銳的感知和獨(dú)到的見(jiàn)解，對(duì)于從歷史的角度展開還原《周易》經(jīng)典文本的原始意義研究，具有重要提示作用和先導(dǎo)意義。

“惟楚有才，于斯為盛”。湖南學(xué)者宋祚胤先生的《周易新論》和《周易譯注與考辨》兩部著作出版甚早，堪稱是具有開創(chuàng)意義的易學(xué)研究作品。當(dāng)然，其中的一些內(nèi)容也可以進(jìn)一步展開討論。在《周易新論》第二章“論《周易》的研究方法”的第一節(jié)“春秋時(shí)代的研究方法”之中，宋祚胤先生認(rèn)為“《周易》的寫定主要是在厲王末年”，“春秋時(shí)代的人主要是在用變卦作為研究《周易》的方法，把《周易》看成是一部占筮之書”。這種觀點(diǎn)基于以下統(tǒng)計(jì)分析：“《左傳》用《周易》進(jìn)行占筮的十四處，其中十一處通過(guò)變卦，只有三處不通過(guò)變卦”，“《國(guó)語(yǔ)》用《周易》進(jìn)行占筮的三處，其中兩處通過(guò)變卦，只有一處不通過(guò)變卦”。在其后，宋先生把這些例子簡(jiǎn)單地一一列舉出來(lái)，完全沒(méi)有進(jìn)行分析和解說(shuō)。

宋祚胤先生徹底否認(rèn)《周易》本身是占筮之書，即所謂“占筮與《周易》本來(lái)無(wú)緣”，“我們要弄清《周易》的本來(lái)面目，就必須首先摒棄占筮說(shuō)”。但是宋先生似乎并沒(méi)有把《周易》占筮的操作方法和基本過(guò)程搞明白，因此其對(duì)于“變卦”以及相關(guān)概念的理解不準(zhǔn)確。比如宋先生認(rèn)為：“所謂變卦，就是一個(gè)卦的某一個(gè)爻或某幾個(gè)爻，從陽(yáng)爻變陰爻，從陰爻變陽(yáng)爻，于是這一個(gè)卦就變成那一個(gè)卦了?！惫P者不禁要問(wèn)：如果是這樣的話，那么“變卦”和“卦變”兩個(gè)不同的概念又怎樣能夠區(qū)分開呢？宋先生還把“觀之否”這種變卦情況稱為“六四變九四”，明顯違背了《周易》占筮之中“六、九變，七、八不變”這一基本原則，而且這種概念錯(cuò)誤隨后又出現(xiàn)了多次。因此，在看到《左傳·昭公二十九年》之中引用《周易》爻辭時(shí)出現(xiàn)“乾之姤”等字樣后，宋先生就看不懂了：“這里不是占筮，所以不說(shuō)遇什么卦之什么卦，但卻用了變卦的形式?！痹谶@種情況下他得出的一系列結(jié)論：在《周易》全文當(dāng)中“都找不出有任何一句話是在講《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》的那些變卦，因此變卦只能是春秋以來(lái)把《周易》當(dāng)作是占筮之書的周代史官們的臆造，決不是《周易》本身所固有的”，變卦“沒(méi)有道理好講”，“在《周易》本身都找不出任何根據(jù)，只能說(shuō)是周代史官們搞的一些騙人的把戲”。這些論斷明顯都是錯(cuò)誤的。

對(duì)這些實(shí)例的具體解說(shuō)方法進(jìn)行歸類、分析、討論，指出這些方法“隨心所欲”地歪曲《周易》之后，宋先生難能可貴地發(fā)覺(jué)：“至于占筮而不變卦的，就只能夠從一個(gè)卦的本身所固有的組成部分來(lái)進(jìn)行解釋，這就有可能接觸到《周易》的原意了”，就是從下卦與上卦的關(guān)系之中來(lái)考察“一個(gè)卦的原有含義”。隨后宋先生由此還提出了自己的一套《周易》解說(shuō)方案，可惜僅僅依靠這種局部意義上的正確見(jiàn)解并不能夠使其大作《周易譯注與考辨》達(dá)到理想的解說(shuō)效果。

1986年，劉大鈞《周易概論》一書出版。這本書雖然是一部易學(xué)學(xué)術(shù)概述，但是卻具有開創(chuàng)先河的意義，特別是就當(dāng)時(shí)全面否定象數(shù)易學(xué)的大環(huán)境而言，其中對(duì)象數(shù)內(nèi)容的正面陳述堪稱彌足珍貴。這本書簡(jiǎn)要介紹了歷代《周易》研究概況，特別是前人研究《周易》的義理和象數(shù)兩種傳統(tǒng)方法，并提出了對(duì)一些易學(xué)問(wèn)題的見(jiàn)解。他主張易學(xué)研究須義理兼顧象數(shù)，進(jìn)而在新時(shí)期為傳統(tǒng)象數(shù)易學(xué)正名，這一主張對(duì)象數(shù)易學(xué)的研究起到了積極的推動(dòng)作用。由于此前學(xué)術(shù)界對(duì)象數(shù)易學(xué)具有種種偏見(jiàn)，或避之唯恐不及，或斥之封建迷信，所以劉大鈞的《周易概論》可謂是新中國(guó)成立后第一部正面肯定象數(shù)易學(xué)研究的著作。在20世紀(jì)八九十年代的易學(xué)熱潮中，其無(wú)疑站到了潮頭之上。

《周易概論》在很多方面具有開創(chuàng)性的意義。比如，該書專門辟有一節(jié)“《左傳》《國(guó)語(yǔ)》筮例解析”來(lái)詳細(xì)討論《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中“與《周易》和其它筮書有關(guān)的”二十二條記載。劉大鈞將其分為兩種類型來(lái)討論，第一種是“引證《周易》經(jīng)文，來(lái)說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，或闡述自己的看法”;第二種是“以《周易》或其它筮書進(jìn)行占筮，以預(yù)測(cè)事情的吉兇、禍?！?。

（1）他沒(méi)有對(duì)“爻位”“爻象”之說(shuō)，特別是“乘”“承”“比”“應(yīng)”等有關(guān)爻象、爻位的具體解說(shuō)方法進(jìn)行述評(píng)，而這些“易例”恰恰是現(xiàn)當(dāng)代易學(xué)著作中最為常見(jiàn)的解釋方法，也是最迫切需要反思或批判的象數(shù)易學(xué)內(nèi)容。

（2）屈萬(wàn)里反復(fù)申明這樣一個(gè)區(qū)分：《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中的《周易》卦象解說(shuō)與漢代象數(shù)易學(xué)的卦象解說(shuō)根本不同，即“《國(guó)語(yǔ)》《左傳》諸占筮，不過(guò)以內(nèi)、外卦之象，及變卦之象，以附會(huì)人事耳。漢人乃以象釋卦爻辭，此其大別也”，但是在列舉了《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中十個(gè)“以象說(shuō)之”的例子之后，他卻總結(jié)道：“惟以象為說(shuō)者十事，實(shí)開漢人以象數(shù)說(shuō)易之先河”;“以卦象分析卦爻辭，及以變卦之象為說(shuō)者，自《左》《國(guó)》始”;“漢人象數(shù)之學(xué)，實(shí)肇端于是矣”。這里所謂的“先河”“始”“肇端”不就是承認(rèn)二者之間存在著內(nèi)在的緊密關(guān)聯(lián)嗎？

第二階段：以西釋中（1988—1997） [48]

隨著西方哲學(xué)著作的不斷譯介，20世紀(jì)八九十年代的中國(guó)學(xué)界掀起了一股以西方哲學(xué)的概念和框架來(lái)梳理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的熱潮，這種思潮浩浩蕩蕩，范圍廣，影響大，不可抵御，也無(wú)所逃避，至今仍然是方興未艾。這種研究以西方哲學(xué)中形上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、方法論以及價(jià)值觀的探討為中心，重在分析中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文本的概念推理與思維模式，可以簡(jiǎn)稱為“以西釋中”。其流風(fēng)所及，易學(xué)研究也概莫能外。但是在模仿西方哲學(xué)進(jìn)行易學(xué)哲學(xué)再造的過(guò)程中，很多人已經(jīng)開始注意到易學(xué)與哲學(xué)以及經(jīng)學(xué)之間的差異，其中最為突出的一個(gè)現(xiàn)象是海內(nèi)外都有一大批學(xué)者堅(jiān)持《易經(jīng)》的經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)本位，謀求儒家義理易學(xué)在新時(shí)期的進(jìn)一步拓展。

朱伯崑（1923—2007）先生是著名的易學(xué)哲學(xué)家，其代表作是四卷本的《易學(xué)哲學(xué)史》。這部現(xiàn)代易學(xué)史著作系統(tǒng)而全面地闡述了歷代易學(xué)家們?cè)诟髯缘摹吨芤住废髷?shù)創(chuàng)新或義理創(chuàng)造中所呈現(xiàn)的哲學(xué)內(nèi)容，是易學(xué)得以進(jìn)入中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科門類的奠基之作，也是新時(shí)期易學(xué)哲學(xué)研究的扛鼎巨著，具有權(quán)威意義?！兑讓W(xué)哲學(xué)史》這部書的主題是敘述對(duì)《周易》原典的詮釋以及由此形成的易學(xué)哲學(xué)不斷發(fā)展的歷史，其內(nèi)容包括從先秦一直到清朝乾嘉時(shí)期。同其他哲學(xué)史相類似，《易學(xué)哲學(xué)史》是以闡明中國(guó)的宇宙論和本體論的世界觀及其思維方式為主要脈絡(luò)。這實(shí)際上就是從經(jīng)學(xué)史的視野出發(fā)，闡述了中國(guó)傳統(tǒng)易學(xué)的哲學(xué)內(nèi)容，進(jìn)而為中國(guó)哲學(xué)史的研究開拓出一新的領(lǐng)域。

以馮友蘭先生的“中國(guó)哲學(xué)史”研究以及傳統(tǒng)儒家的“《易經(jīng)》學(xué)”為參照，朱伯崑先生的“易學(xué)哲學(xué)史所研究的課題，不是研究《周易》本身，亦非從文字訓(xùn)詁方面研究各家對(duì)《周易》的注解是否可取，而是研究易學(xué)中各流派于《周易》的解釋中提出的哲學(xué)思想，至于其是否符合《周易》本義，那是無(wú)關(guān)緊要的”。從這種宏觀研究思路來(lái)看，朱先生實(shí)際上有選擇地對(duì)傳統(tǒng)易學(xué)的主題進(jìn)行了提煉，而對(duì)眾多材料梳理的背后則是非常清晰的“中國(guó)哲學(xué)史”寫作思路。就《易學(xué)哲學(xué)史》這部巨作的寫作架構(gòu)而言，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了一部中國(guó)哲學(xué)史的邊界，其中傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)的連接無(wú)疑是其很重要的意義之一。朱先生對(duì)兩千多年的眾多易學(xué)學(xué)者的評(píng)價(jià)中規(guī)中矩，幾乎沒(méi)有錯(cuò)漏和疏失，體現(xiàn)出了朱先生的廣博知識(shí)水平和深厚理論功力。最為難得的是，朱先生的易學(xué)哲學(xué)史創(chuàng)作已經(jīng)隱約突破了時(shí)代的束縛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國(guó)哲學(xué)史的寫作任務(wù)而具有了某種回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的意義——與馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史新編》相對(duì)照，這一點(diǎn)就非常明顯。

朱伯崑先生的這部《易學(xué)哲學(xué)史》濃墨重彩地梳理了兩千年的易學(xué)脈絡(luò)，是目前為止對(duì)易學(xué)史的研究最完整、最深入，相關(guān)資料也最為詳細(xì)的經(jīng)典易學(xué)史著作之一。如果說(shuō)這部著作有什么缺點(diǎn)的話，就是其內(nèi)容不夠全面，過(guò)分偏重義理派而對(duì)象數(shù)派的研究缺乏深入和連續(xù)的討論和關(guān)注。也就是在象數(shù)易學(xué)方面，朱先生的這部《易學(xué)哲學(xué)史》給后人以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步前進(jìn)的機(jī)會(huì)。比如朱伯崑先生不認(rèn)為《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中的二十二條《周易》記載有什么特別重要的意義，它們僅僅是不成體系的零散“易說(shuō)”而不是“易學(xué)”。整體而言，朱伯崑先生是把《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中的《周易》應(yīng)用作為“吉兇為鬼神之所賜”的占筮來(lái)對(duì)待的，論說(shuō)也比較簡(jiǎn)略，因?yàn)槠湔撌鲋攸c(diǎn)是在漢代以及漢代以后：“從漢朝開始，由于儒家經(jīng)學(xué)的確立和發(fā)展，《周易》列為五經(jīng)之首，人們對(duì)它的研究，成了一種專門的學(xué)問(wèn)，即易學(xué)?！痹谶@些觀點(diǎn)背后，可以看到朱伯崑先生“易學(xué)哲學(xué)”學(xué)術(shù)立場(chǎng)的限定以及隨之而來(lái)的對(duì)春秋時(shí)期《周易》卦象解說(shuō)的不予重視。朱伯崑先生認(rèn)為：“后來(lái)所說(shuō)的八卦象征天地水火風(fēng)雷山澤八種自然現(xiàn)象，在春秋時(shí)期的筮法中已經(jīng)具備了。取象說(shuō)的基本特點(diǎn)是，卦爻辭與卦爻象存在必然的聯(lián)系，其聯(lián)系的紐帶為所取之物象。”既然“后來(lái)所說(shuō)的八卦象征天地水火風(fēng)雷山澤八種自然現(xiàn)象，在春秋時(shí)期的筮法中已經(jīng)具備了”，就是說(shuō)八卦系統(tǒng)已經(jīng)存在，那么這些解說(shuō)又為什么還是不成體系的零散“易說(shuō)”而不是“易學(xué)”呢？正如朱先生所說(shuō)：“卦爻辭與卦爻象存在必然的聯(lián)系，其聯(lián)系的紐帶為所取之物象?！睂?shí)際上這就是春秋時(shí)期《周易》解說(shuō)的關(guān)鍵問(wèn)題，即如何看待八卦取象在《周易》解說(shuō)中的重要地位，如何解釋“卦爻辭與卦爻象存在”著的“必然的聯(lián)系”。雖然朱伯崑先生沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題給予充分的重視，但是其研究之中還是隱含著這一條繼續(xù)深入研究的途徑。

再比如關(guān)于先秦時(shí)期的儒家易學(xué)，朱先生的著作也具有先導(dǎo)的意義。朱先生非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)《易傳》的形成時(shí)間進(jìn)行了盡可能清晰明確的考察，隨后對(duì)其中的哲學(xué)思想進(jìn)行了梳理。朱先生認(rèn)為《易傳》形成于戰(zhàn)國(guó)后期而不是戰(zhàn)國(guó)前期，這是平允篤實(shí)之論。所謂的“形成”就是指編撰成書，而書中所引述的思想材料當(dāng)然可以有更早的來(lái)源，這對(duì)于《易傳》形成時(shí)期的哲學(xué)史考察具有開創(chuàng)意義。此外，朱先生即明言：“以傳解經(jīng)，最大的流弊，是掩蓋了《周易》作為卜筮之書的歷史面貌?！卑阎煜壬倪@一論斷換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，那么以傳解經(jīng)的一個(gè)大弊病就是掩蓋了《易傳》中所體現(xiàn)出來(lái)的先秦儒家易學(xué)從無(wú)到有的歷史產(chǎn)生過(guò)程。

受經(jīng)學(xué)影響，古今很多易學(xué)學(xué)者都把《易傳》當(dāng)作是全部、完全符合《周易》經(jīng)文的解說(shuō)，沒(méi)有以歷史的和發(fā)展的眼光來(lái)看待和處理《易傳》中的各個(gè)篇章及其不同的思想內(nèi)涵。朱先生顯然對(duì)此一問(wèn)題有非常清醒的認(rèn)識(shí)，他指明是《彖》“提出爻位說(shuō)，即以爻象在全卦象中所處的地位說(shuō)明一卦之吉兇”，“此種說(shuō)法，是春秋時(shí)期所未有的”。此論極為精準(zhǔn)。朱先生對(duì)爻位說(shuō)的批評(píng)可謂振聾發(fā)聵：“以上這些說(shuō)法，往往結(jié)合起來(lái)，解釋某一卦的卦義和卦爻辭。哪種說(shuō)法說(shuō)得通，就用哪種說(shuō)法”，而“此說(shuō)的理論意義是，認(rèn)為卦象、爻象同卦爻辭之間存在著必然的聯(lián)系。為了說(shuō)明其間的聯(lián)系，當(dāng)位說(shuō)解釋不通，則提出應(yīng)位說(shuō)，應(yīng)位說(shuō)說(shuō)不通，則以中位說(shuō)解之。中位說(shuō)說(shuō)不通，又以趨時(shí)說(shuō)補(bǔ)充之”，“《彖》《象》的作者追求其間的聯(lián)系，是企圖將六十四卦的內(nèi)容邏輯化、體系化。這種邏輯化的企圖，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治思想和哲學(xué)思想發(fā)展的產(chǎn)物?！敝煜壬鷮?duì)早期易學(xué)的很多論述都非常精彩足以啟迪后人。

與朱伯崑先生的哲學(xué)研究進(jìn)路形成鮮明對(duì)照的是黃壽祺、張善文兩位先生對(duì)傳統(tǒng)儒家義理易學(xué)研究方法的堅(jiān)持。黃壽祺、張善文兩位先生撰作的《周易譯注》堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)定位，在易經(jīng)學(xué)研究的歷史軌跡下著力探討《周易》經(jīng)傳的現(xiàn)代義理意義。

《周易譯注》將《周易》經(jīng)傳混排，譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，后加以詳細(xì)的注釋、解說(shuō)和義理發(fā)揮。該書對(duì)歷代義理易學(xué)資料收錄非常詳細(xì)，對(duì)卦辭、爻辭、彖傳、象傳等逐句詳加注釋，并且作全面而曉暢的講解，每卦最后還有系統(tǒng)的義理總論。該書之前有長(zhǎng)篇導(dǎo)讀和《讀易要例》，兼顧了研究性與普及性，所以在1989年甫一出版，立即被很多人奉為經(jīng)典入門著作，至今仍然反復(fù)不斷地重印。但是實(shí)際上對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，《周易譯注》這部總成儒家義理易學(xué)的現(xiàn)代著作的研究前提和研究預(yù)設(shè)都沒(méi)有被講述清楚，非常不適合作為入門讀物。因?yàn)樗苋菀资钩鯇W(xué)者在兩千多年的儒家易經(jīng)學(xué)積淀中迷失方向，進(jìn)而很快喪失進(jìn)一步閱讀的興趣。

具體來(lái)說(shuō)，《周易譯注》以“經(jīng)傳合觀”為基本方法，注釋旁征博引，對(duì)歷代義理易學(xué)學(xué)者的研究成果和具有代表性的觀點(diǎn)都盡可能地全面地引述或吸收，以總成或大全的觀念對(duì)《周易》經(jīng)傳全文進(jìn)行了全面深入的義理解說(shuō)和闡發(fā)。對(duì)照之下就不難發(fā)現(xiàn)，其引述加“今譯”的樣貌是嚴(yán)格遵循《十三經(jīng)注疏》的傳統(tǒng)體例，其研究思路和研究方法亦墨守成規(guī)。最為突出的是，在每一卦最后所設(shè)定的義理總結(jié)之中，作者更是試圖總結(jié)、凝練和壓縮自古以來(lái)所有易學(xué)義理闡釋中的所有義理內(nèi)涵，所以往往顯得冗長(zhǎng)而乏味。由于書中過(guò)于遵循和吸納歷代儒學(xué)大家的義理解釋和解說(shuō)思路，沒(méi)有進(jìn)行必要的反思和批判，反而是大大強(qiáng)化《周易》的儒家教化意義，這使得傳統(tǒng)《易經(jīng)》研究的學(xué)術(shù)弊端更加突出。

戴璉璋先生的《易傳之形成及其思想》可以看作是闡發(fā)《易傳》哲學(xué)內(nèi)涵的一部力作，與朱伯崑的易學(xué)哲學(xué)研究互相應(yīng)和，其對(duì)《易傳》的考察可謂詳盡周密，堪稱是進(jìn)行相關(guān)研究之必由。

正如戴先生所言，“秦漢以來(lái)，《易傳》在易學(xué)和儒學(xué)傳統(tǒng)中一直居于關(guān)鍵性地位?！吨芤住返难芯空?，必?fù)?jù)《傳》以解《經(jīng)》，無(wú)論是取象數(shù)的觀點(diǎn)，抑或義理的觀點(diǎn)，立論的根據(jù)都離不開《易傳》。孟喜、京房的說(shuō)解，王弼、康伯的注釋，可為例證。儒學(xué)的研究者，也必通《易》以論道，無(wú)論是心學(xué)的立場(chǎng)，抑或理學(xué)的立場(chǎng)，思想的源頭也都來(lái)自《易傳》。濂溪、橫渠的論述，伊川、朱子的闡釋，可為例證?！睂?duì)于這樣重要的著作，詳細(xì)致密的梳理無(wú)疑非常必要。戴先生在考察后發(fā)現(xiàn)“《易傳》中最早寫成的《彖》《象》兩傳，對(duì)于易卦、易道的論述是以剛?cè)釣橹饕^念的，剛?cè)嵩凇跺鑲鳌烦霈F(xiàn)九十八次，在《象傳》出現(xiàn)十九次。而陰陽(yáng)在《彖傳》只出現(xiàn)四次，在《象傳》只出現(xiàn)兩次”，“《序卦》《雜卦》兩傳，根本不用陰陽(yáng)，而在《文言》《系辭》《說(shuō)卦》三傳中，主要觀念則是乾坤;剛?cè)帷㈥庩?yáng)的使用次數(shù)，不相上下，而都少于乾坤。”這無(wú)疑給《易傳》各篇思想內(nèi)容的考察提供了一個(gè)非常重要的線索和依據(jù)。

“萬(wàn)物在兩種功能相對(duì)、相應(yīng)、相輔、相成的作用中，生生不息。這就是《易傳》作者最重要的共識(shí)，貫通于各篇的核心思想。這兩種功能，名稱不一，或稱之為乾坤，或稱之為剛?cè)?、陰?yáng)、健順等等，各篇所取，略有差異，其實(shí)所指，都不外乎易道的大用?！贝飨壬母爬ê苡辛?，但是他對(duì)于各個(gè)概念之間的差異沒(méi)有給予足夠的重視。從帛書《要》所反映的先秦儒家易學(xué)確立的前后情況來(lái)看，這些概念是足以標(biāo)志學(xué)派屬性的關(guān)鍵詞，應(yīng)該給予足夠的重視。

就《易傳之形成及其思想》的主要內(nèi)容而言，第一章是“作者的考察”。由于《易傳》各篇成書的復(fù)雜性，因而更加準(zhǔn)確講這一章的內(nèi)容應(yīng)該是“作者與編纂者的考察”。第二章是“思想的考察”，戴先生論述了《易傳》各篇的三個(gè)來(lái)源：“易學(xué)傳統(tǒng)”“儒學(xué)傳統(tǒng)”和“陰陽(yáng)觀念的發(fā)展”。第三章“各篇內(nèi)容的分析”是對(duì)《易傳》各篇逐一進(jìn)行分析考察。第四章“各篇思想的比較”主要講述《易傳》最重要的兩個(gè)方面內(nèi)容，第一是象位，第二是義理。

在第五章“結(jié)論”里戴先生集中表述了他對(duì)《易傳》的總體看法：“《易傳》作者成功地會(huì)通了易學(xué)與儒學(xué)，他們用儒學(xué)的義理充實(shí)了易學(xué)的內(nèi)涵;用易學(xué)的卦爻開拓了儒學(xué)的思路。他們的成就，使古代占筮用書超越了迷信的巫筮層次，提升到理性的道德層次、哲學(xué)層次;也使儒家以往存而不論或語(yǔ)焉不詳?shù)奶斓浪枷氆@得一套有效的表達(dá)方式。他們的成就，對(duì)易學(xué)與儒學(xué)的發(fā)展都起了決定性的影響?！边@個(gè)概括非常準(zhǔn)確，也非常有力，可以看作是對(duì)先秦儒家易學(xué)的一個(gè)總體評(píng)價(jià)。

在很多方面，廖名春、康學(xué)偉、梁韋弦三位學(xué)者所作的《周易研究史》對(duì)易學(xué)史的研究比朱伯崑先生前進(jìn)了一步。不僅易學(xué)史涵蓋時(shí)間包括了“現(xiàn)代易學(xué)”，具體到細(xì)節(jié)問(wèn)題，《周易研究史》也頗有獨(dú)到之處。茲舉兩個(gè)例子以作說(shuō)明。

第一個(gè)例子就是關(guān)于先秦時(shí)期的易學(xué)形態(tài)問(wèn)題。廖先生在《緒論》里給出了易學(xué)的簡(jiǎn)明定義：“對(duì)《周易》的研究，稱之為易學(xué)?！彼跃陀辛说谝徽隆跋惹匾讓W(xué)”，而且論定：“先秦是易學(xué)研究的奠基階段。”在第一章的第二節(jié)“先秦時(shí)期的各家易說(shuō)”里，廖先生把前秦時(shí)期的很多“易說(shuō)”進(jìn)行匯總并分為兩類：一類是占筮說(shuō)，一類是義理說(shuō)。這種分類無(wú)疑是符合實(shí)際情況的。

在關(guān)于變卦的討論中，廖先生認(rèn)為“成卦時(shí)，變爻和不變爻是一樣的，但占時(shí)，兩者就大不相同”。這里所謂的與“成卦時(shí)”相對(duì)而言的“占時(shí)”似乎是指“解卦時(shí)”，這時(shí)候需要把“變爻和不變爻”的不同表示方式區(qū)分開以查閱對(duì)應(yīng)的卦爻辭。另外，廖先生認(rèn)為“變卦出現(xiàn)的很早”，并舉出了長(zhǎng)安張家坡西周遺址的契數(shù)卦象、安陽(yáng)苗圃北地的殷代數(shù)字卦和湖北江陵天星觀戰(zhàn)國(guó)楚墓的卦符來(lái)證明這一點(diǎn)，可謂立說(shuō)有據(jù)。廖先生還特別指出“變卦本是指筮得的本卦發(fā)生了爻變而生成另一卦（之卦）而言的，但用得久了，就引申為用變卦的形式指某一卦的某一爻”，而且“變卦在先秦以后消失，跟《周易》原有的占法失傳是有關(guān)系的”，這些論斷可謂甚有見(jiàn)地，但似乎有必要進(jìn)一步論證論和完善。

在關(guān)于象占的討論中，廖先生認(rèn)為“從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，象占在春秋時(shí)期最為流行。它的理論基礎(chǔ)是八卦取象說(shuō)。八卦的取象，《說(shuō)卦》保存得最多，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中也不少”，“先秦時(shí)期的筮人們，就是根據(jù)這些取象去解說(shuō)卦義、推斷吉兇”。他舉出了《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》“遇《乾》之《否》”和《左傳·閔公二年》“遇《大有》之《乾》”兩個(gè)例子。廖先生的概括非常準(zhǔn)確，可見(jiàn)其功力。

在第二小節(jié)“義理易說(shuō)”里，廖先生認(rèn)為“先秦春秋時(shí)期的義理易說(shuō)，經(jīng)歷了疑占說(shuō)、引證說(shuō)和以德代占說(shuō)三個(gè)階段。對(duì)占筮的懷疑是義理易說(shuō)誕生的萌芽，引《周易》論證人事開創(chuàng)了義理派的用易之風(fēng)，以德代占則屬于義理易說(shuō)的理論歸納，是義理派易學(xué)理論形成和成熟的標(biāo)志”。可見(jiàn)，廖名春先生雖然沒(méi)有對(duì)春秋時(shí)期《周易》應(yīng)用二十二例中所涉及的卦象內(nèi)容進(jìn)行著重討論，但是條分縷析較之于《易學(xué)哲學(xué)史》還是有所進(jìn)步。

第二個(gè)例子就是關(guān)于《易傳》一些問(wèn)題的討論。

在第一章“先秦易學(xué)”的第三節(jié)“由傳而經(jīng)的《易傳》”中，廖先生系統(tǒng)表述了他對(duì)《易傳》的基本看法。需要指出的是，廖先生這里所謂的“由傳而經(jīng)”按照筆者的理解是指原本作為解說(shuō)“經(jīng)”的“傳”，《易傳》的解釋效力越過(guò)了其應(yīng)有的邊界，對(duì)居于主體地位的“經(jīng)”產(chǎn)生了遮蔽甚至是排斥，以至于“傳”成為了主體而“經(jīng)”被邊緣化。實(shí)際上對(duì)歷史上的大多數(shù)論易者、研易者而言，他們所言說(shuō)的“易”往往都是“傳”而不是“經(jīng)”，而就“傳”而言，其中的多數(shù)內(nèi)容是先秦儒家易學(xué)的內(nèi)容，而 “經(jīng)”則是巫史易學(xué)傳統(tǒng)的集中代表，二者的內(nèi)容在根本上來(lái)講具有很大不同。

在第二個(gè)小標(biāo)題“《易傳》的時(shí)代和作者”之下，廖先生列舉出學(xué)界關(guān)于《易傳》與孔子的關(guān)系問(wèn)題的四種主要觀點(diǎn)，他本人贊同金景芳先生和李學(xué)勤先生的觀點(diǎn)，即“今本《易傳》基本為孔子所作，但其中有記述前人遺聞的部分，有門人弟子在平日孔子講述時(shí)所作的記錄，與《論語(yǔ)》的情況差不多，其思想應(yīng)屬于孔子，也有后人竄入的部分，脫文錯(cuò)簡(jiǎn)還不計(jì)算在內(nèi)?！边@樣一來(lái)，先秦儒家易學(xué)就是孔子易學(xué)，也就如同廖先生所說(shuō)的：“《易傳》大部分為孔子所作，基本上屬于孔子思想，研究《易傳》的易學(xué)觀，也就是研究孔子的易學(xué)觀?！钡沁@樣一來(lái)問(wèn)題就會(huì)很多，比如《易傳》文句之中還是會(huì)見(jiàn)到孟子對(duì)其施加的一些影響，所以直接以“孔子易學(xué)觀”或“孔子易學(xué)思想”為題對(duì)《易傳》進(jìn)行概括恐怕是不恰當(dāng)?shù)摹？鬃邮恰兑讉鳌返闹匾幾吆椭饕髡撸P者贊同這種觀點(diǎn)，但是由于《易傳》各篇的復(fù)雜性，筆者傾向于更加寬泛地處理這一具有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題，具體處理方法是：就《易傳》之中的先秦儒家易學(xué)文獻(xiàn)材料而言，認(rèn)定編撰者和著作者是“先秦儒家學(xué)者”這一群體，孔子是這一群體的導(dǎo)師和代表，他開儒家易學(xué)風(fēng)氣之先，但是他并不是《易傳》全部文字的作者，其后續(xù)者繼承了孔子的易學(xué)基本原則并在很多方面進(jìn)行了理論建樹和創(chuàng)新嘗試。

在對(duì)《易傳》各篇進(jìn)行細(xì)密周詳?shù)目甲C之后，廖先生給出了總結(jié)：“《易傳》各篇的時(shí)代基本上不會(huì)晚于戰(zhàn)國(guó)中期?！彼浴兑讉鳌分械拇蠖鄶?shù)內(nèi)容都是孔子及其門人弟子共同寫就的，最適合的研究方法就是把這些文獻(xiàn)當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)處理，進(jìn)行“先秦儒家易學(xué)”的總體性的分析和論述，這樣能夠更加清晰地說(shuō)明其理論內(nèi)涵和學(xué)理特征。

陳鼓應(yīng)先生的《易傳與道家思想》是一部很有啟發(fā)意義和獨(dú)具創(chuàng)見(jiàn)的著作，其“在觀點(diǎn)上，一反眾說(shuō)”，“從哲學(xué)議題、思維模式以及萬(wàn)物起源說(shuō)、自然循環(huán)論、陰陽(yáng)氣化論、天人一體觀、變化發(fā)展觀、樂(lè)天知命的達(dá)生觀和剛?cè)嵯酀?jì)說(shuō)等各階層中的概念、范疇和命題，論證《易傳》各篇哲學(xué)思想從屬于道家學(xué)脈”。

全書的展開分為六個(gè)部分，第一部分是“《彖傳》的主體思想：道家的宇宙觀”，第二部分是“《象傳》《文言》解《易》的道家傾向”，第三部分是“《系辭》與稷下道家”，第四部分是“帛書《系辭》與道家傳本”，第五部分是“《說(shuō)卦》《序卦》的道家理路”，第六部分是“帛書《易》說(shuō)與黃老思想”。很明顯，在《易傳》七篇之中除了公認(rèn)晚出的《雜卦》屬于儒家不變之外，對(duì)于其他六篇，陳鼓應(yīng)先生一一指出其道家思想內(nèi)涵，從而認(rèn)為其屬于道家學(xué)脈。

陳先生鉤沉索隱，詳實(shí)充分地對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。比如在第一部分第一分論“《彖傳》與老莊”之下，陳先生就首先提出“《彖傳》天道觀以道家思想為主體”，然后分五個(gè)方面進(jìn)一步論述了“《彖傳》中的主要學(xué)說(shuō)及其與老子思想的關(guān)系”，即“萬(wàn)物起源說(shuō)”“自然循環(huán)論”“陰陽(yáng)氣化論”“剛?cè)嵯酀?jì)說(shuō)”“天地人一體觀”，論說(shuō)有力，依據(jù)充分。

《易傳》之中確實(shí)保留了很多道家思想材料，或者說(shuō)《易傳》的撰作受到了道家思想的巨大影響。陳先生的很多觀點(diǎn)、很多論說(shuō)筆者都甚為認(rèn)同，但是陳先生“《易傳》各篇哲學(xué)思想從屬于道家學(xué)脈”之論，似乎稍有過(guò)激。

第三階段：全面創(chuàng)新（1998—2007） [51]

在這段時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)環(huán)境寬松，學(xué)術(shù)研究活躍，易學(xué)研究也進(jìn)入到快速發(fā)展、日漸深入的時(shí)期，主要表現(xiàn)出兩個(gè)特征：一是研究方法與詮釋方式進(jìn)一步多樣化;二是研究進(jìn)一步深入，細(xì)化研究、斷代史研究與個(gè)案研究成為主流。其間有一批中青年學(xué)者走上學(xué)術(shù)舞臺(tái)，產(chǎn)生了一批具有創(chuàng)新性的研究成果。古今中西各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究方法互相激蕩，使得易學(xué)研究幾乎在各個(gè)研究方向上都有一定的進(jìn)展，所以這十年的易學(xué)成就大有可觀。

楊慶中先生的《二十世紀(jì)中國(guó)易學(xué)史》系統(tǒng)全面地介紹了20世紀(jì)中國(guó)易學(xué)多姿多彩的歷史流變。作者以1949年為限，將百來(lái)年的易學(xué)研究分為前后兩大階段：上編（1900—1949）和下編（1950—1997）。在上編之中，作者重點(diǎn)討論了經(jīng)學(xué)家的易學(xué)研究、古史辨派與唯物史觀派的易學(xué)研究和易學(xué)研究的新探索。在下編的大陸部分，又分為前、后兩個(gè)時(shí)期：前一時(shí)期是五六十年代的易學(xué)研究，主要介紹關(guān)于《周易》經(jīng)傳的成書、性質(zhì)、作者、哲學(xué)思想以及與之直接相關(guān)的中國(guó)哲學(xué)史研究方法的討論;后一時(shí)期是80年代以來(lái)的易學(xué)研究，重點(diǎn)介紹了《周易》經(jīng)傳的研究、易學(xué)史的研究、《周易》系統(tǒng)典籍研究、利用考古材料所進(jìn)行的易學(xué)研究、人文易研究、科學(xué)易研究等。最后關(guān)于中國(guó)臺(tái)灣易學(xué)研究的部分，主要討論了中國(guó)臺(tái)灣易學(xué)學(xué)者在易學(xué)文獻(xiàn)、易學(xué)史和易學(xué)思想研究等方面的突出成果。

這部《二十世紀(jì)中國(guó)易學(xué)史》堪稱易學(xué)史研究的經(jīng)典之作，代表了新時(shí)期易學(xué)斷代史研究的最高水平。如果說(shuō)有什么缺憾的話，可能有以下幾點(diǎn)：第一，把1949年以來(lái)的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的易學(xué)研究獨(dú)立為一章，并放在最后，這恐怕并不十分合適。中國(guó)臺(tái)灣很多易學(xué)學(xué)者早在民國(guó)時(shí)期就有很大影響，而且大陸與臺(tái)灣在20世紀(jì)80年代后期學(xué)術(shù)交流已經(jīng)比較頻繁，90年代更是產(chǎn)生了學(xué)術(shù)互動(dòng)，所以，就20世紀(jì)總體而言大陸與臺(tái)灣大可以合起來(lái)撰寫似乎更為合適。第二，方克立曾經(jīng)指出其有若干不足之處：一是關(guān)于易學(xué)中的核心問(wèn)題討論不夠，比如八卦六十四卦起源、孔子與《周易》經(jīng)傳關(guān)系等問(wèn)題。這一點(diǎn)楊慶中另撰《周易經(jīng)傳研究》一書對(duì)此做了很好的彌補(bǔ)。二是書中對(duì)民國(guó)時(shí)期造詣?lì)H高的易學(xué)人物可能有所遺漏，比如黃元炳、沈瓞民、胡樸安等人。這實(shí)際上是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，易學(xué)史作者往往有自己的問(wèn)題視域和選拔標(biāo)準(zhǔn)，可以不討論某些學(xué)者易學(xué)研究成果。三是對(duì)于20世紀(jì)八九十年代易學(xué)研究中的某些熱點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行充分的討論，比如《周易》與傳統(tǒng)文化的關(guān)系問(wèn)題。實(shí)際上，楊慶中的《周易經(jīng)傳研究》一書對(duì)這一問(wèn)題也做了比較充分的梳理。

特別值得欣慰的是，在全面創(chuàng)新的時(shí)代風(fēng)尚的影響之下，有些學(xué)者關(guān)注《周易》解說(shuō)方法問(wèn)題，對(duì)解說(shuō)《周易》的新思路和新方法進(jìn)行了嘗試。他們的研究雖不完美，但也足以裨益繼進(jìn)。下面僅列舉幾家立論較為鮮明者，試概述之。

溫少峰先生的《周易八卦釋象》是八卦卦象這一研究方向的先導(dǎo)著作。如果在究其本原的意義上研究《周易》，即追問(wèn)《周易》究竟是什么，那就必須以春秋時(shí)期的《周易》八卦卦象作為突破口。溫少峰先生把自己的研究路徑講述得非常清楚：“《周易》制作時(shí)取象的方法，必與春秋時(shí)期通行的取象的方法相近。因?yàn)榇呵飼r(shí)期距《周易》制作時(shí)期最接近”，而“設(shè)卦、觀象、系辭”，是《周易》的基本方法和體例。而“由卦取象”以說(shuō)《易》的方法，卻有一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程。大致說(shuō)來(lái)，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中記載的春秋時(shí)人講《周易》，主要是講卦象，即就一個(gè)卦的整體來(lái)取象。而在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《易傳》的作者們除了講卦象之外，還開始用爻象、爻數(shù)來(lái)說(shuō)《易》。到了漢代的易學(xué)家們，更創(chuàng)為互體、爻辰、變卦等方法來(lái)說(shuō)《易》了。可以說(shuō)，最初的“設(shè)卦觀象”是整體的、直觀的、形象的成分多，越往后世發(fā)展，取象的方法就越成為分析的、曲折的和抽象的了。那么，《周易》的作者在制作《周易》時(shí)，是如何“設(shè)卦取象”的？朱熹說(shuō)：“《易》之取象，固必有所自來(lái)，而其為說(shuō)，必已具于大卜之官，顧今不可復(fù)考?！庇终f(shuō)：“圣人分明是見(jiàn)有這象，方就上面說(shuō)出來(lái)?！笨梢?jiàn)，這是一個(gè)相當(dāng)困難的課題。而在探究“《周易》的作者在制作《周易》時(shí)是如何設(shè)卦取象的”這個(gè)重大問(wèn)題的時(shí)候，溫少峰先生卻又回到了漢代易學(xué)尋找“逸象”的老路上：“首明每一卦在《周易》卦爻辭中共有哪些象（八卦卦象——筆者注），然后解釋此象由何而生。以各卦之‘本象為綱，以各‘本象之引申諸象為目，分章分節(jié)敘述討論，以見(jiàn)其取象滋生繁衍之系統(tǒng)。”這樣做下來(lái)的結(jié)果比漢代易學(xué)有所進(jìn)步，但是進(jìn)展非常有限。

朱興國(guó)先生的《三易通義》獨(dú)辟蹊徑，從隋代文獻(xiàn)之中找出了《周易》八卦取象的一條新路。“得時(shí)者王，失時(shí)者休?！吨芤住氛前凑瞻素运臅r(shí)休王之理來(lái)推斷吉兇！”在沒(méi)有前期討論和必要檢驗(yàn)的情況下，他引入隋代蕭吉編寫的《五行大義·三者論四時(shí)休王》之中的“八卦休王”理論，認(rèn)為這就是《周易》的構(gòu)成原理，并以此解說(shuō)《周易》全文。這恐怕就有“大膽假設(shè)”有余而“小心求證”不足的嫌疑了。但是整體而言，朱興國(guó)對(duì)《周易》卦象解說(shuō)方法的探究是具有創(chuàng)新意義的，其努力方向也是象數(shù)易學(xué)研究的正確方向，即使朱所發(fā)現(xiàn)的解說(shuō)方法看起來(lái)并不能夠與《周易》文本相契合。尤其值得一提的是，朱興國(guó)先生對(duì)于《周易》變爻或變卦過(guò)程的把握非常準(zhǔn)確，堪稱獨(dú)具慧眼。

盧泰先生的《周易筮解》則是從筮法研究入手，試圖解決《周易》八卦取象問(wèn)題。根據(jù)其獨(dú)到的研究，盧泰先生認(rèn)為，大衍筮法不是《周易》的本原筮法，而叁伍筮法才是《周易》的本原筮法;而他所謂的叁伍筮法的主要內(nèi)容是應(yīng)用上下兩個(gè)八卦盤式結(jié)構(gòu)進(jìn)行筮占，并以此對(duì)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中《周易》應(yīng)用二十二例一一進(jìn)行了解說(shuō)。此外，盧先生還對(duì)易學(xué)研究之中的很多疑難問(wèn)題進(jìn)行了討論，其見(jiàn)解難能可貴。

盧泰的研究雖然名為筮法研究，即研究《周易》成卦之法，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻可以看作是對(duì)《周易》解卦方法所進(jìn)行的研究。盧泰所進(jìn)行的八卦盤式研究，對(duì)于《周易》文本的八卦卦象解說(shuō)無(wú)疑具有很大的參考價(jià)值。

第四階段：走向未來(lái)（2008—2017） [53]

這一時(shí)期的易學(xué)研究成果堪稱顯著，其研究方法和研究視域的日趨穩(wěn)定也進(jìn)一步彰顯了易學(xué)自身的主體性。與社會(huì)上的“國(guó)學(xué)熱”和“讀經(jīng)熱”相呼應(yīng)，以《易經(jīng)》的現(xiàn)代詮釋為主要普及方式，易學(xué)研究力量正在不斷擴(kuò)大，研究?jī)?nèi)容更加精細(xì)、多元，并進(jìn)一步向縱深發(fā)展。但是由于學(xué)術(shù)批評(píng)的全面缺乏，研究成果良莠不齊，易學(xué)發(fā)展中的很多問(wèn)題遲遲得不到回應(yīng)、面對(duì)和解決，這給未來(lái)的易學(xué)研究增加了很多不確定性，甚至可以說(shuō)是形成了某種難以突破的困境。在易學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)方面，已經(jīng)有先行之勇者立于潮頭。他們的意見(jiàn)首先應(yīng)該給予尊重。

在關(guān)于現(xiàn)代易學(xué)研究的困境與出路的討論中，楊慶中先生認(rèn)為，新時(shí)期的易學(xué)研究應(yīng)該審慎回歸傳統(tǒng)易學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)，更新理念，融會(huì)新知，探尋現(xiàn)代解易新體例。當(dāng)然，所謂“現(xiàn)代解易新體例”只是相對(duì)于傳統(tǒng)的既定解易體例而言，新方法不可能完全脫離傳統(tǒng)的易學(xué)研究而無(wú)父無(wú)母、無(wú)根無(wú)據(jù)。我們不妨假設(shè)有一種《周易》解說(shuō)“新”方法，同時(shí)它又是最古老的解易方法，只不過(guò)它一直隱藏在孔子、《易傳》以及漢代易學(xué)這些紛紜雜沓的種種解說(shuō)背后，如果我們想要看清它就必須上溯春秋時(shí)期，開展追根溯源的研究。

吳前衡先生的《〈傳〉前易學(xué)》無(wú)疑是這方面研究的先行者。吳前衡先生著重從文本的角度考察并說(shuō)明《周易》文本在春秋時(shí)期業(yè)已存在及其存在狀態(tài)，他指出：“《左》《國(guó)》的每個(gè)筮案，都有對(duì)卦爻辭的解釋，使我們知道它們的易學(xué)身份，也知道《周易》文本是作為占筮工具的筮書，因而，《左》《國(guó)》筮案也為筮書《周易》卦爻辭的存在狀況，提供了相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)?！本唧w來(lái)講，“現(xiàn)以傳世本《周易》為參照，與筮案材料進(jìn)行比較，分列為三種類型：文字基本相同的;文義相通的;文義懸殊的”。這樣一來(lái)就“有了對(duì)《左》《國(guó)》筮案的考察，有了對(duì)孔子所讀《周易》的考察，就能比較有把握的斷言：筮書《周易》的卦爻辭，同于傳世本《周易》。再根據(jù)前面對(duì)于文本結(jié)構(gòu)要素的討論，我們就能像古生物學(xué)家根據(jù)化石復(fù)原古生物形態(tài)那樣，把筮書《周易》的文本復(fù)原出來(lái)”。雖然今本《周易》有可能是從西周開始一直流傳下來(lái)的一個(gè)版本，但是春秋時(shí)期的《周易》文本與今本還是存在著差異，特別是關(guān)于六九爻題，它直接涉及對(duì)爻辭象數(shù)根據(jù)的不同解讀。所以吳先生對(duì)所謂“筮書《周易》”進(jìn)行這樣大費(fèi)周章的文本考察以及討論還是有一定意義的。在最后總結(jié)的論述里，吳先生說(shuō)：“筮案廣泛地采用了八卦取象的解釋，其取象之法皆同于《說(shuō)卦》，表明《說(shuō)卦》之象已是春秋諸國(guó)取象解《易》的共同范本。”對(duì)這一點(diǎn)，筆者表示同意。當(dāng)初乍聞吳前衡先生此說(shuō)，令人大起惺惺相惜之感。

臺(tái)灣學(xué)者徐芹庭先生撰作的《易學(xué)源流》是在1987年在臺(tái)灣“國(guó)立”編譯館出版，在大陸很難找到，所以2008年中國(guó)書店將其做簡(jiǎn)化字處理后出版，更名為《易經(jīng)源流——中國(guó)易經(jīng)學(xué)史》，實(shí)際上是點(diǎn)明這部著作“中國(guó)易經(jīng)學(xué)史”的學(xué)理屬性，這樣一來(lái)就實(shí)至名歸，也就彰顯了其獨(dú)特的意義和價(jià)值。《易經(jīng)》涵蓋萬(wàn)有，綱紀(jì)群倫，堪稱中國(guó)傳統(tǒng)文化的集中體現(xiàn);易經(jīng)學(xué)廣大精微，包羅萬(wàn)象，是中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的源頭活水。從古到今，易學(xué)著作卷帙浩繁，數(shù)以千計(jì)，雖有荒誕之言，亦不乏真知灼見(jiàn)。徐芹庭先生是易學(xué)研究大家，他遍讀載籍，旁征博引，撰成這本易經(jīng)學(xué)史，煌煌數(shù)十萬(wàn)言，實(shí)是填補(bǔ)了學(xué)界一個(gè)空白。這本書從《易經(jīng)》發(fā)展史的角度對(duì)歷代易學(xué)之風(fēng)尚、淵源、流變派別與要旨做了全面的概括，同時(shí)也對(duì)各個(gè)時(shí)期幾乎所有重要的易學(xué)著作作了精當(dāng)?shù)脑u(píng)點(diǎn)。該書不僅描摹出數(shù)千年《易經(jīng)》流變的一副壯觀圖景，也提供和指出了進(jìn)一步研究《易經(jīng)》的很多線索和途徑。

陳鼓應(yīng)先生是享譽(yù)國(guó)際的道家文化研究者，他提出的《易傳》哲學(xué)屬于道家學(xué)派的觀點(diǎn)一反兩千年來(lái)《易傳》思想歸屬儒家的舊說(shuō)，可謂見(jiàn)人所未見(jiàn);他提出的“中國(guó)哲學(xué)道家主干說(shuō)”已經(jīng)有越來(lái)越多的中國(guó)傳統(tǒng)思想文化研究者表示贊同。《道家易學(xué)建構(gòu)》是陳鼓應(yīng)先生繼《易傳與道家思想》一書之后又一部關(guān)于道家易學(xué)研究的力作。全書收錄論文八篇：《先秦道家易學(xué)發(fā)微》《道家與〈周易〉經(jīng)傳思想脈絡(luò)詮釋》《乾坤道家易詮釋》《論〈文子·上德〉的易傳特色》《漢代道家易學(xué)鉤沉》《王弼道家易學(xué)詮釋》《三玄四典的學(xué)脈關(guān)系——論三玄思想的內(nèi)在聯(lián)系之一》《老、莊及〈易傳〉的重要哲學(xué)議題——論三玄思想的內(nèi)在聯(lián)系之二》。在這八篇論文之中，前兩篇是作者最為看重的，也比較充分地表達(dá)了作者的學(xué)術(shù)思想和理論水平。《先秦道家易學(xué)發(fā)微》一文是要從整體上論證《周易》哲學(xué)化的主體思想屬于道家思想，同時(shí)也是從先秦道家的角度來(lái)建構(gòu)先秦道家易學(xué)?！兜兰遗c〈周易〉經(jīng)傳思想脈絡(luò)詮釋》一文集中討論了道家思想使得《周易》辯證思維從未顯題化變?yōu)轱@題化，而這一過(guò)程是通過(guò)老子思想而完成的。在總體上看，這八篇文章從陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)、道器說(shuō)、太極說(shuō)以及對(duì)待與流行等思想觀念中包含的辯證思維方式和動(dòng)靜觀、變動(dòng)觀等多個(gè)角度，比較全面地構(gòu)建出道家易學(xué)的思想體系。

繼續(xù)《易傳通論》之中對(duì)《易傳》的討論，王博先生陸續(xù)發(fā)表了一批關(guān)于《易傳》的文章，闡釋了卓有見(jiàn)地的看法。這些論文大都收錄進(jìn)其大作《中國(guó)儒學(xué)史·先秦卷》中。茲以這部著作為視閾，試對(duì)其中的若干精到見(jiàn)解予以闡述。

首先在關(guān)于《易傳》的論述中，王博先生指出了其對(duì)后人理解《易經(jīng)》的巨大影響和限制：“如我們所知道的，通過(guò)《易傳》對(duì)于《周易》的解釋，作為占筮之書的《周易》從由大卜所職掌的王官時(shí)代的舊經(jīng)典，逐漸變成了作為德義之書的經(jīng)學(xué)時(shí)代的新經(jīng)典。在這個(gè)過(guò)程中，《周易》甚至于失去了其獨(dú)立性，必須和《易傳》一起流傳。從表明上來(lái)說(shuō)，是《易傳》依附于《周易》，但是骨子里，卻是《周易》依附于《易傳》?！笨梢哉f(shuō)，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，在易學(xué)史上能夠跳出《易傳》德義解說(shuō)的拘束而對(duì)《周易》本身提出的新解說(shuō)才少之又少。

王博先生所說(shuō)的“易象的空間”是“以‘象為中心，系統(tǒng)考察它在《周易》和《易傳》中不同的意義內(nèi)涵，以了解該觀念背后所擁有的巨大解釋空間”。“易象的空間”可以具體細(xì)化為五個(gè)方面：“卜筮世界中的象”“道之蘊(yùn)”“陰陽(yáng)與剛?cè)帷薄叭拧焙汀拔逍小?。王博先生?duì)五個(gè)方面都有很多引人入勝的分析和判斷，比如關(guān)于“三才”有這樣的論述：“解釋有著它自己不同于起源的立場(chǎng)和視野。在這個(gè)時(shí)候，六畫變成了一個(gè)思想的平臺(tái)”而就是在這個(gè)六畫組成的思想平臺(tái)上，兩千年來(lái)古今無(wú)數(shù)學(xué)者且歌且舞，殊不知這個(gè)平臺(tái)也是被人為一層層搭建起來(lái)的，隨時(shí)可以被拆成一條條的細(xì)木并轟然倒地。

王先生還以“卦爻辭的彈性”來(lái)概括“有關(guān)‘辭的解釋”究竟“給易學(xué)帶來(lái)哪些新的內(nèi)容”的問(wèn)題?！霸谶@個(gè)過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)卦爻辭具有的巨大的彈性，這種彈性當(dāng)然是由解釋活動(dòng)賦予的，并且會(huì)影響到對(duì)于語(yǔ)言和文字的理解。同時(shí)，我們還可以看到象和辭在解釋活動(dòng)中的解釋學(xué)分工，對(duì)此的分析有助于我們了解中國(guó)經(jīng)典解釋活動(dòng)的性質(zhì)，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)歷史還原和義理解釋兩種不同的工作?！薄柏载侈o的彈性”可以具體細(xì)化為四個(gè)方面：“《易傳》對(duì)辭的理解”“元亨利貞”“占辭的德義化”和“卦爻辭的彈性”。關(guān)于“卦爻辭的彈性”，王博先生指出帛書《要》“很能夠表現(xiàn)儒家面對(duì)《周易》時(shí)的態(tài)度”，即“視之為德義的淵藪”，“在這種閱讀態(tài)度之下，經(jīng)典的解釋空間被有效地打開，卦爻辭的彈性也就呼之欲出了”。王博先生在這里所強(qiáng)調(diào)的“閱讀態(tài)度”更加準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是研究角度以及研究方法，而且在很多易學(xué)學(xué)者或哲學(xué)工作者那里，不僅卦爻辭具有彈性，“象”在這種閱讀態(tài)度之下也具有很大的伸縮性，而爻象爻位諸說(shuō)也就成了“德義”的延伸和支撐——本身是“德義”的延伸卻又反過(guò)來(lái)給以“德義”支撐，這就是《周易》義理闡發(fā)的學(xué)術(shù)實(shí)質(zhì)。

張朋所作的《春秋易學(xué)研究——以〈周易〉卦爻辭的卦象解說(shuō)方法為中心》以“探根尋源”為根本思路，從最原始的易學(xué)材料出發(fā)，進(jìn)行了創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)研究，展現(xiàn)了春秋時(shí)期《周易》的文本結(jié)構(gòu)和哲學(xué)內(nèi)涵。作者以春秋易象為中心，把“十翼”的復(fù)雜內(nèi)容在總體上分為兩部分——春秋時(shí)期的易學(xué)材料和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的易學(xué)材料，從而把春秋易學(xué)從戰(zhàn)國(guó)易學(xué)之中剖判出來(lái)。最為關(guān)鍵的是，通過(guò)對(duì)《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》之中《周易》應(yīng)用二十二例全面系統(tǒng)的梳理，得出春秋易學(xué)的解易系統(tǒng)是以八卦卦象為中心，通過(guò)“八卦取象比類”的方法以判斷4096種吉兇悔吝情況——這就是目前極盡文獻(xiàn)資料所能夠展示的《周易》本原。對(duì)于春秋易學(xué)的核心內(nèi)容，作者反復(fù)地加以論證和證明：春秋易學(xué)的核心是八卦卦象取象比類這一解說(shuō)體系。此外，作者還著重指出，爻辭是本卦和之卦（即該爻發(fā)生爻變而形成的新的六十四卦）之合所對(duì)應(yīng)的辭句。這些觀點(diǎn)皆為人所未發(fā)，乃該書超邁之處，實(shí)為成功解讀《周易》的一大進(jìn)步。正如作者所說(shuō)，如果承認(rèn)《周易》有一個(gè)可以探究的本真的話，那么它就在這里！舍此無(wú)他。

《春秋易學(xué)研究——以〈周易〉卦爻辭的卦象解說(shuō)方法為中心》是一部具有開創(chuàng)性見(jiàn)解的易學(xué)著作，其不僅填補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)的學(xué)術(shù)空白，廓清了易學(xué)史的源頭，而且對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史、思想史的準(zhǔn)確書寫，對(duì)于重新理解中華上古文明，都具有極為重要的意義。

由于公開、公平、公正的學(xué)術(shù)批評(píng)的極端缺乏，本已歧說(shuō)多端的易學(xué)學(xué)術(shù)研究成果更加是良莠難分。在易學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)方面，王先勝先生堪稱是先行之勇者。王先勝先生自稱是“獨(dú)立史前學(xué)者”，他對(duì)于沒(méi)有文字記載或很少文字記載的中華上古史有很深的研究和獨(dú)到的見(jiàn)解。王先勝先生的易學(xué)研究文章曾經(jīng)得到過(guò)易學(xué)家呂紹綱先生的極高評(píng)價(jià)，也有很多學(xué)者對(duì)其非常欽佩。關(guān)于數(shù)字卦方面，針對(duì)長(zhǎng)期流行于學(xué)術(shù)界的八卦符號(hào)起源于占卜的這種看法，王先勝先生通過(guò)學(xué)理上具體深入的辨析和眾多考古材料佐證，進(jìn)而明確指出“八卦起源于占卜（或數(shù)卜、龜卜、卜筮）的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)是無(wú)根無(wú)據(jù)的”。此論甚為精準(zhǔn)，堪稱是數(shù)字卦問(wèn)題研究的經(jīng)典，乃至定論！

此外，他還對(duì)李學(xué)勤先生關(guān)于“易卦”史料的一些論述提出過(guò)不同意見(jiàn)，并對(duì)劉大鈞先生關(guān)于“卦氣”文章的一些學(xué)術(shù)問(wèn)題提出了鮮明的批評(píng)。在王先勝先生的各種“易學(xué)批評(píng)”文章之中，最具代表性的成就就是《揭開易學(xué)界的神秘面紗——當(dāng)代中國(guó)易學(xué)研究反思錄》這篇文章。這篇文章首次分析和反思當(dāng)代中國(guó)易學(xué)研究存在五大弊端：1.公理婆理，是非難分;2.不近考古，自斷生路;3.思維僵化，不講學(xué)理;4.關(guān)門研學(xué)，自我陶醉;5.主觀臆斷，妄說(shuō)盛行。王先生此一長(zhǎng)文涉及當(dāng)代120余位易學(xué)學(xué)者、考古學(xué)學(xué)者及中國(guó)思想文化研究者的研究成果或觀點(diǎn)，全文計(jì)六萬(wàn)余字，堪稱是開易學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)之先河。

就整體的易學(xué)學(xué)術(shù)研究而言，王先勝先生的易學(xué)研究觀也表述得非常明確：易學(xué)研究要與考古學(xué)結(jié)合，考古研究要與易學(xué)結(jié)合，二者互相需要、互相促進(jìn)，目標(biāo)合一。就史前易學(xué)或早期易學(xué)而言，王先勝先生的易學(xué)觀念無(wú)疑非常重要，這種“易學(xué)考古學(xué)”無(wú)疑是數(shù)字卦問(wèn)題的理論進(jìn)一步延伸和問(wèn)題進(jìn)一步深化，為新世紀(jì)的早期易學(xué)研究指明了一個(gè)前進(jìn)的方向。

但是，王先勝先生所說(shuō)的當(dāng)代中國(guó)易學(xué)研究存在的五大弊端即如“公理婆理，是非難分”等說(shuō)法中意氣成分過(guò)多，其實(shí)可以表述得更加客觀、更加理性、更加學(xué)術(shù)。比如在“公理婆理，是非難分”之下，王先生梳理了關(guān)于太極、陰陽(yáng)、占筮、六十四卦符號(hào)、卦爻辭和《易傳》的古今不同解釋，不同說(shuō)法和不同意見(jiàn)。但是這些莫衷一是的易學(xué)見(jiàn)解在很大程度上是由易學(xué)本身的特性所引起的，“百家說(shuō)易”“千家說(shuō)易”“萬(wàn)家說(shuō)易”，個(gè)個(gè)說(shuō)法不同的現(xiàn)象甚至可以看作是易學(xué)本身的一個(gè)魅力所在。再比如太極和陰陽(yáng)這種理論內(nèi)涵非常深刻的概念就不能夠僅僅依靠考古學(xué)來(lái)對(duì)其進(jìn)行追根溯源的研究。因?yàn)榭脊刨Y料的零散和片面，實(shí)際上也就不可能據(jù)此勾勒出一個(gè)整體的史前易學(xué)史來(lái)，所以王先生所提倡的“從太極八卦的起源和本原上去追根究底”，在現(xiàn)階段只能夠看作是一種理想，一個(gè)努力的方向，要完全落實(shí)其實(shí)是不可能的。在這里筆者對(duì)王先勝先生學(xué)術(shù)批評(píng)的反批評(píng)是：考古學(xué)不是萬(wàn)能的，易學(xué)也不是考古學(xué);就早期易學(xué)而言，離開考古資料來(lái)討論數(shù)字卦是不可能的;使用現(xiàn)有的堪稱貧乏的考古資料來(lái)推導(dǎo)太極八卦的起源和本原很可能還為時(shí)過(guò)早，王先勝先生所做的相關(guān)結(jié)論可能還是草率了。

結(jié)語(yǔ) [56]

新時(shí)代的中國(guó)傳統(tǒng)文化的復(fù)興必然意味著傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的復(fù)興，而易學(xué)作為傳統(tǒng)思想文化中的瑰寶，其內(nèi)涵橫跨文理，貫穿百科，在四十年的學(xué)術(shù)發(fā)展之中已經(jīng)被不斷重新發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特價(jià)值和重要意義，其也必將成為新時(shí)代中華民族偉大復(fù)興的學(xué)術(shù)支撐和思想泉源。近代以來(lái)的新儒家?guī)缀鯚o(wú)一不重視《周易》，其原因或許就在于此。先知先覺(jué)，有其人乎？

惟愿易學(xué)之智慧，助力中華之昌盛。

（責(zé)任編輯：張發(fā)賢? ?責(zé)任校對(duì)：羅麗娟）