雙重約束條件下的農民工家庭市民化成本文獻綜述

(1.浙江理工大學經濟管理學院 浙江 杭州 310018)(2.浙江工商大學財務與會計學院 浙江 杭州 310018)

農業(yè)轉移人口市民化是二元經濟結構向一元經濟結構轉變(W.A.Lewis,1954；M.P.Todaro,1969)、農業(yè)國向工業(yè)國轉變(張培剛，張建華，2011)時的經濟現象，經典發(fā)展經濟學理論以及西方主要發(fā)展經濟學文獻所研究的對象具有一個共同的特征，即農業(yè)人口轉移和農業(yè)轉移人口市民化是同步的(張國勝，2008)。但我國的二元結構更為復雜，既表現為經濟的二元結構，也表現為城鄉(xiāng)和人口的二元結構，其背后隱藏著一系列的制度二元結構因素，也由此導致我國的農業(yè)人口轉移及其市民化不是同步的，而是分成了兩個階段——農民非農化、非農化的農民市民化(劉傳江，徐建玲等，2008)?，F在涉及農民非農化的研究相對較少，大部分研究集中于非農化的農民(即農民工)市民化領域，在后者的研究中，成本分析方法和手段日益受到重視并得到廣泛的應用。

一、國外相關的主要研究概述

國外涉及農民市民化成本研究的經典文獻，主要有劉易斯的二元經濟模型、拉—費模型、喬根森的勞動力轉移模型、托達羅模型(哈里斯—托達羅模型)、斯塔克的勞動力轉移假說、舒爾茨人力資源模型以及蒂伯特模型(陳廣桂，孟令杰，2008)等，其研究以農民市民化行為屬個人決策為邏輯起點，認為農民市民化行為的決策是受到預期收益、預期成本、遷移成本等的影響。

國外的相關研究文獻可以分為兩類：一類是新古典遷移理論以個人作為勞動力遷移決策的主體，個人根據期望的城鄉(xiāng)收入差距做出遷移的決策(Todaro，1969；Harris and Todaro，1970)；另一類是新經濟遷移理論強調家庭作為決策主體的重要性，家庭根據預期收入最大化和風險最小化的原則，決定其成員的遷移(Stark and Levhari，1982；Stark O.，Bloom D.E.，1985；Stark and Taylor，1991)。Carrington 等(1996)提出的動態(tài)遷移理論模型與基于劉易斯二元經濟結構的人口流動模型不同之處在于，在考慮城鄉(xiāng)收入差距的同時也考慮了流動人口的遷移成本。成本外部性事實上已經成為社會規(guī)劃者規(guī)劃人口分布的額外負擔，也就是說，人口流動成本及其外部性已成為阻礙人口在區(qū)域間流動的障礙因素(Chang-Ho Shin，1994)。Stephen M.Renas 和 Rishi Kumar(1978)在有關研究收入及其變動影響人口流動決策基礎上，重點研究了成本尤其是生活成本及其變動在人口流動中的決策作用。

二、國內相關研究現狀

(一)農民工市民化成本的分類及構成

在國內的研究中，李善峰(1996)從社會成本視角將農村剩余勞動力轉移成本分解為個人成本、農村成本和城市成本三個部分，并對其進行了分析，農村成本在后續(xù)的相關研究中幾乎再未提到?！吨袊鞘邪l(fā)展報告——2002》(牛文元，2003)則較早明確使用了“農民市民化成本”一詞，并將其區(qū)分為私人成本與公共成本，陳廣桂、孟令杰(2008)認為，該報告中的農民市民化成本僅包括進城后的成本是不完全的，還應包括農民從農村轉出的成本。簡新華、黃錕(2008)較為深入地研究了農民市民化的公共成本；張國勝(2008，2009)在其研究中，將農民市民化的私人成本與公共成本納入了社會成本范疇，以此為基礎，比較研究和分析了東部沿海地區(qū)、內陸省會城市的第一代農民工和第二代農民工市民化的不同的社會成本。

(二)對農民市民化成本的測算

1.廣域意義上的農民工市民化成本測算

陳廣桂(2004)、中國科學院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組(2005)、武漢大學戰(zhàn)略管理研究院(2006)的測算是不分地區(qū)的，結果類似，均為市民化成本隨著城市規(guī)模的擴大而增大。其中，中國科學院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組(2005)進一步得出新增一個城市人口的最低投入約2.5 萬元的結果；國務院發(fā)展研究中心課題組則是直接測算了政府需要承擔的公共成本是每個農民工市民化需要政府支出8萬元；中國發(fā)展研究基金會(2010)的研究結果認為農民工市民化的平均成本約為10萬元。

2.區(qū)域意義上的農民工市民化成本測算

張國勝(2009)的研究區(qū)分了東部沿海地區(qū)和內陸地區(qū)的不同，并分別對第一代農民工與第二代農民工市民化的邊際社會成本進行了測算。廣州社科院(2011)，胡渝清等(2008)，申兵(2012)，伍雪媚、李學坤等(2016)分別針對廣州、重慶和寧波進行了農民工市民化成本的測算。許光(2018)基于江浙滬省域面板數據測算了農業(yè)轉移人口市民化公共成本。

葛乃旭、符寧、陳靜(2017)對特大城市農民工市民化成本進行了測算；程名望、何洋(2019)基于上海2220份問卷測算與分析了上海市農民工市民化成本；袁蔭貞(2016)從企業(yè)和個人視角測算了快速工業(yè)化地區(qū)農民工市民化成本。

李鶴等(2016)對內蒙古、新疆農民工市民化成本進行了測算；伍雪媚、李學坤等(2016)測算了四川省農民工市民化成本；王斯貝、劉彥麟、楊文杰(2016)測算了河北省農民工市民化成本及其分攤；區(qū)小蘭(2018)基于因子分析綜合評價廣西農民市民化成本；任儀等(2018)測算了陜西省農業(yè)轉移人口市民化公共成本。

劉美月、李開宇等(2016)分析了西安市的市民化成本；魏寧(2018)測算了石家莊市農業(yè)轉移人口市民化私人成本測算及承擔意愿研究。

顧東東等測算了河南省三個縣市就地就近城鎮(zhèn)化背景下農民工市民化的成本；廖茂林等分析了廣東省城市轉型背景下的農民工市民化成本。

(三)成本分擔機制

張國勝(2009)，柳博雋(2012)，孫正林、佐赫(2016)，劉美月、李開宇等(2016)則對社會成本的分擔機制進行了研究，提出了個人、企業(yè)、政府分別負擔的觀點。楊文杰、李潔、李劭杰(2016)研究了河北省農民工市民化成本分擔機制。楊慧(2016)則從公共成本角度分析了農民工市民化成本分攤機制及對策研究。單笑笑分析了農民工市民化成本分擔方式，傅帥雄等探討了新型城鎮(zhèn)化下農民工市民化成本分擔機制；黎紅等分析了農民工市民化的成本分擔與機制構建；宋艷菊等則從利益相關者博弈視角分析了農民工市民化成本分擔機制。

(四)市民化成本與收益

在國內，孫永正(2016)對農民工市民化成本與收益進行了分析；而賴小瓊、余玉平(2004)則認為托達羅在分析遷移的收益和成本時，只考慮遷移者的遷移成本，而忽略了他們在城市里的生活成本；同時，托達羅關于發(fā)展中國家農村部門不存在剩余勞動力的說法是不符合實際的。他們對其做了進一步擴展，結合中國實際因素，拓展托達羅模型。危麗、楊先斌(2005)運用博弈論的研究方法，分析了托達羅模型，認為其在解釋我國農村勞動力轉移上存在著合理之處，但其缺陷不容忽視，不能盲目地用于指導實踐；張善柱、程同順(2016)則對我國農民工市民化成本測算存在的誤區(qū)進行了分析并提出矯正舉措。朱琴(2019)分析了農業(yè)轉移人口市民化成本效益；周靜等分析了廣東省農民工市民化公共成本與收益；杜寶旭(2018)則探討了農民工市民化私人成本收益均衡系數及其城鎮(zhèn)化效應。

(五)轉移成本分析的階層分化視角

Stark提出的相對收入或相對貧困的轉移假說，以及很多學者從社會網絡視角研究農村勞動力轉移的成果，均表明了分化后的階層對農村勞動轉移決策以及轉移決策中的遷移成本的影響，只是相關研究并沒有明確使用階層這一概念。

三、結論

綜述相關文獻可知，成本能夠影響經濟行為主體的選擇(布坎南，2009)的觀點已被研究者廣為接受，并在國內外農民市民化的研究中得到了較好的應用并形成了豐富的研究成果。

但現在已有的文獻中從階層視角研究農民工市民化及其成本問題的成果仍較少。比較而言，西方社會分層理論不斷發(fā)展變化，體現了社會、經濟發(fā)展的變動趨勢，但在階層劃分的標準和階層分類上以及階層分化對經濟、社會發(fā)展的作用等方面的分析仍存在著不足，特別是對于農民階層分化缺少研究。

從對文獻的歸納可以看出現有研究的不足：(1)相關研究雖然是在現有戶籍制度等制度背景下展開的，但是并沒有將我國建立和實施的2020年要實現的主體功能區(qū)規(guī)劃所形成的空間約束和2020年要實現的2個不同的1億人口的市民化目標約束明確地納入研究范疇，這兩個相互制約的條件對農民工市民化及其成本存在明顯的影響，是需要也應該加以考慮的。(2)有關農民工市民化成本的研究主要是以農民工個人為研究對象，而不是農民工家庭；然而，隨著農民工市民化的推進，以家庭為單位的農民工市民化比重顯著提升(蔡昉，2010)，且占到較大比重(劉傳江，徐建玲，2008；鄧鴻勛，陸百甫，2012)，不考慮農民工家庭這個因素的影響，所做的分析和解釋是不完整的(李強，2004)。(3)現有研究所關注的農業(yè)轉移人口市民化成本主要是農民工進入城市后所形成的個人成本、公共成本，然而我國農業(yè)轉移人口的市民化是經過進城前和進城后等不同階段和過程的(劉傳江，徐建玲，2008)。(4)尚沒有較為明確基于階層分化視角的相關研究成果。