楊延超

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所， 北京 100009)

一、問題的提出

一般而言，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的概念系與“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”相對(duì)而言，在經(jīng)營(yíng)主體上，它是以民間人士、民間組織、民間機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)。也有學(xué)者運(yùn)用排除法將其界定為，除國(guó)有(國(guó)營(yíng))以外的所有制形式和經(jīng)營(yíng)方式的總和。簡(jiǎn)言之，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就是非國(guó)有國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)。[1]改革開放40年，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)揮了重要作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，民營(yíng)企業(yè)提供了80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)和95%以上的城鎮(zhèn)新增就業(yè)，創(chuàng)造了60%以上的GDP；在科技創(chuàng)新領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)占我國(guó)專利申請(qǐng)量的80%以上。[2]

受到國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的影響，當(dāng)下民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。主要原因包括 ：第一，國(guó)際環(huán)境的影響。美國(guó)挑起對(duì)華的貿(mào)易摩擦，并且不斷升級(jí)，愈演愈烈。在這一過程中，我國(guó)一大批依賴出口和以對(duì)外投資為主營(yíng)業(yè)務(wù)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)受到了嚴(yán)重影響。與此同時(shí)，美國(guó)的單邊保護(hù)主義還嚴(yán)重破壞了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，阻礙了國(guó)家間的貿(mào)易合作，還導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的不確定性，給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展帶來了極大阻礙。第二，企業(yè)生產(chǎn)成本過高，利潤(rùn)微薄。受到全球能源危機(jī)的影響，傳統(tǒng)以犧牲環(huán)境換取資源的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式再難行通。企業(yè)原材料的成本急劇提升。企業(yè)勞動(dòng)力成本也迅猛提高。上述因素疊加導(dǎo)致很多民營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)微薄，舉步維艱。第三，融資困難，抵御風(fēng)險(xiǎn)能力偏弱。民營(yíng)企業(yè)在融資渠道和融資能力方面都遠(yuǎn)弱于國(guó)有企業(yè)。銀行基于金融風(fēng)險(xiǎn)考慮，更愿意貸款給國(guó)有企業(yè)，盡管國(guó)家多次出臺(tái)相關(guān)政策，鼓勵(lì)銀行等金融機(jī)構(gòu)支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但基于對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的考量，還未能從根本上解決民營(yíng)企業(yè)融資難的問題。

如何有效推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已成為當(dāng)下全社會(huì)共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。為此中央也提出了人工智能助推企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略，認(rèn)為“加快發(fā)展新一代人工智能是我們贏得全球科技競(jìng)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)的重要戰(zhàn)略抓手，是推動(dòng)我國(guó)科技跨越發(fā)展、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)、生產(chǎn)力整體躍升的重要戰(zhàn)略資源”[3]。具體而言，人工智能從以下幾方面全面提升民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)能 ：第一，用人工智能升級(jí)傳統(tǒng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式，以期全面提升企業(yè)的生產(chǎn)效率、降低企業(yè)的生產(chǎn)成本；第二，人工智能將催生一系列新型民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，從根本升級(jí)傳統(tǒng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三，人工智能還將廣泛應(yīng)用于金融領(lǐng)域，借助于大數(shù)據(jù)和人工智能的全面分析，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)高效的資源優(yōu)化配置模式，從根本上解決民營(yíng)企業(yè)融資難的問題?！叭斯ぶ悄苁切乱惠喛萍几锩彤a(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動(dòng)力量，加快發(fā)展新一代人工智能是事關(guān)我國(guó)能否抓住新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命機(jī)遇的戰(zhàn)略問題。”[4]基于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)靈活的市場(chǎng)屬性，作為新生技術(shù)的人工智能將首先綻放在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)范疇，并且基于市場(chǎng)規(guī)律呈現(xiàn)出適者生存、優(yōu)勝劣汰的格局，最終沉淀在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形態(tài)之中，成為促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全新動(dòng)能。

用人工智能去升級(jí)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，勢(shì)必會(huì)改變傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)越來越多的行業(yè)和工作崗位被機(jī)器人取代的情況下，傳統(tǒng)的生產(chǎn)關(guān)系也會(huì)發(fā)生變化，人與機(jī)器人的關(guān)系，亦或是人與機(jī)器人生產(chǎn)企業(yè)之間的新型法律關(guān)系隨之產(chǎn)生。這樣用于調(diào)整傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模型下生產(chǎn)關(guān)系的法律法規(guī)也就難以解決人工智能時(shí)代的系列法律問題。一旦缺乏了法律的縝密規(guī)范，產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)必受到巨大影響。一方面，企業(yè)研發(fā)的人工智能產(chǎn)品代表著企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，相關(guān)產(chǎn)品如何受到法律周延保護(hù)成為企業(yè)十分關(guān)注的問題；另一方面，人工智能產(chǎn)品由于具備一定自我學(xué)習(xí)、自主決策功能，其所導(dǎo)致的法律后果由誰來承擔(dān)，同樣對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。以無人駕駛產(chǎn)業(yè)為例，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任奉行過錯(cuò)責(zé)任原則，即誰有過錯(cuò)、誰承擔(dān)責(zé)任，并且承擔(dān)責(zé)任的大小同樣取決于過錯(cuò)大小。傳統(tǒng)交通法更是以“過錯(cuò)責(zé)任原則”作為立法基礎(chǔ)。然而，在無人駕駛時(shí)代，司機(jī)、酒駕等概念或?qū)⑷∠?，一旦發(fā)生事故，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)將與傳統(tǒng)過錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任發(fā)生根本性變化。類似的問題已經(jīng)多次在無人駕駛測(cè)試和試驗(yàn)的事故的案件中被反復(fù)追問，傳統(tǒng)的“過錯(cuò)責(zé)任原則”或?qū)⒈坏鸀樾滦偷摹爱a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任原則”，在這一過程中企業(yè)又需要承擔(dān)哪些責(zé)任？簡(jiǎn)言之，在人工智能助力民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的過程中，“成果歸誰所有，責(zé)任如何承擔(dān)”，這是人工智能助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中亟需解決的法律問題，本文亦將圍繞這一核心問題展開研究。

二、人工智能助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)中存在的主要法律問題

(一)與人工智能有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范

一直以來，民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)專利申請(qǐng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)占我國(guó)專利申請(qǐng)的80%以上，專利發(fā)明的60%以上，新產(chǎn)品提供的70%以上。[5]同樣，在人工智能領(lǐng)域，從專利的申請(qǐng)量來看，民營(yíng)企業(yè)同樣占據(jù)相關(guān)專利申請(qǐng)的主導(dǎo)力量。然而，在人工智能助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的過程中，什么樣的人工智能產(chǎn)品才能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以及一旦被授予專利能否有效制止他人剽竊，都成為企業(yè)界十分關(guān)心的話題。

1. 關(guān)于人工智能產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

人工智能產(chǎn)品從根本上系由“算法”和“數(shù)據(jù)”組成[6]，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也可以分為算法和數(shù)據(jù)兩個(gè)方面 ：

其一，關(guān)于算法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

當(dāng)下，人工智能“算法”在專利保護(hù)方面還面臨著《專利法》第25條的困境。根據(jù)《專利法》第25條的規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不被授予專利權(quán)?！秾＠ā分械陌l(fā)明專利側(cè)重于對(duì)“技術(shù)方案”的保護(hù)，為此，我國(guó)《專利法》第2條還明確規(guī)定了專利的范疇為“采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案”。長(zhǎng)期以來，計(jì)算機(jī)“算法”往往被歸于“一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”，面臨著《專利法》第25條規(guī)則的困境，如果人工智能的“算法”一旦落入《專利法》第25條“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”的范疇，將被直接排除在專利保護(hù)范疇之外，專利審查員甚至不用考慮其他“新穎性”“創(chuàng)造性”“適用性”等授權(quán)條件。[7]

當(dāng)然，人工智能的算法在無法得到專利保護(hù)的情況下，還可以尋求“版權(quán)”保護(hù)模式。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，專利與版權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)截然不同。在版權(quán)保護(hù)算法的模式中，侵權(quán)者仍可以繞開代碼的表現(xiàn)形式，采用其他編碼編譯從而繞過侵權(quán)。“算法”的版權(quán)保護(hù)模式無法滿足人工智能產(chǎn)品的保護(hù)需求，為此，生產(chǎn)機(jī)器人的商人們開始主張算法專利保護(hù)的呼聲越發(fā)高漲。[8]我國(guó)也正在推動(dòng)“算法”專利保護(hù)模式。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局從2006年以后開始許可計(jì)算機(jī)代碼的專利申請(qǐng)，但需要其與硬件相結(jié)合；近些年又進(jìn)一步放開計(jì)算機(jī)程序的專利申請(qǐng)要求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《專利審查指南》第九章甚至還專門作出“關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定”。2010年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利審查指南》在其第九章“關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定”中明確例舉了“技術(shù)方案”與“智力規(guī)則”的區(qū)別方法。避開“智力規(guī)則”而將其歸入“技術(shù)方案”的范疇，也就成為“算法”獲取專利保護(hù)的關(guān)鍵。[9]因此，作為人工智能核心的“算法”，系“智力規(guī)則”還是“技術(shù)方案”，成為其能否獲得專利保護(hù)的關(guān)鍵所在，而《專利審查指南》重點(diǎn)考查的又是“算法”是否在解決一個(gè)具體的技術(shù)問題，“算法”本身是否會(huì)受到自然規(guī)律的約束(物理、化學(xué)或電學(xué)等)，以及“算法”是否會(huì)獲得一個(gè)受自然規(guī)律約束的技術(shù)效果?？傊S著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展升級(jí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于“算法”保護(hù)還將提出更多要求，以期更好衡平人工智能產(chǎn)業(yè)各方的利益，既能發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法科技創(chuàng)新之激勵(lì)作用，又能促進(jìn)科學(xué)研究的傳播和普及，在二者之間完成人工智能“算法”保護(hù)的制度建構(gòu)。

其二，關(guān)于數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

縱觀世界各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)庫(kù))的保護(hù)，主要有三種途徑。第一，數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)方案。TRIPS協(xié)定第10條第2款規(guī)定，“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)”。我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品……”?；谏鲜鲆?guī)定，《版權(quán)法》保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)要求數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性”。第二，通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)。如果數(shù)據(jù)庫(kù)未經(jīng)許可被復(fù)制或者采集，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益、違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。[10]第三，歐盟的“特殊權(quán)利”(Sui Generis Right)保護(hù)。歐盟于1996推出了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)指令》，率先建立了關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的“特殊權(quán)利”。目前，數(shù)據(jù)庫(kù)的“特殊權(quán)利”已經(jīng)在歐盟成員國(guó)范圍內(nèi)得以實(shí)施。[11]

那么，在人工智能助推民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的數(shù)據(jù)保護(hù)模式更有利于促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展呢？數(shù)據(jù)庫(kù)被認(rèn)定為《版權(quán)法》中的匯編作品而受到《版權(quán)法》的保護(hù)。這也是世界上絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同的方式，據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)統(tǒng)計(jì)，全世界大約有130多個(gè)國(guó)家為數(shù)據(jù)庫(kù)提供了版權(quán)的保護(hù)。這里需要指出，數(shù)據(jù)庫(kù)要獲得版權(quán)法的保護(hù)，需要數(shù)據(jù)庫(kù)在選擇和編排上體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，然而人工智能“算法”提升卻又在一定程度上降低了對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)編排的要求，人工智能的發(fā)展方向也由此實(shí)現(xiàn)了從嚴(yán)格結(jié)構(gòu)化的“獨(dú)創(chuàng)性”向非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)的轉(zhuǎn)化，而將數(shù)據(jù)庫(kù)編排要求降至最低，從這一意義上講，人工智能背景下的數(shù)據(jù)庫(kù)與《版權(quán)法》上“獨(dú)創(chuàng)性”概念越發(fā)相互背離。與此同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用需要以擾亂市場(chǎng)秩序作為前提條件[12]，然而，在人工智能產(chǎn)品的研發(fā)過程中，大數(shù)據(jù)的采集、復(fù)制、利用等十分凸顯的問題，是否會(huì)被納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇，則是一個(gè)十分不確定的問題。

2. 關(guān)于人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)賠償制度

人工智能作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，它在實(shí)踐中又會(huì)受到法律何種程度的保護(hù)，同樣成為民營(yíng)企業(yè)家關(guān)注的問題，它又集中體現(xiàn)在對(duì)人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)賠償計(jì)算問題上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在專利侵權(quán)案件損害賠償訴訟中，有97.25%的案件適用“法定賠償”標(biāo)準(zhǔn)，平均賠償數(shù)額僅為7.96萬元。[13]相比之下，美國(guó)2007-2012年期間專利訴訟賠償額平均高達(dá)2940萬元。[14]在商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院判賠的平均金額為6.2萬元，這與企業(yè)家們長(zhǎng)期開發(fā)人工智能產(chǎn)品所花費(fèi)的巨大心血同樣不成正比。當(dāng)然，在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠數(shù)額方面，還要綜合參考具體國(guó)情、發(fā)展階段、法律制度等各個(gè)要素。但無論如何，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額過低，由此也助長(zhǎng)了這樣的局面 ：企業(yè)在研發(fā)人工智能產(chǎn)品的過程中，需要花費(fèi)大量財(cái)務(wù)、心力才能有所成績(jī)，然而侵權(quán)者只需付出較低成本就可以“抄襲”使用。顯然，賠償制度將嚴(yán)重影響人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

表1是以“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的評(píng)價(jià)”為題，對(duì)8938名被調(diào)查者進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果。[15]

表1 企業(yè)、高校、科研單位和個(gè)人對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的評(píng)價(jià) (單位%)

注 ：該調(diào)查項(xiàng)有效數(shù)據(jù)量，企業(yè)、高校、科研單位和個(gè)人分別為7493個(gè)、440個(gè)、462個(gè)、543個(gè)，總計(jì)為8938個(gè)，本表因小數(shù)取舍而產(chǎn)生的誤差均未作配平處理。

根據(jù)上述調(diào)查結(jié)果，總體上有67%的被調(diào)查者認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平需要逐步強(qiáng)化，甚至有24.4%的被調(diào)查者認(rèn)為需要大幅強(qiáng)化，僅有7.2%的被調(diào)查者認(rèn)為比較適當(dāng)。從調(diào)查結(jié)果不難看出，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平有待進(jìn)一步提高。事實(shí)上，企業(yè)作出什么樣的選擇——是致力于自己創(chuàng)新亦或是模仿和抄襲，在很大程度上取決于對(duì)成本和收益的分析。

(二)人工智能在新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律角色

機(jī)器人產(chǎn)品具備一定自我學(xué)習(xí)和自主決策能力，由此其與傳統(tǒng)工具形成區(qū)別，其參與的民商事活動(dòng)的法律效力同樣成為人工智能產(chǎn)業(yè)中倍受關(guān)注的問題。具體而言，它主要體現(xiàn)在 ：第一，機(jī)器人參與的“法律行為”，又會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果？如企業(yè)用機(jī)器人訂立合約時(shí)，其合約的法律效力如何？第二，機(jī)器人導(dǎo)致的侵權(quán)行為，又應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？關(guān)于機(jī)器人的法律屬性，長(zhǎng)期以來，法學(xué)界有工具說、電子奴隸說、代理說等不同主張。[16]

1. 機(jī)器人的“工具說”及其理論局限

“工具說”是把機(jī)器人當(dāng)成工具，即法律意義的財(cái)產(chǎn)，因此該學(xué)說否認(rèn)機(jī)器人的主體地位，而將其歸為法律之客體。在機(jī)器人造成他人損害的案例中，這一學(xué)說的應(yīng)用較為盛行，在“姆拉賽克訴布林茅爾醫(yī)院案” (Mracek v. Bryn Mawr Hospital)[17]中，醫(yī)院為患者實(shí)施前列腺手術(shù)時(shí)，使用了達(dá)芬奇醫(yī)療機(jī)器人，但機(jī)器人介入工作的過程中一直不能反映正確的信息，而且拒絕手術(shù)團(tuán)隊(duì)調(diào)整它的手臂位置，最終醫(yī)療團(tuán)隊(duì)只能人工開展手術(shù)。手術(shù)一周后，患者手術(shù)部位嚴(yán)重出血，伴有腹痛，而且產(chǎn)生了勃起功能障礙?；颊甙l(fā)起訴訟。最終，法院將機(jī)器人視為產(chǎn)品，并認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任問題，依據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二版) 》的第402節(jié)A[18]作出了判決。應(yīng)當(dāng)說，“工具說”的適用場(chǎng)景是極其有限的，它僅能適用于機(jī)器人致人損害的場(chǎng)景中，對(duì)于在機(jī)器人直接參與簽約的法律場(chǎng)景中“工具說”都難以給予合理解釋。簽約機(jī)器人在經(jīng)歷了大量的機(jī)器學(xué)習(xí)之后，可以在協(xié)議簽訂過程中完成一定的自主判斷和意思表示的表達(dá)，由此所產(chǎn)生的法律問題系“工具論”所無法解釋的。

還需指出，即使是工具論最為擅長(zhǎng)的“侵權(quán)賠償”領(lǐng)域，不久的將來，工具論也將隨之落伍。在我們能看到的既有通過“工具論”來確定機(jī)器人損害賠償?shù)陌咐?，這里的對(duì)象與其說是“機(jī)器人”，不說如是“機(jī)器”，“機(jī)器”與“機(jī)器人”法律意義上是有本質(zhì)區(qū)別的。歐盟在其《歐盟機(jī)器人民事法律草案》中提及，當(dāng)機(jī)器人可以作出自動(dòng)化決定或者與第三人自主交流時(shí)，要申請(qǐng)“電子人格”。事實(shí)上，機(jī)器人通過自我學(xué)習(xí)之后能夠根據(jù)客觀情況自主作為判斷，這是機(jī)器人與自動(dòng)化“機(jī)器”的一個(gè)重要區(qū)別。然而，若一個(gè)機(jī)器人能夠以不可預(yù)測(cè)的方式學(xué)習(xí)和適應(yīng)其環(huán)境時(shí)，制造商難以預(yù)見機(jī)器人可能造成的傷害。[19]顯然，在這種情況下仍將造成的損害歸咎于產(chǎn)品“缺陷”或者產(chǎn)品質(zhì)量事故并不合適，“工具論”下仍由生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的結(jié)論也再難以成立。因此，隨著機(jī)器學(xué)習(xí)及其智能水平的進(jìn)一步提升，在機(jī)器人法律屬性的研究領(lǐng)域，“工具論”也將最終被徹底淘汰。

2. 機(jī)器人的“電子奴隸說”及其理論局限

“電子奴隸說”是把機(jī)器人當(dāng)作為“電子奴隸”，把機(jī)器人的法律地位等同于奴隸制時(shí)代的“奴隸”，事實(shí)上機(jī)器人的英文“robot”，來自捷克語robota,即為奴隸意思。[20]在奴隸制時(shí)代，只有奴隸主才具有法律意義的主體地位；而奴隸則被比作一種生產(chǎn)工具[21]，沒有人身自由沒有法律地位。機(jī)器人的“電子奴隸說”也旨在于說明機(jī)器人并非系法律主體，僅作為法律客體存在。因此，從本質(zhì)上講，機(jī)器人的“電子奴隸說”屬于工具說的延伸。

“奴隸”即使這里把機(jī)器人比喻為電子化的奴隸，也會(huì)勾聯(lián)想對(duì)“奴隸時(shí)代”的回憶。在平等與自由已成為社會(huì)主流文化的今天，再提“奴隸”概念儼然已與主流文化相悖，并容易落下背離法治的印象?！芭`”的概念還容易形成另一層面的恐慌，人們對(duì)奴隸暴亂推翻舊制度的印象深刻，由此，“奴隸”一詞還會(huì)莫名引發(fā)人類對(duì)于機(jī)器人統(tǒng)治人類的憂慮。

3. 代理說及其理論局限

“代理說”強(qiáng)調(diào)，機(jī)器人系作為代理人而存在，其行為的法律后果最終由其生產(chǎn)者(或使用者)承擔(dān)。[22]

在簽約機(jī)器人代理企業(yè)與用戶直接達(dá)成協(xié)議的場(chǎng)景中，可以采用“代理說”來解釋此類協(xié)議的法律效力。在這種場(chǎng)景下，機(jī)器人被視為能夠直接作出意思表示的“法律主體”，只不過機(jī)器人是作為企業(yè)的代理人身份而存在的。2017年2月歐盟表決通過的《歐盟機(jī)器人民事責(zé)任法律規(guī)則》第52 條也提出了“非人類的代理人”的概念。[23]這一路徑首先將機(jī)器人作為一種人工智能體，且人工智能體是一個(gè)具有目的性的系統(tǒng)，這一認(rèn)定接近于認(rèn)為該人工智能體具有一定的法律人格。[24]學(xué)界一般認(rèn)為，將機(jī)器人作為電子智能體，進(jìn)而作為人類代理人的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是將機(jī)器人視為民事主體。[25]在“思瑞夫蒂電話公司貝森尼克案”[26]中，被告不經(jīng)允許接入原告電話公司的長(zhǎng)途電話系統(tǒng),法院認(rèn)為，“在思瑞夫蒂電話公司雖然沒有人(自然人) 接到并且按照被告的虛假要求給予其電子訪問代碼……智能體的信賴仍可歸諸本人”，因?yàn)樵诜ㄔ嚎磥?，“思瑞夫蒂電話公司的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)即是其代理人或者類似角色”[27]。根據(jù)愛沙尼亞政府公布的《人工智能法案》，考慮賦予人工智能法律地位，使其成為人類的代理人，并確定其在事故中的責(zé)任問題。[28]

“代理”在法律意義上的含義是確定的，根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，代理是指代理人以被代理人(又稱本人)的名義，在代理權(quán)限內(nèi)與第三人(又稱相對(duì)人)實(shí)施民事行為，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。因此，“代理說”可以應(yīng)用于機(jī)器人在完成法律行為(如簽訂協(xié)議)時(shí)的效力問題的解釋，但對(duì)于機(jī)器人導(dǎo)致他人損害時(shí)的賠償責(zé)任，代理說則無適用之空間。

三、實(shí)現(xiàn)人工智能助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律建議

(一)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)人工智能的成果保護(hù)

1. 進(jìn)一步強(qiáng)化關(guān)于“算法”和“數(shù)據(jù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度

人工智能將圍繞“算法”與“數(shù)據(jù)”展開“思考”。隨著“算法”與“數(shù)據(jù)”所帶來的產(chǎn)業(yè)價(jià)值的不斷提升，它們也將成為新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)注的重點(diǎn)，并且有必要彌補(bǔ)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)算法和數(shù)據(jù)保護(hù)的不足。為適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，我國(guó)《專利法》也正在逐步放開對(duì)計(jì)算人“算法”的專利保護(hù)，但針對(duì)人工智能產(chǎn)品的專利申請(qǐng)，《專利審查指南》還有必要進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，以便給予申請(qǐng)者更好指導(dǎo)。

同時(shí)，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)制度，在這一過程中，歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)指令》的“特殊權(quán)利”保護(hù)模式值得借鑒。歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)指令》提出了另外一種對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的方案，這里的“ 特殊權(quán)利”包括“擷取”與“反復(fù)利用”兩種情況。所謂“擷取”(extraction)是指“采取任何方法或以任何形式，將數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分(substantial parts)永久或暫時(shí)轉(zhuǎn)載到別的載體上”(類似“復(fù)制”)；所謂“反復(fù)利用”(re-utilization)，也譯為再利用或二次使用，在WIPO提案中改為“利用”(utilization)，是指“通過銷售拷貝、出租、聯(lián)網(wǎng)或其他傳輸方式將數(shù)據(jù)庫(kù)的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容以任何一種形式提供給公眾”(類似“發(fā)行”)。[29]事實(shí)上，“特殊權(quán)利”是以洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論”作為哲學(xué)基礎(chǔ)，不考慮數(shù)據(jù)庫(kù)編排的“獨(dú)創(chuàng)性”而基于數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)價(jià)值而給予其保護(hù)。美國(guó)政府為了使自已的數(shù)據(jù)庫(kù)在歐洲也能獲得特殊權(quán)利保護(hù)，還于1996年5月向美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院提交了H·R·354法案，旨在給予數(shù)據(jù)庫(kù)類似于特殊權(quán)利的保護(hù)，不過因?yàn)闋?zhēng)議很大最終未能獲得美國(guó)國(guó)會(huì)通過。[30]因此，在我國(guó)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的過程中，可以參考《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中有關(guān)“特殊權(quán)利”的規(guī)定，以期全面規(guī)范和激勵(lì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

2. 全面提升人工智能專利侵權(quán)的賠償金額

我國(guó)專利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法主要有以下四種 ：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償。一般先根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失來確定賠償；在權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定的情況下，根據(jù)侵權(quán)人的非法獲利來確定賠償；在專利侵權(quán)的情況下，法院還可根據(jù)專利費(fèi)的倍數(shù)來確定賠償；如果上述方法都無法適用，法官可以在法律規(guī)定的限額內(nèi)自由裁量，即法定賠償?？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法計(jì)算侵權(quán)賠償總體上還主要沿用民法上的“填平原則”，即以權(quán)利人的實(shí)際損害為最終賠償依據(jù)，即便法定賠償同樣也體現(xiàn)是“填平原則”，畢竟法官基于法定賠償所確定的賠償金額依然會(huì)參考原告方實(shí)際損失，所以總體而言，法定賠償依然體現(xiàn)“填平原則”。

雖然中國(guó)《專利法》在2008年修訂時(shí)將法定賠償限額從50萬提升到100萬元，但現(xiàn)有制度對(duì)于仿冒人工智能產(chǎn)品依然不具備足夠威懾力。有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中全面引進(jìn)“懲罰性賠償制度”。雖然在民事領(lǐng)域中，中國(guó)的立法以填補(bǔ)損失為確定賠償額的原則，但《民法通則》僅列舉了一些以補(bǔ)償性賠償為主的方式，并沒有禁止其他賠償方式和原則。近年來隨著某些領(lǐng)域預(yù)防侵權(quán)、懲治侵權(quán)需求的增長(zhǎng)，一些法律已經(jīng)引入懲罰性賠償。中國(guó)懲罰性賠償制度最早見1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于欺詐行為的懲罰性賠償。由于人們對(duì)食品安全的關(guān)注，特別是2008年“三鹿”奶粉事件的影響，2009年的《食品安全法》第96條驟然將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額提高到了十倍。同年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》在第47條第一次明確使用了“懲罰性賠償”一詞，規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量引起的損害可以提出懲罰性賠償。

(二)重新定義人工智能在法律關(guān)系中的地位

相比較工具說等傳統(tǒng)的理論學(xué)說，歐盟通過《歐盟機(jī)器人民事法律草案》所提及了有關(guān)機(jī)器人“電子人格”的概念，其目的是要設(shè)立如電子人(electronic persons) 一樣的法律地位，讓機(jī)器人為其制造的大量的損害負(fù)責(zé)。這樣，在適用機(jī)器人造成他人損害的案例中，適用不同理論學(xué)說又會(huì)得出不同結(jié)論。按照“工具說”，機(jī)器人致人損害會(huì)引發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任[31]，管理者或生產(chǎn)者或?qū)⒊袚?dān)賠償責(zé)任；若適用“電子人格說”，則將由機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，機(jī)器人又當(dāng)如何獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，尤其是當(dāng)機(jī)器人造成的損害遠(yuǎn)高于其自身的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，機(jī)器人如何獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這又是“電子人格”理論所難以解釋的。

為此，可以在“電子人格”理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“機(jī)器人擬制人格”概念，尤其是當(dāng)機(jī)器人通過機(jī)器學(xué)習(xí)后實(shí)現(xiàn)自主決策時(shí)，可以賦予其法律意義上的“獨(dú)立人格”，當(dāng)然，這里的獨(dú)立人格是法律“擬制”人格，尤如今天的“法人”概念。這里的虛擬人格概念，仍然是應(yīng)用在“弱人工智能”的語境下的。如果是在“強(qiáng)人工智能”時(shí)代，當(dāng)機(jī)器人可以與人進(jìn)行思想和心靈的溝通，在法律意義上，人的概念將被重新定義，在那樣的場(chǎng)景下，“擬制人格”也將被智慧人格所取代，這是現(xiàn)實(shí)的人格，而并非擬制人格。

用“機(jī)器人擬制人格”學(xué)說，可以突破“工具說”等既有學(xué)說的局限性，具體表現(xiàn)為 ：

第一，用“機(jī)器人擬制人格”學(xué)說可以有效解釋簽約機(jī)器人的法律效力問題。在這種情況下，簽約機(jī)器人是具有獨(dú)立人格的，只不過她從一開始就是以企業(yè)的代理人或者銷售人員的身份出現(xiàn)的，因此它與用戶簽訂的協(xié)議自始有效，按照代理的民事規(guī)則，其法律后果由本人(企業(yè))承擔(dān)。

第二，“用機(jī)器人擬制人格學(xué)說”可以有效解釋機(jī)器人致人損害的責(zé)任承擔(dān)。在“機(jī)器人”致人損害案例中，機(jī)器人的獨(dú)立人格也將導(dǎo)致由機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只不過，在擬制人格的制度設(shè)計(jì)中，需要在機(jī)器人注冊(cè)登記時(shí)就繳納一定的風(fēng)險(xiǎn)金或者保險(xiǎn)金，從而保證其在導(dǎo)致他人損害時(shí)具有承擔(dān)責(zé)任的能力。這里的損害既包括人身?yè)p害，又包括財(cái)產(chǎn)損害。傳統(tǒng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任奉行“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，即只要造成損害，原則上就應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在“機(jī)器人人格擬制”的語境下，機(jī)器人的決策在是與人的交互中完成的，決策在很大程度上會(huì)受到人的影響，傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單的無過錯(cuò)責(zé)任難以對(duì)損害結(jié)果給予合理平衡，如當(dāng)使用者抱怨機(jī)器人給予錯(cuò)誤建議，以至于投資失敗的案件中，就有必要去分析二者的交互過程，到底是機(jī)器人的錯(cuò)誤決策還是行為人給機(jī)器人的信息本身就存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，這些問題都將影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。適用機(jī)器人獨(dú)立人格學(xué)說最終會(huì)導(dǎo)致，由機(jī)器人(虛擬人格)所擁有的財(cái)產(chǎn)或者為其繳納的保險(xiǎn)來承擔(dān)責(zé)任，如果上述財(cái)產(chǎn)最終沒有辦法承擔(dān)全部損失，機(jī)器人或?qū)⑦m用“破產(chǎn)”制度，只不過如此制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)符合機(jī)器人的注冊(cè)資本金或者需繳納的風(fēng)險(xiǎn)金的數(shù)額足以保障受害者利益為基準(zhǔn)。

四、結(jié)語

“成果歸誰所有，后果誰來承擔(dān)”，這是在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，民營(yíng)企業(yè)家基于自身獨(dú)特的法律地位發(fā)自內(nèi)心的樸素問題，有必要進(jìn)一步完善既有的法律問題，有效回答上述問題，方能切實(shí)發(fā)揮人工智能促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大推動(dòng)作用。在“成果歸誰所有”的問題上，法律最終將還原“誰創(chuàng)造誰受益”的基本理念，讓人工智能的投資者、創(chuàng)造者切實(shí)感受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的巨大力量；在“后果由誰承擔(dān)”的問題上，更是有必要進(jìn)一步彰顯“誰受益，誰承擔(dān)”法律原則，全面梳理人工智能所催生的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中新型權(quán)利義務(wù)模型。

可以預(yù)期，人工智能還將更加深遠(yuǎn)地影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。人工智能所彰顯的“機(jī)器學(xué)習(xí)”的能力，還將賦予機(jī)器人類似于人的“創(chuàng)造能力”，甚至?xí)热说膭?chuàng)作更具有藝術(shù)“沖擊力”。[32]機(jī)器人不僅僅是創(chuàng)造的客體，同時(shí)亦有可能成為創(chuàng)造的主體。雖然在個(gè)別案例中，法院將作者創(chuàng)作意圖作為判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)(如“《金圣嘆全集》案”[33])，但該項(xiàng)裁判理由一直備受質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，從作者創(chuàng)作意圖出發(fā)分析作品的可版權(quán)性，混淆了事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與事實(shí)的表達(dá)。[34]獨(dú)創(chuàng)性中“人” 的創(chuàng)作，是權(quán)利歸屬問題，“作品在表達(dá)上是否具備足夠的創(chuàng)造性從而享有版權(quán)”是權(quán)利客體的屬性問題；將這“兩碼事”混為一談，破壞了法律的基本邏輯。[35]一旦當(dāng)機(jī)器人在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中作為創(chuàng)作主體身份出現(xiàn)時(shí)，整個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所催生出的法律關(guān)系亦將更加復(fù)雜，傳統(tǒng)法律關(guān)系理論中的主體理論與客體理論亦將面臨被重新定義的可能。不僅如此，在新型人與機(jī)器人的法律關(guān)系中，還融合了眾多主體，包括機(jī)器人的投資人、機(jī)器人的發(fā)明人、用于機(jī)器訓(xùn)練的產(chǎn)品和成果的權(quán)利人、機(jī)器人的使用者等，需要回答和解決的法律問題將遠(yuǎn)多于今天?？傊?，人工智能助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程勢(shì)必是一個(gè)十分漫長(zhǎng)的過程，從始至終都將伴隨著法律的變革與挑戰(zhàn)。本文的研究還僅僅只是個(gè)開始。

注釋 ：

[1] 單 東:《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)概念》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》1997年第10期。

[2][5] 大成企業(yè)研究院:《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)改變中國(guó)》，北京 ：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年。

[3][4] 《習(xí)近平在中共中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)做好規(guī)劃明確任務(wù)夯實(shí)基礎(chǔ)推動(dòng)我國(guó)新一代人工智能健康發(fā)展》，載國(guó)務(wù)院政府網(wǎng)站，網(wǎng)址 ：http://www.gov.cn/xinwen/2018-10/31/content_5336251.htm。

[6] 在近期舉辦的2017人工智能計(jì)算大會(huì)(AI Computing Conference，簡(jiǎn)稱AICC)上，中國(guó)工程院專家表示，發(fā)展人工智能，就離不開計(jì)算、算法、數(shù)據(jù)三大要素?！禔ICC ：發(fā)展人工智能離不開計(jì)算、算法、數(shù)據(jù)》，2017年9月12日，http://tech.huanqiu.com/original/2017-09/11239891.html，2017年11月19日。

[7] 我國(guó)《專利法》還規(guī)定了專利授權(quán)的其他條件，諸如“新穎性”“創(chuàng)造性”“適用性”等，參見《專利法》第22條規(guī)定，“授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果?！?/p>

[8] 王太平 ：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代專利適格標(biāo)的研究》，北京 ：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2015年，第5頁(yè)。

[9] 根據(jù)《專利審查指南》的要求，上述例舉中的八個(gè)“算法”案例，其中像“利用計(jì)算機(jī)程序求解圓周率的方法”“一種自動(dòng)計(jì)算動(dòng)摩擦系數(shù)μ的方法”“一種計(jì)算機(jī)游戲方法”就被視為“純粹的智力規(guī)則”而被排除在《專利法》保護(hù)范圍。根據(jù)《專利審查指南》的說明，這些“算法”并不實(shí)際地解決一個(gè)具體的技術(shù)問題，同時(shí)也不受自然規(guī)則的約束，所獲得的也不屬于符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，因此被劃歸為“智力規(guī)則”的范疇。然而，像“一種全球語言文字通用轉(zhuǎn)換方法、一種控制橡膠模壓成型工藝的方法、一種擴(kuò)充移動(dòng)計(jì)算設(shè)備存儲(chǔ)容量的方法、一種去除圖像噪聲的方法則旨在于解決一個(gè)具體的技術(shù)問題，受自然規(guī)律的約束，有明確的技術(shù)手段和技術(shù)方法，所實(shí)現(xiàn)的也屬于符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，因此屬于《專利法》保護(hù)的“技術(shù)方案”的范疇。參見2010年國(guó)家專利局《專利審查指南》第260-270頁(yè)，2010年1月第1版，http://www.sipo.gov.cn/zhfwpt/zlsqzn/sczn2010.pdf，2017年11月20日。

[10] 在“北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)有限公司案”中，原告陽(yáng)光公司向法院訴稱，霸才公司未經(jīng)陽(yáng)光公司許可，非法獲取陽(yáng)光公司綜合數(shù)據(jù)流后，將其轉(zhuǎn)發(fā)給自己的用戶，用以牟取暴利。霸才公司的這一行為嚴(yán)重侵害了陽(yáng)光公司的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院認(rèn)定，原告陽(yáng)光公司的數(shù)據(jù)分析格式是不為公眾所知悉、能為陽(yáng)光公司帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)陽(yáng)光公司采取了保密措施的信息，具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。參見北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書 [1996]一中知初字第54號(hào)。

[11] 梅術(shù)文 ：《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度體系與原理規(guī)范》，北京 ：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第82頁(yè)。

[12] 我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款 ：本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

[13] 詹 映、張 弘 ：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例實(shí)證研究——以維權(quán)成本和侵權(quán)代價(jià)為中心》，《科研管理》2015年7月。

[14] PwC.2013 Patent Litigation Study, http://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publication/2013-patent-litigation-study.jhtml.

[15] 《2015年中國(guó)專利調(diào)查數(shù)據(jù)報(bào)告》，2016年10月10日,載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站 ：http://www.sipo.gov.cn/tjxx/yjcg/201607/t20160701_1277842.html，2019年3月5日。

[16] Kalin Hristov,ArtificialIntelligenceandTheCopyrightDilemma,2016—201(57),p.442.

[17] Ugo Pagallo，TheLawsofRobots:Crimes，Contracts，andTorts，Dordrecht Spring- er，2015 ，pp.34-45.

[18] 美國(guó)法律學(xué)會(huì)于1965 年發(fā)表了《侵權(quán)法重述》(第二版)，其中第402節(jié)A的規(guī)則對(duì)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法由嚴(yán)格的擔(dān)保責(zé)任向侵權(quán)行為的嚴(yán)格責(zé)任方向發(fā)展起了很大作用。第402節(jié)的內(nèi)容為 ：任何出售對(duì)使用者、消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷的產(chǎn)品的人，在符合下列條件時(shí)，應(yīng)對(duì)最后的使用者、消費(fèi)者因此遭受的人身和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任 ：(1)賣方專門經(jīng)銷此種產(chǎn)品；(2)該產(chǎn)品到消費(fèi)者、使用者手中時(shí)仍保持出售時(shí)的狀態(tài)并無實(shí)質(zhì)性改變。即使出賣人在準(zhǔn)備或出售其產(chǎn)品時(shí)已盡一切可能的注意，且使用人、消費(fèi)者并未從出賣者那里購(gòu)買產(chǎn)品或與出賣人無任何合同關(guān)系時(shí)，上述規(guī)則仍然適用。

[19] 《智能的機(jī)器什么時(shí)候才能被視為一個(gè)“人”》 ，2016年10月4日， http: / /www. sohu. com/a/127188006_345191，2019年3月5日。

[20] 英語單詞robot一詞來自1920年捷克作家Karel Capek發(fā)表的科幻戲劇《羅蘇姆的萬能機(jī)器人》的名稱中的robotnik(奴隸)，該詞源自robota(強(qiáng)制勞動(dòng)、苦工、奴役)。在原著中，robotnik是一種由人類制造出來的人形工作機(jī)械，具有人的外形、特征和功能，是最早的工業(yè)機(jī)器人設(shè)想。英語單詞robot就來自捷克語robotnik，用來表示劇中所描述的這種人形工作機(jī)械，中文譯為“機(jī)器人”。不過，現(xiàn)在robot一詞可以表示各種自動(dòng)化智能機(jī)械，不一定是人形的。

[21] 馮卓慧 ：《商周民事經(jīng)濟(jì)法律制度研究卜辭、金文、先秦文獻(xiàn)所見》，北京 ：商務(wù)印書館 , 2014年，第20頁(yè)。

[22] 《民法總則》第162條 ：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

[23] The European Parliament,WithRecommen-dationstotheCommissiononCivilLawRulesonRobotics(2015/2103(INL)). (2017-01-27) [2017-10-01]. http: //www. europarleuropa. eu/sides/getDoc. do? Lan-guage=ENaereference=A8-2017-0005&type=REPORT.

[24] Samir Chopra,Laurence White,ALegalTheoryforAutonomousArtificialAgents,Michigan: Michigan University of Michigan Press,2011.

[25] Lawrence Solum,“Legal Personhood for Artificial Intelligences”，NorthCarolinaLawReview,vol.70(1992),pp. 1231-1287.

[26] 1Thrifty-Tel,Inc. v. Bezenek.

[27] SamirChopra,Laurence White,ALegalTheoryforAutonomousArtificialAgents,Michigan: Michigan University of Michigan Press,2011.

[28]Estoniaplanstogiverobotslegalrecognition，https://www.independent.co.uk/news/business/news/estonia-robots-artificial-intelligence-ai-legal-recognition-law-disputes-government-plan-a7992071.html.

[29] 《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》第7條第2款。

[30] 肖冬梅 ：《信息資源公共獲取制度研究》，北京 ：海洋出版社，2008年，第149頁(yè)。

[31] 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定 ：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定 ：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

[32] 新華網(wǎng) ：《人工智能創(chuàng)作的春天來了》，2018年3月12日，http://www.xinhuanet.com/tech/2018-03/12/c_1122526421.htm，2019年3月5日。

[33] 法院認(rèn)為，“古籍點(diǎn)校的性質(zhì)就決定了其目的在于力求點(diǎn)校后的作品文意與原作一致，也即盡可能的還原古籍原意，故而點(diǎn)校者在點(diǎn)校過程中必然受到點(diǎn)校者自身所理解的古籍原意的限制。當(dāng)點(diǎn)校者點(diǎn)校的結(jié)果與古籍原意一致時(shí)，則點(diǎn)校者僅僅揭示了客觀事實(shí)，而客觀事實(shí)無法作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，故該點(diǎn)校結(jié)果不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品”。參見上海市高級(jí)人民法院民事判決書(2014)滬高民三(知)終字第10號(hào)。

[34] 梁志文:《作者意圖、事實(shí)與作品的可版權(quán)性——以古籍整理相關(guān)案件為主線》，《政治與法律》2015 年第 12 期。

[35] 喬麗春:《“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第7 期。