憲法學(xué)和刑法學(xué)二維視角下的政治權(quán)利

摘 要：政治權(quán)利是一個(gè)國(guó)家中公民參與政治生活的最主要的方式，通過(guò)構(gòu)建國(guó)家與公民間這種一對(duì)一的互相聯(lián)系體系，來(lái)加深公民對(duì)政治生活的參與度以及便于國(guó)家對(duì)公民的管理更為全面的展開(kāi)。政治權(quán)利在我國(guó)的憲法和刑法上有不同的體現(xiàn)，在憲法上關(guān)于政治權(quán)利的說(shuō)法較為籠統(tǒng)，這與憲法本身所具有的特性有很大的關(guān)系。而在刑法方面，政治權(quán)利就表述的比較具體，這與刑法的設(shè)立目的有很大的關(guān)系。

本文主要分為三個(gè)部分。第一部分主要表述政治權(quán)利在憲法和刑法下的概述以及差異，介紹了在憲法語(yǔ)境下應(yīng)該怎樣界定政治權(quán)利，在刑法語(yǔ)境下應(yīng)該怎樣界定政治權(quán)利，同時(shí)也概述了在這兩種情況下政治權(quán)利的些許差異。第二部分主要是表述政治權(quán)利的法律方面的來(lái)源，通過(guò)憲法和刑法兩個(gè)方面的法律來(lái)源來(lái)表達(dá)。第三個(gè)部分則是重點(diǎn)闡述政治權(quán)利內(nèi)容范圍的界定，主要從憲法和刑法兩個(gè)大方面來(lái)表述，同時(shí)通過(guò)對(duì)兩部法律的深刻探索加深對(duì)政治權(quán)利內(nèi)容的認(rèn)知程度。

關(guān)鍵詞：政治權(quán)利;刑罰;公民;刑法

一、政治權(quán)利的概念界定

（一）憲法語(yǔ)境下的“政治權(quán)利”

從憲法角度研究“政治權(quán)利”，其內(nèi)涵可以界定為：根據(jù)憲法與法律的有關(guān)規(guī)定，公民參與國(guó)家政治生活的權(quán)利。這種權(quán)利既是公民權(quán)利的重要組成部分，也是公民其他權(quán)利的基礎(chǔ)。然而，這一權(quán)利的外延是不確定的。在憲法學(xué)界也存在頗多爭(zhēng)議。

在一個(gè)國(guó)家中，公民政治權(quán)利的來(lái)源主要是憲法，憲法是政治權(quán)利最符合法律特性的來(lái)源。重要的是，憲法和法律不僅確認(rèn)著公民的政治權(quán)利而且還保障著公民的政治權(quán)利。在不同的時(shí)期公民的政治權(quán)利都會(huì)受到國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化、政治、生活等多方面因素的影響和制約。在我國(guó)，現(xiàn)行《憲法》中的政治權(quán)利主要囊括公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、公民的言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行示威自由的權(quán)利。

（二）刑法法語(yǔ)境下的“政治權(quán)利”

在我國(guó)的刑法當(dāng)中，“政治權(quán)利”一詞的主要體現(xiàn)在刑法刑罰中的被剝奪政治權(quán)利的對(duì)象上面。我國(guó)《刑法》規(guī)定的實(shí)行剝奪政治權(quán)利刑主要?jiǎng)儕Z如下4種政治權(quán)利：一是選舉權(quán)與被選舉權(quán);二是言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;三是擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;四是擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利①。

（三）憲法與刑法有關(guān)“政治權(quán)利”的表述差異

在我國(guó)現(xiàn)在的刑法中的剝奪政治權(quán)利刑方面，對(duì)于需要?jiǎng)儕Z的“政治權(quán)利”的范疇有一個(gè)清楚的表述。不僅如此，“剝奪政治權(quán)利”一詞也出現(xiàn)在我國(guó)憲法中，它是作為我國(guó)公民擁有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的補(bǔ)充說(shuō)明，解釋為被剝奪政治權(quán)利的人不能有公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

對(duì)比這兩個(gè)法律條款可以看出，在《刑法》與《憲法》中關(guān)于“政治權(quán)利”寫(xiě)出的范疇并不相一致，除了憲法中寫(xiě)出的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)能依法被剝奪的條款外，刑法還延伸剝奪了公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，以及前文所述的其他兩種權(quán)利，而刑法規(guī)定被剝奪的其他的這些權(quán)利在我國(guó)憲法中無(wú)體現(xiàn)。

二、我國(guó)規(guī)定政治權(quán)利的法律淵源

（一）政治權(quán)利的憲法淵源

通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法歷史的不斷摸索可以發(fā)現(xiàn)，在憲法上，“政治權(quán)利”第一次出現(xiàn)在1949的《共同綱領(lǐng)》中，同時(shí)這是第一次作為法律概念在憲法文獻(xiàn)中的體現(xiàn)[1]。

第一次出現(xiàn)在《共同綱領(lǐng)》的第七條當(dāng)中，主要是對(duì)一些反革命的反動(dòng)分子的懲處，表現(xiàn)為剝奪他們的政治權(quán)利，并讓這些反動(dòng)勢(shì)力分子在不斷的刻苦勞作中審視自己，成就一個(gè)新的自己。而其他比《共同綱領(lǐng)》更早的具有憲法性質(zhì)的文獻(xiàn)里都沒(méi)呈現(xiàn)出政治權(quán)利這一法律觀念。例如，1911年的《十九信條》一直到1946年的《中華民國(guó)憲法》等具有憲法性質(zhì)的文獻(xiàn)都沒(méi)出現(xiàn)過(guò)“政治權(quán)利”一詞。

（二）政治權(quán)利的刑法淵源

對(duì)刑法的歷史進(jìn)行探究，從一開(kāi)始清朝頒行的《大清新刑律》對(duì)于當(dāng)時(shí)那個(gè)年代關(guān)于“政治權(quán)利”都是以“褫奪公權(quán)”命名的，一直到1935年的《中華民國(guó)刑法》都以此作為表述[2]。

這樣的情形一直延續(xù)到1950年后期根據(jù)《共同綱領(lǐng)》的規(guī)范定理中央法制委員會(huì)把“褫奪公權(quán)”改為了“剝奪政治權(quán)利”[3]。從這個(gè)改變就可以看出，國(guó)家關(guān)于法律的變更開(kāi)始依據(jù)具有憲法類(lèi)性質(zhì)文件的的現(xiàn)象開(kāi)始凸顯。

從這個(gè)表述可以明顯看到，中國(guó)憲法類(lèi)文本文獻(xiàn)中并無(wú)“政治權(quán)利”的具體提法一直到《共同綱領(lǐng)》頒行以前，并且在刑法類(lèi)文本歷史中也只有“褫奪公權(quán)”的提法，沒(méi)有“剝奪政治權(quán)利”這一觀念。所以，通過(guò)憲法和刑法的追溯歷史來(lái)看，政治權(quán)利最早出現(xiàn)于《共同綱領(lǐng)》。

三、政治權(quán)利的內(nèi)容范圍界定

（一）憲法中的政治權(quán)利內(nèi)容

“政治權(quán)利”是很重要的概念，它不僅涉及政治方面，在法學(xué)方面及社會(huì)學(xué)方面等多種方面中也被不斷提及。要想明確政治權(quán)利的范疇，保護(hù)公民擁有并能享受政治權(quán)利，就應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)明的確定憲法文獻(xiàn)中關(guān)于“政治權(quán)利”的概念。所以對(duì)于憲法文獻(xiàn)中政治權(quán)利的深刻理解應(yīng)該從如下5點(diǎn)出發(fā)。

1.從法律位階角度界定

從憲法的立法上發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)實(shí)行的《憲法》中對(duì)政治權(quán)利的范疇似乎并沒(méi)有明確的作出說(shuō)明。同時(shí)，《憲法》第三十四條的立法概論也只是明確表明公民享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，該條文后半段還對(duì)其作出例外說(shuō)明，即被剝奪政治權(quán)利的人不能有該權(quán)利。這個(gè)例外說(shuō)明主要是對(duì)公民有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的范疇做一個(gè)限定，也從中說(shuō)明公民有政治權(quán)利的事實(shí)。由此看出，我國(guó)《憲法》中的“剝奪政治權(quán)利”一詞與《刑法》中的“剝奪政治權(quán)利”一詞并沒(méi)有明顯的分別，兩部法律都是從刑罰的方向出發(fā)來(lái)對(duì)政治權(quán)利進(jìn)行概述的。

某些研究者對(duì)于這個(gè)依據(jù)都做出了自己的判斷，其中大部分的研究者都推崇利用《刑法》中關(guān)于剝奪政治權(quán)利的觀點(diǎn)來(lái)明確出憲法中“政治權(quán)利”的觀念，而且他們都認(rèn)知“政治權(quán)利”不管在憲法還是刑法上都沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，這個(gè)提法是很不符合我國(guó)法律規(guī)定的。站在法理學(xué)的角度上分析，從法的分類(lèi)來(lái)說(shuō)明，憲法是根本法、母法，而刑法則是普通法、子法;從法的價(jià)值位階來(lái)說(shuō)明，憲法是上位法，刑法是下位法。根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的一般法律原則，下位法的擬定應(yīng)以上位法為引導(dǎo)，即刑法的法律法規(guī)應(yīng)該在憲法的引導(dǎo)下完成，也不能與憲法的思想相違背[4]。我國(guó)《刑法》第一條立法目的：為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法②。其中“根據(jù)憲法”這一點(diǎn)已經(jīng)明確表明了刑法的擬定是以憲法為指導(dǎo)基礎(chǔ)的。

參照這種理解，單一的揣摩出刑法中規(guī)定的政治權(quán)利包括在憲法中政治權(quán)利的范疇內(nèi)，而不能把兩部法中表述的政治權(quán)利認(rèn)為是同一種意思。憲法中的“政治權(quán)利”與刑法中的“政治權(quán)利”顯然是兩個(gè)不同的概念。憲法中的“政治權(quán)利”的觀念是切合憲法的特征的、是能引導(dǎo)其他法律的觀念，而刑法中的“政治權(quán)利”這一觀念比較單一對(duì)僅對(duì)刑法這單獨(dú)的部分的單獨(dú)概述而已。與憲法中的概述進(jìn)行對(duì)比，其他單獨(dú)的部門(mén)法律中的概述在內(nèi)部含義與外部延伸方面都是減少太多，并不可以看做相等。憲法是基本的法，是母法，它的概述所包括的范疇要廣于任何整合單一方面法征象的基礎(chǔ)法律。

2.從立法精神角度界定

憲法和刑法在樹(shù)立法律的精神上是用不同方法來(lái)確定其樹(shù)立法律的目的的。憲法一般是用授予公民權(quán)利的方法來(lái)確定其樹(shù)立法律的主要宗旨的，即用一種積極的方法來(lái)授予公民權(quán)利。而刑法一般是用剝奪犯罪者的一些權(quán)利，對(duì)其施加處罰的行動(dòng)來(lái)確定刑法樹(shù)立法律的宗旨的。即“賦權(quán)法”實(shí)質(zhì)是憲法的另一種表達(dá)，而“奪權(quán)法”則是刑法另一種表達(dá)。同等的也表明了兩部法律中的“政治權(quán)利”并不是一樣的，不能一概而論。憲法里的“政治權(quán)利”的觀念理當(dāng)從憲法學(xué)的方面深度剖析

3.從立法技術(shù)角度界定

還有一些研究者表明，《憲法》僅對(duì)公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)用了特別的申明，一些被剝奪政治權(quán)利的公民不能擁有這種權(quán)利，而另外的一些條款中寫(xiě)明的其余的權(quán)利就沒(méi)有這樣的特別申明[4]。然則，這些研究者就認(rèn)為，《憲法》中的“政治權(quán)利”應(yīng)該只包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而不應(yīng)包含另外的權(quán)利。這樣的觀點(diǎn)似乎有些片面，《憲法》雖然寫(xiě)明被剝奪政治權(quán)利的公民無(wú)法擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且另外的法律條款中公民所能擁有的權(quán)利也沒(méi)有做出任何例外說(shuō)明，這樣的解釋僅能表明選舉權(quán)和被選舉權(quán)隸屬于政治權(quán)利的范疇，但也不能因此來(lái)隔絕出另外的條文所表明的公民所擁有的基礎(chǔ)權(quán)利也隸屬于政治權(quán)利的范疇。

4.從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)角度界定

“政治權(quán)利”這一觀念擁有很大的不穩(wěn)定性，所以我們?cè)诶斫鈺r(shí)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行深度挖掘剖析。政治權(quán)利是一個(gè)在政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域中通用的概念，它既可以在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等意義上使用，也可以在法學(xué)的意義上使用，而并非是一個(gè)純粹的憲法學(xué)詞匯。

“政治權(quán)利”在憲法領(lǐng)域的基礎(chǔ)上利用，因?yàn)椤皺?quán)利”和“政治”兩個(gè)詞的概述較為不清晰，所以對(duì)于“政治權(quán)利”的界定也具有很大的模糊性。由此，在新中國(guó)成立后頒行的各部具有憲法特征的文本文件都沒(méi)有對(duì)政治權(quán)利進(jìn)行比較明確的概述，都采用統(tǒng)括式的方法界定政治權(quán)利的觀念，并沒(méi)有對(duì)政治權(quán)利所涵蓋的基本內(nèi)容深入的進(jìn)一步解釋表明，這是擁有必然合理性的。由此推論，在對(duì)政治權(quán)利的這一觀念深入剖析時(shí)，不應(yīng)僅僅把其局限在單一的范疇內(nèi)，而理當(dāng)對(duì)其做深度的剖析，以囊括任何關(guān)于政治權(quán)利的內(nèi)涵。這與憲法的本質(zhì)特征也是高度吻合的。

5.應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法中的政治權(quán)利做擴(kuò)張解釋

（1）從應(yīng)然性角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)政治權(quán)利進(jìn)行廣義理解

因?yàn)閼椃ǖ膬?nèi)在的特性所導(dǎo)致，理當(dāng)對(duì)憲法中關(guān)于的政治權(quán)利的內(nèi)容做出擴(kuò)張性的解釋。

我國(guó)1982年《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！边@一條文是我國(guó)公民享有政治權(quán)利的法律依據(jù)，是公民政治權(quán)利得以行使的前提和基礎(chǔ)③。

我國(guó)公民擁有并利用政治權(quán)利是憲法授予公民的基本權(quán)利，公民擁有并利用政治權(quán)利能高效的融入到關(guān)于政治方面生活的各個(gè)方面。這種方式不單單可以限制政府權(quán)力，以保障國(guó)家依法治國(guó)的目的實(shí)現(xiàn)，同樣重要的是還可以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，確保人民主人翁的地位。

把中國(guó)成立后頒發(fā)的幾部憲法做一個(gè)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，1982年《憲法》則加倍重視公民的權(quán)利。以此決定，我國(guó)公民對(duì)政治權(quán)利的享有應(yīng)該具有全面性，而不是只享有其中某一種或某幾種權(quán)利，這樣不利于對(duì)公民權(quán)利的賦予和保障。

（2）從實(shí)然性角度，政治權(quán)利的范圍逐漸擴(kuò)大

民主法治化建設(shè)進(jìn)程的大力推展也決定了我們國(guó)家公民所擁有治權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)該不停的加深。假如對(duì)我國(guó)《憲法》中公民所擁有的政治權(quán)利采用限制性或縮小性理解說(shuō)明，則不能跟近社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的步伐。

政治權(quán)利的概念具有很大的模糊性，所以要想憲法明確政治權(quán)利的概念或者對(duì)其加以舉例說(shuō)明是很難也是不現(xiàn)實(shí)的。在此基礎(chǔ)上，結(jié)論是我們?cè)趯?duì)《憲法》中的政治權(quán)利進(jìn)行理解說(shuō)明時(shí)，擴(kuò)張性的理解說(shuō)明是一種必要也是可行的方法。

（二）刑法中政治權(quán)利的內(nèi)容

1.憲法是刑法的制定根據(jù)

憲法是我國(guó)的根本法、母法。這點(diǎn)在《憲法》序言中就明確指出：“憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為活動(dòng)的根本準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)④?！蔽覈?guó)《刑法》在第一條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法⑤?！痹僖淮蚊鞔_了憲法的根本法地位，表明刑法制定的法律根據(jù)是憲法。

就二者關(guān)系而言，刑法的法律法規(guī)得切合憲法的表述，更不能突破憲法的深度理論和涵義，法律效力和規(guī)范內(nèi)容不能超越憲法的規(guī)定范疇。作為根本法的憲法才是規(guī)定政治權(quán)利的內(nèi)涵及其范圍的最高標(biāo)準(zhǔn)，刑法必須以此為標(biāo)準(zhǔn)并作為依據(jù)來(lái)對(duì)公民的政治權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的刑罰處罰。但這種規(guī)范與指引不能代表著將刑法中寫(xiě)的被剝奪的政治權(quán)利涵義與憲法中寫(xiě)的政治權(quán)利的涵義作為同一種概論。

2.刑法中政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)做限制解釋

筆者認(rèn)為刑法中的“政治權(quán)利”理當(dāng)在憲法中政治權(quán)利的范疇內(nèi)作限制性理解說(shuō)明，這與憲法中的“政治權(quán)利”作擴(kuò)張性理解說(shuō)明不一樣。主要依據(jù)如下。

（1）從立法的規(guī)范方式看，刑法中的政治權(quán)利采用列舉式

在立法技術(shù)上，兩部法對(duì)“政治權(quán)利”的表達(dá)的方法不同。雖然我國(guó)這兩部法律都沒(méi)有采用某一種特定的方法明確指示公民擁有政治權(quán)利的范疇。但《憲法》中并沒(méi)有沒(méi)有明確的界定公民擁有政治權(quán)利的范圍而是對(duì)剝奪政治權(quán)利采用的是例外說(shuō)明的方法，

但是《刑法》第五十四條則對(duì)剝奪政治權(quán)利的范疇給出了很明白的說(shuō)明，即前文所提到的刑罰中剝奪的4種[5]。說(shuō)明刑法中表示出公民擁有政治權(quán)利的范疇，因?yàn)樗鞔_了剝奪政治權(quán)利的范圍[6]。

（2）從權(quán)利的外部延伸形式看，政治權(quán)利包含的內(nèi)涵不一致

從《刑法》第五十四條的表述能明確得知，兩部法律中各寫(xiě)明的政治權(quán)利不完全一致。

《刑法》中僅僅包括了《憲法》里書(shū)寫(xiě)的公民的權(quán)利中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，并沒(méi)有包括全部?jī)?nèi)容[7]。此外，由于罪行法定原則是刑法的基本原則，所以以它為根本點(diǎn)可以得知，對(duì)《刑法》里寫(xiě)明的剝奪政治權(quán)利剖析時(shí)，也僅能將其認(rèn)知為《刑法》第五十四條里的4種概述，而不可以將其認(rèn)知為《憲法》里寫(xiě)明的全數(shù)政治權(quán)利。

（3）從立法的歷史沿革發(fā)展看，其社會(huì)基礎(chǔ)不同

眾所周知，新中國(guó)建立到現(xiàn)在，立法的階段性分層的非常明顯。隨著1982《憲法》的制定和實(shí)施，相關(guān)的立法依據(jù)發(fā)生變化，規(guī)范內(nèi)容也隨之調(diào)整。

之前的《刑法》和現(xiàn)行的《刑法》的條款雖然都規(guī)定了政治權(quán)利的范疇，但是從歷史沿革角度來(lái)看，我們?cè)诶斫膺@個(gè)學(xué)科中的政治權(quán)利時(shí)，一直是對(duì)其作出限制性解釋。

1979《刑法》的第五十條和1997《刑法》的第五十四條這兩個(gè)條款從字面表述的意思來(lái)看有如下分別。在1978年《憲法》第四十五條所體現(xiàn)的公民權(quán)利是公民擁有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利。即這點(diǎn)在1979年《刑法》中有體現(xiàn)。但是1997年《刑法》第五十四條與其有不同，主要規(guī)定公民享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利[8]。

（4）法治現(xiàn)代化的背景下，立法的不斷發(fā)展

隨著我國(guó)民主和法治建設(shè)不斷完善和不斷推進(jìn)，在全世界發(fā)展的大潮流里我國(guó)的憲法也越來(lái)越重視保障人權(quán)。所以《憲法》自頒行到現(xiàn)在，一直不斷發(fā)展、完善。這一趨勢(shì)決定了，應(yīng)該采用限制性解釋的方式對(duì)刑法學(xué)中的關(guān)于政治權(quán)利的方面深入剖析。

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一原則的提出凸顯出我國(guó)在對(duì)人權(quán)的保護(hù)方面邁向了更高的嶄新方向[9]。同樣，刑法學(xué)方面也會(huì)因?yàn)閼椃ㄖ袑?duì)于人權(quán)的保護(hù)這一理念的引入和運(yùn)用從而得到更好的發(fā)展。由于刑法的制定應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)這一法律規(guī)定，因此我國(guó)在2004的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》中將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入我國(guó)現(xiàn)行憲法的這一修正案，也應(yīng)該成為刑法典的制定依據(jù)。

在這種觀念的指導(dǎo)下，我國(guó)刑法也逐漸開(kāi)始重視保護(hù)公民的合法權(quán)利。雖然刑法有此發(fā)展，但是“賦權(quán)法”和“奪權(quán)法”還是有很大的區(qū)別：憲法是前種法，而刑法屬于后者，兩者的本性特征不一致。憲法是直接賦予公民一定的權(quán)益，而刑法主要是通過(guò)剝奪犯罪人的權(quán)益來(lái)保障人權(quán)。

（5）從刑罰目的和實(shí)際執(zhí)行效果看，刑法中的政治權(quán)利應(yīng)進(jìn)行限制解釋

我們可以知道這是以處罰犯罪和預(yù)防犯罪為目的所以才設(shè)立的作為刑法附加刑的剝奪政治權(quán)利這種刑罰?？梢钥闯觯谭?zhǔn)確的規(guī)定了“剝奪政治權(quán)利”的適用范疇[10]。用一種對(duì)犯罪人剝奪某一些政治權(quán)利的處罰手段，是為了處罰犯罪和預(yù)防犯罪，而不是簡(jiǎn)單的剝奪犯罪人的公民基本權(quán)利。如果將刑法與憲法上的政治權(quán)利等同，在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程，只會(huì)徒增刑罰執(zhí)行的成本。

我們還可以從其他的方面來(lái)看到，不管在憲法還是刑法上，并沒(méi)有明確的法條規(guī)定公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利應(yīng)該被依法被剝奪，這點(diǎn)與公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)不一樣。因?yàn)楣袼鶕碛械那笆龅哪琼?xiàng)權(quán)利是公民的基本權(quán)利，是任何法律都不可以剝奪的，這與憲法的本質(zhì)特性相契合，且公民所擁有的這項(xiàng)權(quán)利在實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果中可以看到是不可以被剝奪也不能被剝奪的。由此，參考各類(lèi)文獻(xiàn)可看出很多學(xué)者都主張公民所擁有的此項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)該隸屬刑法中政治權(quán)利的范疇，應(yīng)該將其排除。此外，還有一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑法》中寫(xiě)明的4種權(quán)利進(jìn)行限制，理當(dāng)將它限制在政治性權(quán)利的范疇內(nèi)，對(duì)于一些不是政治類(lèi)型的言論應(yīng)該排除，以此來(lái)避開(kāi)對(duì)刑法條文進(jìn)行合憲性審視。同時(shí)，在我國(guó)《憲法》中的確找不到對(duì)此條款的其他敘述，也就是沒(méi)有增加“但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”這一概述。再者，對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)分情況看待。例如，言論權(quán)就是公民的自有權(quán)利，縱然對(duì)公民進(jìn)行剝奪政治權(quán)利這一處罰，公民擁有的此項(xiàng)權(quán)利也無(wú)法被剝奪。所以，從這一個(gè)方面來(lái)看，有些研究者認(rèn)為的將公民的這項(xiàng)權(quán)利拋離出《刑法》中關(guān)于政治權(quán)利的范疇內(nèi)在某一程度上符合常理。當(dāng)然分情況來(lái)看，此款條文中的某些權(quán)利也具有政治權(quán)利的色彩，如發(fā)表具有政治性的言論、進(jìn)行一些具有政治性色彩的游行和組織政治性社團(tuán)等。以我國(guó)《刑法》的條文作為依據(jù)，公民所享有的這些權(quán)利應(yīng)該屬于政治權(quán)利的范疇，只不過(guò)這些權(quán)利相對(duì)于具有典型政治性色彩的選舉權(quán)和被選舉權(quán)來(lái)說(shuō)沒(méi)有那么的明顯。所以，我們?cè)趯?duì)刑法中的關(guān)于公民的此項(xiàng)權(quán)利深度理解剖析時(shí)應(yīng)該以一種帶有政治色彩的眼光來(lái)看待，應(yīng)該將其局限在帶有政治性質(zhì)的范疇里對(duì)它采用限制性的說(shuō)明理解的方法。

四、結(jié)語(yǔ)

公民與國(guó)家之間相互溝通鏈接的紐帶是政治權(quán)利，政治權(quán)利關(guān)鍵在于國(guó)家作為權(quán)利的賦予者和保護(hù)者與享有權(quán)利的社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系如何構(gòu)成。這是一個(gè)值得重視的問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)家和社會(huì)個(gè)體之間的構(gòu)成關(guān)系不僅反映出一個(gè)國(guó)家的社會(huì)發(fā)展和權(quán)利的文化特性，也從另一面烘托出國(guó)家賦予的權(quán)利應(yīng)該如何保護(hù)的問(wèn)題。將這一點(diǎn)具體化、形象化來(lái)說(shuō)就是指國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系需要公民的政治權(quán)利來(lái)體現(xiàn)，兩者互為因果關(guān)系，公民政治權(quán)利的發(fā)展引導(dǎo)著國(guó)家與社會(huì)個(gè)體關(guān)系的發(fā)展。1954年中國(guó)第一部憲法的頒布在中國(guó)公民政治權(quán)利的歷史上是有里程碑的偉大意義的。憲法確定和保障人權(quán)，這是一種新的政治權(quán)利的模式，它把國(guó)家與公民放在一個(gè)均衡的地位，國(guó)家通過(guò)法律授予公民政治權(quán)利，并且通過(guò)一定的措施保護(hù)公民的政治權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。而相對(duì)于國(guó)家的這種模式，公民在擁有這些權(quán)利的時(shí)刻也就意味著有履行一定義務(wù)的責(zé)任。這是一種均衡的政治模式。

憲法是我們國(guó)家的根本大法，是母法。其處在一個(gè)特別性質(zhì)的地位上，有高等的法律效力，因此一切法規(guī)、法律的擬定都應(yīng)該以憲法為指導(dǎo)。而刑法是犯罪，責(zé)任以及刑罰集一體的是具有高度嚴(yán)謹(jǐn)性、正義性、公平性的法律。它不僅關(guān)乎著犯罪者和被害者的切身利益，還體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家法律的公正嚴(yán)明和國(guó)家公權(quán)力的使用情況。因此，在對(duì)刑法典進(jìn)行制定時(shí)更應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)、深刻，在憲法的指導(dǎo)下進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的制定。

但是，我國(guó)現(xiàn)在使用的《刑法》有關(guān)于“政治權(quán)利”的方面可以看出似乎過(guò)于寬泛，也明顯超出了憲法中關(guān)于“政治權(quán)利”的范疇。這種情況并不利于體現(xiàn)我國(guó)憲法的權(quán)威性，也并不能凸顯出憲法保障人權(quán)的宗旨。我們現(xiàn)在的時(shí)代是一個(gè)對(duì)權(quán)利越來(lái)越重視的時(shí)代，公民的權(quán)利在不斷的加大加深，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行一定的限制。以維護(hù)社會(huì)統(tǒng)一的價(jià)值秩序和法律尊嚴(yán)。但由于權(quán)利是一個(gè)完整的價(jià)值鎖鏈，它有其內(nèi)部的完備體系，互相之間進(jìn)行制衡和依賴。所以在公民權(quán)利的行使中，也出現(xiàn)了各種權(quán)利因不同而產(chǎn)生的摩擦。因此判斷和取舍對(duì)于立法自由裁量權(quán)的審查就尤為重要，基于憲法尊重和保障人權(quán)的宗旨，現(xiàn)代社會(huì)帶有人性光環(huán)的法律顯得更為重要。

所以對(duì)于憲法和刑法上關(guān)于政治權(quán)利的規(guī)定，根據(jù)憲法的宗旨以及當(dāng)代社會(huì)的法律走向，需要更加用心審查和琢磨。

注釋?zhuān)?/p>

①見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法釋義》第五十四條。

②見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法釋義》第一條。

③1982年《中華人民共和國(guó)憲法》第二條。

④1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法》，《憲法》在第5條第3款還對(duì)憲法的根本法地位作出了進(jìn)一步規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”

⑤《中華人民共和國(guó)刑法》第一條。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

[2]焦宏昌，賈志剛.剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[A].張慶福.憲政論叢（第3卷）[M].北京：法律出版社，2003.

[3]饒龍飛.我國(guó)現(xiàn)行憲法中“政治權(quán)利”的概念解讀——基于文義解釋的維度[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）.

[4]王志祥，韓雪.論政治權(quán)利在憲法學(xué)和刑法學(xué)上的界定[J].刑法論叢，2014（3）.

[5]饒龍飛.論剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定性——基于學(xué)說(shuō)述評(píng)及規(guī)范文本分析視角[J].井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）.

[6]歐陽(yáng)晶.論我國(guó)刑法中的資格刑[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[7]李楠.我國(guó)刑法中“政治權(quán)利”的憲法審視[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2008.

[8]劉飛宇.對(duì)于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[J].法學(xué)家，2005（1）.

[9]劉松山.人權(quán)入憲的背景、方案與文本解讀[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，P58—P64.

[10]嚴(yán)冬.人權(quán)的價(jià)值與位階--基于國(guó)際人權(quán)兩公約的研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)2014（5）.

作者簡(jiǎn)介：楊嵐（1993—），女，白族，云南大理人，昆明理工大學(xué)法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。