摘 要：禁訴令是英美法系國家法院解決平行訴訟問題的一種常用手段。仲裁協(xié)議約定采用仲裁這一爭議解決方式，但一方當(dāng)事人拒絕依據(jù)仲裁協(xié)議提起仲裁，轉(zhuǎn)而向其他法院提起訴訟，此時另一方當(dāng)事人可能會選擇向仲裁庭申請頒布禁訴令，禁止違反仲裁協(xié)議的當(dāng)事人提起或者繼續(xù)已經(jīng)提起的訴訟。仲裁庭作出的禁訴令應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一項臨時措施，其權(quán)力來源于仲裁規(guī)則、仲裁地法中有關(guān)臨時措施的規(guī)定。作出仲裁禁訴令應(yīng)滿足三個條件：首先，仲裁庭存在初步管轄權(quán);其次，一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議在其他法院提起了訴訟;最后，當(dāng)前的情形滿足作出臨時措施的一般要件。仲裁庭作出的禁訴令應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，如果得不到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С郑俨猛タ梢圆捎眠`約金、執(zhí)行罰等方式來約束違反仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人的行為。

關(guān)鍵詞：仲裁禁訴令;法律依據(jù);臨時措施

一、仲裁禁訴令的性質(zhì)

仲裁庭可能會通過頒布禁訴令禁止一方當(dāng)事人在其他法院提起訴訟程序或者要求一方當(dāng)事人中止已提起的訴訟程序，但是對于這項禁令的性質(zhì)一直存在著爭議①。

仲裁禁訴令通常被認(rèn)為是一項臨時措施，②這樣的歸類得到了聯(lián)合國貿(mào)易法委員會的支持，貿(mào)法會頒布的《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第17條第2款就規(guī)定如此，盡管條文本身并沒有將禁訴令明確歸納到第17條第2款的范圍，但工作組的報告文件中，明確表明禁訴令包含在臨時措施的范圍之中③。

二、仲裁禁訴令的法律依據(jù)

仲裁庭作出禁訴令的法律依據(jù)以及仲裁庭的權(quán)利義務(wù)都與當(dāng)事人的約定、仲裁規(guī)則、仲裁地法、仲裁準(zhǔn)據(jù)法等因素緊密相關(guān)，④通常很少有當(dāng)事人會明確給予仲裁庭作出禁訴令的權(quán)力，也很少有法律或者仲裁規(guī)則會明文規(guī)定仲裁庭頒布禁訴令的權(quán)力。因此，仲裁庭作出禁訴令的法律依據(jù)就成了一個值得討論的問題，綜合起來大致有如下三種觀點。

（一）仲裁庭自身固有的權(quán)力

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，在國際仲裁中，仲裁庭有權(quán)處分違反仲裁協(xié)議約定的當(dāng)事人，仲裁庭可以向他們作出臨時性或者永久性的禁令。持這一觀點學(xué)者還認(rèn)為仲裁當(dāng)事人有義務(wù)善意地進(jìn)行仲裁程序，任何破壞仲裁整體性或者使?fàn)幾h復(fù)雜化的行為，仲裁庭都有權(quán)制止⑤。

（二）仲裁協(xié)議

有學(xué)者主張仲裁庭的管轄權(quán)來自于雙方當(dāng)事人通過意思自治而訂立的仲裁協(xié)議，仲裁庭可以基于其管轄權(quán)做出有關(guān)指令來阻止一方當(dāng)事人做出違背仲裁義務(wù)的行為。因為雙方已經(jīng)通過協(xié)議排除了其他爭議解決方式的適用，一方當(dāng)事人違反協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)受到該協(xié)議的約束⑥。

（三）有關(guān)臨時措施的規(guī)定

有學(xué)者認(rèn)為，仲裁規(guī)則中賦予仲裁庭頒布臨時措施的權(quán)力涵蓋了仲裁庭作出禁訴令的權(quán)力。鑒于禁訴令屬于臨時措施的一種，筆者也認(rèn)為這樣的觀點更為合理。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中會對仲裁規(guī)則進(jìn)行選擇，有關(guān)臨時措施的規(guī)定通常規(guī)定在仲裁規(guī)則或者仲裁地法中，⑦因此給仲裁庭提供法律依據(jù)的就是仲裁規(guī)則中涉及頒布臨時措施的條款與仲裁地法中有關(guān)頒布臨時措施的條款。

因此，仲裁規(guī)則以及仲裁地法有關(guān)臨時措施的規(guī)則為仲裁庭頒布禁訴令提供了法律基礎(chǔ)。仲裁庭自身固有權(quán)力的主張仲裁協(xié)議賦予仲裁庭權(quán)力的主張都存在一定的不合理之處，鑒于禁訴令應(yīng)被歸類為一種臨時措施，臨時措施條款作為禁訴令的法律依據(jù)也顯得更加合理。

三、作出仲裁禁訴令的條件

仲裁庭作出禁訴令的條件在各國的仲裁實踐中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過歸納，頒布禁訴令有兩個基本的要件需要得到滿足，一是仲裁庭對于案件具有初步的管轄權(quán);二是一方當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議，在其他法院提起了訴訟。在禁訴令被歸納為臨時措施的司法實踐中通常還需要滿足第三個要件，即要滿足作出臨時措施的要求。

（一）初步管轄權(quán)

頒布禁訴令是為了保護仲裁庭的管轄權(quán)，保護仲裁程序的整體性，那么仲裁庭想要作出禁訴令，首先至少要對爭議具有初步的管轄權(quán)。建立初步的管轄權(quán)也符合國際商事仲裁慣例中通行的做法。一般而言，當(dāng)事人將仲裁協(xié)議提交仲裁庭，并表現(xiàn)出仲裁的意圖時，仲裁庭就建立起了初步管轄權(quán)。

（二）一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議

仲裁禁訴令的目的就是對無視仲裁協(xié)議而在其他法院提起訴訟的行為進(jìn)行制止，因此一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議在其他法院提起訴訟就成為了一個不可或缺的要件。對于仲裁禁訴令而言最常見的情形就是，存在一個有效的仲裁協(xié)議的情況下，一方當(dāng)事人前往另一法院提起訴訟，從而造成仲裁程序與訴訟程序平行進(jìn)行⑧。

（三）頒布臨時措施的要求

因為禁訴令被歸類為一種臨時措施，作出禁訴令應(yīng)當(dāng)要滿足作出臨時措施的基本要求⑨。有關(guān)臨時措施的要求因不同仲裁規(guī)則的規(guī)定而異。例如，國際商會仲裁規(guī)則要求臨時措施的作出要有適當(dāng)性，而瑞士國際仲裁條例則要求既適當(dāng)又必須。《示范法》第17A條第1款為作出臨時措施提供了標(biāo)準(zhǔn)，包括三個要求，首先，臨時措施的申請人要在實體爭議上存在獲勝的可能性（reasonable possibility to succeedon the merits）;其次，如果臨時措施不予作出，申請人會遭受不可彌補的損害（irreparable harm）;最后，申請人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)大于給另一方造成的損害⑩。

四、結(jié)語

仲裁庭應(yīng)當(dāng)被賦予采用禁訴令對抗當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議在其他法院提訴訟行為的權(quán)力，這不僅可以維護仲裁程序的整體性，而且可以保護仲裁庭的管轄權(quán)。仲裁禁訴令滿足《示范法》下臨時措施的要求，定性為臨時措施，也為作出禁訴令提供法律依據(jù)，這樣的權(quán)力來源于當(dāng)事人基于仲裁協(xié)議對仲裁規(guī)則與仲裁地的選擇，仲裁規(guī)則與仲裁地中有關(guān)臨時措施的規(guī)定能為仲裁員提供法律支撐。

因為禁訴令可能會加劇雙方的爭議，導(dǎo)致兩國司法關(guān)系的緊張，仲裁員在作出禁訴令時應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須要滿足嚴(yán)格的要件才可以頒布禁訴令。仲裁庭首先要具有初步的管轄權(quán);其次，應(yīng)當(dāng)要出現(xiàn)一方當(dāng)事人在其他法院提起訴訟無視仲裁協(xié)議的情形;最后，有關(guān)臨時措施作出應(yīng)滿足的要件禁訴令作出時也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足。判斷平行訴訟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在三要件的框架下，靈活進(jìn)行判斷，仲裁員要在雙方當(dāng)事人利益之間找到一個平衡點，盡管禁訴令指向當(dāng)事人，但是由于其會影響一國法院的管轄權(quán)，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)將兩國之間的司法關(guān)系考慮在內(nèi)。

注釋：

①Wong， Interlocutory Injunctions 1 （2nd ed. LexisNexis 2010）.

②Levy， Anti-suit Injunctions Issued by Arbitrators， 115 （Juris Publishing 2005）.

③Report of UNCITRAL Working Group on Arbitration， 2006.

④Redfern & Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration 277 （1999）.

⑤Gaillard， Anti-suit Injunctions Issued by Arbitrators， 237 （Albert Jan Van DenBerg ed. 2007）.

⑥Scherer &Giovannini， Anti-arbitration and Anti-suit Injunctions in International Arbitration， 3 Stockholm Intl Arb. Rev. 201， 217 （2005）.

⑦Gaillard， Reflections on the Use of Anti-suit Injunctions in International Arbitration， 212 （Kluwer Law International 2006）.

⑧Moloo， Arbitrators Granting Anti-suit Orders： When Should They and on What Authority？， 26（5） Journal of International Arbitration 676 （2009）.

⑨Kerameus， Anti-suit Injunctions in ICSID Arbitration， 132 （Juris Publishing 2005）.

⑩Art. 183 of the Swiss Private International Law Statute.

作者簡介：蔣欽薈（1994—），男，漢族，廣西全州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際司法。