王棲鸞

《牡丹之歌》是1980年由喬羽作詞、唐訶和呂遠(yuǎn)作曲、蔣大為演唱的歌曲，經(jīng)過30多年的傳唱已成為膾炙人口的經(jīng)典歌曲。

原告北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱“眾得公司”）經(jīng)喬羽授權(quán)依法獨占享有《牡丹之歌》詞作品以及音樂作品著作權(quán)之共有權(quán)利的著作財產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)依法以自己的名義提起訴訟。2018年4月，眾得公司發(fā)現(xiàn)被告貝殼找房（北京）科技有限公司（以下簡稱“貝殼公司”）、岳龍剛（即岳云鵬）未經(jīng)許可，擅自將歌曲《牡丹之歌》中的歌詞改編后使用在貝殼公司北京、上海兩地版本的廣告中，并使用該廣告開展商務(wù)推廣活動，認(rèn)為上述行為共同侵害了眾得公司對《牡丹之歌》享有的改編權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，喬羽與唐訶、呂遠(yuǎn)主觀上均知曉為電影《紅牡丹》創(chuàng)作歌曲，客觀上也各自進(jìn)行了創(chuàng)作行為，創(chuàng)作出詞和曲譜部分形成了《牡丹之歌》，因此，《牡丹之歌》符合合作作品的構(gòu)成要件，構(gòu)成合作作品。《牡丹之歌》其中的詞和曲譜部分又可以分別作為文字作品和音樂作品（即能夠演奏的不帶詞的作品）單獨使用，故《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品。

眾得公司依據(jù)喬羽出具的《授權(quán)書》，依法取得了《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的專有使用權(quán)，以及《牡丹之歌》共有權(quán)利中改編權(quán)的專有使用權(quán)，有權(quán)以自己的名義對侵害詞作品改編權(quán)的行為單獨提起訴訟，亦有權(quán)與曲作者或經(jīng)曲作者依法授權(quán)的主體作為共同原告，對侵害《牡丹之歌》整體改編權(quán)的行為提起訴訟。

涉案廣告中的“啊五環(huán)”“啊三環(huán)，你比五環(huán)少兩環(huán)”以及“啊外環(huán)”“啊中環(huán)，你比外環(huán)少一環(huán)”四句內(nèi)容較之《牡丹之歌》中“啊牡丹，百花叢中最鮮艷”一句，除僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞外，歌詞部分既不相同也不相似，未使用歌詞部分具有獨創(chuàng)性的基本表達(dá)，表達(dá)的思想感情與主題亦完全不同，故未侵害眾得公司就歌詞部分享有的改編權(quán)。

雖然被訴廣告中的相應(yīng)詞句與《牡丹之歌》相應(yīng)唱詞的曲譜相同，但上述使用方式是涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整體的改編權(quán)問題。而眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法以自己的名義單獨主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利。故法院最終判定駁回眾得公司的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

法官釋法

《牡丹之歌》是否為合作作品？

《著作權(quán)法實施條例》第四條第三項規(guī)定，音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或演奏的帶詞或不帶詞的作品?！吨鳈?quán)法》第十三條規(guī)定，“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有；沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，合作作品是指兩個以上的作者經(jīng)過共同創(chuàng)作所形成的作品。要構(gòu)成合作作品，通常認(rèn)為應(yīng)包括兩個條件：一是合作作者具有共同的創(chuàng)作愿望；二是合作作者具有創(chuàng)作行為，對作品完成作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)。

本案中，《牡丹之歌》詞作者是喬羽，曲作者是唐訶、呂遠(yuǎn)。首先，喬羽應(yīng)邀為電影《紅牡丹》創(chuàng)作主題插曲中的詞部分，雖現(xiàn)有證據(jù)并未顯示其是否知曉是由唐訶、呂遠(yuǎn)譜曲，但喬羽應(yīng)當(dāng)知曉自己創(chuàng)作的詞會被譜成曲；其次，唐訶為了使歌曲更加貼近電影的主角，曾去體驗生活，可以說明唐訶亦是為了電影《紅牡丹》創(chuàng)作插曲的曲部分，且在已有喬羽創(chuàng)作的詞基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，對創(chuàng)作的曲譜經(jīng)過多次修改。

綜合上述情形，可以確認(rèn)喬羽與唐訶主觀上均知曉為電影《紅牡丹》創(chuàng)作歌曲，各自創(chuàng)作均是為了形成一首完整的歌曲，客觀上也各自進(jìn)行了創(chuàng)作行為，創(chuàng)作出詞和曲譜部分形成了《牡丹之歌》，因此，《牡丹之歌》符合合作作品的構(gòu)成要件，構(gòu)成合作作品。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，合作作品分為可以分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品。經(jīng)上文分析，已經(jīng)確認(rèn)《牡丹之歌》整體是合作作品，即能夠演唱或演奏的帶詞的作品；其中的詞和曲譜部分又可以分別作為文字作品和音樂作品（即能夠演奏的不帶詞的作品）單獨使用，故《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品，詞曲作者在共同享有該歌曲權(quán)利的同時，詞作者對其創(chuàng)作的詞部分、曲作者對其創(chuàng)作的曲部分各自單獨享有權(quán)利。

“奉曲填詞”是否侵犯改編權(quán)？

本案所引發(fā)的核心問題是，當(dāng)被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下，對此，我們以下簡稱“奉曲填詞”行為，是否侵犯改編權(quán)？如果構(gòu)成侵犯改編權(quán)，是侵犯了誰的改編權(quán)？

改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。著作權(quán)法意義上的改編，是指在保留原作作品基本表達(dá)的情況下、通過改變原作品而形成新作品，因此，被控侵權(quán)作品是否構(gòu)成侵害原作品改編權(quán)的重要基礎(chǔ)是使用了原作品的基本內(nèi)容，而且所使用的作品的基本內(nèi)容必須是受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。

對于音樂作品來說，判斷是否侵害改編權(quán)還需要考慮音樂作品這一作品形式的特殊性。我國著作權(quán)法規(guī)定的音樂作品，包括帶詞的作品和不帶詞的作品。對帶詞的音樂作品來說，又包括帶詞的音樂作品（即歌曲整體）、詞作品以及不帶詞的音樂作品（即僅指曲譜）三種作品，且這三種作品的著作權(quán)權(quán)利人也有所不同。帶詞的音樂作品（歌曲整體）的著作權(quán)由詞曲作者共同享有，詞作品的著作權(quán)由詞作者單獨享有，不帶詞的音樂作品（即曲譜）的著作權(quán)由曲作者單獨享有。

因此，在判斷侵害音樂作品改編權(quán)時，需要結(jié)合被控侵權(quán)作品的使用形式，具體分析使用了三種作品中何種作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，從而判斷被侵權(quán)的客體。

簡單來說，當(dāng)被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下，首先，對于歌詞部分，由于未使用歌詞的獨創(chuàng)性表達(dá)，所以不構(gòu)成對詞作品改編權(quán)的侵害；其次，對于曲譜部分，由于被控歌曲的曲譜與原告歌曲曲譜相同，也就是使用了曲譜部分的獨創(chuàng)性表達(dá)，如果被控歌曲曲譜在使用原曲譜的基礎(chǔ)上，沒有創(chuàng)作出新的具有獨創(chuàng)性內(nèi)容，則可能構(gòu)成對原曲譜復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，如果創(chuàng)作出新的作品，可能構(gòu)成對原曲譜改編權(quán)的侵害；最后，對于詞曲共同組成的歌曲整體，由于曲譜是歌曲整體獨創(chuàng)性表達(dá)的一部分，在被控歌曲使用了歌曲整體中的曲的部分的情況下，參考上述對曲譜部分的論述，也可能構(gòu)成對歌曲整體改編權(quán)的侵害。

綜上，在“奉曲填詞”情況下，可能涉及侵犯曲譜和歌曲整體改編權(quán)的問題，而未侵犯詞作品的改編權(quán)。由此，對于侵權(quán)行為，可以由曲作者單獨就被告使用曲譜的行為主張權(quán)利，或者詞曲作者共同就被告使用歌曲整體的行為主張權(quán)利。

本案中，眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法單獨主張曲譜部分的權(quán)利，亦無法作為詞曲作者共同的繼受權(quán)利人主張歌曲整體的權(quán)利。

本案原告的訴訟請求被駁回，主要基于原告的權(quán)利基礎(chǔ)無法支持其主張，而非被控歌曲完全不存在侵權(quán)可能性，正如上文所述，若適當(dāng)?shù)臋?quán)利人提起本案之訴，被控歌曲也面臨侵權(quán)風(fēng)險。

（作者供職于海淀法院）