田 瑞 文

(平頂山學(xué)院 文學(xué)院，河南 平頂山 467000)

李廣利是漢武帝時(shí)期的一個(gè)重要?dú)v史人物，在武帝后期征宛伐匈的戰(zhàn)爭(zhēng)中一直身處主帥之位。然而司馬遷在《史記·大宛列傳》中卻說武帝拜其為貳師將軍，是“欲侯寵姬李氏”[1]3853，后來司馬遷又在《報(bào)任安書》中說：“明主不深曉，以為仆沮貳師，而為李陵游說，遂下于理?！盵2]2730以至于遭受宮刑。自是而后，人們多是在裙帶關(guān)系的視域中看待李廣利，認(rèn)為他“憑恃皇親國(guó)戚專寵，純粹是一個(gè)庸將”[3]47，武帝派他為統(tǒng)帥，完全是為了讓其封侯，以博李夫人歡心。[4]20即使在肯定武帝征伐西域是為了“圖制匈奴”的前提下，也仍然認(rèn)為武帝“意在使其立功絕域以封侯”[5]。這些關(guān)于李廣利的傳統(tǒng)看法，實(shí)則與史多有不合。

一、李廣利因軍功而封侯

李廣利生于倡家，因其妹李夫人得入宮中。《漢書·佞幸傳》載：“李延年，中山人，身及父母兄弟皆故倡也?！盵2]3725李家最先接近漢武帝的是李延年，《史記·外戚世家》記載：“李延年以音幸，號(hào)協(xié)律。協(xié)律者，故倡也?！盵1]2401因李延年《佳人歌》，李夫人得幸于武帝，故《漢書·外戚傳》說：“孝武李夫人，本以倡進(jìn)?！盵2]3951李廣利因是李夫人兄長(zhǎng)，而為武帝所知曉，并被拜為貳師將軍。李廣利雖以李夫人之兄的身份進(jìn)入武帝的視野，但其被拜為貳師將軍，并不能完全看作是武帝因愛李夫人而恩及李廣利的表現(xiàn)，伐宛歸來，他是因功封侯，與已經(jīng)去世三年左右的李夫人并無關(guān)系。

第一，作為武帝“欲侯寵姬李氏”之前提，武帝與李夫人的感情并非如史書所言生死相戀，情深義重。首先，武帝與李夫人的愛情神話——招魂故事是虛構(gòu)的事件，不能用以說明兩人深厚感情在李夫人死后還一直延續(xù)不已。《漢書·外戚傳》載：“上思念李夫人不已，方士齊人少翁言能致其神。乃夜張燈燭，設(shè)帷帳，陳酒肉，而令上居他帳，遙望見好女如李夫人之貌，還幄坐而步。又不得就視，上愈益相思悲感?！盵2]3952魯西奇認(rèn)為“少翁招致李夫人亡魂的故事，無論如何，都不會(huì)發(fā)生”[6]45。原因是《史記·封禪書》所記少翁招魂的對(duì)象是王夫人，在桓譚《新論》中，雖然方士換成了李少君，但招魂的對(duì)象還是王夫人；又，少翁于元狩四年(前119)被殺，李夫人則是太初元年(前104)左右才離世[7]183，故此不存在少翁招魂李夫人之事。也就是說，作為武帝與李夫人深愛之明證的招魂事件是虛構(gòu)的，那么武帝與李夫人之深愛也就不再那么令人深信不疑，而以之為基礎(chǔ)的武帝因李夫人而偏袒李廣利的說法也自然失去了令人信服的基礎(chǔ)。其次，武帝對(duì)征伐大宛的李廣利并無體恤之意。太初二年(前103)，李廣利征伐大宛不利，請(qǐng)求回到玉門關(guān)內(nèi)，武帝的反應(yīng)是：“大怒，而使使遮玉門，曰：‘軍有敢入者輒斬之！’貳師恐，因留敦煌?！盵1]3854可見武帝并未因李夫人而特別恩寵李廣利。再次，太初三年夷族李氏也可見出武帝對(duì)李夫人之愛隨著李夫人的去世很快就消失了。《漢書·佞幸傳》載：“延年弟季與中人亂，出入驕恣。及李夫人卒后，其愛弛，上遂誅延年兄弟宗族。”[2]3726《史記·外戚世家》載：“是時(shí)其長(zhǎng)兄廣利為貳師將軍，伐大宛，不及誅。”[1]2401李氏被夷族應(yīng)在太初三年，因?yàn)樘醵辏顝V利還在謀求回到玉門關(guān)內(nèi)，顯然此時(shí)李氏應(yīng)未被夷族；而太初“四年春，貳師將軍廣利斬大宛王首，獲汗血馬來”[2]202，“天子為萬里而伐宛，不錄過，封廣利為海西侯”[1]3857,因此，李氏被夷族也不可能是在太初四年，所以李氏被夷族應(yīng)該是在太初三年。此距太初元年(前104)李夫人之卒僅三年左右，此時(shí)李廣利尚在征伐大宛的途中，武帝若念李夫人之舊情，若察李廣利為其征戰(zhàn)之辛苦，也不會(huì)因李季亂于中宮，而罪及李氏一門。此事足可說明，最遲至太初三年，武帝于李氏已恩斷義絕。在武帝與李廣利此后的關(guān)系中，再也沒有了因李夫人而恩及李氏的可能了。所以《史記·大宛列傳》言武帝“欲侯寵姬李氏”、踵其說的《漢書·外戚傳》(李夫人傳)：“上以夫人兄李廣利為貳師將軍，封海西侯”[2]3952，以及本此兩說，認(rèn)為武帝因李夫人而偏袒李廣利的說法，都是不合具體史實(shí)的。

第二，從時(shí)人不愿西行的態(tài)度，也可看到李廣利被拜為貳師將軍并不是武帝“欲侯寵姬李氏”的體現(xiàn)。關(guān)于西取宛馬一事，《漢書·張騫李廣利傳》較《史記·大宛列傳》的記載更為詳細(xì)：“天子好宛馬，使者相望于道，一輩大者數(shù)百，少者百余人，所赍操，大放博望侯時(shí)。其后益習(xí)而衰少焉。漢率一歲中使者多者十余，少者五六輩?！盵2]2694《史記》中也有“其后益習(xí)而衰少”一語(yǔ)，三家注沒有注釋此語(yǔ)，《漢書》師古注曰：“以其串習(xí)，故不多發(fā)人。”顏師古的意思是使者對(duì)西域越來越熟悉了，所以天子不再派遣更多的人去。這個(gè)理解并不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，“其后益習(xí)而衰少焉”的意思應(yīng)是對(duì)西域進(jìn)一步了解后，主動(dòng)去的人越來越少了，其原因是西行之苦，“非人所樂”，“初，騫行時(shí)百余人，去十三歲，唯二人得還”[2]2689就是一個(gè)例證。張騫卒于元鼎三年(前114)，十年后，即西行使者“益習(xí)而衰少”的時(shí)期，李廣利被拜為貳師將軍。后人多從武帝與李夫人之裙帶關(guān)系來看待這一事件，卻忽略了時(shí)人對(duì)西域之行的態(tài)度，在西域之行百余一二的兇險(xiǎn)面前，只有那些被武帝“激怒令贖復(fù)求使”者及一些“妄言無行之徒”才愿意亡命西去，而李廣利所率的主體正是“郡國(guó)惡少年數(shù)萬人”。以此體察李廣利之心情，很難說李廣利會(huì)認(rèn)為至貳師城取馬是一份美差。在這種背景下，司馬遷說武帝拜李廣利為貳師將軍是“欲侯寵姬李氏”應(yīng)是與史不合的。

第三，與衛(wèi)青北擊匈奴的情況對(duì)比來看，李廣利第一次征伐大宛幾乎沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可能，以之說武帝欲使其立功絕域的說法是不能成立的。首先，從對(duì)敵情熟悉程度看，漢、匈自高祖劉邦時(shí)就有交兵，故漢對(duì)匈奴較為熟悉，而對(duì)大宛則不然，直到張騫元鼎三年(前114)卒后年余，“西北國(guó)始通于漢”[2]2693，在李廣利征伐大宛前，唯有張騫及郡國(guó)惡少年帶來的一些并不完整的關(guān)于大宛的信息，甚至可以說是一些錯(cuò)誤的消息，比如：“諸嘗使宛姚定漢等言：‘宛兵弱，誠(chéng)以漢兵不過三千人，強(qiáng)弩射之，即破宛矣?！盵2]2698姚定漢的話只要和張騫以及從西域僥幸返回的漢使言行做一對(duì)比，就可知其言之虛。因此可以說此時(shí)漢對(duì)大宛的情況知之甚少，而此正是兵家之忌。其次，從兵力上說，元光六年(前129)衛(wèi)青拜車騎將軍擊匈奴，與之同時(shí)“擊胡關(guān)市下”的還有公孫賀、公孫敖、李廣，各萬騎，此役唯衛(wèi)青“斬首虜數(shù)百”，其他三人的結(jié)果分別是無功、失軍、為虜所得。元朔元年(前128)，“青復(fù)將三萬騎出雁門”“斬首虜數(shù)千”。元朔五年(前124)，“令青將三萬騎出高闕”“得右賢裨王十余人，眾男女萬五千余人”[2]2474-2475，使者軍中拜衛(wèi)青為大將軍。而李廣利遠(yuǎn)征并不熟悉的西域，卻只有六千騎以及“郡國(guó)惡少年數(shù)萬人”[1]3853，而這數(shù)萬的“郡國(guó)惡少年”實(shí)質(zhì)上是“常常以各種方式進(jìn)行抵制”[8]的“謫民”[2]200。這樣看來，與衛(wèi)青動(dòng)輒數(shù)萬的騎兵相較而言，貳師將軍伐宛的兵力是非常弱的。最后，從結(jié)果上看，李廣利伐宛第二年，“還至敦煌，士不過什一二”[1]3854，單看這條信息，自然會(huì)讓人覺得李廣利帶兵無能，但尚有三點(diǎn)需要考慮：一是與軍各萬的公孫賀、公孫敖、李廣的無功、失軍或?yàn)樘斔玫慕Y(jié)果相比，李廣利“士不過一二”的結(jié)局并不是最糟糕的，至少不能據(jù)此說李廣利是個(gè)庸將；二是與張騫相比，李廣利“士不過什一二”并沒有比張騫“百余一二”的結(jié)果更壞；三是西域環(huán)境惡劣，大不利于行軍。宛人的分析是：“漢去我遠(yuǎn)，而鹽水中數(shù)敗，出其北有胡寇，出其南乏水草。又且往往而絕邑，乏食者多。漢使數(shù)百人為輩來，而常乏食，死者過半，是安能致大軍乎？”[1]3852這雖是敵方的分析，但也大體符合實(shí)際情況。從李廣利伐宛二歲“道遠(yuǎn)，多乏食；且士卒不患戰(zhàn)，患饑”[1]3854的情況看，漢室的輜重補(bǔ)給也應(yīng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足行軍所需的，這與宛人的說法正相印證?；谝陨蠋c(diǎn)因素考慮，則李廣利第一次伐宛幾無勝算，與戰(zhàn)情相比，這次伐宛之?dāng)〉闹饕虿⒉皇抢顝V利個(gè)人領(lǐng)兵才能的問題。

第四，李廣利是因伐宛獲勝被封為海西侯的，與李夫人之裙帶蔭恩無關(guān)。在李氏被夷族的第二年，李廣利伐宛旋歸，“天子為萬里而伐宛，不錄過，封廣利為海西侯。又封身斬郁成王者騎士趙弟為新畤侯，軍正趙始成為光祿大夫，上官桀為少府，李哆為上黨太守。軍官吏為九卿者三人，諸侯相、郡守、二千石者百余人，千石以下千余人”[1]3857。從《史記》的記載來看，封賞的范圍自將軍遍及士卒，賞賜的官爵或財(cái)物也多過其望。其中尤需注意的是，趙弟也因斬郁成王而封侯，也就是說這場(chǎng)伐宛之戰(zhàn)，并不只是李廣利一人封侯，此其一。其二，軍官吏為九卿者三人，諸侯相、郡守、二千石者百余人，等等，可見受封賞者范圍之廣。這兩點(diǎn)足以說明，伐宛之戰(zhàn)，并非是武帝為封侯李廣利而專門設(shè)計(jì)的，更談不上是因?yàn)閷檺鬯哪昵耙呀?jīng)離開人世的李夫人而封侯李廣利。

綜上來看，在編年體的敘事線索中，李廣利拜將封侯事件的敘事順序依次是：太初元年(前104)李夫人卒、西行大宛非人所樂、李廣利被拜為貳師將軍；太初二年(前103)，李廣利伐宛無果，欲回玉門關(guān)內(nèi)，武帝怒止；太初三年(前102)，武帝夷族李氏；太初四年(前101)，李廣利伐宛勝利歸來，被封為海西侯。在編年體的敘事中可以清楚地看到，武帝與李廣利的關(guān)系中，李夫人的作用僅僅是讓武帝知曉了李廣利，而此后兩者的關(guān)系中，則完全沒有了李夫人的因素。據(jù)此來看，《史》《漢》以武帝“欲侯寵姬李氏”為邏輯起點(diǎn)的紀(jì)傳體敘事是不合史實(shí)的。

二、李廣利為武帝朝三大將之一

李廣利因李夫人進(jìn)的事實(shí)，很容易令人想起衛(wèi)青、霍去病，清代趙翼就認(rèn)為：“武帝三大將皆由女寵?！壁w氏說：“李廣利之進(jìn)也，其女弟本倡，后得幸于帝，為李夫人。帝用廣利為貳師將軍，伐大宛，得其王母寡頭以歸，封海西侯。三大將……徒以嬖寵進(jìn)，后皆成大功為名將，此理之不可解者也?！壁w氏無奈地認(rèn)為出現(xiàn)這種情況是“間氣所鐘，固有不擇地者哉”[9]51。這個(gè)解釋顯然是不恰當(dāng)?shù)模w氏本人已經(jīng)說了李廣利的功績(jī)是“得其王母寡頭以歸”，但他囿于李廣利起身“嬖寵”，不愿正視其功績(jī)，故未能理性地看待李廣利雖以外戚進(jìn)，而因軍功興的事實(shí)。趙氏的這種偏見，實(shí)則遠(yuǎn)紹司馬遷、班固對(duì)李廣利歷史形象的塑造。

李廣利在歷史上的庸將形象，是《史》《漢》選擇性敘事的結(jié)果，與史實(shí)并不相合。一是《史記》《漢書》“李廣利傳”的內(nèi)容集中講述的是李廣利征伐大宛之事，伐宛的艱辛易于反襯出李廣利的無能。而李廣利自太初四年(前101)被封為海西侯至征和三年(前90)投降匈奴的十余年間，則一直是對(duì)匈奴作戰(zhàn)的主帥，建功頗多(詳見后述)，對(duì)此，《史》《漢》“李廣利傳”均未展開敘事，而是將之分散在“匈奴傳”中。這無疑就在敘事效果上，突出了李廣利的無能，淡化了他的歷史功績(jī)，易于給讀者留下“李廣利是一個(gè)庸將”的印象。顯然由敘事建構(gòu)的庸將形象與李廣利為武帝三大將之一的形象相去甚遠(yuǎn)。二是《史》《漢》“李廣利傳”是按照武帝“欲侯寵姬李氏”邏輯展開敘事的?！妒贰贰稘h》“李廣利傳”為了證成武帝“欲侯寵姬李氏”而回避了太初三年李氏被夷族一事。這一事件分別被記錄在《史記·外戚世家》和《漢書·佞幸傳》中。李氏夷族事件固然是因?yàn)槔罴緛y于后宮而引起的，記錄在《外戚世家》或《佞幸傳》中更為符合因類相從的史例，但顯然，如果它出現(xiàn)在“李廣利傳”中，那么“欲侯寵姬李氏”的邏輯是無法成立的。在“李廣利傳”的敘事中對(duì)此事的回避客觀上造成了武帝是因李夫人而封侯李廣利的假象，也造成了兩年后的李陵事件中，武帝因偏袒李廣利而罪責(zé)李陵、司馬遷的假象，沿著這一邏輯，后之學(xué)者進(jìn)而推導(dǎo)出了司馬遷的悲情人生與《史記》悲劇意識(shí)生成的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性建構(gòu)的前提顯然也是經(jīng)不起推敲的。然而《史》《漢》的巨大影響使后人幾乎不加懷疑地接受了李廣利的庸將形象，并自然認(rèn)同了《史》《漢》建構(gòu)的敘事邏輯。這與李廣利的實(shí)際情況是不相符合的。

李廣利雖以外戚進(jìn)，卻以軍功興。從伐宛起的十余年間，李廣利一直是對(duì)宛、匈作戰(zhàn)的主帥，當(dāng)?shù)闷鹞涞鄢髮⒅Q。太初年間(前104—前101)李廣利是伐宛主帥、天漢二年(前99)、天漢四年(前97)、征和三年(前90)等對(duì)匈作戰(zhàn)中，李廣利都是主帥。比如天漢四年，貳師將六萬騎、步兵七萬，老將路博德將萬余人與貳師會(huì)、韓說將步兵三萬人出五原、公孫敖將萬騎，步兵三萬出雁門[2]3777，從領(lǐng)軍數(shù)量上可以看出，貳師是絕對(duì)主力。其中路博德、韓說、公孫敖都是久經(jīng)沙場(chǎng)的老將，武帝在四人中，獨(dú)以貳師為帥，顯然也是對(duì)貳師領(lǐng)軍作戰(zhàn)能力的肯定，若李廣利真是庸將，以武帝的精明和專制也不可能一直重用他。從匈奴的迎戰(zhàn)態(tài)度看，也是將李廣利作為最厲害的對(duì)手來看待的。天漢二年迎戰(zhàn)貳師的是匈奴主帥“右賢王”、天漢四年匈奴“悉遠(yuǎn)其累重于余吾水北，而單于以十萬待水南，與貳師接戰(zhàn)”、征和三年匈奴迎戰(zhàn)的主力分別是右大都尉、左賢王左大將、單于。后來，貳師降匈奴后，胡巫殺之時(shí)的說辭是：“胡故時(shí)祠兵，常言得貳師以社?！盵2]3781從胡巫的言辭中也可以看出匈奴是把貳師作為漢軍主帥來看待的，這足以說明，武帝后期的十余年間貳師將兵對(duì)匈奴構(gòu)成了巨大的威脅。從戰(zhàn)績(jī)上看，李廣利也成績(jī)不俗。伐宛前期的失敗主要是戰(zhàn)情復(fù)雜與兵力極弱的合力所致，后期武帝調(diào)整了對(duì)宛作戰(zhàn)策略，大增兵力，“歲余而出敦煌者六萬人，負(fù)私從者不與。牛十萬，馬三萬余匹，驢騾橐它以萬數(shù)……益發(fā)戍甲卒十八萬酒泉、張掖北，置居延、休屠以衛(wèi)酒泉，而發(fā)天下七科適，及載糒給貳師”[1]3854，結(jié)果是大勝歸來，李廣利也因之被封為海西侯；天漢二年(前99)，征伐匈奴，“得首虜萬余級(jí)而還”，雖然三萬騎死傷“什六七”，但考慮到他迎戰(zhàn)的是匈奴主帥“右賢王”，同時(shí)，與此役中老將公孫敖、路博德“亡所得”、李陵降敵[2]3777的結(jié)果對(duì)比來看，李廣利的戰(zhàn)績(jī)并不算差；天漢四年對(duì)匈作戰(zhàn)，貳師與軍十萬的單于連斗十余日，也表明了貳師較強(qiáng)的作戰(zhàn)能力。征和三年(前90)，貳師再征匈奴，“漢軍乘勝追北，至范夫人城，匈奴奔走，莫敢距敵”[2]3779。這些戰(zhàn)績(jī)與衛(wèi)、霍相比，雖稍有遜色，但客觀來說，也是戰(zhàn)功卓著。

戾太子事后，李廣利因欲謀立李夫人之子昌邑王劉髆為太子，事發(fā)，李氏再次被夷族，李廣利最終投降匈奴，為衛(wèi)律所害，死于匈奴。征和三年(前90)李廣利出擊匈奴，他的兒女親家、丞相劉屈氂為之祖道，李廣利曰：“愿君侯早請(qǐng)昌邑王為太子?！盵2]2883事發(fā)，劉、李皆被夷族。如果了解到征和三年武帝對(duì)立太子事的態(tài)度，就會(huì)知道李廣利謀立昌邑王其實(shí)是自尋死路。首先，戾太子事后不久，武帝即已深悔不已。在對(duì)戾太子無盡的憫懷中，突然聽聞丞相與李廣利密謀新立太子，武帝自然會(huì)把一腔恨意發(fā)泄到二人身上；其次，兩年后的后元元年(前88)，上欲立六七歲的劉弗陵而殺其母鉤戈夫人，理由是“往古國(guó)家所以亂，由主少、母壯也”[10]755。依此來看，頗有軍功的李廣利欲謀立其外甥昌邑王，恰恰觸犯了武帝忌外戚壯大之諱，即便是武帝欲立劉髆，比照鉤戈夫人的下場(chǎng)，李廣利也不會(huì)有好的結(jié)果。從李廣利的人生結(jié)局來看，在波譎云詭的武帝朝政局中，他的生與死、功與名似乎都是他自己所無法左右的，他只有通過不斷的征伐去獲得戰(zhàn)績(jī)，希望通過觸摸自己的功勛能尋找到一些人生踏實(shí)的感覺，正是這樣的一種心理成就了他不俗的戰(zhàn)績(jī)，也因之被后人目為武帝三大將之一。然而，因?yàn)樗抉R遷的一句“沮貳師”，李廣利以及與之相關(guān)的這段歷史真相卻一直被司馬遷和李陵的悲情所遮蔽。

三、李廣利與司馬遷受宮刑無關(guān)

自從司馬遷在《報(bào)任安書》中說“明主不深曉，以為仆沮貳師，而為李陵游說”，之后，人們多認(rèn)為司馬遷的宮刑之因是“沮貳師”，即武帝因深愛李夫人所以偏袒李廣利，從而罪責(zé)李陵并下獄為陵說情的司馬遷。然而征之于史，“沮貳師”說是不符合史實(shí)的，李廣利與宮刑事件并無直接關(guān)系。吳汝煜說：“所謂‘沮貳師’，就是打擊貳師將軍李廣利。其實(shí)，當(dāng)時(shí)李廣利出征并未遭到失敗，比起出征大宛來，人馬損失也比較少，加上李陵當(dāng)時(shí)不隸屬于李廣利部下，所以不存在‘沮貳師’的問題。”[11]吳氏對(duì)此僅點(diǎn)到為止，未進(jìn)一步討論李廣利與李陵之間的復(fù)雜關(guān)系及李陵之禍的真正原因，也未深究司馬遷何以將宮刑之因歸于“沮貳師”。

李陵兵敗降敵并非李廣利的責(zé)任。天漢二年(前99)的對(duì)匈作戰(zhàn)中，李廣利向西進(jìn)軍，李陵向北進(jìn)軍，兩者不在同一條戰(zhàn)線上，也不具有上下級(jí)的隸屬關(guān)系，因此，李廣利沒有馳援李陵的義務(wù)，他對(duì)李陵之降也不應(yīng)負(fù)有責(zé)任。在李陵事件的研究中，學(xué)者們較少討論武帝安排李陵為貳師將輜重的前情，對(duì)這一細(xì)節(jié)的討論，有助于更好地把握李陵事件的性質(zhì)。實(shí)際上，武帝對(duì)匈作戰(zhàn)的想法早在太初四年(前101)伐宛獲勝后就已產(chǎn)生，“漢既誅大宛，威震外國(guó)。天子意欲遂困胡”[1]3523，對(duì)武帝來說，讓剛剛伐宛勝利歸來的李廣利為征匈主帥顯然是無須多加考慮的事，那為什么武帝的布局中要讓李陵為之將輜重呢？原因有二：一是李陵對(duì)北胡比較熟悉，早在李陵被拜為騎都尉時(shí)，他就“將勇敢五千人，教射酒泉、張掖以備胡”[2]2451；二是貳師伐宛軍還時(shí)，負(fù)責(zé)接應(yīng)的就是李陵，“漢遣貳師將軍伐大宛，使陵將五校兵隨后。行至塞，會(huì)貳師還。上賜陵書，陵留吏士，與輕騎五百出敦煌，至鹽水，迎貳師還?！盵2]2451由此看來，李陵與李廣利早在伐宛后期就已經(jīng)有所接觸，比較熟悉。以上兩點(diǎn)正是武帝欲使李陵為貳師將輜重的原因。武帝的這一安排意在集中優(yōu)勢(shì)兵力，一舉擊之，勝算較大。然而將門之后的李陵立功心切，愿自領(lǐng)一軍，這就在客觀上分散了兵力，打亂了武帝的安排，也大大降低了此戰(zhàn)的勝率?！疤鞚h二年，貳師將三萬騎出酒泉，擊右賢王于天山。召陵，欲使為貳師將輜重。陵召見武臺(tái)，叩頭自請(qǐng)?jiān)唬骸肌傅米援?dāng)一隊(duì)，到蘭干山南以分單于兵，毋令專鄉(xiāng)貳師軍。’上曰：‘將惡相屬邪！吾發(fā)軍多，毋騎予女。’陵對(duì)：‘無所事騎，臣愿以少擊眾，步兵五千人涉單于庭。’上壯而許之?！盵2]2451從實(shí)際的戰(zhàn)情看，一方面，缺少了李陵的補(bǔ)給，“匈奴大圍貳師，幾不得脫”[2]3777；另一方面，李陵兵少而敗，被迫投降。這兩方面的結(jié)果，都可說明兵力的分散是導(dǎo)致此次征伐匈奴失敗的原因之一，而兵力分散的主要原因是李陵“惡相屬”于貳師，從這一層面看，是李陵負(fù)了貳師，而非相反。又，貳師出酒泉西行擊右賢王，而李陵北行過居延千余里，兩者之間距離過遠(yuǎn)，李陵雖曰：“到蘭干山南以分單于兵，毋令專鄉(xiāng)貳師軍。”實(shí)際上也起不到應(yīng)有的作用，貳師被困，幾不得脫，正是這一實(shí)際情況的反映；同時(shí)，貳師西行被困，自顧尚且不暇，更別提千里馳援李陵；再者來說，此次征伐，貳師與李陵各領(lǐng)一軍，相互不具有領(lǐng)屬關(guān)系，貳師也沒有馳援李陵的責(zé)任。所以，后人將李陵的失敗歸于貳師，并不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

李陵獲罪及司馬遷下獄非關(guān)李廣利，而是與當(dāng)時(shí)人們對(duì)降北者的處罰慣例有關(guān)。李陵其實(shí)是可以不降的，《漢書·匈奴傳》載：“單于圍陵，陵降匈奴，其兵得脫歸漢者四百人?！盵2]3777李陵的五千步卒最后尚有四百人歸漢，以李陵的勇武完全可以脫歸還漢，可為什么李陵選擇降敵呢？實(shí)際上李陵欲降敵而后歸的做法是有先例可循的。上一年為虜所得的浞野侯趙破奴剛剛“亡還，天子客遇之”[2]2454。更早的降歸不問其罪的例子是李陵的祖父李廣，元光六年(前129)，李廣出雁門擊匈奴，為匈奴生得，亡歸，當(dāng)斬，贖為庶人。在這種降歸的傳統(tǒng)下，李陵之降并不奇怪，司馬遷說他有降后伺機(jī)而歸的想法，當(dāng)屬實(shí)情。李廣當(dāng)時(shí)降歸的處置，給我們分析李陵之降提供了一種思路，即從應(yīng)該“當(dāng)斬”和實(shí)際“贖為庶人”兩個(gè)層面來討論。從降敵理應(yīng)當(dāng)斬的層面看，朝堂之上“眾皆媒孽其短”是正常的，無甚不妥。從“贖為庶人”的實(shí)際處置層面看，只要李陵降而后歸，也應(yīng)是被接受的，司馬遷說李陵“彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也”正是從實(shí)際處置的層面上看待李陵之降的。司馬遷的這一說法得到了武帝的認(rèn)可，“久之，上悔陵無救……乃遣使勞賜陵余軍得脫者”。一年后，武帝又令公孫敖“將兵深入匈奴迎陵”，公孫敖無功而返，隨口應(yīng)付差事說李陵正在為匈奴練兵，“上聞，于是族陵家，母弟妻子皆伏誅”[2]2457。公孫敖的謊言改變了李陵投降的性質(zhì)，從可能的假投降變成了真投降，假投降是可以接受的，武帝等了一年即為明證，但真投降則無法接受，李陵必須按照當(dāng)時(shí)對(duì)降北者夷族的處罰慣例接受相應(yīng)的懲罰。司馬貞《索隱》注“匿奸者與降敵同罰”曰：“降敵者誅其身，沒其家?！盵1]2711《尉繚子·重刑令》載：“有戰(zhàn)而北，守而降，離地逃眾，命曰‘國(guó)賊’。身戮家殘，去其籍，發(fā)其墳?zāi)?，暴其骨于市，男女公于官。”[12]52近些年出土的漢代文獻(xiàn)中，也不乏類似的記載。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》載：“以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之若降之，及謀反者，皆腰斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長(zhǎng)，皆棄市?！盵13]3銀雀山漢簡(jiǎn)《敦煌漢簡(jiǎn)》(983)：“亡入匈奴，外蠻夷……皆要斬，妻子耐為司寇作如?！盵14]256-257這些對(duì)降北者的處罰，表明了當(dāng)時(shí)社會(huì)人們對(duì)降敵的普遍認(rèn)識(shí)。武帝夷族陵家，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)降北者的處罰慣例。這一處罰還進(jìn)一步牽連到與李陵“未嘗銜杯酒接殷勤之歡”的司馬遷，司馬遷雖然不是李氏家族的一員，但在眾皆“媒孽其短”[2]2729中，司馬遷獨(dú)為李陵說情，也自然是被看作李氏之黨的，所以司馬遷也同樣要被問以死罪，這就是司馬遷所說的“遂下于理”的實(shí)際情況。

但司馬遷并沒有理性地認(rèn)識(shí)到李陵之禍的真正原因所在，而是錯(cuò)誤地認(rèn)為是武帝偏袒李廣利所致。司馬遷的邏輯起點(diǎn)是武帝所言的“將惡相屬也”。所謂“惡相屬”就是說李陵不愿為貳師的屬官，武帝對(duì)李陵不愿為貳師將輜重原因的推測(cè)是合乎情理的，從后來武帝令路博德為李陵之應(yīng)，路博德“亦羞為陵后距”[2]2451一事上也可見李陵“惡相屬”之心理，即不愿為師“后距”，而意在立功于前鋒。武帝“惡相屬”推測(cè)之語(yǔ)，實(shí)則建構(gòu)了李陵與貳師在建立功名問題上的矛盾關(guān)系，司馬遷正是沿著這一邏輯，把李陵惟五千步卒與貳師的三萬騎對(duì)比，將李陵的失敗與貳師“生恨”未予馳援關(guān)聯(lián)起來，把李陵五千步卒殺敵萬余與貳師三萬鐵騎“幾不得脫”對(duì)照起來，從而認(rèn)為自己對(duì)李陵的肯定，在武帝看來是“沮貳師”，即對(duì)貳師的“毀壞”(顏師古語(yǔ))[2]2732，故下己于理。司馬遷之所以會(huì)有此聯(lián)想，直接誘因固然是武帝所言“惡相屬”一語(yǔ)，但深層原因則是他對(duì)貳師的偏見所致，即貳師封侯是武帝“欲侯寵姬李氏”，通過前面的分析，我們知道這一說法是不能成立的。實(shí)際上司馬遷對(duì)外戚貳師的偏見，不僅影響了他對(duì)李陵事件的敘事，也更深刻地影響到《史記》的相關(guān)書寫，鐘書林說：“將《李將軍列傳》與《衛(wèi)將軍驃騎列傳》相對(duì)讀，不少人都發(fā)現(xiàn)了司馬遷褒李廣，而貶衛(wèi)、霍的情感傾向。”[15]鐘氏的觀點(diǎn)有助于人們更客觀地認(rèn)識(shí)到司馬遷在將門、外戚的歷史敘事中，情感好惡因素對(duì)敘事效果的深遠(yuǎn)影響。然而后人往往容易把當(dāng)事人的唯一敘事，當(dāng)成無情感影響的史筆資料來看待，忽略了對(duì)當(dāng)事人情感傾向的分析，也就容易忽略對(duì)相關(guān)史實(shí)的檢討。這種接受的誤解從班固既已開始。班固《漢書·李廣傳》附的《李陵傳》在司馬遷所謂“欲侯寵姬李氏”的邏輯基礎(chǔ)上，進(jìn)一步點(diǎn)明了李陵與貳師在軍功上的對(duì)照關(guān)系，并以之證說此為“沮貳師”之成因：“上遣貳師大軍出，財(cái)令陵為助兵，及陵與單于相值，而貳師功少。上以遷誣罔，欲沮貳師，為陵游說，下遷腐刑。”[2]2456班固的這一說法也就坐實(shí)了“沮貳師”是司馬遷遭受“腐刑”的原因，從而使“沮貳師”說由司馬遷的假設(shè)推理變?yōu)橐粋€(gè)不容置疑的事實(shí)。這也成了后世《史記》接受史的一個(gè)重要邏輯起點(diǎn)，影響深遠(yuǎn)。這一觀點(diǎn)固然有其形成的內(nèi)在邏輯，但卻是與史不合。

司馬遷之所以在《報(bào)任安書》中認(rèn)為是“沮貳師”致其宮刑，也和他于征和二年作是書時(shí)朝中的一些人事變化有關(guān)。征和二年(前91)，身為中書令的司馬遷是“游宴后庭”的武帝身邊的近臣，與甚得武帝信任的霍光，多有交集，他們不僅同為武帝晚年身邊的近臣，也有更進(jìn)一步的私人關(guān)系，比如司馬遷的女婿楊敞“給事大將軍莫府，為軍司馬，霍光厚愛之”[2]2888。而霍光“素與陵善”，昭帝時(shí)，霍光輔政，“遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵”[2]2458。這至少說明，從天漢二年李陵被俘到昭帝時(shí)，霍光對(duì)好友李陵是持同情態(tài)度的，這種態(tài)度可以看作是對(duì)司馬遷的支持，所以在事情已經(jīng)過去八年的征和二年，司馬遷仍然在《報(bào)任安書》中堅(jiān)持自己當(dāng)初做法的正確性，即認(rèn)為李陵有“國(guó)士之風(fēng)”，其行為值得肯定。另一方面，自太初三年李氏被夷族后，李廣利一直積極重建朝中的政治利益集團(tuán)，他與丞相劉屈氂結(jié)成了兒女親家。從征和三年(前90)劉屈氂、李廣利被夷族一事看，劉、李集團(tuán)與武、霍集團(tuán)是利益的矛盾雙方，站在武帝集團(tuán)的政治立場(chǎng)來看，以對(duì)立派系中的李廣利為怨恨對(duì)象也是合乎司馬遷心理發(fā)展軌跡的。“沮貳師”說的形成過程，據(jù)此可見一斑。

通過以上史實(shí)的考論，可知李廣利作為武帝朝三大將之一，是當(dāng)之無愧的。然而由于《史》《漢》的選擇性敘事，使李廣利在歷史上留下了一個(gè)依靠裙帶關(guān)系而興的“庸將”形象，這與李廣利真實(shí)的歷史形象相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)，《史》《漢》塑造的受武帝偏袒的李廣利的“庸將”形象，也使人們輕易地相信了司馬遷在《報(bào)任安書》中所言的“沮貳師”的觀點(diǎn)，從而將兩個(gè)實(shí)際上并無關(guān)系的事件聯(lián)系起來，構(gòu)成了后來司馬遷闡釋史建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)，形成了痛恨李廣利、同情司馬遷的闡釋框架，《史記》的悲劇性等問題就是在這一框架中展開論述的。然其邏輯前提既然與史不合，那么本此而來的相關(guān)論述也需要重新審視。