阮致遠(yuǎn)

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350116)

寡妻，即無(wú)子孀婦。在研究民初女性繼承權(quán)利時(shí)，寡妻是很特殊的一個(gè)群體：夫在時(shí)，她附庸于夫的身份而存在，無(wú)獨(dú)立的法律地位；夫亡時(shí)，寡妻雖有“承夫分”的權(quán)利，但在行使權(quán)利的過(guò)程中往往受到限制。

民國(guó)初年，大理院作為最高司法機(jī)關(guān)，其通過(guò)對(duì)“現(xiàn)行律”的司法解釋，賦予寡妻排他性的擇繼權(quán)利，但這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)在遵從“家政統(tǒng)于一尊之義”的傳統(tǒng)倫理和服從尊長(zhǎng)教令的前提下行使。與此同時(shí)，大理院賦予寡妻遺產(chǎn)“管理權(quán)”與必要時(shí)“處分權(quán)”，寡妻可通過(guò)“約定”獲得遺產(chǎn)完全處分權(quán)，但這種權(quán)利的行使受制于亡夫遺愿。大理院拓寬了寡妻權(quán)利的行使，然而也對(duì)寡妻的權(quán)利進(jìn)行了限制。本文回顧傳統(tǒng)中國(guó)和清末民初法制中寡妻的權(quán)利，著眼于大理院的民事審判實(shí)踐，探究“寡妻”這一特殊群體在司法實(shí)踐中繼承權(quán)利的變化和限制。通過(guò)研究“寡妻”在大理院司法實(shí)踐中權(quán)利的行使，管窺女性整體權(quán)利的提升。

一、傳統(tǒng)中國(guó)法制中寡妻的繼承權(quán)利

傳統(tǒng)中國(guó)奉行以男系為中心的宗法制度，宗祧繼承為繼承制度之核心。而宗祧繼承的核心，“一為有子立嫡，一為無(wú)子立后?！盵1]故對(duì)寡妻而言，立嗣是其參與宗祧繼承的方式。而傳統(tǒng)社會(huì)是否存在“財(cái)產(chǎn)繼承”，有學(xué)者認(rèn)為，西方的繼承制度源自于羅馬法，即對(duì)已故者財(cái)產(chǎn)的承受，以“個(gè)人財(cái)產(chǎn)制”及“死后財(cái)產(chǎn)制”為基本內(nèi)容，而傳統(tǒng)中國(guó)“同居共財(cái)”的生活模式，使得傳統(tǒng)中國(guó)不會(huì)出現(xiàn)西方意義上的財(cái)產(chǎn)“繼承”[2]。因此，探究傳統(tǒng)中國(guó)寡妻“繼承權(quán)利”，主要是探討寡妻的立嗣權(quán)利。

《唐律·戶婚》“立嫡違法”條稱：“諸立嫡違法者，徒一年。即嫡妻年五十以上無(wú)子者，得以立嫡以長(zhǎng)，不以長(zhǎng)者，亦如之?！盵3]259疏議曰：“立嫡子，本擬承襲。嫡妻之長(zhǎng)子為嫡子，不依此立，是名‘違法’合徒一年?！吹掌弈晡迨陨蠠o(wú)子者’謂婦人年五十以上，不復(fù)乳育，故許立庶子為嫡。皆先立長(zhǎng)，不立長(zhǎng)者，亦徒一年，故云‘亦如之’?！盵3]259該條規(guī)定嫡妻立庶子的前提條件(五十以上無(wú)子)以及立嫡條件(立庶子、先立長(zhǎng))?！短坡伞艋椤贰梆B(yǎng)子”條，疏議曰：“依戶令：‘無(wú)子者，聽養(yǎng)同宗于昭穆相當(dāng)者。’”[3]258疏議中采用“聽養(yǎng)”的說(shuō)法，意味著立繼不是一個(gè)法律責(zé)任而是一種法律權(quán)利[4]49?！端涡探y(tǒng)·戶婚》“養(yǎng)子立嫡”條規(guī)定與唐律基本相同[5]。依據(jù)學(xué)者對(duì)宋代《名公書判清明集》中判例的研究，在宋代，寡妻在立繼中擁有極大的權(quán)利和自由[4]49-51。

至明代，出現(xiàn)了針對(duì)寡妻立嗣的規(guī)定，《大明令·戶令》“夫亡守志”條曰：“凡婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣。其改嫁者，夫家財(cái)產(chǎn)及原有妝奩并聽前夫之家為主?！盵6]該條規(guī)定了夫亡守志的寡妻，具有“承夫分”的擇嗣權(quán)利。其后，《大清律例》“立嫡子違法”條例第二承繼該規(guī)定[7]。事實(shí)上，明代以后，寡妻對(duì)于立嗣有明確的法律責(zé)任，寡妻擁有廢繼別立、擇立自己喜愛的嗣子之權(quán)[8]132-133。

二、清末民初立法中寡妻繼承權(quán)利的變化

清末的民事立法，《大清民律草案》無(wú)疑是最為重要的成果。但由于《親屬》《承繼》兩編涉及傳統(tǒng)禮教，“人事法緣于民情風(fēng)俗而生，自不能強(qiáng)行規(guī)撫，致貽削趾就屢之誚。是編凡親屬、婚姻、繼承等事，除與立憲相悖酌量變通外，或取諸現(xiàn)行法制，或本諸經(jīng)義，或參諸道德，務(wù)期整飭風(fēng)紀(jì)，以維持?jǐn)?shù)千年民彝于不敝?！盵9]1855

對(duì)于寡妻的法律地位，《大清民律草案·承繼編》第8條規(guī)定：“繼承人若在繼承前死亡，或失繼承之權(quán)利者，其直系卑屬承其應(yīng)繼之分為繼承人。婦人，夫亡無(wú)子守志者，得承其夫應(yīng)繼之分為繼承人?！盵9]552該條文的立法理由稱：“謂繼承人死亡或喪失權(quán)利而又并無(wú)子孫，若其婦獨(dú)能守志，則其應(yīng)繼之分應(yīng)歸于其婦。所謂無(wú)子守志者，謂其并無(wú)親生之子，如承夫分為繼承，后族中茍有可繼之人，仍可立嗣，非謂終身絕后使得繼承也?！盵9]552《大清民律草案》承繼《大清律例》的規(guī)定，認(rèn)同寡妻具有“承夫分”的權(quán)利?！洞笄迕衤刹莅浮吩凇洞笄迓衫返幕A(chǔ)上，認(rèn)為寡妻具有“繼承人”的獨(dú)立法律地位，實(shí)為一大進(jìn)步。

關(guān)于寡妻遺產(chǎn)繼承的權(quán)利，《大清民律草案·承繼編》第9條規(guī)定：“無(wú)前二條之繼承人者，依左列次序定應(yīng)承受遺產(chǎn)之人：第一，夫或妻。第二，直系尊屬。第三，親兄弟。第四，家長(zhǎng)。第五，親女。直系尊屬應(yīng)承受遺產(chǎn)時(shí)，以親等近者為先?！盵9]552該條規(guī)定在無(wú)直系卑屬的情況下，寡妻得以先于直系尊屬承受夫之遺產(chǎn)。其立法理由稱：“以夫或妻列首者，因其人與所繼人為夫婦，生前既共為一體，則一造死后，自應(yīng)與以先得之權(quán)?！盵9]552

《民國(guó)民律草案》第1316條則賦予寡妻遺囑執(zhí)行的權(quán)利：“繼承開始后，立嗣者除本人立有遺囑應(yīng)從其遺囑外，若所繼人有妻，由其妻行之?！盵9]832

此外，《民國(guó)民律草案》第1338條規(guī)定：“婦人夫亡無(wú)子守志者，在立繼以前，得代應(yīng)繼之人，承其夫份，管理財(cái)產(chǎn)?！盵9]836第1342條稱：“所繼人之妻，于繼承開始時(shí)，按遺產(chǎn)總額及其本人與遺產(chǎn)繼承人之需要情形，得酌提遺產(chǎn)，以供養(yǎng)贍之用?！盵9]836上述條文又賦予寡妻財(cái)產(chǎn)管理、必要處分之權(quán)利。相較于《大清民律草案條文》，《民國(guó)民律草案》規(guī)定的寡妻權(quán)利更為豐富。

但上述兩部草案并未頒行，不能作為正式的審判法源，僅能作為“條理”法源援用。在民法典正式頒行之前，最高司法機(jī)關(guān)大理院將“現(xiàn)行律民事有效部分”作為第一位審判法源(1)。其中，“立嫡子違法條”承繼《大清律例》的規(guī)定，其條例四謂：“婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣。其改嫁者，夫家財(cái)產(chǎn)及原有妝奩并聽前夫之家為主?！盵9]21在“現(xiàn)行律”中，寡妻“承夫分”獲得的并非是上述民律草案所規(guī)定的“繼承人”的角色，而是代夫擇繼的權(quán)利，實(shí)際上將寡妻排除在繼承權(quán)利之外。

三、民初大理院對(duì)寡妻繼承權(quán)利的裁判

(一)寡妻享有繼承權(quán)利的前提條件

如上所述，“現(xiàn)行律”僅以“婦人夫亡無(wú)子守志”作為寡妻享有的前提。但大理院在司法實(shí)踐中，通過(guò)判例詳細(xì)解釋“婦人無(wú)子守志”的內(nèi)涵，闡述寡妻享有權(quán)利的前提。

第一，大理院認(rèn)為所謂“無(wú)子”，包括無(wú)親生子兼無(wú)嗣子，若夫生前已立嗣，則不屬于“無(wú)子”。在這種情況下，由嗣子承繼亡夫之宗祧與財(cái)產(chǎn)，寡妻無(wú)需行使立嗣權(quán)利。

大理院4年上字第585號(hào)判例稱：“律載‘婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣’等語(yǔ)，律文所謂‘無(wú)子’蓋指無(wú)親生子兼無(wú)嗣子而言，如夫亡時(shí)已有嗣子，則夫之遺產(chǎn)自應(yīng)歸嗣子繼承，婦人絕無(wú)繼夫之權(quán)。”[10]228以及大理院7年上字第24號(hào)判例亦稱：“所謂夫亡無(wú)子，自系指夫無(wú)親子，且生前未經(jīng)擇立嗣子而言，其于生前已擇立嗣子者，則守志之婦自無(wú)更行擇嗣之余地。”[10]346大理院認(rèn)為，若夫生前已立嗣子，則寡妻的擇繼權(quán)利就隨之喪失。

第二，律文所稱“婦人”，僅指正妻，不包括妾，唯有正妻才可主張“合承夫分”的權(quán)利。大理院3年上字第385號(hào)判例稱：“惟據(jù)本院判例，認(rèn)為立繼及發(fā)繼之權(quán)，惟有妻之身分者得完全享有，至僅有妾之名義者，則此權(quán)不屬。”[10]158此后的判例均作相同的解釋(2)。

但是，妾在“兼祧另娶”的特殊情況下，可獲得與寡妻相同的繼承權(quán)利。大理院13年上字第341號(hào)判例有云：“查民事條理，出繼人因兼祧而另娶妻者，其后娶之妻雖僅得有妾之身分，但當(dāng)時(shí)如確系因兼祧另娶，且有以其所生之子另繼該兼祧之意思，則后娶之人于夫故無(wú)子時(shí)，自得就該兼祧之房另為其夫立嗣，而于其夫本房遺產(chǎn)與兼祧房之遺產(chǎn)至后混同時(shí)，亦得請(qǐng)求分析，在所立嗣子未成年以前，并得有管理該遺產(chǎn)之權(quán)?！盵10]756大理院認(rèn)為，在兼祧另娶的情況之下，妾雖不能取得正妻之身份，但妾可以獲得“合承夫分”之權(quán)利。

第三，寡妻所享有的權(quán)利，因嗣子年齡而有所不同。若嗣子未成年，寡妻則可代替嗣子主張權(quán)利。大理院5年上字第53號(hào)判例謂：“夫亡由守志之婦承其夫分，嗣子如未成年，無(wú)論係屬親生或係過(guò)繼，均由守志之婦管理其亡夫財(cái)產(chǎn)，及為其子主張其遺產(chǎn)上之權(quán)利?！盵10]739大理院6年上字第784號(hào)判例亦持相同觀點(diǎn)：“婦人夫亡無(wú)子，合承夫分，或有子而幼，亦應(yīng)代管遺產(chǎn)”[10]791。

嗣子成年后，管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸嗣子所有，也意味著寡妻自然喪失遺產(chǎn)代管的權(quán)利。在大理院4年上字第2331號(hào)判例中，上告人趙賈氏(寡妻)與嗣子趙安成因管理趙震普(亡夫)遺產(chǎn)涉訟，此時(shí)嗣子已成年，寡妻仍主張對(duì)丈夫遺產(chǎn)的管理之權(quán)。大理院駁斥了寡妻的訴訟請(qǐng)求。

大理院認(rèn)為：“按現(xiàn)行法例，婦人夫亡守志，為夫立繼者，嗣子未成年時(shí)，其承繼財(cái)產(chǎn)應(yīng)由守志之婦代為管理，若嗣子已經(jīng)成年(十六歲為成年)，并無(wú)特別約定，或歷來(lái)已歸嗣子管理者，仍應(yīng)由其嗣子管理?！贝罄碓赫J(rèn)為嗣子成年后，遺產(chǎn)應(yīng)由其以承繼人身份管理，寡妻無(wú)權(quán)主張管理權(quán)[10]266-268。

大理院6年上字第803號(hào)判例也說(shuō)明同一結(jié)論：“承繼人如已成年，固有管理承繼財(cái)產(chǎn)之權(quán)，但于處分之時(shí)，須得其母之同意?！盵10]321

雖然寡妻權(quán)利發(fā)生變化，在嗣子成年之后喪失財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，但在傳統(tǒng)“同居共財(cái)”的生活模式之下，寡妻仍擁有嗣子處分家財(cái)?shù)耐庵畽?quán)(3)，嗣子的權(quán)利仍舊受到寡妻的制約(4)。

(二)民初寡妻的立繼權(quán)利及其限制

在傳統(tǒng)中國(guó)繼承制度中，宗祧繼承與財(cái)產(chǎn)繼承共同構(gòu)成完整的繼承體系，但宗祧繼承的重要性甚至勝于財(cái)產(chǎn)繼承。到民初，宗祧繼承制度已綿延千年，其頑強(qiáng)之生命力大抵與根源于宗法制度的男子本位的婚制和家長(zhǎng)權(quán)本位的家制息息相關(guān)[11]。對(duì)于寡妻而言，其喪夫又無(wú)親子，為了延續(xù)夫族的宗祧，擇立嗣子則成了必要選擇。法律賦予寡妻擇繼立嗣權(quán)利，“現(xiàn)行律”載：“婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣”，雖然寡妻享有為夫擇嗣之權(quán)，但寡妻的擇繼權(quán)利也受到種種限制。

1.在“家務(wù)統(tǒng)于一尊”前提下行使立繼權(quán)利

在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)中，依身份而確定尊卑關(guān)系，尊長(zhǎng)的意思不可違抗，卑幼應(yīng)當(dāng)服從尊長(zhǎng)之教令，即“家務(wù)統(tǒng)于一尊之義”。雖然法律賦予寡妻排他性的擇繼權(quán)利，但寡妻的立嗣應(yīng)當(dāng)在尊長(zhǎng)同意的前提下行使[4]65。

大理院多個(gè)判例將“家務(wù)(政)統(tǒng)于一尊之義”作為裁判理由，認(rèn)為寡妻在行使立繼專權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶痖L(zhǎng)之首肯，甚至尊長(zhǎng)可以通過(guò)遺囑代為立嗣。大理院4年上字第2433號(hào)判例稱：“本院按現(xiàn)行法例，無(wú)子守志之婦固有為夫立嗣之權(quán)，惟依家務(wù)統(tǒng)于一尊之義，被承繼人如尚有直系尊親屬存在者，非得該尊親之同意，則該尊親自得主張撤銷?！盵10]276

大理院6年上字第1383號(hào)判例中，胡春華(上告人翁)在遺囑中擇立胡憲章為嗣子。上告人胡蕭氏(寡妻)表示自己并未同意立嗣行為，該立嗣應(yīng)無(wú)效。且嗣子胡憲章與自己素有嫌隙，寡妻主張廢繼。

大理院駁回上告，稱：“本院查現(xiàn)行法例，被承繼人亡故之后，如有守志之婦存在，其立繼之權(quán)自在守志之婦。惟其直系尊屬茍因不忍其子之無(wú)后，指定某人入繼，立有遺囑，而守志之婦亦已表示同意者，則依家務(wù)統(tǒng)于一尊之義，自應(yīng)認(rèn)該遺囑為有效。至長(zhǎng)支長(zhǎng)子出繼或兼祧他支，在現(xiàn)行律上并無(wú)禁止之明文?！贝罄碓翰殚喸V訟記錄，認(rèn)為寡妻當(dāng)時(shí)“未經(jīng)表示異議”，應(yīng)認(rèn)為“守志之婦已表示同意”，先翁通過(guò)遺囑立繼的行為有效。至于寡妻主張廢繼的訴訟請(qǐng)求，大理院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出“素有嫌隙”的證據(jù)另訴[10]341-344。在案例中，大理院更加傾向于維持“家務(wù)統(tǒng)于一尊之義”的倫紀(jì)關(guān)系。事實(shí)上，在判例中并未有寡妻同意的記錄，參考大理院5年上字第850號(hào)判例，“子亡而有守志之婦者，立繼須由守志之婦為主，其翁僅有同意之權(quán)。凡由翁做主立嗣，而守志之婦并未對(duì)之表示情愿之者，當(dāng)然不生效力”，應(yīng)認(rèn)為寡妻未同意，則該立繼行為不生效力[10]292。但大理院將寡妻行為解釋成“已表示同意”，并認(rèn)可了尊長(zhǎng)以遺囑形式立繼的行為。

盡管大理院再三強(qiáng)調(diào)立嗣應(yīng)當(dāng)經(jīng)尊長(zhǎng)之同意，但同時(shí)又限制了尊長(zhǎng)同意權(quán)的行使。大理院認(rèn)為尊長(zhǎng)無(wú)正當(dāng)理由，不得拒絕寡妻所擇繼之人選。

大理院7年上字第1254號(hào)判例“又按現(xiàn)行法例，依家務(wù)統(tǒng)于一尊之義，無(wú)子守志之婦為夫立嗣，其直系尊親屬如尚存在，固應(yīng)得其同意，惟守志婦擇立之嗣于法茍無(wú)不合，其尊親屬無(wú)正當(dāng)理由，即不得拒絕同意?！盵10]399若尊長(zhǎng)無(wú)故拒絕寡妻提出的人選，寡妻可訴請(qǐng)審判衙門救濟(jì)。大理院8年上字第181號(hào)判例稱：“按卑幼之擇繼雖因家政統(tǒng)于一尊之法例，須得直系尊長(zhǎng)之同意，然要不容蔑視守志之婦本有擇繼權(quán)，故尊長(zhǎng)如無(wú)故拒絕同意，得以審判衙門判決代之，此本院判例迭經(jīng)說(shuō)明者也?！盵10]418

另一方面，尊長(zhǎng)同意寡妻擇嗣后，不得無(wú)故反悔。大理院6年上字第1133號(hào)判例稱：“按現(xiàn)行法例，守志之婦有為夫立嗣之權(quán)，其直系尊親屬不得反于守志之婦之意思代為立嗣，必守志之婦與被承繼人俱亡故時(shí)，始有立繼專權(quán)。惟依家務(wù)統(tǒng)一尊之義，守志之婦亦非得其夫之直系尊親屬之同意不得立繼，否則該尊親屬得以主張撤銷，然如果實(shí)已得同意，則其立繼行為自係合法，即亦不得無(wú)故翻悔?！盵10]327

2.寡妻的立繼權(quán)利不受立嗣時(shí)間、繼單形式等客觀要件的限制

現(xiàn)行律對(duì)于立嗣時(shí)間并無(wú)規(guī)定，在司法實(shí)踐中，大理院認(rèn)為寡妻不得長(zhǎng)期拖延立嗣，但具體的立嗣時(shí)間，并不作要求。大理院3年上字第300號(hào)判例謂：“本院查現(xiàn)行律例對(duì)于被承繼人之立繼權(quán)應(yīng)于何時(shí)行使，并無(wú)明文規(guī)定，則在被承繼人固有絕對(duì)之自由，及其死亡由守志之婦行使立繼權(quán)，法文則有須憑族長(zhǎng)之語(yǔ)，是雖無(wú)時(shí)期(如被繼人死亡時(shí))之限制，要不得由其婦之任意延宕，則無(wú)可疑?！盵10]140

大理院8年上字第1188號(hào)判例中，徐松林身故無(wú)子，其堂弟徐松年(即被上告人)欲以子徐洪福入繼徐松林，寡妻徐馬氏推諉，徐松年遂與其訟爭(zhēng)。原審認(rèn)為“守志之婦立繼不得任意延宕，判令上告人召集親族會(huì)議，從速擇立昭穆相當(dāng)之人為嗣?！贝罄碓悍磳?duì)，理由謂“查現(xiàn)行律例載‘婦人夫亡無(wú)子守志者，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣’等語(yǔ)……夫既認(rèn)為上告人為守志之婦，乃按之前述律例，實(shí)有未當(dāng)?！盵10]444-446

大理院認(rèn)為寡妻的立繼行為，并無(wú)特定的立繼憑證(繼單)和立繼程序。大理院3年上字第568號(hào)判例稱：“查現(xiàn)行法例承繼并非要式行為，故訂立繼單不為承繼有效之條件，乃被上告人係因未立繼單，攻擊其承繼無(wú)效，實(shí)非允當(dāng)。”[10]555

對(duì)于現(xiàn)行律規(guī)定的族長(zhǎng)見證的形式，亦無(wú)特殊要求。大理院5年上字第569號(hào)判例稱：“守志之婦為夫立繼者，固應(yīng)得尊長(zhǎng)同意，而同意之方式，則不必限于畫押，即以言辭或其他動(dòng)作為之，亦無(wú)不可?！盵10]287大理院5年上字第1489號(hào)判例亦有類似說(shuō)明：“婦人行使立嗣權(quán)者，照現(xiàn)行律為夫立嗣之例，雖應(yīng)以族長(zhǎng)為憑證，而族長(zhǎng)之到場(chǎng)畫押究非立嗣要件，不得以其未經(jīng)畫押遂謂為無(wú)效。”[10]306

大理院通過(guò)司法解釋，將立嗣時(shí)間等客觀要件排除在寡妻立嗣的必要之外，可以在寡妻立繼的過(guò)程中賦予寡妻選擇、排除他人干涉的權(quán)利，也更好地保障寡妻的權(quán)利。

3.翁姑教令對(duì)寡妻的立繼權(quán)利的限制

“家務(wù)統(tǒng)于一尊”是寡妻立繼權(quán)利的前提，而尊長(zhǎng)(尤其是翁姑)的教令則能具體地、現(xiàn)實(shí)地限制寡妻的立繼權(quán)利。上文已提及，寡妻具有排除他人干涉的自主的擇繼權(quán)利，但這種擇繼的權(quán)利是建立在“寡妻”之身份上的。若翁姑命令寡妻改嫁，脫離“寡妻”的身份，則當(dāng)然排除了寡妻的擇繼權(quán)利。

大理院14年上字第1283號(hào)判例曰：“翁姑勒令改嫁脫離親屬關(guān)系，雖屬未經(jīng)改嫁，要不得仍為守志之婦，即不得主張其有擇繼之權(quán)?！盵10]124在家庭中，翁姑對(duì)于寡妻的行為有主導(dǎo)、命令之權(quán)，雖然法律賦予寡妻“擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣”的權(quán)利，但是也無(wú)法阻止翁姑通過(guò)排除寡妻身份限制寡妻權(quán)利的行為。

清末民初，西方“個(gè)人主義”風(fēng)潮逐漸進(jìn)入中國(guó)，與傳統(tǒng)的“家族主義”并存于同一時(shí)空。大理院繼受西方民法理念，在直系尊長(zhǎng)與寡妻的立嗣爭(zhēng)議中，更加重視對(duì)寡妻權(quán)利的保障(5)。

族長(zhǎng)在寡妻擇繼的過(guò)程中扮演重要角色，是寡妻擇繼法定要件之一。但在司法實(shí)踐中，族長(zhǎng)僅是見證人的作用，不能憑借族長(zhǎng)身份干涉寡婦自主行使權(quán)利。大理院3年上字第1160號(hào)判例稱：“至若族長(zhǎng)或其他親族不得守志之婦之同意，而逕自為其夫立繼者，其所立之嗣非經(jīng)守志之婦合法追認(rèn)，于法當(dāng)然不發(fā)生效力。此本院認(rèn)為至當(dāng)之解釋也。”[10]183其后，大理院4年上字第1211號(hào)、5年上字第566號(hào)判例均作出相同解釋(6)。

大理院將族長(zhǎng)在寡婦擇嗣中發(fā)揮的作用解釋為“憑證”，有學(xué)者認(rèn)為，族長(zhǎng)在寡妻立繼中發(fā)揮的作用很小，且并不是立繼成立的要件[8]142-143。然從現(xiàn)行律而言，若無(wú)族長(zhǎng)的見證，該擇繼行為算不得合法的行為，但并非無(wú)效(7)。

(三)寡妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其限制

在傳統(tǒng)社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)寡妻“為亡夫守節(jié)”的倫理觀念，強(qiáng)化了婦女的權(quán)利，特別就財(cái)產(chǎn)繼承而言[4]4。但對(duì)于寡妻而言，寡妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利的大小，取決于兩個(gè)問(wèn)題：一是寡妻是否具有繼承人的資格，擁有對(duì)夫之財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；二是寡妻對(duì)于亡夫的財(cái)產(chǎn)是否具有處分的權(quán)利。

寡妻是否能以“繼承人”的資格承受夫之財(cái)產(chǎn)？就清末民初的立法而言，《大清民律草案》第八條承認(rèn)了寡妻“繼承人”的身份。但在大理院的司法實(shí)踐中，則否認(rèn)了此點(diǎn)，認(rèn)為寡妻并不具有“繼承人”的身份。

大理院4年上字第567號(hào)判例稱：“本院查現(xiàn)行律載‘婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分，須憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣’等語(yǔ)，尋繹律意，不過(guò)謂無(wú)子守志之婦于立繼以前，得代應(yīng)繼之人承受其夫應(yīng)分之財(cái)產(chǎn)而管理之，并非即認(rèn)守志之婦為承繼人，此現(xiàn)行法上至當(dāng)之解釋，案經(jīng)本院判例采行者也?！驹喊船F(xiàn)行法例，夫死婦人守志者，其夫之遺產(chǎn)雖應(yīng)歸于繼承人或?qū)?lái)應(yīng)繼之人，然守志之婦之生活費(fèi)用則固不能不取給于財(cái)產(chǎn)，至其生活費(fèi)用所需之額，應(yīng)視其家之財(cái)產(chǎn)狀況及其人之身分地位定之。”[10]580-581在判例中，大理院雖然否認(rèn)了寡妻以“繼承人”身份承繼夫之遺產(chǎn)的權(quán)利，但寡妻仍具有因“生活費(fèi)用所需”而處分亡夫遺產(chǎn)的權(quán)利。

寡妻對(duì)夫之遺產(chǎn)是否有處分權(quán)？大理院認(rèn)為寡妻對(duì)于夫之財(cái)產(chǎn)僅有“管理權(quán)”和必要時(shí)的“處分權(quán)”(8)。大理院6年上字第474號(hào)判例稱：“現(xiàn)行律載‘婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分’等語(yǔ)，是無(wú)子守志之婦人，對(duì)于夫之繼承財(cái)產(chǎn)當(dāng)然有管理之權(quán)，且于必要時(shí)更有處分之權(quán)，其屬于共有者，亦得依法請(qǐng)求分析?！盵10]790大理院將寡妻的處分權(quán)限定在“管理權(quán)”和必要時(shí)的“處分權(quán)”，并非具有“所有權(quán)”。雖然寡妻不具有“繼承人”身份，但實(shí)際上寡妻才是遺產(chǎn)的掌管者(9)。

除了“管理權(quán)”與必要時(shí)的“處分權(quán)”，寡妻的權(quán)利還有所擴(kuò)張：第一，妻可與嗣子約定對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配之權(quán)，從而獲得獨(dú)斷處分的權(quán)利。大理院5年上字第801號(hào)判例：“子已成年，雖應(yīng)由子得母之同意處分家產(chǎn)，僅母自己之獨(dú)斷處分原不能有效，惟入繼之子若于繼約議定得由所后之母處分者，則所后母仍有獨(dú)立處分之權(quán)。”[10]667第二，若亡夫留有遺愿，則寡妻可以依夫之遺囑獲得財(cái)產(chǎn)的全權(quán)處分的權(quán)利。大理院7年上字第761號(hào)判例稱：“本院按夫故之妻依夫遺囑而為遺產(chǎn)之處分者，與其夫自為之處分無(wú)異?！盵10]613第三，寡妻有權(quán)在無(wú)子嗣的情況下，承受夫之私產(chǎn)。在家族式的生活方式中，同居共財(cái)是維系家族延續(xù)的重要手段，這些共同的財(cái)產(chǎn)即族(或家)之公產(chǎn)[12]。至民初時(shí)，個(gè)人本位的思潮西漸，子孫獨(dú)立擁有自己的私財(cái)已司空見慣，也不為法所禁止。寡妻對(duì)于夫族之公產(chǎn)當(dāng)然無(wú)處分的權(quán)利，但大理院賦予其承受夫之私產(chǎn)的權(quán)利。

在大理院3年上字第1140號(hào)判例中，兩造爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于寡妻所承受的財(cái)產(chǎn)是否為公產(chǎn)。上告人張德明稱，張德勝所遺財(cái)物為自己與其共同經(jīng)營(yíng)的公產(chǎn)，不應(yīng)由寡妻張朱氏承受。

大理院認(rèn)為：“本院按，現(xiàn)行律例雖規(guī)定祖父母、父母在，子孫不能分析家財(cái)，然無(wú)禁止子孫不得蓄有私財(cái)之明文，故子孫以自己勞力所得之財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)提作公有者，即不能作為一家之公產(chǎn)。至子孫亡故又無(wú)子嗣，而其所遺之私有財(cái)產(chǎn)，自應(yīng)依‘婦人無(wú)子守志，合承夫分’之條類推適用，應(yīng)由其妻承受，是無(wú)庸疑?！贝罄碓翰殚喸V訟記錄，認(rèn)為兩造所爭(zhēng)之產(chǎn)為張德勝私產(chǎn)，與公共財(cái)產(chǎn)無(wú)涉，寡妻具有保有亡夫私產(chǎn)之權(quán)[10]561-565。

但寡妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍會(huì)受到一定限制。其一，寡妻在對(duì)亡夫遺產(chǎn)進(jìn)行管理或是處分時(shí)，若亡夫?qū)ζ渲杏羞z命，寡妻則應(yīng)當(dāng)遵守。

當(dāng)亡夫指定妾為遺產(chǎn)管理人時(shí)，寡妻則應(yīng)遵從。大理院6年上字第1417號(hào)判例稱：“本院歷來(lái)判例所謂遺產(chǎn)管理應(yīng)屬于守志之婦者，無(wú)非指被承繼人未有特別意思表示時(shí)而言，若有合法成立之遺囑存在，則為尊重被承繼人之意思起見，其遺產(chǎn)之管理權(quán)自不得不歸之遺囑指定之人，而其指定之管理人縱系居于妾之地位，亦不發(fā)生違法問(wèn)題，斷難僅以妻之身分否認(rèn)該遺囑為有效?！盵10]792

當(dāng)亡夫通過(guò)遺囑指定女兒為遺產(chǎn)管理人時(shí)，女兒得代父對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分。大理院3年上字第669號(hào)判例稱：“父有遺囑命女為財(cái)產(chǎn)上之處分，而由母嗣后執(zhí)行遺命者，則與父自為之處分無(wú)異，即非母自己獨(dú)斷之處分可比?！盵10]558

其二，寡妻繼承財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人利益。寡妻代管財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)，亦負(fù)清償之責(zé)。大理院6年上字第784號(hào)判例有云：“婦人夫亡無(wú)子，合承夫分，或有子而幼，亦應(yīng)代管遺產(chǎn)，對(duì)于其夫所負(fù)之債務(wù)，當(dāng)然有以故夫遺產(chǎn)供清償之責(zé)?！盵10]791

在大理院的司法實(shí)踐中，寡妻擁有“代夫擇嗣”的權(quán)利，雖然立嗣權(quán)利受到傳統(tǒng)倫理、尊長(zhǎng)的限制，但是寡妻的訴求大多能獲得大理院的支持。就財(cái)產(chǎn)繼承而言，寡妻雖然不具有繼承人的資格，但其仍擁有較大的權(quán)利。一方面，寡妻擁有財(cái)產(chǎn)管理權(quán)和必要時(shí)的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，另一方面，寡妻還有處分家產(chǎn)的同意權(quán)和被贍養(yǎng)的權(quán)利。清末民初，隨著西方民法中“個(gè)人主義”的思想逐漸傳入中國(guó)，傳統(tǒng)的“同居共財(cái)”的財(cái)產(chǎn)模式受到?jīng)_擊，在家庭中，法律不反對(duì)子孫保有私產(chǎn)，亦使得家族成員愈加重視個(gè)人的利益。而立嗣權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利是緊密聯(lián)系的。如呂思勉先生所說(shuō)：“無(wú)如世俗爭(zhēng)繼的，口在宗祧，心存財(cái)產(chǎn)，都是前人所謂‘其言藹如，其心不可聞’的?！盵13]對(duì)于寡妻而言，對(duì)于嗣子的選擇與其后對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理、個(gè)人的養(yǎng)贍關(guān)系密切。司法實(shí)踐中，無(wú)論是族人爭(zhēng)產(chǎn)，還是寡妻擇嗣，其本意絕不單單是宗祧的承繼，而是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保有。大理院4年上字第585號(hào)判例稱：“惟繼子之身分與所繼之財(cái)產(chǎn)有兩不可離之關(guān)系，繼子一經(jīng)廢繼，則其所繼財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然隨之喪失，而移于此后應(yīng)繼之人?！盵10]228是否成為繼子，具有極大的利益差距，這直接導(dǎo)致了宗祧擇嗣案件在大理院繼承的司法實(shí)踐中數(shù)量最多(10)。

隨著西方自由平等的思想在中華大地中生根發(fā)芽，對(duì)于女性的權(quán)利保障也愈受重視，“男女平等”“男女平權(quán)”等理念也時(shí)常被作為斗爭(zhēng)的口號(hào)。寡妻作為女性群體中特殊的一部分，在法律上的權(quán)利不斷擴(kuò)大。但在司法實(shí)踐中，女性權(quán)利提高的過(guò)程迂回曲折。大理院通過(guò)法律解釋，賦予了寡妻更多的權(quán)利，但在賦予寡妻權(quán)利時(shí)又為其設(shè)限。這種漸進(jìn)而又緩和的方式，雖然有保守的傾向，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看確實(shí)促進(jìn)了婦女地位的提高。雖然大理院的裁決具有擴(kuò)大婦女權(quán)利的效果，但是這并非是大理院的任務(wù)和目的[4]62。大理院通過(guò)法律解釋在賦予寡妻權(quán)利的同時(shí)又限制了寡妻權(quán)利的發(fā)揮，從客觀上促進(jìn)了女性整體地位的提升。一言以蔽之，這既是限制，也是進(jìn)步。

[注釋]

(1) 即《大清現(xiàn)行刑律》中可以適用于民事審判的部分。關(guān)于刑律如何轉(zhuǎn)換為民事法源適用，參見黃源盛.民刑分立之后——民初大理院民事審判法源問(wèn)題再探[J].政大法學(xué)評(píng)論，2007(98).段曉彥.《大清現(xiàn)行刑律》與民初民事法源：大理院對(duì)“現(xiàn)行律民事有效部分”的適用[J].法學(xué)研究，2013(5).

(2) 大理院5年上字第644號(hào)判例稱：“現(xiàn)行律載‘婦人夫亡無(wú)子守志者，合成夫分，須憑族長(zhǎng)擇立昭穆相當(dāng)之人繼嗣’等語(yǔ)，尋繹律意，所謂守志之婦系指正妻而言，即為夫立繼之權(quán)，惟正妻有之。(現(xiàn)行律戶役門立嫡子違法條例第四)”；大理院6年上字第184號(hào)判例：“現(xiàn)行律內(nèi)載“婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分”等語(yǔ)，尋繹律意，所謂夫亡無(wú)子守志之婦人，自指正妻而言，故亦惟正妻始可承受其夫應(yīng)得之分，妾?jiǎng)t當(dāng)然不在此限。”；大理院7年上字第386號(hào)判例：“本院按現(xiàn)行律立嫡子違法條例載：‘婦人夫亡無(wú)子守志，合承夫分，應(yīng)憑族長(zhǎng)擇昭穆相當(dāng)之人為夫立繼?！Q守志之婦，係指正妻而言。若夫亡婦人未及立繼而故，自應(yīng)由其直系尊親屬為之擇立，若無(wú)直系親屬，即由親屬會(huì)議公同議立。至妾雖系守志，亦不得有專行立繼之權(quán)，惟于親屬會(huì)議中應(yīng)占重要地位，故其所主張如有正當(dāng)理由，則親屬會(huì)議之立繼即應(yīng)經(jīng)其同意或追認(rèn)，始能完全生效?！眳⒁婞S源盛.大理院民事判例輯存(承繼編)[M].臺(tái)北：犁齋社，2012：289，310，376.

(3) 大理院4年上字第1710號(hào)判例稱“惟依律文卑幼不得私擅用財(cái)之規(guī)定，其子非得母之許可，仍不得處分繼產(chǎn)。在現(xiàn)行法上至當(dāng)之解釋，迭經(jīng)本院判例采行者也?！眳⒁婞S源盛.大理院民事判例輯存(承繼編)[M].臺(tái)北：犁齋社，2012：660.

(4) 徐靜莉認(rèn)為，嗣子受到的制約主要表現(xiàn)在，嗣子處分家財(cái)、分家析產(chǎn)均須寡妻同意。參見徐靜莉.民初女性權(quán)利變化研究——以大理院婚姻、繼承司法判解為中心[M].北京：法律出版社，2010年：199-202.

(5) 依據(jù)盧靜儀的統(tǒng)計(jì)，九個(gè)守志寡婦與直系尊長(zhǎng)立嗣爭(zhēng)議表中，直系尊長(zhǎng)勝訴的案件只有一個(gè)。參見盧靜怡.民初立嗣問(wèn)題的法律與裁判[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：89-90.

(6) 大理院4年上字第1211號(hào)判例有相同之結(jié)論：“律文所謂須憑族長(zhǎng)云者，本不過(guò)謂婦人擇嗣須憑族長(zhǎng)之證明，以昭大公，故所擇何人，茍于昭穆倫序無(wú)失，即族長(zhǎng)不得橫加干涉，而族長(zhǎng)意存偏向不為憑證者，尤得請(qǐng)求審判衙門以裁判代之?！贝罄碓?年上字第566號(hào)判例作出司法解釋：“律稱須憑族長(zhǎng)云者，乃以族長(zhǎng)為憑證之謂，并非認(rèn)族長(zhǎng)有代守志之婦擇繼之權(quán)?！眳⒁婞S源盛.大理院民事判例輯存(承繼編)[M].臺(tái)北：犁齋社，2012：235，286.

(7) 白凱將這種現(xiàn)象稱之為“不合法繼嗣的合法性”，即若無(wú)有告爭(zhēng)權(quán)之人的告爭(zhēng)，即使是不合法的繼嗣行為，亦能夠生效。參見白凱.中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)：960-1949[M].上海：上海書店出版社，2007：72-75.

(8) 徐靜莉?qū)⑦@兩種權(quán)利表述為“財(cái)產(chǎn)代管權(quán)”與必要時(shí)的“代管財(cái)產(chǎn)處分權(quán)”，并認(rèn)為寡妻對(duì)于亡夫財(cái)產(chǎn)具有“中繼”性質(zhì)。參見徐靜莉.民初女性權(quán)利變化研究——以大理院婚姻、繼承司法判解為中心[M].北京：法律出版社，2010：187-197.

(9) 邢鐵考察考察了寡妻繼產(chǎn)承戶的情況，他認(rèn)為在孤兒寡母承受家產(chǎn)時(shí)，名義上是兒子代位繼承，但實(shí)際上寡妻才是遺產(chǎn)的掌管者。他對(duì)于這種無(wú)繼承之名卻有繼承之實(shí)的現(xiàn)象，以“繼管”稱之。參見邢鐵.家產(chǎn)繼承史論(修訂本)[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2012：77-81.

(10) 參見根據(jù)盧靜怡女士的統(tǒng)計(jì)，繼承編案件共283件，涉及宗祧繼承的有186件，占66%。參見盧靜怡.民初立嗣問(wèn)題的法律與裁判[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：179-187.