□劉川鄂

近兩年我曾經(jīng)為一個老牌的文學刊物主持一個隨筆欄目，每期一個文化文學方面的話題，三個人自由談。每次我都認真地策劃，想一堆選題，再找合適的作者組稿——通常是約兩個名家?guī)б粋€90后博士或碩士生，老少搭配，自由交流。約請的作者一般都能按時交稿，有時我也動手修改來稿，對刊物從不拖欠，保質(zhì)保量，如期交卷。一路下來，順順當當，沒有任何過節(jié)兒。有的稿子也反響甚佳。老實說，兩年來的合作一直很愉快。

2018年第12期，本是我的收官之作，便想搞一組好文章，來一段漂亮的收梢。想到這屆魯迅文學獎剛剛評完，各地作協(xié)正在開慶功會、頒獎會，于是想到了一個自以為很有意義的話題：文學獎與文學史。我的本意是，在魯迅文學獎的熱潮中，探討一下文學獎的評選與文學史評價之間的關聯(lián)，打開一下大家的眼界，深化一下對相關問題的認識。

我請了兩個著名的文學評論家（其中一位是“魯獎”“茅獎”雙料評委），和一個在讀的中國現(xiàn)當代文學博士生，來討論這個問題。他們爽快應允，按時交卷。當下中國文壇獎項眾多，也爭議不斷，這組文章以文學獎與文學史的關系為視角，提出了很多有價值的看法。

黃批評家別出心裁，統(tǒng)計知網(wǎng)檢索結(jié)果，說明文學獎影響但不決定文學史評價，只有經(jīng)得起時間檢驗的真正偉大的優(yōu)秀作品，才能青史留名。他說，文學獎當然會極大地影響作家作品的文學史評價，已經(jīng)有一百多位世界各國的作家獲得諾貝爾文學獎，但世界文學史不可能只是由這一百多位獲獎作家一網(wǎng)打盡。除諾獎獲獎作家之外，同樣會有一批作家將載入文學史冊。余華和林白未獲茅盾文學獎和魯迅文學獎，但他們的創(chuàng)作卻得到評論家和文學史家的高度關注?！懊┆劇焙汀棒敧劇边@兩大中國最具權(quán)威影響力的文學獎項，有一個共同的弱點，就是時效性太強。四年的評選周期實在太短，因而無法充當裁判的角色。

王評論家主要討論文學獎與文學史秩序的建構(gòu)問題。他首先指出，在有了文學獎的現(xiàn)代社會里，那些能夠獲得各種文學獎項的作家作品總是要相對顯得優(yōu)秀一些。衡量評價文學作品優(yōu)劣與否的一個重要標準，就是要看它是否獲得過相應的各種文學獎項。但也必須看到，由于這樣或者那樣的原因，一些文學獎項的評獎結(jié)果并不那么盡如人意，也存在著這樣或那樣的遺憾與不足。文學獎在強有力地以其“刺激性”助推著文學事業(yè)良性發(fā)展演進的同時，也有著不容忽視的負面效應。不少作家會在文學獎的巨大光環(huán)面前，陷入到某種不應有的迷失狀態(tài)之中，把文學獎干脆就當作文學本身，嚴重背離了文學本身的精神高尚性。

汪博士從“魯獎”評獎條例“十年四版”說起，認為“魯獎”評選條例太籠統(tǒng)、獲獎作品太泛濫，會使評獎結(jié)果顯得混亂。她特別分析了二十年來七屆“魯獎”的文學理論評論獎獲獎作品，對其是否能代表這二十年最優(yōu)秀的文學理論評論和文學史研究水平提出質(zhì)疑（因為很多文學理論家、文學史家并未申報）。文學基礎理論研究和文學史研究屬于學術領域，一般都納入社科獎；魯迅文學獎旨在獎勵創(chuàng)作，只獎與創(chuàng)作緊密相關的、對當下作家作品和文學現(xiàn)象的評論即可，應該把文學基本理論研究和文學史研究交還給人文社科獎。總之“魯獎”的文學理論評論獎應該簡化為文學評論獎。

我看了來稿，喜不自勝，信心滿滿，本以為這一組文章會得高分，但是，然而，不過——刊物的負責人無奈地給我打電話說，更高主管不同意，怕更大的主管不高興，因為本省上一屆魯迅文學獎評審吃了鴨蛋，這一屆好不容易有兩人獲獎，市里省里剛剛開了慶功會、表彰會，怎么可以對評獎本身指手畫腳、品頭論足？有人認為文學獎也可能有爭議，評獎的體制可能也有問題，因此這一組文章怕獲獎者看著不高興，怕管理者看著不高興。何況，該刊發(fā)表的外省作家的作品也史無前例地獲了獎，批評評獎機制就有批評刊物的努力與成就之嫌，就是自己和自己過不去……以這個理由不敢發(fā)稿，讓我有些莫名的憤怒，我甚至粗暴地掛斷了電話，也可能掛斷了我跟這個雜志社幾十年的友情。

在我看來，這些理由是非?；奶频摹嶋H上，本省這次的“魯獎”獲獎者，都是我的好朋友，我曾經(jīng)策劃和主持過他們的作品研討會，在本地舉辦關于他們的頒獎會上，我都一直給予他們很高很高的評價。我跟他們都有著很好的私誼。

但是這個文學獎與文學史問題，探討的是一個世界范圍內(nèi)的文學現(xiàn)象，是一個嚴肅的學理問題，而不是一個針對具體獲獎者的評判問題，何況針對具體獲獎者的評判問題也應有研討的價值啊。我沒想到刊物的組織者、管理者是如此的脆弱，如此的只顧地方利益、地方名譽、地方政績，而不顧起碼的學理。批評的難度還在于，不少地方是把本地作家獲獎當作政績的一部分看待的，你批評某地某個作家，就被潛在地認為有否定其“政績”的可能。因此本地評論家批評本地作家殊為不易，哪怕你并沒有討論該作家該不該獲獎，而只是對獎項名目和評獎機制提出一點改進的意見。

這更使我聯(lián)想到當下的文學批評生態(tài)，唱贊歌者一路綠燈，稍有反思和質(zhì)疑便處處受限，所以當代文壇上的所謂“唱盛派”大行其道，而“唱衰派”鳳毛麟角處境維艱。比如明明有的評論家舉出實例證明《山本》是一本平庸之作、糟糕之作，可是這樣的聲音跟那些唱贊歌的聲音比起來，仍然音量偏小。對莫言、劉慈欣、嚴歌苓等屢獲國內(nèi)外大獎、風頭正勁的作家，批評的聲音此起彼伏，但很難在名刊大刊發(fā)表，很難在官方半官方研討會上發(fā)聲。名家名作的研討會，基本沒有他們出席的資格。

我的這次發(fā)稿碰壁經(jīng)歷，已逾幾月，但仍如刺在喉如芒在背。一個容不下起碼批評的文壇，能夠誕生真正偉大的作品嗎？