福田哲之

一、北京大學(xué)藏漢簡《蒼頡篇》之概要

北京大學(xué)藏漢簡《蒼頡篇》(以下簡稱爲(wèi)北大本)，爲(wèi)2009年北京大學(xué)獲贈的西漢竹書當(dāng)中的一篇。2015年，北京大學(xué)出土文獻研究所編輯的《北京大學(xué)藏西漢竹書[壹]》(以下簡稱爲(wèi)《北大壹》)(1)北京大學(xué)出土文獻研究所編(朱鳳瀚編撰)： 《北大壹》，上海古籍出版社，2015年。收入此篇。該書中收録了全簡圖版及釋文等，北大本的全貌終於開始展現(xiàn)在世人面前。北大本內(nèi)容多歧，以下首先列舉其概要。(2)參看《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第67～69頁，朱鳳瀚： 《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉的新啓示》，《北大壹》，第170～180頁。

① 竹簡枚數(shù)，完簡53枚，殘簡34枚。綴合後得整簡63枚，殘簡18枚，(3)關(guān)於殘簡的枚數(shù)，在此想指出簡66與簡22的綴合問題。原釋文對簡22釋讀如下，將“聊”作爲(wèi)押韻字分類於幽部?！啊宥?，謍聊?！?22”根據(jù)圖版，位於完簡第三句的第二字與第三字之間的編繩痕在“掇”字與“謍”字之間，所以對原釋文的句讀進行了如下修改?！啊酢酢酢！酢酢?，斟掇謍。聊□□，□□□□?！庇纱丝芍?，押韻字爲(wèi)“”，屬於耕部，如下所示，提示了耕部簡66的綴合(簡66+簡22)?！肮帆A。媥娺 /，斟掇謍。聊□□，□□□□。 66+22”其結(jié)果，綴合後的殘簡枚數(shù)爲(wèi)十七枚。共計81枚。

② 字數(shù)方面，完整字1317字，殘字20，合計1 337字。

③ 各簡的滿寫字數(shù)爲(wèi)20字。

④ 完整簡的簡長爲(wèi)30.3～30.4釐米，寬爲(wèi)0.9～1.0釐米。

⑤ 竹簡本爲(wèi)三道編繩，接近上下兩端處及中間部分的簡面右側(cè)有契口，契口附近殘留有很多編繩的痕跡。

⑥ 竹簡背面有劃痕，其形狀均爲(wèi)從簡的左上端或者接近左上端之處向右下方斜行，其一道劃綫大約橫跨十七八枚簡，末簡的劃痕停在距離簡端13釐米左右處。

⑦ 各章以開頭二字爲(wèi)標(biāo)題，在第一簡與第二簡兩簡正面上端從右至左書寫?，F(xiàn)存章的標(biāo)題有“顓頊”“雲(yún)雨”“室宇”“□輪”“鶡鴇”“漢兼”“□祿”“闊錯”“幣帛”“□悝”“賣購”等十一個。該標(biāo)題的方式，也同樣見於睡虎地秦簡《日書》及周家臺秦簡等。

⑧ 各章均在文末明確記録該章字數(shù)。記有字數(shù)的竹簡現(xiàn)存十枚，標(biāo)題字數(shù)最多爲(wèi)“百五十二”，最少爲(wèi)“百四”。

⑨ 句式爲(wèi)四字一句，二句一韻。全篇按照韻部分章，多爲(wèi)單韻，少數(shù)爲(wèi)兩個近音韻部的合韻。

⑩ 有若干同一韻部的章，似爲(wèi)連續(xù)綴連。

此外，《北大壹》中簡文各韻部的順序，因底本的韻部排次不明，爲(wèi)方便起見，且以王力《漢語史稿(修訂本)》(中華書局，2001年)的上古韻部表的順序爲(wèi)準(zhǔn)，本文各節(jié)的探討順序也基於此。

北大本的優(yōu)勢，首先在於數(shù)量之大。其竹簡共有81枚，殘存字數(shù)爲(wèi)1 337字。在北大本之前，數(shù)量最多者爲(wèi)阜陽漢簡《蒼頡篇》(以下簡稱爲(wèi)阜陽本)，共有540餘字。而北大本的字數(shù)遠超阜陽本。相當(dāng)於《漢書·藝文志》中所記述的漢代改編本總字數(shù)3 300字的三分之一以上。而且，阜陽本中出土的125枚均爲(wèi)殘簡，其中80枚爲(wèi)殘存字數(shù)3字以下的殘片，而北大本竹簡81枚之中，完簡或整簡占63枚，且具有良好的保存狀態(tài)。

另外，尤其需要注意的一點是，通過竹簡背面(簡背)的劃痕，可以看出竹簡是按照怎樣的順序進行編連，並由此得到復(fù)原綴連的有力證據(jù)。也由此可以解決，章內(nèi)句子的構(gòu)造以及章與章之間的聯(lián)繫等諸多問題，進一步推動《蒼頡篇》的研究工作。而這在阜陽本中卻難以實現(xiàn)。

《北大壹》的綴連，正是結(jié)合了由劃痕等獲知的新的見解，因此可以説其復(fù)原極爲(wèi)妥當(dāng)。不過，尚留有若干的探討?zhàn)N地。本文是根據(jù)《北大壹》中所收的《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉一覽表》(4)《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉一覽表》，《北大壹》，第145～147頁。的數(shù)據(jù)，再通過筆者的探討，來對北大本的綴連問題，提出若干試案。

此外，本文所列釋文、劃痕示意圖以及復(fù)原圖的凡例如下所示：

一、釋文原則上基於《北大壹》，爲(wèi)排印方便，有時從通行字體。釋文中□爲(wèi)缺字，…………爲(wèi)缺句，[ ]表示推定文本。

二、釋文及劃痕示意圖、復(fù)原圖中各簡末尾的數(shù)字爲(wèi)《北大壹》的簡號，羅馬數(shù)字(Ⅰ或Ⅱ)表示押韻位置的形式。

三、劃痕示意圖及復(fù)原圖爲(wèi)竹簡背面的略圖，與正面文本順序相反。殘存竹簡爲(wèi)實綫，推定的缺簡以虛綫表示，爲(wèi)方便顯示與篇章構(gòu)造的關(guān)係，特記入正面的章題(□爲(wèi)缺字)以及章末數(shù)字([ ]爲(wèi)推定文本)。

四、劃痕示意圖及復(fù)原圖中的斜綫爲(wèi)竹簡背面劃痕的大致位置，其下方的橫寫數(shù)字(例如2.5—3.1)，則顯示了簡背劃痕至簡首的距離(上方數(shù)字爲(wèi)左痕，下方數(shù)字爲(wèi)右痕)。此外，由前後竹簡劃痕所推測的缺失簡劃痕的距離，則以括弧〈 〉括之。該值畢竟?fàn)?wèi)推測而來的近似值，或與實際存在1～2釐米左右的誤差。

五、復(fù)原圖中的“網(wǎng)綫”部分，表示在劃痕刻入後，因書寫錯誤等原因所廢除的竹簡(廢簡)。

二、綴連復(fù)原的指標(biāo)

正如整理者所説的“屬同一韻部的各章內(nèi)簡的綴連，以及章與章之間的綴連，均首先利用了簡背劃痕”，(5)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁?！侗贝笠肌返木Y連復(fù)原，在以韻部分類之後，首先利用了簡背的劃痕。劃痕或爲(wèi)在刮治竹簡之前，隨意在各個竹筒上所劃，劃痕的起點及傾斜角度隨竹筒各異，因此，相互具有排他性，在綴連復(fù)原上有一定的效力。(6)竹簡的刮治與劃痕的關(guān)係，參看孫沛陽： 《簡冊背劃綫初探》，《出土文獻與古文字研究》第4輯，上海古籍出版社，2011年，第449～462頁；韓?。?《西漢竹書〈老子〉簡背劃痕的初步分析》，《北京大學(xué)藏西漢竹書[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第227～235頁。

根據(jù)《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉一覽表》，一簡中劃痕的左痕與右痕的差距爲(wèi)最短0.5～最長0.9釐米，基本上0.6～0.7釐米爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)值，對隣接兩簡而言，如右圖所示，簡A的右痕與簡B的左痕之間的差距爲(wèi)-0.1(7)例如簡46的右痕在離簡上端4.9釐米處，簡47的左痕在4.8釐米處，後者離簡上端的距離比前者更近0.1釐米。本文把這個情況表示爲(wèi)“-0.1釐米”?！?.2釐米，基本上以0.1釐米爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)值(圖1)。

另外，根據(jù)前節(jié)所列舉的北大本的概要，不僅是劃痕，以下兩點也可以作爲(wèi)綴連復(fù)原之際的判斷指標(biāo)。

第一點，爲(wèi)簡序與押韻位置的關(guān)係。如概要③所示，同一章內(nèi)除章末簡之外，各簡寫有五句二十個字。再次需要注意的是，一簡中的五句之中偶數(shù)句(第二句、第四句)押韻的Ⅰ型竹簡與奇數(shù)句(第一句、第三句、第五句)押韻的Ⅱ型竹簡之間的位置交互排列(圖2)。因此，同一章內(nèi)的竹簡排列上，Ⅰ爲(wèi)奇數(shù)簡序，Ⅱ爲(wèi)偶數(shù)簡序，Ⅰ或者Ⅱ並無重複綴連。因此，若存在有記録章字數(shù)的章末簡時，便可知該章的竹簡枚數(shù)以及押韻型的配置，復(fù)原也有了重要的依據(jù)。

(章內(nèi)簡序)(押韻型)

在利用劃痕進行綴連復(fù)原之際，需要留意的一點是，劃痕刻入後由於書寫錯誤等對竹簡進行廢棄時，兩簡雖然連接，但是劃痕卻不連續(xù)。對於該問題，整理者論述如下：(9)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁。

從綴連的實際情況看，一般相鄰的簡其背部劃痕也是相連的，但也有在個別情況下，依據(jù)簡文內(nèi)容應(yīng)該相連的簡，其背部劃痕有一枚簡距離的間斷，例如陽部韻的“顓頊”章中，簡四八與四九，依照簡背劃痕，中間應(yīng)有一枚簡的間隔，但依簡文(參考阜陽雙古堆漢簡《蒼頡篇》文)，二簡實應(yīng)相接。此種情況表明，不排斥有個別簡因書寫錯誤而被剔出的可能。

因此，在前述的指標(biāo)當(dāng)中，雖然根據(jù)韻部、押韻位置、字義等諸點來判斷應(yīng)該綴連，只是劃痕發(fā)生中斷時，還應(yīng)該考慮到廢簡的存在，若所推測廢簡的劃痕與前後的劃痕之間連續(xù)性較好，則該綴連方案的可能性也較高。

在下節(jié)中，將從《北大壹》同一韻部的綴連當(dāng)中，提出與廢簡相關(guān)的兩個試案。

三、同一韻部的綴連

(一) 魚部

首先，從《北大壹》分類在魚部的竹簡中，來看簡24～簡30的例子。劃痕在簡24與簡25以及簡27與簡28兩處中斷(圖3)。對此，原釋文綴連簡27與簡28，卻將簡24與簡25分開。

簡27與簡28的綴連，還因爲(wèi)兩簡正是“幣帛”章開頭的章題簡，因此毫無疑問。而且，在兩簡之間，當(dāng)存在具有〈6.5—7.1〉劃痕的竹簡，之所以劃痕中斷，正是因爲(wèi)廢簡所導(dǎo)致的。而另一方面，整理者把簡24與簡25分開的理由，是因爲(wèi)劃痕發(fā)生了中斷。但是，在兩簡之間，不但押韻部一致以及簡序與押韻位置統(tǒng)一，而且在字義方面，簡24末句“薺芥萊荏”與簡25首句“茱臾蓼蘓”之間，也具有草名集中排列的共性，(10)簡24中草名連續(xù)排列，這一點朱鳳瀚： 《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉的新啓示》已指出(《北大壹》，第174頁)。若簡24—簡25的綴連不誤，簡24第一句“莎荔蔓”至簡25第一句“茱臾蓼蘓”的六句中草名集中排列，進而至簡25第二及三句“果蓏茄蓮，栗瓠瓜”，發(fā)展?fàn)?wèi)果實類，在此排列的都是一系列的名物。除去劃痕以外，可以説均符合前述的判斷指標(biāo)。

而且，就劃痕而言，在簡24(劃痕3.0—3.7)與簡25(劃痕4.5—5.0)之間，當(dāng)存在具有〈3.8—4.4〉劃痕的竹簡，劃痕的中斷極有可能是因廢簡而引起的(圖4)。

綜上所述，可以認爲(wèi)簡24與簡25綴連的可能性極大。(11)刮治竹筒形成的一組竹簡當(dāng)中存在二枚廢簡的例子，可見於北大漢簡《老子》上經(jīng)，第六組(簡87～簡100)。參看韓?。?《西漢竹書〈老子〉簡背劃痕的初步分析》(前揭)。

由此，簡24～簡30的綴連可以復(fù)原如下：

□ □□……，…………。…………，…………?！?缺 Ⅰ

□ …………?！??！?，…………。 缺 Ⅱ

…………，…………?！??！?， 缺 Ⅰ

…………?！?。…………，…………。 缺 Ⅱ

帛 雉兔鳥烏。雡(13)“雡”，整理者釋文作“”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。雛蕓卵，蓳菹。貔獺，貖鼩鼦狐。 28 Ⅱ

(二) 陽部

以下，再來探討《北大壹》分類在陽部的簡56～簡64的綴連問題。首先引用指出簡64與簡56綴連問題的秦樺林先生的見解：(14)秦樺林： 《北大藏西漢簡〈倉頡篇〉札記(一)》，武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛網(wǎng)”，2015年11月14日。

整理者將簡56置於“室宇”章中，編聯(lián)順序爲(wèi)“簡53、54+簡55+簡56+簡57+簡58”。(中略)筆者認爲(wèi)，簡56很可能未必屬於“室宇”章，而當(dāng)與簡64繫聯(lián)。簡64的韻腳字爲(wèi)“蔣”、“英”，亦爲(wèi)陽部韻，末句“麋鹿熊羆”在內(nèi)容上恰可與簡56的首句“犀犛豺狼”相銜接，這兩支簡應(yīng)屬於同一組。

在引文的開頭部分中，秦先生認爲(wèi)，“整理者將簡56置於‘室宇’章中，編聯(lián)順序爲(wèi)‘簡53、54+簡55+簡56+簡57+簡58’”，然而，這恐怕是秦先生的誤解，《北大壹》的“釋文 注釋”中，簡56～簡58與屬於“室宇”章的簡53～簡55是分開的，整理者並無明確指出簡56與“室宇”章的關(guān)係。在確認此點後，需要重新注意的是，秦先生認爲(wèi)簡56與簡64綴連的根據(jù)，在於簡64末句“麋鹿熊羆”與簡56首句“犀犛豺狼”之間字義方面(獸類)的共性。該綴連在簡序與押韻位置的關(guān)係上也較爲(wèi)統(tǒng)一，除劃痕以外，符合其他所有指標(biāo)。

但是，在劃痕方面，簡64(劃痕9.5—10.1)與簡56(劃痕0.9—1.8)存在顯著的差距，雖然兩簡在字義方面具有明顯的共性，但整理者卻未將簡64與簡56綴連，可以認爲(wèi)，其理由還是因爲(wèi)兩簡劃痕的中斷。而秦先生並未言及劃痕的問題，因此簡64與簡56的綴連問題尚留有探討的餘地。

以下即對該點加以考察。首先需要指出的是，在簡56與簡64之間，存在具有劃痕起點竹簡的可能性。北大本的殘存竹簡當(dāng)中，具有劃痕起點的竹簡，有簡42(左痕0.4釐米)與簡68(左痕0.0釐米)二例，在簡42上，可以看到繞竹筒一周的劃痕又出現(xiàn)在竹簡下部，劃痕發(fā)生了重疊現(xiàn)象。從其左痕的位置來看，將左痕0.9釐米的簡56作爲(wèi)劃痕起點較爲(wèi)困難，而在其前方，存在具有劃痕起點竹簡的可能性極大。

同時，從簡58“百四”的章字數(shù)可見，位於“雲(yún)雨”章前方的“□輪”章共由六簡構(gòu)成。但是，如果包括缺失的開頭第一簡與此前所推測的劃痕起點竹簡，則“□輪”章共有七簡，發(fā)生了一簡餘剩的現(xiàn)象。若較爲(wèi)合理地解釋該現(xiàn)象則可以認爲(wèi)，本來在簡64與簡56之間還存在具有劃痕起點的竹簡，但在書寫階段該竹簡被廢除，其結(jié)果造成了簡64與簡56之間劃痕的中斷現(xiàn)象(圖5)。

從以上探討的結(jié)果可知，簡56～簡64的綴連可以復(fù)原如下，並重新與屬陽部韻的“□輪”章與“雲(yún)雨”章進行綴連。(15)原釋在陽部之中把簡56～簡58與簡59～簡62區(qū)分開，這個措施與改章有關(guān)。關(guān)於簡58—簡59的綴連，整理者認爲(wèi)“同韻部諸章可能是相連編綴的”(朱鳳瀚： 《北大藏漢簡〈蒼頡篇〉的新啓示》，《北大壹》，第173頁)，並以簡7—簡8、簡26—簡27、簡52—簡53、簡58—簡59的綴連作爲(wèi)例子。另外，整理者在屬於耕部的竹簡中，把名稱不明的章末尾的簡67與“鶡”章開頭部分的簡68～簡70區(qū)分開，然而在指出上述的分章間綴連時，沒有舉出簡67與簡68綴連的例子。但是根據(jù)以下理由，可以認爲(wèi)該兩簡綴連的可能性極大。即位於“鶡”章開頭部分的簡68上，可見有劃痕的起點(0.0—0.9)，而不見有繞竹筒一周形成兩處劃痕的重疊現(xiàn)象。由此可知，劃痕恰好終結(jié)於“鶡”章之前章的末尾簡。因此，在簡68之前存在的竹簡，有以下四點條件： (1) 屬 於耕部。(2) 具有顯示章末簡的章字數(shù)表記。(3) 劃痕作爲(wèi)終結(jié)部，劃痕大致在離簡首十釐米的位置。(4) 劃痕爲(wèi)一條，並不見有重疊現(xiàn)象。因簡67符合上述條件，所以認爲(wèi)與簡68綴連。

□ □輪……，…………?！??！?缺 Ⅰ

陂池溝洫，淵泉隄防。江漢澮汾，河泲涊漳。伊雒涇渭， 57 Ⅰ

維楫舩方。 百四 58 Ⅱ

四、不同韻部的綴連

如第二節(jié)所述，《北大壹》的綴連復(fù)原，在通過韻部分類之後，又通過劃痕加以判斷。而如此復(fù)原，正是基於《蒼頡篇》全篇由韻部進行分章，多數(shù)由單韻構(gòu)成的前提。而該復(fù)原的妥當(dāng)性也證實了北大本與劃痕之間具有較高的統(tǒng)一性。

但是，需要注意的一點是，在《北大壹》當(dāng)中，還有一小部分相近音合韻部的綴連。具體有之、職合韻部(簡1～簡11)、幽宵合韻部(簡14—簡15)、脂支合韻部(簡39)等。其中在具有陰入對轉(zhuǎn)關(guān)係的之、職合韻部的方面，通過北大本得知，在敦煌本、居延本、阜陽本、水泉子本中整理出來的部分殘簡，本屬於“□祿”章及“漢兼”章的一部分，同時也明確了之、職合韻部章的實態(tài)。而對於幽宵合韻部以及脂支合韻部，也是通過《北大壹》才得以確認，對了解迄今不明真相的與旁轉(zhuǎn)有關(guān)的合韻，具有重要的意義。本節(jié)正是從此觀點出發(fā)，對幽宵合韻部以及脂支合韻部爲(wèi)主加以考察。

(一) 幽宵合韻部

屬於幽宵合韻部的竹簡有簡14及簡15二簡。首先列出在押韻字上附以韻部的原釋與劃痕示意圖(圖6①)：

兩簡的綴連，無法從其他的漢簡《蒼頡篇》中得到佐證，在字義方面也無可以佐證的積極材料。因此，整理者將簡14與簡15綴連作爲(wèi)幽宵合韻部，其主要根據(jù)還在於劃痕的連續(xù)性。另一方面，秦樺林先生將原釋不明的簡15的末尾字，根據(jù)殘劃以及與押韻的關(guān)係，判斷其爲(wèi)“糟”字。(18)秦樺林： 《北大藏西漢簡〈蒼頡篇〉札記(二)》，武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛網(wǎng)”，2015年11月15日。秦先生也指出，此字與同句中的三字“糱鞠”在字義方面(酒麴)也具有共性，故該推論比較妥當(dāng)。因“糟”屬於幽部，所以簡14、簡15的押韻便以幽部→宵部→幽部的方式展開。

根據(jù)如此狀況，簡14—簡15的前後，首先與屬於幽部韻的竹簡綴連。因此，在幽部韻諸簡(簡16～簡21、簡23)當(dāng)中，若尋找簡15(劃痕8.9—9.4)之後可能接續(xù)的具有劃痕的竹簡，則可以發(fā)現(xiàn)簡20(劃痕9.5—10.0)。

而在幽部韻諸簡中，在簡14(劃痕8.2—8.9)之前並無具有劃痕的竹簡可以接續(xù)，但是，卻可以發(fā)現(xiàn)屬於之部的簡13(劃痕7.7—8.3)具有適合的劃痕(19)簡13的右痕(8.3)與簡14的左痕(8.2)之間有-0.1釐米的距離，差距-0.1釐米進行綴連作爲(wèi)明顯的例子，可以舉出“顓頊”章標(biāo)題簡的簡46—簡47。此外，有關(guān)北大藏漢簡《老子》的綴連簡差距-0.1釐米的例子，還有簡48—簡49、簡165—簡166、簡184—簡185、簡191—簡192等。參看《西漢竹書〈老子〉竹簡一覽表》，《北京大學(xué)藏西漢竹書[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第165～171頁。。之部與幽部具有所謂的旁轉(zhuǎn)的通押關(guān)係，之幽合韻在西漢時期已經(jīng)得到廣泛運用。(20)例如，根據(jù)羅常培、周祖謨： 《漢魏晉南北朝韻部演變研究》(中華書局，2007年，第46頁)西漢時期陰聲韻部的通押關(guān)係表，之幽合韻有十二例。如此，則簡13與簡14的劃痕相互連續(xù)，絶非偶然，而是可以看作爲(wèi)顯示了之幽合韻存在的佐證。

如上所指出的簡13—簡14以及簡15—簡20的綴連，因爲(wèi)均在每兩句的接續(xù)點，難以從字義方面得到傍證，但是簡序與押韻位置的關(guān)係卻各自吻合。加之整理者已經(jīng)明確了簡12—簡13、簡20—簡21的綴連，因此，可以得出以下的綴連(圖6②)：

飫猒然稀，支(22)“丈”，整理者釋文作“支”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。袤牒膠。竊鮒，鱣鮪鯉鯂。犙(23)“犙”，整理者釋文作“摻”，此從華東師範(fàn)大學(xué)中文系出土文獻研究工作室釋，見華東師範(fàn)大學(xué)中文系出土文獻研究工作室： 《讀新出版〈北京大學(xué)藏西漢竹書〉書後(一)》，武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛網(wǎng)”，2015年11月12日。羭羝(24)“羝”，整理者釋文作“”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。， 20 幽 Ⅰ

對於復(fù)原的妥當(dāng)性問題，今後尚需慎重探討。若據(jù)此，則可以指出“闊錯”章爲(wèi)之幽及幽宵合韻部的可能性。

(二) 脂支合韻部

以下來看脂支合韻部。屬於脂支合韻部的竹簡僅有簡39。首先來看在押韻字上附以韻部的原釋文以及劃痕示意圖(圖7①)：

從簡39的押韻狀況來看，其前後當(dāng)與屬於脂部韻以及支部韻的竹簡綴連。因此，以下便來探討簡39與屬於脂部韻的簡44—簡45的關(guān)係。

簡44—簡45的釋文以及簡劃痕示意圖如下所示(圖7②)：

啎(25)“啎”整理者釋文作“梧”，此從jileijilei先生釋，見jileijilei： 《北大漢簡〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。域邸造，肂縠耆。騎淳沮，決議篇稽。嬎欺蒙期，44 Ⅰ

兩簡的劃痕雖不連續(xù)，(26)另外，劃痕中斷的原因，簡44的右痕與簡45的左痕之間的距離爲(wèi)0.4釐米，設(shè)想在簡44與簡45之間存在廢簡時，前後竹簡劃痕的差距遠小於0.7釐米，所以雖然稍長，看作是與隣接簡的差距比較穩(wěn)妥。但是可以從阜陽本C062中找到證實兩簡接續(xù)的文本內(nèi)容“蒙期耒旬”，整理者的綴連應(yīng)當(dāng)也是據(jù)此而定。而且簡45還是記有章字數(shù)表記的章的末尾簡，在其後接續(xù)的二簡爲(wèi)次章的開頭部分，所以可知具有章題(各一字)。

而簡39從劃痕來看尚位於簡45之後，但簡39卻不見章題，簡45與簡39的綴連看似無法成立。但是根據(jù)劃痕的分析，則簡45與簡39之間當(dāng)存在有兩枚缺簡，該兩枚簡即爲(wèi)記有章題的開頭兩簡。

通過以上的探討，簡39與屬於脂部韻的簡44以及簡45之間的綴連可以復(fù)原如下(圖7③)：

□ …………，…………。…………，…………?！?， 缺 Ⅰ

□ …………?！??！?，…………。 缺 Ⅱ

其次，來看簡39與屬於支部韻的簡40～簡43之間的關(guān)係。整理者將簡40—簡41以及簡42—簡43各自綴連，但未言及兩者的關(guān)係。根據(jù)劃痕的分析，簡42與簡41之間當(dāng)有一簡缺簡，因此，可以復(fù)原簡40—簡41—缺簡—簡42—簡43之間的綴連。此外，該缺簡相當(dāng)於位於“齎購”章開頭部分的，位於簡42之前章的末尾簡，當(dāng)有章字數(shù)的表記。

另外，根據(jù)劃痕來看，簡39當(dāng)位於簡40之前，而通過分析劃痕可知，簡39與簡40之間，當(dāng)存在有一簡缺簡。

根據(jù)以上的探討，簡39與屬於支部韻的簡40～簡43的綴連可作如下復(fù)原(圖7④)：

…………?！?，…………?！?，…………。缺 Ⅱ

…………，(句數(shù)不明) 〔百……〕 缺 Ⅰ

以支脂合韻部的簡39爲(wèi)基軸，綜合以上的探討結(jié)果，則可以得到如下的綴連(圖7⑤)：

□ …………，…………?！?，…………?！?，缺 Ⅰ

□ …………?！??！?。缺 Ⅱ

…………?！?，…………?！?，…………。缺 Ⅱ

…………，(句數(shù)不明) 〔百……〕 缺 Ⅰ

結(jié) 語

本文就北大本的綴連問題，以劃痕爲(wèi)中心進行了分析，並提出了若干解決方案。本文的分析均依據(jù)《北大壹》的相關(guān)數(shù)據(jù)，尚屬假説而已。然而之所以提出此問題，是因爲(wèi)在闡明《蒼頡篇》的章內(nèi)以及章之間的相互綴連，尤其是合韻部的綴連狀況上，北大本的劃痕幾乎是唯一的解決方案，爲(wèi)了復(fù)原《蒼頡篇》，對劃痕進行最大限度的活用，是必不可缺的。

今後如何基於原簡進行驗證，尤其是復(fù)原之後綴連中竹節(jié)的位置問題，尚屬未決課題。如前所述，劃痕當(dāng)爲(wèi)分割簡牒之前的階段劃在各個竹筒之上，可以認爲(wèi)具有同一道劃痕的一組竹簡爲(wèi)同一竹筒所製。(30)劃痕與竹節(jié)的關(guān)係，參看竹田健二： 《清華簡〈楚居〉の劃綫、墨綫と竹簡の配列》，《中國研究集刊》第五十六號，2013年6月；湯淺邦弘編： 《清華簡研究》，汲古書院，2017年再收，第353～371頁；賈連翔： 《戰(zhàn)國竹書形制及相關(guān)問題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡爲(wèi)中心》第六章“簡背刻劃工藝的發(fā)現(xiàn)與研究”，中西書局，2015年，第82～102頁。因此，若殘存竹節(jié)痕跡，則可以根據(jù)其位置是否一致，來對復(fù)原是否合適進行一定程度的驗證。通過如此驗證，在本文中所討論的根據(jù)劃痕來復(fù)原綴連的問題也會更爲(wèi)明了。若進一步對《蒼頡篇》研究的發(fā)展有所裨益則幸甚之至。