不與職工簽合同是給企業(yè)“挖坑”

戴先任

雖然沒有簽訂勞動合同，但職工發(fā)生工傷后，企業(yè)仍需擔(dān)責(zé)。日前，烏魯木齊市中級人民法院二審判決維持原判，判決用人單位應(yīng)當(dāng)按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)，向職工支付相應(yīng)費用。

這起案件中，用人單位是烏魯木齊某建設(shè)公司，他們招錄的羅某未和公司簽訂勞動合同，公司也未給羅某繳納工傷保險等社會保險費。后來羅某發(fā)生工傷，而這家建設(shè)公司卻否認(rèn)與羅某存在勞動關(guān)系，拒不向社保機(jī)構(gòu)申請工傷，之后用人單位遭到羅某的起訴。

一些用人單位不和勞動者簽訂勞動合同，一方面是為了節(jié)省為員工繳納“五險一金”公司所需要承擔(dān)的費用，從而節(jié)省用工成本；另一方面，這些用人單位認(rèn)為這樣可以更好將勞動者“拿捏”在自己的手掌心，比如看哪個員工不爽，或當(dāng)勞動者遇到懷孕、工傷等事情時，企業(yè)就可以沒有太多顧慮，隨時炒員工“魷魚”。

企業(yè)的這一“小算盤”看似很精明，實則可能聰明反被聰明誤。比如這起案件中，這家用人單位沒與職工簽訂勞動合同，在職工發(fā)生工傷后，企業(yè)否認(rèn)與其存在勞動關(guān)系，是怕承擔(dān)職工發(fā)生工傷后自己所應(yīng)支付給職工的相應(yīng)費用。但法院主持公道，判決建設(shè)公司支付羅某一次性傷殘補助金等各項費用共計16萬余元，并判決建設(shè)公司補繳羅某27個月的應(yīng)由用人單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險費。這家企業(yè)可說是偷雞不成蝕把米。如果這家企業(yè)依法給員工繳納工傷保險，企業(yè)可以向相關(guān)部門申報領(lǐng)取工傷報銷，而現(xiàn)在則需要自己承擔(dān)這筆巨額費用，這無異于是自己給自己挖了個坑。

《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用?！彼?，法院的判決合理合法，維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。

法院的判決也給廣大用人單位敲響了警鐘，自覺維護(hù)好勞動者合法權(quán)益，與勞動者簽訂勞動合同，實則也是給公司利益上“保險”。合法的勞動合同是對勞動者與企業(yè)的雙向約束，強(qiáng)調(diào)的是勞資雙方的雙向責(zé)任，不僅保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，也保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，企業(yè)不能貪圖“小便宜”，而吃了“大虧”。

當(dāng)然也要看到，勞動者與企業(yè)沒有簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系也就會變得較難，這對勞動者維權(quán)來說，確實會帶來一定難度。所以，一些無良企業(yè)確實從不依法和勞動者簽訂勞動合同、不給勞動者繳納“五險一金”中獲利，而并非都像報道中的這家企業(yè)一樣，為此付出了代價。

所以，要讓用人單位自覺維護(hù)勞動者權(quán)益，仍然需要勞動監(jiān)察部門、社會保險行政部門等相關(guān)部門加大監(jiān)管力度，督促企業(yè)履職，與勞動者簽訂勞動合同，足額繳納社保費用。另外，也要降低企業(yè)用工成本，為企業(yè)減負(fù)。還要暢通勞動者的維權(quán)渠道，降低勞動者的維權(quán)成本。更重要的是，要能增加不法企業(yè)的違法成本，讓精于算計的不法企業(yè)打的如意算盤落空。這需要勞動者、司法部門、勞動監(jiān)察部門等相關(guān)各方形成對不法企業(yè)的“打擊合力”。就像報道中的建設(shè)公司最終“偷雞不成蝕把米”，當(dāng)追求利益最大化的企業(yè)無法從侵犯勞動者權(quán)益中撈到好處，還要為此付出相應(yīng)代價，這樣一來，再去步不法企業(yè)后塵的企業(yè)自然就會越來越少。