（福建警察學(xué)院 刑罰執(zhí)行系，福建 福州 350007）

“我國(guó)罪數(shù)理論借鑒于德國(guó)與日本，德、日刑法對(duì)罪數(shù)問(wèn)題皆有明文規(guī)定，其學(xué)理研究往往依循立法?！盵1]德日的罪數(shù)論規(guī)定在刑法條文里，罪數(shù)體系有法律依據(jù)，而我國(guó)的罪數(shù)理論并無(wú)刑法規(guī)定，罪數(shù)判斷的適用遭到體系建構(gòu)的障礙，罪數(shù)論的規(guī)范適用在司法實(shí)踐層面的展開(kāi)依靠著法官的智慧與法律適用能力。罪數(shù)理論是一個(gè)在解釋論范疇里研究的問(wèn)題，它不僅影響了我國(guó)刑法理論體系的構(gòu)建，也影響了我國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)的開(kāi)展。罪數(shù)論要解決的問(wèn)題是當(dāng)行為人觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，法院是如何確定罪名的，刑罰是怎么作出來(lái)的。

一、問(wèn)題的提出

罪數(shù)論在刑法理論與司法實(shí)踐中成為難題，一是因?yàn)椤斑@是一個(gè)古老的問(wèn)題，從羅馬法時(shí)代到今天，它依然是學(xué)理上無(wú)奈的痛，亦成為實(shí)務(wù)上深怕觸碰的傷痕，這是一個(gè)無(wú)解的難題”[2]；二是“因?yàn)殛P(guān)于罪數(shù)問(wèn)題的學(xué)說(shuō)或者實(shí)務(wù)，大皆直接遽下判斷，鮮少說(shuō)明其法理所在。”[3]在我國(guó)刑法未明文規(guī)定罪數(shù)問(wèn)題且刑事裁判文書(shū)多數(shù)未對(duì)罪數(shù)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)理的情況下，罪數(shù)理論在裁判文書(shū)中的適用就會(huì)變得混亂和棘手。有些刑事裁判文書(shū)雖有法理的釋明，但只是寥寥數(shù)語(yǔ)，說(shuō)理極其簡(jiǎn)單，甚至變成簡(jiǎn)單嵌套內(nèi)容的文書(shū)。有的刑事裁判文書(shū)說(shuō)理過(guò)程中運(yùn)用了刑法理論知識(shí)，出現(xiàn)了“競(jìng)合”和“牽連”，但只是簡(jiǎn)單的論述，如陳百泉、郁樹(shù)良等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一案，“被告人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票雖系為了騙取國(guó)家稅款，但法律明確規(guī)定，此行為應(yīng)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且此罪的法定刑重于偷稅罪；被告人的行為即使與該兩罪發(fā)生牽連關(guān)系或競(jìng)合關(guān)系，亦應(yīng)按擇一重罪處斷的原則處理。”[4]罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書(shū)中應(yīng)有規(guī)范性的缺乏導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)功能的發(fā)揮受到限制，不僅影響到刑事裁判文書(shū)說(shuō)理功能的展開(kāi)還導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)陷入模板化的泥沼中。

罪數(shù)論的釋法說(shuō)理是最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)所要求的，刑事裁判文書(shū)法律規(guī)范適用的罪數(shù)需要被闡釋清楚，卻由于罪數(shù)論的體系發(fā)展問(wèn)題遇到了困難。首先，由于我國(guó)刑法受蘇聯(lián)刑法影響深遠(yuǎn)，罪數(shù)問(wèn)題的立法例有別于德日等國(guó)家，刑法條文中并未具體規(guī)定罪數(shù)形態(tài)，我國(guó)的罪數(shù)理論體系尚未構(gòu)建且構(gòu)建過(guò)程存有太多障礙與困難，這是罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書(shū)時(shí)理論上的第一重障礙，這導(dǎo)致在刑事裁判文書(shū)出現(xiàn)說(shuō)理與否的尷尬，也會(huì)出現(xiàn)適用的混亂。其次，罪數(shù)理論在刑事裁判文書(shū)中如何說(shuō)理是另一重障礙。從我國(guó)刑事裁判文書(shū)的發(fā)展過(guò)程看，刑事裁判文書(shū)一直跳不出往文書(shū)里堆砌證據(jù)與審理過(guò)程的窠臼。再加上罪數(shù)理論之爭(zhēng)由來(lái)已久，既復(fù)雜又混亂，不是一時(shí)之間就能得到解決的，刑事裁判文書(shū)中的罪數(shù)說(shuō)理問(wèn)題的解決就難上加難。本文相關(guān)問(wèn)題的研究是放在我國(guó)傳統(tǒng)罪數(shù)理論基礎(chǔ)上進(jìn)行的，探討的是罪數(shù)理論在刑事裁判文書(shū)適用的原因及如何適用的問(wèn)題。

二、罪數(shù)理論在刑事裁判文書(shū)中適用的原因剖析

罪數(shù)是指行為人犯的罪的個(gè)數(shù)，罪數(shù)論是指確定行為人所犯罪的個(gè)數(shù)及如何適用刑罰的理論概括。罪數(shù)的判斷是法官量刑的基礎(chǔ)，罪數(shù)理論的不規(guī)范適用將會(huì)影響到法定刑的確定，進(jìn)而影響到刑事裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理。我國(guó)刑法中雖沒(méi)有關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的具體規(guī)定，但在刑法的一些條文中可以找到有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定，如刑法第89條第1款、刑法中的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”“本文另有規(guī)定的，依照規(guī)定”等規(guī)定。罪數(shù)理論認(rèn)為罪數(shù)形態(tài)包括想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯等形態(tài)，其中最難區(qū)分的當(dāng)屬想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)分，罪數(shù)論的厘清功能是存在數(shù)規(guī)范的情況下，檢討究竟如何從該數(shù)規(guī)范中，對(duì)于評(píng)價(jià)對(duì)象的行為做完整之評(píng)價(jià)。[2]因此，刑事裁判文書(shū)中必須對(duì)罪數(shù)的規(guī)范與評(píng)價(jià)過(guò)程作出說(shuō)明。

（一）刑事裁判文書(shū)厘清功能實(shí)現(xiàn)的要求

隨著最高人民法院裁判文書(shū)改革的深入，刑事裁判文書(shū)對(duì)于大眾而言的厘清功能越顯重要，裁判文書(shū)的公開(kāi)，就是在發(fā)揮裁判文書(shū)對(duì)外的溝通與厘清功能。犯罪人及其家屬、每一位公眾都是司法公正的感受者，要實(shí)現(xiàn)感受得到有溫度的司法正義，光有文書(shū)的公開(kāi)還不夠，還需要法官履行好釋法說(shuō)法的職責(zé)。如果刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理是過(guò)于簡(jiǎn)單的、模糊的，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事裁判文書(shū)的功能，還會(huì)帶來(lái)另一層誤解。許多公眾還停留在殺人償命的同態(tài)復(fù)仇觀念上，對(duì)于刑法條文及蘊(yùn)含的法理一無(wú)所知，對(duì)于說(shuō)理簡(jiǎn)單的刑事判決的結(jié)果更是帶有偏見(jiàn)。如此，刑事裁判文書(shū)公開(kāi)的意義就大打折扣。刑事裁判文書(shū)承載的厘清功能里還包含著法治教育的要求，法治教育要求讓社會(huì)大眾直接了解什么樣的行為會(huì)得到刑罰的苛責(zé)，罪與非罪的界限通過(guò)案例可以感受得一清二楚。如，河南大學(xué)生“掏鳥(niǎo)案”，在新聞媒體報(bào)道之初，引起了網(wǎng)民的熱議，許多網(wǎng)民并不清楚為什么抓了十幾鳥(niǎo)獲得如此重的刑罰，認(rèn)為這又是司法不公的結(jié)果。當(dāng)河南大學(xué)生“掏鳥(niǎo)案”的刑事判決書(shū)被放上網(wǎng)時(shí)，網(wǎng)民們才了解被告人閆某獵捕的12只燕隼是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，被告人閆某還加入“河南獵鷹興趣交流群”，在網(wǎng)上兜售鳳頭鷹的時(shí)候還特意標(biāo)明“阿穆?tīng)桍馈钡刃畔?。也就是說(shuō)，掏鳥(niǎo)的大學(xué)生并非只是偶然的無(wú)意的捕鳥(niǎo)行為，被告人主觀上是有故意的。[5]盡管這個(gè)案件還是存在其他爭(zhēng)議，但最初社會(huì)大眾對(duì)于司法不公的誤解因?yàn)榕袥Q書(shū)的上傳而得到澄清。這個(gè)案例說(shuō)明，在復(fù)雜的、對(duì)社會(huì)影響較大的案件上，刑事裁判文書(shū)適時(shí)的法理闡明有助于社會(huì)大眾加深對(duì)法律的了解，這也是刑法一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)方式之一。刑事裁判文書(shū)承擔(dān)著釋明的責(zé)任，罪數(shù)的說(shuō)明是刑法苛以刑責(zé)的判斷前提，把罪數(shù)說(shuō)理加入刑事裁判文書(shū)中是文書(shū)厘清功能的必然要求。

（二）全面評(píng)價(jià)原則的遵循

全面評(píng)價(jià)原則系指對(duì)于刑法規(guī)定的各種罪行必須毫無(wú)遺漏地加以評(píng)價(jià)，以促規(guī)范與事實(shí)之間相互對(duì)應(yīng)。全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是相依相靠的兩個(gè)原則，是罪刑均衡在罪數(shù)形態(tài)下的具體適用原則。全面評(píng)價(jià)原則要求刑事裁判文書(shū)體現(xiàn)出全面評(píng)價(jià)的過(guò)程，事實(shí)層面與規(guī)范層面對(duì)應(yīng)的體現(xiàn)不應(yīng)只存在于法官內(nèi)心中。全面評(píng)價(jià)原則的體現(xiàn)，有如卿太蘇一案①，法官在犯罪事實(shí)的邏輯評(píng)價(jià)過(guò)程中首先體現(xiàn)了全面評(píng)價(jià)原則，被告人的行為同時(shí)觸犯了徇私枉法罪與受賄罪，這是犯罪成立的初步判斷；然后在禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的框架下，行為人的一行為只能得到一個(gè)評(píng)價(jià)，超出的評(píng)價(jià)則是被禁止的，行為人只能得到一罪的刑法評(píng)價(jià)，因刑法第399條對(duì)于罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定是特殊的，根據(jù)刑法第399條第4款規(guī)定，對(duì)這種行為系依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，結(jié)合被告人的犯罪情節(jié)，判決書(shū)最后給予被告人卿太蘇徇私枉法罪的一罪評(píng)價(jià)。全面評(píng)價(jià)原則要求刑事裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)應(yīng)注意定罪與量刑兩個(gè)方面的全面評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)過(guò)程的邏輯順序讓刑事裁判文書(shū)的讀者可以一目了然地看到法院裁判評(píng)價(jià)的過(guò)程，感知司法過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)與威嚴(yán)所在。

三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事裁判文書(shū)罪數(shù)說(shuō)理的考察

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事判決書(shū)具有可讀性，刑事判決書(shū)語(yǔ)言表達(dá)生動(dòng)、貼近現(xiàn)實(shí)生活。臺(tái)灣地區(qū)向來(lái)把競(jìng)合的問(wèn)題視為罪數(shù)論問(wèn)題，認(rèn)為罪數(shù)論要解決的問(wèn)題包括“行為人觸犯數(shù)罪時(shí)，法院是否要羅列所有罪名，宣告一個(gè)罪名還是多個(gè)罪名，最后又該如何定出應(yīng)執(zhí)行的刑罰”。[6]臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第309條規(guī)定，“有罪之判決書(shū)，應(yīng)于主文內(nèi)載明所犯之罪。對(duì)于想象競(jìng)合犯，不論輕重，都應(yīng)該把所觸犯罪名羅列出來(lái)”，“借由這種論罪方式，也可以讓人從主文中就清楚知悉行為人所成立的各罪名?！盵7]

早期臺(tái)灣地區(qū)刑事判決書(shū)關(guān)于數(shù)罪的要件與范圍表達(dá)較為籠統(tǒng)，例如，臺(tái)灣地區(qū)最高法院“1942年度臺(tái)非字第11號(hào)判例”指出：“被告人等因圖脫逃，繼續(xù)兩夜將監(jiān)舍地基挖掘，系屬一行為之繼續(xù)活動(dòng)。”[8]在判決書(shū)中，法官僅簡(jiǎn)單把被告人的行為評(píng)價(jià)為一罪，法官把行為人兩夜挖掘監(jiān)舍地基的行為認(rèn)定為一行為，并未對(duì)被告人是否屬于接續(xù)犯作出判斷和說(shuō)理，便直接得出結(jié)論，作出結(jié)論的過(guò)程未曾得知，刑事判決書(shū)的厘清功能發(fā)揮不足。囿于當(dāng)時(shí)刑事實(shí)務(wù)對(duì)于接續(xù)犯的要件與范圍的認(rèn)定不明朗，在早期的刑事判決書(shū)中關(guān)于罪數(shù)的說(shuō)理較為籠統(tǒng)與罪數(shù)理論發(fā)展有關(guān)，特別是實(shí)務(wù)中罪數(shù)理論的發(fā)展。通過(guò)臺(tái)灣地區(qū)最高法院公布的判例解釋爭(zhēng)議、闡釋實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)界關(guān)于罪數(shù)理論的發(fā)展和說(shuō)理就是在一個(gè)個(gè)鮮活的判例說(shuō)理中發(fā)展的。特別是2005年臺(tái)灣地區(qū)刑法的修正，原刑法第56條連續(xù)犯的規(guī)定被刪除后，接續(xù)犯成為實(shí)務(wù)中罪數(shù)論重要的探討對(duì)象，接續(xù)犯的認(rèn)定在刑事判決書(shū)中的說(shuō)理顯得更加重要，特別是與集合犯的區(qū)分，關(guān)系到定罪和數(shù)罪并罰。臺(tái)灣地區(qū)刑法的修正對(duì)罪數(shù)理論在刑事判決書(shū)中的說(shuō)理提出了要求，判決書(shū)的說(shuō)理不僅承擔(dān)了罪數(shù)厘清的責(zé)任，還需根據(jù)罪數(shù)理論相關(guān)定義結(jié)合案情說(shuō)理，有時(shí)還會(huì)對(duì)法條的立法原意作出法官的理解，罪數(shù)理論逐漸在刑事判決書(shū)中得到厘清和區(qū)分。

2006年臺(tái)灣地區(qū)最高法院刑事判決書(shū)“2017年度臺(tái)上字第307號(hào)判決”對(duì)于接續(xù)犯的說(shuō)理如下：“意圖營(yíng)利使‘同一女子’與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，系以經(jīng)營(yíng)‘應(yīng)召站’之目的為之，在主觀上乃基于單一之犯意，以多數(shù)舉動(dòng)接續(xù)進(jìn)行，而侵害同一法益，在時(shí)間、空間上有密切關(guān)系，依一般社會(huì)健全觀念，難以強(qiáng)行分開(kāi)，在刑法評(píng)價(jià)上，以視為數(shù)個(gè)舉動(dòng)之接續(xù)實(shí)行，合為包括之一行為予以評(píng)價(jià)，是色情經(jīng)營(yíng)者先后多次使‘同一女子’與他人為性交易等行為，具時(shí)間、空間上之密切關(guān)系，且系各基于單一犯意接續(xù)為之，應(yīng)各僅論接續(xù)犯一罪?！雹谠撔淌屡袥Q書(shū)在接續(xù)犯的理論基礎(chǔ)上結(jié)合案例，認(rèn)為意圖讓同一個(gè)女子與他人性交易的行為是因?yàn)閱我坏姆敢饨永m(xù)而為的，認(rèn)定為接續(xù)犯，應(yīng)以一罪論處，成立共同意圖營(yíng)利而容留未滿十八歲之人為性交易罪。

臺(tái)灣地區(qū)的刑事判決書(shū)關(guān)于罪數(shù)的說(shuō)理經(jīng)歷籠統(tǒng)、不明確到說(shuō)理詳細(xì)，通過(guò)觀察可以看出，這與罪數(shù)理論的發(fā)展有關(guān)，如連續(xù)犯的規(guī)定被刪除后，法官通過(guò)刑事判決書(shū)的說(shuō)理厘清接續(xù)犯的概念。臺(tái)灣地區(qū)的刑事判決書(shū)關(guān)于罪數(shù)論的說(shuō)明更加詳細(xì)，關(guān)于罪數(shù)的認(rèn)定更加清晰，行為人通過(guò)刑事判決書(shū)主文可以得知法官定罪的具體評(píng)價(jià)過(guò)程。由于臺(tái)灣地區(qū)刑法實(shí)務(wù)深受罪數(shù)論的影響，對(duì)于刑事判決來(lái)說(shuō)罪數(shù)論是定罪科刑的理論基礎(chǔ)。然而罪數(shù)說(shuō)理存在著類似案件說(shuō)理不同的問(wèn)題，罪數(shù)論的發(fā)展與刑法實(shí)務(wù)的自我探索猶如一股麻繩上的絲線纏繞一起，一起向前延伸。

四、罪數(shù)理論如何體現(xiàn)于刑事裁判文書(shū)

2018年6月1日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知，該指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)人民法院裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理工作提出了要求，基于提高司法公信力與司法權(quán)威的目的，裁判文書(shū)的裁判結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由是裁判文書(shū)的兩大重點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，裁判文書(shū)說(shuō)理的合理演繹是未來(lái)裁判文書(shū)寫(xiě)作的發(fā)展趨勢(shì)。

（一）刑事裁判文書(shū)說(shuō)理基礎(chǔ)的建立

罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書(shū)的前提是營(yíng)造良好的司法氛圍，提高司法人員的法律適用能力，在這個(gè)基礎(chǔ)上，刑事裁判文書(shū)中簡(jiǎn)單證據(jù)、說(shuō)理不足的問(wèn)題才有可能得到解決。

1.營(yíng)造良好的刑事裁判文書(shū)改革氛圍

法官承擔(dān)的各種指標(biāo)考核帶來(lái)的壓力和司法責(zé)任制的實(shí)施帶來(lái)的責(zé)任，諸多的限制都直接或間接地反映在刑事裁判文書(shū)說(shuō)理不足上。盡管最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求裁判文書(shū)釋法說(shuō)理要闡明事理、合理說(shuō)理，但關(guān)于罪數(shù)理論如何體現(xiàn)在刑事判決書(shū)的說(shuō)理中并未具體規(guī)定，這意味著，罪數(shù)形態(tài)的說(shuō)理依賴于法官的合理發(fā)揮。在現(xiàn)有制度的框架下，許多法官不敢“大展拳腳”，影響了刑事裁判文書(shū)罪數(shù)形態(tài)說(shuō)理的發(fā)展，罪數(shù)理論與實(shí)踐形成兩張皮。罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書(shū)需要營(yíng)造良好的改革氛圍，需要在更大的空間里進(jìn)行，只有這樣良好的氛圍，罪數(shù)理論才能與具體案例結(jié)合，才能找到理論與實(shí)踐的契合點(diǎn)。因此，在刑事裁判文書(shū)改革中應(yīng)把罪數(shù)形態(tài)說(shuō)理的主動(dòng)權(quán)交由法官，保障法官能真正發(fā)揮主觀能動(dòng)性，真正做到闡明事理。

2.提高我國(guó)司法人員的法律適用能力

拘束司法氛圍下的司法人員，法律適用能力令人擔(dān)憂，在辦案過(guò)程中越來(lái)越依賴司法解釋，以致不敢有自己的判斷或?qū)ψ约旱呐袛嗍バ判?。他們法律適用能力的不足表現(xiàn)在刑事裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)中，出現(xiàn)如刑事裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)模板化、說(shuō)理的簡(jiǎn)單化與案件材料的簡(jiǎn)單堆砌，刑事裁判文書(shū)中突兀、直接的定罪量刑。我國(guó)罪數(shù)理論極具復(fù)雜性與爭(zhēng)議性，現(xiàn)有的罪數(shù)理論要在刑事裁判文書(shū)中體現(xiàn)勢(shì)必要求法官具有較高的理論素養(yǎng)與法律適用能力。制度構(gòu)建得再美好，如適用的人無(wú)法發(fā)揮主觀能動(dòng)性，制度的推行就有可能產(chǎn)生異化，增加我國(guó)司法改革的難度與不必要的成本。我國(guó)案例指導(dǎo)制度的探索與建立也對(duì)司法人員的裁判文書(shū)書(shū)寫(xiě)能力提出了較高的要求，司法人員在制度設(shè)計(jì)與推行中是重要因素，這些司法適用人員應(yīng)具有靈活的法律適用能力，努力掙脫制度障礙與枷鎖，真正從人的角度去進(jìn)行制度建構(gòu)。

（二）刑事裁判文書(shū)說(shuō)理要求的梳理

采罪數(shù)論或競(jìng)合論，爭(zhēng)論不休，張明楷教授指出，“罪數(shù)論與競(jìng)合論所討論的具體現(xiàn)象相同、目的相同，只是研究方法略有不同（但不矛盾），部分用語(yǔ)與歸類有所不同，因而導(dǎo)致對(duì)部分問(wèn)題（現(xiàn)象）的處理不同?！盵9]無(wú)論罪數(shù)論或競(jìng)合論如何爭(zhēng)論，罪數(shù)的判斷是定罪量刑的基礎(chǔ)，更是刑事裁判文書(shū)厘清功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，罪數(shù)的判斷在刑事裁判文書(shū)中應(yīng)得以具體體現(xiàn)。刑事裁判文書(shū)中的說(shuō)理應(yīng)把握下列基本要求。

1.合理釋明罪數(shù)形態(tài)

當(dāng)行為人觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，刑事裁判文書(shū)是否要把所有罪名羅列進(jìn)來(lái)，罪名的宣告是如何作出的，最終的刑罰又是如何確定的，這個(gè)過(guò)程與理由是刑事裁判文書(shū)的重點(diǎn)內(nèi)容，理應(yīng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。但多數(shù)的刑事裁判文書(shū)系直接給出結(jié)論，行為人涉及的其他罪名未加以評(píng)價(jià)，法律評(píng)價(jià)過(guò)程模糊，如果再碰到類似案件判決結(jié)果差異過(guò)大的情況，社會(huì)大眾根本無(wú)法知悉差異評(píng)價(jià)的原因，刑法一般預(yù)防作用的實(shí)現(xiàn)更是平添困難。刑法理論的發(fā)展與司法實(shí)務(wù)的發(fā)展是一體的，如果刑事裁判文書(shū)無(wú)法合理釋明罪數(shù)形態(tài)，只會(huì)導(dǎo)致罪數(shù)理論與司法實(shí)務(wù)進(jìn)一步割裂，罪數(shù)理論未知實(shí)務(wù)的具體評(píng)價(jià)過(guò)程，罪數(shù)理論發(fā)展混亂無(wú)法為司法實(shí)務(wù)服務(wù)，實(shí)務(wù)亦是迷茫。罪數(shù)形態(tài)的合適釋明限度應(yīng)當(dāng)是結(jié)合具體案情，對(duì)行為人所觸犯的所有罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)，亦包括罪名的宣告。

2.罪數(shù)形態(tài)釋明符合邏輯性

罪數(shù)形態(tài)如何釋明要以具有邏輯性為邊界，評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)遵循刑法理論的邏輯性。刑事裁判文書(shū)在釋明罪數(shù)形態(tài)過(guò)程中應(yīng)遵循兩層邏輯，遵循行為人的行為屬于一罪或數(shù)罪的判斷邏輯，此為第一層邏輯；在罪數(shù)判斷的基礎(chǔ)上，遵循罪數(shù)并罰與否的判斷邏輯，此為第二層邏輯。第一層邏輯就行為成立一罪或數(shù)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。一罪或是數(shù)罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在多種學(xué)說(shuō)③，通說(shuō)認(rèn)為將犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)作為一罪或數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，犯罪事實(shí)侵害一個(gè)法益，符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，即為一罪?！白飻?shù)的判斷必須先依賴于一罪的判斷，而一罪的判斷實(shí)質(zhì)上是犯罪成立的判斷?！盵10]

因此，罪數(shù)判斷采取犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與我國(guó)犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的。我們還需要注意到，罪數(shù)形態(tài)在刑法分則中的規(guī)定是混亂的，這些特殊的刑法分則規(guī)定并不一定按照罪數(shù)理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)定罪，在進(jìn)行一罪或數(shù)罪的判斷時(shí)需注意這些特殊規(guī)定。采用犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)犯罪的法益保護(hù)有所認(rèn)識(shí)。犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)解決了罪數(shù)的問(wèn)題，罪數(shù)處斷的問(wèn)題交由第二層邏輯解決。第二層邏輯的任務(wù)是對(duì)數(shù)罪實(shí)行并罰與否進(jìn)行說(shuō)理，這正是罪數(shù)理論所要解決的問(wèn)題，也是該理論的實(shí)務(wù)意義?！八痉▽?shí)踐中，正是因?yàn)槿狈ψ飻?shù)形態(tài)的說(shuō)理，直接得出的結(jié)論要么把它忽略了，要么由于認(rèn)定錯(cuò)誤，該并罰的沒(méi)有并罰，不該并罰的實(shí)行了并罰?！盵11]福建省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2016）閩刑終337號(hào)④于上訴人辯訴理由不采納的說(shuō)理為：“經(jīng)查，無(wú)論我國(guó)刑法規(guī)定或者立法原意還是司法實(shí)踐，對(duì)于獨(dú)立的數(shù)起故意傷害的罪數(shù)形態(tài)，都是吸收并處，即以其中最為嚴(yán)重后果基準(zhǔn)，綜合考慮全案情節(jié)的原則量刑?！备鶕?jù)我國(guó)刑法第69條⑤，刑法關(guān)于數(shù)罪并罰采取的是混合原則，當(dāng)行為人被判處死刑或無(wú)期徒刑的，與有期徒刑、拘役并罰的，采吸收原則；當(dāng)數(shù)罪判處均為有期徒刑、拘役，采取限制加重原則。假設(shè)，行為人的兩個(gè)故意傷害罪中一個(gè)被判處無(wú)期徒刑，一個(gè)被判處有期徒刑，這種情況下采吸收原則，只執(zhí)行一個(gè)無(wú)期徒刑；假設(shè)行為人的兩個(gè)故意傷害罪中被判處有期徒刑，采取限制加重原則，受總和刑期和數(shù)罪中法定最高刑期的雙重限制。但，此份判決書(shū)并未對(duì)行為人涉及的兩個(gè)故意傷害罪進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，便直接得出結(jié)論：“獨(dú)立的數(shù)起故意傷害的罪數(shù)形態(tài)是采吸收并處的結(jié)論?！贝税敢粚徟刑師o(wú)期徒刑，二審判處有期徒刑十五年。盡管二審判處的十五年有期徒刑的刑罰符合人民法院的量刑規(guī)則，但法官說(shuō)理卻與刑法第69條數(shù)罪并罰的原則相左，且罪數(shù)形態(tài)說(shuō)理不足。因此，此份刑事裁判文書(shū)不僅無(wú)法發(fā)揮裁判文書(shū)的厘清功能，反而還為數(shù)罪并罰理論增添迷霧。在罪數(shù)形態(tài)說(shuō)理的第二層邏輯上，如果并罰與否不進(jìn)行說(shuō)理，被告人、上訴人、辯護(hù)律師乃至法律學(xué)習(xí)者、社會(huì)大眾都無(wú)從得知該案量刑的過(guò)程，刑事裁判文書(shū)像是不可登頂?shù)母咚?。罪?shù)說(shuō)理第二層邏輯的展開(kāi)首先應(yīng)該是在數(shù)罪分別評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)并罰與否進(jìn)行說(shuō)理與確定，“量刑的過(guò)程體現(xiàn)為法定刑—基準(zhǔn)刑—調(diào)整刑—宣告刑?！盵12]

罪數(shù)理論說(shuō)理邏輯的嚴(yán)密性與說(shuō)理的透徹性是刑事裁判文書(shū)的兩大特性，不僅記載著案件的裁判過(guò)程，也是對(duì)刑事裁判文書(shū)改革的另一種有力推進(jìn)。刑事裁判文書(shū)的改革與刑法理論的發(fā)展息息相關(guān)，絕不是形式上的改革。刑事裁判文書(shū)是為罪數(shù)理論的體系構(gòu)建提供司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與樣本，罪數(shù)理論的發(fā)展又為刑事裁判提供理論依據(jù)。刑事裁判文書(shū)的厘清功能體現(xiàn)在每一份刑事裁判文書(shū)中，厘清功能的實(shí)現(xiàn)也是個(gè)案公平正義的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。

注釋：

① 海南省海南中級(jí)人民法刑事裁定書(shū)，(2004)海南刑終字第184號(hào)。

② 臺(tái)灣地區(qū)最高法院2017年度臺(tái)上字第307號(hào)判決。

③ 罪數(shù)區(qū)分的學(xué)說(shuō)包括法益說(shuō)、構(gòu)成要件說(shuō)、行為說(shuō)等。

④ 主要案情：2012年5月24日被告人在饒某2家門口，向被害人饒某3討要其哥哥的工錢時(shí)，雙方打架，被告人持刀刺中饒某3的背部、腹部和大腿等，經(jīng)鑒定饒某3的傷情為重傷乙級(jí)；2015年8月30日，被告人在漳州金山湘菜館門口，與被害人熊某2言語(yǔ)不和發(fā)生打架，從車上取了一把工具刀返回與熊某2打架，刺中被害人胸部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。被告人的損傷程度鑒定為輕微傷。

⑤ 《中華人民共和國(guó)刑法》第69條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期?！?/p>