蔡立媛 龔智偉

習(xí)近平總書記在2018年中共中央政治局集體學(xué)習(xí)會議上強調(diào)：“要加強人工智能發(fā)展的潛在風(fēng)險研判和危機防范，維護人民利益和國家安全，確保人工智能安全、可靠、可控發(fā)展”。筆者聚焦于人工智能廣告?zhèn)惱?，分析人工智能廣告時空侵犯的危機表現(xiàn)與生成機理，構(gòu)建有效應(yīng)對的協(xié)同治理之策。

人工智能廣告是指利用人工智能技術(shù)(如語音識別、人臉識別、深度學(xué)習(xí)、機器學(xué)習(xí)等)，調(diào)查、制作、發(fā)布廣告。人工智能在廣告行業(yè)給人們生活帶來巨大價值的同時，也給人們帶來前所未有的潛在危機。危機是一種事物發(fā)展過程中損益和風(fēng)險發(fā)生的極大可能性，影響的不可估量性。它是“人與人、人與社會、人與機器”產(chǎn)生的不確定的倫理危機，包括心理失衡、關(guān)系失調(diào)、行為失范、機制失控、社會失序等，影響社會和諧穩(wěn)定、政治安定有序。廣告人、消費者乃至整個社會都投身于一次非凡的探險。這應(yīng)該引起全社會重視。

一、人工智能廣告的“時空侵犯”危機

凱文·凱利認為：“技術(shù)邏輯在人類的歷史長河和漫長演進之中，每一項發(fā)明都是承先啟后”[1]。新媒體新技術(shù)重構(gòu)廣告，產(chǎn)生搜索引擎廣告，社交體驗式廣告、個性定制式廣告。海量信息搜索、社交過度和隱私泄露、定制推送技術(shù)，使廣告對受眾進行“時空侵犯”。這些弱人工智能技術(shù)在“功能性美麗”皮囊的外包裝下，進行溫柔的掠奪。進一步產(chǎn)生了隱私侵犯、感官暴力、視聽權(quán)侵犯、智能欺騙、逆向選擇、失效資源配置等廣告?zhèn)惱韱栴}。

(一)信息奴役——海量搜索下的廣告泛濫

海量信息搜索技術(shù)，產(chǎn)生了搜索引擎廣告，給無用信息的肆虐提供了現(xiàn)實的動力和支持。信息繁雜多余，失序性、混亂度及無效性都很高。美麗外殼或吸睛度高的信息，占有消費者的時間，排擠其他真正有序或有用的信息，新媒體的熵很高(熵是指信息系統(tǒng)的繁雜和混亂程度，信息系統(tǒng)要降低熵，提高負熵，增加系統(tǒng)有序程度)。廣告熵破壞了企業(yè)與消費者之間的有效溝通，資源的合理配置。

自然是物質(zhì)和能量在時空上的分布。人類社會的總價值就是人與自然的“互信息”，在廣告系統(tǒng)，廣告的總價值是廣告主與消費者的“互信息”。系統(tǒng)承載著有序或負熵。根據(jù)信息論，熵使系統(tǒng)走入混沌，系統(tǒng)出現(xiàn)振蕩。當(dāng)熵足夠大，系統(tǒng)振蕩到一定程度時，微小擾動也可能導(dǎo)致系統(tǒng)崩塌。搜索引擎中的廣告信息有一大部分無序、混沌、并未滿足消費者的需求，卻占用了消費者大量瀏覽時間。熵的增大破壞系統(tǒng)隱藏了危機。

但在這樣的危機面前，主體常被泛濫的信息吞沒，個人抗議顯得軟弱無力。在信息的巧妙奴役下，消費者的生物和生理向度被最大限度地利用。越智能，越喪失了選擇信息的自由和權(quán)力。

(二)野蠻推送——個性定制廣告推送時空剝奪

時間是資本，空間是資源，都是潛在的生產(chǎn)力，也是稀缺品。而人工智能技術(shù)卻能強行肆意破壞和侵占消費者時空。把消費者當(dāng)成自己的內(nèi)容，個體自由的時間成為被“廣告消費后的剩余”。個體時空變成受廣告商支配的“社會供給”。在人工智能環(huán)境下，消費者想花錢去買幾分鐘的清靜是一種奢望。

人工智能，有條不紊地進行輪番強制和“時空侵犯”，對受眾進行隱私侵犯、時空剝奪。非精準廣告的推送能在受眾隱私的包裹下?lián)肀M者，進行溫柔的掠奪。在廣告的無休止推送下，消費者不得不購買和“賺取自己的時間”。廣告主傳播的基礎(chǔ)成了技術(shù)掩蓋下智能偷盜他人的生存時間。

所以，所有對倫理的關(guān)注都應(yīng)承認自我主義的必不可少和利他主義發(fā)展的根本潛力。廣告?zhèn)惱聿粌H僅在于只對廣告主的功利性，而在于與消費者的功利性。事實上，有利于消費者從某種程度上說就是有利于廣告主。個性定制和強迫推送，可能對消費者造成一定的視聽暴力、心理傷害、情緒困擾。于消費者不一定有利的價值，也就是缺乏道德的律他性甚至于產(chǎn)生傷害與時空上的侵奪，因而是不道德的。喪失了利他主義的行為，也不利于廣告主。因為這種時空剝奪即是對消費者的剝奪和侵犯，會引起消費者對品牌的抵觸，從而引起對產(chǎn)品和廣告主自身的傷害。希望與失望并存，推送與侵犯同在。

(三)符碼操控——“沉浸式”交互體驗廣告的視聽暴力

“沉浸式”交互體驗融合多種功能，不斷勾引消費者調(diào)動身體與思想的動覺參與，給媚俗和低俗廣告新的風(fēng)姿和展示。視聽暴力在無羞恥地刺激感官的同時，也萎縮感官。無羞恥感正以高高在上的姿態(tài)泛濫。智能廣告使消費者更加“麻木”。工具性的智能技術(shù)，凌駕于廣告道德之上，精神情感之上，越智能，越暴力。傳播者在技術(shù)的唆使下有時迷失了主體良知，而受傳者則可能被麻醉成了盲聾。沉浸式廣告使消費者在斷裂的時空中，迷失在現(xiàn)實與虛幻、真實與虛妄之中。

廣告需要視聽和感官，可“過度和不及都是惡”[2]。沒有視聽感官，廣告是缺失；過度視聽感官，廣告是暴力；“適度的過度”“適度的不及”與“過度的適度”“過度的不及”[2]都不利于廣告。廣告需要適度的視聽和感官刺激，但也可以偏向過度一些，或偏向不及一些，才最容易達到適度。

沉浸式廣告不能將消費者束縛于視聽，把消費者精神浪費變?yōu)樾枰?，用智能手段將消費者禁錮和壓制在廣告界限之內(nèi)。沉浸式廣告既然存在，便要有它的倫理性、合理性、適應(yīng)性和滿足性。消費者不是為商品而存在，為廣告而生活。技術(shù)面紗不能掩蓋傳受雙方主體地位和信息交互手段的不平等，不能掩蓋廣告奴役下的商品再生產(chǎn)。

(四)智能欺騙與逆向選擇——“欺騙性表象”中選擇的無力

消費者在披上智能圣化外衣的廣告精準推送中日益被“催眠”，廣告的功能性美麗喚醒消費者內(nèi)心的隱秘與肉欲，產(chǎn)生購物的沖動。

網(wǎng)絡(luò)拓撲結(jié)構(gòu)到處是信息，弱人工智能搜索和圖標(biāo)推送，智能欺騙是開始，失誤選擇成為可能。真相暗藏于看似有序?qū)崉t凌亂的泛濫的信息之下，想打開卻找不到癥結(jié)。

算法模糊和非精準推送，復(fù)雜叢生、凌亂怪力。由交易雙方信息不對稱產(chǎn)生的混亂選擇，進而出現(xiàn)市場交易質(zhì)量下降。有時在“欺騙性表象”中掩蓋了選擇的無力。而消費者可能還不知情，甚至還在為此喝彩。這樣的智能欺騙與信息散播所創(chuàng)立的集中化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)正在使大部分消費者迷茫。

一旦產(chǎn)生逆向選擇，會弱化社會資源配置，降低社會福利。在勞動力市場上表現(xiàn)為失業(yè)，在商品市場上表現(xiàn)為商品積壓或滯銷。人工智能廣告看似越來越人性化，實際上在現(xiàn)在的弱智能技術(shù)的助力下將廣告主和商品推為中心，消費者則疏離于邊緣?！暗厍虼濉背蔀椤皬V告村”。人工智能或許將廣告解放出來，卻將消費者變成廣告內(nèi)容下的奴隸。智能選擇可能只是虛擬選擇，缺乏有效和現(xiàn)實性，它粉碎了過往的障礙，將消費者裝在一個魔瓶里，輸入消費者可能并不需要的廣告信息。

二、人工智能廣告“時空侵犯”倫理危機的根源：技術(shù)、經(jīng)濟、管控缺席、隱私交換便利等

廣告在瓦解中重構(gòu)，道德在重構(gòu)中瓦解。以搜索引擎、人工智能平臺替代傳統(tǒng)人工廣告發(fā)布，將廣告人從艱辛的運作活動中解放出來，卻將消費者變成了廣告的奴隸。

莫蘭認為——科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟和營利，都帶有自身根本性的倫理缺陷。[3]科學(xué)排除了一切價值判斷及科學(xué)工作者的主體良知，冰冷知性，技術(shù)是純粹工具性的，凌駕于精神和情感之上，經(jīng)濟用冰冷的計算和利益將人類感情封存，營利則貽害研究領(lǐng)域。從某種程度上，對廣告事實的認識就是從倫理上對廣告的批判。筆者認為，人工智能廣告?zhèn)惱砦C的根源主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)公開的暴力：科學(xué)技術(shù)本身發(fā)展形成操縱的力量和破壞性的潛力

人們把新技術(shù)的心理社會影響維持在無意識的水平[4]，就像花兒對空氣渾然不覺，新媒介誘發(fā)的新環(huán)境無處不在，但使我們反而看不清楚這個環(huán)境了。過熱也易產(chǎn)生“逆轉(zhuǎn)”。技術(shù)發(fā)展是一種巨大的力量，它在歷史車輪的驅(qū)動下，一直倔強地擺脫原有的倫理教化，并固執(zhí)地嫌棄可能出現(xiàn)的倫理監(jiān)督。它包括對個體隱私的侵犯、對受眾感官的暴力侵犯、對社會、個體價值觀的消極影響。所以，技術(shù)發(fā)展了，廣告繁榮了，人工智能廣告發(fā)展的背后，也可能正在或未來將要付出沉重的道德代價，科技在取得成功的同時，可能也失敗了——成功在物質(zhì)上，失敗在道德上。

廣告或?qū)⒆鳛樵谏鐣?、個體、組織間有序或無序連接的商業(yè)內(nèi)容，陷入一種經(jīng)濟發(fā)展與道德失范的悖論之中。進入新媒體時代，科技與技術(shù)的控制力更強，破壞性也更強。因而我們面臨新的廣告?zhèn)惱韱栴}?？茖W(xué)技術(shù)加速和擴大廣告手段和廣告競爭，卻造成更高的視聽暴力和時空剝奪，造成廣告手段的群氓和廣告推送的野蠻化，廣告?zhèn)惱淼倪M一步墮落。把智能技術(shù)強加于整個社會是一種冒險的做法，我們應(yīng)該在普及技術(shù)之前設(shè)想可能出現(xiàn)的后果并加強管理以規(guī)避此后果。消費者的需求是受廣告主誘惑和支配的，抑制性需求有時也會流行。

所以，技術(shù)是否普及及技術(shù)的控制才真正體現(xiàn)有益于整個社會集團和社會利益的理性。否則，成全社會的是“技術(shù)”，打倒社會的也可能是“技術(shù)”。

(二)分化的共謀：經(jīng)濟利益驅(qū)動和利益追逐的本性

在以經(jīng)濟利益為中心的市場中，廣告?zhèn)惱韱栴}頻發(fā)是“廣告道德倫理”和“廣告經(jīng)濟利益”相博弈的過程。廣告經(jīng)濟市場中不存在無道德的經(jīng)濟，也不存在無經(jīng)濟的道德。利益與道義是經(jīng)濟價值與社會價值的各自體現(xiàn)。因此，廣告的本質(zhì)應(yīng)是“義”“利”的有機結(jié)合和統(tǒng)一。廣告?zhèn)惱韱栴}的本質(zhì)是廣告主和消費者為了實現(xiàn)自身利益的最大化而引起的利益沖突問題。人類每種實踐活動，都以善為目的，幸福作為最高善[2]是人類終身追求的目標(biāo)。善有兩種，一種是自身即善的事物，另一種是作為它們的手段而是善的事物，廣告是手段善，對于廣告主和消費者而言目的都是獲利。但若廣告推送不夠精準，信息過于泛濫，消費者無從選擇或只能做逆向選擇，則廣告無利于廣告主和消費者實現(xiàn)自身利益最大化，便成為一種“惡”。逆向選擇是在非完全信息或非正確分析下做出的次優(yōu)選擇或最差選擇。海量信息搜索從表面上看是用戶掌握了更多信息，但如果這些泛濫的廣告信息無助于用戶選擇或廣告本身有用性極低，那看似掌握了完全信息的美麗外表下卻暗含了更大的信息傷害。這無利于消費者，長久來看，它也無利于廣告主。信息泛濫下的逆向選擇使資源配置失效，社會效益降低，社會福利降低。處處是信息，便無處有信息。

(三)功能的無用：人工智能環(huán)境下媒體管理失控和缺席

根據(jù)萊文森提出的補救性媒介和人性化趨勢分析，我們知道人類所使用的媒介應(yīng)該是對以往媒介的補充，也是更利于人們工作和生活的更具有人性化趨勢的媒介。但人工智能媒介其實窺探了消費者、制約了消費者、禁錮了消費者。這應(yīng)該引起人們極大的審視和反思。這樣的媒體在技術(shù)作用下可能發(fā)揮副作用。這就更需要媒體監(jiān)管部門的管控與治理。

新媒體不是法外之地，新媒體監(jiān)管在新媒體時代更為重要。管理和立法，需要公開討論和判斷而成為普遍利益的表象。哈貝馬斯認為“合法的決定并不代表所有人的意愿，而是所有人討論的結(jié)果，討論的原則是個人的，也是民主的；合法性原則是普遍性的結(jié)果，而不是普遍意愿的表達”[5]。從個體與社會雙重維度考量，要把握新媒體的經(jīng)濟價值、社會權(quán)力和市場權(quán)力的平衡點，它直接導(dǎo)致我們對新媒體力量的認識和管控。由于倫理問題本身的敏感性和多重標(biāo)準，要根據(jù)環(huán)境和時代的變遷來適度地認識人工智能廣告?zhèn)惱韱栴}，符合社會主義核心價值觀的傳播和社會主義精神文明的建設(shè)，從事物的本源與目的出發(fā)，研究并明確人工智能廣告應(yīng)該恪守怎樣的道德?！耙?guī)范倫理”中道德、善、誠實、節(jié)制是自律的理論前提。明確實現(xiàn)“公民美德倫理”中良心與名譽是人工智能廣告?zhèn)惱斫?gòu)的基本思路。廣告活動主體應(yīng)以自覺的生態(tài)關(guān)懷和生態(tài)意識，使廣告成為構(gòu)建個體、人類與社會和諧關(guān)系的積極力量。通過立法管控盡量杜絕廣告主體的責(zé)任缺失，盡量杜絕廣告信息的軟污染問題；盡量杜絕對用戶隱私數(shù)據(jù)的利用產(chǎn)生的邊界善惡問題。消費者則應(yīng)配合政府和相關(guān)立法機構(gòu)，適度承擔(dān)主體責(zé)任，實現(xiàn)廣告與消費者接收的共益與共生，強化公民自我倫理意識，實現(xiàn)新媒體人工智能廣告?zhèn)鞑ヅc消費者需求的連結(jié)共生，管理部門不能僅是“功能擺設(shè)下的崇拜”。

(四)勾結(jié)與曖昧：選擇的機會成本——隱私交換便利、隱私交換免費

曖昧的現(xiàn)實利益，賦予無心理波折的選擇，便利與免費的勾結(jié)與勾引，給予貪戀不舍的情感參與。曼昆認為“機會成本是為了得到它而放棄的東西”“機會成本衡量了兩種物品之間的權(quán)衡取舍”[6]。選擇的機會成本是指這一選擇意味著放棄了另一選擇的機會。對于消費者來說，同樣一筆資金，可以選擇A商品，也可選擇B商品。而最終選擇A，所付出的機會成本就是B，實際收益必須大于機會成本，從而使有限的資源得到最佳配置，這是研究機會成本的意義所在。有時，機會成本也可以是非物質(zhì)的，如時間、空間、便利、思想、自由、隱私等都可以作為機會成本。例如，在免費商品的利誘下，消費者選擇了免費，放棄了便利；選擇了便利，放棄了隱私；也可能選擇了隱私，放棄了自由。

這就看誰和什么更有比較優(yōu)勢?！氨容^優(yōu)勢是一個生產(chǎn)者以低于另一個生產(chǎn)者的機會成本生產(chǎn)一種物品的行為”[6]。數(shù)據(jù)的充裕創(chuàng)造出一種匱乏，數(shù)據(jù)是消費者的隱私，對消費者自身而言是充裕的，生產(chǎn)數(shù)據(jù)于消費者而言是有比較優(yōu)勢的。因而，對消費者來說，在數(shù)據(jù)隱私面前，便利和免費就顯出匱乏。而對廣告主而言，消費者的數(shù)據(jù)隱私是匱乏的，而在規(guī)模經(jīng)濟面前，邊際成本遞減的規(guī)律，成本極低或降低，因而免費或提供相對便利成為廣告主的一種充裕。這樣，消費者的隱私充裕成為廣告主的匱乏，而廣告主的匱乏正是消費者之充裕。我之充裕，彼之匱乏，也符合交換法則。因而，常被視為免費的背后，有隱性成本，或是便利、他人付費、他時付費、低質(zhì)量，還常常以個人隱私為代價。欺騙也常成為商品免費的部分代價。這是因為，消費者生產(chǎn)隱私有比較優(yōu)勢，廣告主生產(chǎn)便利和免費更有比較優(yōu)勢。市場中總有一只“看不見的手”決定每類角色可生產(chǎn)出自己更有比較優(yōu)勢的物品。

三、人工智能廣告“時空侵犯”倫理危機對策：建立廣告篩選與把關(guān)的武力強制與信息繭房下的心理征服

(一)廣告篩選與把關(guān)——保護性抑制：廣告群氓行為的武力強制

人工智能具有“類人”一樣的思維。保護性性抑制，是指經(jīng)過廣告“類人”思維處理的廣告，才能進入消費者視線，即模擬消費者意識、思維和行為進行廣告篩選，合格或二次篩選后才進行推送。成為消費者選擇接收推送廣告的過濾器。成為對強迫推入的廣告信息的監(jiān)督，也是通過技術(shù)賦權(quán)而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)強制和把關(guān)。利用技術(shù)賦權(quán)去壓服和分離離心于廣告?zhèn)惱淼膬?nèi)容。

廣告?zhèn)惱砦C是消費者—社會—廣告主的連結(jié)危機。也是消費者希望與失望的連接體現(xiàn)，技術(shù)將廣告主從艱辛勞作中解放出來，卻將消費者變成信息接收的奴隸。技術(shù)滿足了消費者和廣告主的一些需求，卻在更大程度上侵犯了人的權(quán)力。從倫理角度看，弱人工智能廣告使用是手段善，卻是純粹惡。惡是不可能消失的，但可以努力阻止惡的勝利。廣告篩選與把關(guān)，要建立和完善廣告法規(guī)，打破廣告雜亂的混沌狀態(tài)，合理利用技術(shù)，同時要避免人工智能擺脫伺服裝置的控制，反過來成為控制者，產(chǎn)生更大的倫理危機。

人工智能的思維結(jié)構(gòu)主要有三個階段：第一階段就是通過計算達到目的。海量信息搜索、社交媒體人機交互、追蹤定位都屬于此階段。而這種非精準計算，卻可能使人們在不斷提高物質(zhì)水平的過程中付出慘重的代價。消費者在人工智能技術(shù)的作用下，不停地被“發(fā)送”。第二個階段是深度學(xué)習(xí)階段?？梢哉f其自身的演進邏輯還沒有發(fā)展到強人工智能的狀態(tài)。作為科技體“種群”中的典型樣本，只是一種模擬。需要把人的主觀能動心智滲透和塑造進去。我們現(xiàn)在正孤懸在第一階段和第二階段雜交的中間地帶——弱人工智能。第三個階段，即正在探索的“人工心智”，是AI能否超越單一場景，而進入多元化復(fù)合場景，進行真正的技術(shù)邏輯，產(chǎn)生機器與生命聯(lián)姻。如果能上升到類人類大腦的思考以及類人類的思維學(xué)習(xí)能力，形成類人思想，語義理解、推理行為、記憶思考等，那么進入第三階段的強人工智能可以成為機械與生物體的聯(lián)姻過濾器，模擬消費者的選擇和消費者的行為進行主動思考與過濾篩選。使消費者不再受到廣告信息泛濫、過度社交廣告、非精準推送廣告、視聽暴力廣告的干擾。這是弱人工智能廣告信息群氓行為下的武力篩選與強制。通過“類人”思維的廣告智能篩選和把關(guān)，可以過濾廣告信息、暫停廣告信息，也可以反饋回路。機器越機械化，智能越生物化，越能使消費者擺脫人工智能廣告的奴役和唆使。

智能技術(shù)已經(jīng)消除了消費者個人生活與公眾生活的壁障，可能最大化地暴露個人想公開或不想公開的地方，并將其強制性地帶入商品交換和市場經(jīng)濟領(lǐng)域。而廣告內(nèi)容和手段的合理性應(yīng)首先具有倫理的合理性。打開消費者時空自由的向度和打破對個體隱私的窺探，是對消費者最大的尊重。

(二)“信息部落”中心理征服：壓制性關(guān)切——消費者自我倫理保護或廣告主自我倫理節(jié)制

人工智能并不意味世界是更多冰冷的鋼鐵機器。機器越技術(shù)化、機械化，也就更生物化、生命化，也更需要人的智慧和控制。所以，消費者的自我倫理保護和廣告主自我倫理節(jié)制不可缺少。正如亞里士多德所說：“不能自制者的行為是出于欲望，而不是出于選擇；自制者的行為則是出于選擇，而不是出于欲望?！盵2]選擇機制在進行壓制和分野的同時，也喚醒了無法抵銷的對抗。在廣告?zhèn)惱淼募s束下，廣告永遠是滿足人們精神物質(zhì)需求，給人們帶來希望的。

網(wǎng)絡(luò)無邊界、無結(jié)構(gòu)、無中心。蜂巢結(jié)構(gòu)下，唯有一個個的信息空間和信息部落，部落化網(wǎng)絡(luò)世界形成一個個的“信息部落”?；趥€性化偏好的信息推送下，參與集體無意識，形成部落世界令人著迷的圈子和部落世界魔幻的共鳴力量，這易于進行心理征服和深度教化。通過網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)向而回歸于自身和社會。

“德性分為理智德性和道德德性，理智德性通過教導(dǎo)養(yǎng)成，道德德性通過習(xí)慣養(yǎng)成。”[2]“信息部落”或“信息繭房”中共同的理解、共鳴、責(zé)任等集體無意識，通過部落教導(dǎo)引導(dǎo)消費者和廣告主理解理智德性，理解摒棄倫理利己主義，發(fā)揚和諧的美德倫理；理解遏制對視聽暴力內(nèi)容的迎合；理解對廣告囂張、信息濫用、過度社交、非精準推送產(chǎn)生時空侵犯的摒棄，倡導(dǎo)健康的廣告?zhèn)惱硪?guī)范，形成習(xí)慣性的道德德性，自然賦予我們接受德性的能力，而這種能力通過習(xí)慣完善，德性先運用而后獲得[2]。這種德性因手段而養(yǎng)成，心理征服是一種養(yǎng)成廣告德性的手段。

每個人都存在于為他和為已的二向邏輯之中，成為個體即是將利他主義與利已主義綜合在一起。倫理，是被個體主觀體現(xiàn)。這種體驗，關(guān)鍵在引導(dǎo)。包括媒體的引導(dǎo)、社群的引導(dǎo)、自己人的引導(dǎo)。倫理的利他源泉，在于關(guān)愛；倫理的利已源泉，在于自愛。在利他源泉中尋求利已，在利已源泉中尋求利他。

所以，心理征服關(guān)鍵在于利用出自消費者原有“信息部落”中的“自已人”進行勸服，或利用與消費者原有觀點一致的“信息繭房”中的相關(guān)或類似信息，利用集體無意識或個人無意識喚醒自我倫理，進行消費者自我保護或廣告主自我節(jié)制。即通過一種同謀和共謀關(guān)系，一種與相應(yīng)信息部落內(nèi)部編碼規(guī)則相吻合的存在，普及“教育”相應(yīng)的消費者和“廣告主”，或通過信息部落內(nèi)部消費者之間的連接關(guān)系進行逐一瞄準和心理征服。集體無意識是以一種大多數(shù)人共有的意識形態(tài)、文化、價值觀念等積淀在人的大腦之中，在一定條件下能被刺激、喚醒、激活，而指引人的心理與行為。也可以說是一種具有集體共鳴、流傳于世的同類經(jīng)驗在某一種族全體成員心理上的沉淀物。而它們之所以能代代相傳，主要是因為有著相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)制、文化素養(yǎng)作為這種集體無意識的支柱。

心理征服不僅可以通過人來完成，也可以通過“人—機—人”實時互動來智能完成。引導(dǎo)消費者和廣告主理解現(xiàn)時代更應(yīng)有廣告責(zé)任。有所為，有所不為，而不能為所欲為。公民責(zé)任感應(yīng)成為廣告?zhèn)惱淼纳鐣纹返隆惱硎Х?，更需公民?zé)任與擔(dān)當(dāng)。共同體倫理的基礎(chǔ)是共同體責(zé)任、共同體價值和共同體情感，通過心理征服進行共同體責(zé)任和共同體情感的內(nèi)化。激發(fā)個體的自我倫理意識，理解、共鳴，促進倫理共同體的覺悟。共同體價值給予人類對倫理的依賴和信賴。面對共同命運和共同危機，以“善”“道義”原則，回歸“幸?！钡暮诵膫惱?，以求自我幸福、社會幸福。

總之，技術(shù)與風(fēng)險同在，人工智能廣告的倫理危機雖不立即顯現(xiàn)，但卻后患無窮。審視人工智能廣告，人們看到的是它的技術(shù)優(yōu)勢，卻忽視了它的倫理危機。而萊文森的“補償性媒介”理論證明，技術(shù)決定論要逆轉(zhuǎn)[7]。人類不想被竊聽，所以發(fā)明了耳機；人類不想被監(jiān)視，所以發(fā)明了窗簾；人類不想被偷窺，所以家家戶戶都裝上了鎖；人類為了避免快速行駛的危險，所以發(fā)明了頭盔；為了避免飛機失事的致命傷害，所以發(fā)明了降落傘……這些都是人們有意采用的，理性思考下為了規(guī)避技術(shù)的負面作用而產(chǎn)生的逆轉(zhuǎn)。人工智能技術(shù)在廣告中的運用同樣面臨這個問題——需要規(guī)避它的負作用。而如何規(guī)避，除了篩選與把關(guān)的武力強制，利用“集體無意識”中的“原型”進行心理征服，還需要人們有更多的思考。