呼喚哲學(xué)：從“哲學(xué)的貧困”看我國科技發(fā)展的瓶頸

張?jiān)馒?陶 誠 蔣 芳

（中國科學(xué)院發(fā)展規(guī)劃局）

近年來，我國科技面臨全方位的封鎖和打壓，科技領(lǐng)域“卡脖子”問題引發(fā)了極大的關(guān)注和激烈的討論。目前，通過提升基礎(chǔ)研究能力突破科技發(fā)展瓶頸被認(rèn)為是“卡脖子”問題最根本的解決途徑。[1]然而“卡脖子”問題的背后是我國原始創(chuàng)新薄弱、高端科技人才缺失、學(xué)術(shù)生態(tài)惡化等一系列發(fā)展瓶頸，映射出的其實(shí)是我國科技發(fā)展的體系性問題，是科技后進(jìn)國家邁向科技強(qiáng)國必須面對的共性問題，也是我國科技發(fā)展從“跟蹤”到“引領(lǐng)”必須要跨越的鴻溝。如果把問題簡單歸因于基礎(chǔ)研究，不去進(jìn)行更深入細(xì)致的探究，則不僅難以從源頭上解決“卡脖子”和科技瓶頸問題，還可能會錯失未來30年科技強(qiáng)國建設(shè)的關(guān)鍵窗口期。因此，有必要以基礎(chǔ)研究為基點(diǎn)，繼續(xù)深挖我國科學(xué)體系性問題背后更深層次的根源。

科技發(fā)展的問題是在歷史中產(chǎn)生、發(fā)展和演化的，要找到“卡脖子”問題和我國科技體系問題的根源，既要從西方科學(xué)源頭和科技強(qiáng)國建設(shè)的歷程中尋找可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，也要從我國科學(xué)發(fā)展的歷史中去探尋問題的線索。

一、美國科技追趕期的“純科學(xué)”策略及其本質(zhì)

19世紀(jì)末美國科技日益繁榮，特別是在電報(bào)、電燈等應(yīng)用技術(shù)方面取得了諸多有廣泛影響的重大突破，但美國在純科學(xué)研究方面還與歐洲相去甚遠(yuǎn)。在這種背景下，美國著名物理學(xué)家亨利?羅蘭（Henry A.Rowland）1883年在美國科學(xué)促進(jìn)會上發(fā)表了“呼喚純科學(xué)”（A Plea for Pure Science）的演講，[2]該演講后來發(fā)表在1883年8月24日出版的Science雜志上，并被譽(yù)為“美國科學(xué)的獨(dú)立宣言”。他在文中一針見血的指出，為了應(yīng)用科學(xué)，科學(xué)本身必須存在。美國要偉大和富強(qiáng)必須要加強(qiáng)“純科學(xué)”這個“面包”，而不是執(zhí)著于應(yīng)用技術(shù)研究這個“富人餐桌上掉下來的面包屑”。這一振聾發(fā)聵的理念激勵和引領(lǐng)了美國的科學(xué)發(fā)展，使得美國在30多年后成為世界科學(xué)中心，并一直維持至今。

亨利?羅蘭提出的“純”（pure）科學(xué)，是指那種為知識而知識、不抱有任何功利性動機(jī)的探索活動。“純”科學(xué)與“應(yīng)用”科學(xué)的劃分出現(xiàn)在19世紀(jì)初，后來，一些在工業(yè)領(lǐng)域和工程領(lǐng)域的研究者覺得，“純科學(xué)”這一概念明顯帶有某種偏見，讓他們難以接受，于是“基礎(chǔ)”（basic）科學(xué)的概念被引入，逐步取代了“純”科學(xué)的概念。[3]到了20世紀(jì)，“基礎(chǔ)研究”作為一個政策范疇和政策術(shù)語，又牢固地樹立了其地位。[4]純科學(xué)、基礎(chǔ)科學(xué)、基礎(chǔ)研究本質(zhì)上都可以看作是“以提出和解決科學(xué)問題為根本指向的研究活動”，[5]所以，單從表面內(nèi)涵來看，美國19世紀(jì)末的純科學(xué)與我國當(dāng)前的基礎(chǔ)研究并沒有什么不同，然而，深層內(nèi)涵是否一致，還需要從西方科學(xué)的起源和本質(zhì)來進(jìn)行深入研究。

許多學(xué)者認(rèn)為，西方現(xiàn)代科學(xué)體系脫胎于哲學(xué)，正是在古希臘的自然哲學(xué)、概念形而上學(xué)、形式邏輯以及笛卡兒和培根的認(rèn)識論和實(shí)驗(yàn)哲學(xué)奠定的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，科學(xué)才得以在近代問世。[6]1994年，美國學(xué)者蘭西?佩爾斯（Nancy Pearcey）和查理士?撒士頓（Charles Thaxton）在《科學(xué)的靈魂：500年科學(xué)與信仰、哲學(xué)的互動史》一書中以詳實(shí)的論據(jù)提出哲學(xué)是科學(xué)的本源和靈魂，認(rèn)為科學(xué)家們的信仰和哲學(xué)立場是“孕育現(xiàn)代科學(xué)的沃土”。[7]而斯蒂芬?F?梅森認(rèn)為科學(xué)的歷史根源主要有兩個：一個是技術(shù)傳統(tǒng)，一個是哲學(xué)傳統(tǒng)，在很長的歷史時期內(nèi)，這兩個傳統(tǒng)是分開的，直到中古晚期和近代初期才開始匯攏形成了一種新的傳統(tǒng)，即科學(xué)的傳統(tǒng)。[8]由此可以理解為哲學(xué)是科學(xué)的靈魂，科學(xué)起源于哲學(xué)，并在與哲學(xué)、技術(shù)的互動中不斷向前發(fā)展。

哲學(xué)對科學(xué)的核心引領(lǐng)作用在歷次科學(xué)革命和科技強(qiáng)國的形成中都有體現(xiàn)。劉則淵和王海山通過計(jì)量學(xué)分析提出，歷次科學(xué)高潮之前都出現(xiàn)了一個哲學(xué)高潮，哲學(xué)革命是科學(xué)革命的先導(dǎo)。[9]比如，16世紀(jì)意大利成為科學(xué)中心的主要動力在于古希臘哲學(xué)復(fù)興之后帶來的思想解放，帶動了科學(xué)活動和科學(xué)思想的極大繁榮，初步形成了與中世紀(jì)神學(xué)與經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)完全不同的新興科學(xué)體系；17世紀(jì)英國成為近代科學(xué)強(qiáng)國，主要是因?yàn)榕喔P(guān)于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)及知識價值的新理念成為科學(xué)大發(fā)展的基石，在此基礎(chǔ)上，誕生了以牛頓力學(xué)為代表的經(jīng)典科學(xué)；18世紀(jì)，法國科學(xué)強(qiáng)國地位的確立與笛卡爾數(shù)學(xué)演繹法、理性主義文化以及啟蒙運(yùn)動密切相關(guān)，形成了法國自由理智主義傳統(tǒng)，推動了懷疑主義、邏輯主義方法論的傳播；19世紀(jì)，科學(xué)中心轉(zhuǎn)移到德國的重要原因之一是“哲學(xué)的突破和指導(dǎo)作用”，哲學(xué)從康德開始，直到黑格爾等，率先脫離機(jī)械論和絕對論的束縛。[10][11]

那么哲學(xué)何以會成為科學(xué)革命的先導(dǎo)，又是如何推進(jìn)科技強(qiáng)國形成的呢？概括起來主要有以下幾點(diǎn)原因：首先，哲學(xué)是系統(tǒng)的反思，同一般具體學(xué)科相比，哲學(xué)的視野及關(guān)注的問題比較抽象、普遍，可以為科學(xué)家原始創(chuàng)新提供新穎的視角、批判性的思辨能力和深刻的洞察力，拓寬觀察問題的深度與廣度，從而有利于激發(fā)原始性和顛覆性創(chuàng)新。第二，哲學(xué)洞見帶來的獨(dú)立性是把單純的手藝人或?qū)＜遗c真正在追尋真理的人區(qū)別開的標(biāo)志，[12]科學(xué)家的哲學(xué)素養(yǎng)決定了其科學(xué)視野和科研境界，也決定了他能夠發(fā)現(xiàn)、提出并解決什么樣的科學(xué)問題，歷史上劃時代的偉大科學(xué)家，如伽利略、牛頓、萊布尼茨、愛因斯坦等，大多都是哲學(xué)家型的科學(xué)家。第三，哲學(xué)能夠提高人的心靈，有助于科學(xué)家跨越智力愉悅型和功利型的層次，進(jìn)入哲學(xué)境界，自發(fā)地、永無止境地探索自然奧秘，關(guān)懷人類命運(yùn)，成為終極關(guān)懷型科學(xué)家。[13]科學(xué)家群體對哲學(xué)境界的追求，可以促進(jìn)科學(xué)精神的群體孕育和發(fā)展，改善學(xué)術(shù)生態(tài)。實(shí)際上，在原有科學(xué)理論出現(xiàn)危機(jī)時，科學(xué)家常常轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，以作為解開他們領(lǐng)域中的謎的工具。[14]哲學(xué)方法的探索和運(yùn)用會帶來哲學(xué)高潮，哲學(xué)革命的爆發(fā)可以極大地解放人們的思想，為科學(xué)提供新的認(rèn)識論和方法論，從根本上為科學(xué)發(fā)展掃清思想障礙，[15]進(jìn)而推進(jìn)科學(xué)理論危機(jī)的解決和科學(xué)革命的發(fā)生。而哲學(xué)高潮和科學(xué)革命往往更容易在傳統(tǒng)理論統(tǒng)治薄弱的、具備一定條件的新興國家形成突破，從而促使新的科技強(qiáng)國的出現(xiàn)。

美國19世紀(jì)末開始發(fā)力到20世紀(jì)上半葉成為科技強(qiáng)國的情況也是如此，雖然表面上是由于對“純科學(xué)”的倡導(dǎo)，但實(shí)質(zhì)上是其背后的哲學(xué)在發(fā)揮核心引領(lǐng)作用。美國的文化哲學(xué)基礎(chǔ)與西方同脈同宗，通過學(xué)習(xí)歐洲的“純科學(xué)”，繼承了英國的科學(xué)傳統(tǒng)和德國的科學(xué)體制，形成了實(shí)用主義哲學(xué)，[16]特別是在二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后吸引了愛因斯坦、費(fèi)米、馮?諾依曼等大批哲學(xué)家型的科學(xué)大師，更是直接移植了歐洲最頂尖的哲學(xué)和科學(xué)思想，這樣就完整地繼承和吸收了歐洲科學(xué)的形式與哲學(xué)的靈魂，進(jìn)而崛起成為世界科技強(qiáng)國。

因此，美國19世紀(jì)末的“純科學(xué)”更偏向于哲學(xué)的一端，是具有豐厚哲學(xué)精神和靈魂的基礎(chǔ)科學(xué)。其后，隨著技術(shù)的飛躍式發(fā)展，科學(xué)整體上逐漸偏向技術(shù)的一端，與哲學(xué)漸行漸遠(yuǎn)。技術(shù)不同于哲學(xué)，哲學(xué)會將科學(xué)推向質(zhì)的突破，而技術(shù)則主要是加速科學(xué)的量變積累，沒有哲學(xué)的引領(lǐng)，知識與技術(shù)體系內(nèi)在的驅(qū)動很難自行取得革命性突破。所以，我們甚至可以推斷，20世紀(jì)下半葉以來“科學(xué)的沉寂”很可能與近百年來科學(xué)逐漸遠(yuǎn)離其哲學(xué)“靈魂”有關(guān)。

二、我國科學(xué)發(fā)展的歷史根源與“哲學(xué)的貧困”

亨利?羅蘭在演講中把中國古代科學(xué)作為反例，認(rèn)為古代中國人只滿足于科學(xué)的應(yīng)用，從不探尋其深層原因（純科學(xué)），所以才導(dǎo)致落后于世界進(jìn)步。[2]其觀點(diǎn)也許有失偏頗，但從我國古代科學(xué)的起源來看，我國的科技發(fā)展在相當(dāng)長的歷史時期確實(shí)更偏向于技術(shù)傳統(tǒng)，與哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)較弱。而中國傳統(tǒng)哲學(xué)（尤其是儒、道）內(nèi)向的、自足的氣質(zhì)使得我們?nèi)狈茖W(xué)的強(qiáng)烈需求，[17]進(jìn)而也沒有發(fā)展出“科學(xué)的形而上”，即與科學(xué)相關(guān)的形式邏輯和實(shí)證思維。

近代以來，中國文化與西方文化激烈碰撞與交匯，接受過西式科學(xué)教育的精英群體帶來和普及了形式邏輯和實(shí)證思維，在一定程度上補(bǔ)充了中國傳統(tǒng)哲學(xué)中“科學(xué)的形而上”要素的缺失，在民國時期出現(xiàn)了一個哲學(xué)發(fā)展的小高潮，極大推動了西方科學(xué)在中國本土的生根與發(fā)展，初步完成了若干專業(yè)領(lǐng)域的奠基，并涌現(xiàn)出了一批杰出的科學(xué)大師。但這一時期，中西方科學(xué)和哲學(xué)的融合發(fā)展，并沒有從根本上改變我國科學(xué)的功利主義傾向。我們吸納西方科學(xué)的目的還是重在其“用”，即富國強(qiáng)兵的物質(zhì)性功效，而對科學(xué)的理性、求真等精神價值重視不夠。新文化運(yùn)動時期，雖然大力弘揚(yáng)科學(xué)精神，破除封建迷信，但又過于推崇科學(xué)方法，在一定程度上陷入了科學(xué)主義的誤區(qū)，[18]異化了科學(xué)精神。同時，“打倒孔家店”的倡導(dǎo)，還對中國傳統(tǒng)文化和哲學(xué)構(gòu)成了沖擊，并在一定程度上導(dǎo)致了斷裂。

20世紀(jì)50年代以來，我國的科學(xué)發(fā)展延續(xù)了這種工具主義路線。在“向科學(xué)進(jìn)軍”“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”“科教興國”等國家發(fā)展戰(zhàn)略和方針的引領(lǐng)下，科學(xué)發(fā)展取得了輝煌的進(jìn)步，但也進(jìn)一步強(qiáng)化了實(shí)用主義和工具主義，而文革時期，與傳統(tǒng)徹底決裂的教育革命和文化革命，也加劇了我國傳統(tǒng)文化和哲學(xué)的衰落和斷裂。

回顧我國科學(xué)發(fā)展的歷程，早期偏向技術(shù)傳統(tǒng)，缺少“科學(xué)的形而上”，引入西方科學(xué)之后，哺育科學(xué)成長的西方哲學(xué)與科學(xué)精神又受到了曲解和有意無意的遏制，中國傳統(tǒng)哲學(xué)也在激進(jìn)主義和功利主義的影響下日漸衰弱和崩潰，以哲學(xué)為核心的價值理性逐漸式微。這種科學(xué)精神和中國傳統(tǒng)哲學(xué)衰弱導(dǎo)致的價值理性和哲學(xué)精神的嚴(yán)重缺失，可以稱為“哲學(xué)的貧困”。需要注意的是，此處“哲學(xué)的貧困”不僅是指“科技哲學(xué)的貧困”，更是涉及倫理道德、人生觀、世界觀、方法論等各個方面的一般哲學(xué)層面的貧困；不僅是西方哲學(xué)中“科學(xué)的形而上”的貧困，更是中國傳統(tǒng)哲學(xué)“藝術(shù)和道德形而上”的貧困。這種“哲學(xué)的貧困”對我國科技發(fā)展的影響與制約不可小覷，主要包括以下幾個方面：

（1）“哲學(xué)的貧困”影響孕育健康的科學(xué)文化和自主的科學(xué)體系?？茖W(xué)文化發(fā)端于西方哲學(xué)，并生長、運(yùn)作于特定的本土文化之中。[19]然而，我們當(dāng)前既缺乏對孕育科學(xué)文化的西方哲學(xué)和科學(xué)精神的深入了解，也缺乏對承接科學(xué)文化的中國傳統(tǒng)哲學(xué)的繼承發(fā)展。“哲學(xué)的貧困”使得我們無法從哲學(xué)中汲取營養(yǎng)去構(gòu)建科學(xué)文化的價值體系、思維方式、制度約束、行為準(zhǔn)則和社會規(guī)范，導(dǎo)致科學(xué)文化遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲滯于我國科技的發(fā)展。同時，“哲學(xué)的貧困”及其帶來的科學(xué)文化的缺失，致使我們的科學(xué)研究往往囿于現(xiàn)有的理論方法和體系框架，雖然有點(diǎn)狀的突破，但卻難以形成整套的思想、方法、技術(shù)，更無法形成引領(lǐng)未來發(fā)展的自主的科學(xué)體系。

（2）“哲學(xué)的貧困”導(dǎo)致我國缺乏原始創(chuàng)新。我國科學(xué)家迄今未能提出引領(lǐng)性的重大原創(chuàng)理論或者科學(xué)思想，與缺乏哲學(xué)精神和哲學(xué)思維的導(dǎo)引關(guān)系密切。王春法認(rèn)為，我國原始創(chuàng)新缺失的主要原因在于“我們在科學(xué)價值觀上過分看重科學(xué)技術(shù)的功利性，缺乏探索科學(xué)真理的激情和堅(jiān)持科學(xué)真理的執(zhí)著；在思維方式上尚未完成從原始思維向邏輯思維和科學(xué)思維的轉(zhuǎn)變”，[20]這些都與“哲學(xué)的貧困”緊密相關(guān)。此外，哲學(xué)是系統(tǒng)的反思，其本性在于提出問題，“哲學(xué)的貧困”導(dǎo)致我們無法對科學(xué)進(jìn)行適當(dāng)反思，無法提出顛覆性、原創(chuàng)性的問題，也就無法從源頭上形成原創(chuàng)性的理論和思想。

（3）“哲學(xué)的貧困”使得我們培養(yǎng)不出科學(xué)大師。理想狀態(tài)下，科學(xué)家是一個能夠有時間、有興趣和有能力“仰望星空”的群體，而“仰望星空”需要具備足夠的哲學(xué)素養(yǎng)。一般講，科學(xué)的最高境界體現(xiàn)在科學(xué)與哲學(xué)的對話，但在我國的基礎(chǔ)教育中，科學(xué)與人文的過早分離，使得科學(xué)家群體的哲學(xué)素養(yǎng)明顯不足。同時，由于體制機(jī)制等原因，多數(shù)科學(xué)家沒有時間也沒有興趣“仰望星空”，缺乏對科學(xué)的深層哲學(xué)反思。這就使得我國培養(yǎng)的科研人員大多只是工具化了的“擅長專門智識之學(xué)者”[21]或是工匠型人才，而鮮有哲學(xué)型的科學(xué)大師。

（4）“哲學(xué)的貧困”制約了科學(xué)精神和學(xué)術(shù)生態(tài)的孕育發(fā)展。我國學(xué)術(shù)生態(tài)問題突出已是一個不爭的事實(shí)。這不僅是個人的道德素質(zhì)、政策導(dǎo)向、制度安排等造成的，更是文化層面的問題，“哲學(xué)的貧困”才是其背后的根本原因?！罢軐W(xué)的貧困”導(dǎo)致科研活動的功利化和追求個人或小群體利益的最大化偏好，阻滯了科學(xué)精神的群體孕育和發(fā)展過程，使得僅僅通過倡導(dǎo)科學(xué)精神、呼吁科研道德、改革評價體系、嚴(yán)格監(jiān)督制度等外在的約束或引導(dǎo)，很難從根本上解決問題。

綜上，“哲學(xué)的貧困”是我國無法建立自主的科學(xué)體系、原始創(chuàng)新匱乏、科學(xué)大師缺失、學(xué)術(shù)生態(tài)惡化等瓶頸問題的根源，也是消解我國科技改革成效、制約科學(xué)發(fā)展的核心阻力。所以，美國科技打壓下凸顯的“卡脖子”問題，只是把我國科技發(fā)展的潛在問題暴露出來，真正卡住我國科技發(fā)展“脖子”的根本原因不僅是基礎(chǔ)研究的薄弱，更是其背后“哲學(xué)的貧困”。

三、突破我國科學(xué)發(fā)展的瓶頸需要“呼喚哲學(xué)”

以上分析可見，我國當(dāng)前的基礎(chǔ)研究與美國19世紀(jì)末的“純科學(xué)”的根本差異就在于哲學(xué)內(nèi)涵的不同。美國在科學(xué)追趕期所倡導(dǎo)的“純科學(xué)”是具有豐富哲學(xué)精神和靈魂的基礎(chǔ)科學(xué)，而我國當(dāng)前的基礎(chǔ)研究則存在嚴(yán)重的“哲學(xué)的貧困”，缺乏哲學(xué)內(nèi)核。靶定了這種差異，可以為我國未來科學(xué)發(fā)展指明方向，但全然照搬美國當(dāng)時哲學(xué)型的“純科學(xué)”策略是行不通的。一則，我國的文化哲學(xué)基礎(chǔ)與西方存在巨大差異，不可能像美國那樣直接繼承歐洲科學(xué)中的哲學(xué)傳統(tǒng)；二則，我國目前也不具備吸引歐洲頂尖哲學(xué)型科學(xué)大師，進(jìn)而直接移植其哲學(xué)傳統(tǒng)的機(jī)會和條件；此外，近百年來，西方科學(xué)也與哲學(xué)漸行漸遠(yuǎn)，出現(xiàn)了哲學(xué)危機(jī)，我們能借鑒吸收的東西也極其有限。

所以，我們要突破科學(xué)發(fā)展的瓶頸、建成世界科技強(qiáng)國，就必然不止要強(qiáng)化“基礎(chǔ)研究”這個“面包”，而是要更向前一層，追溯到哲學(xué)這個“制作面包的方法和文化”上來，不僅要“呼喚純科學(xué)”，更要“呼喚哲學(xué)”。

一是，要在哲學(xué)界呼喚哲學(xué)理念的革新。鼓勵哲學(xué)家在辯證吸收中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方哲學(xué)優(yōu)勢因子的基礎(chǔ)上，突破專業(yè)性的哲學(xué)學(xué)術(shù)問題研究，更加關(guān)注科學(xué)理論危機(jī)和重大社會問題，并在與科學(xué)和人文的互動中革新發(fā)展，形成引領(lǐng)性的哲學(xué)理念。

二是，要在科學(xué)界呼喚哲學(xué)的系統(tǒng)反思。引導(dǎo)科學(xué)家積極吸收、發(fā)展和運(yùn)用新的哲學(xué)理念，將哲學(xué)思想注入科學(xué)實(shí)踐，聚焦科技發(fā)展和科學(xué)前沿中的基本哲學(xué)問題開展研究，探索構(gòu)建以哲學(xué)理念為核心引領(lǐng)的科學(xué)文化，進(jìn)而使得哲學(xué)反思成為科學(xué)家群體的習(xí)慣，內(nèi)化于其思維模式之中。

三是，要在教育界、文化界、全社會呼喚哲學(xué)的普及與傳承。哲學(xué)理念必須在特定社會文化的土壤中孕育發(fā)展，需要大多數(shù)人理解、接受、內(nèi)化為相對固定的思維模式，自覺或不自覺地踐行，成為群體性的社會文化，形成廣泛的社會影響，才能發(fā)揮引領(lǐng)作用。因此，哲學(xué)建設(shè)僅僅依靠哲學(xué)界和科學(xué)界在象牙塔內(nèi)的努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更需要在教育界、文化界、全社會廣泛地探索哲學(xué)普及大眾的方式，包括設(shè)立從啟蒙教育、基礎(chǔ)教育到高等教育全面貫通的、系統(tǒng)分級的哲學(xué)教育體系，構(gòu)建以哲學(xué)為引領(lǐng)的創(chuàng)新文化和制度體系，系統(tǒng)推進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學(xué)文化的傳承和復(fù)興等。

總之，為了從源頭上、體系上突破我國科學(xué)發(fā)展的瓶頸，實(shí)現(xiàn)向科技強(qiáng)國的躍進(jìn)，我們需要在各個層面“呼喚哲學(xué)”，推進(jìn)哲學(xué)理念的更新發(fā)展，加強(qiáng)哲學(xué)與科學(xué)的融合，并通過加強(qiáng)哲學(xué)教育和文化傳承，擴(kuò)大哲學(xué)的社會影響，系統(tǒng)消除“哲學(xué)的貧困”。當(dāng)然哲學(xué)建設(shè)是一個無法立竿見影的慢功夫，在當(dāng)前國際環(huán)境劇烈變化和“卡脖子”問題的緊迫壓力下，我國科技工作很容易走向“極端功利主義”，陷入“執(zhí)象而求、咫尺千里”的困境。在這種情況下，尤其要放下急功近利的焦慮心態(tài)，擯棄一些短期目標(biāo)行為，在加大力量集中攻關(guān)的同時，凝心定力，圍繞哲學(xué)建設(shè)扎扎實(shí)實(shí)地做一些可能見效慢，但有利于科技長遠(yuǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性的工作，引領(lǐng)我國科學(xué)體系走上一條以哲學(xué)為導(dǎo)引的、自主進(jìn)化的全新發(fā)展道路。