科研不端行為的聯(lián)合調(diào)查與處理
——《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件的啟示

史 昱

（科學(xué)技術(shù)部）

2017年4月20日，斯普林格出版集團(tuán)原旗下學(xué)術(shù)期刊《腫瘤生物學(xué)》集中撤銷了107篇2012 ——2016年期間的論文，主要涉及中國(guó)作者且大多為臨床醫(yī)生。這次大規(guī)模的撤稿主要涉及論文發(fā)表中的不端行為，最為集中的問(wèn)題是偽造同行評(píng)審。該事件引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。在這一背景下，相關(guān)行政主管部門和涉事作者所在單位及時(shí)開(kāi)展了調(diào)查處理。該事件也成為了我國(guó)科研不端查處，特別是跨部門、跨機(jī)構(gòu)、跨地區(qū)查處的代表性案例。

回顧這一事件從發(fā)生到處理的全過(guò)程，有三個(gè)問(wèn)題值得反思：一是科研不端問(wèn)題如何從“灰犀牛事件”演變成了“黑天鵝事件”？二是該事件在調(diào)查處理過(guò)程中，有哪些值得推而廣之的經(jīng)驗(yàn)？三是我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立怎樣的機(jī)制以預(yù)防此類事件的再次發(fā)生？對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的研究和回答，可以為今后類似事件的處理和相關(guān)政策的完善提供有益的借鑒。

一、科研不端問(wèn)題如何從“灰犀牛事件”演變成“黑天鵝事件”？

米歇爾?渥克認(rèn)為，眾多“黑天鵝事件”的背后，是不斷匯聚的“灰犀牛式危機(jī)”。[1]在2017年《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿事件發(fā)生的前夕，也同樣存在著種種端倪，但由于對(duì)防微杜漸缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，種種端倪最終匯聚成為觸發(fā)集中撤稿事件的誘因。

自近代科學(xué)誕生以來(lái)，為了獲得科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)，剽竊與欺詐之類的現(xiàn)象不時(shí)地出現(xiàn)在科學(xué)活動(dòng)之中。這一現(xiàn)象被默頓重視并認(rèn)定為科學(xué)活動(dòng)中的“越軌行為”。這些嚴(yán)重程度不一的“越軌行為”成為了“灰犀牛式危機(jī)”，逐漸侵蝕著科學(xué)共同體的自律能力。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著一系列具有“灰犀牛事件”特征的科學(xué)欺詐事件的發(fā)生，“越軌行為”的概念逐漸被“科研不端行為”所代替。最終，可能伴隨某次嚴(yán)重危害科學(xué)精神、損害科學(xué)研究公信力的“黑天鵝”式的科研不端事件，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的公共政策干預(yù)和社會(huì)監(jiān)督將會(huì)顯著增強(qiáng)。例如，美國(guó)科研不端行為的界定與查處與巴爾的摩案顯著相關(guān)。巴爾的摩案歷經(jīng)十年，跌宕起伏，成為美國(guó)科研不端行為界定與查處程序建構(gòu)與演進(jìn)的重要線索。巴爾的摩案的調(diào)查始于1986年，《聯(lián)邦登記手冊(cè)》于1988年第一次以政策語(yǔ)言對(duì)科研不端行為做出了明確界定。1992年，美國(guó)三院《負(fù)責(zé)任的科學(xué)》報(bào)告提出了描述和區(qū)分背離科研誠(chéng)信行為的術(shù)語(yǔ)框架，包括科研不端行為、有問(wèn)題的研究行為和其他不端行為。[2]1995年，也就是巴爾的摩案結(jié)案的前一年，美國(guó)聯(lián)邦政府任命了科研誠(chéng)信委員會(huì)（The Comission of Research Integrity）。經(jīng)過(guò)研究和反復(fù)修改，科研誠(chéng)信委員會(huì)終于在2000年發(fā)布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中完善了科研不端行為的定義，即“在計(jì)劃、實(shí)施、評(píng)議研究或報(bào)道研究中偽造、篡改或剽竊（FFP）”。[3]此后，這一概念被諸多國(guó)家和地區(qū)借鑒并采用。

同樣，我國(guó)上世紀(jì)90年代以來(lái)，公開(kāi)報(bào)道的科研不端案例超過(guò)60余起，[4]僅在《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件爆發(fā)之前的兩年中，國(guó)際學(xué)術(shù)期刊就曾有4次集中撤銷過(guò)中國(guó)作者的論文，累計(jì)規(guī)模也不小。[5]這些撤稿事件的原因在很大程度上與不同類型的科研不端行為有關(guān)，[6]只是整體影響和處理速度均未達(dá)到《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件的程度，充分顯示出了“灰犀牛式危機(jī)”。中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“中國(guó)科協(xié)”）等7個(gè)部門于2015年共同發(fā)布的《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》，可以被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)撤稿“灰犀牛式危機(jī)”的較早的反應(yīng)。但遺憾的是，這一文件未能阻擋“第三方”代寫代投、提供虛假同行評(píng)審人信息、違反論文署名規(guī)范等行為的持續(xù)出現(xiàn)?！赌[瘤生物學(xué)》集中撤稿事件的爆發(fā)，標(biāo)志著“灰犀牛事件”最終演變成了“黑天鵝事件”。

從更深層次來(lái)看，治理目標(biāo)與機(jī)制間的不匹配、不協(xié)調(diào)值得反思：一是對(duì)科研不端的“零容忍”的要求與科研不端治理機(jī)制的供給不足是不匹配的；二是科研不端治理與科研評(píng)價(jià)機(jī)制之間是不協(xié)調(diào)的。

2011年，劉延?xùn)|副總理在清華大學(xué)百年校慶上提出，要“對(duì)學(xué)術(shù)不端行為‘零容忍’，讓大學(xué)始終秉持科學(xué)精神，真正成為綠色的凈土”。[7]自此，“對(duì)學(xué)術(shù)（科研）不端行為‘零容忍’”的表述頻繁出現(xiàn)在相關(guān)政策文本中，并成為媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)討論中的熱詞。但遺憾的是，這一要求更多地停留在了態(tài)度的層面，在實(shí)踐層面，科研誠(chéng)信教育和科研不端行為查處機(jī)制長(zhǎng)期處于嚴(yán)重滯后的狀態(tài)，導(dǎo)致了科研不端行為治理機(jī)制的供給不足。從實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看，存在調(diào)查處理主體責(zé)任不清、督查不到位、處理標(biāo)準(zhǔn)不明確，以及單位與相關(guān)責(zé)任人存在利益捆綁關(guān)系等問(wèn)題，從而使得無(wú)論在部門層面還是機(jī)構(gòu)層面，對(duì)科研不端行為的查處力度均顯不足。同時(shí)也有案例和調(diào)查顯示，學(xué)術(shù)“圈子”文化和社會(huì)的容忍度皆助長(zhǎng)了科研不端行為的易發(fā)多發(fā)。[8]

歷史地講，我國(guó)科研誠(chéng)信規(guī)范制度建設(shè)與科研評(píng)價(jià)制度的重構(gòu)始于同一時(shí)期，但卻是各自展開(kāi)的。20世紀(jì)80年代中期，中國(guó)科學(xué)家關(guān)于科學(xué)道德問(wèn)題的討論，啟動(dòng)了科研誠(chéng)信建設(shè)的進(jìn)程。90 年代中期，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“基金委”）等出臺(tái)了相關(guān)制度，將我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)推進(jìn)到了實(shí)質(zhì)性的階段。與此同時(shí)，SCI論文逐漸成為了評(píng)價(jià)科研水平或科學(xué)貢獻(xiàn)的重要指標(biāo)，“激勵(lì)了科研人員在世界有影響的期刊上發(fā)表論文，但也引起了諸多質(zhì)疑和批評(píng)”。[9]隨著論文、項(xiàng)目、獲獎(jiǎng)等成為科研量化評(píng)價(jià)的“金指標(biāo)”，違規(guī)的低成本與高收益形成了鮮明對(duì)比，成為科研不端行為層出不窮且花樣翻新的重要助推力。

正是在這樣的環(huán)境中，隨著“灰犀?！憋L(fēng)險(xiǎn)的積聚，2017年《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件這一“黑天鵝事件”終于爆發(fā)出來(lái)。

二、《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件查處面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

對(duì)科研不端行為的及時(shí)認(rèn)定與嚴(yán)肅處理是科研誠(chéng)信的重要保障。《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件開(kāi)啟了我國(guó)跨部門、跨機(jī)構(gòu)、跨區(qū)域科研不端行為案件的聯(lián)合查處行動(dòng)。此次撤稿事件的突出特點(diǎn)是一次性撤稿數(shù)量大以及涉事作者多?？梢哉f(shuō)，一次性撤銷一個(gè)國(guó)家五百余人的百余篇論文實(shí)屬罕見(jiàn)。這些作者分別來(lái)自中國(guó)19個(gè)省市，單位分布于不同類型的醫(yī)院、高校、研究院所，隸屬于教育、衛(wèi)生、軍隊(duì)等不同系統(tǒng)，很多作者還獲得了不同程度的財(cái)政資助，論文同時(shí)還被用于職稱評(píng)審、榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)、項(xiàng)目申報(bào)等不同類型的活動(dòng)，調(diào)查處理的復(fù)雜程度可想而知。

在全球范圍內(nèi)，針對(duì)跨機(jī)構(gòu)、跨部門、跨區(qū)域的科研不端行為案件制定的查處規(guī)范并不多見(jiàn)。其中比較重要的是世界科研誠(chéng)信大會(huì)的《蒙特利爾宣言》，[10]但該宣言也僅對(duì)科研不端行為查處進(jìn)行了原則性的規(guī)定，在行為表現(xiàn)類型和處理尺度的把握上缺乏具體統(tǒng)一的政策標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了不同國(guó)家、地區(qū)或機(jī)構(gòu)在處理類似案件時(shí)仍可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。我國(guó)教育、科技等行政管理部門和主要科研機(jī)構(gòu)在科研不端行為的調(diào)查處理方面雖然制訂了相關(guān)政策，但不同管理部門或機(jī)構(gòu)因職責(zé)不同，對(duì)科研不端行為的界定存在差異，判定標(biāo)準(zhǔn)和處理尺度也不一致。因此，作為我國(guó)公共力量干預(yù)科研不端的標(biāo)志性事件，對(duì)集中撤稿事件查處中遇到的問(wèn)題、難題進(jìn)行分析并對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，對(duì)于應(yīng)對(duì)類似事件具有重要的意義。

總體來(lái)看，查處撤稿事件面臨的挑戰(zhàn)主要包括四個(gè)方面：一是調(diào)查處理的主體責(zé)任如何劃分？二是對(duì)科研不端行為的認(rèn)定如何確?？陀^準(zhǔn)確？三是如何實(shí)現(xiàn)查處規(guī)則的統(tǒng)一？四是查處的方式和程序設(shè)定如何兼顧效率和公正？對(duì)此，國(guó)家科學(xué)技術(shù)部（簡(jiǎn)稱“科技部”）牽頭，會(huì)同國(guó)家教育部（簡(jiǎn)稱“教育部”）、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“衛(wèi)生計(jì)生委”）、基金委、中國(guó)科協(xié)組成了聯(lián)合工作組，[11]研究明確了查處程序及規(guī)則，為科研不端案件聯(lián)合查處奠定了良好基礎(chǔ)。

1.關(guān)于查處責(zé)任主體的確定

被撤稿的論文基本是由多個(gè)作者合作完成且作者隸屬單位關(guān)系復(fù)雜，如很多論文的作者并非來(lái)自同一家單位，部分研究生身份的作者畢業(yè)后去向不明，涉事作者分別隸屬于大學(xué)、醫(yī)院或研究機(jī)構(gòu)等。鑒于此，首先應(yīng)該明確調(diào)查和處理的責(zé)任主體。應(yīng)當(dāng)明確，每篇撤稿論文通訊作者所在單位是調(diào)查和處理的第一責(zé)任主體，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌聯(lián)系論文其他作者及其所屬單位共同查清論文相關(guān)事實(shí)，并分別對(duì)本單位涉事責(zé)任人進(jìn)行處理。資助機(jī)構(gòu)也承擔(dān)部分責(zé)任?？萍疾亢突鹞鶕?jù)撤稿論文是否涉及相關(guān)項(xiàng)目申報(bào)、資助、實(shí)施的情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人依據(jù)項(xiàng)目任務(wù)合同書、國(guó)家自然科學(xué)基金相關(guān)規(guī)范、科技計(jì)劃相關(guān)管理辦法等規(guī)定進(jìn)行處理。在涉及多個(gè)行為主體時(shí)，明確協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的主體尤為重要。對(duì)這次查處工作承擔(dān)協(xié)調(diào)和監(jiān)督責(zé)任的主體包括：（1）涉事作者所在單位的上級(jí)主管部門作為監(jiān)督主體，對(duì)調(diào)查處理工作進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督；（2）科技部作為調(diào)查處理工作的中樞，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作組內(nèi)部的查處工作，同時(shí)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、各相關(guān)部門和單位傳遞工作信息并通報(bào)進(jìn)展。也就是說(shuō)，科技部既負(fù)有協(xié)調(diào)指導(dǎo)調(diào)查責(zé)任也承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任；（3）科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議其他成員單位[12]參與了與該事件查處相關(guān)的聯(lián)席會(huì)議，成為該事件查處的見(jiàn)證者，也起到了監(jiān)督作用。

2.關(guān)于科研不端行為的認(rèn)定

基于對(duì)每篇論文的學(xué)術(shù)評(píng)議和行政調(diào)查，以及涉事作者對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，此次撤稿事件涉及的科研不端行為分布于三個(gè)環(huán)節(jié)。其一，論文撰寫環(huán)節(jié)，主要包括向“第三方”購(gòu)買學(xué)術(shù)論文、委托“第三方”代寫學(xué)術(shù)論文或者以語(yǔ)言潤(rùn)色名義修改實(shí)質(zhì)內(nèi)容；虛構(gòu)科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果、篡改研究結(jié)論，偽造、編造科學(xué)數(shù)據(jù)，以及抄襲、剽竊等造假行為。其二，論文發(fā)表環(huán)節(jié)，主要包括虛假署名，擅自標(biāo)注或虛假標(biāo)注獲得科技計(jì)劃（專項(xiàng)、基金等）資助，一稿多投等；“第三方”代投論文過(guò)程中提供虛假同行評(píng)議專家信息及評(píng)議意見(jiàn)。其三，論文利用環(huán)節(jié)，主要包括利用存在科研不端行為的論文獲取科技計(jì)劃（專項(xiàng)、基金等）項(xiàng)目及科研經(jīng)費(fèi)，獲取科技獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)稱號(hào)等榮譽(yù)，獲得學(xué)位等。

值得注意的是，此次撤稿事件中涉及的科研不端行為主要集中于論文發(fā)表環(huán)節(jié)，除了署名不規(guī)范外，主要是“第三方”代投稿件中的虛假同行評(píng)審問(wèn)題。幾乎所有論文的主要作者都是就職于三甲醫(yī)院且有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的臨床醫(yī)生，部分還很有聲望。他們的學(xué)術(shù)論文大多是在繁重的臨床醫(yī)療工作之余完成的，其發(fā)表英文論文的主要目的是為了應(yīng)對(duì)單位評(píng)價(jià)，主要包括績(jī)效考核、職稱評(píng)審方面有發(fā)表SCI論文和承擔(dān)財(cái)政資助項(xiàng)目的要求等。但由于多數(shù)醫(yī)生的英文水平、國(guó)際投稿能力、精力都較為有限，加之“第三方”主體通過(guò)各種途徑宣傳誘導(dǎo)，使得醫(yī)生們選擇在發(fā)表環(huán)節(jié)委托其代投，從而產(chǎn)生了后續(xù)的偽造評(píng)審人信息和評(píng)審意見(jiàn)等一系列問(wèn)題。[13]

3.關(guān)于處理標(biāo)準(zhǔn)的尺度

撤稿事件查處的統(tǒng)一行動(dòng)賦予了查處行為一定的權(quán)威性，確保了處理結(jié)果的公平、公正、及時(shí)?？梢哉f(shuō)，撤稿事件查處過(guò)程中最重要的經(jīng)驗(yàn)是探索形成了一套跨部門、跨機(jī)構(gòu)、跨地區(qū)查處科研不端行為的統(tǒng)一處理規(guī)則，即科技部牽頭起草的 《關(guān)于對(duì)集中撤稿論文涉事作者處理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。根據(jù)澎湃新聞網(wǎng)站公開(kāi)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》文本，論文作者所在單位及有關(guān)主管部門“應(yīng)根據(jù)職責(zé)權(quán)限和隸屬關(guān)系，統(tǒng)一尺度、甄別責(zé)任、分級(jí)處理、有序公布，形成震懾”。[14]《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)不同類型的科研不端行為制定了不同的處罰措施，同時(shí)明確規(guī)定，如作者是事業(yè)單位工作人員或者中共黨員，還應(yīng)根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》分別給予相應(yīng)處分。

從撤稿事件的處理來(lái)看，國(guó)家層面的統(tǒng)一尺度是必要和可行的，但統(tǒng)一尺度并非“一刀切”，而是針對(duì)不同情形給出一個(gè)邊界相對(duì)清晰的處罰區(qū)間，從而給予當(dāng)事人所在機(jī)構(gòu)和相關(guān)主管部門一定的自由裁量權(quán)。該自由裁量權(quán)的行使需要基于清楚的不端行為事實(shí)和相關(guān)依據(jù)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》還提到“其他情形的處理”，如對(duì)經(jīng)查實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的作者或?qū)σ蚱诳瘑畏竭^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致撤稿的，應(yīng)予以澄清；如沒(méi)有直接參與論文造假，且撤稿論文發(fā)表前已知悉被署名但未反對(duì)的，應(yīng)給予通報(bào)批評(píng)；如撤稿論文發(fā)表前不知情，事后知悉被署名但未主動(dòng)要求撤回的，應(yīng)給予批評(píng)教育；又如有前述兩種情形之一且將撤稿論文用于晉升職稱職務(wù)、申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)或者科技計(jì)劃（專項(xiàng)、基金等）項(xiàng)目的分情況處理等。

4.關(guān)于調(diào)查處理的方式和程序

撤稿事件的調(diào)查處理過(guò)程持續(xù)了約半年時(shí)間。查處程序主要包括四個(gè)環(huán)節(jié)：作者自查、單位核查、主管部門抽查、聯(lián)合工作組督查。其中，作者自查主要包括論文數(shù)據(jù)、合作方、署名和投稿、獲得資助和費(fèi)用支付、論文運(yùn)用等方面的內(nèi)容。單位核查是作者所在單位根據(jù)作者自查情況進(jìn)行的事實(shí)核驗(yàn)，同時(shí)從學(xué)術(shù)專業(yè)角度考察撤稿論文是否存在抄襲剽竊、偽造或篡改文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)、圖標(biāo)、結(jié)論等不端行為。主管部門抽查是督促指導(dǎo)問(wèn)題處理和責(zé)任追究。教育部、衛(wèi)生計(jì)生委等主管部門組織相關(guān)專家，對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)相關(guān)單位撤稿論文調(diào)查處理工作情況進(jìn)行抽查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)向相關(guān)單位提出整改意見(jiàn)，限時(shí)完成整改。聯(lián)合工作組督查主要是確保調(diào)查處理工作程序合規(guī)、處理意見(jiàn)落實(shí)、責(zé)任人員認(rèn)識(shí)到位，方式包括實(shí)施報(bào)告制度，召開(kāi)集中會(huì)議，以及現(xiàn)場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)視頻督查等。

為確保事實(shí)認(rèn)定和處理結(jié)果經(jīng)得起檢驗(yàn)和質(zhì)疑，同時(shí)保障相關(guān)責(zé)任人的知情、申訴等權(quán)益，撤稿事件的查處要求調(diào)查人員與涉事作者本人見(jiàn)面并得到本人對(duì)調(diào)查形成的事實(shí)材料和處理意見(jiàn)的認(rèn)可。這一要求避免了以往一些國(guó)外典型案件中出現(xiàn)的事實(shí)和處理意見(jiàn)不斷變化從而不得不反復(fù)核查的情況。同時(shí)，聯(lián)合工作組在撤稿事件中先后召開(kāi)兩次新聞通氣會(huì)，并要求各涉事作者所在單位將處理結(jié)果通過(guò)單位網(wǎng)站公示，提升了事件處理的透明度并加強(qiáng)了警示效果。

三、建立標(biāo)本兼治的科研不端治理長(zhǎng)效機(jī)制

對(duì)撤稿事件及時(shí)高調(diào)的處理在一定程度上顯示出我國(guó)對(duì)科研不端行為嚴(yán)肅處理的走向。然而科研不端查處的根本目的并不應(yīng)是試圖“定罪”[15]而是要總結(jié)能夠解決和預(yù)防此類行為的對(duì)策。米歇爾?渥克給出了“灰犀牛事件”（危機(jī)）的應(yīng)對(duì)策略，具體包括：不要靜止不動(dòng)，不要浪費(fèi)已經(jīng)發(fā)生的危機(jī)，要從災(zāi)難中吸取教訓(xùn)，要摒除猶疑心態(tài)，要優(yōu)化決策和行動(dòng)過(guò)程等，因?yàn)槟軌颉俺蔀榘l(fā)現(xiàn)灰犀牛風(fēng)險(xiǎn)的人，就能成為控制灰犀牛風(fēng)險(xiǎn)的人”。[16]有效控制灰犀牛風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)避黑天鵝風(fēng)險(xiǎn)，需要采取標(biāo)本兼治的策略。反思此次集中撤稿事件，標(biāo)本兼治應(yīng)成為科研誠(chéng)信建設(shè)的重要原則。

從治標(biāo)來(lái)說(shuō)，科技部等20個(gè)部門2019年聯(lián)合發(fā)布的《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》汲取了聯(lián)合查處集中撤稿事件的經(jīng)驗(yàn)，首次在公共政策語(yǔ)境下，對(duì)科研失信行為作出統(tǒng)一界定，明確了調(diào)查處理科研誠(chéng)信案件的職責(zé)分工、程序規(guī)則、處理尺度和權(quán)益保護(hù)與監(jiān)督等內(nèi)容，為加強(qiáng)我國(guó)科研不端行為治理提供了重要參照。從治本來(lái)看，撤稿事件這一“黑天鵝事件”發(fā)生的直接動(dòng)因很大程度上來(lái)自于不利于科研誠(chéng)信的外在環(huán)境，比如醫(yī)院對(duì)臨床醫(yī)生考核評(píng)審的要求缺乏科學(xué)性和合理性。特別值得反思的是我國(guó)臨床醫(yī)生職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，甚至是整個(gè)教育和醫(yī)療體系對(duì)從業(yè)機(jī)構(gòu)和人員的評(píng)價(jià)制度，以及由此滋生的論文造假、代寫代投等一系列市場(chǎng)化行為。撤稿事件的責(zé)任人除了作者外，還包括提供虛假論文數(shù)據(jù)，特別是偽造同行評(píng)議專家信息或同行評(píng)議意見(jiàn)的“第三方”。

同時(shí)，相關(guān)期刊也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。據(jù)《科學(xué)》雜志報(bào)道，《腫瘤生物學(xué)》期刊官網(wǎng)上公開(kāi)的30多位編輯委員會(huì)成員中，有4位學(xué)者對(duì)《科學(xué)》表示，他們和該期刊沒(méi)有關(guān)聯(lián)，其中包括德國(guó)海德堡癌癥研究中心原主席、2008年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Harald zur Hausen。加拿大麥吉爾大學(xué)的Abraham Fuks表示已經(jīng)至少15年沒(méi)有和該期刊聯(lián)系過(guò)。另有一位學(xué)者在2013年已經(jīng)去世，但此后仍被掛在編委名單中長(zhǎng)達(dá)3年之久。[17]《腫瘤生物學(xué)》主要使用作者推薦的審稿人，且論文中有一篇系重復(fù)發(fā)表，這些情況都反映出了該期刊存在管理問(wèn)題，《腫瘤生物學(xué)》甚至被學(xué)界稱為完全以營(yíng)利為目的的“掠奪性期刊”。[18]據(jù)報(bào)道，2017年7月起，《腫瘤生物學(xué)》已不再被SCI收錄。[19]

然而，無(wú)論外在環(huán)境好壞與否，內(nèi)在誠(chéng)信的缺失是根本?？蒲胁欢诵袨榈臍w因首先還是個(gè)人層面自律的缺乏。根據(jù)國(guó)際學(xué)術(shù)誠(chéng)信研究中心（ICAI）關(guān)于科研誠(chéng)信基本價(jià)值觀的研究，“勇氣”屬于科研誠(chéng)信六項(xiàng)根本價(jià)值觀之一，與“誠(chéng)實(shí)、信任、公正、尊重、責(zé)任”并列，強(qiáng)調(diào)了科研誠(chéng)信是一種即使在逆境中也應(yīng)該秉承的行為準(zhǔn)則，類似于我國(guó)崇尚的“出淤泥而不染”。[20]

為了防范類似事件的再次發(fā)生，在嚴(yán)肅處理論文造假責(zé)任人的同時(shí)，還應(yīng)著眼治本，順應(yīng)科研不端行為的源頭治理和全面監(jiān)管的發(fā)展趨勢(shì)，建立健全多主體參與的科研不端行為治理長(zhǎng)效機(jī)制，開(kāi)展綜合性治理，以保證科研管理政策與不端行為治理政策的一致性，提高個(gè)人自律意識(shí)及相關(guān)行動(dòng)準(zhǔn)則，將科研不端行為扼殺在“搖籃”中。

針對(duì)我國(guó)國(guó)情，當(dāng)前綜合治理的緊迫任務(wù)應(yīng)包括如下幾個(gè)方面。（1）從科研誠(chéng)信教育培訓(xùn)入手，將科研誠(chéng)信納入科學(xué)教育課程和職業(yè)培訓(xùn)體系，創(chuàng)新宣講方式，改變科研誠(chéng)信教育缺乏且難以內(nèi)化的局面，使每位學(xué)生和科研人員能夠真正理解科研誠(chéng)信規(guī)范的內(nèi)涵，并能夠?qū)⑵渥杂X(jué)地落實(shí)到科技實(shí)踐中。（2）建立健全機(jī)構(gòu)層面的科研誠(chéng)信規(guī)范管理?；鶎又卫硎亲钃舨欢诵袨榈牡谝坏狸P(guān)口，也是及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的表現(xiàn)形式的“前哨”。通過(guò)基層治理可以提高違背科研誠(chéng)信的成本，具有較強(qiáng)的警示教育功能。（3）強(qiáng)化科研財(cái)政資助和學(xué)術(shù)出版的誠(chéng)信要求。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，科研資助機(jī)構(gòu)把握科研資源的配置權(quán)力，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)把握論文的發(fā)表權(quán)力，二者對(duì)于科研誠(chéng)信的要求更容易產(chǎn)生較強(qiáng)的導(dǎo)向作用。（4）切實(shí)落實(shí)對(duì)不同類型科研活動(dòng)的分類評(píng)價(jià)，破除對(duì)基礎(chǔ)研究以外的“唯論文”評(píng)價(jià)機(jī)制，不以論文數(shù)量替代對(duì)科研能力的評(píng)價(jià)，不以期刊影響因子替代對(duì)論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)。（5）在持續(xù)推進(jìn)學(xué)術(shù)期刊預(yù)警和對(duì)學(xué)術(shù)“黑中介”網(wǎng)絡(luò)清理的同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范學(xué)術(shù)出版“第三方”服務(wù)活動(dòng)，通過(guò)立法等方式嚴(yán)厲打擊論文造假、代寫代投等“黑中介”，保護(hù)良好的科研秩序。