劉召峰

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 浙江 杭州 310028)

作為歷史唯物主義的重要內(nèi)容，馬克思的社會(huì)形態(tài)理論歷來(lái)是我國(guó)馬克思主義研究者們關(guān)注的核心問(wèn)題之一。由于對(duì)社會(huì)形態(tài)的內(nèi)涵、劃分標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的理解有差別，我國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思社會(huì)形態(tài)理論有著曠日持久的爭(zhēng)論。產(chǎn)生爭(zhēng)論的一個(gè)重要原因是，對(duì)“社會(huì)形態(tài)”“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”“社會(huì)形式”等核心概念的理解存在比較大的分歧。鑒于此，本文將細(xì)致考辨這些核心概念，以便為更加深入地研究馬克思的社會(huì)形態(tài)理論奠定堅(jiān)實(shí)的文本基礎(chǔ)。

一、 馬克思的社會(huì)觀與“社會(huì)形態(tài)”概念的創(chuàng)制

討論馬克思的社會(huì)形態(tài)理論，首先要考察馬克思是如何理解社會(huì)的，要追問(wèn)馬克思為何要?jiǎng)?chuàng)制“社會(huì)形態(tài)”這一概念。

馬克思把社會(huì)理解為人的活動(dòng)的產(chǎn)物，并在關(guān)系中進(jìn)行把握。我們要從人的感性活動(dòng)(感性勞動(dòng))、從商業(yè)和工業(yè)對(duì)自然的改造的角度，來(lái)理解現(xiàn)存的感性世界，從而把人周圍的感性世界看作人的活動(dòng)的產(chǎn)物[1]529。人的活動(dòng)是在關(guān)系中進(jìn)行的，社會(huì)也需要在關(guān)系中理解：“社會(huì)不是由個(gè)人構(gòu)成，而是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和?！盵2]221所以，馬克思把社會(huì)理解為“一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體”[1]604。

由多種要素有機(jī)聯(lián)系而構(gòu)成的社會(huì)機(jī)體，又可劃分為多個(gè)層次，進(jìn)行層層遞進(jìn)的剖析：宗教異化根源于世俗異化；經(jīng)濟(jì)生活是全部社會(huì)生活的基礎(chǔ)，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”[3]591；而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，生產(chǎn)是處于支配地位、起主導(dǎo)作用的環(huán)節(jié)，它決定交換、分配、消費(fèi)[2]40；對(duì)于生產(chǎn)，不僅要考察生產(chǎn)什么(生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容)，更重要的是要考察怎樣生產(chǎn)(生產(chǎn)方式、生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)形式)[3]210[4]924。

社會(huì)機(jī)體是經(jīng)常處于變化中的[5]12-13，社會(huì)的變遷會(huì)呈現(xiàn)階段性特征。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯就論述了所有制的各種不同形式(部落所有制、古典古代的公社所有制和國(guó)家所有制、封建的或等級(jí)的所有制、現(xiàn)代的所有制等)[1]521-523,587，明確表達(dá)了社會(huì)發(fā)展要分階段考察的思想。馬克思需要?jiǎng)?chuàng)制一個(gè)新的概念，用以標(biāo)示人類社會(huì)發(fā)展的階段性特征，“社會(huì)形態(tài)”就是這樣的新概念。

在1851年底開(kāi)始撰寫的《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思使用了“社會(huì)形態(tài)”概念：“新的社會(huì)形態(tài)(Die neue Gesellschaftsformation)一形成，遠(yuǎn)古的巨人連同復(fù)活的羅馬古董——所有這些布魯土斯們、格拉古們、普卜利科拉們、護(hù)民官們、元老們以及凱撒本人就都消失不見(jiàn)了?！盵3]471研究者們通常認(rèn)為這是馬克思第一次使用“社會(huì)形態(tài)”概念(1)需要說(shuō)明的是，概念的創(chuàng)制與思想的起源是兩個(gè)不同的問(wèn)題。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯就論述了幾種所有制形式，這可以視為馬克思社會(huì)形態(tài)理論的雛形。參見(jiàn)[德]卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼埂恶R克思恩格斯文集》第1卷，(北京)人民出版社2009年版，第521-523頁(yè)。。不過(guò)，我國(guó)也有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為馬克思早在1847年寫作的《哲學(xué)的貧困》中就使用了這一概念[6]。其文獻(xiàn)依據(jù)是《哲學(xué)的貧困》中的這樣一段話：“在宗法制度、種姓制度、封建制度和行會(huì)制度下，整個(gè)社會(huì)的分工都是按照一定的規(guī)則進(jìn)行的。這些規(guī)則是由哪個(gè)立法者確定的嗎？不是。它們最初來(lái)自物質(zhì)生產(chǎn)條件，過(guò)了很久以后才上升為法律，分工的這些不同形式正是這樣才成為不同的社會(huì)組織形式的基礎(chǔ)。至于作坊內(nèi)部的分工，它在上述一切社會(huì)形態(tài)中是很不發(fā)達(dá)的?！盵7]165-166需要說(shuō)明的是，《哲學(xué)的貧困》原文為法文，上述引文中“社會(huì)形態(tài)”的法文原文是formes de la société，其德文譯文是Gesellschaftsform[8]151，而不是Gesellschaftsformation。其實(shí)，就Gesellschaftsform一詞在馬克思著作中的使用而言，起始時(shí)間恐怕還要更早，在寫于1845年的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中就有：“因此，費(fèi)爾巴哈沒(méi)有看到‘宗教感情’本身是社會(huì)的產(chǎn)物，而他所分析的抽象的個(gè)人，是屬于一定的社會(huì)形式(Gesellschaftsform)的。”[1]501Gesellschaftsform在中譯本中的對(duì)應(yīng)詞通常是“社會(huì)形式”，Gesellschaftsformation的對(duì)應(yīng)詞通常是“社會(huì)形態(tài)”?？赡艹鲇谧g名統(tǒng)一的考慮，在2009年出版的《馬克思恩格斯文集》中，《哲學(xué)的貧困》中上述引文的最后一句被改譯為：“至于工場(chǎng)內(nèi)部的分工，它在上述一切社會(huì)形式中是很不發(fā)達(dá)的?！盵1]624這樣，我們就否定了那種認(rèn)為馬克思早在1847年的《哲學(xué)的貧困》中就使用了“社會(huì)形態(tài)”概念的看法。

馬克思創(chuàng)制Gesellschaftsformation概念，可能與他閱讀英國(guó)農(nóng)業(yè)化學(xué)家James Finlay Weir Johnston撰著的《農(nóng)業(yè)化學(xué)與地質(zhì)學(xué)講義》一書所受的思想啟發(fā)有關(guān)。1851年夏天，馬克思閱讀此書時(shí)做了不少摘錄[9]276-317。馬克思抄錄了Johnston論述沉積巖的分類的段落，注意到Johnston把formation視為比system(系)更小的地質(zhì)層單位[9]292。日本學(xué)者大野節(jié)夫認(rèn)為，我們可以推斷馬克思的Gesellschaftsformation是從地質(zhì)學(xué)中的小單位formation或一般的地質(zhì)系統(tǒng)(geological formation)那里引申出來(lái)的，因而，把Gesellschaftsformation譯為“社會(huì)層”比譯為“社會(huì)形態(tài)”更符合馬克思的原意[10]293。

Gesellschaftsformation一詞是由Gesellschaft(社會(huì))與Formation(形態(tài))兩個(gè)名詞合成的，它的含義是die Formation der Gesellschaft(社會(huì)的形態(tài))。Gesellschaft是個(gè)陰性名詞(die Gesellschaft)，其第二格是der Gesellschaft，將其置于被修飾的名詞die Formation之后，表示事物的所屬關(guān)系。為了更好地說(shuō)明Gesellschaftsformation的構(gòu)造原理，我們還可以舉“古代社會(huì)形態(tài)”的例子。在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》(原文為法文)中，馬克思兩次使用“古代社會(huì)形態(tài)”(法文為la formation archa?que de la société或la formation archa?que des sociétés；德文為die archaische Formation der Gesellschaft)(2)法文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels Gesamtausgabe: Ⅰ/25, Berlin: Dietz Verlag, 1985, S.233, 236；德文譯文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 19, Berlin: Dietz Verlag, 1987, S.398, 403。[11]444，449。這一概念中，“古代”是對(duì)“形態(tài)”的時(shí)段限定，“社會(huì)”是對(duì)“形態(tài)”的內(nèi)容限定，因而，它也可以譯為“社會(huì)的古代形態(tài)”。

我們?cè)倥e一個(gè)例子。在《資本論》第三卷，馬克思在批判“三位一體的公式”時(shí)說(shuō)：“資本，土地，勞動(dòng)！但資本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的(einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation)生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)。”(3)德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 25, Berlin: Dietz Verlag, 1964, S.822。[4]922馬克思在此強(qiáng)調(diào)的是，資本不是物，而是具有歷史性特征的(不是永恒的)生產(chǎn)關(guān)系。如果把其中的Gesellschaftsformation改寫成die Formation der Gesellschaft，我們就能明白：Gesellschaft是對(duì)Formation在內(nèi)容方面的限定，historischen(歷史性的，具有歷史性特征的)是對(duì)Formation在特征方面的限定，因而，中譯本中的“一定歷史社會(huì)形態(tài)”也可以替換為“具有歷史性特征的特定社會(huì)形態(tài)”。

除了“社會(huì)形態(tài)”，馬克思還使用了“歷史的形態(tài)”來(lái)標(biāo)示人類歷史發(fā)展的階段性。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的第二稿中說(shuō)：“把所有的原始公社混為一談是錯(cuò)誤的；正像在地質(zhì)的層系構(gòu)造(法文為formations géologiques；德文為geologischen Formationen)中一樣，在歷史的形態(tài)(法文為formations historiques；德文為historischen Formationen)中，也有原生類型、次生類型、再次生類型等一系列的類型?！?4)法文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels Gesamtausgabe: Ⅰ/25, Berlin: Dietz Verlag, 1985, S.229；德文譯文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 19, Berlin: Dietz Verlag, 1987, S.386。[12]581這里的“歷史的形態(tài)”與“地質(zhì)的層系構(gòu)造”相對(duì)，是在人類社會(huì)的歷史演進(jìn)與地質(zhì)構(gòu)造的累積相類比的意義上來(lái)談的，它其實(shí)也就是社會(huì)的形態(tài)(die Formation der Gesellschaft)，即社會(huì)形態(tài)(die Gesellschaftsformation)。

對(duì)馬克思社會(huì)形態(tài)概念的含義，我國(guó)學(xué)術(shù)界有多種不同的理解：(1)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一(不包括上層建筑)；(2)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一(不包括生產(chǎn)力)；(3)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(生產(chǎn)關(guān)系的總和)、上層建筑等全部社會(huì)要素的有機(jī)統(tǒng)一體。本文的考辨表明，馬克思創(chuàng)制Gesellschaftsformation(社會(huì)形態(tài))概念，是為了標(biāo)示人類社會(huì)發(fā)展的不同階段，或者說(shuō)，不同發(fā)展階段的人類社會(huì)。既然生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))、上層建筑都是社會(huì)的組成部分，而且，生產(chǎn)力發(fā)展有階段性特征(比如石器時(shí)代、青銅時(shí)代、鐵器時(shí)代、蒸汽時(shí)代、電氣時(shí)代、信息時(shí)代等)，占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系有階段性更迭(比如原始公有制、奴隸制、農(nóng)奴制、雇傭勞動(dòng)制等)，上層建筑也有過(guò)歷史變遷(比如中國(guó)古代國(guó)家經(jīng)歷了邦國(guó)、王國(guó)、帝國(guó)這樣的階段和類型[13]8)，那么，生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(生產(chǎn)關(guān)系的總和)、上層建筑都理應(yīng)在社會(huì)形態(tài)概念的涵蓋之下，也就是說(shuō)，社會(huì)形態(tài)是包括生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑等全部社會(huì)要素在內(nèi)的、動(dòng)態(tài)發(fā)展的統(tǒng)一體。有些學(xué)者之所以會(huì)對(duì)社會(huì)形態(tài)做狹義的理解(把生產(chǎn)力或上層建筑排除在社會(huì)形態(tài)之外)，往往是因?yàn)樗麄兓煜恕皡^(qū)分各種社會(huì)形態(tài)的主要標(biāo)志”與“社會(huì)形態(tài)本身的涵蓋范圍”這兩個(gè)不同的問(wèn)題。馬克思特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是社會(huì)形態(tài)的基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系是區(qū)分經(jīng)濟(jì)形態(tài)(從而區(qū)分社會(huì)形態(tài))的主要標(biāo)志，但這并不意味著馬克思否認(rèn)生產(chǎn)力或上層建筑屬于一定發(fā)展階段的人類社會(huì)(社會(huì)形態(tài))。

二、 “經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”的翻譯與理解問(wèn)題

在關(guān)于馬克思社會(huì)形態(tài)理論的討論中，被引用次數(shù)最多的當(dāng)屬《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》和《資本論》第一卷的第一版序言中關(guān)于社會(huì)形態(tài)的兩句話了。我們先來(lái)回顧這兩句話在新中國(guó)成立以來(lái)出版的馬克思恩格斯著作中的中譯文變遷，再來(lái)回應(yīng)學(xué)界在理解“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”時(shí)的爭(zhēng)論。

蘇聯(lián)外國(guó)文書籍出版局1954年出版的兩卷本《馬克思恩格斯文選》的譯文分別是：“大體說(shuō)來(lái)，亞洲生產(chǎn)方式、古代生產(chǎn)方式、封建生產(chǎn)方式以及現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式，可以看成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展中的幾個(gè)演進(jìn)時(shí)代?！盵14]341“我的觀點(diǎn)是在于我把經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的發(fā)展看作一個(gè)自然歷史過(guò)程?！盵14]430有意思的是，這里引述的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”和“經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)”兩個(gè)概念，其德文原文都是der ?konomischen Gesellschaftsformation(5)可參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 23, Berlin: Dietz Verlag, 1962, S.16。[15]9。郭大力、王亞南翻譯的《資本論》(1953年修訂版)中對(duì)上述第二句的譯文是：“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展，從我的立場(chǎng)，是被理解為自然史上的一個(gè)過(guò)程。”[16]51963年修訂版的相關(guān)譯文又有改動(dòng)：“我的觀點(diǎn)，是把經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的發(fā)展，理解為一個(gè)自然史的過(guò)程?！盵17]XII《馬克思恩格斯全集》中譯本第一版第13卷(收錄了《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》)和第23卷(《資本論》第一卷)對(duì)這兩句話的譯文分別是：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代?！盵18]9“我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程?！盵19]121995年版的《馬克思恩格斯選集》中譯本的譯文有重要改動(dòng)(把“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”改譯為“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”)：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”[20]33“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程?！盵20]101-102對(duì)于《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的那句話，2009年版的《馬克思恩格斯文集》中譯本除了把1995年版《馬克思恩格斯選集》中的“古代的”改譯為“古希臘羅馬的”[3]592之外，沒(méi)有其他改動(dòng)；至于《資本論》第一卷第一版序言中那句話，《馬克思恩格斯全集》中文第二版第44卷和《馬克思恩格斯文集》第5卷(《資本論》第一卷)則完全沿用了1995年版《馬克思恩格斯選集》的譯文[5]1059。

通過(guò)以上回顧可知，譯文差異的重點(diǎn)在于，der ?konomischen Gesellschaftsformation究竟是譯為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，還是“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”；其中涉及的核心問(wèn)題是，“經(jīng)濟(jì)”作為限定語(yǔ)的限定對(duì)象是“形態(tài)”還是“社會(huì)形態(tài)”。我國(guó)學(xué)者對(duì)“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”概念的理解大體可分為如下幾種類型：第一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是社會(huì)形態(tài)的內(nèi)容限定(6)參見(jiàn)張亞芹、白津夫《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式研究的方法論問(wèn)題》，載《學(xué)習(xí)與探索》1981年第1期，第121-126頁(yè)；段忠橋《重釋歷史唯物主義》，(南京)江蘇人民出版社2009年版，第91-92頁(yè)。；第二種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是考察社會(huì)形態(tài)的視角(7)參見(jiàn)趙學(xué)清《“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”的本意與社會(huì)主義初級(jí)階段的本質(zhì)屬性》，載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期，第14-19頁(yè)；趙家祥《五種社會(huì)形態(tài)劃分法和三種社會(huì)形態(tài)劃分法的含義及其相互關(guān)系》，載《觀察與思考》2015年第2期，第3-9頁(yè)；王靜《馬克思的社會(huì)形態(tài)范疇形成史及其當(dāng)代意義》，(北京)中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第123頁(yè)。；第三種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是社會(huì)形態(tài)的特征定位(8)參見(jiàn)張一兵《社會(huì)歷史發(fā)展永遠(yuǎn)是一個(gè)自然歷史過(guò)程嗎？》，載《天府新論》1988年第1期，第33-35頁(yè)；余章寶《經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)概念原相》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第4期，第46-49頁(yè)；邵騰《馬克思的社會(huì)形態(tài)兩階段論探索》，載《學(xué)術(shù)月刊》2001年第10期，第24-30頁(yè)；張凌云《馬克思社會(huì)形態(tài)理論片論——從“巴黎手稿”到“人類學(xué)筆記”》，載《學(xué)術(shù)研究》2008年第9期，第5-16頁(yè)；徐素華《馬克思恩格斯著作在中國(guó)的傳播——MEGA2視野下的文本、文獻(xiàn)、語(yǔ)義學(xué)研究》，(北京)中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第175頁(yè)。。接下來(lái)，我們就來(lái)回應(yīng)這一爭(zhēng)論。

首先，我們來(lái)看能否把經(jīng)濟(jì)視為社會(huì)形態(tài)的內(nèi)容限定?！敖?jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”在馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》和《資本論》第一卷第一版序言中的德文原文都是der ?konomischen Gesellschaftsformation[15]9。der ?konomischen Gesellschaftsformation是第二格名詞詞組，其第一格名詞詞組是die ?konomische Gesellschaftsformation，也可以寫作die ?konomische Formation der Gesellschaft。其中，形容詞?konomisch(經(jīng)濟(jì)的)與名詞Gesellschaft(社會(huì))都是Formation的限定詞，因而，把die ?konomische Gesellschaftsformation譯為“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”或“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”都是可以的，而譯為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”更好些，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)比社會(huì)所限定的范圍更小。在馬克思親自修訂過(guò)的《資本論》第一卷的法文版序言中，就使用了la formation économique de la société(社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài))這一表述(9)可參見(jiàn)馬克思《資本論》(根據(jù)作者修訂的法文版第一卷翻譯)，(北京)中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第4頁(yè)。法文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels Gesamtausgabe: Ⅱ/7, Berlin: Dietz Verlag, 1989, S.14。[21]19。由此可知，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”就是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”即“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，“亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式”說(shuō)的都是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)。

馬克思和恩格斯都曾直接使用經(jīng)濟(jì)形態(tài)這一概念來(lái)指稱經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段。1877年，馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中使用了“在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證每個(gè)生產(chǎn)者個(gè)人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)(法文為à cette formation économique；德文為jener ?konomischen Formation)”(10)法文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels Gesamtausgabe: Ⅰ/25, Berlin: Dietz Verlag, 1985, S.116；德文譯文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 19, Berlin: Dietz Verlag, 1987, S.111。[12]466的表述。恩格斯在1894年寫的《〈論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題〉跋》中說(shuō)：“每一種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)(?konomische Formation)都應(yīng)當(dāng)解決它自己的、從它本身產(chǎn)生的問(wèn)題；如果要去解決另一種完全不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的問(wèn)題，那是十分荒謬的。”[7]458-459

其次，我們來(lái)看一下經(jīng)濟(jì)可否理解為考察社會(huì)形態(tài)的視角。應(yīng)該說(shuō)，馬克思確實(shí)曾經(jīng)在這一意義上使用“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”概念。在《資本論》第一卷中，馬克思說(shuō)：“把價(jià)值看做只是勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié)，只是對(duì)象化的勞動(dòng)，這對(duì)于認(rèn)識(shí)價(jià)值本身具有決定性的意義，同樣，把剩余價(jià)值看做只是剩余勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié)，只是對(duì)象化的剩余勞動(dòng)，這對(duì)于認(rèn)識(shí)剩余價(jià)值也具有決定性的意義。使各種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)(die ?konomischen Gesellschaftsformationen)例如奴隸社會(huì)和雇傭勞動(dòng)的社會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái)的，只是從直接生產(chǎn)者身上，勞動(dòng)者身上，榨取這種剩余勞動(dòng)的形式。”(11)參見(jiàn)[德]卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼埂恶R克思恩格斯文集》第5卷，(北京)人民出版社2009年版，第251頁(yè)。其中“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”在《馬克思恩格斯全集》中譯本第一版中的譯文是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”(《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第243-244頁(yè))。德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 23, Berlin: Dietz Verlag, 1962, S.231。馬克思的意思是：奴隸社會(huì)和雇傭勞動(dòng)的社會(huì)在“榨取剩余勞動(dòng)的形式”上有區(qū)別，正是這一區(qū)別才使其成為兩種不同的社會(huì)形態(tài)。從“榨取剩余勞動(dòng)的形式”上區(qū)別奴隸社會(huì)和雇傭勞動(dòng)的社會(huì)，屬于從經(jīng)濟(jì)的視角區(qū)分社會(huì)形態(tài)。馬克思的這段論述可以視為把經(jīng)濟(jì)理解為考察社會(huì)形態(tài)的視角的直接文本依據(jù)。

最后，我們來(lái)評(píng)析把經(jīng)濟(jì)看作社會(huì)形態(tài)的特征定位，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)之外，還有非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的觀點(diǎn)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者雖然也有分歧，但都認(rèn)定共產(chǎn)主義社會(huì)是非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。這些學(xué)者區(qū)分經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)與非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，意在提醒我們：有必要區(qū)分經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位與經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)并非在一切社會(huì)發(fā)展階段都占據(jù)主導(dǎo)地位。筆者以為，這樣的提醒是必要的，馬克思也并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)在任何時(shí)代都起主要作用：“中世紀(jì)不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活。相反，這兩個(gè)時(shí)代謀生的方式和方法表明，為什么在古代世界政治起著主要作用，而在中世紀(jì)天主教起著主要作用。”[5]100馬克思的意思是，在古代世界政治起著主要作用，在中世紀(jì)天主教起著主要作用，而不是經(jīng)濟(jì)起著主要作用，但是，“中世紀(jì)不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活”，古代世界的政治生活、中世紀(jì)的宗教生活都建立在謀生(經(jīng)濟(jì)生活)的基礎(chǔ)上，政治在古代世界的主要作用、天主教在中世紀(jì)的主要作用都有賴于從謀生的方式和方法這一經(jīng)濟(jì)層面來(lái)說(shuō)明，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)在古代世界和中世紀(jì)也起著基礎(chǔ)性作用。馬克思認(rèn)為，在共產(chǎn)主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位也依然存在——必然王國(guó)(物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域)是自由王國(guó)(作為目的本身的人的發(fā)展)的基礎(chǔ)[4]928-929。倘若以經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位作為區(qū)分社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，并以此來(lái)理解經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，那么，古代世界、中世紀(jì)、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)都是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)；倘若以經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位作為區(qū)分社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，并以此來(lái)理解經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，那么，古代世界、中世紀(jì)、共產(chǎn)主義社會(huì)都不是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)才是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。總之，無(wú)論如何都達(dá)不到某些論者想要的理論結(jié)論：原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)屬于經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，共產(chǎn)主義社會(huì)是非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)[22]。而且，把共產(chǎn)主義社會(huì)理解為非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，與馬克思在《資本論》第三卷中的如下一段話相矛盾：“從一個(gè)較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)(einer h?hern ?konomischen Gesellschaftsformation)的角度來(lái)看，個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán)，和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣，是十分荒謬的?！?12)德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 25, Berlin: Dietz Verlag, 1964, S.784。[4]878其中“較高級(jí)的”指的是比資本主義更高級(jí)的，在馬克思本人的社會(huì)發(fā)展序列中，它就是共產(chǎn)主義的；如果把“經(jīng)濟(jì)的”理解為社會(huì)形態(tài)的特征限定，那么，我們可以推知，在馬克思看來(lái)，共產(chǎn)主義社會(huì)依然是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。其實(shí)，馬克思是在談?wù)撡Y本主義的土地所有權(quán)、地租、土地價(jià)格時(shí)說(shuō)上面那番話的，其中的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)就是經(jīng)濟(jì)形態(tài)，較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)就是共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

邵騰先生還將經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)與非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的區(qū)分，跟馬克思自由王國(guó)與必然王國(guó)的區(qū)分相提并論，把它們視為人類社會(huì)發(fā)展的前后相繼的兩個(gè)階段[22]。筆者認(rèn)為，這種理解并不符合馬克思的原意。馬克思說(shuō)：“事實(shí)上，自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開(kāi)始。因而按照事物的本性來(lái)說(shuō)，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸。像野蠻人為了滿足自己的需要，為了維持和再生產(chǎn)自己的生命，必須與自然搏斗一樣，文明人也必須這樣做；而且在一切社會(huì)形式中，在一切可能的生產(chǎn)方式中，他都必須這樣做。這個(gè)自然必然性的王國(guó)會(huì)隨著人的發(fā)展而擴(kuò)大，因?yàn)樾枰獣?huì)擴(kuò)大，但是，滿足這種需要的生產(chǎn)力同時(shí)也會(huì)擴(kuò)大。這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換。但是，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國(guó)。在這個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)揮，真正的自由王國(guó)，就開(kāi)始了。但是，這個(gè)自由王國(guó)只有建立在必然王國(guó)的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來(lái)。工作日的縮短是根本條件?！盵4]928-929很明顯，在馬克思看來(lái)，“在一切社會(huì)形式中，在一切可能的生產(chǎn)方式中”，人都“必須與自然搏斗”，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)；必然王國(guó)、自由王國(guó)是并存的兩個(gè)王國(guó)/領(lǐng)域(即物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域與作為目的本身的人的發(fā)展)，前者是后者的基礎(chǔ)，這也就是說(shuō)，物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)性地位在未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)依然存在。邵騰先生把必然王國(guó)與自由王國(guó)之間的共存關(guān)系錯(cuò)誤地理解為后者將“歷史地”替代前者的歷史繼承關(guān)系了(13)當(dāng)然，把必然王國(guó)與自由王國(guó)理解為前后相繼的兩個(gè)發(fā)展階段，并非邵騰先生首創(chuàng)。在《反杜林論》以及后來(lái)的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中，恩格斯都有“人類從必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍”這樣的說(shuō)法，它用以指稱人類從被異己的力量統(tǒng)治到完全自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史的歷史性進(jìn)步(參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第300頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第564-565頁(yè))。但恩格斯絕沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)向非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)過(guò)渡的思想，也并沒(méi)有否認(rèn)人在自由王國(guó)還要?jiǎng)趧?dòng)。不過(guò)，與恩格斯“從必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍”這一提法有差別的是，馬克思認(rèn)為，必然王國(guó)(物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域)內(nèi)也有自由(聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者可以把他們和自然之間的物質(zhì)變換置于他們的共同控制之下)，未來(lái)社會(huì)的人也“必須與自然搏斗”，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)，因而，也要受必然的制約。。

基于上述辨析，我們可以得知，馬克思著作中的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)有兩種用法：第一，它是從經(jīng)濟(jì)這一視角來(lái)看的社會(huì)形態(tài)；第二，它就是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它是社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)方面或部分，因而，它與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等屬于同一序列的概念，只不過(guò)它更加凸顯經(jīng)濟(jì)的歷時(shí)演進(jìn)特征(而非共時(shí)結(jié)構(gòu)特征)。但是，不能把“經(jīng)濟(jì)的”理解為社會(huì)形態(tài)的特征限定，認(rèn)為除了經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，還有非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。

三、 社會(huì)形態(tài)與社會(huì)形式

由以上的文本考辨可知，社會(huì)形態(tài)概念是馬克思仿照地質(zhì)層概念，把社會(huì)(die Gesellschaft)與形態(tài)(die Formation)兩個(gè)名詞合成而創(chuàng)制的新概念，用于標(biāo)示人類社會(huì)發(fā)展的不同階段，或者說(shuō)，不同發(fā)展階段的人類社會(huì)。以社會(huì)形態(tài)的歷史演進(jìn)來(lái)標(biāo)示人類社會(huì)的階段性發(fā)展，這一思路蘊(yùn)含著馬克思的“歷史性自覺(jué)”。

這種“歷史性自覺(jué)”并非始于社會(huì)形態(tài)概念的創(chuàng)制。在1846年12月28日給安年科夫的信中，馬克思就有了上述自覺(jué)：“在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換[commerce]和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有相應(yīng)的社會(huì)制度形式、相應(yīng)的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有相應(yīng)的市民社會(huì)。有一定的市民社會(huì)，就會(huì)有不過(guò)是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的相應(yīng)的政治國(guó)家?！盵23]42-43“可見(jiàn)，人們借以進(jìn)行生產(chǎn)、消費(fèi)和交換的經(jīng)濟(jì)形式是暫時(shí)的和歷史性的形式。隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們便改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過(guò)是這一特定生產(chǎn)方式的必然關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵23]44在此，馬克思特別強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的階段性，人們的生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)關(guān)系都具有歷史暫時(shí)性。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思更為明確地闡述了如下看法：人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)方式建立的相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，以及按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造的相應(yīng)的原理、觀念和范疇，都不是永恒的，而是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物[1]603。

上述“歷史性自覺(jué)”與馬克思明晰地區(qū)分物和一定的社會(huì)形式這一獨(dú)特思維方式有關(guān)。馬克思說(shuō)：“機(jī)器不是經(jīng)濟(jì)范疇，正像拉犁的牛不是經(jīng)濟(jì)范疇一樣。現(xiàn)代運(yùn)用機(jī)器一事是我們的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系之一，但是利用機(jī)器的方式和機(jī)器本身完全是兩碼事?！盵23]46我們需要對(duì)機(jī)器本身與利用機(jī)器的方式進(jìn)行明晰的區(qū)分，正如我們要嚴(yán)格地區(qū)分生產(chǎn)力與人們“在其中獲得一定生產(chǎn)力的那種社會(huì)形式(die Gesellschaftsform)”(14)德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 27, Berlin: Dietz Verlag, 1963, S.452。[23]43一樣。而“缺乏歷史知識(shí)”的蒲魯東沒(méi)有看到，人們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)力時(shí)，也發(fā)展著一定的相互關(guān)系；這些關(guān)系的形式必然隨著生產(chǎn)力的改變和發(fā)展而改變；經(jīng)濟(jì)范疇只是這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時(shí)候才是真實(shí)的。因而，蒲魯東陷入了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤之中，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這些經(jīng)濟(jì)范疇看作永恒的規(guī)律，而不是歷史性的規(guī)律——只是適用于一定的歷史發(fā)展階段、一定的生產(chǎn)力發(fā)展階段的規(guī)律[23]47。馬克思批判了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“奇怪的”論證方式：封建制度是人為的，資產(chǎn)階級(jí)制度是天然的；資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系是不受時(shí)間影響的自然規(guī)律，是應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)支配社會(huì)的永恒規(guī)律；以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒(méi)有歷史了[1]612。

除了“社會(huì)形態(tài)”，馬克思還使用“社會(huì)形式(die Gesellschaftsform)”(15)有必要說(shuō)明的是，與社會(huì)形態(tài)概念不同，社會(huì)形式這個(gè)概念并非馬克思創(chuàng)制的，蒲魯東就在《什么是財(cái)產(chǎn)》(又譯《什么是所有權(quán)》)一書中多次使用這個(gè)概念，其第5章第2部分第3節(jié)的標(biāo)題是“第三種社會(huì)形式的定義：結(jié)論”。參見(jiàn)[法]蒲魯東《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，(北京)商務(wù)印書館1963年版，第75、335、336、342、479頁(yè)；另可參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第1卷第781頁(yè)的第71個(gè)編者注。指稱一定的社會(huì)發(fā)展階段?！?857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中關(guān)于“三大社會(huì)形式”的論述[2]107-108就屬于這類情況。通過(guò)“最初的社會(huì)形式”“第二大形式”“第三個(gè)階段”等用語(yǔ)，我們就可以明了：“形式”就是“階段”，“社會(huì)形式”就是“社會(huì)發(fā)展階段”，也就是“社會(huì)形態(tài)”。

當(dāng)然，在馬克思的著作中，社會(huì)形式還有內(nèi)涵異于社會(huì)形態(tài)的另一種用法：“像資本一樣，雇傭勞動(dòng)和土地所有權(quán)也是歷史規(guī)定的社會(huì)形式(gesellschaftliche Formen)；一個(gè)是勞動(dòng)的社會(huì)形式，另一個(gè)是被壟斷的土地的社會(huì)形式。而且二者都是與資本相適應(yīng)的、屬于同一個(gè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)(?konomischen Gesellschaftsformation)的形式?！?16)德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 25, Berlin: Dietz Verlag, 1964, S.824。[4]923在此，馬克思同時(shí)使用了社會(huì)形式和社會(huì)形態(tài)兩個(gè)不同的概念：雇傭勞動(dòng)是勞動(dòng)的社會(huì)形式，資本主義的土地所有權(quán)是土地的社會(huì)形式，它們都屬于資本主義這一經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。社會(huì)形態(tài)是在一定的社會(huì)發(fā)展階段的意義上使用的，而勞動(dòng)的社會(huì)形式、土地的社會(huì)形式中的社會(huì)形式是在形式規(guī)定性(die Formbestimmtheit)、經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定性(die ?konomische Formbestimmtheit)、社會(huì)形式規(guī)定性(die gesellschaftliche Formbestimmtheit)(17)參見(jiàn)[德]卡爾·馬克思、弗里德里希·恩格斯《馬克思恩格斯文集》第6卷，(北京)人民出版社2009年版，第180、186頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第7卷，(北京)人民出版社2009年版，第934、987頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第8卷，(北京)人民出版社2009年版，第400、528頁(yè)。德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 24, Berlin: Dietz Verlag, 1963, S.162, 167； Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 25, Berlin: Dietz Verlag, 1964, S.833, 879; Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 26-1, Berlin: Dietz Verlag, 1965, S.372； Marx K. & Engels F., Marx/Engels Gesamtausgabe: Ⅱ/4.1, Berlin: Dietz Verlag, 1988, S.115。意義上來(lái)使用的。形式規(guī)定性是人的活動(dòng)(勞動(dòng))或物在一定的社會(huì)關(guān)系中獲得的(而非與生俱來(lái)的)、具有歷史暫時(shí)性的社會(huì)規(guī)定性(die gesellschaftliche Bestimmtheit)(18)德文原文參見(jiàn)Marx K. & Engels F., Marx/Engels: Werke, Band 26-1, Berlin: Dietz Verlag, 1965, S.372。[24]400。

為什么內(nèi)涵有異的社會(huì)形態(tài)與社會(huì)形式，馬克思也曾在相同的意義上使用呢？筆者以為，那是因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上有相通之處：物、人的勞動(dòng)在不同的社會(huì)關(guān)系(特別是生產(chǎn)關(guān)系)中獲得的特定社會(huì)形式，就是不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段(經(jīng)濟(jì)形態(tài))以及整個(gè)社會(huì)發(fā)展階段(社會(huì)形態(tài))的標(biāo)志。

以上，我們考辨了馬克思創(chuàng)制“社會(huì)形態(tài)”概念的來(lái)由，特別是這一概念的構(gòu)造原理，探究了“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”中的“經(jīng)濟(jì)”作為限定語(yǔ)的限定對(duì)象及含義，剖析了社會(huì)形態(tài)與社會(huì)形式的異同，從而為馬克思社會(huì)形態(tài)理論研究奠定了更為堅(jiān)實(shí)的文本基礎(chǔ)。