吳丹 廣州松田職業(yè)學(xué)院

追溯歷史，人類文明的創(chuàng)生與繁榮離不開勞動(dòng)，勞動(dòng)關(guān)系可視為人類群體視域下最根源、最基本的社會(huì)關(guān)系，無論在何種社會(huì)制度模式、經(jīng)濟(jì)制度之中，保持勞動(dòng)力關(guān)系的和諧穩(wěn)定都具有重大意義。一方面，它關(guān)系到勞動(dòng)力個(gè)體與用人單位之間的穩(wěn)定性，是持續(xù)推動(dòng)生產(chǎn)力水平提升的必要條件；另一方面，勞動(dòng)者只有在科學(xué)的、合理的勞動(dòng)關(guān)系中才會(huì)迸發(fā)出最大創(chuàng)造力，在自身合法權(quán)益得到有效維護(hù)的前提下創(chuàng)造更大價(jià)值；立足現(xiàn)實(shí)，世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)體的交替起落循環(huán)，中國經(jīng)濟(jì)體的迅速崛起發(fā)展，在交融、博弈、合作、協(xié)同等復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)關(guān)系也從單一型向多樣型發(fā)展，特別是在中國40余年來的高速發(fā)展中，不斷涌現(xiàn)出新產(chǎn)業(yè)、新行業(yè)、新業(yè)態(tài)，身為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體的企業(yè)組織在用工方式上更加靈活多樣，導(dǎo)致國內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系日益復(fù)雜化，隨之而來的就是勞動(dòng)爭議的多元化。勞動(dòng)法是勞動(dòng)爭議處理的綱領(lǐng)框架，然而從立法及踐行兩個(gè)維度分析，我國勞動(dòng)法建立健全速度遠(yuǎn)滯后于勞動(dòng)關(guān)系嬗變速度，業(yè)內(nèi)將這一現(xiàn)象稱為“熱問題、冷學(xué)科”—即勞動(dòng)爭議已經(jīng)成為一個(gè)熱門話題，社會(huì)各界對(duì)勞動(dòng)法完善提出了熱切呼吁，但勞動(dòng)法學(xué)卻是一門“年輕學(xué)科”，相對(duì)于行政法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等基礎(chǔ)薄弱，在理論研究與社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域?qū)儆凇袄溟T”，尤其匱乏高素質(zhì)法律人才參與—?jiǎng)趧?dòng)爭議從小處說關(guān)系到民生和諧，從大處說影響著社會(huì)穩(wěn)定，法律理論界及實(shí)務(wù)界都應(yīng)該提高關(guān)注，重新審視勞動(dòng)法學(xué)的精神與價(jià)值蘊(yùn)含?！都w勞動(dòng)爭議處理機(jī)制研究》（法律出版社，2019年9月版）一書由姜穎、沈建峰及楊欣共同著寫，本書以“集體勞動(dòng)爭議”為切入點(diǎn)，對(duì)于勞動(dòng)爭議處理與仲裁的機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)且全面的探索?？傆[全書，具備以下三個(gè)明顯特色：

一、思維縝密性，理清廣義集體勞動(dòng)爭議四種標(biāo)準(zhǔn)

狹義上的勞動(dòng)爭議即“利益爭議”，是一種特定勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者之間對(duì)勞動(dòng)成果分配產(chǎn)生分歧的現(xiàn)象，雖然存在勞動(dòng)關(guān)系的限定條件，但映射在法律層面上未必毫無漏洞，尤其各方當(dāng)事人都堅(jiān)持自身具有“合法權(quán)益”權(quán)利的前提下，就很難以法律為依據(jù)達(dá)成和解。我國勞動(dòng)法將利益爭議按主體不同區(qū)分為“個(gè)別利益爭議”和“集體利益爭議”兩種，現(xiàn)行勞動(dòng)法實(shí)踐中關(guān)注集體利益爭議更多一些，一方面源自于個(gè)體與集體屬于“被包含—包含”關(guān)系，多數(shù)企業(yè)的勞資糾紛法律事件中，都會(huì)將個(gè)體利益爭議含義（如訴求、建議、意見等）納入到集體思維中判斷，包含簽訂集體合同爭議、變更集體合同爭議等。另一方面，集體相對(duì)于個(gè)體更具有代表性，所產(chǎn)生的輿論干擾及民生影響較大，往往需要多部門聯(lián)合處理與仲裁，如本書“重大集體勞動(dòng)爭議現(xiàn)狀及處理機(jī)制分析”一章中，通過G省的詳細(xì)調(diào)研數(shù)據(jù)證明，集體爭議不僅有明顯上升態(tài)勢(shì)，且出現(xiàn)了人員年輕化、爭議交織化、行動(dòng)組織化等特征；回歸廣義思維層面，可以將個(gè)人利益爭議、集體利益爭議歸納為“廣義集體勞動(dòng)爭議”，國內(nèi)學(xué)者專家主張以“權(quán)利爭議”和“利益爭議”進(jìn)行區(qū)分，相對(duì)狹義的勞動(dòng)爭議概念，明顯豐富了爭議的內(nèi)涵，但在具體界定標(biāo)準(zhǔn)上又出現(xiàn)了分歧，其中利益爭議存在兩種主流觀點(diǎn)，其一主張“因確定、變更勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的爭議”，其二主張“因主張有待確定的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生的爭議”。

綜上解讀，可見作者思維縝密性，并通過梳理提出四種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有力地保障了勞動(dòng)爭議處理與仲裁的可行性。首先，判斷利益爭議是否是因?yàn)槔娣峙湟鸬?，這是界定集體勞動(dòng)爭議的基本標(biāo)準(zhǔn)，可與文化觀念、政治取向、意識(shí)形態(tài)等因素區(qū)分開來；其次，判斷利益爭議形成的過程中是否具備利益分配規(guī)則，無規(guī)則或無效規(guī)則造成的爭議，本質(zhì)上仍屬于勞動(dòng)關(guān)系不完善范疇；再次，判斷利益分配規(guī)則在勞動(dòng)法層面是否具有特殊表現(xiàn)，如企業(yè)自治空間過大現(xiàn)象。最后，判斷是否存在法律漏洞濫用問題，本質(zhì)上法律漏洞屬于法律“違反計(jì)劃的不完整性”造成的，不能成為濫用以及引起利益爭議的借口。

二、視野開闊性，借鑒他國集體勞動(dòng)爭議處理經(jīng)驗(yàn)

正所謂“他山之石可以攻玉”，勞動(dòng)爭議雖然是人類社會(huì)關(guān)系中的普遍現(xiàn)象，但不同國家、地區(qū)在勞動(dòng)爭議處理與仲裁的機(jī)制上各有優(yōu)劣，中國作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)建設(shè)的后起之秀，應(yīng)注重汲取發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，立足自身需求，打造符合中國國情的集體勞動(dòng)爭議治理模式。作者視野開闊，綜合日、英、美三國集體勞動(dòng)爭議解決方式，依次從宏觀、微觀兩個(gè)維度與國內(nèi)展開對(duì)比，收獲了寶貴的啟示。同時(shí)，作者也指出了各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，強(qiáng)調(diào)可借鑒而不可照搬的原則。其中，日本集體勞動(dòng)爭議處理機(jī)制方面的借鑒價(jià)值，主要體現(xiàn)在完善的法律框架上，日本在憲法層面就明確了“集體勞動(dòng)三權(quán)”（含團(tuán)結(jié)權(quán)、行動(dòng)權(quán)、談判權(quán)），以此實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系在不同場(chǎng)域中的細(xì)分，如國家與企業(yè)的關(guān)系、個(gè)人與雇主的關(guān)系、勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系等。此外，日本建立起完善的勞動(dòng)法保障及配套體系，包括《工會(huì)法》《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》等，在法律實(shí)踐層面強(qiáng)調(diào)“集體勞動(dòng)爭議”的主體地位，確保相關(guān)處理與仲裁機(jī)制的一致性。此外，日本集體勞動(dòng)爭議處理機(jī)制對(duì)于我國啟示深遠(yuǎn)，突出工會(huì)在勞動(dòng)爭議中的當(dāng)事人身份，從而建立起集體勞動(dòng)合同為核心的“集體勞動(dòng)關(guān)系”，這樣可以對(duì)可能發(fā)生的勞動(dòng)爭議提前預(yù)測(cè)；英國作為全球資本主義制度歷史悠久的國家，在集體勞動(dòng)爭議處理與仲裁方面強(qiáng)調(diào)內(nèi)部協(xié)商，在解決手段上強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)制性與自愿性相結(jié)合”，以此推動(dòng)勞動(dòng)沖突向勞動(dòng)合作過渡，這種以“內(nèi)部消化矛盾”為主導(dǎo)的處理機(jī)制是值得借鑒的；美國將集體勞動(dòng)爭議處理機(jī)制劃分為四種，分別為調(diào)解、仲裁、和解及“緊急狀態(tài)下的爭議處理”，在美國《國家勞動(dòng)關(guān)系法案》出臺(tái)之后，引入了“僵局程序”仲裁手段，主要用來消除勞資雙方的過激行為，這對(duì)于我國日益復(fù)雜的勞動(dòng)爭議現(xiàn)象具有一定啟示意義；整體上看，發(fā)達(dá)國家在集體勞動(dòng)爭議處理方面的優(yōu)勢(shì)，主要包涵完善的法律框架、專門的處理程序、集體（工會(huì)、律師團(tuán)體及其他第三方）的參與渠道等方面。

三、富有前瞻性，主張構(gòu)建集體勞動(dòng)爭議預(yù)防機(jī)制

在宏觀社會(huì)復(fù)雜性及微觀經(jīng)濟(jì)多樣性的雙重影響下，立法滯后是一種常態(tài)性表現(xiàn)，任何一個(gè)國家及地區(qū)都不可能將全部爭議化解在法律框架之內(nèi)。但勞動(dòng)關(guān)系屬于社會(huì)基礎(chǔ)性關(guān)系，它的形成與社會(huì)制度、政治體制、產(chǎn)業(yè)模式、法治精神等密切相關(guān)，勞動(dòng)關(guān)系合理與否可以做出相對(duì)直觀的判斷，進(jìn)而預(yù)測(cè)出勞動(dòng)爭議的規(guī)律，這也為構(gòu)建集體勞動(dòng)爭議預(yù)防機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。預(yù)防機(jī)制是本書研究富有前瞻性的表現(xiàn)，作者提出了一個(gè)值得深思的問題，即“集體勞動(dòng)爭議中最應(yīng)該明確的預(yù)防對(duì)象是什么？”結(jié)合中國政治體制分析，答案無疑是“集體行動(dòng)”，這種狀態(tài)下的爭議已經(jīng)脫離了單純的“利益之爭”，而是觸及到了規(guī)則博弈層面，是一種當(dāng)事人無法通過現(xiàn)有規(guī)則框架達(dá)成合意的爭議形態(tài)；因此，構(gòu)建集體勞動(dòng)爭議預(yù)防機(jī)制過程中，必須正視集體利益爭議預(yù)防的特殊性功能，究其原因，主要是由于我國目前集體利益爭議解決能力不足，雖不至于頻繁發(fā)生勞動(dòng)斗爭（罷工、停工、抗議等）問題，卻很大程度破壞了微觀經(jīng)濟(jì)體的穩(wěn)定性，平衡集體利益（主要預(yù)防手段）能夠?yàn)閰f(xié)調(diào)解決爭取機(jī)會(huì)，有利于將矛盾沖突化解在組織內(nèi)部。

綜合本書觀點(diǎn)，作者提出的集體勞動(dòng)爭議預(yù)防機(jī)制包括三種實(shí)踐形式：首先要明確各方當(dāng)事人的談判義務(wù)，只有充分了解分歧才能為消除分歧創(chuàng)造條件，在談判過程中推動(dòng)各方當(dāng)事人進(jìn)入“集體協(xié)商”狀態(tài)，擺明利害關(guān)系及法律后果；其次，加強(qiáng)信息披露機(jī)制，結(jié)合我國企業(yè)層面爆發(fā)的集體勞動(dòng)爭議事例，相當(dāng)比例的分歧原因是信息不對(duì)稱造成的，即勞動(dòng)者無法從用人單位處掌握對(duì)自身利害的資訊，容易造成信息扭曲及失真現(xiàn)象，從而產(chǎn)生集體利益受損的認(rèn)知；最后，政府為主導(dǎo)構(gòu)建民主管理疏導(dǎo)機(jī)制，即通過政府公信力轉(zhuǎn)移方式，幫助企業(yè)構(gòu)建民主管理模式，強(qiáng)化勞動(dòng)者參與權(quán)。