侯景之亂前梁與西魏和戰(zhàn)關(guān)系考論

馮 鑫

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631）

北魏分裂（534年）至北周滅北齊（577年），天下再成三分局面，此即“后三國(guó)”時(shí)期。這一時(shí)期，大致以侯景之亂為界，又可分為前后兩個(gè)階段。學(xué)界對(duì)于侯景之亂后三國(guó)間和戰(zhàn)關(guān)系的研究已較為充分[1]，而對(duì)侯景之亂前梁與西魏和戰(zhàn)關(guān)系的研究則相對(duì)較少。李文才[2]論述了北魏末年至西魏大統(tǒng)初年梁奪取西魏益梁二州的經(jīng)過(guò)；薛海波[3]則論述了大統(tǒng)初年賀拔勝、獨(dú)孤信等人由梁入關(guān)是西魏向梁遣使的結(jié)果。本文在前人工作基礎(chǔ)上考證上述二事及其他相關(guān)諸事，分析雙方關(guān)系演變的具體過(guò)程和動(dòng)因。

一、梁攻梁益地區(qū)與西魏的首次請(qǐng)和

北魏正始四年（504年），梁漢中長(zhǎng)史夏侯道遷降魏，北魏趁此占據(jù)漢中并設(shè)立梁州（治南鄭），永平元年（508年）北魏分梁州晉壽郡又置益州[4,p1357]。梁朝為奪回失地展開(kāi)了近30年的爭(zhēng)奪，終在北魏分裂后的次年（535年），從西魏手中奪回該地區(qū)。

奪取經(jīng)過(guò)分為兩個(gè)階段，首先是取益州?！扒?，七月，……益州刺史鄱陽(yáng)王范、南梁州刺史樊文熾合兵圍晉壽，魏東益州刺史（按：《通鑒》有誤，此為益州）傅敬和來(lái)降”[5,p4867]。攻取益州后，梁朝并未停止進(jìn)取，短短四個(gè)月后，“十一月壬戌，北梁州刺史蘭欽攻漢中，克之，魏梁州刺史元羅降。癸亥，賜梁州歸附者復(fù)除有差”[6,p79]。

梁朝能夠如此迅速奪取梁益地區(qū)，張玲玲等[7]注意到這不僅是趁北魏分裂的有利時(shí)機(jī)得以實(shí)現(xiàn)，梁益地區(qū)地方政治勢(shì)力的配合也起到了很大作用。此外，在益梁二州刺史的人選安排上，北魏朝廷亦有失策。時(shí)任益州刺史傅敬和得居此位是“朝廷以其父有遺惠也”。傅敬和之父即北魏名將傅豎眼，曾任益梁二州刺史，甚得民情[4,p1694]。然傅敬和與其父不同，史稱其“聚斂無(wú)已，好酒嗜色，遠(yuǎn)近失望”[4,p1695]；北魏宗室元羅于孝武帝時(shí)出任梁州刺史，主要是為了抗高歡，而以宗室為羽翼的策略體現(xiàn)。至于元羅是否有守邊能力，并非主要的考慮因素，元羅“既懦怯，孝靜初，蕭衍遣將圍逼，羅以州降”[4,p473]。

梁在益梁地區(qū)積極進(jìn)取?！吨軙?shū)》卷三三《趙剛傳》載：“初，賀拔勝、獨(dú)孤信以孝武西遷之后，并流寓江左。至是剛言于魏文帝，請(qǐng)追而復(fù)之。乃以剛為兼給事黃門(mén)侍郎，使梁魏興，赍移書(shū)與其梁州刺史杜懷寶等論鄰好，并致請(qǐng)勝等移書(shū)。寶即與剛盟歃，受移赴建康，仍遣行人隨剛報(bào)命。是年，又詔剛使三荊，聽(tīng)在所便宜從事。使還，稱旨，進(jìn)爵武城縣侯，除大丞相府帳內(nèi)都督。復(fù)使魏興，重申前命。尋而梁人禮送賀拔勝、獨(dú)孤信等。”[8,p573]

按：三荊是指荊州（治穰城）、南荊州（治安昌）、東荊州（治泚陽(yáng)），永熙三年，獨(dú)孤信襲殺東魏荊州刺史辛纂，遂得三荊，信尋戰(zhàn)敗奔梁，三荊又沒(méi)于東魏，沙苑之戰(zhàn)后西魏才重新取回荊州等地[9,p410]。趙剛此前在荊州、東荊州等地有過(guò)策反活動(dòng)，所以此時(shí)出使三荊的目的大概也在于策反，應(yīng)與梁朝無(wú)關(guān)。

魏孝武帝入關(guān)不久，賀拔勝、獨(dú)孤信等被高歡擊敗，先后逃奔江左?！囤w剛傳》聲稱趙剛出使的主要目的是請(qǐng)梁朝歸還這些關(guān)中舊人，但根據(jù)對(duì)趙剛出使時(shí)間的考察，其實(shí)另有隱情。

關(guān)于趙剛首次出使的時(shí)間，正史只記載是西魏大統(tǒng)初年，唯《通鑒》將出發(fā)時(shí)間系于梁大同元年（535）的七月，并置于北魏益州喪失之后[5,p4867]，似乎已暗示此行的目的并不單純。不過(guò)，此時(shí)間點(diǎn)還不夠準(zhǔn)確，趙剛出使時(shí)間至少應(yīng)比大統(tǒng)元年（535）七月更晚。據(jù)《北史》卷八五《乙速孤佛保傳》記載，“大統(tǒng)初，梁將蘭欽來(lái)寇，遂陷漢中。佛保時(shí)為都督，統(tǒng)兵力戰(zhàn)?！载囟?。三軍莫不壯之。黃門(mén)郎趙僧慶時(shí)使?jié)h中，聞，乃收運(yùn)其尸致長(zhǎng)安”[10,p2850]。

漢中陷梁在十一月壬戌，據(jù)《二十史朔潤(rùn)表》推算在十一月二十日[11]，而根據(jù)《乙速孤佛保傳》所載，趙剛（字僧慶）是在漢中陷梁不久便抵達(dá)該地。史書(shū)未載趙剛沿途有任何突發(fā)情況，依據(jù)《通鑒》所載趙剛在七月出發(fā)，他由長(zhǎng)安至漢中，竟用時(shí)整整四月，顯然不符實(shí)情。

長(zhǎng)安至漢中需經(jīng)秦嶺古道，而北魏正始四年（508年）九月才對(duì)褒斜道又重新進(jìn)行了修筑[4,p204]，所以趙剛擇褒斜道而行的可能性最大。以此道為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，則長(zhǎng)安與漢中的距離則約為九百三十三里（古里）[12]。永熙末，高歡率軍由晉陽(yáng)赴洛陽(yáng)，八九日內(nèi)且能急行八九百里[8,p12]。雖然趙剛從長(zhǎng)安到漢中的路途可能較后者相對(duì)艱險(xiǎn)，但趙剛出使應(yīng)只有隨從數(shù)人，并共同騎馬而行，不存在有大量士卒步行拖慢速度的情況，沿途所需半月足矣。

此外，也可從趙剛歸來(lái)的時(shí)間進(jìn)行佐證。趙剛抵達(dá)魏興后，懷寶“即與剛盟歃，受移赴建康，仍遣行人隨剛報(bào)命”，而西魏“是年，又詔剛使三荊”。據(jù)此可知趙剛十一月下旬經(jīng)過(guò)漢中后，在年底前不僅抵達(dá)了魏興，而且最終從魏興回到了關(guān)中，不然趙剛不可能在同年又被派往“三荊”。這都發(fā)生在一個(gè)多月之內(nèi)，可見(jiàn)趙剛在路程上所花費(fèi)的時(shí)間確實(shí)不多。綜上，已確知趙剛經(jīng)行漢中在十一月二十日后不久，則趙剛自長(zhǎng)安的出發(fā)時(shí)間最遲也應(yīng)在十一月。

確認(rèn)西魏派遣趙剛首次出使的大致時(shí)間，已使我們可以窺見(jiàn)其使梁的動(dòng)機(jī)。西魏派趙剛使梁之時(shí)，賀拔勝、獨(dú)孤信等人已經(jīng)流寓江左已近一年時(shí)間。在這一年時(shí)間內(nèi)，西魏內(nèi)部都沒(méi)考慮向梁遣使請(qǐng)人，偏偏在七月益州喪失，緊接著十一月漢中被圍，甚至可能也已失的情況下，才聽(tīng)從趙剛的赴梁請(qǐng)人之策。這便說(shuō)明梁朝對(duì)西魏所逐步加強(qiáng)的軍事壓力，才是迫使西魏遣使的最直接動(dòng)因。

從趙剛使梁前西魏的內(nèi)外形勢(shì)看，更證實(shí)這一點(diǎn)。從內(nèi)部看，侯莫陳悅死后隴右地區(qū)再度失控，原本與高歡有舊的西魏渭州刺史可朱渾道元已于大統(tǒng)元年（535年）正月投靠了東魏，靈州刺史曹泥及其女婿劉豐，秦州刺史萬(wàn)俟普撥也在次年相繼跟從。再加上宇文泰方于永熙三年（534年）冬鴆殺孝武帝，給忠于魏室的朝臣以極大沖擊[13]，宋人王應(yīng)麟便指出“宇文泰弒君之罪，甚于高歡之逐君”[14]。經(jīng)過(guò)內(nèi)部妥協(xié)后所擁立的魏文帝元寶炬在位時(shí)間尚不足一年，內(nèi)部顯然亟需穩(wěn)定。外部形勢(shì)嚴(yán)峻程度猶有過(guò)之，強(qiáng)大的高歡集團(tuán)虎視眈眈，即將舉兵西向[15,p19]；同時(shí)還不斷遭受吐谷渾、柔然的邊境寇擾[16]。

以西魏此時(shí)所面臨的局勢(shì)，再與梁朝一較高下不太現(xiàn)實(shí)，故而西魏遣趙剛出使的主要目的應(yīng)是為防止梁朝在邊境的進(jìn)一步進(jìn)攻，以期實(shí)現(xiàn)雙方和平，免于陷入腹背受敵的不利境地。趙剛抵達(dá)魏興后，首先與杜懷寶“論鄰好”，已可略見(jiàn)西魏請(qǐng)和的迫切心態(tài)。

至于《趙剛傳》所載西魏是為請(qǐng)人而遣趙剛使梁一事。筆者有兩點(diǎn)看法：第一，這應(yīng)是西魏為掩蓋請(qǐng)和而作的一個(gè)幌子。如果因梁益地區(qū)的軍事失利，便直接向梁朝請(qǐng)和，無(wú)疑是在向梁示弱。且對(duì)宇文泰而言，本身繼承賀拔岳余部后掌權(quán)不久，威望有所不足，西魏朝廷內(nèi)又有諸多將領(lǐng)素來(lái)與之“等夷”。直接請(qǐng)和也將對(duì)宇文泰在關(guān)中的地位造成削弱。趙剛適時(shí)提出請(qǐng)人建議，出使的名義便是為營(yíng)救關(guān)中舊人而非戰(zhàn)敗求和，恰巧能解決上述問(wèn)題；第二，眾所周知李唐之法統(tǒng)出自西魏北周，不能排除《周書(shū)》的編纂者存在有意營(yíng)造假象以為修飾的嫌疑。

要之，請(qǐng)和與請(qǐng)人之間有著明顯的主次之分，請(qǐng)和為主，請(qǐng)人為次。

二、曲折的通和：西魏反攻漢中考實(shí)

趙剛首次使梁后，西魏與梁之間的友好關(guān)系是否就此穩(wěn)固下來(lái)，還需要做進(jìn)一步的求證。據(jù)《周書(shū)》卷三三《趙剛傳》載趙剛出使三荊州后不久，“復(fù)使魏興，重申前命。尋而梁人禮送賀拔勝、獨(dú)孤信等。頃之，御史中尉董紹進(jìn)策，請(qǐng)圖梁漢。以紹為行臺(tái)、梁州刺史，率士馬向漢中。剛以為不可，而朝議已決，遂出軍。紹竟無(wú)功而還，免為庶人。除剛潁川郡守，加通直散騎常侍、衛(wèi)大將軍?！盵8,p573]根據(jù)這段記載來(lái)看，似乎是西魏在賀拔勝、獨(dú)孤信歸國(guó)之后對(duì)梁發(fā)動(dòng)了收復(fù)漢中的軍事行動(dòng)。勝、信二人分別于大統(tǒng)二年（536年）七月、三年七月得以入關(guān)，西魏反攻漢中的時(shí)間按理來(lái)說(shuō)應(yīng)在其中一者之后?？墒窃凇赌鲜贰ぬm欽傳》中有著與此截然不同的記載：“征梁、漢，事平，進(jìn)號(hào)智武將軍。改授都督、衡州刺史。未及述職，會(huì)西魏攻圍南鄭，梁州刺史杜懷寶來(lái)請(qǐng)救，欽乃大破魏軍，追入斜谷，斬獲略盡。魏相安定公遣致馬二千疋，請(qǐng)結(jié)鄰好。欽百日之中再破魏軍，威振鄰國(guó)。詔加散騎常侍，仍令述職?！盵17,p1504]

“征梁、漢，事平”指大統(tǒng)元年（535年）梁朝收取梁益二州。事成后立有大功的蘭欽改授衡州刺史，梁州刺史由杜懷寶接任。不久西魏遣軍回攻南鄭（梁州治所），《梁書(shū)·蘭欽傳》對(duì)西魏這次出軍也有記錄，并提及時(shí)任西魏的主帥為董紹、張獻(xiàn)二人，正與《周書(shū)·趙剛傳》中董紹出軍之事前后一致。蘭欽“未及述職”便再次投身于戰(zhàn)場(chǎng)，說(shuō)明這場(chǎng)軍事沖突距收取梁益時(shí)間較短，不太可能發(fā)生在次年七月或是再后一年的七月。前島佳孝根據(jù)“欽百日之中再破魏軍”一語(yǔ)指出西魏反攻漢中失敗是在大統(tǒng)元年十一月（蘭欽克復(fù)漢中之日）百日之后，也就是說(shuō)最晚也在大統(tǒng)二年三月中旬之前。進(jìn)而這表示《周書(shū)·趙剛傳》所載勝、信回歸后董紹進(jìn)攻南鄭一事難以成立[18]。

西魏反擊漢中失敗既然在次年三月中旬左右，可以推斷其出兵時(shí)間大致亦在次年二月前后。第一節(jié)已證實(shí)趙剛于大統(tǒng)元年十一月首次使梁，并于年底前回國(guó)，董紹建言出兵時(shí)，趙剛也在場(chǎng)表示反對(duì)。兩相對(duì)比，董紹出軍至少應(yīng)在趙剛首次使梁之后。這就不免使人產(chǎn)生疑問(wèn)：西魏為何在派遣趙剛首次使梁，并與梁結(jié)成鄰好后又出爾反爾同意董紹派兵攻梁？

這一問(wèn)題牽涉到了漢中的南北歸屬問(wèn)題。前島佳孝指出趙剛首次由長(zhǎng)安出發(fā)之時(shí)，漢中仍屬于北朝領(lǐng)土（雖然前島佳孝未對(duì)趙剛首次使梁的時(shí)間作過(guò)考證，選擇默認(rèn)為《通鑒》所載大統(tǒng)元年七月，但即便以本文最新考證趙剛使梁在十一月，根據(jù)趙剛途經(jīng)漢中后替乙速孤佛保收尸，這時(shí)漢中才失，亦足以說(shuō)明趙剛出發(fā)時(shí)漢中仍為西魏所有。）當(dāng)趙剛與梁將杜懷寶交涉成立之時(shí)漢中已成為梁朝的領(lǐng)地，這樣才有了董紹提議光復(fù)漢中。更準(zhǔn)確地說(shuō)漢中陷梁屬于趙剛出使途中的突發(fā)事件，趙剛本人作為區(qū)區(qū)一介使臣，此行主要職責(zé)僅在于請(qǐng)和與請(qǐng)人，只得接受失去漢中的現(xiàn)狀?？蓪?duì)于西魏來(lái)說(shuō)，派遣趙剛使梁的最初設(shè)想是希望梁人在攻占益州晉壽之后便停止入侵活動(dòng)，根本就沒(méi)有意識(shí)到此番雙方“鄰好”的前提是需以默認(rèn)漢中為梁所有作為前提條件的。

西魏面對(duì)一廂情愿與殘酷現(xiàn)實(shí)所形成的鮮明對(duì)比，沒(méi)有選擇忍氣吞聲而是決意出兵漢中，與梁一戰(zhàn)。當(dāng)然，進(jìn)軍漢中并非僅憑董紹一人之言，宇文泰便不顧西魏建國(guó)初期內(nèi)外惡劣局勢(shì)作出的決定，從“朝議已決”說(shuō)明絕大多數(shù)西魏的官員都支持這次出兵，不愿就此輕易喪失漢中地區(qū)。那么，漢中對(duì)西魏而言究竟有著怎樣的意義，使得西魏對(duì)其難以割舍？

古往今來(lái)的學(xué)人多強(qiáng)調(diào)漢中對(duì)于巴蜀的作用，《讀史方輿紀(jì)要》便援引了諸多古人的看法，如：“若失漢中，則三巴不振”“漢中，益州咽喉，存亡之機(jī)會(huì)，若無(wú)漢中則無(wú)蜀矣”[19]，又如《輿地紀(jì)勝》云：“漢中為巴蜀捍遮，蜀之股臂。”[20]此類論斷不勝枚舉。事實(shí)上，對(duì)于偏居關(guān)中一隅的西魏來(lái)說(shuō)，漢中的軍事意義絕不小于巴蜀。雄踞北方的曹操昔日視漢中為“雞肋”，因?yàn)椤埃ú埽┪壕硰V闊，統(tǒng)治中心遠(yuǎn)離關(guān)中，漢中的地位遠(yuǎn)不如對(duì)劉蜀那樣重要”[21]。而此時(shí)的漢中卻是作為西魏都城長(zhǎng)安的南面門(mén)戶，遠(yuǎn)不可同日而語(yǔ)。喪失此地區(qū)，一方面梁朝將取得“由漢中可窺關(guān)、陜”[22]的軍事地位，西魏面臨的生存危機(jī)將加深；另一方面西魏也會(huì)隨之喪失掉重要的糧食與兵力的來(lái)源地。再者漢中已為北朝控制達(dá)三十年，建國(guó)不久的西魏如何肯心甘情愿地拱手讓與他人，不如趁梁人新獲漢中，人情未穩(wěn)、疏于防范，出其不意將之奪回。

董紹之所以會(huì)主動(dòng)倡言征討漢中以及被任為主帥，與他此前的任職經(jīng)歷有很大關(guān)系，董紹于永安年間曾任過(guò)梁州刺史和掌握山南地區(qū)最高軍事指揮權(quán)的“山南行臺(tái)”一職?！吧侥闲信_(tái)”統(tǒng)轄地域主要在長(zhǎng)安南山（以秦嶺為主體）以南的今漢水、嘉陵江上游地區(qū)[23]。

西魏此舉不得不稱為謀劃縝密，不料由于梁朝方面的拼死抵抗，此戰(zhàn)進(jìn)行得異常艱難與激烈。據(jù)《南史》卷六四《杜崱傳》載：“大同初，魏軍復(fù)圍南鄭，懷寶命第三子嶷帥二百人與魏前鋒戰(zhàn)于光道寺，流矢中其目，失馬，敵人交矟將至，嶷斬其一騎而上，馳以歸。嶷膂力絕人，便馬善射，一日中戰(zhàn)七八合。所佩霜明朱弓四石余力，斑絲纏矟長(zhǎng)二丈五，同心敢死士百七十人。每出殺傷數(shù)百人，敵人憚之，號(hào)為杜彪。”[17,p1556]

梁武帝派遣蘭欽赴援后，西魏逐漸轉(zhuǎn)入劣勢(shì)?！段汗誓锨刂荽淌烦删穼?duì)此有所反映：“（成君）息尊和，中堅(jiān)將軍、都督，征梁、漢，與吳賊蘭欽交陣，誓兵眾曰：“吾以身許國(guó)，不愛(ài)七尺，富貴存亡，在今一戰(zhàn)，人各勠力，共立功名，寧為魏鬼，可作梁人？”便身先士卒，卒于戰(zhàn)所?！盵24]

據(jù)碑文可知成尊和確應(yīng)跟隨董紹參與了這次作戰(zhàn)，由于梁將蘭欽的及時(shí)回援，西魏遭到慘敗。蘭欽“大破（董）紹、（張）獻(xiàn)于高橋城，斬首三千余，紹、獻(xiàn)奔退，追入斜谷，斬獲略盡。西魏相宇文黑泰致馬二千匹，請(qǐng)結(jié)鄰好”[6,p466]。

西魏建國(guó)之初兵力短缺，總?cè)藬?shù)不超過(guò)五萬(wàn)，且主力是用于對(duì)付東魏。此番漢中一役，單是高橋城一戰(zhàn)便被斬首三千，若再算上其他作戰(zhàn)的傷亡人員，西魏總共折損的兵力恐已破萬(wàn)。因此，戰(zhàn)敗后除了向梁請(qǐng)和外，已無(wú)余力越過(guò)秦嶺繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)。趙剛不久前方出使江左，派遣其“復(fù)使魏興”最為合適，其目的是為修護(hù)董紹出兵后破裂的雙方關(guān)系[18]。

三、梁與西魏“和鄰”關(guān)系的受損及后續(xù)情況

趙剛二次使梁后，梁朝方面或許以穩(wěn)定梁益地區(qū)的統(tǒng)治為重而默許了西魏的請(qǐng)和，雙方終于結(jié)成“鄰好”關(guān)系。但未持續(xù)太久，大同二年底后梁與西魏正式的外交關(guān)系便基本斷絕。這種結(jié)果是哪些因素所導(dǎo)致，以及自此之后梁與西魏是否陷入敵對(duì)狀態(tài)？這是接下來(lái)所要解決的主要問(wèn)題。

（一）雙方“和鄰”關(guān)系受損的表現(xiàn)

雖然趙剛二次使梁的主要目的是修護(hù)雙方破損的外交關(guān)系，但也不可曲解為賀拔勝、獨(dú)孤信的歸來(lái)與否便不重要。另一方面，梁武帝既然決定與西魏達(dá)成和平，至少在官方層面上同樣沒(méi)有拒絕放人的道理。先行被梁武帝送回“且通鄰好”的賀拔勝部將崔謙即為一種友好的表示[8,p612]。

關(guān)于賀拔勝等部入關(guān)一事，《崔說(shuō)神道碑》亦載：“太師賀拔勝作牧西荊，公為假節(jié)、冠軍將軍、防城都督。及南陽(yáng)失守，卷甲奔梁。……幸值和鄰，言歸舊國(guó)?！盵25]崔說(shuō)為崔謙之弟，亦是賀拔勝的部將，但他應(yīng)是屬于跟從賀拔勝同時(shí)入關(guān)的一員。由碑文可知他們是以兩國(guó)“和鄰”之機(jī)得以入關(guān)，但對(duì)這種“和鄰”關(guān)系，梁朝并未貫徹到底，因?yàn)橘R拔勝部雖歸，獨(dú)孤信及其麾下卻延遲到次年秋天才被放回。

梁武帝若因欣賞獨(dú)孤信“事君無(wú)二”的忠心便多留其一年，未免失之淺陋。實(shí)際上這應(yīng)是梁武帝看重獨(dú)孤信等人對(duì)西魏的影響力，不愿一次性將手中的籌碼全盤(pán)交出，故意拖延放人，以為后用。另外從安全上考慮，若將賀拔勝、獨(dú)孤信同時(shí)放回，歸途之中也有被東魏整體截獲的危險(xiǎn)，不如分成兩批，先使賀拔勝作為先導(dǎo)以測(cè)虛實(shí)。結(jié)果賀拔勝在歸途中，果然遭到東魏的襲擊，“（賀拔勝）行至襄陽(yáng)，齊神武懼勝西入，遣侯景以輕騎邀之。勝及柔懼，乃棄船山行，贏糧冒險(xiǎn)，經(jīng)數(shù)百里。時(shí)屬秋霖，徒侶凍餒，死者太半”[8,p563]。可見(jiàn)東魏對(duì)賀拔勝等人在梁的一舉一動(dòng)也在緊密關(guān)注。既已知?dú)w途兇險(xiǎn)，獨(dú)孤信的入關(guān)時(shí)間自然得略作延遲。不過(guò)，梁武帝的政治考量應(yīng)占主要成分。

梁武帝拖延獨(dú)孤信入關(guān)一事，只是對(duì)兩國(guó)剛達(dá)成的“鄰好”關(guān)系有所影響，畢竟沒(méi)有明確地拒絕放人。然而梁朝在放歸賀拔勝后半年不到，突然發(fā)起了對(duì)西魏的進(jìn)攻，“（大統(tǒng)）二年，梁人北寇商洛，東魏復(fù)侵樊鄧，于是以褒為鎮(zhèn)南將軍、丞相府從事中郎，出鎮(zhèn)淅酈。居二年，征拜丞相府司馬，進(jìn)爵為侯”[8,p661]。

《韓褒墓志》亦載：“（大統(tǒng)）二年，授鎮(zhèn)南將軍、相府從事中郎，轉(zhuǎn)左府司馬?！盵26]墓志雖未確載梁朝進(jìn)攻之事，但從韓褒的忽然轉(zhuǎn)任，可佐證本傳所載應(yīng)屬事實(shí)。梁進(jìn)攻的具體時(shí)間同樣史載不明，但梁朝與東魏近乎同時(shí)出兵，通過(guò)東魏出兵的時(shí)間可以判定梁朝的出兵時(shí)間。

西魏大統(tǒng)二年，即東魏天平三年（536），東魏對(duì)河南一帶的進(jìn)攻只見(jiàn)于年底?！段簳?shū)·孝靜紀(jì)》載：“（天平三年）十有二月，丁丑（十一日），齊獻(xiàn)武王自晉陽(yáng)西討，次于蒲津，司徒公、大都督高敖曹趨上洛，車騎大將軍竇泰入自潼關(guān)?！盵4,p351]《北齊書(shū)·神武經(jīng)下》亦載：“（天平三年）十二月丁丑，神武自晉陽(yáng)西討，遣兼仆射行臺(tái)汝陽(yáng)王暹、司徒高昂等趣上洛，大都督竇泰入自潼關(guān)?！盵15,p19]又同書(shū)《高昂傳》：“時(shí)高祖方有事關(guān)隴，以昂為西南道大都督，徑趣商洛?！盵15,p295]高歡三路大軍西征，高昂（即高敖曹）為其最南一路，其西向商洛進(jìn)發(fā)，樊鄧正是必經(jīng)地帶，則大統(tǒng)二年“東魏侵樊鄧”，當(dāng)在十二月西討后不久。梁與東魏的進(jìn)攻近乎同舉，所以梁攻商洛亦在此時(shí)。

從《韓褒傳》的描述來(lái)看，梁對(duì)西魏發(fā)起的進(jìn)攻似乎帶有配合東魏作戰(zhàn)的意味，如果將目光轉(zhuǎn)移到梁與東魏此時(shí)的和戰(zhàn)關(guān)系，便不覺(jué)詫異?！顿Y治通鑒》卷一三七《武帝大同二年》載：“大同二年，九月，壬申，東魏以定州刺史侯景兼尚書(shū)右仆射、南道行臺(tái)，督諸將入寇?！?，已亥，詔大舉伐東魏，東魏侯景將兵七萬(wàn)寇楚州，虜刺史桓和；進(jìn)軍淮上，南、北司二州刺史陳慶之擊破之，景棄輜重走。十一月，已亥，罷北伐之師?！盵5,p4874]

由以上可知在大統(tǒng)二年十一月，梁與東魏之間基本已經(jīng)結(jié)束了戰(zhàn)爭(zhēng)。在同年十二月壬申（六日），兩國(guó)又實(shí)現(xiàn)了通和[5,p81]，而通和正發(fā)生在東魏西討前五日。梁朝之所以選擇與東魏通和，與其在東部戰(zhàn)場(chǎng)上的受阻有很大關(guān)系。梁之前北伐西魏順利奪取益梁，而北伐東魏卻陷入僵持，甚至迎來(lái)東魏的大舉反攻，梁朝最終只是勉強(qiáng)自守而已。梁既已與東魏通和，與西魏的所謂“鄰好”關(guān)系就要大打折扣了，因此梁朝進(jìn)攻商洛，極有可能是與東魏通和后的一種軍事表示。

西魏針對(duì)梁與東魏的同時(shí)進(jìn)攻，在軍事上當(dāng)即派遣了親信韓褒出鎮(zhèn)“淅（析）酈”?！颁泪B”為兩地合稱，始出于《史記》，劉邦入關(guān)時(shí)，“至丹水，高武侯鰓、襄侯王陵降西陵。還攻胡陽(yáng)，遇番君別將梅鋗，與皆，降析、酈”[27]。

北魏末年時(shí)“淅”之所在，據(jù)《元和郡縣圖志》載為西魏廢帝時(shí)淅陽(yáng)郡的郡治中鄉(xiāng)縣城（今河南西峽縣）[28]。而“酈”之位置，據(jù)《水經(jīng)注》卷三一《淯水》所載可知，“淯水出弘農(nóng)盧氏縣支山，東南過(guò)南陽(yáng)西鄂縣西北，又東過(guò)宛縣南，水導(dǎo)源東流，逕酈縣故城北，郭仲產(chǎn)曰：‘酈縣故城在攻離山東南，酈舊縣也?！度齻}(cāng)》曰：‘樊、鄧、酈。酈有二城，北酈也，漢祖入關(guān)，下淅酈，即此縣也’”[29]。

北酈（今河南內(nèi)鄉(xiāng)縣北）屬北魏荊州治下的東恒農(nóng)郡所轄，荊州于永熙三年（534年）末陷于東魏，大統(tǒng)三年（537年）沙苑之戰(zhàn)后西魏才奪回[9,p410]。析陽(yáng)郡屬析州，析州州治在修陽(yáng)郡，西魏最早任析州刺史見(jiàn)于大統(tǒng)十二年[8,p410]，可見(jiàn)州治修陽(yáng)等地在此前也應(yīng)沒(méi)于東魏。

不過(guò)原北魏的荊州、析州地區(qū)都屬于東西魏激烈爭(zhēng)奪的地帶，兩國(guó)各占據(jù)了其中部分地區(qū)，據(jù)此時(shí)韓褒出鎮(zhèn)的時(shí)間分析，說(shuō)明北酈和中鄉(xiāng)等地便應(yīng)屬于其中的未陷之地。特別是析陽(yáng)郡，北魏永熙三年底西魏派獨(dú)孤信招撫三荊時(shí)，此地為其所取[8,p264;4,p1837]，自此后便無(wú)復(fù)陷的記載。

就地理方位觀察，淅酈一帶正位于樊鄧與商洛兩地之間[30]，宇文泰以韓褒出鎮(zhèn)，其意應(yīng)在于支援當(dāng)?shù)氐膶?duì)外作戰(zhàn)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，韓褒的出鎮(zhèn)似乎并沒(méi)能阻止東魏將高敖曹的兵鋒所向，據(jù)《魏書(shū)》卷一二《孝靜紀(jì)》載，“（天平）四年春正月，丁巳，高敖曹攻上洛，克之，擒寶炬驃騎大將軍、洛州刺史泉企”[4,p351]?！侗笔贰肪砣弧陡甙簜鳌肪咻d其過(guò)程：“神武以昂為西南道大都督，徑趣商、洛。……時(shí)山道峻阻，巴寇守險(xiǎn)，昂轉(zhuǎn)斗而進(jìn)，莫有當(dāng)鋒。遂克上洛，獲西魏洛州刺史泉企并將數(shù)十人。”[10,p1146]

東魏于天平三年（大統(tǒng)二年）十二月十一日開(kāi)始西討，年底前西南道大都督高敖曹“侵樊鄧”，次年正月初丁巳（即二十一日）攻克上洛，一路勢(shì)如破竹。但西魏失之桑榆，收之東隅，高敖曹攻克上洛的四日前（癸丑），竇泰一路卻在小關(guān)被宇文泰擊敗，竇泰本人亦被臨陣斬殺，《周書(shū)》卷二《文帝下》載：“（大統(tǒng)三年春正月）庚戌，太祖率騎六千還長(zhǎng)安，聲言欲保隴右。辛亥，謁帝而潛出軍。癸丑旦，至小關(guān)。竇泰卒聞軍至，惶懼，依山為陣，未及成列，太祖縱兵擊破之，盡俘其眾萬(wàn)余人。斬泰，傳首長(zhǎng)安?！盵8,p22]此即著名的東、西魏小關(guān)之戰(zhàn)，竇泰一敗，東魏全線撤退，西魏順勢(shì)復(fù)取洛州。史載“高敖曹適陷洛州，執(zhí)刺史泉企，聞泰之歿，焚輜重棄城走。齊神武亦撤橋而退。企子元禮尋復(fù)洛州，斬東魏刺史杜窋”[8,p22]。

最后，在大統(tǒng)二年底到三年初的戰(zhàn)爭(zhēng)中，不難發(fā)現(xiàn)東、西魏及梁三方政權(quán)雖都卷入其中，但程度卻有差異。尤其是梁朝雖曾配合東魏出兵，可梁軍在“北寇商洛”后，便沒(méi)有了出兵作戰(zhàn)的任何記載，戰(zhàn)場(chǎng)上只剩東、西魏爭(zhēng)雄。由此觀之，似乎梁朝并未真正打算配合東魏進(jìn)攻西魏，反倒像是在作壁上觀。

（二）獨(dú)孤信入關(guān)事件所見(jiàn)雙方關(guān)系的緩和與穩(wěn)定

西魏小關(guān)一戰(zhàn)獲得大勝，北方戰(zhàn)局的風(fēng)云突變，至多經(jīng)過(guò)一兩月的消息傳遞，不可能為梁朝上下視之不見(jiàn)，而梁朝北寇商洛雖然嚴(yán)重?fù)p害了與西魏的關(guān)系，但之后未見(jiàn)有繼續(xù)進(jìn)攻，這也為隨后梁朝對(duì)西魏的緩和留有可能性和操作性。小關(guān)之戰(zhàn)后，東、西魏雙方新一輪的較量即將展開(kāi)，誠(chéng)為急需用人之際，獨(dú)孤信恰恰基于這樣的背景被梁武帝放回關(guān)中，這顯然應(yīng)是梁朝希望同西魏緩和關(guān)系的最直接體現(xiàn)。獨(dú)孤信入關(guān)之后，沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)性懲罰，“尋拜領(lǐng)軍。仍從太祖復(fù)弘農(nóng)，破沙苑”[8,p265]。

此處關(guān)于獨(dú)孤信入關(guān)涉及一個(gè)正史記載前后矛盾之處，附考如下：

獨(dú)孤信在永熙三年（534年）七月孝武入關(guān)后一度追隨入關(guān)，旋即又被派往已經(jīng)淪陷的荊州進(jìn)行招撫工作，并順利奪取了荊州。但《周書(shū)·楊忠傳》稱獨(dú)孤信等“居半歲，以東魏之逼”[8,p315]，遂率領(lǐng)部下走奔江左，《北史·魏本紀(jì)第五》亦載：“大統(tǒng)元年春正月，東魏將侯景攻陷荊州?！盵9,p175]據(jù)此二則材料可判斷，獨(dú)孤信等人真正抵達(dá)江左的時(shí)間應(yīng)在大統(tǒng)元年，而非如賀拔勝等部在永熙三年。獨(dú)孤信既然又在梁“居三載”[8,p264]，則其于“大統(tǒng)三年秋，至長(zhǎng)安”[8,p265]應(yīng)是無(wú)誤的。

以上確認(rèn)獨(dú)孤信入關(guān)時(shí)間的準(zhǔn)確性，事關(guān)接下來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題。獨(dú)孤信在梁部下楊忠“與信俱歸闕”[8,p315]；另一個(gè)在梁的部下——宇文虬，史載其在大統(tǒng)三年入關(guān)，亦理應(yīng)在秋天跟從獨(dú)孤信一起入關(guān)，未見(jiàn)其有先還之記載。然而，《周書(shū)》《北史》所載二人本傳卻稱其皆有“禽（通“擒”）竇泰”之功，即是楊忠、宇文虬必然參加過(guò)爆發(fā)于大統(tǒng)三年正月的東、西魏小關(guān)之戰(zhàn)，因?yàn)闁|魏竇泰正是在此戰(zhàn)中殞命，史載甚明，毋庸贅述?！扒莞]泰”明顯與二人在同年秋入關(guān)的時(shí)間不符，誤差有半年之久，疑史書(shū)記載有誤。

言歸正傳，薛海波[3]以為梁武帝通過(guò)放還賀拔勝、獨(dú)孤信等人，從而與西魏建立友好關(guān)系后，可以集中力量對(duì)付東魏。然此說(shuō)忽視了勝、信入關(guān)存在先后這一點(diǎn)，單論放歸賀拔勝尚能符合其說(shuō)，但涉及獨(dú)孤信入關(guān)時(shí)則有抵牾，因?yàn)榇蠼y(tǒng)三年秋獨(dú)孤信入關(guān)時(shí)，梁與東魏通和已達(dá)半年之久，其實(shí)已不再有對(duì)付東魏的緊迫性。如此看來(lái)關(guān)于梁放獨(dú)孤信的行為，以本文所提出的原因進(jìn)行解釋，較為合理。

梁朝方面雖然已與東魏結(jié)成了更為親密的關(guān)系，雙方此后的相互遣使絡(luò)繹不絕，東魏由于各方面實(shí)力較強(qiáng)，梁朝實(shí)在是別無(wú)選擇。但透過(guò)放還獨(dú)孤信入關(guān)之事足見(jiàn)梁朝并沒(méi)有采取徹底倒向東魏，敵視西魏的政治態(tài)度。之所以這樣說(shuō)是因?yàn)檫€有更有力的證據(jù)，最典型的即是梁朝方面在攻擊商洛后直到侯景之亂前也再未配合東魏對(duì)西魏繼續(xù)任何軍事行動(dòng)。

何淼[31]認(rèn)為梁在大統(tǒng)元年十一月取漢中后停止了對(duì)西魏的進(jìn)攻，原因有二：一為東魏大統(tǒng)二年九到十月的南侵，造成梁東部邊境軍事壓力，使之無(wú)暇對(duì)付西魏；二為大同二年，梁武帝使其子蕭紀(jì)出鎮(zhèn)益州，蕭紀(jì)集中發(fā)展自己勢(shì)力以爭(zhēng)奪皇位，未遑北伐。且新復(fù)的梁益地區(qū)也需要時(shí)間經(jīng)略。首先其立論的出發(fā)點(diǎn)有失偏頗，梁真正停止主動(dòng)進(jìn)攻西魏，應(yīng)在大統(tǒng)二年十二月“北寇商洛”后。再就其具體觀點(diǎn)來(lái)看，第一點(diǎn)，梁與東魏于大統(tǒng)二年十二月業(yè)已通和，之后兩國(guó)使節(jié)往返頻繁，已無(wú)直接邊境壓力；第二點(diǎn)，屬于梁朝內(nèi)部的原因，具有一定合理性。仍可補(bǔ)充的是，梁武為了使蕭紀(jì)出鎮(zhèn)益州時(shí)，能有一個(gè)穩(wěn)定的外部環(huán)境，沒(méi)有與西魏再起戰(zhàn)事，這符合蕭紀(jì)“特為武帝愛(ài)”[17,p1328]的特質(zhì)。

此外，筆者總結(jié)分析也有以下幾個(gè)原因：

第一，軍事上進(jìn)攻西魏的難度加大。清人劉體仁曾比較精辟地指出過(guò)“綜（梁武）帝生平有事于北堰淮水也，立元顥也，以及納侯景也。皆欲繳（僥）幸成功，初未有興復(fù)中原之成算，實(shí)則無(wú)進(jìn)取中原之大志耳”[32]。梁朝復(fù)取益梁地區(qū)便屬于一僥幸成功，而之后梁若再欲從西魏手中取地，已非易事。此時(shí)梁軍若由西側(cè)漢中北進(jìn)，將直接接觸到西魏的統(tǒng)治核心區(qū)，西魏必定會(huì)傾盡全力迎戰(zhàn)，沿途又要穿越險(xiǎn)阻的秦嶺古道，容易被西魏阻擊；若從東部出擊，商洛一帶不僅地方雄豪泉企一族對(duì)西魏極其忠心，從前文所引高敖曹對(duì)商洛的進(jìn)犯便可知，而且附近又有宇文泰的親信韓褒在任，這已然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于北魏末年梁益地區(qū)“州既僻遠(yuǎn)，又無(wú)外援”的情形。

第二，經(jīng)濟(jì)上難以為繼。大同十一年（545年）賀琛上奏稱梁“自征伐北境，國(guó)帑空虛。今天下無(wú)事，而猶日不暇給者，良有以也。”又“自普通以來(lái)，二十余年，刑役薦起，民力雕流”[6,p545]。彼時(shí)南北恢復(fù)和平已近十年，梁朝都尚未恢復(fù)元?dú)?，誠(chéng)如諸多前賢所認(rèn)可那樣，梁武帝在位晚期，財(cái)力、民力實(shí)已俱困。因此，梁未繼續(xù)對(duì)西魏用兵，也實(shí)在意料之中。

第三，外交策略的考量。梁朝此后不再進(jìn)攻西魏，且基本與西魏處于隔絕狀態(tài)，關(guān)鍵要注意到，這也是發(fā)生在同時(shí)期梁與東魏友好關(guān)系高度發(fā)展的情況下。換言之，其政治上雖倒向了東魏，軍事上卻不是，這就說(shuō)明梁朝最希望的乃是北方保持對(duì)峙分裂的格局。如果繼續(xù)出兵西魏，也就是在幫助東魏解決腹心之疾，一個(gè)統(tǒng)一而又強(qiáng)大的北方政權(quán)再次出現(xiàn)，絕非梁朝所愿。這一點(diǎn)從之前“北寇商洛”未盡全力，已能看出些許端倪。質(zhì)言之，聯(lián)合西魏對(duì)付強(qiáng)勢(shì)的東魏，梁朝不敢為，而配合東魏對(duì)付較弱的西魏，其又不愿為。

綜此節(jié)所述，在進(jìn)攻商洛后，梁朝主動(dòng)放還獨(dú)孤信及其部眾，并長(zhǎng)期與西魏保持和平狀態(tài)，無(wú)疑向西魏傳達(dá)了友好與善意。但囿于同東魏的正式外交關(guān)系，梁朝方面若棄強(qiáng)鄰而親西魏，頗為不智。（侯景之亂時(shí)，梁朝接納侯景、背棄東魏屬于特殊情況，應(yīng)當(dāng)另說(shuō)，且此舉亦廣為世人詬病。）因而此后對(duì)西魏采取不敵視、冷淡的政治態(tài)度已經(jīng)是最佳方案。與此同時(shí)，對(duì)于強(qiáng)鄰環(huán)繞的西魏而言，也不愿再起邊釁。于是在南北間未發(fā)生重大動(dòng)亂的情況下，雙方達(dá)成了無(wú)言的默契，這種“穩(wěn)定”關(guān)系遂得以長(zhǎng)期維持。

四、結(jié)語(yǔ)

西魏大統(tǒng)元年（535年）梁先后攻取西魏梁益二州，西魏遣使請(qǐng)和，雙方達(dá)成“和鄰”；西魏事后出于對(duì)漢中的執(zhí)念，欲奪回舊地而發(fā)兵，結(jié)果戰(zhàn)敗再次請(qǐng)和。梁朝也未對(duì)此有所追究，雙方的“和鄰”關(guān)系遂終于形成。但隨著大統(tǒng)二年底梁決定與東魏通和后，不顧“和鄰”，配合東魏進(jìn)攻西魏商洛的行為，使得雙方關(guān)系受損；大統(tǒng)三年初西魏獲得小關(guān)之戰(zhàn)的勝利后準(zhǔn)備東征，梁看準(zhǔn)時(shí)機(jī)于此時(shí)放獨(dú)孤信入關(guān)以行緩和之實(shí)。此后，雙方關(guān)系在某種程度上一直保持“心照不宣”式的平穩(wěn)態(tài)勢(shì)直至侯景之亂。短短三年間雙方的關(guān)系中，軍事沖突與人員往來(lái)交織在一起，可謂一波三折。這種現(xiàn)象歸根結(jié)底，還是源自后三國(guó)時(shí)期雙方內(nèi)外形勢(shì)的變化使然。