王艷慧

一、人工智能民事主體地位的論證進(jìn)路

明斯基認(rèn)為，人工智能是一門(mén)令機(jī)器做那些需要由人類(lèi)用智慧做的事情的科學(xué)?！?〕See J. Copeland, Artificial Intelligence: Philosophical Introduction, Wiley-Blackwell, 1993, p.1.法國(guó)哲學(xué)家拉·梅特里說(shuō)：“人的身體是一架鐘表，不過(guò)這是一架巨大的、極其精細(xì)、極其巧妙的鐘表?！薄?〕［法］拉·梅特里：《人是機(jī)器》，顧壽觀譯，王太慶校，商務(wù)印書(shū)館1959 年版，第52 頁(yè)。兩者雖然論證方向相反，但論證的目標(biāo)卻是一致的，都試圖得出人和人工智能無(wú)差別的結(jié)論。正是人工智能在某些方面與人類(lèi)的相似性，導(dǎo)致中外學(xué)界對(duì)賦予人工智能民事主體地位的呼聲極為強(qiáng)烈。筆者綜觀各種倡導(dǎo)性觀點(diǎn)，大體可以歸結(jié)為兩種論證進(jìn)路：一種是基于人工智能創(chuàng)作作品著作權(quán)歸屬、合約履行、侵權(quán)責(zé)任等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，認(rèn)為需要賦予人工智能民事主體地位，筆者稱(chēng)之為功能主義進(jìn)路；另一種是認(rèn)為除自然人之外，法人團(tuán)體、其他組織、動(dòng)物等實(shí)體逐漸被納入民事主體之列，民事主體范圍有擴(kuò)張的趨勢(shì)，人工智能當(dāng)然也可以獲得民事主體地位，因果關(guān)系的建立依靠的是類(lèi)比思維方法，筆者稱(chēng)之為價(jià)值主義進(jìn)路。以下分別述之。

（一）功能主義進(jìn)路

功能主義進(jìn)路立足于社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為人工智能引起的權(quán)屬爭(zhēng)議、法律行為后果、損害賠償?shù)蓉?zé)任承擔(dān)問(wèn)題只有通過(guò)賦予人工智能民事主體地位才能獲得圓滿解決。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前人工智能發(fā)展的現(xiàn)狀和人工智能的“近人性”，意味著其將具有甚至已經(jīng)開(kāi)始具有一種頗具特色的能力，即“脫離人類(lèi)控制而獨(dú)立行動(dòng)”，而這就意味著人工智能有能力獨(dú)立影響他人的權(quán)利義務(wù)，人工智能自動(dòng)駕駛就是一個(gè)典型的例子。將此種相對(duì)應(yīng)的義務(wù)或權(quán)利歸諸他人在一般情況下難言合理，也不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原理，而只能歸于人工智能。這意味著要認(rèn)可人工智能的法律人格。此外，隨著人工智能深度學(xué)習(xí)的進(jìn)行，它們撰寫(xiě)的稿件會(huì)變得有所不同，風(fēng)格也大相徑庭，這種獨(dú)創(chuàng)性來(lái)自人工智能系統(tǒng)物質(zhì)載體的自主學(xué)習(xí)，而不是來(lái)自其設(shè)計(jì)者、訓(xùn)練者或所有者，將其著作權(quán)歸屬于人工智能是一個(gè)可行的方法?！?〕參見(jiàn)李俊豐、姚志偉：《論人工智能的法律人格：一種法哲學(xué)思考》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第6 期，第84、85 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，為了適應(yīng)人工智能技術(shù)的發(fā)展，解決涉及人工智能產(chǎn)物的權(quán)利歸屬糾紛和人工智能侵權(quán)糾紛，需要從人類(lèi)權(quán)利優(yōu)先的立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用法律擬制的立法技術(shù)賦予人工智能獨(dú)立的法律人格?！?〕參見(jiàn)楊清望、張磊：《論人工智能的擬制法律人格》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第6 期，第91 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)橛腥斯ぶ悄苓@一特殊實(shí)體的存在，其產(chǎn)出物所有權(quán)、智力成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和侵權(quán)損害的責(zé)任承擔(dān)打破了現(xiàn)有的法律體系，人工智能具有法律主體資格，才具有民事權(quán)利能力，才有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的可能性?！?〕參見(jiàn)賀栩溪：《人工智能的法律主體資格研究》，載《電子政務(wù)》2019 年第2 期，第103 頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，智能機(jī)器人的著作權(quán)歸屬、數(shù)據(jù)權(quán)利確認(rèn)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等爭(zhēng)議問(wèn)題的解決，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定智能機(jī)器人的民事法律地位，應(yīng)以“理性”作為智能機(jī)器人享有民事權(quán)利的根本依據(jù)，可以把智能機(jī)器人劃分為無(wú)民事行為能力機(jī)器人、限制民事行為能力機(jī)器人和完全民事行為能力機(jī)器人，據(jù)此確定智能機(jī)器人的民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任范圍?！?〕參見(jiàn)葉明、朱靜潔：《理性本位視野下智能機(jī)器人民事法律地位的認(rèn)定》，載《河北法學(xué)》2019 年第6 期，第10 頁(yè)。

（二）價(jià)值主義進(jìn)路

價(jià)值主義進(jìn)路立足于民事主體范圍不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，認(rèn)為自近代以來(lái)以自由意志為內(nèi)核的自然人民事主體的倫理性逐漸松動(dòng)，人作為唯一主體的正當(dāng)性已經(jīng)不復(fù)存在，法人團(tuán)體和動(dòng)物逐漸被納入民事主體之內(nèi)就是最好的證明。而人工智能具有類(lèi)似于人類(lèi)的認(rèn)知能力，當(dāng)然應(yīng)該像法人和動(dòng)物一樣被賦予民事主體地位。

有學(xué)者認(rèn)為“實(shí)力界定權(quán)利”，權(quán)利主體的范圍并非固定不變，權(quán)利主體的外延不再限縮于生物意義上的人，物種差異也不再是獲得權(quán)利主體地位的障礙。比如歷史上奴隸、婦女和黑人爭(zhēng)取權(quán)利的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，動(dòng)物和法人權(quán)利主體地位的獲得也是其重要性程度不斷提升的結(jié)果。〔7〕參見(jiàn)張玉潔：《論人工智能時(shí)代的機(jī)器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2017 年第6 期。有學(xué)者認(rèn)為，法律主體是一個(gè)歷時(shí)性概念，其意涵范疇在不同人類(lèi)文明階段有所差異，生命體如人類(lèi)、動(dòng)物，無(wú)生命體如建筑、船舶、法人，在法律主體制度史上皆存在，確立“電子人”具有主體制度空間。〔8〕參見(jiàn)郭少飛：《電子人法律主體論》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期，第42 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，從人工智能的特性分析，其具有獨(dú)立自主意識(shí)的智慧工具屬性，享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)特特點(diǎn)決定了其具有法律人格。但這種法律人格同自然人或現(xiàn)有的擬制法人并不完全相同，應(yīng)當(dāng)確立人工智能的有限法律人格。〔9〕參見(jiàn)袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學(xué)》2017 年第5 期，第50 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，倫理性并不是民事主體的必然要求，從“人可非人”到“非人可人”的歷史演變闡釋了民事主體只是社會(huì)需要的法律形式，以法律工具主義為中心的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)是認(rèn)定民事主體的法律標(biāo)準(zhǔn)，賦予智能機(jī)器人有限人格具有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐需求，因而，其提出了人工智能“工具性人格”的概念?！?0〕參見(jiàn)許中緣：《論智能機(jī)器人的工具性人格》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第5 期，第153 頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，處理人工智能主體立法的基本原則是法律不應(yīng)介入人工智能的技術(shù)黑洞，在人工智能具備智能（自主）時(shí)賦予其民事主體地位，在不具備智能時(shí)將其視為權(quán)利客體，特殊情況下將其“擬制”為民事主體。〔11〕參見(jiàn)陳吉棟：《論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第3 期，第85 頁(yè)。戴維斯教授認(rèn)為，人工智能與法人類(lèi)似，既然法人可以擁有法律人格，人工智能也應(yīng)當(dāng)擁有法律人格。艾博特教授也認(rèn)為，賦予非人類(lèi)作者/發(fā)明人法律人格，將為人類(lèi)利用動(dòng)物和人工智能之創(chuàng)造能力提供新的激勵(lì)手段?！?2〕參見(jiàn)［法］拉·梅特里：《人是機(jī)器》，顧壽觀譯，王太慶校，商務(wù)印書(shū)館1959 年版，第12 頁(yè)。

二、對(duì)功能主義進(jìn)路的批判

從司法實(shí)踐的角度而言，規(guī)范與事實(shí)之間的銜接取決于法源與方法論之間的分工，裁判的過(guò)程就是從法源到個(gè)案正義的推進(jìn)，法官在個(gè)案中不得拒絕裁判及法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律續(xù)造等法律方法的運(yùn)用，使得法源呈現(xiàn)出一定的開(kāi)放性特征。在民法方法論指導(dǎo)下成熟起來(lái)的法教義學(xué)，很大程度上填補(bǔ)了抽象條文與現(xiàn)實(shí)生活的差距，發(fā)揮了找法、補(bǔ)法、統(tǒng)法和正法的功能。〔13〕參見(jiàn)汪洋：《私法多元法源的觀念、歷史與中國(guó)實(shí)踐——民法總則第10 條的理論構(gòu)造及司法適用》，載《中外法學(xué)》2018 年第1 期，第128 頁(yè)。面對(duì)人工智能發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系的變化，首要選擇是通過(guò)現(xiàn)行民法規(guī)范輔之以民法方法論予以應(yīng)對(duì)。現(xiàn)有的民法規(guī)范以自然人為當(dāng)然主體，法人團(tuán)體次之，在不考慮賦予人工智能民事主體地位的情況下，人工智能只能是作為客體存在的“物”。

其一，人工智能成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題存在兩個(gè)爭(zhēng)議：一是人工智能作品是否構(gòu)成“作品”，也就是是否具備獨(dú)創(chuàng)性特征；二是如果構(gòu)成“作品”的話，著作權(quán)歸屬于誰(shuí)。人工智能生成的內(nèi)容一般是基于算法、規(guī)則、數(shù)據(jù)等前置性安排，似乎不具有獨(dú)創(chuàng)性，但最新的人工智能已經(jīng)從模擬求解的符號(hào)主義模式發(fā)展到“仿生學(xué)”的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)主義模式，具備深度學(xué)習(xí)的能力，它所生成的內(nèi)容就連編程人員也難以預(yù)料，因此是具備獨(dú)創(chuàng)性的，這種“作品”符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求。關(guān)于著作權(quán)歸屬問(wèn)題，我國(guó)《著作權(quán)法》第二節(jié)規(guī)定了原創(chuàng)作品、翻譯作品、匯編作品、合作作品、職務(wù)作品、委托作品等不同類(lèi)型作品的著作權(quán)歸屬，都是發(fā)生在主體的“人”之間的著作權(quán)關(guān)系，既然人工智能作品也是作品，似乎《著作權(quán)法》對(duì)之無(wú)法進(jìn)行調(diào)整。但筆者以為，以生成作品為使用價(jià)值的人工智能與其他消費(fèi)品無(wú)異，都旨在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的使用目的，其生成作品恰恰是為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)目的。此時(shí)可以把“作品”視為人工智能的孳息，將作品著作權(quán)歸屬于所有權(quán)人?！?4〕參見(jiàn)［法］拉·梅特里：《人是機(jī)器》，顧壽觀譯，王太慶校，商務(wù)印書(shū)館1959 年版，第71 頁(yè)。

其二，人工智能合約的履行問(wèn)題。合同是典型的民事法律行為，具有相對(duì)性，我國(guó)新出臺(tái)的《民法典》 第464條規(guī)定：“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議?！钡?09條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！边@些規(guī)定所體現(xiàn)的核心精神就是當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人具有訂立與不訂立合同的自由，具有選擇合同相對(duì)人的自由，對(duì)合同條款具有一般理性人的認(rèn)知能力，能夠預(yù)見(jiàn)訂立合同、履行合同、違約所應(yīng)當(dāng)承受的法律后果，所以合同只能發(fā)生在具有意志能力的當(dāng)事人之間。人工智能雖然具備一定的類(lèi)似于人的認(rèn)知能力，但卻不具備意志能力，對(duì)自己的行為沒(méi)有道德判斷能力。它的行動(dòng)是有理由的，但這一理由并不是人類(lèi)對(duì)其進(jìn)行道德肯定或道德否定的理由；而真正的道德理由既是行動(dòng)者行動(dòng)的理由，也是其他人對(duì)該行動(dòng)者的行動(dòng)進(jìn)行回應(yīng)的理由。〔15〕參見(jiàn)劉振宇：《人工智能權(quán)利話語(yǔ)批判》，載《自然辯證法研究》2018 年第8 期，第35 頁(yè)。因此，人工智能的行為與人類(lèi)行動(dòng)之間不具有社會(huì)性關(guān)聯(lián)，當(dāng)然排除于合同適格當(dāng)事人之外。對(duì)于智能合約，這個(gè)術(shù)語(yǔ)至少可以追溯到1995 年，是由多產(chǎn)的跨領(lǐng)域法律學(xué)者尼克·薩博（Nick Szabo）提出來(lái)的。他給出的定義如下：“一個(gè)智能合約是一套以數(shù)字形式定義的承諾（promises），包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議?！薄?6〕參見(jiàn)MBAlib 智庫(kù)·百科“智能合約”條，來(lái)源：https://wiki.mbalib.com/wiki/%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%90%88%E 7%BA%A6，2019 年12 月29 日訪問(wèn)。智能合約的核心特征是減少協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中的人工干預(yù)，通過(guò)自動(dòng)執(zhí)行減少現(xiàn)實(shí)生活中違約行為的發(fā)生概率。而事實(shí)上，合同目的的實(shí)現(xiàn)就在于合同的履行，全部合同法的主旨也是服務(wù)于這一目的的，智能合約的這一機(jī)制恰恰是保障合同履行的手段。合同目的不是智能平臺(tái)的目的，而是使用智能平臺(tái)的人的目的。因此，人工智能沒(méi)有自己獨(dú)立的意思表示，它只是按照既定的程序自動(dòng)執(zhí)行合同主體的意志。如果是因?yàn)槌绦蛟O(shè)計(jì)或開(kāi)發(fā)導(dǎo)致的條件觸發(fā)問(wèn)題，承擔(dān)不利后果的合同當(dāng)事人只能向人工智能的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者等進(jìn)行追償，此種情形適用《產(chǎn)品責(zé)任法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定即可實(shí)現(xiàn)。

其三，人工智能侵權(quán)損害賠償問(wèn)題。人工智能致害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是倡導(dǎo)賦予人工智能主體地位的學(xué)者所提出的重要理由，他們認(rèn)為，只要人工智能擁有主體地位就可以自主承擔(dān)損害賠償責(zé)任。且不說(shuō)人工智能是否具備擁有和支配責(zé)任財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，即便從規(guī)范技術(shù)上創(chuàng)造條件，最后也只能回歸到雇主責(zé)任或者法定代理的老路，而且還會(huì)與雇主責(zé)任和法定代理的原有規(guī)范意旨產(chǎn)生新的沖突。筆者以為，人工智能作為一種“人造物”，其誕生必然體現(xiàn)設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者的主觀目的。弗朗西斯（Frances）等人曾提出過(guò)5 條將機(jī)器責(zé)任后果與設(shè)計(jì)者、適用者相關(guān)聯(lián)的規(guī)則：〔17〕See Grodzinsky, F. S., et al., “Moral Responsibility for Computing Artifacts: the Rules and Issues of Trust” 42（2）, ACM SIGCAS Computers and Society, 15（2012）；轉(zhuǎn)引自吳習(xí)彧：《論人工智能的法律主體資格》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018 年第6 期，第64 頁(yè)。規(guī)則一，人工智能的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者或者組織者，應(yīng)該對(duì)該產(chǎn)品以及該產(chǎn)品帶來(lái)的可預(yù)見(jiàn)性效果負(fù)有道德義務(wù)，這種道德性義務(wù)與其他設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者、組織者或者有意識(shí)地將該產(chǎn)品投入社會(huì)系統(tǒng)使用的人員一同共享。規(guī)則二：上述共享性義務(wù)并非是零和博弈。個(gè)人的義務(wù)并不因?yàn)橛懈嗟娜思尤朐O(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、組織或者使用人工智能產(chǎn)品的群體中而縮減。相反，個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能產(chǎn)品的行為及投入使用后的影響負(fù)責(zé)，這種影響從某種程度上來(lái)說(shuō)，是指他能夠合理預(yù)見(jiàn)到的。規(guī)則三：特定人工智能產(chǎn)品的使用人（明知狀態(tài)下的使用）應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用行為承擔(dān)道德性義務(wù)。規(guī)則四：人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者、組織者或者使用者的義務(wù)范圍限于他們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)中的人工智能產(chǎn)品的合理認(rèn)知。規(guī)則五：人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者、組織者、 促進(jìn)者以及評(píng)估人員不應(yīng)對(duì)使用者就人工智能產(chǎn)品本身，或者其可預(yù)見(jiàn)性的作用，或者其在社會(huì)系統(tǒng)中的作用進(jìn)行明示或暗示性的欺騙。這5 條道德規(guī)則既構(gòu)成人工智能相關(guān)行為者行動(dòng)的道德理由，也是司法裁判中說(shuō)理論證的實(shí)質(zhì)理由。因此，人工智能致害的責(zé)任應(yīng)由其背后的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者、組織者、使用者等“人”的主體來(lái)承擔(dān)，具體情形根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品責(zé)任法》相關(guān)的歸責(zé)原則和追償規(guī)范予以救濟(jì)。另外，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)是產(chǎn)品責(zé)任中的免責(zé)事由，人工智能生產(chǎn)者要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、履行跟蹤觀察義務(wù)等方式滿足免責(zé)條件?！?8〕參見(jiàn)楊立新：《人工類(lèi)人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任》，載《求是學(xué)刊》2018 年第4 期，第95 頁(yè)。同時(shí)，還可以借助保險(xiǎn)、基金等風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制提供更多的責(zé)任承擔(dān)方式。

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，功能主義進(jìn)路的以上三點(diǎn)現(xiàn)實(shí)理由都可以被現(xiàn)有規(guī)范予以涵攝，沒(méi)有必要賦予人工智能民事主體地位。雖然人工智能的發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)關(guān)系的巨大變化，但法學(xué)方法論的適用一定程度上能夠彌補(bǔ)法律規(guī)范的僵硬和體系封閉的不足。

三、對(duì)價(jià)值主義進(jìn)路的批判

價(jià)值主義進(jìn)路的核心思想是伴隨著法人團(tuán)體、其他組織、動(dòng)物等被納入民事主體之列，民事主體的范圍不斷擴(kuò)大，自然人不再是唯一的主體，人工智能也當(dāng)然可以成為民事主體。其中蘊(yùn)含了三個(gè)不同層面的含義：（1）形式上的：民事主體范圍擴(kuò)張；（2）方法上的：類(lèi)比式思維，其中又包含兩個(gè)分支，人工智能與法人相似、人工智能與動(dòng)物相似；（3）實(shí)質(zhì)上的或結(jié)論上的：人的主體性被消解。筆者采取的論證思路是：第一步，回溯民事主體的思想史淵源，澄清民事主體地位的價(jià)值內(nèi)涵，借以回應(yīng)含義（3）；第二步，分別討論法人團(tuán)體的民事主體價(jià)值和動(dòng)物的民事主體價(jià)值，說(shuō)明它們與自然人民事主體的關(guān)聯(lián)，以及與人工智能在價(jià)值上的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而回應(yīng)含義（2）和（1）。

（一）民事主體的思想史淵源

實(shí)在法上民事主體地位的制度設(shè)計(jì)伴隨著思想史上人的主體性的確立，經(jīng)歷了客觀法向主體法、義務(wù)法向權(quán)利法的轉(zhuǎn)變過(guò)程。人從探求外在世界的終極本原轉(zhuǎn)而關(guān)注人自身，是人為自己立法時(shí)代的產(chǎn)物，具有深刻的倫理內(nèi)涵。

1. 主客體二元觀念的誕生：客觀法轉(zhuǎn)向主體法

在人類(lèi)的童年，人類(lèi)并沒(méi)有與其他存在（生物性存在，甚至是非生物性存在）相區(qū)分，因?yàn)檫@時(shí)人類(lèi)尚缺乏發(fā)現(xiàn)、甄別自身與他物區(qū)別的能力，進(jìn)而人類(lèi)在這種物我一體的狀態(tài)下，適用著統(tǒng)一的自然法?！?9〕參見(jiàn)江山：《人際同構(gòu)的法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第145 頁(yè)。這個(gè)自然法是判別在人與神、與自然、與他人的關(guān)系所產(chǎn)生的一切問(wèn)題上是非好壞的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。施特勞斯將其稱(chēng)為自然正確或自然正義?！?0〕參見(jiàn)徐航：《自然法的存在與虛無(wú)——列奧·施特勞斯自然法概念考辨》，載《學(xué)習(xí)論壇》2017 年第11 期，第72 頁(yè)?！白匀弧奔仁菍?shí)體存在物，同時(shí)也是實(shí)體存在物之所以為實(shí)體存在物的原因。而“自然”是被古希臘哲學(xué)家們本著“凡事皆有因”的邏輯發(fā)現(xiàn)的?！?1〕See Grodzinsky, F. S., et al., “Moral Responsibility for Computing Artifacts: the Rules and Issues of Trust” 42（2） ACM SIGCAS Computers and Society 15（2012）. 轉(zhuǎn)引自吳習(xí)彧：《論人工智能的法律主體資格》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018 年第6 期，第73 頁(yè)。在這種自然正義觀下，人與物無(wú)分主客體，一切統(tǒng)攝于自然的必然性之下，遵循自然的生活就是良善的生活。基督教神學(xué)將世界的最高主宰由自然換成了上帝，人與自然區(qū)分的觀念逐漸顯現(xiàn)。托馬斯·阿奎那在《神學(xué)大全》中借用亞里士多德關(guān)于“第一因”和“第一不動(dòng)的原動(dòng)者”的概念，對(duì)上帝的存在進(jìn)行了論證，充塞于自然的“邏各斯”就令人信服地變成了人格化的上帝?！?2〕參見(jiàn)柯嵐：《托馬斯·阿奎那與古典自然法的巔峰》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2015 年第2 期，第45 頁(yè)。自然法不再來(lái)源于自然，而是來(lái)源于體現(xiàn)上帝之理性的永恒法，是作為理性造物的人對(duì)永恒法的分有，其本質(zhì)上是人所專(zhuān)有的自然理性。“人被認(rèn)為具有獨(dú)一無(wú)二的地位——他即是上帝的從屬，又是它的合作者?！薄?3〕［意］登特列夫：《自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章等譯，新星出版社2008 年版，第44 頁(yè)。人作為上帝特殊的受造物就與自然不可同日而語(yǔ)了。及至近代自然科學(xué)突飛猛進(jìn)，終以摧枯拉朽之勢(shì)徹底解構(gòu)和貶降了自然，人通過(guò)理性發(fā)現(xiàn)了一套不同于上帝啟示真理的自然真理。以至于培根認(rèn)為“自然和人的王國(guó)中，人就是上帝”?！?4〕江山：《人際同構(gòu)的法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第13、15 頁(yè)。至此，人相對(duì)于自然獲得了完全的主宰能力，自然變成了人認(rèn)識(shí)、支配和改造的對(duì)象，而人則確立了自己的主體地位，笛卡爾明確提出了“人—物”主客二分的結(jié)構(gòu)，人類(lèi)歷史真正進(jìn)入了屬人的時(shí)代，奠定人為自然立法、為自己立法的根基，客觀法完成向主體法的轉(zhuǎn)變。

2. 自然權(quán)利觀念與民事法律人格：義務(wù)法轉(zhuǎn)向權(quán)利法

民事主體地位的獲得通過(guò)實(shí)在法上賦予民事法律人格來(lái)實(shí)現(xiàn)。而民事法律人格是一個(gè)歷史性的概念，從古羅馬法上基于身份的差等人格到近代自然法典上普遍的平等人格，伴隨著客觀法向主體法轉(zhuǎn)向的歷史進(jìn)程，并通過(guò)古典自然法學(xué)派的自然權(quán)利觀念得到完整的展現(xiàn)。〔25〕參見(jiàn)李擁軍：《從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對(duì)法律“人”的一種解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005 年第2 期，第45-51 頁(yè)。及至近代，西方的啟蒙思想家們既以神學(xué)的上帝打壓和貶低自然，又以復(fù)興古代思想為名借助自然驅(qū)逐上帝。格勞秀斯率先把自然法的特征歸屬于人的范疇，否定自然法是整個(gè)宇宙的法則并貫穿于萬(wàn)物之中，認(rèn)為人性是自然法的基礎(chǔ)，法的來(lái)源和存在依據(jù)是人類(lèi)對(duì)有序生活的內(nèi)在追求?！?6〕參見(jiàn)任宇寧、李永軍：《神啟、理性到實(shí)證：西方自然法哲學(xué)的革命性轉(zhuǎn)向》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2015 年第5 期，第11 頁(yè)。而霍布斯則從認(rèn)識(shí)論上顛覆了傳統(tǒng)自然法的價(jià)值基礎(chǔ)，他把自然科學(xué)的基本原理運(yùn)用于解構(gòu)人類(lèi)社會(huì)，找到了個(gè)體“人”這個(gè)最基本的單位，再根據(jù)“人”重新組合建立政治社會(huì)，這種“分析—綜合”的機(jī)械論自然哲學(xué)徹底否定了傳統(tǒng)道德哲學(xué)一切關(guān)于人的“至善”的目的論前提。〔27〕參見(jiàn)［英］霍布斯：《利維坦》，朱敏章譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010 年版，第81-160 頁(yè)；吳增定：《人是不是自然世界的例外？——從斯賓諾莎對(duì)霍布斯自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的批判說(shuō)起》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第3 期，第6 頁(yè)。傳統(tǒng)的自然法，首先和主要的是一種客觀的“法則和尺度”，而近代自然法，則首先和主要的是一系列的權(quán)利?！?8〕參見(jiàn)江山：《人際同構(gòu)的法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第11 頁(yè)。從霍布斯開(kāi)始，包括洛克、盧梭等為代表的古典自然法學(xué)家提出了自然狀態(tài)的假說(shuō)，探討人在自然狀態(tài)下依據(jù)自然法所享有的天賦權(quán)利，人不僅是獨(dú)立、自由、平等的，還能夠基于本性通過(guò)締結(jié)社會(huì)契約建立政治國(guó)家。古典自然法學(xué)派的努力使人第一次不依賴(lài)于外在的自然或神意而創(chuàng)建自己的共同體，人的天賦的自然權(quán)利使人的價(jià)值和尊嚴(yán)得到體現(xiàn)。在自然權(quán)利觀念的影響下，1796 年《普魯士普通邦法》、1804 年《法國(guó)民法典》、1811 年《奧地利民法典》等一批自然法典誕生?！斗▏?guó)民法典》第8 條明確規(guī)定，“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”，確認(rèn)和維護(hù)了人的平等人格和尊嚴(yán)，這部法典也成為人類(lèi)法制史上弘揚(yáng)自然法理念的光輝典范?！?9〕參見(jiàn)馬俊駒：《從身份人格到倫理人格——論個(gè)人法律人格基礎(chǔ)的歷史演變》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2005 年第6 期，第47 頁(yè)；孫聰聰：《人格作為法律主體的倫理與技術(shù)——基于歷史進(jìn)路的考察》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第3 期，第82 頁(yè)。至此，基于人的自然權(quán)利，民事主體資格被賦予所有的自然人，在法律上人人平等，人類(lèi)進(jìn)入權(quán)利法時(shí)代。

3. 自由意志與實(shí)在法的權(quán)利能力：自然人轉(zhuǎn)向倫理人

近世以來(lái)，受德國(guó)民法傳統(tǒng)影響的國(guó)家都在實(shí)在法中以權(quán)利能力為確立民事主體資格的標(biāo)志。權(quán)利能力這一概念是蒂堡在《潘得克吞法的體系》一書(shū)中提出來(lái)的，他認(rèn)為權(quán)利能力的取得條件并不包括身份因素，而是基于對(duì)人的生理屬性進(jìn)行倫理判斷而取得的。〔30〕Anton Friedrich Justus Thibaut, System des Pandekten-Rechts, Bd. I, 2. Aufl., Johann Michael Mauke, Jena, 1805, S.156-159.轉(zhuǎn)引自楊代雄：《主體意義上的人格與客體意義上的人格——人格的雙重內(nèi)涵及我國(guó)民法典的保護(hù)模式選擇》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008 年第4 期，第56 頁(yè)。倫理人的發(fā)現(xiàn)是由康德哲學(xué)完成的。在康德的理論中，將倫理學(xué)和物理學(xué)等量齊觀，認(rèn)為兩者都是以普遍必然規(guī)律為對(duì)象的科學(xué)，一種規(guī)律是萬(wàn)物循以產(chǎn)生的自然規(guī)律，一種是人類(lèi)的意志，在自然的影響下給自己規(guī)定的規(guī)律，是自由規(guī)律、道德規(guī)律?！?1〕參見(jiàn)［德］伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2007 年版，第15 頁(yè)。自由規(guī)律不是從經(jīng)驗(yàn)中來(lái)，它純粹是自我對(duì)自我的立法，因此即是絕對(duì)命令也是絕對(duì)自由?？档抡J(rèn)為：“道德原則并不是公設(shè)，而是理性據(jù)以間接規(guī)定意志的規(guī)律。意志受到這樣規(guī)定，就成為純粹的意志，正因?yàn)槿绱耍鸵笥羞@些必要的條件，使它的規(guī)范得到遵守?！币庵咀杂傻母鶕?jù)在于“必須預(yù)先認(rèn)定人是可以不受感性世界擺布的，能夠按照超驗(yàn)世界的規(guī)律，即自由的規(guī)律來(lái)規(guī)定自己的意志”?！?2〕趙俊勞：《自然人人格的倫理解讀——兼論德國(guó)民法典人文主義的價(jià)值起點(diǎn)》，載《河北法學(xué)》2009 年第5 期，第34 頁(yè)?？档略凇斗ǖ男味蠈W(xué)原理》中提出意志自由并非將自己限定于主觀領(lǐng)域，當(dāng)意志自由按照普遍的正義法則將自身擴(kuò)張到外物上，就形成了私法上的權(quán)利。由此可見(jiàn)，意志自由不僅是人之為人的核心條件，也是主觀權(quán)利的價(jià)值源泉和邏輯起點(diǎn)。〔33〕參見(jiàn)［德］康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，林榮遠(yuǎn)校，商務(wù)印書(shū)館2017 年版，第54、55 頁(yè)。既然每個(gè)人先天就具有意志自由的本質(zhì)屬性，當(dāng)然也能夠成為私法上的權(quán)利主體，這是先驗(yàn)原理的必然邏輯結(jié)果。所以，薩維尼說(shuō)：“法律關(guān)系的本質(zhì)被確定為個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域?！薄?4〕［德］薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系I 法律淵源·制定法解釋·法律關(guān)系》，朱虎譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第335 頁(yè)?！八械姆啥际堑赖乱饬x上的存在，即存在于每個(gè)人內(nèi)在的自由意志當(dāng)中。人格或者法律主體最原始的概念必須和人的概念相一致……權(quán)利能力和個(gè)人的概念是完全一致的?！薄?5〕Siehe Savigny, System des Heutigem Roemischem Recht, Bd. 2. Berlin bei Deil und Comp.1840, s. 3、236.普赫塔在《現(xiàn)代羅馬法講義》中指出，人格（persnlichkeit） 是使人（mensch） 成為權(quán)利主體的屬性，是一種可能性或法律力量，即權(quán)利能力?！?6〕Georg Friedrich Puchta, Vorlesungen über das heutige rmische Recht, Bd. I, 4. Aufl., Bernhard Tauchniss, Leipzig, 1854, S. 56.轉(zhuǎn)引自楊代雄：《主體意義上的人格與客體意義上的人格——人格的雙重內(nèi)涵及我國(guó)民法典的保護(hù)模式選擇》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008 年第4 期，第56 頁(yè)。《德國(guó)民法典》第一草案說(shuō)明書(shū)認(rèn)為，不論現(xiàn)實(shí)生活中的人的個(gè)體性及其意志，承認(rèn)其權(quán)利能力是理性和倫理的一個(gè)戒律?！?7〕參見(jiàn)［德］羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003 年版，第58 頁(yè)。權(quán)利能力概念承載著現(xiàn)代民法維護(hù)人的倫理價(jià)值和個(gè)體尊嚴(yán)的使命。所以拉倫茨說(shuō)：“《德國(guó)民法典》認(rèn)為每一個(gè)人都生而為人，對(duì)這一基本觀念的內(nèi)涵及其產(chǎn)生的全部后果，我們只有從倫理學(xué)上的人的概念出發(fā)才能理解?！薄?8〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003 年版，第45 頁(yè)。人不再把目光聚焦于世界本源的探求，人首先是人，而不是因?yàn)榉傻拇_認(rèn)而使其成為人?？档聦?duì)人的理性能力的全面考察完成了哲學(xué)本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，也實(shí)現(xiàn)了自然人向倫理人的理解轉(zhuǎn)向。

（二）法人與動(dòng)物民事主體地位的價(jià)值

法人作為組織體逐步取得了與自然人同樣的民事主體地位，部分國(guó)家的實(shí)在法還對(duì)動(dòng)物的民事法律地位做出了特殊規(guī)定。但細(xì)致考察相應(yīng)的規(guī)定及其價(jià)值可以發(fā)現(xiàn)，它們都未能撼動(dòng)民事主體的倫理根基，二者更與人工智能具有本質(zhì)區(qū)別。

1. 法人民事主體地位的價(jià)值及與人工智能的區(qū)別

團(tuán)體作為人格最早出現(xiàn)在古羅馬，比如自治城邦、市鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村，還有帝國(guó)后期的行省、僧侶會(huì)、私人志愿團(tuán)體等，這些往往類(lèi)似于現(xiàn)代公法意義上的法人?！?9〕參見(jiàn)［意］彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992 年版，第51-53 頁(yè)。到11 世紀(jì)時(shí)各種宗教團(tuán)體占主導(dǎo)地位，還出現(xiàn)了一種類(lèi)似于伊斯蘭穆達(dá)拉巴的康曼達(dá)。〔40〕參見(jiàn)［美］哈羅德·J. 伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993 年版，第429、430 頁(yè)。穆達(dá)拉巴，是伊斯蘭合伙的一種形式，一方只負(fù)責(zé)投資，另一方負(fù)責(zé)管理投資，這兩種角色銀行均可承擔(dān)。參見(jiàn)［加拿大］帕特里克·格倫：《世界法律傳統(tǒng)》，李立紅等譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第210 頁(yè)。但第一個(gè)使用“法人”術(shù)語(yǔ)的學(xué)者是德國(guó)法學(xué)家胡果，有關(guān)法人性質(zhì)的討論開(kāi)始于深受康德影響的薩維尼提出的擬制說(shuō)。“法律人格是在每個(gè)個(gè)人的意義上被表達(dá)的。法人，是我們對(duì)照個(gè)人而進(jìn)行的技術(shù)上擴(kuò)充得到的純粹擬制主體。”〔41〕Siehe Savigny, System des Heutigem Roemischem Recht, Bd. 2. Berlin bei Deil und Comp.1840, s.236.這種學(xué)說(shuō)否認(rèn)法人的倫理屬性，法人的主體地位僅僅是一種法律的技術(shù)設(shè)計(jì)。與之相對(duì)的是貝塞勒和基爾克所倡導(dǎo)的實(shí)在說(shuō)（又稱(chēng)團(tuán)體本位說(shuō)），這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為法人作為團(tuán)體本身就是一個(gè)有意志的倫理實(shí)體，甚至是高于個(gè)人的生命單元?！?2〕參見(jiàn)吳宗謀：《再訪法人論爭(zhēng)——一個(gè)概念的考掘》，“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，第64、65 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自漠耘：《主體哲學(xué)的私法展開(kāi)：權(quán)利能力研究》，法律出版社2012 年版，第216 頁(yè)。還有一種學(xué)說(shuō)是由法國(guó)學(xué)者米休和撒萊等人提倡的組織體說(shuō)，認(rèn)為法人是作為一個(gè)組織體而實(shí)存，這個(gè)團(tuán)體能擁有自己的意思，是依整體程序討論的結(jié)果?！?3〕參見(jiàn)漠耘：《主體哲學(xué)的私法展開(kāi)：權(quán)利能力研究》，法律出版社2012 年版，第227 頁(yè)。在《德國(guó)民法典》通過(guò)以后，人們從純粹實(shí)用主義的角度接受了這一制度事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物?！?4〕參見(jiàn)尹田：《論自然人的法律人格與權(quán)利能力》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002 年第1 期，第123 頁(yè)。這種工具化思維很容易合理化人工智能民事主體地位的類(lèi)比要求。因此亟須澄清的是，法人團(tuán)體是否有自己獨(dú)立的意志。無(wú)論是薩維尼的擬制說(shuō)，還是基爾克的團(tuán)體本位說(shuō)，都必須承認(rèn)法人團(tuán)體能夠形成自己的意志，這種團(tuán)體意志能夠行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)達(dá)到與自然人主體同樣的效果，這正是組織體說(shuō)的基本主張。也就是說(shuō)，法人的意志能力和行為能力仍然由組成法人的自然人來(lái)完成，是自然人依照程序進(jìn)行的一種集體契約，這種契約獨(dú)立于組成法人的自然人，但最終仍可以追溯到自然人，所謂公司法人人格否認(rèn)的原理正是從此而來(lái)。法人主體相對(duì)于自然人主體而言，僅僅是形式上的差異，在行動(dòng)能力上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，法人制度的創(chuàng)立沒(méi)有根本改變民事主體地位的倫理根基。人工智能作為人造物與法人這種自然人組織體存在本質(zhì)區(qū)別，它沒(méi)有自己的意志能力，無(wú)法行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，所以?xún)烧叩念?lèi)比無(wú)法成立。

2. 動(dòng)物民事主體地位的價(jià)值及與人工智能的區(qū)別

20 世紀(jì)中葉以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)臨，環(huán)境損害日益嚴(yán)重，很多物種面臨滅絕的危機(jī)，人們開(kāi)始反思“人類(lèi)中心主義”，探討如何保護(hù)環(huán)境、資源、動(dòng)物等自然事物，一些環(huán)境法學(xué)者和民法學(xué)者提出了動(dòng)物法律地位和法律權(quán)利的問(wèn)題，認(rèn)為基于自然法而提出的天賦人權(quán)并非人類(lèi)所獨(dú)有，動(dòng)物也應(yīng)該享有自由、平等、身體完整等基本權(quán)利。還有一些學(xué)者從動(dòng)物與人的生物學(xué)聯(lián)系，動(dòng)物的社會(huì)性、文化性、道德性諸方面論證“動(dòng)物應(yīng)為法律上之主體”。〔45〕參見(jiàn)高利紅：《動(dòng)物應(yīng)為法律上之主體》，載吳漢東主編：《私法研究》（第4 卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第15 頁(yè)。有鑒于此，《德國(guó)基本法》在2002 年進(jìn)行了修改，以建立保護(hù)動(dòng)物的國(guó)家責(zé)任，不過(guò)是在該法第二章（“聯(lián)邦和州”）而非第一章（“基本權(quán)利”）?！?6〕參見(jiàn)［加拿大］帕特里克·格倫：《世界法律傳統(tǒng)》，李立紅等譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第188 頁(yè)注154。《德國(guó)民法典》將總則編第二章標(biāo)題“物”改為“物和動(dòng)物”，第90a 條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。動(dòng)物受特別法律的保護(hù)。以不另有規(guī)定為限，關(guān)于物的規(guī)定必須準(zhǔn)用于動(dòng)物。”〔47〕《德國(guó)民法典》（第4 版），陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2015 年版，第30、31 頁(yè)。《瑞士民法典》也緊隨其后，在新增的第641a 條中規(guī)定“動(dòng)物非物”，但物法對(duì)它們?nèi)匀贿m用證明所有權(quán)、買(mǎi)賣(mài)等規(guī)定?！?8〕參見(jiàn)［加拿大］帕特里克·格倫：《世界法律傳統(tǒng)》，李立紅等譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第188 頁(yè)注154。這使得動(dòng)物的法律地位變得極為模糊，動(dòng)物非物，也不是人。縱觀世界各國(guó)，采取這種做法的國(guó)家寥寥無(wú)幾。動(dòng)物不能成為民事主體的根本障礙就在于動(dòng)物盡管和自然人一樣具有生物屬性，有的動(dòng)物還有群居的社會(huì)性特征，但動(dòng)物沒(méi)有意志能力和道德判斷能力，無(wú)法形成對(duì)法律的規(guī)范性認(rèn)知。這里有一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)：有關(guān)動(dòng)物的所有討論都是人在討論，動(dòng)物是無(wú)法參與其中的。當(dāng)然與動(dòng)物相比，人工智能不僅沒(méi)有生物屬性，也無(wú)法形成對(duì)法律的規(guī)范性認(rèn)知。而且就價(jià)值取向而言，對(duì)動(dòng)物的保護(hù)是出于對(duì)人類(lèi)工具理性的反思，尤其是對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的破壞性效應(yīng)的反思。人工智能是人類(lèi)科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的產(chǎn)物，它的存在本身就是人類(lèi)需要反思的事情，與保護(hù)動(dòng)物的價(jià)值理念背道而馳，兩者根本無(wú)法類(lèi)比。

從以上對(duì)民事主體地位的思想史溯源可以發(fā)現(xiàn)，建基在倫理人觀念基礎(chǔ)上的民事主體制度是現(xiàn)代民法制度的根基，是客觀法向主體法、義務(wù)法向權(quán)利法、本體論向認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變的成果，是人類(lèi)逐漸祛魅走向文明的重大成就，是對(duì)人的尊嚴(yán)與價(jià)值的制度堅(jiān)守。法人制度的創(chuàng)設(shè)并沒(méi)有動(dòng)搖這一制度的根基，動(dòng)物也無(wú)法現(xiàn)實(shí)性地承受民事主體地位的資格，人工智能與法人和動(dòng)物在性質(zhì)上都存在本質(zhì)差異，與后兩者不具有可類(lèi)比性。由此，訴諸類(lèi)比方法的價(jià)值主義進(jìn)路也無(wú)法成立。

四、結(jié)論：捍衛(wèi)主體法的保守主義態(tài)度

無(wú)論人類(lèi)社會(huì)多么不情愿，數(shù)字時(shí)代真的來(lái)了?！?9〕參見(jiàn)王勇：《人工智能時(shí)代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，載《理論導(dǎo)刊》2018 年第2 期，第63 頁(yè)。人工智能技術(shù)為人類(lèi)帶來(lái)前所未有的便利，也帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)，比如說(shuō)機(jī)器人倫理問(wèn)題、人機(jī)關(guān)系倫理問(wèn)題、人文精神危機(jī)、數(shù)字鴻溝、貧富分化、產(chǎn)生“無(wú)用階級(jí)”、侵犯隱私、金融風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管困難等?！?0〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第6 期，第47-54 頁(yè)。其中，首當(dāng)其沖的是是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能法律主體地位的問(wèn)題。目前，倡導(dǎo)賦予人工智能民事主體地位的學(xué)者大體遵循基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能主義進(jìn)路，和基于類(lèi)比法人、動(dòng)物民事主體地位的價(jià)值主義進(jìn)路展開(kāi)論證，筆者從現(xiàn)有民法制度的規(guī)范功能和回溯民事主體確立的思想史淵源角度予以批判?，F(xiàn)行民法規(guī)范輔之以民法方法已經(jīng)形成了較為成熟的民法教義學(xué)，產(chǎn)生民法法源的開(kāi)放性效果，一定程度上彌補(bǔ)了概念主義的形式缺陷和體系封閉的弊端，能夠?qū)ψ儎?dòng)不居的社會(huì)生活予以回應(yīng)，人工智能的發(fā)展所帶來(lái)的著作權(quán)歸屬、智能合約、智能侵害責(zé)任等都能被現(xiàn)行法規(guī)范所涵攝，從功能主義的角度來(lái)看沒(méi)有必要賦予人工智能民事主體地位。通過(guò)對(duì)民事主體確立的思想史考察可以發(fā)現(xiàn)，自然人民事主體地位的確立伴隨著世界觀上人的主體地位的確立，與獨(dú)立、自由、平等等天賦的自然權(quán)利觀念的廣泛傳播密不可分，最終康德意志自由的先驗(yàn)哲學(xué)劃定了人與外物的本質(zhì)區(qū)別，為實(shí)定法上的權(quán)利能力制度提供了倫理基礎(chǔ)。倫理人的意義在于不需依靠任何外在的力量而是人自身的意志能力即可確定人之為人，這種意志能力具有規(guī)范性認(rèn)知，對(duì)“應(yīng)當(dāng)”具有辨別和選擇的能力。對(duì)于人的發(fā)現(xiàn)關(guān)涉人如何看待自己與世界的關(guān)系的演進(jìn)歷程，其間經(jīng)過(guò)了客觀法向主體法、義務(wù)法向權(quán)利法、本體論向認(rèn)識(shí)論的重大轉(zhuǎn)向，是人本主義的實(shí)踐，是人的尊嚴(yán)與價(jià)值的確立過(guò)程。因此，民事主體制度的設(shè)計(jì)不是單純的立法技術(shù)的使用問(wèn)題，而是具有深刻的倫理內(nèi)涵。一旦賦予人工智能民事主體地位，意味著兩種智能主體的并存，以自然人為民事主體建立的法律關(guān)系大廈將面臨傾覆的危險(xiǎn)，主體法時(shí)代的法律框架將可能坍塌，人的歷史將被改寫(xiě)。自從1869 年杰芳斯在改進(jìn)布爾邏輯代數(shù)的基礎(chǔ)上創(chuàng)制第一架邏輯計(jì)算機(jī)，對(duì)人類(lèi)思維進(jìn)行機(jī)械化加工的進(jìn)程就開(kāi)始了，但邏輯終究是有界限的，它只是對(duì)人類(lèi)思維進(jìn)行定量研究，是一般思維的單純形式的科學(xué)，抽調(diào)了一切內(nèi)容?！?1〕參見(jiàn)馬玉珂主編：《西方邏輯史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1985 年版，第322、386 頁(yè)。人工智能依賴(lài)于思維的機(jī)械化，是模仿人的認(rèn)知，是理性的思辨運(yùn)用，與意志支配行動(dòng)的實(shí)踐理性不同，實(shí)踐理性依據(jù)道德律令以實(shí)現(xiàn)“善的意志”為最高目的。寄望于賦予人工智能民事主體地位是對(duì)理性不同運(yùn)用方式的混淆?！?2〕參見(jiàn)楊祖陶、鄧曉芒：《康德〈純粹理性批判〉指要》，人民出版社2001 年版，第262 頁(yè)。近代以來(lái)科學(xué)主義的工具性思維滲透進(jìn)人類(lèi)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，尤其是科技對(duì)倫理的僭越，已經(jīng)造成了人的生命的無(wú)“意義”感?！?3〕參見(jiàn)［芬蘭］馮·賴(lài)特：《知識(shí)之樹(shù)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003 年版，第1-88 頁(yè)。誠(chéng)如著名科學(xué)家霍金所言：人工智能的真正風(fēng)險(xiǎn)不是它的惡意，而是它的能力。人工智能的成功有可能是人類(lèi)文明史上最隆重的事件，也有可能是人類(lèi)文明的終結(jié)。〔54〕參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《機(jī)器人的法律主體地位辨析——兼談對(duì)機(jī)器人進(jìn)行法律規(guī)制的基本要求》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第3 期，第161 頁(yè)。人的歷史是社會(huì)活動(dòng)的歷史，人通過(guò)生產(chǎn)實(shí)踐來(lái)確證自身，但人也就此可能被自己實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)品所奴役。在沒(méi)有神的世界，人類(lèi)需要自我救贖。面對(duì)人工智能等新科技的發(fā)展，人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保守主義態(tài)度，這對(duì)于法哲學(xué)的重大意義在于：從人類(lèi)獨(dú)有的理性出發(fā)，推導(dǎo)出人在與外部世界的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中作為主體的自由屬性，并將其設(shè)定為法權(quán)體系展開(kāi)的邏輯條件和終極目標(biāo)?！?5〕參見(jiàn)陳璞：《論網(wǎng)絡(luò)法權(quán)構(gòu)建中的主體性原則》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第3 期，第74 頁(yè)；陳景輝：《捍衛(wèi)預(yù)防原則：科技風(fēng)險(xiǎn)的法律姿態(tài)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第1 期；陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)，應(yīng)該從哪里開(kāi)始》，載《比較法研究》2018 年第5 期。