王 帥

1989年的東歐劇變與兩德統(tǒng)一宣告了東西方兩極冷戰(zhàn)格局的瓦解，第二次世界大戰(zhàn)后建立起來的全面規(guī)制歐洲經(jīng)濟(jì)、政治與軍事安排的雅爾塔體系面臨著巨大的變革挑戰(zhàn)。面對一個(gè)意識(shí)形態(tài)與軍事對抗逐步弱化的歐洲，一個(gè)即將再度出現(xiàn)統(tǒng)一德意志民族的歐洲，一個(gè)東西方經(jīng)濟(jì)不斷交互融合的歐洲，應(yīng)建立起何種新地區(qū)秩序以對傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事權(quán)力予以再分配，是一個(gè)不僅關(guān)乎能否成功防范德國重新崛起為新的地區(qū)霸權(quán)，而且關(guān)乎四大國自身能否在未來的歐洲謀得一席之地的根本戰(zhàn)略問題。

長期以來，學(xué)術(shù)界較為關(guān)注冷戰(zhàn)終結(jié)這段時(shí)期主要國家的相關(guān)政策。約翰·加迪斯、弗雷德里克·波佐、安德雷·戈拉切夫等歷史學(xué)家分別考察了美、法、蘇的政策及在其冷戰(zhàn)終結(jié)中扮演的角色(1)John Lewis Gaddis, The United States and the End of the Cold War: Implications, Reconsiderations, Provocations, New York: Oxford University Press, 1992; Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, New York and Oxford: Berghahn, 2005; Andrei Grachev, Gorbachev’s Gamble: Soviet foreign policy and the end of the Cold War, New York: NY John Wiley & Sons, 2013.，另一些學(xué)者則以雙邊關(guān)系為棱鏡側(cè)重檢視大國在該時(shí)期的目標(biāo)與互動(dòng)(2)Don Oberdorfer, From the Cold War to a New Era: The United States and the Soviet Union, 1983-1991, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1998; Raymond L. Garthoff, The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold War, Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1994; [法]弗雷德里克·波佐：《美國、法國與冷戰(zhàn)的終結(jié)：趨同、近似和分歧》，《國際政治研究》2008年第3期; Frédéric Bozo etc. eds., Europe and the End of the Cold War, London and New York: Routledge, 2008, pp.207-219.。這些論著為認(rèn)清歐洲主要力量的大致訴求與政策交互奠定了基礎(chǔ)，國內(nèi)也出現(xiàn)了一些初步討論這一時(shí)期歐洲局勢的著述(3)如鈕維敢：《論冷戰(zhàn)結(jié)束的亞洲模式和歐洲模式》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第10期；余偉民：《冷戰(zhàn)的起源與終結(jié)——世界歷史的視角》，《史學(xué)集刊》2013年第1期等。。上述研究存在一些問題：一是研究的視角較為單一，要么以一國、至多以雙邊為基礎(chǔ)，難以總體把握行為體之間的聯(lián)動(dòng)進(jìn)程。二是研究的內(nèi)容相對碎化，缺乏從戰(zhàn)略高度考察各國的核心訴求。只有認(rèn)清各國渴望在冷戰(zhàn)后獲得一個(gè)什么樣的“勝果”或能夠接受吞下一顆什么樣的“苦果”，才能解釋其在冷戰(zhàn)終結(jié)進(jìn)程中那些碎片化的、可能看似矛盾、實(shí)則連貫的政策；也只有通過對目標(biāo)、結(jié)果的比照分析，才能對主要國家在冷戰(zhàn)終結(jié)這一環(huán)節(jié)上的政策給出合理評價(jià)。三是立論依據(jù)不盡準(zhǔn)確。囿于史料，多數(shù)研究立足于上世紀(jì)90年代當(dāng)期的政府公報(bào)、新聞報(bào)道等素材，缺乏外交檔案佐證，對國家目標(biāo)與訴求的判斷有失偏頗。

鑒于此，本文試圖以多國檔案為支撐、以多邊外交為視角、從戰(zhàn)略高度出發(fā)，系統(tǒng)闡釋英、法、美、蘇四大國對歐洲未來的整體戰(zhàn)略訴求，并厘清不同戰(zhàn)略立場間的互動(dòng)及其后果，以此窺探格局轉(zhuǎn)換與體系變遷時(shí)主要大國間的互動(dòng)邏輯。

一、四大國對新歐洲秩序的戰(zhàn)略考量

作為第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國以及西方聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)，美國在二戰(zhàn)后建立起以北約為基石的聯(lián)盟體系是其維持領(lǐng)導(dǎo)地位、應(yīng)對蘇聯(lián)挑戰(zhàn)的關(guān)鍵。1989年，隨著蘇聯(lián)的逐步衰落，華沙條約趨于解體，西方聯(lián)盟敵人的輪廓漸漸模糊。新問題隨之產(chǎn)生，美國是否需要繼續(xù)留在歐洲保護(hù)歐洲免受蘇聯(lián)的安全威脅，是否需要繼續(xù)介入歐洲事務(wù)維護(hù)它在西方世界的領(lǐng)導(dǎo)地位，這些成為1989年布什(George Herbert Walker Bush)政府無法回避的根本性戰(zhàn)略問題。

1989年12月4日，布什在北約布魯塞爾峰會(huì)上的發(fā)言給出了答案，同時(shí)也勾勒出美國對于新歐洲秩序設(shè)想的大致輪廓?！懊绹鴮⒗^續(xù)成為歐洲的一支力量，這意味著美國將保持介入歐洲的未來以及我們的共同防務(wù)”；“歐洲正在改變，我們也將作出改變。我們的跨大西洋伙伴關(guān)系能夠構(gòu)筑新歐洲以及新大西洋主義的基石”(4)Public Papers of the Presidents of the United States, George Bush: 1989-1990, Book II, Washington, D.C.: U.S.G.P.O., 1990-1991, pp.1644-1647.。可見，“從根本上說，美國決定在冷戰(zhàn)結(jié)束后維持歐洲現(xiàn)狀并且繼續(xù)介入歐洲事務(wù)”(5)[法]弗雷德里克·波佐：《美國、法國與冷戰(zhàn)的終結(jié)：趨同、近似和分歧》，《國際政治研究》2008年第3期。。而且，美國也將跨大西洋關(guān)系及北約作為奠定新歐洲秩序的基石。1989年12月16日，布什、美國國務(wù)卿貝克(James Baker III)與法國總統(tǒng)密特朗(Fran?ois Mitterrand)的對話加深了人們對美國新歐洲戰(zhàn)略的理解。貝克對密特朗表示：“在新時(shí)代我們需要更新機(jī)制。當(dāng)我們持續(xù)削弱美國在歐存在時(shí)，北約、歐共體、歐安會(huì)需要被重新評估。根本在于，美國的軍事存在減少時(shí)我們應(yīng)增強(qiáng)我們跨大西洋的政治紐帶?！薄半S著北約軍事職能的削弱，它需要強(qiáng)化政治角色”，“就政治磋商而言，我們可以在北約中討論地區(qū)事務(wù)”(6)Memcons and Telcons between President George Bush and World Leaders, http://bushlib.tamu.edu/archives/memcons-telcons, 2018年3月30日。(下文簡稱MTBBWL)。這反映出，美國不僅打算持續(xù)介入歐洲事務(wù)，還就此指明了如何介入歐洲事務(wù)——通過北約改制并賦予其更多的政治職能來實(shí)現(xiàn)對歐洲事務(wù)的政治與軍事上的雙重領(lǐng)導(dǎo)。

蘇聯(lián)對歐洲新秩序的設(shè)想與美國大相徑庭。鑒于“華沙條約”正處于不斷瓦解中，為了避免陷入“冷戰(zhàn)失敗者”的形象并在現(xiàn)實(shí)意義上保障自身安全，蘇聯(lián)主張解散現(xiàn)有兩大聯(lián)盟體系，建立一個(gè)取而代之的、包括蘇聯(lián)在內(nèi)的“泛歐安全結(jié)構(gòu)”。1990年2月戈?duì)柊蛦谭蛟诮邮堋墩胬韴?bào)》采訪時(shí)表示:“德國統(tǒng)一的進(jìn)程與歐洲進(jìn)程是天然相連且一體兩面的，而歐洲進(jìn)程的內(nèi)核便是構(gòu)建一個(gè)替代集團(tuán)體系的新歐洲安全結(jié)構(gòu)。”(7)Aleksandr Galkin und Anatolij Tschernjajew Hrsg., Michail Gorbatschow und die deutsche Frage: Sowjetische Dokumente 1986-1991, München: Oldenbourg Verlag, 2011, S.347-348.(下文簡稱MGDF: SD)蘇聯(lián)外長謝瓦爾德納澤(Eduard Shevardnadze)在《消息報(bào)》上也暗示“只要北約的政策在泛歐安全結(jié)構(gòu)中作出根本性改變，蘇聯(lián)也就沒有理由反對德國的北約身份”(8)Hanns Küsters und Daniel Hofmann Hrsg., Dokumente zur Deutschlandpolitik: deutsche Einheit Sonderedition aus den Akten des Bundeskanzleramtes 1989/90, München: Oldenbourg Verlag, 1998, S.857-859. (下文簡稱DESE)。在蘇聯(lián)眼中，能有效實(shí)現(xiàn)新歐洲安全結(jié)構(gòu)的最佳載體是推動(dòng)歐洲安全和合作會(huì)議建設(shè)。戈?duì)柊蛦谭?月7日再次接受《真理報(bào)》采訪時(shí)表示：“一旦歐洲進(jìn)程與維也納進(jìn)程取得進(jìn)展，我們將進(jìn)入赫爾辛基II階段(歐安會(huì)的第二個(gè)發(fā)展階段)，北約和華約將從軍事—政治組織轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓M織?！?9)MGDF: SD,S.345-357.4月中，謝瓦爾德納澤以社論的形式公開談及推動(dòng)歐安會(huì)建設(shè)的具體倡議：每兩年召開一次歐安會(huì)峰會(huì)、每年召開兩次部長級會(huì)晤、創(chuàng)設(shè)歐安會(huì)秘書處、建立一個(gè)減少武裝沖突風(fēng)險(xiǎn)的控制中心等，他同時(shí)建議，北約與華約長期而言將逐步融入到擴(kuò)大了的歐安會(huì)機(jī)制當(dāng)中(10)⑥ Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, p.244, pp.205-206.。

法國在新歐洲秩序上的戰(zhàn)略立場既不同于蘇聯(lián)，也不同于美國。戴高樂以來的多位法國總統(tǒng)一脈相承地認(rèn)為，蘇聯(lián)對歐洲大陸威脅的消失就意味著“美國在歐洲的存在肯定值得懷疑。而美國的退出，是冷戰(zhàn)后的歐洲出現(xiàn)新秩序的核心前提”(11)[法]弗雷德里克·波佐：《美國、法國與冷戰(zhàn)的終結(jié)：趨同、近似和分歧》，《國際政治研究》2008年第3期。。密特朗深信“一旦德國實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一并且擺脫了蘇聯(lián)的軍事力量，它將不會(huì)再接受盟國在其國土上駐扎軍事力量”(12)Frédéric Bozo,Mitterrand,the End of the Cold War,and German Unification,p.245.。故，法國版的新歐洲秩序決不是一個(gè)建立在跨大西洋關(guān)系基礎(chǔ)上的、接受美國繼續(xù)在軍事和政治上實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的地區(qū)秩序。

然而，拒絕接受美國對歐洲的繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)，不等于支持蘇聯(lián)的解散兩大聯(lián)盟體系的構(gòu)想。法國的想法是，將以法德為軸心的歐洲共同體建成經(jīng)濟(jì)、政治以及戰(zhàn)略上的一體化組織，圍繞歐共體為核心，創(chuàng)設(shè)一種既能夠擺脫美國領(lǐng)導(dǎo)，又能夠框住德國的新歐洲秩序。不過，歐洲人自己的防務(wù)體系尚未建立，失去北約后歐洲不存在一個(gè)有力的政治—軍事框架來約束德國，因此，法國又不得不勉強(qiáng)接受美國在歐洲的象征性駐軍以維護(hù)自身安全，不得不勉強(qiáng)支持德國應(yīng)加入北約以接受西方聯(lián)盟對其實(shí)施有力控制。在沒有足夠的安全保障、手段約束德國的情況下，法國不會(huì)支持解散大西洋聯(lián)盟。

總的來說，法國對新歐洲秩序的基本設(shè)想是：長期而言通過發(fā)展歐共體這一機(jī)制來削弱北約，擺脫美國的領(lǐng)導(dǎo)并約束德國。但在歐洲自身的安全防務(wù)能力得到增強(qiáng)以前，繼續(xù)通過跨大西洋關(guān)系及北約來約束德國并防衛(wèi)歐洲⑥。

英國對新歐洲秩序的設(shè)想體現(xiàn)在1990年2月23日外交大臣赫德(Douglas Hurd)與首相撒切爾夫人(Margaret Thatcher)的一次談話中。赫德認(rèn)為英國應(yīng)提出一些自身的積極想法，“最有希望的領(lǐng)域是制定一份增強(qiáng)和擴(kuò)大歐安會(huì)的方案……也可以審視歐洲理事會(huì)(Council of Europe)在多大程度上能夠與歐安會(huì)框架融合為一種更親密的關(guān)系”，“在歐共體方面我們需要遵循一條類似的路線，并努力通過提出一些我們自己的關(guān)于共同體未來的想法以少走彎路”(13)⑧ Patrick Salmon, Keith Hamilton and Stephen Roberttwigge eds., German Unification 1989-1990: Documents on British Policy Overseas, Series 3, Volume 7, London: Routledge, 2009, pp.305-306,pp.305-306.(下文簡稱DBPO)。

撒切爾認(rèn)為英國已在歐共體上成功地提出了很多倡議?！拔覀儾荒艹兄Z加入德洛爾第二及第三階段，也不可能加入共同匯率機(jī)制?！睆母髮用嫔现v撒切爾沒有準(zhǔn)備好帶領(lǐng)英國進(jìn)入歐洲聯(lián)邦，赫德同意這決不會(huì)成為英國政府的目標(biāo)。撒切爾建議，將積極發(fā)展歐共體這一焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到建立一個(gè)更寬泛的歐洲協(xié)會(huì)(European association)，包括歐洲自由貿(mào)易協(xié)會(huì)(EFTA)以及東歐國家，長期來說還包括蘇聯(lián)?！翱偟膩碚f，她不想看到任何能夠?qū)е乱粋€(gè)更加嚴(yán)格與限制的歐洲，她的興趣在于尋求一個(gè)機(jī)會(huì)與更為開放的歐洲。”⑧在赫德與撒切爾對話的第二天(2月24日)，英國外交部同美國國安會(huì)接觸時(shí)便提議，“將德國更為信服地最終置于一個(gè)歐安會(huì)的歐洲安全結(jié)構(gòu)，比當(dāng)下的事實(shí)更有說服力”，他還建議美國加速歐安會(huì)峰會(huì)的準(zhǔn)備工作(14)②③④ DBPO, Series 3, Volume 7, p.308,pp.310-311,p.308,p.310-311.。撒切爾當(dāng)天與布什的通話表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。她一方面強(qiáng)調(diào)北約從軍事上約束德國的重要意義，另一方面表明：“我們也需要一個(gè)更為廣泛的政治架構(gòu)來談?wù)摎W洲安全，這必須包括蘇聯(lián)和美國在內(nèi)。最好的進(jìn)程便是增強(qiáng)和建設(shè)歐安會(huì)框架。這不僅有助于防止蘇聯(lián)的孤立，還有助于平衡德國在歐洲的主導(dǎo)?！雹?/p>

概而論之，在撒切爾看來，新歐洲秩序是一個(gè)在安全上依賴北約，在政治上依賴一個(gè)將美、蘇共同囊括在內(nèi)的歐安會(huì)機(jī)制，在經(jīng)濟(jì)上依賴一個(gè)松散和開放的歐洲共同體的多元化選擇。英國不能接受法國“將以法德為軸心的歐共體發(fā)展成一個(gè)決定歐洲未來的多元機(jī)制”的想法，也不能接受蘇聯(lián)“立即消解兩大軍事聯(lián)盟并把軍事和政治權(quán)力都移交給歐安會(huì)”的主張，至于美國提出的把北約發(fā)展成為一個(gè)涵蓋政治與軍事雙重職能的機(jī)構(gòu)，英國也并不熱衷——從長遠(yuǎn)上看，這不但孤立了蘇聯(lián)，而且在歐陸之上也沒有足夠的政治力量遏制德國。

二、被孤立的“泛歐主義”

四大國對于新歐洲秩序、約束統(tǒng)一德國的路徑設(shè)計(jì)是迥然不同的。美國的大西洋主義、蘇聯(lián)的泛歐主義、法國的歐洲主義、英國的多元主義之間，在1990年的上半年呈現(xiàn)出一幅大國博弈的場景。在幾種主義的競爭中，結(jié)構(gòu)性權(quán)力迅速下滑的蘇聯(lián)，其融入歐洲、分享歐洲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的泛歐主義構(gòu)想很快退出了新歐洲秩序的實(shí)質(zhì)性競爭。

首先，潛在的支持者英國逐步淡出。盡管撒切爾的英國在一定程度上支持發(fā)展歐安會(huì)，但主要目的是在政治上避免孤立蘇聯(lián)，并對德國實(shí)施美、蘇雙重遏制，安全上英國仍然是一個(gè)堅(jiān)定的大西洋主義者。蘇聯(lián)解散現(xiàn)有聯(lián)盟體系、建立新歐洲安全結(jié)構(gòu)的主張?jiān)谌銮袪栄壑胁⒉皇羌s束德國的最佳方案。而且，發(fā)展歐安會(huì)的構(gòu)想在英、美對話中數(shù)度遭到美國的排斥。2月22日美國國家安全委員會(huì)的布萊克維爾(Robert Blackwill)與英國外交部的伍德(Andrew Wood)的對話③、2月24日布什與撒切爾的通話④、4月13日撒切爾與布什的會(huì)晤(15)⑥ Meeting with prime Minister Maraaret Thatcher of Great Britain, April 13, 1990, MTBBWL.，無不提醒英國“歐安會(huì)不能取代北約、美國不想要所有的政治職能都落在歐安會(huì)當(dāng)中”?？梢姡跉W安會(huì)問題上，英國發(fā)展它是為了將蘇聯(lián)從政治層面吸納進(jìn)歐洲來遏制德國，而蘇聯(lián)則是想利用它來打破軍事聯(lián)盟，英蘇間可謂貌合神離。而且，發(fā)展歐安會(huì)顯然與美國的戰(zhàn)略目標(biāo)相抵觸。這就使得英國政府逐步淡化了建設(shè)歐安會(huì)的主張。撒切爾最終無奈地對布什承認(rèn)“需要加強(qiáng)跨大西洋的政治磋商”⑥。

其次，法國從支持到邊緣化泛歐主義。1989年的法國為了保證戈?duì)柊蛦谭虻睦^續(xù)執(zhí)政并給歐洲安全營造一個(gè)穩(wěn)定的外部環(huán)境，曾一度堅(jiān)持要求召開一次歐安會(huì)峰會(huì)，以滿足戈?duì)柊蛦谭虻膶W安會(huì)峰會(huì)之實(shí)用作肅清國內(nèi)反對勢力的需要(16)Meeting with President Francois Mitterrand of France, December 16, 1989, MTBBWL.。但從1990年開始，法國逐步發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)的根本目標(biāo)不僅僅是維持戈?duì)柊蛦谭虻膱?zhí)政地位，而是竭盡所能地分化大西洋聯(lián)盟，這與法國“在當(dāng)前仍依靠跨大西洋關(guān)系以及北約來約束德國并防衛(wèi)歐洲”的理念相距甚遠(yuǎn)(17)⑩ Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, pp.214-215, pp.214-215.。1990年2月15日密特朗與科爾會(huì)晤時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了在對歐安會(huì)態(tài)度上的轉(zhuǎn)變。密特朗告訴科爾歐安會(huì)太大，解決不了問題(18)DESE, S.842-852.。3月底法國外長杜馬(Roland Dumas)與謝瓦爾德納澤的會(huì)晤證實(shí)了法國放棄歐安會(huì)及泛歐主義構(gòu)想：蘇聯(lián)提出把德國統(tǒng)一與建立一個(gè)新的歐洲安全結(jié)構(gòu)同步時(shí)，法國以“不應(yīng)過度地?cái)U(kuò)大六國權(quán)威”為由予以拒絕⑩。待到4月19日密特朗與布什在基拉戈會(huì)晤時(shí)，密特朗明確向布什表態(tài)：“在歐安會(huì)問題上，你比我更加猶豫一些，但我們都是不是空想家，它不能解決所有的問題?！?19)Meeting with President Mitterrand of France, April 19, 1990, MTBBWL.

再次，美國始終推行言語上支持歐安會(huì)、行動(dòng)上排斥泛歐主義的路線。不論是1989年12月4日布什在布魯塞爾北約峰會(huì)上的演講(20)Public Papers of the Presidents of the United States, George Bush: 1989-1990, Book II, pp.1644-1647.，還是貝克在柏林的公開演說(21)Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, pp.142-143.，都公開聲稱要將北約、歐共體、歐安會(huì)作為歐洲未來的三根主要支柱。然而，這種同時(shí)強(qiáng)調(diào)其他兩大主義的宣傳并不能掩蓋美國對泛歐主義與歐安會(huì)機(jī)制的真心排斥。密特朗1989年提議召開歐安會(huì)峰會(huì)時(shí)，布什顯然持保留意見(22)⑨ Meeting with President Francois Mitterrand of France, December 16, 1989, MTBBWL.；德美戴維營對話中布什告誡聯(lián)邦德國總理科爾(Helmut Kohl)稱，雖說需要大而化之地強(qiáng)調(diào)歐安會(huì)建設(shè)，但“總理必須同意歐安會(huì)不能夠取代北約成為西方的西歐戰(zhàn)略防御的基石”(23)Meeting with Helmut Kohl, Chancellor of the Federal Republic of Germany, February 24, 1990, MTBBWL; DESE, S.860-872.；他還提醒撒切爾，相對于歐安會(huì)來說“北約是第一位的”(24)DBPO, Series 3, Volume 7, pp.310-314.；在聯(lián)邦德國國內(nèi)剛剛出現(xiàn)一些“解散兩大聯(lián)盟、建設(shè)泛歐安全結(jié)構(gòu)”的苗頭時(shí)，美國立即警告聯(lián)邦德國外長根舍(Hans-Dietrich Genscher)“在歐安會(huì)問題上……在安全方面的強(qiáng)化將削弱北約”(25)Meeting with Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher of the Federal Republic of Germany, April 4, 1990, MTBBWL.。4月4日，謝瓦爾德納澤訪美時(shí)，布什則坦率地向蘇聯(lián)外長表達(dá)了美國對歐安會(huì)以及集體安全的消極立場：“歐安會(huì)將是新歐洲的一根重要支柱，但我們不應(yīng)該超出其職能讓它做得更多。但凡能夠回憶起歐洲不處于和平狀態(tài)的人們，是不會(huì)想要重回注定要失敗的集體安全這一構(gòu)想的?！?26)Meeting with Foreign Minister Eduard Shevardnadze of the Soviet Union, April 6, 1990, MTBBWL.

總體而言，失去了英、法、美支持的泛歐主義構(gòu)想，在國際舞臺(tái)上很難找到支持它的市場。盡管戈?duì)柊蛦谭蛐闹敲?，抱怨“美國好像并不想發(fā)展一個(gè)把蘇聯(lián)包括在內(nèi)的歐洲進(jìn)程”(27)MGDF: SD, S.366-367.，但蘇聯(lián)對新歐洲秩序的設(shè)計(jì)不可避免地早早退出了制度競爭的舞臺(tái)。

三、法、美“歐洲主義”與“大西洋主義”之爭

如果說泛歐主義還沒有登上競爭舞臺(tái)就已經(jīng)被主要競爭者所拋棄，那么同時(shí)期的大西洋主義與歐洲主義的競爭則要激烈得多。

法、美不同立場間的初次碰撞，發(fā)生在1989年底布什與密特朗的圣馬丁會(huì)晤。貝克向法國提出，美國減少軍事存在意味著應(yīng)增強(qiáng)跨大西洋關(guān)系的政治紐帶，希望北約能夠充當(dāng)討論地區(qū)事務(wù)的政治磋商機(jī)構(gòu)。杜馬質(zhì)疑：“讓北約肩負(fù)起一切責(zé)任看起來是不合適的……地區(qū)問題可以雙邊討論，為什么要在北約當(dāng)中討論？”貝克進(jìn)一步解釋美國想要在雙邊的基礎(chǔ)上增強(qiáng)北約的磋商性，密特朗含糊地總結(jié)：“蘇聯(lián)的情況可能改變并發(fā)生軍事叛亂。不過，如果到2000年我們都不再有戰(zhàn)略敵人，我接受(北約)框架，但對其內(nèi)容持保留意見?！雹岱ā⒚赖某醪浇讳h表明，大西洋主義與歐洲主義爭論的焦點(diǎn)在于要不要對北約推行從軍事職能到政治職能的轉(zhuǎn)變。

1990年上半年，大西洋主義與歐洲主義的競爭步入了白熱化階段。一方面法國頻頻對北約發(fā)難，試圖在一些重大問題上將北約邊緣化并凸顯歐共體在政治層面的主導(dǎo)地位。1月5日的七國集團(tuán)會(huì)議上，當(dāng)美國試圖創(chuàng)設(shè)“一種合適的機(jī)制”用于美歐聯(lián)結(jié)而努力時(shí)，法國代表卻提出“歐洲必須為美、蘇同時(shí)離開歐洲做好準(zhǔn)備”(28)DESE, S.743.。1月20日的歐共體外長會(huì)議上，各國討論了與東歐國家的合作事宜并支持在1990年召開一次歐安會(huì)峰會(huì)。這種繞過美國和北約，凸顯歐共體政治作用的動(dòng)作在美國人眼里顯然已經(jīng)“捆綁住了美國的手腳”。2月中旬，密特朗已公開談?wù)搩纱舐?lián)盟將在十年內(nèi)消失、德國是否加入一個(gè)注定要解體的北約應(yīng)根據(jù)聯(lián)邦德國自身的意愿行事(29)② Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, pp.205-206, p.206.。

法國邊緣化北約、輕視北約的行為使美國感到不安。美國深信，“在法國政策制定者的中長期謀劃中，基本上沒有美國的存在。法國確信美國將按照它們想象的那樣從歐洲撤出，隨著時(shí)間的推進(jìn)好像我們已經(jīng)離開了一樣”②。

另一方面，美國通過三條不同路徑對弱化大西洋關(guān)系的企圖作出回應(yīng)。

第一，尋求英、德支持北約的地位及北約改革。1990年1月，美國副國務(wù)卿伊格爾伯格(Lawrence Eagleburger)向科爾抱怨法國以及歐共體繞開美國在召開歐安會(huì)峰會(huì)問題上自行其是，他奉勸科爾“必須找到一條共同路徑來討論和磋商事務(wù)。因?yàn)槊绹鴽]有在歐共體委員會(huì)當(dāng)中而主要在北約中討論問題，北約仍然是美國聯(lián)結(jié)歐洲的基本紐帶”?？茽枱o奈地表示，聯(lián)邦德國不會(huì)在法國與美國之間選邊站，二者對德國來說都同等重要，德國既要同法國強(qiáng)化歐洲建設(shè)，也不會(huì)將美國排斥出歐洲(30)DESE, S.743.。4月13日，布什提醒撒切爾：“北約代表著我們與歐洲的政治聯(lián)結(jié)。我認(rèn)為美國維持自身在歐洲的存在是至關(guān)重要的，但如果沒有一個(gè)有力的北約，我不明白如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。不是為了強(qiáng)調(diào)與法國的任何不同，但它們似乎不明白局勢?！彼又蛉銮袪柼岢隽苏匍_北約峰會(huì)以強(qiáng)化北約磋商議事職能的要求(31)Meeting with prime Minister Margaret Thatcher of Great Britain, April 13, 1990, MTBBWL.。

第二，警示法國北約之于美國及歐洲未來的重要意義。3月9日，密特朗的助手阿塔利(Jacques Attali)在白宮與美國國家安全事務(wù)助理斯考克羅夫特(Brent Scowcroft)對話。斯考克羅夫特對阿塔利提出：“在沒有敵人的情況下，美國擔(dān)憂其在歐洲的存在與角色將失去正當(dāng)性。正因如此，政府在國會(huì)中正面臨著非常巨大的孤立主義壓力，這就有可能導(dǎo)致，如果德國要求美國撤出，美國的力量便會(huì)撤出。”斯考克羅夫特進(jìn)一步向阿塔利解釋說，美國對于歐洲可能重現(xiàn)的政治不穩(wěn)定表示關(guān)切，這種政治不穩(wěn)定“已經(jīng)致使歐洲卷入兩場戰(zhàn)爭”，美國因而想要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種“政治框架”，用以證明，在沒有敵人的情況下美國軍事存在仍是合理的，而實(shí)現(xiàn)這一框架最好的路徑便是利用北約(32)⑦ Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, p.246, 247.。

第三，從實(shí)際行動(dòng)上推行北約多元發(fā)展。從1990年2月到4月，美國試圖從各個(gè)層面擴(kuò)大北約的職責(zé)并使之成為討論歐洲及國際事務(wù)的中心。如，試圖在北約機(jī)構(gòu)中討論區(qū)域外(out of area)議題以及其他的諸如打擊恐怖主義、禁毒等需要地區(qū)合作的非傳統(tǒng)安全議題；努力使東方國家與北約間的對話機(jī)制化；使處理德國問題的六方機(jī)制與北約機(jī)構(gòu)相互協(xié)調(diào)，要求聯(lián)邦德國向北約成員國通報(bào)統(tǒng)一事宜以彰顯北約權(quán)威等(33)Meeting with Helmut Kohl, Chancellor of the Federal Republic of Germany, February 25, 1990, MTBBWL.。

到了3月底4月初，法、美彼此的競爭仍在上演。法國繼續(xù)不加掩飾地公開宣揚(yáng)它弱化北約的構(gòu)想，而華盛頓也越來越懷疑巴黎正在推進(jìn)一種系統(tǒng)性計(jì)劃，阻撓其維持北約以及在歐洲繼續(xù)存在⑦。1990年4月中旬法美最高領(lǐng)導(dǎo)人基拉戈會(huì)晤暫且緩解了這種尷尬的局面。布什首先表明美國態(tài)度：“我們不打算尋求歐共體圓桌上的第十三個(gè)席位，歐安會(huì)也不能夠成為歐洲安全的保護(hù)者。我們確實(shí)仰仗于北約角色的擴(kuò)大……我們尊重法國在北約中的歷史地位。我們不認(rèn)為美國想要的與法國的利益相抵觸?！泵芴乩寿|(zhì)問道：“北約的角色已經(jīng)夠大了。它還能如何更大？”布什解釋說，北約的角色正處于轉(zhuǎn)變中，它有助于抵制不穩(wěn)定情況，“這個(gè)組織必須具備彈性”。密特朗隨之拋出“歐洲邦聯(lián)”構(gòu)想：大西洋同盟是用來討論“歐洲安全與均勢”的有關(guān)組織，而“新的情況正在出現(xiàn)，新的機(jī)遇正在東歐國家出現(xiàn)。這些國家應(yīng)加入一個(gè)包含著我們共同關(guān)切的邦聯(lián)化組織。這是長期的構(gòu)想，并且邦聯(lián)也將與美國保持結(jié)盟”。隨后，密特朗主動(dòng)提出已準(zhǔn)備好召集一次北約會(huì)議來商討這些問題(34)Meeting with President Mitterrand of France, April 19, 1990, 11:30 am-1:05 pm, MTBBWL.。

在隨后的最高領(lǐng)導(dǎo)人與外長的聯(lián)合會(huì)晤中，密特朗針對大西洋聯(lián)盟做了進(jìn)一步的說明：“在北約的角色問題上，我們的答案是十分簡單的。北約在所有的安全事務(wù)以及與歐洲政治均勢相關(guān)的事務(wù)上享有權(quán)威是自然的……非常簡單，美軍的繼續(xù)存在是必要的……北約應(yīng)討論歐安會(huì)，要么在定期會(huì)晤中，要么在北約特別會(huì)議中。如果要召開歐安會(huì)峰會(huì)，最好是先召開北約會(huì)議?！逼浜?，密特朗向美國詳細(xì)闡明了他的歐洲邦聯(lián)構(gòu)想。說明這并不是一個(gè)試圖將美國排除在外的設(shè)計(jì)，而是為了讓那些貧窮和沒有尊嚴(yán)的東歐國家能夠找到自身的容納場。他認(rèn)為美國在將來也必須參與到歐洲的政治發(fā)展當(dāng)中，“我們需要發(fā)展一個(gè)新的政治秩序”。布什表示將在北約峰會(huì)上進(jìn)一步討論這些問題(35)Meeting with President Mitterrand of France, April 19, 1990, 1:07-2:15 pm, MTBBWL.。

法、美基拉戈會(huì)晤是大西洋主義與歐洲主義之爭的一次關(guān)鍵性會(huì)晤。法國對于北約到底要不要政治化實(shí)際上作出了一定程度的妥協(xié)。1989年底法國還概不承認(rèn)北約需要擴(kuò)大職能并推進(jìn)政治轉(zhuǎn)型，到了1990年春，密特朗就已承認(rèn)應(yīng)該召開一次聯(lián)盟會(huì)議來詳細(xì)討論北約到底應(yīng)如何轉(zhuǎn)型。這種態(tài)度上轉(zhuǎn)變的原因是：在歐洲獨(dú)立自主的一體防務(wù)能力建成以前，與美國開展全球性戰(zhàn)略競爭是困難的、并不現(xiàn)實(shí)的，而且，從加劇緊張的法、美關(guān)系中法國得不到任何好處，還很有可能迫使德國選邊站并損害法、德關(guān)系和歐共體建設(shè)。

雖然法、美同意召開一次北約峰會(huì)來討論北約將何去何從，但彼此對于跨大西洋關(guān)系根深蒂固的分歧依舊存在，法美之間的“辯論才剛剛開始”(36)⑥ Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, p.250,p.184.。

四、“歐洲主義”的加速

法美歐洲主義與大西洋主義之爭的后果，不僅使得召開一次北約峰會(huì)成為了大西洋聯(lián)盟內(nèi)部的暫時(shí)共識(shí)，而且還在很大程度上促進(jìn)了以歐洲一體化為表征的歐洲主義的加速。在法國看來，通過從經(jīng)濟(jì)到政治的一體化來推動(dòng)歐共體的自我武裝，并使之盡快成為吸收東歐國家的主要平臺(tái)以及討論地區(qū)事務(wù)的實(shí)體機(jī)構(gòu)，是保證其在與北約的競爭中脫穎而出的條件。得益于法、美制度競爭的壓力以及德國統(tǒng)一的活力，法、德在歐共體建設(shè)上的互動(dòng)與協(xié)作有力推動(dòng)了共同體的發(fā)展，為1991年《馬斯特里赫特條約》的成功簽署奠定了基礎(chǔ)。

1990年的歐洲一體化進(jìn)程主要涵蓋兩個(gè)層面，一是東德以什么樣的形式加入歐共體，二是歐共體本身在制度建設(shè)上將取得什么樣的預(yù)期進(jìn)展。

歐共體委員會(huì)主席德洛爾(Jacques Delors)在1990年1月召開的斯特拉斯堡歐洲議會(huì)上發(fā)表聲明，一方面呼吁共同體應(yīng)在吸收東德問題上保持開放與包容，給予東德特殊照顧，可以讓東德不同于其他東歐國家而享有入盟特權(quán)(37)DESE, S.705-706.；另一方面也表達(dá)了對聯(lián)邦德國歐洲建設(shè)路徑的支持——發(fā)展一個(gè)既包括經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟(法國極力推動(dòng)的)，又包括成員國間政治合作的“歐洲聯(lián)邦”(聯(lián)邦德國主張的)?！皻W洲聯(lián)邦”構(gòu)想顯然與密特朗先行推動(dòng)經(jīng)貨聯(lián)盟深化、再考慮政治聯(lián)盟的“歐洲邦聯(lián)”計(jì)劃相矛盾，但迎合了科爾“至少保持政治聯(lián)盟與經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟同步發(fā)展”的主張(38)Werner Weidenfeld, Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90, S.404-405.?？茽枌Φ侣鍫柋硎举澷p(39)Carsten Meyer, Die Eingliederung der DDR in die EG, K?ln: Wiss. und Politik Verlag, 1993, S. 27.，密特朗認(rèn)為這是“非常不謹(jǐn)慎的”⑥。

不過，雖然對德洛爾建議的第一反應(yīng)是消極的，但這推動(dòng)了法國國內(nèi)開始思考,如何將東德納入到歐共體才最符合法國的利益。密特朗負(fù)責(zé)歐共體事務(wù)的助手吉古(Elisabeth Guigou)在給密特朗的備忘錄中對東德入盟問題進(jìn)行了細(xì)致分析：

如果東德作為一個(gè)國家繼續(xù)存在，那么聯(lián)邦德國將竭其所能地使它加入到共同體，這樣的結(jié)果是重大的。東德將在歐洲理事會(huì)當(dāng)中獲得自己的投票權(quán)，這就增加了聯(lián)邦德國在理事會(huì)中的權(quán)重，并且也將接收到較大比重的結(jié)構(gòu)資金。它可能仍是華沙條約的一員，這對歐洲政治的發(fā)展來說將是個(gè)問題。并且，最終事實(shí)是，十分再難拒絕奧利地加入共同體，這也就意味著歐共體中最終將有三個(gè)德語國家……對法國和歐洲來說，較好的方式便是通過聯(lián)邦德國對民主德國的吞并來實(shí)現(xiàn)德國統(tǒng)一。(40)②③④⑧⑨ Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, pp.184-185,pp.184-185,p.238,p.185,p.187,p.235.

在此考慮下，法國不僅一改之前拒絕東德快速入盟的姿態(tài)，而且還鼓勵(lì)聯(lián)邦德國對民主德國采取直接吞并的方式實(shí)現(xiàn)快速統(tǒng)一，從歐共體層面看，這至少看起來是一種損失最小的選擇②。

此外，在歐共體的制度建設(shè)問題上，法德間的考量與互動(dòng)要比東德入盟問題復(fù)雜得多。密特朗將重心放在了優(yōu)先發(fā)展經(jīng)貨聯(lián)盟的建設(shè)上，只有通過更為緊密的經(jīng)貨聯(lián)盟才能遏制德國潛在的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)?？茽柊阎匦姆旁诹苏温?lián)盟建設(shè)上，德國亟需通過歐洲政治聯(lián)盟的復(fù)蘇來給統(tǒng)一尋找一個(gè)合法、合理的歐洲框架③。

鑒于兩德內(nèi)部形勢的快速推進(jìn)，法國國內(nèi)開始出現(xiàn)支持盡快推進(jìn)政治聯(lián)盟的想法。吉古建議密特朗召開一次歐洲理事會(huì)特別會(huì)議來討論如何推進(jìn)政治聯(lián)盟建設(shè)，密特朗未做回應(yīng)④。德洛爾以及歐共體輪值主席國愛爾蘭總理豪伊(Charles Haughey)支持這一想法(41)⑥⑦ DESE, S.852-853,S.828-829,S.843-852.，豪伊2月13日寫信給科爾和密特朗，發(fā)出了在4月底召開都柏林歐洲理事會(huì)特別會(huì)議的邀請⑥。密特朗在與科爾的愛麗舍宮會(huì)晤中雖同意召開一次非正式的歐洲理事會(huì)，但分歧依舊。密特朗要求將經(jīng)貨聯(lián)盟政府間會(huì)議的日期(原定于1990年12月召開)提前，科爾表示這是“不可能的”⑦。

密特朗之所以在2月中旬仍遵循法國建設(shè)歐洲的傳統(tǒng)政策，其主要原因在于：第一，1989年12月的斯特拉斯堡歐洲理事會(huì)上，密特朗以不公開反對兩德統(tǒng)一為條件,把法國建設(shè)歐洲的路徑強(qiáng)加到德國頭上，進(jìn)一步測探科爾還能在多大程度上繼續(xù)跟隨法國路徑、照顧法國意愿。第二，1990年2月中旬，法、美歐洲主義與大西洋主義之爭還看不到明朗的結(jié)果，美國尚未打出一套全面應(yīng)對法國挑戰(zhàn)的組合拳，密特朗還缺乏足夠的外部壓力加速共同體建設(shè)。第三，密特朗仍然對科爾的表現(xiàn)不滿。這種不滿一方面是出于科爾在波—德邊界問題上的模糊立場，另一方面是出于他在兩德統(tǒng)一進(jìn)程上不顧一切的冒進(jìn)⑧。

3月中旬后，法、德雙方都面臨著新局勢。聯(lián)邦德國方面，鑒于第一次“2+4”官員級會(huì)晤的順利召開，安全議題上日趨牢固的德、美一致性以及邊界問題上取得的不小進(jìn)展，在歐洲一體化進(jìn)程上有所動(dòng)作以避免它成為統(tǒng)一路上拖沓的絆腳石是當(dāng)務(wù)之急。法國方面，越來越明顯的大西洋主義的壓力以及因邊界問題所產(chǎn)生的有損法、德關(guān)系的矛盾，都促使它需要對外展示法德合作依舊緊密。

3月15日，聯(lián)邦德國再次倡議，如果政治聯(lián)盟被實(shí)際推動(dòng)，那么可以接受將經(jīng)貨聯(lián)盟的政府間會(huì)議從12月提前至9或10月⑨。法國順勢應(yīng)允與德國磋商一項(xiàng)關(guān)于政治聯(lián)盟的共同倡議(42)Horst Teltschik, 329 Tage, Innenansichten der Einigung, Berlin: Siedler Verlag, 1991, S.175-176; Werner Weidenfeld, Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90, S.406.。3月中旬后，歐洲建設(shè)問題已從要不要推動(dòng)建設(shè)政治聯(lián)盟轉(zhuǎn)到如何建設(shè)政治聯(lián)盟上。4月11—19日，愛麗舍宮與聯(lián)邦總理府的工作班子持續(xù)爭執(zhí)了一周多(43)Werner Weidenfeld, Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90, S.409.，考慮到21日外長非正式會(huì)議迫在眉睫，法、德最終就共同倡議達(dá)成了一致，且由科爾和密特朗以共同信件的形式遞交給了豪伊(44)Horst Teltschik, 329 Tage, Innenansichten der Einigung, S.200.。

在4月28日的都柏林歐洲理事會(huì)上，雖然法德共同倡議中有關(guān)“召開政治聯(lián)盟政府間會(huì)議”的提議遭到了以英國為首的部分國家的反對(45)Margaret Thatcher, The Downing Street Years, London: HarperPerennial, 1993, pp.761-763.，但理事會(huì)承諾，在6月底的正式峰會(huì)上提出并批準(zhǔn)召開與經(jīng)貨聯(lián)盟政府間會(huì)議平行的第二個(gè)政府間會(huì)議(46)EC: Dublin European Council (Presidency Conclusions), 1990 April 28, 撒切爾基金會(huì)，參見http://www.margaretthatcher.org/document/114170,2019年09月23日。。6月25日都柏林歐洲理事會(huì)正式會(huì)議上，共同體決定在12月13日的羅馬歐洲理事會(huì)上啟動(dòng)經(jīng)貨聯(lián)盟的政府間會(huì)議，同時(shí)在12月14日啟動(dòng)政治聯(lián)盟的政府間會(huì)議。1991年12月《經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟條約》與《政治聯(lián)盟條約》被匯入了標(biāo)志著歐盟成立的《歐盟條約》，法德關(guān)于政治聯(lián)盟目標(biāo)與內(nèi)容的爭吵也塵埃落定。

1990年上半年，法德在歐洲一體化上的“突飛猛進(jìn)”不是心血來潮的偶然。一方面，德國統(tǒng)一是歐洲一體化取得進(jìn)步的催化劑(47)③ Werner Weidenfeld, Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90, S.423,S.422.。歐洲認(rèn)為，將一個(gè)統(tǒng)一的德國嵌入歐洲框架是約束這個(gè)潛在地區(qū)霸權(quán)的最佳手段，因而，歐洲人從推動(dòng)歐洲進(jìn)程中捆住了德國巨人，德國人從推進(jìn)歐洲進(jìn)程中得到了歐洲對統(tǒng)一的支持，這是歐洲一體化的“雙重用途”③。另一方面，被忽視的是法美關(guān)于歐洲主導(dǎo)權(quán)的爭奪，是法國在歐洲發(fā)展路徑上積極同德國妥協(xié)的動(dòng)因。只要一體化歐洲前進(jìn)得越快，大西洋的紐帶就越顯得多余，這是歐洲一體化的“第三重用途”。

五、不甘落后的“大西洋主義”

法、美“歐洲主義”與“大西洋主義”之爭不僅僅體現(xiàn)在密特朗對歐洲政治聯(lián)盟從保守到支持的態(tài)度轉(zhuǎn)變，而且也體現(xiàn)在美國對北約政治轉(zhuǎn)型所做的努力。從1990年開始，伴隨法國邊緣化北約的意圖越發(fā)明顯以及德國統(tǒng)一的前景逐步明朗，推動(dòng)北約戰(zhàn)略調(diào)整在美國看來已是刻不容緩的事。

2月10日，布什、斯考克羅夫特與北約秘書長韋爾納(Manfred Woerner)會(huì)晤時(shí)，韋爾納向美國指明了北約如何避免被邊緣化及北約未來的發(fā)展方向——“賦予美國參與歐洲事務(wù)的政治角色”(48)⑤ Meeting with Manfred Woerner, Secretary General of the North Atlantic Treaty Organization, February 24, 1990, MTBBWL.。布什詢問“能否通過使北約承擔(dān)更小的軍事角色來實(shí)現(xiàn)這一關(guān)切”，韋爾納作出肯定回答⑤。

總的來說，北約領(lǐng)導(dǎo)人與美國商定的避免北約被邊緣化的路徑有三：一是使統(tǒng)一的德國牢牢嵌入北約框架；二是使北約與重要的政治事件聯(lián)結(jié)以發(fā)揮其政治效用；三是使北約承擔(dān)更小的軍事角色。這就不難理解美國在1990年上半年的幾個(gè)重要?jiǎng)幼鳎阂灾С謨傻陆y(tǒng)一為條件迫使聯(lián)邦德國堅(jiān)定地承諾統(tǒng)一后的德國須加入北約；極力使討論德國問題的“六方會(huì)談”與北約機(jī)制保持聯(lián)結(jié)，要求科爾前往北約匯報(bào)統(tǒng)一的相關(guān)情況等(49)Meeting with Helmut Kohl, Chancellor of the Federal Republic of Germany, February 25, 1990, MTBBWL.；考慮終止在歐洲的短程核武器現(xiàn)代化項(xiàng)目(FOTL)并推動(dòng)歐洲常規(guī)武裝力量裁軍(CFE)談判(50)⑧ Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, pp.238-240,pp.239-240.。

將北約與重大政治事件聯(lián)結(jié)、使北約承擔(dān)更小軍事角色，都離不開北約主要盟友的支持。4月初，美國國內(nèi)一致同意推進(jìn)一項(xiàng)“野心勃勃的北約峰會(huì)計(jì)劃”來討論北約改革，并計(jì)劃在4月中旬與英、法領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)一步磋商峰會(huì)事宜⑧。

4月13日的英美對話，布什首次提出了召開北約峰會(huì)的想法。他認(rèn)為在他與戈?duì)柊蛦谭驎?huì)晤后立即召開一次北約峰會(huì)是及時(shí)的，這有利于他把會(huì)晤情況向盟友通報(bào)，也有利于撒切爾在同戈?duì)柊蛦谭驎?huì)晤后向北約通報(bào)。撒切爾認(rèn)為必須在所有的細(xì)節(jié)都作出研判后才能召開北約峰會(huì)，斯考克羅夫特詢問能否在6月召開峰會(huì)，撒切爾表示：“如果峰會(huì)在6月召開，在此之前我們必須有力地確保每一方在重要問題上都能參與，包括法國——法國認(rèn)為歐洲人自己應(yīng)該做得更多?！?51)Meeting with prime Minister Margaret Thatcher of Great Britain, April 13, 1990, MTBBWL.這大致表明，只要法國同意召開峰會(huì)，英國就不會(huì)阻撓。

布什與密特朗4月19日基拉戈會(huì)晤成為了北約峰會(huì)能否召開的關(guān)鍵。由于法國已經(jīng)做好妥協(xié)的打算，所以密特朗主動(dòng)提出召開北約峰會(huì)以研判北約的戰(zhàn)略調(diào)整，這使美國非常滿意。但為了避免進(jìn)一步挑動(dòng)法國的神經(jīng)，布什對密特朗沒有像對撒切爾那樣表明北約峰會(huì)的召開時(shí)間(52)Meeting with President Mitterrand of France, April 19, 1990, 1:07-2:15 pm, MTBBWL.。這樣一來，主要北約盟國基本達(dá)成共識(shí)，即在1990年底之前召開北約峰會(huì)，討論歐洲的軍事安全以及北約在新歐洲中的角色，尚未確定的是峰會(huì)召開的具體時(shí)間。

蘇聯(lián)的“泛歐主義”構(gòu)想?yún)s無意中幫助美國加速了北約峰會(huì)的召開。2月，蘇聯(lián)多次通過媒體向西方傳達(dá)想要構(gòu)建一個(gè)泛歐安全結(jié)構(gòu)的想法。在蘇聯(lián)看來，建立泛歐安全結(jié)構(gòu)的一個(gè)必然結(jié)果是使現(xiàn)有的兩大聯(lián)盟體系發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變——從軍事—政治組織轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡越M織以減少軍事對抗(53)DESE, S.857-859; MGDF: SD, S.347-348.。這就正好迎合了美國“將北約轉(zhuǎn)型成一個(gè)政治、軍事職能兼具的機(jī)構(gòu)”之訴求。因此，推進(jìn)北約政治轉(zhuǎn)型成為了說服蘇聯(lián)接受德國北約身份的有效手段，而且，美國還可以利用這一“冠冕堂皇”的理由說服西方盟友盡快召開北約峰會(huì)、盡快推進(jìn)北約轉(zhuǎn)型。

法美基拉戈會(huì)晤僅4天后，美國對法國表達(dá)了在6月底或7月初召開北約峰會(huì)的想法，原因是“盡快實(shí)現(xiàn)蘇聯(lián)接受統(tǒng)一德國的北約身份之前景”(54)引自Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, p.250.。這實(shí)際上已經(jīng)超越了基拉戈會(huì)晤法美達(dá)成的大體一致，巴黎原本希望用更多時(shí)間去考慮北約政治轉(zhuǎn)型并最終設(shè)想在年底召開峰會(huì)。然而，密特朗沒有對美國加速北約峰會(huì)的建議提出異議，在他看來，遏制德國比遏制“大西洋主義”更重要(55)Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, p.251.,但法國也警告西方盟友不得主動(dòng)與蘇聯(lián)討論北約的戰(zhàn)略問題(56)⑥⑦ DESE, S.1066-1067,S.1076-1078,S.1079-1081,S.1234-1243.,它擔(dān)心蘇聯(lián)在北約轉(zhuǎn)型上的胃口越大，就越貼合美國人的利益。

對北約峰會(huì)召開時(shí)間問題有著不同意見的卻是聯(lián)邦德國。聯(lián)邦政府雖明白峰會(huì)將使“2+4”談判的前景變得更加光明，但同樣認(rèn)為峰會(huì)將就德國的北約身份發(fā)表一份公開聲明。6月底7月初召開峰會(huì)，時(shí)間上在蘇共二十八大(7月3日開始)召開之前，這意味著在蘇聯(lián)高層展開磋商前就將西方與蘇聯(lián)的分歧暴露給蘇聯(lián)看，其結(jié)果無疑將迫使蘇聯(lián)的立場趨于強(qiáng)硬，并可能最終損害“2+4”進(jìn)程以及兩德統(tǒng)一⑥?？茽栆筘惪藷o論如何都不應(yīng)在7月2日—3日蘇共二十八大之前召開北約峰會(huì)，蘇聯(lián)的強(qiáng)硬派很可能利用峰會(huì)的結(jié)果給戈?duì)柊蛦谭蛑圃祛~外的麻煩，二十八大之后戈?duì)柊蛦谭虻牡匚粚?huì)變得更加穩(wěn)固⑦。

在德國的建議下，布什最終將峰會(huì)時(shí)間定在了7月5—6日(57)Meeting with Manfred Woerner, Secretary General of the North Atlantic Treaty Organization, May 7, 1990, MTBBWL.。選擇與蘇共二十八大同時(shí)召開北約峰會(huì)，既不會(huì)使蘇聯(lián)各派拿“全德北約身份”這一宣言在會(huì)議一開始就向戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)起詰難，同時(shí)又可以將北約戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向這一對蘇示好信號(hào)及時(shí)傳達(dá)給蘇聯(lián)并鞏固戈?duì)柊蛦谭虻牡匚弧?/p>

法德4月底在歐洲進(jìn)程上取得的突破性進(jìn)展，主要盟國對北約改革并不明朗的態(tài)度，以及蘇聯(lián)一再強(qiáng)調(diào)北約峰會(huì)的結(jié)果之于德國統(tǒng)一的重要意義(58)DBPO, Series 3, Volume 7, pp.411-417; DESE, S.1224-1225.，都促動(dòng)美國須盡快明晰北約改革的具體路徑?！按笪餮笾髁x”在5月進(jìn)入了不甘落后的加速期。

經(jīng)美國國內(nèi)討論，一份涉及強(qiáng)化北約政治角色、削減北約核常力量、調(diào)整北約核戰(zhàn)略及軍事戰(zhàn)略的峰會(huì)宣言于6月21日正式出臺(tái)(59)Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, pp.304-314.。布什將草案發(fā)送給了科爾、撒切爾、密特朗、意大利總理安德雷奧蒂(Giulio Andreotti)以及韋爾納。

美國的三大主要盟友德、英、法對這份宣言草案的態(tài)度各不相同。對聯(lián)邦德國來說，峰會(huì)宣言在裁軍以及政治轉(zhuǎn)型上有多積極，就意味著蘇聯(lián)有多大可能對德國的北約身份亮綠燈，因而，聯(lián)邦政府幾乎全盤接受了宣言(60)DESE, S.1276-1280.。由于地理上的原因，英國對于大幅度裁軍以及將北約核戰(zhàn)略從“前沿部署”“靈活反應(yīng)”轉(zhuǎn)變到“訴諸最后手段”等十分憂慮，撒切爾表示她不能接受這些吸引眼球的、不切實(shí)際的建議(61)Margaret Thatcher, The Downing Street Years, pp.810-811.，她認(rèn)為應(yīng)由主要盟國重新起草宣言(62)⑤⑨⑩ Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, p.317,pp.314-315,p.320,p.318.。密特朗沒有撒切爾那樣激烈，但也不出意料地對于北約政治化的努力表示不滿(63)Philip Zelikow and Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, pp.319-320; Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, p.280.。

這種情況下，美國動(dòng)用了它所能動(dòng)用的一切外交手段來確保峰會(huì)宣言得以順利通過。

第一，繞過官僚機(jī)構(gòu)的冗長討論，直接向高層領(lǐng)導(dǎo)人施壓商定宣言。宣言出臺(tái)后，美國只在英、法、德、意四大盟國間進(jìn)行傳播，直到6月29日才將宣言傳送到一些中小盟國，這給盟國留下的反應(yīng)時(shí)間并不多。美國也反對通過北約的傳統(tǒng)方式，即經(jīng)各國駐布魯塞爾的代表就草案展開磋商，它只允許草案在峰會(huì)上由各國外長直接討論議定⑤，不允許各國代表重新起草草案(64)Meeting with Secretary General Manfred Woerner of the North Atlantic Treaty Organization, July 5, 1990, MTBBWL.。

第二，爭取盡可能多的中小國家支持，孤立英、法兩大障礙。峰會(huì)召開前，布什分別與比利時(shí)首相威爾弗里德·馬騰斯、荷蘭首相路德·魯伯斯以及丹麥?zhǔn)紫圊U爾·施呂特通電話，他施壓式地強(qiáng)調(diào)這次峰會(huì)及峰會(huì)宣言在聯(lián)盟歷史當(dāng)中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)地位，并取得了這三個(gè)北約伙伴的全力支持(65)Telephone Call to Prime Minister Ruud Lubbers of the Netherlands, July 3, 1990; Telephone Call to Prime Minister Wilfried Martens of Belgium, July 3, 1990; Telephone Call to Prime Minister Poul Schlueter of Denmark, July 3, 1990; MTBBWL.。

第三，對英國采取恩威并施的雙重策略。一方面布什7月1日給撒切爾的信中先是逐條解釋了草案的內(nèi)容并盡力使英國放心，另一方面也堅(jiān)定地拒絕了英國重起草案的要求，他警告稱：“瑪格麗特·撒切爾首相如今需要決定，她是否愿意在這次北約領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)鍵會(huì)議上冒險(xiǎn)制造一次英美分裂?！?66)Philip Zelikow and Condoleezza Rice,Germany Unified and Europe Transformed:A Study in Statecraft,pp.317-318.

第四，對法國采取安撫懷柔策略。由于法國在北約中的特殊地位，美國無法像對待英國那樣脅迫法國就范。一方面，布什親自對密特朗解釋，在峰會(huì)上可就具體問題磋商，這份宣言“既不會(huì)挑戰(zhàn)法國與聯(lián)盟的傳統(tǒng)關(guān)系，也不會(huì)削減法國在歐洲未來防務(wù)安排中的靈活性”⑨。另一方面，美國也試圖利用法德友好關(guān)系勸說法國。布萊克維爾在與科爾的助手特爾切克(Horst Teltschik)通話中，敦促德國做法國的工作，以使美、法、德保持一致并在峰會(huì)上孤立撒切爾⑩。法國在很大程度上也正是囿于法德關(guān)系，才對美國的這份宣言保持了總體支持的立場。

7月5日的倫敦北約峰會(huì)上，盡管撒切爾與密特朗依舊對峰會(huì)宣言提出了各種批評意見，但標(biāo)志著北約轉(zhuǎn)型的峰會(huì)宣言經(jīng)些許調(diào)整后最終得以順利通過。站在美國的立場看，這是一次成功的峰會(huì)，它不僅在獲得蘇聯(lián)對德國北約身份的認(rèn)可上邁出了關(guān)鍵一步，而且也幫助美國贏得了“大西洋主義”與“歐洲主義”之爭的階段性勝利。站在法國的角度看，雖然在“歐洲主義”上業(yè)已取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，但它顯然無力阻止“大西洋主義”與“歐洲主義”的齊頭并進(jìn)，密特朗在峰會(huì)結(jié)束時(shí)也故意疏遠(yuǎn)了法國與整個(gè)峰會(huì)宣言的結(jié)果(67)Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, pp.280-281.。

余 論

1989年，以東歐劇變、兩德統(tǒng)一為標(biāo)志的一連串重大政治事件，嚴(yán)重動(dòng)搖了第二次世界大戰(zhàn)后建立起來的全面規(guī)制歐洲經(jīng)濟(jì)、政治與軍事安排的雅爾塔體系。英、法、美、蘇四大戰(zhàn)勝國在格局轉(zhuǎn)換與體系變遷之際都設(shè)計(jì)出了符合自身利益的新歐洲秩序。美國以勝利者的姿態(tài)試圖繼續(xù)以大西洋聯(lián)盟為基石鞏固其在歐洲的既有統(tǒng)治地位并填補(bǔ)蘇聯(lián)離開后的“權(quán)力真空”。而作為“戰(zhàn)敗”一方的蘇聯(lián)，為了避免冷戰(zhàn)失敗者的形象，削弱西方的安全威脅并重新融入到新歐洲，主張全盤打散兩大聯(lián)盟體系并建立一個(gè)取而代之的“泛歐安全結(jié)構(gòu)”。對法國來說，歐洲人自己的歐洲共同體才是約束統(tǒng)一德國、擺脫美國統(tǒng)治、填補(bǔ)東歐權(quán)力真空的最佳場所。英國則一如既往地展現(xiàn)了它的歐陸均勢政策原則，撒切爾將經(jīng)濟(jì)、政治與安全分別裝在了歐共體、歐安會(huì)以及北約三個(gè)籃子中，任何國家主導(dǎo)下的任何單一機(jī)制似乎都不是統(tǒng)領(lǐng)歐洲的最好方案。

蘇聯(lián)融入歐洲、分享歐洲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“泛歐主義”構(gòu)想，由于同英、法的根本訴求不同，加上美國不斷對盟國施壓，因此遭到了西方三國的孤立并退出了新歐洲秩序的競爭。法、美“歐洲主義”與“大西洋主義”之爭更為激烈，其爭論的焦點(diǎn)在于要不要推進(jìn)北約的政治轉(zhuǎn)型以使北約承擔(dān)起吸納東歐、統(tǒng)領(lǐng)歐洲的責(zé)任。法、美間的秩序競爭推進(jìn)了這一時(shí)期“歐洲主義”與“大西洋主義”的齊頭并進(jìn)。一方面，法國放棄了原本可以支持統(tǒng)一為條件而獲得聯(lián)邦德國在歐洲發(fā)展路徑上的更多讓步，轉(zhuǎn)而尋求更加積極地同德國開展協(xié)調(diào)以推動(dòng)歐洲進(jìn)程，在法國看來，只有歐洲一體化前進(jìn)得越快，大西洋紐帶才越顯得多余。因而，1990年歐洲一體化的突飛猛進(jìn)可以用它的三重用途來解釋：歐洲通過推進(jìn)歐洲一體化捆綁住了德國；德國通過推進(jìn)一體化得到了歐洲對德國統(tǒng)一的支持；法國通過推進(jìn)一體化謀求對“大西洋主義”的邊緣化。另一方面，迫于“歐洲主義”的壓力，也為了在表面上迎合蘇聯(lián)轉(zhuǎn)變兩大聯(lián)盟軍事屬性的要求，美國在英、法的強(qiáng)大阻力下動(dòng)用了其作為西方聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的幾乎一切力量，成功推動(dòng)了大西洋聯(lián)盟從軍事到政治的轉(zhuǎn)型。作為歐洲地區(qū)力量的法、英無力阻止這場聯(lián)盟的變革。

通過對目標(biāo)與結(jié)果的比照，也就不難對四大國的戰(zhàn)略作出評價(jià)。在這場爭奪歐洲主導(dǎo)權(quán)的秩序競爭中，蘇聯(lián)無疑是一個(gè)失敗者。隨著華約以及蘇聯(lián)自身的解體，北約的軍事屬性及其覆蓋范圍非但沒有削弱反而得到了前所未有的增強(qiáng)，蘇聯(lián)面臨北約東擴(kuò)的安全威脅越來越大，其融入歐洲的基本國策也一再被美國人阻撓，不論是在歐洲安全，還是在經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域它都失去了原本的立足之地。美國則成功地利用大西洋聯(lián)盟，排除國內(nèi)孤立主義的干擾，取得了對歐洲的繼續(xù)控制，并成功地將大西洋聯(lián)盟拓展到了蘇聯(lián)退出后的真空地帶，大西洋聯(lián)盟的內(nèi)涵與外延都得到了充實(shí)，美國在新歐洲秩序中的主導(dǎo)地位正是它帶領(lǐng)西方贏得冷戰(zhàn)后應(yīng)得的“獎(jiǎng)品”。

如果說大西洋聯(lián)盟有多么成功，就意味著法國有多么失敗的話，那法國的確是一個(gè)受挫的失敗者，但這種評判是有失公允的。事實(shí)上，推動(dòng)歐洲建設(shè)是法國新歐洲秩序設(shè)計(jì)中的首要目標(biāo)，而維持大西洋聯(lián)盟封閉的軍事屬性是另一個(gè)相對次要的目標(biāo)。1990年的法國已然“實(shí)現(xiàn)了它在冷戰(zhàn)結(jié)束以后初期的一個(gè)主要目標(biāo)，那就是為歐洲一體化建設(shè)的鞏固與深化奠定基礎(chǔ)”(68)[法]弗雷德里克·波佐：《美國、法國與冷戰(zhàn)的終結(jié)：趨同、近似和分歧》，《國際政治研究》2008年第3期。。就阻止大西洋聯(lián)盟轉(zhuǎn)型這個(gè)次要目標(biāo)而言，法國的行動(dòng)也是理性的：在蘇聯(lián)看來，聯(lián)盟轉(zhuǎn)型已是德國統(tǒng)一的先決條件，否定聯(lián)盟轉(zhuǎn)型就意味著否定德國統(tǒng)一、否定法德關(guān)系、否定歐洲一體化，因而，在這種邏輯下，在相互矛盾的主要目標(biāo)和次要目標(biāo)之間，法國理性地選擇了維持法德關(guān)系并推進(jìn)共同體建設(shè)，并淡化了對北約轉(zhuǎn)型的反對，這是合乎情理的。

英國對冷戰(zhàn)后的歐洲設(shè)計(jì)，沒有蘇、美、法那般顯而易見地爭取歐洲主導(dǎo)權(quán)的企圖，這與它一以貫之的歐陸均勢政策有關(guān)。從歐陸均勢出發(fā)，一個(gè)統(tǒng)一的德國被很好地置放在了歐共體、北約以及歐安會(huì)三重框架內(nèi)，它重新稱霸的可能性微乎其微，在這一點(diǎn)上英國的戰(zhàn)略是成功的。不過，在法、德軸心與美國爭奪歐洲主導(dǎo)權(quán)之中，英國雖然既反對前者，又反對后者，但它反對歐共體建設(shè)多一點(diǎn)，反對北約轉(zhuǎn)型少一點(diǎn)，這就使得冷戰(zhàn)后的美國在與歐洲本土勢力的較量中暫時(shí)占了上風(fēng)。在此意義上講，英國的戰(zhàn)略又是不徹底的、矛盾的。9·11之后美國逐步抽身歐洲，法、德順勢推進(jìn)歐洲安全、外交、防務(wù)一體化進(jìn)程，英國的尷尬地位也逐步凸顯。