魏 坡

抗戰(zhàn)時(shí)期，日本的殖民掠奪徹底改變了淪陷區(qū)的經(jīng)濟(jì)生態(tài)，引發(fā)商人的應(yīng)對調(diào)整。淪陷區(qū)商人應(yīng)對已經(jīng)受到學(xué)界關(guān)注，特別是對重要企業(yè)和商人團(tuán)體與日偽當(dāng)局之間的合作和反抗已經(jīng)有較多的討論，相較而言，普通商人在殖民經(jīng)濟(jì)下的營業(yè)活動(dòng)卻較少受到關(guān)注。(1)王春英 ：《“統(tǒng)制”與“合作” ：中日戰(zhàn)爭時(shí)期的上海商人(1937-1945)》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年；魏文享 ：《協(xié)定與自肅 ：淪陷時(shí)期天津商人團(tuán)體與價(jià)格管控》，《史學(xué)月刊》2016年第5期；周宗根 ：《1938-1939年大生紡織公司對日本“軍管理”的應(yīng)對》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2018年第4期；Parks M. Coble,Chinese Capitalists in Japan’s New Order: The Occupied Lower Yangzi，1937-1945(Berkeley: University of California Press，2003)；蔣寶麟 ：《戰(zhàn)時(shí)淪陷區(qū)內(nèi)民族資本與日方的“有限合作”問題——以上海劉鴻生企業(yè)為例》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第 1 期；[美]王克文著，徐有威、蒲建興譯 ：《通敵者與資本家 ：戰(zhàn)時(shí)上?！拔镔Y統(tǒng)制”的一個(gè)側(cè)面》，《檔案與史學(xué)》1996年第2期。有鑒于此，本文以北平(2)1937年10月12日，偽北平地方維持委員會(huì)將“北平”更名為“北京”。為方便書寫和區(qū)別于偽政府的更名，本文除史料原文外，皆使用“北平”。參見《社會(huì)局關(guān)于各機(jī)關(guān)團(tuán)體上冠“北平”者均改為“北京”的訓(xùn)令》(1937年10月)，北京市檔案館藏，J002-003-00729。煤荒中的煤業(yè)應(yīng)對為切入點(diǎn)，試圖從殖民經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)危機(jī)中，探討日本殖民經(jīng)濟(jì)造成的商業(yè)影響，以及由此引發(fā)的商人應(yīng)對。一方面，北平煤業(yè)是龐大的產(chǎn)業(yè)鏈，涉及煤炭生產(chǎn)、運(yùn)輸和銷售，包含煤窯、煤棧和煤鋪三方面的煤商和工人，從業(yè)者多達(dá)數(shù)萬人，能較為全面地展現(xiàn)淪陷區(qū)商業(yè)狀況和商人應(yīng)對。(3)僅就北平煤鋪相關(guān)從業(yè)者不下2萬余人，門頭溝礦區(qū)相關(guān)從業(yè)者最多時(shí)達(dá)3萬余人。參見《北京特別市社會(huì)局關(guān)于討論煤價(jià)問題的會(huì)議記錄》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00088。另一方面，煤炭是日本在華北掠奪的主要資源，也是華北民眾不可缺少的生存物資，煤業(yè)應(yīng)對也就被賦予了在殖民掠奪與民眾生存之間博弈的內(nèi)涵。對這樣一個(gè)內(nèi)涵豐富且具有典型性的樣本的系統(tǒng)梳理，有助于加深對商人在殖民經(jīng)濟(jì)背景下的行動(dòng)的認(rèn)識，增進(jìn)對殖民經(jīng)濟(jì)與淪陷區(qū)商業(yè)的關(guān)系的理解。

一、殖民經(jīng)濟(jì)下的煤荒

1938年3月2日，日本特務(wù)部擬定了華北煤炭掠奪計(jì)劃,見下表。

華北煤炭生產(chǎn)量及供給計(jì)劃(單位 ：萬噸)

根據(jù)表一計(jì)劃，華北煤炭對日供給遞增的同時(shí)，本地也有一定的消費(fèi)量。而實(shí)際上，一方面既有的運(yùn)輸能力無法完成對日計(jì)劃運(yùn)輸量，另一方面華北各煤礦受戰(zhàn)爭和水災(zāi)影響，絕大多數(shù)產(chǎn)能都在下降，也無法完成計(jì)劃生產(chǎn)量。為保障對日供應(yīng)量，日軍當(dāng)局很快調(diào)整了方針，要求盡最大可能搜刮華北各礦存煤，減少本地消費(fèi)，優(yōu)先分配運(yùn)日煤車，保障粘結(jié)煤生產(chǎn)而犧牲無煙煤生產(chǎn)(4)粘結(jié)煤是煉焦煤的原料，是煉鐵必不可缺的，日本尤其缺乏華北地區(qū)盛產(chǎn)的質(zhì)地優(yōu)良的粘結(jié)煤。所以這成為掠奪的重點(diǎn)煤種，在日本制定的華北煤炭產(chǎn)量計(jì)劃中，粘結(jié)煤產(chǎn)量要求占60%以上。無煙煤能夠長時(shí)間燃燒，最適于家庭用煤。參見淺田喬二等著，袁愈佺譯《日本在中國淪陷區(qū)的經(jīng)濟(jì)掠奪(1937-1945)》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第134、135頁。。其結(jié)果是，華北存煤被掠奪殆盡，無煙煤生產(chǎn)荒廢，華北的煤炭供應(yīng)量和運(yùn)煤配車數(shù)大幅削減。(5)《今冬華北又將發(fā)生煤荒》，《敵偽經(jīng)濟(jì)情報(bào)》1939年第6期。

北平煤荒正是在這樣的背景下發(fā)生，首當(dāng)其沖的便是煤源問題。北平的煤炭消費(fèi)以家庭使用的無煙煤為主。為了保暖，北平居民通常陰歷九月半就開始燒煤取暖，直至次年二月底才停止，其間長達(dá)五個(gè)月。北平居民每家都燒煤，使得無煙煤需求旺盛。(6)銖庵 ：《北游錄話(三)》，《宇宙風(fēng)》第22期，1936年8月1日，第530頁。淪陷前，供應(yīng)的來源主要有門頭溝、周口店和坨里，分別年產(chǎn)80萬噸、20萬噸和30萬噸，每年共向北平輸送40萬噸，便足以供應(yīng)北平的煤炭消費(fèi)。(7)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)的呈文及市公署的訓(xùn)令》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00087。淪陷后，周口店路軌因?yàn)?937年的戰(zhàn)爭破壞不能通運(yùn)，坨里窯礦因?yàn)?938年的水災(zāi)多被浸沒，兩地相繼停止向北平運(yùn)輸煤炭。(8)《煤荒救濟(jì)辦法》，《商業(yè)旬刊》第1卷第4期，1938年9月20日，第45頁。此后，兩地通過修復(fù)路軌和抽水復(fù)工，都恢復(fù)了生產(chǎn)，僅坨里至河套溝地區(qū)1938年至1942年期間，煤炭產(chǎn)量就達(dá)71.79萬噸。但在既定的煤炭掠奪方針下，日軍當(dāng)局無意恢復(fù)兩地向北平供應(yīng)煤炭，而是將兩地產(chǎn)出煤炭運(yùn)往日本或者其他淪陷區(qū)。(9)北京市委黨史研究室編 ：《北京市抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失》，中共黨史出版社2014年版，第370頁。實(shí)際上，自1939年起，向北平輸送煤炭的僅剩下門頭溝煤炭產(chǎn)區(qū)。(10)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)問題的公函及各煤棧鋪業(yè)公會(huì)會(huì)議記錄》(1939年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00117。

不僅煤炭來源減少，運(yùn)輸量也受制約。1938年5月13日，在煤價(jià)調(diào)整會(huì)議上，煤業(yè)代表認(rèn)為，門頭溝和坨里的煤炭存量和產(chǎn)量，足以應(yīng)對北平無煙煤消費(fèi)，問題在于運(yùn)輸量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，門頭溝向北平輸送煤炭的車輛3列，坨里1列，4列車輛每日運(yùn)輸量僅1000噸，與北平每日消耗煤量1500噸相比，尚缺500噸。煤棧業(yè)公會(huì)代表王子斌提出，“門頭溝，坨里兩處各增加一列，以供運(yùn)輸可暫維持。”偽北平市公署當(dāng)即表示贊同，“與各關(guān)系方面接洽，增撥運(yùn)輸車輛。”不過，華北運(yùn)煤車輛雖多，但大多用于對日運(yùn)輸。1939年，華北交通會(huì)社共有1998輛貨車，837輛專門用于運(yùn)煤，門頭溝分配有76輛，坨里30輛(11)每輛運(yùn)煤車載重約30噸，運(yùn)輸北平1列車約載重250噸，可見8輛車約等于1列車。參見《今冬華北又將發(fā)生煤荒》，《敵偽經(jīng)濟(jì)情報(bào)》1939年第6期。，但即便1998輛車全用于對日運(yùn)煤，也不能實(shí)現(xiàn)對日計(jì)劃供應(yīng)量。(12)《今冬華北又將發(fā)生煤荒》，《敵偽經(jīng)濟(jì)情報(bào)》1939年第6期。因此，日軍當(dāng)局不斷強(qiáng)調(diào)優(yōu)先對日運(yùn)煤配車，對本地運(yùn)煤配車不斷削減。在此情況下，即使偽北平市公署與日軍當(dāng)局多次接洽談判，也毫無增撥車輛可能。最后，偽北平市公署也只能推諉責(zé)任，指示煤棧業(yè)公會(huì)，“事關(guān)路政范圍，應(yīng)請飭由該會(huì)等，逕向各關(guān)系路政呈請?zhí)幚?。?13)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)的呈文及市公署的訓(xùn)令》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00087。

與此同時(shí)，門頭溝各土窯的產(chǎn)量不斷下降。1938年，門頭溝無煙煤年產(chǎn)量降至60萬噸，比淪陷前少了20萬噸。1939年5月，偽實(shí)業(yè)部派員赴門頭溝調(diào)查，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)量下降的趨勢仍不可遏制。調(diào)查結(jié)果顯示，門頭溝最大的開采煤窯中英煤礦(14)1918年英國商人麥邊創(chuàng)建“中英門頭溝煤礦公司”，1942年受日軍管理，更名為“日華合資門頭溝炭坑株式會(huì)社”，通常又稱為“軍管理門頭溝煤礦”。為方便敘述，本文皆采用“中英煤礦”名稱。參見譚烈飛《歷史上的中英門頭溝煤礦》，全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編 ：《文史資料選編》第34輯，北京出版社1988年版，第202-210頁。產(chǎn)量并沒有下降，而其余土窯產(chǎn)量普遍出現(xiàn)了下跌的情況，是門頭溝煤炭產(chǎn)量下降的根本原因。(15)《公牘 ：函煤糧調(diào)節(jié)委員會(huì) ：抄送王滄年等報(bào)告門頭溝各礦窯產(chǎn)銷狀況原呈請查核由(二十八年五月十一日)》，《實(shí)業(yè)公報(bào)》1939年第12期。除了不可避免的自然災(zāi)害影響(16)例如1939年夏天華北水災(zāi)，致使門頭溝被洪水浸沒，礦洞多塌陷，無法生產(chǎn)煤炭。參見《津水勢續(xù)有增漲敵僑損失慘重》，《大公報(bào)》(重慶版)1939年9月5日，第3版。外，各土窯產(chǎn)量下降的原因可以歸結(jié)為兩個(gè)方面 ：一則工人缺少。淪陷前，門頭溝煤炭工人最多時(shí)達(dá)3萬人，淪陷后，因?yàn)椤敖煌ú槐恪?、“匯兌不通”和“治安不佳”等問題，之前來自河南省、山東省和宛平縣的工人，不再來務(wù)工。1939年5月，僅剩下約1萬本地工人。而剩下的許多工人也因?yàn)楣べY沒能隨物價(jià)增加，紛紛轉(zhuǎn)業(yè)從事收入較高的灰窯工作，或者拒絕下窯，門頭溝每日下窯的只有4000余人。二則限價(jià)與成本的矛盾。日偽當(dāng)局不斷限制煤價(jià)的同時(shí)，煤窯的生產(chǎn)物資價(jià)格和工人工資不斷上漲，使得煤窯業(yè)難以獲利，各煤窯主均持觀望態(tài)度不愿積極投產(chǎn)。1939年3月，煤窯有80余家，到了1939年5月，僅存50余家。(17)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)問題的公函及各煤棧鋪業(yè)公會(huì)會(huì)議記錄》(1939年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00117。

為提高土窯產(chǎn)量，1939年，煤窯業(yè)代表向偽政府提出三點(diǎn)建議 ：其一為外地工人進(jìn)入門頭溝提供便利；其二配給廉價(jià)糧食和生產(chǎn)物資；其三提高煤炭限價(jià)。偽北平市公署表示愿意與日軍當(dāng)局交涉，解決工人難以進(jìn)入門頭溝的問題，而對其余兩點(diǎn)建議卻持回避態(tài)度。(18)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)問題的公函及各煤棧鋪業(yè)公會(huì)會(huì)議記錄》(1939年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00117。土窯的困難始終沒有解決，尤其到了淪陷后期，隨著物價(jià)飛漲，問題越發(fā)尖銳。1943年，為數(shù)不多的工人因?yàn)楣べY不足以維持生活，而紛紛逃往糧價(jià)較低的“蒙疆滿洲一帶”謀生，門頭溝煤窯也僅剩35家。(19)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。正如《蒙疆新報(bào)》的評論，“即便是實(shí)業(yè)總署當(dāng)局多次討論復(fù)業(yè)辦法，而不解決實(shí)際的問題”，對于煤窯紛紛停業(yè)的趨勢也是“毫無辦法。”(20)《門頭溝停工煤窯實(shí)署亟謀復(fù)業(yè)》，《蒙疆新報(bào)》1943年6月4日，第3版。

形成鮮明對照的是，中英煤礦一直保持著較高的產(chǎn)量，淪陷時(shí)期總產(chǎn)量計(jì)272.815萬噸，尤其是被日本軍部接管的第二年，1942年的產(chǎn)量達(dá)到了55.02萬噸，創(chuàng)造了北平地區(qū)單個(gè)礦井的最高年產(chǎn)量。(21)北京市委黨史研究室編 ：《北京市抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失》，中共黨史出版社2014年版，第368頁。在中英煤礦高產(chǎn)的情況下，輿論普遍認(rèn)為，“京市需煤供給圓滑”，不用擔(dān)心供給問題。(22)《門頭溝煤產(chǎn)量增加京市需煤供給圓滑》，《蒙疆新報(bào)》1942年11月8日，第3版；《門頭溝煤產(chǎn)增加京市煤炭需給圓滑》，《戲劇報(bào)》1942年11月4日，第4版。但中英煤礦的大部分產(chǎn)出并不是供給北平的，而是被運(yùn)往日本和其他淪陷區(qū)。據(jù)《世界日報(bào)》報(bào)道，淪陷期間“門頭溝煤礦的煤有65%被運(yùn)往至日本”。(23)轉(zhuǎn)引自張啟林 ：《掠奪京西煤炭》，中共中央黨史研究室科研管理部編 ：《日軍侵華罪行紀(jì)實(shí)(1931-1945)》，中共黨史出版社1995年版，第434頁。1943年，即便中英煤礦因?yàn)檫^度開采，產(chǎn)量下降至每日500噸煤炭，但每日向偽滿洲輸送的煤炭仍達(dá)到了500噸。(24)除了每日產(chǎn)煤量外，中英煤礦還有一些存煤，所以能保持每日向偽滿洲供應(yīng)500噸。參見《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。為完成高產(chǎn)量以供應(yīng)日本和淪陷區(qū)，日軍當(dāng)局根本不顧礦井的長遠(yuǎn)發(fā)展和工人安全，打破了過去多年形成的礦井采區(qū)布置，大肆采空礦井大巷和井筒的保安煤柱。當(dāng)日軍1945年10月15日被迫退出中英煤礦時(shí)，中英煤礦已經(jīng)是千瘡百孔。(25)謝蔭明、陳靜 ：《淪陷時(shí)期的北平社會(huì)》，北京出版社2015年版，第121頁。而且，中英煤礦在一定程度上克服了土窯面臨的困難，“由關(guān)系當(dāng)局領(lǐng)有配給廉價(jià)食糧”，加之日軍殘酷的管控，工人“均未逃散”，保障了掠奪式開采的人力前提。(26)《關(guān)于研究北平市煤斤加價(jià)提案節(jié)略》(1943年1-12月)，北京市檔案館藏，J001-003-00113。

門頭溝煤炭被大量運(yùn)往日本和偽滿洲的同時(shí)，在華北地區(qū)除了供應(yīng)北平外，還需要供應(yīng)天津、通州、保定等城市。(27)《煤棧業(yè)同業(yè)公會(huì)關(guān)于取消煤球標(biāo)價(jià)的呈文及社會(huì)局的公函(附 ：意見書)》(1939年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00125?？梢姡T頭溝生產(chǎn)的煤炭能夠供應(yīng)給北平的數(shù)量十分有限。總之，在日本殖民掠奪下，煤源減少、運(yùn)輸限制、產(chǎn)區(qū)產(chǎn)量下降和對日本以及其他淪陷區(qū)供應(yīng)等因素注定了北平煤荒在所難免。

二、限價(jià)與煤業(yè)應(yīng)對

在煤炭供應(yīng)短缺的背景下，日偽當(dāng)局要求煤業(yè)限價(jià)，實(shí)質(zhì)是犧牲煤業(yè)利益，以維持北平的經(jīng)濟(jì)秩序和殖民統(tǒng)治。1938年10月，日本顧問益?zhèn)}在平抑煤價(jià)會(huì)議上假“安定一百余萬市民生計(jì)”名義，毫不掩飾地對煤業(yè)各代表表示，“不得不犧牲少數(shù)人”。(28)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于討論煤價(jià)問題的會(huì)議記錄》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00088。但商人以營利為目的，在物價(jià)全面上漲和煤炭短缺的情況下，按照限價(jià)交易必然虧本，所以煤業(yè)各方始終有漲價(jià)的要求。

淪陷初期，日偽當(dāng)局限價(jià)和煤業(yè)反限價(jià)的較量就表現(xiàn)出來。1937年12月6日，偽北平警察局為了防止煤業(yè)在時(shí)局混亂之際哄抬煤價(jià)，制定了煤炭標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格。1938年3月，煤棧業(yè)公會(huì)聲稱，煤窯的煤炭售價(jià)和運(yùn)費(fèi)已漲高，按照煤炭標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格，煤棧商戶每千斤要賠本0.3元，他們要求恢復(fù)自由價(jià)格或者自定價(jià)格，都被偽社會(huì)局駁回。(29)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)的呈文及市公署的訓(xùn)令》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00087。1938年10月，煤棧業(yè)公會(huì)再次提出自定價(jià)格，終于獲得許可。(30)《煤棧規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)價(jià)》，《商業(yè)旬報(bào)》第1卷第6期，1938年10月10日，第76頁。不過，在實(shí)際交易中，煤價(jià)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這些明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格和自定價(jià)格。1938年10月，當(dāng)北平市內(nèi)大多數(shù)商品物價(jià)較1937年4月漲一兩成的情況下，煤價(jià)已經(jīng)翻了一倍左右。(31)《本市零售物價(jià)及指數(shù)表》，《社會(huì)統(tǒng)計(jì)月刊》1938年第1期，第12、13頁。究其原因，偽北平市公署否認(rèn)是由煤炭供應(yīng)問題造成，指出“雖因門頭溝煤窯被水所淹，但當(dāng)?shù)卮婷簲?shù)量尚多，以供本市需用，盡有余裕，車輛運(yùn)輸亦可敷用。”所以，“除煤商居奇以外，別無原因?！币虼?，偽北平市公署規(guī)定售煤最高價(jià)格，以每噸2000市斤計(jì)，門頭溝塊煤每噸批發(fā)價(jià)15.5元，零售17.5元；末煤批發(fā)價(jià)10.5元，零售12元；煤球每千斤計(jì)，零售5.5元。售煤最高價(jià)格要求自1938年10月15日實(shí)行。為嚴(yán)格執(zhí)行限價(jià)，偽市公署制定了檢查制度和處罰罰則，要求各區(qū)警察署及偵緝隊(duì)派出探警或便服警士暗中監(jiān)視各自管界內(nèi)的煤鋪煤棧(32)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)的呈文及市公署的訓(xùn)令》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00087。，對于那些不按限價(jià)售賣、囤貨不售、消極反抗、投機(jī)取巧的煤商處以一千元罰金，對于屢次違反者，除罰款外，還要停止?fàn)I業(yè)并沒收財(cái)產(chǎn)。(33)《北京特別市公署頒布取締煤價(jià)暴利辦法》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00114。

對于限價(jià)，煤棧業(yè)和煤鋪業(yè)立即提出抗議。煤棧業(yè)公會(huì)代表王子斌等出示具體煤窯售價(jià)和運(yùn)費(fèi)，其中門頭溝煤窯塊煤售價(jià)每噸15.94元、末煤8.9元，加上運(yùn)費(fèi)，塊煤20.01元、末煤12.97元。代表們表示，按照限價(jià)，每噸塊煤至少虧本2.51元，每噸末煤至少虧本0.97元，如此，各煤棧虧損巨大，“勢將全體歇業(yè)”。煤鋪業(yè)公會(huì)主席王慶寶則表示，煤鋪煤炭皆自煤棧購入，要承擔(dān)更多運(yùn)費(fèi)，還要支付搖煤工工資，成本比煤棧業(yè)還要高，按照限價(jià)，“煤鋪業(yè)無法糊口”。兩方抗議得到偽警察局調(diào)查證實(shí)，探警經(jīng)多方調(diào)查，得出結(jié)論，“門頭溝各礦商所售煤價(jià)，較之本市公定價(jià)格尚多昂貴，再加運(yùn)費(fèi)，則超過公定價(jià)格極巨。”偽警察局反饋給偽市長的意見指出，有效執(zhí)行限價(jià)的根本辦法是減低煤窯煤炭售價(jià)。(34)《北京特別市公署頒布取締煤價(jià)暴利辦法》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00114。雖然日軍當(dāng)局多次強(qiáng)調(diào)不得修改限價(jià)，但煤業(yè)的理由充分且得到偽警察局調(diào)查證實(shí)。1938年11月14日，偽社會(huì)局不得不征得日軍當(dāng)局同意，做出更細(xì)致的限價(jià)調(diào)整。新限價(jià)規(guī)定，煤鋪仍按照前定價(jià)格售煤，而煤窯售與煤棧塊煤每噸改為14元、末煤9.3元，煤棧售與煤鋪塊煤每噸改為15元、末煤10元。(35)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于討論煤價(jià)問題的會(huì)議記錄》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00088。

新限價(jià)以降低煤窯煤炭售價(jià)的方式，緩解煤鋪業(yè)和煤棧業(yè)的成本壓力，偽社會(huì)局很快就收到來自門頭溝全體煤窯的申訴。顯然，他們不能接受偽警察局的調(diào)查結(jié)論和新限價(jià)規(guī)定，指出，“煤價(jià)增高乃成本加重”，按照新限價(jià)規(guī)定，各窯“無利可圖”。他們要求偽政府再行議定，提高限價(jià)。(36)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于討論煤價(jià)問題的會(huì)議記錄》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00088。不僅煤窯業(yè)反對，煤鋪業(yè)和煤棧業(yè)對新限價(jià)規(guī)定也不滿意，新限價(jià)規(guī)定公布不久，兩方就開始申訴，說明按照限價(jià)售煤，還是要虧本，要求取消或者修改最高售價(jià)規(guī)定。(37)《門頭溝煤棧等公會(huì)單位關(guān)于請求設(shè)法救濟(jì)及取消公定煤價(jià)的呈文》(1939年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00126。即使煤業(yè)不斷要求提高限價(jià)，但偽政府已經(jīng)不愿對這次限價(jià)規(guī)定做出調(diào)整，對煤業(yè)各方的調(diào)價(jià)請求，采取了回避的態(tài)度，不再回應(yīng)。

這并不意味著限價(jià)和反限價(jià)之爭的結(jié)束。實(shí)際上，整個(gè)淪陷時(shí)期，煤業(yè)都根據(jù)不同階段的營利狀況，要求日偽當(dāng)局提高最高售價(jià)。在一些年份，煤業(yè)理由充分，日偽當(dāng)局只好相應(yīng)提高限價(jià)。但即便如此，也不能讓煤業(yè)各方滿意，往往是新限價(jià)剛發(fā)布，煤業(yè)就繼續(xù)申請?zhí)岣摺８驹蛟谟?，日偽?dāng)局規(guī)定的最高售價(jià)與實(shí)際市場價(jià)格相差甚遠(yuǎn)。以1943年煤市價(jià)格為例，北平煤炭黑市，塊煤每噸高至80元左右，煤球每百斤約2.56元，而1943年5月15日日本總領(lǐng)事館規(guī)定的門頭溝煤窯的最高售煤價(jià)格，塊煤每噸25.75元，末煤每噸22.25元。(38)《關(guān)于研究北平市煤斤加價(jià)提案節(jié)略》(1943年1-12月)，北京市檔案館藏，J001-003-00113。可見，煤炭限價(jià)遠(yuǎn)低于實(shí)際市場價(jià)格。

日偽當(dāng)局調(diào)整限價(jià)不能讓煤業(yè)滿意，更多情況是日偽當(dāng)局拒絕煤業(yè)調(diào)價(jià)申請。在此情況下，煤業(yè)一方面繼續(xù)申請，另一方面為謀自身利益，不僅時(shí)有違反限價(jià)的銷售行為，行業(yè)內(nèi)也出現(xiàn)互相轉(zhuǎn)嫁營業(yè)成本的現(xiàn)象，甚至還有一些商人投機(jī)，牟取暴利。雖然日偽當(dāng)局一再強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行限價(jià)，但仍有一些商戶鋌而走險(xiǎn)，不顧限價(jià)，銷售煤炭，僅1938年10月15日煤炭最高售價(jià)規(guī)定公布后的18天內(nèi)，就有61名煤鋪執(zhí)事人因?yàn)檫`反限價(jià)，受到偽警察局處罰，共繳罰款611.1元。(39)原定罰則對于違反限價(jià)者的罰款為一千元，后經(jīng)偽北平市長審核認(rèn)為不合情勢，予以取消。參見《北京特別市公署頒布取締煤價(jià)暴利辦法》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00114。1938年，門頭溝各煤窯雖然不敢公然違反限價(jià)，但不愿照最高售價(jià)賣煤給北平煤棧，而將煤炭多賣往“未切實(shí)執(zhí)行官價(jià)”的天津。(40)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于討論煤價(jià)問題的會(huì)議記錄》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00088。1943年，分配給工人的廉價(jià)糧食和其他物品，均被煤窯主私吞，而且有一半以上的煤窯違反限價(jià)的同時(shí)，也不給工人漲工資。(41)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。1938年，煤棧為維持利潤，不再以批發(fā)價(jià)售煤給煤鋪，而是按零售價(jià)售給，造成煤鋪成本上升，無法營業(yè)，“釀成罷市風(fēng)潮。”(42)《北京特別市公署頒布取締煤價(jià)暴利辦法》(1938年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00114。煤鋪銷售煤球，分暗售和明賣，暗售價(jià)錢高出最高售價(jià)規(guī)定許多，民眾迫于生活需要，也只能接受，而明賣雖然按照最高售價(jià)規(guī)定售賣，但煤球中的黃土越加越多，甚至加了不少爐灰或石頭碎渣，“簡直不能使用”。(43)《煤斤二價(jià)》，《商業(yè)旬報(bào)》第3卷第8期，1939年10月31日，第559頁。因?yàn)槊禾慷倘?，許多商人為減少損失，甚至為求暴利，將煤炭囤起來，待到煤價(jià)上漲后再售賣。例如1939年，全市煤棧為抗議限價(jià)規(guī)定和減少損失，一度囤貨不賣，致使煤鋪無處購煤，陷入停業(yè)。(44)《北京特別市社會(huì)局關(guān)于調(diào)整煤價(jià)問題的公函及各煤棧鋪業(yè)公會(huì)會(huì)議記錄》(1939年1-12月)，北京市檔案館藏，J002-004-00117。據(jù)市民舉報(bào)，中英煤礦和通成公司合作，在1938年大量存煤，概不出售，至1939年，煤價(jià)激增數(shù)倍的情況下才售出，賺取厚利。(45)《北京特別市公署社會(huì)局關(guān)于門頭溝煤礦公司與通成煤礦公司高抬煤價(jià)的呈文及煤價(jià)減低的通知》(1939年1月1日-1939年12月31日)，北京市檔案館藏，J002-004-00116。

最終，煤荒和煤業(yè)亂象造成煤價(jià)持續(xù)高漲，民眾無處購煤。尤其是淪陷后期，日偽當(dāng)局的限價(jià)規(guī)定毫無效力，煤價(jià)飛漲已經(jīng)無法控制，1940年至1945年間，煤球價(jià)格翻漲了1600倍。(46)《北平郵務(wù)工會(huì)、北平郵管局關(guān)于員工生活救濟(jì)問題的呈文和交通部郵政總局的公函(附北京城內(nèi)物價(jià)調(diào)查表)》(1945年1月1日-1945年12月31日)，北京市檔案館藏，J010-001-01014。而且煤炭供應(yīng)已經(jīng)不僅是價(jià)高的問題而且是有無的問題。據(jù)《申報(bào)》報(bào)道，1944年，北平民眾只能到四郊的四個(gè)煤棧購煤，而這些煤棧營業(yè)時(shí)間僅3小時(shí)，購煤十分困難，常常是市民長途出城買煤，但往往空手而歸。(47)逸明 ：《北京通訊·經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)》，《申報(bào)》1944年2月4日，第1版。煤的缺乏極大影響到民眾生活，甚至對學(xué)校授課都產(chǎn)生了直接影響。一些私立學(xué)校因?yàn)闊o處購煤，不得不調(diào)整冬季上課時(shí)間，上午11點(diǎn)上課，12點(diǎn)下課，下午2點(diǎn)上課，3點(diǎn)下課，同時(shí)停止美術(shù)、音樂、體育、國術(shù)、習(xí)字和珠算等課程。一部分教育工作者還主張，為“適應(yīng)環(huán)境”，“延長寒假縮短暑假”。(48)南生 ：《“生活指數(shù)”蒸蒸日上,唯一對策在于撲滅“囤戶”,殷切期望“清囤布告”發(fā)生實(shí)效》，《中華周報(bào)(北京)》第1卷第9期，1944年11月19日，第18頁。

三、淪陷后期的公開反抗

淪陷前期，煤業(yè)主要通過與日偽當(dāng)局協(xié)商、反限價(jià)、轉(zhuǎn)嫁成本和投機(jī)等方式，在殖民經(jīng)濟(jì)下擴(kuò)展自身的營業(yè)空間，尚未發(fā)現(xiàn)公開反抗日本的行動(dòng)。但淪陷后期，尤其是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本對于華北資源掠奪進(jìn)入竭澤而漁的階段，導(dǎo)致煤業(yè)徹底衰敗，進(jìn)而激起煤業(yè)各方的公開反抗。

1941年12月8日，中英煤礦被日本軍部接管，白鳥吉喬(49)白鳥吉喬，日本千葉縣人，1898年出生，東京帝國大學(xué)礦業(yè)系畢業(yè)，1938年4月來華，6月即擔(dān)任中英煤礦顧問，負(fù)責(zé)涉外事宜。參見楊玉英整理《白鳥吉喬統(tǒng)治下的門頭溝煤礦》，《門頭溝文史》第5輯， 1993年，第87頁。被任命為“軍管理人”，對包括中英煤礦在內(nèi)的門頭溝地區(qū)煤窯開始了更為殘酷的統(tǒng)制和瘋狂的掠奪。(50)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。日軍當(dāng)局制定了一系列統(tǒng)制掠奪制度 ：其一生產(chǎn)物資配給制度，規(guī)定門頭溝各煤窯需要用的火藥、電石和糧食等生產(chǎn)物資一律由中英煤礦配給；其二統(tǒng)一收購煤炭制度，要求被配給煤窯的產(chǎn)出煤炭全部低價(jià)賣給中英煤礦；(51)轉(zhuǎn)引自謝蔭明、陳靜《淪陷時(shí)期的北平社會(huì)》，北京出版社2015年版，第122頁。其三控制運(yùn)煤交通制度，掌控門頭溝運(yùn)煤配車權(quán)，限制煤窯產(chǎn)煤自銷外運(yùn)。(52)譚烈飛 ：《歷史上的中英門頭溝煤礦》，《文史資料選編》第34輯，北京出版社1988年版，第212頁；《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。這些制度基本涵蓋了門頭溝煤業(yè)的產(chǎn)運(yùn)銷。

在具體執(zhí)行中，中英煤礦特別強(qiáng)調(diào)煤窯執(zhí)行低價(jià)售煤給中英煤礦的“義務(wù)”，而對生產(chǎn)物資配給和運(yùn)煤交通的責(zé)任卻一再推脫。1943年2月，門頭溝煤礦公會(huì)與中英煤礦訂立合同，“將出產(chǎn)之煤觔照適正價(jià)格，售與該公司，并以修筑鐵道、廉價(jià)配給糧食等項(xiàng)為交換條件?！比欢?，各煤窯被嚴(yán)格要求履行合同，將煤炭售與中英煤礦，而中英煤礦卻對修筑鐵路和配給糧食的責(zé)任，從未落實(shí)。(53)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。而且，對于不接受統(tǒng)制的煤窯，中英煤礦剝奪其鐵路運(yùn)輸配車權(quán)，而且在1944年3月，完全封鎖了運(yùn)煤道路，使得這些煤窯的產(chǎn)出無法運(yùn)輸售賣，導(dǎo)致這些煤窯因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)不靈而破產(chǎn)，或者被迫接受統(tǒng)制。(54)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)為煤炭突然禁運(yùn)、煤荒加重請市政府解決的呈文》(1944年1月1日-1944年12月31日)，北京市檔案館藏，J002-007-00554。各窯全部產(chǎn)煤被強(qiáng)制低價(jià)賣給中英煤礦，致使工人工資不能提高，生活無以為繼，每日都有餓死的工人，大部分煤窯也無法營業(yè)。這樣的控制和霸凌使得門頭溝陷入困境，激起煤礦公會(huì)和民眾的反抗，他們公開將這些實(shí)情舉報(bào)給偽政府，認(rèn)為門頭溝的一切困境，“全是中英礦一手造成的”。(55)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。

日軍當(dāng)局在門頭溝瘋狂掠奪的同時(shí)，也限制北平煤炭供應(yīng)，煤鋪業(yè)將矛頭指向中英煤礦“軍管理人”白鳥吉喬。1943年11月，據(jù)煤鋪業(yè)公會(huì)反映，門頭溝運(yùn)往北平的煤炭，供官廳、學(xué)校和富戶使用都不夠，煤鋪無處購買煤炭，紛紛歇業(yè)。究其原因主要是，白鳥吉喬為低價(jià)收購?fù)粮G煤炭，停止土窯配車，并封鎖交通，而且將收購的煤炭囤在西新井，概不出售。煤鋪業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)長陳敦五援引無煙煤同業(yè)會(huì)成立章程，認(rèn)為“配車權(quán)、租地權(quán)均由會(huì)長趙小峯負(fù)責(zé)，不應(yīng)由顧問白鳥吉喬負(fù)責(zé)?！绷硗?，陳敦五認(rèn)為，“白鳥吉喬雖為軍管理人而該日華煤礦公司備案為中國法人，自無不遵從中國主管官廳指示調(diào)停之理?！彼裕瑐握畱?yīng)當(dāng)命令白鳥吉喬將囤在西新井的3萬噸煤炭，“按章售與會(huì)員，從速運(yùn)入?！?56)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。以上舉報(bào)和請求說明，煤業(yè)對偽政府的救助仍寄予期望，在反抗策略上，煤業(yè)沒有直接提出反日，而是將反日轉(zhuǎn)換為對負(fù)責(zé)殖民掠奪工作的公司和個(gè)人的反抗，進(jìn)而也減少了被迫害的風(fēng)險(xiǎn)。

偽政府依附于日軍當(dāng)局，不能獨(dú)立處理煤業(yè)舉報(bào)，但對舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行多次查證，并將查證結(jié)果反饋給日軍當(dāng)局。1943年，偽北平市公署多方調(diào)查，均證實(shí)了煤業(yè)和民眾的舉報(bào)實(shí)屬，并將調(diào)查結(jié)果和舉報(bào)轉(zhuǎn)函至日本大使館及陸軍聯(lián)絡(luò)部，請求解決。為此，偽北平市長也多次會(huì)見日軍頭目，協(xié)商解決辦法。(57)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。煤業(yè)和民眾的舉報(bào)以及偽政府的調(diào)查結(jié)果均說明，中英煤礦和白鳥吉喬的統(tǒng)制掠奪已經(jīng)造成嚴(yán)重的行業(yè)危機(jī)和煤荒，激起民眾的反抗，給殖民統(tǒng)治帶來麻煩。日軍當(dāng)局雖不肯放棄煤炭掠奪，但為安撫煤業(yè)各方和維持淪陷區(qū)社會(huì)秩序，不得不放寬煤炭運(yùn)輸?shù)南拗啤?58)譚烈飛 ：《北平首富——胡先洲其人》，全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編 ：《文史資料選編》第38輯，北京出版社1990年版，第91頁。

除了不斷向偽政府舉報(bào)外，不甘受日本殖民掠奪的煤商，或明或暗開展著反抗活動(dòng)。1943年，門頭溝僅存的中國人經(jīng)營的兩個(gè)機(jī)器窯礦——中興煤礦和鴻順煤礦，因?yàn)橹杏⒚旱V不履行合同(供給煤礦生產(chǎn)用品和糧食，幫助修筑鐵路)，便終止合同，不再向其供應(yīng)煤炭。(59)《門頭溝煤礦同業(yè)公會(huì)等請求救濟(jì)、解決煤荒的呈文和市公署、社會(huì)局的指令》(1942年12月1日-1943年11月30日)，北京市檔案館藏，J002-002-00132。為了徹底掙脫日本的控制，煤窯主胡先洲組織成立“宛平縣門頭溝煤業(yè)生產(chǎn)運(yùn)銷合作社”，建立起獨(dú)立于殖民統(tǒng)制之外的煤炭產(chǎn)運(yùn)銷體系。這個(gè)合作社顯然不能為日軍當(dāng)局所容忍，1944年3月，白鳥吉喬便以私通八路軍等罪名將胡先洲和加入合作社的十幾名窯主與煤棧經(jīng)理押進(jìn)憲兵隊(duì)，進(jìn)行審問拷打，致使合作社解體。但釋放后，胡先洲沒有放棄煤礦生產(chǎn)，在缺少生產(chǎn)物資配給的情況下，胡先洲通過中英煤礦工人獲取火藥，利用與糧棧的良好關(guān)系，儲(chǔ)備糧食。由于火藥、糧食有保證，產(chǎn)煤順利，在煤炭無法外運(yùn)的情況下，胡先洲存煤達(dá)幾十萬噸。1944年冬天，日本放開煤炭外運(yùn)限制，胡先洲的煤炭以較高價(jià)格大量涌入市場，獲利豐厚。(60)譚烈飛 ：《北平首富——胡先洲其人》，全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編 ：《文史資料選編》第38輯，第90、91頁。

四、結(jié)語

煤業(yè)經(jīng)營與日本殖民掠奪之間存在不可調(diào)和的矛盾，殖民掠奪的程度越深，煤業(yè)的反抗越激烈。北平的煤炭供應(yīng)因?yàn)槿毡局趁衤訆Z，其來源、運(yùn)輸配車和產(chǎn)量都大幅度削減。煤業(yè)要求恢復(fù)淪陷前的煤炭供應(yīng)，遭到日偽當(dāng)局拒絕，煤荒不可避免。面對已然形成的煤荒，日偽當(dāng)局為維持殖民社會(huì)的穩(wěn)定，不顧商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律，嚴(yán)令煤業(yè)執(zhí)行限價(jià)。對此，煤業(yè)一再申述困難，請求提高限價(jià)規(guī)定，并且時(shí)有違反限價(jià)的營業(yè)活動(dòng)，行業(yè)內(nèi)部也互相轉(zhuǎn)嫁成本，甚至投機(jī)，牟取暴利。淪陷后期，日本瘋狂地掠奪危及行業(yè)生存，激起煤業(yè)公開反抗。一方面，商人和民眾向偽政府舉報(bào)從事日本殖民掠奪工作的公司和個(gè)人；另一方面，商人取消與中英煤礦訂立的合同，在統(tǒng)制制度之外建立組織，獨(dú)立經(jīng)營。煤業(yè)經(jīng)營和日本殖民掠奪從始至終都沒有實(shí)現(xiàn)共謀，兩者矛盾表現(xiàn)出殖民經(jīng)濟(jì)的困境，殖民經(jīng)濟(jì)注定難以維持。

不過對淪陷區(qū)商人應(yīng)對的評價(jià)不宜過高。學(xué)界既有研究十分關(guān)注商人的民族立場，通過探究商人與日偽當(dāng)局合作或反抗關(guān)系，認(rèn)為商人應(yīng)對以“生存和利益”為目的，對其評價(jià)并不高。(61)參見周宗根《1938—1939年大生紡織公司對日本“軍管理”的應(yīng)對》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2018年第4期。近年來，張福運(yùn)通過運(yùn)用“弱者的武器”理論，分析淪陷區(qū)商人應(yīng)對的正面意義，認(rèn)為商人的自保行為，沖擊了殖民經(jīng)濟(jì)體制，對抗戰(zhàn)產(chǎn)生積極影響。而在此后，他又對這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，認(rèn)為商人逐利投機(jī)的行為，對敵人和同胞都有傷害，因此不宜評價(jià)過高。(62)參見張福運(yùn)《日偽物資統(tǒng)制下南京商人的生存策略》，《民國研究》(第15輯)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版；張福運(yùn) ：《如何評判淪陷時(shí)期的南京民間社會(huì)——“抗?fàn)帯迸c“灰色地帶以外”的視角》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2011年第1期。其實(shí)，本文研究發(fā)現(xiàn)商人營業(yè)與日本殖民掠奪之間有不可化解的矛盾，以及商人有反抗日本殖民掠奪的行動(dòng)，但這些矛盾的形成和反抗行動(dòng)的發(fā)起，是基于商人謀求自身利益。本文的目的不僅在于評判商人民族立場，更在于擴(kuò)展以往淪陷區(qū)商人應(yīng)對研究聚焦在商人與偽政府關(guān)系的研究視角，在更廣闊的殖民經(jīng)濟(jì)背景下探討商人面臨的處境以及采取的行動(dòng)，希冀對淪陷區(qū)商人應(yīng)對以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究有所裨益。