李韻婷， 張日新

(1. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會科學(xué)處； 2. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院， 廣東 廣州 510642)

一、 問題提出

推進中國特色新型智庫建設(shè)是以習(xí)近平總書記為核心的黨中央基于國內(nèi)外戰(zhàn)略需要而作出的重大戰(zhàn)略部署。教育部部長陳寶生指出，為充分發(fā)揮在服務(wù)黨和政府科學(xué)民主決策中的作用，高校要努力建設(shè)一批新型高校智庫[1]。在國家政策的推動下，高校智庫建設(shè)迎來了新的歷史發(fā)展機遇。2016年，南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心聯(lián)合光明日報智庫研究與發(fā)布中心共同開發(fā)了中國智庫索引(Chinese Think Tank Index，CTTI)。首批中國智庫索引來源名單(2017—2018)共收錄高校智庫254家，2018年增補95家，高校智庫占比從51.9%上升到62%。高校智庫已經(jīng)成為中國特色新型智庫體系的重要組成部分。

盡管高校智庫已經(jīng)成為國內(nèi)四大智庫之一，但其發(fā)揮的“資政啟民”作用遠(yuǎn)未及政軍智庫、社會科學(xué)院[2]。國內(nèi)高校智庫建設(shè)仍明顯滯后的問題受到了學(xué)者們的共同關(guān)注。尤其在2015年后，學(xué)界涌現(xiàn)了許多對不同類型、不同區(qū)域高校智庫發(fā)展?fàn)顩r評價的研究，相關(guān)研究從產(chǎn)出、資源、組織特征[3-7]等多個視角對中國特色新型高校智庫的成長規(guī)律進行了歸納總結(jié)。然而，由于全國較大范圍智庫數(shù)據(jù)相對缺失，現(xiàn)有研究在以下領(lǐng)域依然未有突破。一是以往的研究更多側(cè)重于高校智庫影響力、成果產(chǎn)出等方面，而較少涉及效率。雖然南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心李剛教授團隊開始使用“資源總效能”指標(biāo)評價智庫發(fā)展的狀況[8]，但對于如何提升智庫效率并未提出有效的解決方法。二是國外智庫發(fā)展經(jīng)驗指出內(nèi)部管理機制對高校智庫具有重要作用，但治理結(jié)構(gòu)具體如何作用于國內(nèi)高校智庫，還需要基于本土數(shù)據(jù)進行進一步驗證。三是受政府層面數(shù)據(jù)庫建設(shè)相對滯后的影響，國內(nèi)高校智庫的實證研究一直處于初級階段，已有的實證研究多以省域或市域的智庫為樣本，并未涉及全國范圍內(nèi)的智庫，樣本的代表性受到一定限制。因此，基于CTTI數(shù)據(jù)對國內(nèi)新型高校智庫資源效率機理進行實證檢驗，對“雙一流”建設(shè)背景下高校智庫發(fā)展具有重要意義。

有鑒于此，本研究基于資源投入-產(chǎn)出視角，在中國特色新型智庫建設(shè)背景下，以《CTTI智庫報告(2017)》公布的高校智庫為樣本，探討資源投入與智庫產(chǎn)出之間的關(guān)系，重點討論以下兩個問題：資源投入對高校智庫成果和智庫活動的影響機理；治理結(jié)構(gòu)對高校智庫資源投入和產(chǎn)出的影響機制。

二、 研究設(shè)計

(一) 樣本選擇

基于智庫數(shù)據(jù)的可得性和一致性原則，本研究依據(jù)《CTTI智庫報告(2017)》，選取“MRPA測評綜合評分”(1)MRPA代表智庫測評中的4個一級指標(biāo)，M為治理結(jié)構(gòu)，R為智庫資源，P為智庫成果，A為智庫活動，下設(shè)21個二級指標(biāo)。前100位和“MRPA測評資源總效能評分”前100位的高校智庫作為初始樣本，剔除重復(fù)樣本后，得到125個觀測值作為研究樣本。125家樣本智庫既包含了歷史最為悠久的四川大學(xué)南亞研究所(1964年成立)，也包括近些年成立的智庫，如湖南師范大學(xué)湖南省漢語國際推廣研究院(2017年成立)。

125家樣本高校智庫分別來自全國20個省份，其中江蘇省有22家，位列第一，其余依次為北京市(19家)、上海市(13家)、湖北省(12家)、天津市(10家)等。125家樣本高校智庫分別來自76所高校，其中“211工程”高校84家，占比67.2%；中南財經(jīng)政法大學(xué)以5家高校智庫位列第一。

(二) 數(shù)據(jù)來源與變量測量

本研究引用《CTTI智庫報告(2017)》中高校智庫的MRPA測評數(shù)據(jù)。南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心不僅設(shè)計了智庫測量指標(biāo)，而且采用德爾菲法對各指標(biāo)賦值，得出MRPA測評數(shù)據(jù)。CTTI智庫報告數(shù)據(jù)具有系統(tǒng)性、權(quán)威性和可復(fù)制特征，能有效反映國內(nèi)高校智庫的發(fā)展現(xiàn)狀。本研究以“智庫資源”反映智庫投入，以“智庫成果”和“智庫活動”反映智庫產(chǎn)出。此外，在調(diào)節(jié)變量方面，本研究對高校智庫是否具有治理結(jié)構(gòu)進行虛擬化處理，有治理結(jié)構(gòu)者賦值為1，無治理結(jié)構(gòu)者賦值為0。已有研究表明，高校智庫所屬高校的類型及智庫成長階段會影響智庫產(chǎn)出[7]，因此本研究擬將這兩個變量作為控制變量。需要說明的是，因“雙一流”建設(shè)時間較短，相關(guān)數(shù)據(jù)尚不完善，因此本研究對學(xué)校類型的劃分仍沿用是否為“211工程”高校作為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于智庫所處成長階段，本研究以高校智庫的成立時間為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。2010年，國家頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》明確要求高校“充分發(fā)揮智囊團、思想庫作用”。隨后，在眾多新型高校智庫發(fā)展的政策文件推動下，2011年起高校智庫成倍增長[9]。樣本智庫中，2010年及以前成立的高校智庫有52家，占比41.6%；2010年后成立的高校智庫73家，占比58.4%。參考已有研究[10]，本研究把前者定義為成熟期智庫，后者定義為成長期智庫。變量測量及編碼的具體方法如表1所示。

表1 變量測量和編碼

(續(xù)表1)

類型變量代碼原始條目來源與變量編碼控制變量學(xué)校類型K智庫所屬高校為“211工程”高校編碼為1;否則編碼為0成長階段T2010年及以前成立的為成熟期智庫,編碼為1;2010年后成立的為成長期智庫,編碼為0

(三) 研究方法

根據(jù)研究目的需要，本研究主要采用SPSS 20.0對樣本智庫數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。本研究首先通過描述性統(tǒng)計方法分析樣本智庫內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的基本狀況；其次使用獨立樣本T檢驗驗證控制變量與調(diào)節(jié)變量是否需要進入理論模型，即檢驗對于不同學(xué)校類型、不同成長階段以及不同治理結(jié)構(gòu)的高校智庫，在智庫資源投入、智庫成果、智庫活動三方面是否具有顯著差異，若檢驗結(jié)果顯著則進入下一階段的回歸模型分析；最后采用層級回歸分別考察高校智庫的智庫資源對智庫產(chǎn)出、智庫活動是否具有直接作用，并進一步依據(jù)治理結(jié)構(gòu)情況將總樣本劃分為不同子樣本，以檢驗治理結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)作用。

三、 實證分析

(一) 智庫內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的基本特征分析

高校智庫是否配備專職行政職員，以及行政職員配備比例的高低可以在一定程度上反映智庫內(nèi)部的專業(yè)化程度，反映高校智庫是否重視管理制度建設(shè)。本研究將125家樣本高校智庫分別按照學(xué)校類型、成長階段劃分為不同子樣本，各子樣本的專職行政職員情況描述性統(tǒng)計分析如表2所示。盡管“211工程”高校智庫平均配備行政職員數(shù)較非“211工程”高校智庫高(6.72>3.89)，但由于“211工程”高校智庫的全職研究員(29.25)和兼職研究員(47.86)數(shù)量較多，所以全職研究員總數(shù)與行政職員人數(shù)之比(7.00>6.72)、研究人員總數(shù)與行政職員人數(shù)之比(18.59>16.47)兩個指標(biāo)均比非“211工程”高校智庫高，同時，“211工程”高校智庫的行政職員數(shù)為0的智庫數(shù)比例較非“211工程”高校智庫要高(10%>2.78%)，由此可以推斷，相較于“211工程”高校智庫，非“211工程”高校智庫更重視專職行政人員的配備。同理可得，相較于成熟期智庫，成長期高校智庫更重視專職行政人員配備。

表2 樣本智庫配備專職行政職員情況(N=116)

注：125家樣本智庫中9家智庫并未填寫完整人員數(shù)據(jù)，此描述性統(tǒng)計分析作缺失值處理。

根據(jù)學(xué)校類型和成長階段兩個指標(biāo)，本研究把樣本高校智庫劃分為四類：成熟期“211工程”高校智庫；成長期“211工程”高校智庫；成熟期非“211工程”高校智庫；成長期非“211工程”高校智庫。對各子樣本治理結(jié)構(gòu)情況的描述性統(tǒng)計分析如表3所示。在四類樣本高校智庫中，成熟期非“211工程”高校智庫有治理結(jié)構(gòu)的比例最高(93.33%)，而成熟期“211工程”高校智庫沒有建立治理結(jié)構(gòu)的比例最高(45.95%)，這表明很多成熟期“211工程”樣本智庫并未重視內(nèi)部管理制度建設(shè)。

(二) 獨立樣本T檢驗

本研究采用獨立樣本T檢驗探索不同學(xué)校類型、成長階段和治理結(jié)構(gòu)的高校智庫在資源投入、智庫成果、智庫活動等方面是否存在顯著差異，進而在后續(xù)研究中對這些變量進行控制，確保研究成果的可靠性，結(jié)果如表4所示。

表3 樣本智庫治理結(jié)構(gòu)情況(N=125)

表4 模型主要變量的獨立樣本T檢驗(N=125)

注：P***<0.001，P**<0.01，P*<0.05；下同。

首先，不同成長階段的樣本智庫在這三個關(guān)鍵變量上不具有顯著差異，這表明無論是成熟期智庫還是成長期智庫在智庫資源投入和產(chǎn)出方面均差異不大。

其次，不同學(xué)校類型的高校智庫在智庫產(chǎn)出上有顯著差異。變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果(表5)表明，“211工程”高校智庫平均智庫產(chǎn)出比非“211工程”高校智庫高(826.17>484.89)，平均智庫活動也比非“211工程”高校智庫活躍(237.55>80.80)，這表明“211工程”高校智庫的產(chǎn)出顯著高于非“211工程”高校智庫。這可能一方面是由于“211工程”高校智庫依賴堅實的學(xué)科積淀和專業(yè)的研究平臺，其科研成果在社會上本來就具有較大的影響力；另一方面，由于國內(nèi)高校智庫普遍存在數(shù)據(jù)庫建設(shè)落后、智庫知識庫缺乏等問題[11]，因此“211工程”高校智庫依靠圖書館獲取豐富的信息來源，能產(chǎn)出數(shù)量更多、質(zhì)量更高的智庫成果。在后續(xù)的實證研究中，本研究將在模型中加入學(xué)校類型作為控制變量。

最后，有治理結(jié)構(gòu)的高校智庫和無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫在智庫資源投入、智庫產(chǎn)出和智庫活動等方面均有顯著差異。本研究進一步分析模型主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果(如表5)發(fā)現(xiàn)，相較于無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫，有治理結(jié)構(gòu)的高校智庫平均智庫資源(362.82>196.76)、平均智庫產(chǎn)出(832.69>480.14)、平均智庫活動(231.55>96.38)三個指標(biāo)得分均較高。這表明，治理結(jié)構(gòu)完善的高校智庫其智庫資源和智庫產(chǎn)出均顯著高于無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫。

表5 模型主要變量的描述性統(tǒng)計分析(N=125)

(三) 回歸分析

1. 在智庫成果方面，本研究首先建立包含控制變量和因變量的基礎(chǔ)模型，結(jié)果如表6的M1所示?；貧w結(jié)果表明，“211工程”高校智庫的成果顯著多于非“211工程”高校智庫。本研究在M1模型中加入“資源投入”這一變量，線性回歸結(jié)果如M2所示。在模型M2中，資源投入對智庫成果產(chǎn)出的回歸系數(shù)顯著(b=0.544，P<0.001)，這說明資源投入對樣本高校智庫的智庫成果有著顯著的正向直接影響。為了檢驗處于不同治理結(jié)構(gòu)的高校智庫的智庫產(chǎn)出是否存在差異，本研究把125個數(shù)據(jù)樣本按照治理結(jié)構(gòu)不同劃分成兩個子樣本分別進行線性回歸分析，結(jié)果如M3和M4所示。橫向?qū)Ρ葍蓚€方程回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，有治理結(jié)構(gòu)的高校智庫資源投入對智庫成果產(chǎn)出的回歸系數(shù)顯著(b=0.559，P<0.001)，無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫模型(F=1.380，P>0.1)和回歸系數(shù)(b=0.146，P>0.1)均不顯著。這表明，有治理結(jié)構(gòu)的高校智庫資源投入與智庫成果正向顯著相關(guān)，而無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫資源投入與智庫成果不相關(guān)。

表6 資源投入對智庫成果的影響(N=125)

注：括號內(nèi)為系數(shù)的t統(tǒng)計量；下同。

2. 在智庫活動方面，本研究首先建立包含學(xué)校類型和智庫活動的基礎(chǔ)模型，結(jié)果如表7的M5所示。回歸結(jié)果表明，智庫類型對智庫活動影響顯著，即“211工程”高校智庫的智庫活動顯著比非“211工程”高校智庫活躍。本研究在M5模型基礎(chǔ)上添加“資源投入”作為自變量，線性回歸結(jié)果如M6所示。在模型M6中，資源投入與智庫活動的回歸系數(shù)顯著(b=0.426，P<0.001)，這說明資源投入對樣本高校智庫的智庫活動有著顯著的正向直接影響。為進一步檢驗不同治理結(jié)構(gòu)高校智庫的智庫產(chǎn)出差異，本研究對兩個子樣本分別進行線性回歸分析，結(jié)果如M7和M8所示。橫向?qū)Ρ葍蓚€方程回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，有治理結(jié)構(gòu)的高校智庫資源投入與智庫活動的回歸系數(shù)顯著(b=0.435，P<0.001)，無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫模型(F=1.006，P>0.1)和回歸系數(shù)(b=0.027，P>0.1)均不顯著。這表明，有治理結(jié)構(gòu)的高校智庫資源投入與智庫活動正向顯著相關(guān)，而無治理結(jié)構(gòu)的高校智庫資源投入與智庫活動不相關(guān)。

表7 資源投入對智庫活動的影響(N=125)

四、 結(jié)論與啟示

(一) 研究結(jié)論

本研究在國家推進中國特色新型高校智庫體系建設(shè)的背景下，從組織結(jié)構(gòu)這一內(nèi)部情境因素視角，探討了高校智庫的投入-產(chǎn)出機理，并對治理結(jié)構(gòu)在資源投入-智庫產(chǎn)出之間的調(diào)節(jié)作用進行了實證檢驗，研究結(jié)論如下。

1. 資源投入是高校智庫產(chǎn)出的基礎(chǔ)。當(dāng)高校智庫缺乏組織運轉(zhuǎn)所需的人、財、物時，必然不會產(chǎn)生智庫成果，也無法進行智庫活動。但高校智庫具備相應(yīng)的資源，“被批示內(nèi)參”等這類高水平智庫成果也不必然產(chǎn)生，因此，資源投入是高校智庫產(chǎn)出的必要而非充分條件。此外，本研究通過對比回歸模型調(diào)整后的擬合優(yōu)度(AdjustR2)發(fā)現(xiàn)，高校智庫產(chǎn)出還受到許多非資源因素影響，而且非資源因素對智庫活動的影響更強烈。

2. 國內(nèi)高校智庫的內(nèi)部治理機制尚未普遍確立。本研究以《CTTI智庫報告(2017)》中的全國綜合評分和效能評分排名前百的高校智庫為樣本，這些都是國內(nèi)具有一定影響力的高水平智庫。然而，其中有9家智庫并未配備行政人員(另外有9家智庫的行政人員數(shù)據(jù)缺失)；有42家智庫在治理機理建設(shè)方面僅有首席專家，更有甚者無固定的管理團隊或首席專家。由此可以推斷，國內(nèi)大多高校智庫缺乏相對完善的內(nèi)部治理機制。進一步分類討論發(fā)現(xiàn)，“211工程”高校智庫和處于成熟期的高校智庫是治理結(jié)構(gòu)缺損的“重災(zāi)區(qū)”。

3. “211工程”高校智庫并非必然擁有豐富的資源，完善的治理結(jié)構(gòu)才有助于高校智庫吸引更多資源。本研究發(fā)現(xiàn)，在不考慮信息資源存量的前提下，高校智庫資源投入的差異主要來源于高校智庫是否具有相對完善的內(nèi)部治理機制，而高校類型對其影響不顯著。這可能是因為相對于“211工程”高校智庫，非“211工程”高校智庫迫切需要機制創(chuàng)新來破解資源困境，于是選擇通過完善治理結(jié)構(gòu)以吸引人才和獲得各級政府的資金支持。

4. 治理結(jié)構(gòu)對資源投入-智庫產(chǎn)出存在顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)。本研究支持了資源投入與智庫產(chǎn)出并不天然一致而是有條件的結(jié)論[12]，體現(xiàn)了智庫組織情況的重要性。對于治理結(jié)構(gòu)完善的高校智庫來說，提高資源投入能有效促進智庫成果、智庫活動的產(chǎn)出；對于治理結(jié)構(gòu)缺損的高校智庫來說，提高資源投入則不能有效促進智庫成果和智庫活動的增加?？梢姡诟咝Ｖ菐熨Y源利用效率的研究中加入對智庫組織情境因素的考量無疑是必要的，這一結(jié)論對于目前在國內(nèi)探討如何建設(shè)新型高校智庫是一個有益的啟示。

(二) 政策啟示

當(dāng)前，在國家推進中國特色新型智庫體系發(fā)展、加快“雙一流”建設(shè)背景下，新型高校智庫硬件條件得到迅速提升，咨詢報告和政策建議等智庫成果數(shù)量成倍增加。后續(xù)，高校及各級政府可將現(xiàn)有工作進一步細(xì)化，從組織機構(gòu)、管理制度和運行機制建設(shè)等方面入手破解高校智庫發(fā)展困局，優(yōu)化資源配置，提高智庫產(chǎn)品質(zhì)量，進而擴大高校智庫影響力。

1. 從高校層面來講，高校應(yīng)積累優(yōu)質(zhì)資源，推進制度創(chuàng)新，激發(fā)智庫發(fā)展活力。首先，高校智庫需要重視不同資源的積累，為智庫運營打好堅實基礎(chǔ)。除了資金和政策研究人才外，優(yōu)秀的管理人員和健全的網(wǎng)絡(luò)資源也逐漸成為新型高校智庫的競爭性資源。專職行政人員能幫助政策研究人員從一般事務(wù)中解放出來，集中精力進行學(xué)術(shù)及政策研究；能夠與重要媒體建立長期戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系以提高社會影響力；能夠通過經(jīng)營學(xué)術(shù)期刊、組織學(xué)術(shù)講座等擴大同行影響力。這些優(yōu)勢都是那些缺乏治理結(jié)構(gòu)、由研究人員“單打獨斗”的高校智庫所不具備的。智庫網(wǎng)站、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺可以幫助高校智庫傳播其智庫產(chǎn)品、思想，擴大網(wǎng)絡(luò)影響力，這種復(fù)合型傳播模式在網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展和大數(shù)據(jù)驅(qū)動背景下對高校智庫影響力的提升具有重要作用。

其次，在保證資源投入的前提下，高校應(yīng)給予智庫充分的制度保障。高校智庫的成長不僅依賴于資源投入，更依賴于完善的治理結(jié)構(gòu)和資源管理能力。要解決自身資政建言能力較弱的問題，高校智庫不僅要提高資源獲取能力，還必須基于自身發(fā)展規(guī)律，建立完善的治理結(jié)構(gòu)。現(xiàn)有的國家層面的學(xué)科評估制度并未對高校智庫成果給予足夠重視，而高校內(nèi)部“學(xué)科依賴”和政府治理“學(xué)科偏離”并存的矛盾現(xiàn)象[13]，也導(dǎo)致高校無法客觀有效地衡量智庫成果對學(xué)科建設(shè)的價值，至少在研究人員職稱評審、績效激勵等方面，不少高校智庫還是沿用學(xué)校既有的制度規(guī)定。有鑒于此，在高等教育“放管服”改革精神指導(dǎo)下，高校應(yīng)積極探索，勇于實踐，在既定的學(xué)科評估體系中，積極把智庫建設(shè)與“雙一流”建設(shè)、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)有機融合，如在職稱評審、導(dǎo)師評聘、績效工作等文件制定時充分考慮教師在資政建言方面的成果，讓高校智庫在組織結(jié)構(gòu)、運行機制、研究模式等方面破除桎梏，有所突破和創(chuàng)新。從虛體智庫到實體智庫，從兼職行政人員到配備專職行政人員，從“首席專家負(fù)責(zé)制”到以理事會為主體的“三位一體”的治理體系，最終形成與其發(fā)展階段相適應(yīng)、相對完備的組織架構(gòu)，是確保資源投入向智庫成果、智庫活動轉(zhuǎn)化的重要條件。

2. 在教育行政主管部門層面，教育行政主管部門應(yīng)加強政策引導(dǎo)，重視理論研究，為智庫建設(shè)提供支撐。首先，在資源投入方面，省域教育行政主管部門要打破學(xué)校身份束縛，重視對域內(nèi)具有發(fā)展?jié)摿Φ奶厣菐斓馁Y源投入。盡管“211工程”高校智庫在智庫產(chǎn)出上具有一定優(yōu)勢，但在同等資源投入量下，那些重視治理結(jié)構(gòu)建設(shè)的非“211工程”高校智庫更能發(fā)揮資源效用。所以，教育行政主管部門要通過合理配置智庫資源推進高校智庫從粗放式經(jīng)營向集約式經(jīng)營轉(zhuǎn)化，讓智庫實現(xiàn)知識供給從“量增”到“質(zhì)增”的轉(zhuǎn)變。

其次，教育行政主管部門要利用政策來引導(dǎo)高校智庫完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，提高智庫資源利用效率，提升競爭力和影響力。教育行政主管部門可研究并構(gòu)建產(chǎn)出評價與效率評價相結(jié)合、結(jié)果評價與系統(tǒng)評價相結(jié)合的高校智庫評價體系，賦予智庫關(guān)于“組織創(chuàng)新行為”更高的權(quán)重，并將考評體系與政策、財政支持掛鉤；建立“高校智庫白名單”，對擁有完善治理機構(gòu)的高校智庫予以入庫管理，適當(dāng)予以政策優(yōu)惠傾斜，切實發(fā)揮先進典型示范引領(lǐng)作用；積極探索建立“凱旋門”制度，優(yōu)先甄選治理機制完善的高校智庫政策研究人員到政府掛職或到各類研究機構(gòu)全職從事咨詢研究工作。

最后，各級教育行政主管部門應(yīng)根據(jù)自身需求，組織開展高校智庫內(nèi)部治理方面的專項研究。一方面，我國要繼續(xù)總結(jié)世界一流高校智庫關(guān)于治理機制方面的經(jīng)驗[14]，在“中國特色”情境下檢驗其對國內(nèi)高校智庫的適用性；另一方面，以國內(nèi)優(yōu)秀的高校智庫為研究對象，通過案例分析、質(zhì)性分析等方法總結(jié)新型高校智庫的運行規(guī)律，凝練如北京交通大學(xué)北京交通發(fā)展研究基地、中南財經(jīng)政法大學(xué)城鄉(xiāng)社區(qū)社會管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心等這類優(yōu)秀高校智庫在內(nèi)部制度建設(shè)方面的成功做法，形成可復(fù)制、可推廣的智庫建設(shè)經(jīng)驗，從內(nèi)部治理視角完善中國特色新型高校智庫理論體系，為高校智庫建設(shè)實踐提供參考依據(jù)。

由于條件限制，在全國范圍內(nèi)廣泛收集高校智庫數(shù)據(jù)相對困難，《CTTI智庫報告(2017)》為本研究驗證理論模型提供了很好的實證數(shù)據(jù)。雖然《CTTI智庫報告(2017)》涉及不同類型、不同成長階段的高校智庫，且在近年資政建言、學(xué)術(shù)研究上均有非常優(yōu)秀的表現(xiàn)，但以此推斷中國高校智庫資源利用效率的整體狀況，其代表性必然是不夠的。在進一步的研究中，我們可通過問卷調(diào)查等方式獲取更多高校智庫的一手?jǐn)?shù)據(jù)。此外，智庫資源至少包括人力、財力、物力三方面，高校智庫不同維度的資源利用效率差異需要進一步研究。盡管本研究證明了完善的治理結(jié)構(gòu)對高校智庫資源利用效率的正向促進作用，但受限于樣本數(shù)據(jù)，本研究僅能檢驗“是否有內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”的調(diào)節(jié)作用。未來的研究至少可以從兩個方向深入：一是如何基于中國國情建立和完善智庫治理機制；二是如何保持高校智庫治理機制運作順暢。