毛孟啟

(西北大學(xué)文學(xué)院，陜西西安，710127)

余嘉錫(1884—1955)，字季豫，號(hào)狷庵，又稱狷翁，湖南常德人。余氏自幼博覽諸書(shū)，以著述為畢生之志。他十八歲(1901年)中鄉(xiāng)試舉人，曾短暫任官，清光緒三十一年科舉廢除后，即以教書(shū)為業(yè)，歷湖南常德師范學(xué)堂、北京趙爾巽家館等。四十五歲(1928年)攜子遜到北京，正式講學(xué)于北京大學(xué)等多所院校，尤以目錄學(xué)等課程最為叫座。四十八歲(1931年)任輔仁大學(xué)教授，后擔(dān)任國(guó)文系主任、文學(xué)院院長(zhǎng)等職。六十五歲(1948年)當(dāng)選首屆中央研究院人文組院士。新中國(guó)成立后，聘為中國(guó)科學(xué)院語(yǔ)言研究所專門(mén)委員。主要著作有《四庫(kù)提要辨證》《目錄學(xué)發(fā)微》《古書(shū)通例》《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》等，論文、序跋等文章收入《余嘉錫論學(xué)雜著》[1]。

余嘉錫學(xué)殖醇厚，淹貫四部，精擅考據(jù)，是現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上少見(jiàn)的通人。陳寅恪對(duì)其學(xué)識(shí)推崇備至，如“劉班流略久湮淪，降及清儒緒未振。公起湖湘抒所見(jiàn)，識(shí)超紀(jì)阮得其真?！盵《余季豫先生挽詞兩首》(其一)][2]認(rèn)為其目錄學(xué)上承劉向、歆父子《別錄》《七略》、班固《漢書(shū)·藝文志》，識(shí)見(jiàn)超邁紀(jì)昀、阮元，可謂極高的評(píng)價(jià)。余氏古典文獻(xiàn)研究之深湛，為學(xué)界所公知，而其小說(shuō)研究也堪稱“別開(kāi)生面”，如周祖謨稱譽(yù)他是“以史學(xué)家的學(xué)識(shí)眼光來(lái)研究小說(shuō)，獨(dú)樹(shù)一幟”[3]。但關(guān)于余氏的小說(shuō)研究，學(xué)界研究尚不充分，故本文略陳讀書(shū)心得，以就教于博雅。

一、寓現(xiàn)實(shí)關(guān)懷于考據(jù)之中

考據(jù)學(xué)，也稱“樸學(xué)”“考證學(xué)”，向來(lái)是以客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、勤勉征實(shí)的風(fēng)格著稱于世，如以考據(jù)學(xué)名家的乾嘉學(xué)者錢(qián)大昕、汪中就推崇“實(shí)事求是”的精神，并且身體力行，成為學(xué)林的典范，因此梁?jiǎn)⒊?、胡適等學(xué)人推崇清代的樸學(xué)家具有“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的科學(xué)精神。由于新派學(xué)者的鼓吹，考據(jù)學(xué)者逐漸被視為只顧埋頭學(xué)問(wèn)而不顧現(xiàn)實(shí)生活的象牙塔中人形象。但實(shí)際并非如此，簡(jiǎn)單追溯清代學(xué)術(shù)史可知，清初諸公滿懷家國(guó)之思，可不用多談；乾嘉學(xué)者鉆研經(jīng)史典籍也不完全出于純粹知識(shí)上的愛(ài)好，而是追求“圣人之道”，以達(dá)治世之用，如郭康松認(rèn)為是“在考據(jù)古學(xué)的外殼之下，潛藏著學(xué)術(shù)經(jīng)世的動(dòng)機(jī)”[4]；道咸以來(lái)國(guó)勢(shì)陵夷，學(xué)者更是多以學(xué)術(shù)回應(yīng)時(shí)世。余嘉錫的考據(jù)學(xué)也是承清儒學(xué)術(shù)脈絡(luò)而來(lái)，以考據(jù)的形式來(lái)表現(xiàn)自己的義理之學(xué)，是有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的考據(jù)，而非饾饤之學(xué)。

20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊摹墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》(1902)，認(rèn)為“小說(shuō)有不可思議之力支配人道故”，推重小說(shuō)之改良對(duì)世道人心的革新功用，也拉開(kāi)“小說(shuō)界革命”的序幕。十余年后，魯迅、胡適等先后以創(chuàng)作和研究成果將“小說(shuō)”正式推至學(xué)術(shù)前臺(tái)，成為新的學(xué)術(shù)文化風(fēng)氣。此風(fēng)氣也逐漸影響到了素治考據(jù)學(xué)的余嘉錫，其與小說(shuō)研究相關(guān)的文章就有：《水滸傳宋江平方臘考》(1932)、《小說(shuō)家出于稗官說(shuō)》(1937)、《寒食散考》(1938)、《宋江三十六人考實(shí)》(1939)、《書(shū)章實(shí)齋遺書(shū)后》(1940)、《楊家將故事考信錄》(1945)、《水滸傳之俗語(yǔ)》(1946)等。研究主要集中在《水滸傳》與《楊家將》，而以《宋江三十六人考實(shí)》與《楊家將故事考信錄》為其中最主要篇目。

余嘉錫將考據(jù)學(xué)的特色與小說(shuō)研究相結(jié)合，故其小說(shuō)研究偏重于考證一途，又寓較強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷于其中。以下略舉數(shù)例說(shuō)明。

余嘉錫《小說(shuō)家出于稗官說(shuō)》(1937)呼應(yīng)《漢書(shū)·藝文志·諸子略》“諸子之學(xué)出于王官”的脈絡(luò)，認(rèn)為小說(shuō)家為諸家學(xué)派之一，以類相推，其學(xué)也當(dāng)從王官之學(xué)的源頭而來(lái)，與胡適等新派提出“諸子不出王官”的觀點(diǎn)相異[5]。余氏又結(jié)合《國(guó)語(yǔ)》《禮記》等典籍，根據(jù)稗官采風(fēng)傳語(yǔ)，反映民生情態(tài)，以為王者借鑒等描述，得出“小說(shuō)家出之稗官，為天子之士”的結(jié)論。雖然新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)觀念的變革，但不少文史學(xué)者仍對(duì)小說(shuō)抱有輕視態(tài)度，認(rèn)為“不登大雅之堂”。余嘉錫舊學(xué)淵深，為學(xué)林推重，而其上溯《漢書(shū)·藝文志》為“小說(shuō)”找到“天子之顧問(wèn)”的正統(tǒng)出身，并非不登大雅之堂之小道，極大地提升了小說(shuō)的地位，與新派推重小說(shuō)的理念可謂殊途同歸，此篇文章也可以視作對(duì)新派學(xué)人的重要聲援。可見(jiàn)，余嘉錫絕不是困守書(shū)齋、皓首窮經(jīng)的冬烘先生，而是傳統(tǒng)底蘊(yùn)深湛，有一定現(xiàn)代視野的過(guò)渡階段的知識(shí)人。但要注意的是，盡管兩派都認(rèn)同小說(shuō)的價(jià)值，實(shí)際上兩者之間是存在較大差異的。余氏此篇側(cè)重從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)脈絡(luò)中尋繹，而新派學(xué)術(shù)更多借鏡西方觀念，而且雖名為“小說(shuō)”，實(shí)際中西古今的含義差異也是相當(dāng)大的。

余嘉錫在《寒食散考》(1938)中利用文學(xué)、史學(xué)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)等方面文獻(xiàn)，追本溯源，詳細(xì)論述寒食散的起源、配方、古人服用史及服用之危害等。且在篇首開(kāi)宗明義地表明寫(xiě)作意圖(“述意第一”)：作者有感于鴉片之類毒品對(duì)近代中國(guó)的極大荼害，而染嗜者為一時(shí)之快，執(zhí)迷不悟，可謂“至愚極惑，不近人情”。但考之古時(shí)，也有類似情況：

魏晉之間，有所謂寒食散者，服之往往致死，即或不死，亦必成為痼疾，終身不愈，痛苦萬(wàn)狀，殆非人之所能堪。俞正燮《癸巳存稿》卷七嘗持以比鴉片。愚以為其殺人之烈，較鴉片尤為過(guò)之。幸其所用藥物至為貴重，非富貴人不能辦。雖賤苦之人亦或有服者，要不能如鴉片之普遍也……鴉片之禍，人所知也。寒食散之為害，史冊(cè)紀(jì)之弗詳，學(xué)者亦罕言之……余故舉其事之始末，考其藥之名品，從而推論其所以然，以為讀史之助，且愿世之飲鴆自甘者知所儆焉。[6]

雖是考據(jù)之文，也有很強(qiáng)的警世意義，此篇可與魯迅的《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》(1927)相對(duì)讀。魏晉文人好服五石散(一名寒食散)，“從書(shū)上看起來(lái)，這種藥是很好的，人吃了能轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)。因此之故，何晏有錢(qián)，他吃起來(lái)了；大家也跟著吃。那時(shí)五石散的流毒就同清末的鴉片的流毒差不多，看吃藥與否以分闊氣與否的”[7]。可見(jiàn)兩篇文章的關(guān)懷是很相近的。余嘉錫借助博雅的考據(jù)，于文中處處彰顯出深廣的經(jīng)世情懷，是“有意義的考據(jù)”，而非祭獺之術(shù)。

余嘉錫的小說(shuō)研究雖從三十年代初期就陸續(xù)進(jìn)行，但主要集中在抗戰(zhàn)時(shí)期，并且是以考證的形式鼓勵(lì)忠勇氣節(jié)，闡揚(yáng)春秋大義。下面試以此時(shí)期余氏研究《水滸傳》《楊家將》等相關(guān)文章之解讀為中心加以簡(jiǎn)要說(shuō)解。

抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)學(xué)術(shù)格局經(jīng)歷了一次大調(diào)整，原在學(xué)術(shù)中心區(qū)域的南京、北平、上海等地的知名學(xué)府及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)多被迫西遷。余嘉錫所在的輔仁大學(xué)因是天主教會(huì)學(xué)校，又是德國(guó)神甫主持，考慮到淪陷區(qū)的教育情況等原因沒(méi)有遷徙，并且因第二次世界大戰(zhàn)軸心結(jié)盟的緣故，整體受干擾較少。是以輔仁弦歌不輟，能為華北及更廣大北方地區(qū)的青年帶來(lái)求學(xué)機(jī)會(huì)，不得不說(shuō)是難得的幸運(yùn)。但覆巢之下，對(duì)余嘉錫等有傳統(tǒng)士大夫意識(shí)的學(xué)人來(lái)說(shuō)仍遭受極大考驗(yàn)。

余嘉錫品行狷介，以氣節(jié)自許，多有感時(shí)憂國(guó)之舉。據(jù)輔仁畢業(yè)生傅試中《憶余季豫先生》中提到余氏憤慨日軍暴行，將書(shū)房“讀已見(jiàn)書(shū)齋”改為“不知魏晉堂”，著述自題籍貫為“武陵”，是以陶淵明《桃花源記》中避秦時(shí)亂的逸民自比[8]。這“不知魏晉”之意，當(dāng)既有不知今是何世之激憤，也有人心思漢之意。林辰《憶恩師余季豫先生》一文追憶抗戰(zhàn)時(shí)期余嘉錫基于民族大義，毅然辭掉偽北大教職之事。在授課時(shí)他也常以節(jié)義相示，并支持學(xué)生退選日語(yǔ)課等[9]。

余嘉錫在《楊家將故事考信錄·序》中道：

余讀書(shū)愈多，于世事益無(wú)所解，遂憤然不復(fù)與世接。由是閉門(mén)卻掃，息交絕游者，七八年于茲矣。[10]

本篇寫(xiě)成于1945年7月31日，余嘉錫息交絕游的七八年正是日寇全面侵華時(shí)期，身處淪陷區(qū)北平，堅(jiān)守志節(jié)，潔身自好，不與落水附逆者往來(lái)。如此委曲含蓄的表達(dá)，蓋因淪陷區(qū)的生活有種種不得已之處，無(wú)法直言呼吁，只能寄寓考據(jù)之文，“以為藉通俗之書(shū)以達(dá)吾之所見(jiàn)”[11]，作書(shū)生報(bào)國(guó)，學(xué)術(shù)抗敵之舉。與余嘉錫類似的如輔仁大學(xué)校長(zhǎng)陳垣也屢屢拒絕日偽方面的拉攏，做到“杜門(mén)謝客，不見(jiàn)生人”[12]。所以有學(xué)者將陳垣、余嘉錫等執(zhí)教輔仁大學(xué)，治學(xué)趨向考據(jù)，又注重義理之學(xué)，抗戰(zhàn)國(guó)變時(shí)期于學(xué)術(shù)中寄托反抗理念與愛(ài)國(guó)情懷的一群學(xué)人，稱之為輔仁學(xué)派[13]。該學(xué)派中陳垣在全面抗戰(zhàn)以后寄托愛(ài)國(guó)思想與民族氣節(jié)的論文，這方面已有不少的介紹與研究，茲不作展開(kāi)[14]。而對(duì)同為輔仁學(xué)派重鎮(zhèn)的余嘉錫在抗戰(zhàn)時(shí)期的研究則不夠充分，原因大概為其學(xué)術(shù)精神與風(fēng)骨氣節(jié)多為嚴(yán)謹(jǐn)精妙的考據(jù)所掩，雖有親舊門(mén)人抉發(fā)旨意，但流傳影響不廣等。筆者仔細(xì)閱讀余氏論著，并配合回憶類文章，對(duì)其經(jīng)世情懷及苦心孤詣，又多了些許認(rèn)識(shí)。比如意識(shí)到陳垣、余嘉錫二人學(xué)術(shù)認(rèn)同與文化精神的一致性。牟潤(rùn)孫是較早注意到陳氏、余氏二位學(xué)術(shù)精神的關(guān)聯(lián)性，他在《學(xué)兼漢宋的余季豫先生》(1985)中說(shuō)：“季老在著作中既不時(shí)稱譽(yù)忠貞之士，貶斥無(wú)恥降敵之徒，更著《楊家將故事考信錄》，藉考證小說(shuō)申明《春秋》嚴(yán)華夷之辨與為國(guó)家復(fù)仇之大義，其宗旨與援老之抗戰(zhàn)時(shí)期的撰述有共同之點(diǎn)?！盵15]除此外，值得注意的還有，陳垣寫(xiě)作《明季滇黔佛教考》(1940)、《清初僧諍記》(1941)、《南宋初河北新道教考》(1942)等，旨在表彰國(guó)土淪亡遺民的愛(ài)國(guó)氣節(jié)，偏重“文”之一途。而余嘉錫《宋江三十六人考實(shí)》(1939)、《楊家將故事考信錄》(1945)等，考釋梁山英雄、楊門(mén)忠烈抗拒外敵之事跡，激揚(yáng)忠勇節(jié)義，更重“武”的一面。同處輔仁學(xué)派，以考據(jù)的一文一武兩種呈現(xiàn)方式“學(xué)術(shù)抗日”。這里也可反映出余嘉錫不僅有恂恂儒者之風(fēng)，也有金剛怒目，壯懷激烈的一面。

百回本《水滸傳》有征遼、討方臘等情節(jié)，前人多以為小說(shuō)家之言，不足據(jù)信，余嘉錫通過(guò)對(duì)兩宋之際史籍的考索，認(rèn)為小說(shuō)雖夸張?zhí)摌?gòu)，但應(yīng)有所依據(jù)，可能來(lái)源于街談巷議等[16]。余氏為表明水滸故事的本事，先后撰作《水滸傳宋江平方臘考》(1932)、《宋江三十六人考實(shí)》(1939)等篇，并明言“楊志董平，皆見(jiàn)于《癸辛雜志》、龔圣予贊，則實(shí)在宋江三十六人數(shù)中，非小說(shuō)家所杜撰”(《平方臘考》)、“此篇之意，在援引史傳以明稗官小說(shuō)街談巷議之所由來(lái)”(《考實(shí)》)[17]?！镀椒脚D考》主要追尋梁山人物在歷史上的記述，立足史傳，考辨入里?！犊紝?shí)》為《平方臘考》的后出轉(zhuǎn)精之作，除篇幅更為宏大、考索愈加細(xì)致之外，也加入作者激于國(guó)勢(shì)的感慨。余氏《考實(shí)》通過(guò)文獻(xiàn)考知梁山泊英雄在招安后，先參加平方臘，次有征遼之舉(如楊志參與)，再有抗金不屈(如關(guān)勝，《宣和遺事》《誠(chéng)齋樂(lè)府》有作“關(guān)必勝”)等事跡，實(shí)多忠勇之舉，故明人名之《忠義水滸傳》，有其依據(jù)。并且細(xì)讀文章及余嘉錫日后補(bǔ)寫(xiě)的序言(1953)可知，他也是以考釋梁山人物抗擊外敵之義勇，作為對(duì)中國(guó)軍民頑強(qiáng)抗戰(zhàn)之呼應(yīng)。

《楊家將故事考信錄》完稿于1945年7月31日，其《序》道：

小說(shuō)雖出于街談巷議，然春秋攘夷之義，詩(shī)人匪風(fēng)下泉之思存焉，何可非也？當(dāng)元之時(shí)，天地閉，賢人隱，晦盲否塞極矣。物不可以終否，楊家將之作，如板蕩之刺時(shí)，云漢之望中興，其殆大義之未亡，一陽(yáng)之復(fù)生者歟？……楊家將雖小說(shuō)，而實(shí)一時(shí)人心之所同，故能與學(xué)者之作相表里。其后元之所以亡，明之所以興，其幾蓋在于此……其或者有所感發(fā)乎。[18]

后來(lái)讀者或有疑惑此時(shí)是抗戰(zhàn)勝利前夕，日寇敗象已明，而余氏之言似仍有遺民盼恢復(fù)之感。筆者認(rèn)為這種看法實(shí)際是以后見(jiàn)之明看待前人，雖文章寫(xiě)成之時(shí)距離抗戰(zhàn)勝利只有半月，但余氏身處淪陷區(qū)之北平難以料知世事之走向，內(nèi)心之煎熬憂憤，實(shí)可理解。處困境而仍對(duì)中華之前途表示希望，“中國(guó)雖敗亡，而人心不屈服于強(qiáng)敵，無(wú)古今一也”[19]。以楊家將前赴后繼、忠烈報(bào)國(guó)之故事感發(fā)人心，激勵(lì)志節(jié)，以為中華復(fù)興之鼓舞。

余氏認(rèn)為楊家將、梁山故事受到民眾的喜愛(ài)，是與民族認(rèn)同、愛(ài)國(guó)情懷緊密相關(guān)的：

故扮演楊繼業(yè)父子，為其能拒遼也……描寫(xiě)梁山泊諸將，為其招安后曾與征遼也，推崇岳武穆，為其能破金也，其他牽連以及古之賢臣勇士，皆所以鼓忠義之氣，望中國(guó)之復(fù)強(qiáng)……春秋大一統(tǒng)尊中國(guó)攘夷狄之義，亙?nèi)f世而不敝，則愛(ài)國(guó)之心，油然而生矣。[20]

中日間戰(zhàn)事自清季從東北而來(lái)，歷甲午、九一八至半壁山河淪陷，文人學(xué)者多有將日寇比作遼金等異族。明乎此理，楊家將、岳武穆等故事就格外激勵(lì)人心了。余氏認(rèn)為小說(shuō)雜劇作者把楊家將、梁山好漢故事與民眾認(rèn)同的樸素情感結(jié)合，成為勉勵(lì)愛(ài)國(guó)情感與民族氣節(jié)的最佳樣板。余氏也揭示了小說(shuō)雜劇作者為配合民間情感，把力主抗遼的名相寇準(zhǔn)加入楊家將故事，名將賢臣，相得益彰，共同對(duì)抗外敵與奸邪[21]。

余氏認(rèn)為明辨是非、褒貶善惡的“春秋大義”在水滸、楊家將故事得到了通俗化的展現(xiàn)，對(duì)激發(fā)國(guó)人的忠勇志節(jié)很有益處。尤其是充滿悲劇精神的楊家將，“其功皆不成，而祖孫三世，敵愾同仇，以忠勇傳家，誠(chéng)將帥中所稀有。由是楊家將之名，遂為人所盛贊，可謂豹死留皮，歿而不朽者歟？愛(ài)國(guó)之心，人所固有，后之人何樂(lè)而不為也？”[22]周祖謨對(duì)余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》案語(yǔ)中蘊(yùn)含的微言大義，道其：

意在彰善癉惡，借古以喻今，可以正士風(fēng)，勵(lì)志節(jié)，不僅是為論史而論史也。[23]

這里也可以借用來(lái)說(shuō)明余氏的小說(shuō)研究，雖名為考據(jù)，但其真正關(guān)懷是義理，借考證小說(shuō)以闡揚(yáng)春秋攘夷之大義，昭善黜惡，激勵(lì)民族氣節(jié)與信心。

二、文史互證方法的繼承與開(kāi)拓

“文史互證”之名，至晚近的中國(guó)學(xué)術(shù)界才出現(xiàn)，但這種方法實(shí)際上由來(lái)已久，《孟子·萬(wàn)章下》即云：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也?！毖芯吭?shī)書(shū)，也要研究背后的“人”與“世”(即“史”的層面)，才可能達(dá)到真正的了解[24]。自漢代儒者開(kāi)始，對(duì)詩(shī)書(shū)的注釋、解讀，就側(cè)重在抉發(fā)“史”的一面，如《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》等。詩(shī)與史的關(guān)聯(lián)性，幾乎伴隨了整個(gè)中國(guó)文學(xué)演進(jìn)的過(guò)程。因世事變遷，詩(shī)人常有不得不以委曲幽深的方式表達(dá)情志，而對(duì)詩(shī)歌的深度理解，則更有賴對(duì)“大環(huán)境”(時(shí)代環(huán)境)和“小環(huán)境”(詩(shī)人遭際)的抉發(fā)。如宋以后對(duì)杜詩(shī)的解讀極盛，號(hào)稱“千家注杜”，但最以詩(shī)史結(jié)合而為人稱道者，首提明清之際的錢(qián)謙益。陳寅恪推崇道：

可知牧齋之注杜，尤注意詩(shī)史一點(diǎn)，在此之前，能以杜詩(shī)與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見(jiàn)也。[25]

陳寅恪對(duì)錢(qián)氏之學(xué)也有認(rèn)同與繼承，曾道：“蓋牧齋博通文史，旁涉梵夾道藏，而研治領(lǐng)域，則有約略近似之處?！盵26]晚歲更以盲目衰病之軀耗十年精力，窮蒐明清鼎革之際文獻(xiàn)，箋釋錢(qián)柳因緣詩(shī)，則可謂意味深長(zhǎng)[27]。

及至清季民國(guó)，文史互證的著眼點(diǎn)仍多注目于詩(shī)史之間，如劉師培《讀全唐詩(shī)發(fā)微》[28]、陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》、鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》等。但小說(shuō)與歷史的互證也是不應(yīng)被忽視的一股潮流。一定程度上，小說(shuō)證史的方法可以說(shuō)是詩(shī)史互證的繼承與開(kāi)拓[29]。

19世紀(jì)末以降是中國(guó)學(xué)術(shù)大發(fā)現(xiàn)的時(shí)代，涌現(xiàn)大量新材料。除了出土文獻(xiàn)、海外舊籍等是新材料，以往熟視無(wú)睹，甚至難登大雅之堂的材料在新眼光的關(guān)照下也煥發(fā)生機(jī)，古典小說(shuō)的研究就是典型。如果拋開(kāi)明清筆記等對(duì)小說(shuō)只言片語(yǔ)的記載，對(duì)傳統(tǒng)小說(shuō)的正式研究當(dāng)推胡適1920年8月為亞?wèn)|圖書(shū)館新標(biāo)點(diǎn)本《水滸》而作的《〈水滸傳〉考證》。胡適借考證小說(shuō)表達(dá)文學(xué)進(jìn)化的見(jiàn)解，認(rèn)為一部《水滸》是從南宋初年到明中葉四百年“梁山泊故事”的結(jié)晶。大約與胡適的考證同時(shí)，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法·說(shuō)史料》以史學(xué)研究的角度談小說(shuō)材料的利用：

中古及近代之小說(shuō)，在作者本明告人以所紀(jì)之非事實(shí)，然善為史者，偏能于非事實(shí)中覓出事實(shí)。例如《水滸傳》中“魯智深醉打山門(mén)”，固非事實(shí)也，然元明間犯罪之人得一度牒即可以借佛門(mén)作逋逃藪，此卻為一事實(shí)；《儒林外史》中“胡屠戶奉承新舉人女婿”，固非事實(shí)也，然明清間鄉(xiāng)曲之人一登科第便成為社會(huì)上特別階級(jí)，此卻為一事實(shí)也。此類事實(shí)，往往在他書(shū)中不能得，而于小說(shuō)中得之。須知作小說(shuō)者無(wú)論騁其冥想至何程度，而一涉筆敘事，總不能脫離其所處之環(huán)境，不知不覺(jué)，遂將當(dāng)時(shí)社會(huì)背景寫(xiě)出一部分以供后世史家之取材。小說(shuō)且然，他更何論？善治史者能以此種眼光蒐捕史料，則古今之書(shū)，無(wú)所逃匿也。[30]

較早提出用小說(shuō)證史的思路。梁任公雖然注意到了小說(shuō)的史料作用，但仍將其視作小道，只可成為正經(jīng)史料的輔助。

胡適用考證文史的方法去研究小說(shuō)，在學(xué)術(shù)上給予“平等的眼光”[31]，提高了小說(shuō)的地位。隨著地位的提高，故研究小說(shuō)也漸成為正式的學(xué)術(shù)題目。1920年起以胡適的《〈水滸傳〉考證》《〈紅樓夢(mèng)〉考證》導(dǎo)夫先路，影響逐漸擴(kuò)大至全國(guó)。余嘉錫的《水滸傳》研究也是較明顯受到胡適的影響，如《水滸傳宋江平方臘考》多次提及《胡適文存》的水滸研究，并加以肯定。除此之外，一些語(yǔ)詞、觀念的使用也較為明顯，如胡適《〈水滸傳〉考證》說(shuō)自己有“歷史癖”與“考據(jù)癖”[32]。余嘉錫《宋江三十六人考實(shí)》也提“余自少有歷史癖”等[33]。1921年胡適在考證《紅樓夢(mèng)》時(shí)反對(duì)“索隱派”的做法，稱為“猜笨謎”，余嘉錫《楊家將故事考信錄》“楊業(yè)傳索隱第三”“楊延昭文廣傳索隱第四”等名目雖有“索隱”之名，但仍是走嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)的路徑，與紅學(xué)的“索隱派”截然而異。

蔡鴻生將陳寅恪箋證《鶯鶯傳》概括為“從小說(shuō)發(fā)現(xiàn)歷史”[34]，筆者試概括余嘉錫的小說(shuō)研究為“從小說(shuō)追溯歷史”。余氏試圖將小說(shuō)的虛構(gòu)、夸飾漸次剝離，追溯在歷史記載中已經(jīng)淡化的痕跡，故周祖謨等推許余氏“以史學(xué)家的學(xué)識(shí)眼光來(lái)研究小說(shuō)”[35]。民間之小說(shuō)戲劇，夸張?jiān)靹?shì)，無(wú)稽之言固多，但其中也有所依據(jù)，不盡是荒唐之言。余氏認(rèn)為：“記載宋江事最早而最詳者，無(wú)過(guò)于《宣和遺事》。其書(shū)雖出于宋、元間，距宣和時(shí)已遠(yuǎn)，然其敘事實(shí)有所本?！盵36]“中年以后，從事考史之業(yè)，讀書(shū)漸多，得見(jiàn)《三朝北盟會(huì)編》《建炎以來(lái)系年要錄》《通鑒紀(jì)事本末》諸書(shū)，見(jiàn)有關(guān)宋江諸人事跡，足以訂證《宣和遺事》《水滸傳》諸書(shū)者，隨手摭錄，日久積成篇帙。比而觀之，知諸說(shuō)部書(shū)所敘，大體有所依據(jù)，真假參半。”[37]民間之造作小說(shuō)，大致如魯迅《故事新編序》所謂“只取一點(diǎn)因由，隨意點(diǎn)染”[38]。故余嘉錫發(fā)揚(yáng)史家本色，要借小說(shuō)追溯背后的真實(shí)歷史，“此篇之意，在援引史傳以明稗官小說(shuō)街談巷議之所由來(lái)，故凡三十六人姓名事跡見(jiàn)于史傳者，悉加采取”[39]。又“《宣和遺事》雖未必可信，要與宋時(shí)民間傳說(shuō)，或尚不至大相遠(yuǎn)，而《水滸傳》之增改，直是以意為之而無(wú)所據(jù)也”[40]。余氏利用《水滸傳》，與李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、徐夢(mèng)莘的《三朝北盟會(huì)編》等史書(shū)交互參證，考知宋江為張叔夜招降之后，確曾從征方臘，擒其將相。其后宋徽宗大舉征遼，楊志實(shí)為統(tǒng)制官，將選鋒軍以從。及高宗南渡，關(guān)勝守濟(jì)南，力戰(zhàn)不降，遂為偽齊劉豫所殺，故水滸作者以“忠義”贊許。余氏因此作《宋江三十六人考實(shí)》，凡十余篇，一一考證梁山豪杰事跡。這些豪杰雖有忠勇之志，戰(zhàn)績(jī)卻不夠理想，“楊志征遼，以打敗歸，關(guān)勝雖能死節(jié)，然以裨將守一隅，于國(guó)無(wú)大利害。作者以此諷世，猶未足以作忠義之氣也”[41]，故余嘉錫借考信楊家將故事繼續(xù)發(fā)揚(yáng)忠烈之氣。楊家將故事除演繹宋遼之間的戰(zhàn)事，揚(yáng)楊家將之忠義而詈潘美之奸邪也為重要的部分。潘美為楊家將故事中奸臣的代表，后人讀史認(rèn)為其人為宋代開(kāi)國(guó)名將，必不如是，民間戲曲小說(shuō)之言不可當(dāng)真，然余嘉錫認(rèn)為小說(shuō)戲曲的這些說(shuō)法很可能承接“元人遺說(shuō)，未必毫無(wú)所本”。故余氏發(fā)憤廣征群書(shū)以考證，發(fā)現(xiàn)潘美“實(shí)忌功妒能，逼業(yè)赴敵，而按兵不動(dòng)，以坐視其死，故蘇子由作《無(wú)敵廟詩(shī)》，欲誅美以慰業(yè)”。楊業(yè)迎敵雖兇險(xiǎn)，但仍有一線生機(jī)，潘美未按照約定于陳家谷接應(yīng)，才是致死之因。《宋史·楊業(yè)傳》載：“業(yè)力戰(zhàn)，自午至暮，果至谷口。望見(jiàn)無(wú)人，即拊膺大慟，再率帳下士力戰(zhàn)，身被數(shù)十創(chuàng)，士卒殆盡，業(yè)猶手刃數(shù)十百人。馬重傷不能進(jìn)，遂為契丹所擒，其子延玉亦沒(méi)焉?！睏顦I(yè)之死，雖非潘美直接所致，但與其有極大之關(guān)聯(lián)?！端问贰份d楊業(yè)嘆息“為奸臣所迫”，《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》及《統(tǒng)類》作“逼”。楊業(yè)因戰(zhàn)勢(shì)不利本不欲出戰(zhàn)，而諸將挑撥之時(shí)，潘美為主帥卻不發(fā)一言，可稱逼業(yè)赴死。嫉賢妒能，罵為奸臣固當(dāng)。但潘美為朝中重臣，正史為其諱言，遂指責(zé)為王侁、劉文裕之過(guò)，而真實(shí)消息自士大夫流至民間，成為一時(shí)之輿論，作小說(shuō)與雜劇者據(jù)此寫(xiě)作并進(jìn)一步附會(huì)潘仁美殘害忠良之事。楊家將戲劇及小說(shuō)中楊七郎延嗣突圍求援，遭潘仁美公報(bào)私仇，射花標(biāo)而死，可謂據(jù)以附會(huì)而來(lái)。

又，楊業(yè)父子救駕，不見(jiàn)正史記載，只見(jiàn)錄元雜劇及小說(shuō)，余氏推測(cè)“蓋官書(shū)之所諱言，流傳于故老之口，其事容或有之，未必純出于捏造”[42]。而因北宋淪亡后，原有的政治禁忌或被打破，國(guó)破思良將的追憶占了上風(fēng)，因此楊家將故事也體現(xiàn)了民間的歷史想象與文化記憶。余氏認(rèn)為這樣的小說(shuō)、雜劇“不可謂之盡無(wú)稽也”[43]。故小說(shuō)雖是小道，也從一定程度上保存了真實(shí)，可謂是“以小說(shuō)存史”[44]。因“戲劇之力，入人為深”[45]，小說(shuō)戲劇作者也將民族大義，忠奸之辨，傳達(dá)給民眾，可謂寓教于樂(lè)。

余嘉錫考辨精到，分析入里之處，俯拾即是，姑舉兩個(gè)例證：

余氏利用旁證材料辨王士禛《居易錄》史料之偽，非常精彩。陸容《菽園雜記》卷十四提到民間一種叫“斗葉子之戲”的紙牌，上面有各色水滸人物，如萬(wàn)萬(wàn)貫呼保義宋江，千萬(wàn)貫行者武松……一萬(wàn)貫浪子燕青。王士禛《居易錄》卷二十四錄：

宋張忠義公招安梁山泊榜文：“有赤身為國(guó)不避兇鋒拏獲宋江者，賞錢(qián)萬(wàn)萬(wàn)貫，雙花紅；拏獲李進(jìn)義者，賞錢(qián)百萬(wàn)貫，雙花紅；拏獲關(guān)勝、呼延綽、柴進(jìn)、武松、張清等者，賞錢(qián)十萬(wàn)貫，花紅(引文略)”，今斗葉子戲，有萬(wàn)萬(wàn)貫、千萬(wàn)貫、百萬(wàn)貫、賞花紅遞降等采，用叔夜榜文中語(yǔ)也。[46]

余嘉錫認(rèn)為，這則材料除梁山好漢之名略有出入，基本合乎后世流傳的水滸事跡，“使此榜果出于叔夜，則梁山泊史料之可信者孰過(guò)于此？”但余氏提出懷疑，宋代尋常懸賞最多不過(guò)數(shù)千貫。宋仁宗時(shí)懸賞西夏國(guó)主李元昊首級(jí)才五百萬(wàn)貫?；兆跁r(shí)，方臘舉兵，能擒拿者僅白身補(bǔ)橫行防御使，銀絹各一萬(wàn)匹，錢(qián)一萬(wàn)貫，金五百兩。高宗時(shí)，能擒金兀術(shù)，除節(jié)度使，賞賜銀帛五萬(wàn)匹等。宋江嘯聚梁山泊，聲勢(shì)尚不及方臘，而賞錢(qián)比西夏皇帝、金四太子高出數(shù)十倍，不合常理。據(jù)《通考》等材料，宣和元年宋廷總收入只有一千五百四萬(wàn)二千四百一十四貫匹兩。用全國(guó)一年的收入還不夠擒宋江賞錢(qián)的五分之一，“古今寧有此政體。堂堂官府榜文，豈葉子格兒戲之比乎。此必后人不諳典故，造作語(yǔ)言，漁陽(yáng)不考而誤載之，所謂‘俗語(yǔ)不實(shí)，流為丹青’者也?！笨急娲藙t材料，余氏調(diào)動(dòng)文學(xué)、史學(xué)、民俗等知識(shí)作旁證，表明歷史與傳言的界限，學(xué)者當(dāng)謹(jǐn)慎待之，這個(gè)過(guò)程真有傅斯年所謂“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”之感[47]。

又《宋史·張叔夜傳》載：

(張叔夜)伏兵乘之，禽其副賊，江乃降。[48]

關(guān)于“副賊”為誰(shuí)，金圣嘆受《水滸傳》影響，盧俊義坐梁山第二把交椅，故撰寫(xiě)“盧俊義驚惡夢(mèng)”作結(jié)，影射水滸英雄之被擒，腰斬水滸為七十一回。金批水滸風(fēng)行數(shù)百年，故人們多以為此“副賊”就指盧俊義。余嘉錫結(jié)合《宣和遺事》與龔開(kāi)《畫(huà)贊》得知，二作都以吳加亮(《贊》作“吳學(xué)究”)為宋江之下，而非盧俊義，故“副賊”當(dāng)指吳用[49]。實(shí)是辨數(shù)百年之誤，還稗史以真相。這兩則例證只占余氏文章極小部分，而其細(xì)密考證所在多有。

三、余嘉錫小說(shuō)研究的治學(xué)特色

牟潤(rùn)孫、周祖謨等學(xué)者曾對(duì)余嘉錫的治學(xué)特色加以概括，頗多勝義，但皆著眼于余氏整體學(xué)術(shù)，對(duì)其小說(shuō)研究只寥寥數(shù)語(yǔ)，故筆者不避淺陋，以其小說(shuō)研究為主談?wù)劶驹ハ壬闹螌W(xué)特色[50]。

1.不分畛域，廣涉群籍

陳垣評(píng)價(jià)“他治學(xué)的特點(diǎn)之一，就是讀書(shū)博，經(jīng)史子集無(wú)不瀏覽，從《提要辯證》一書(shū)就可證明。子部圖書(shū)眾多，內(nèi)容復(fù)雜，他對(duì)這方面很感興趣，他從醫(yī)書(shū)里找出資料，從小說(shuō)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，如《寒食散考》《楊家將故事考信錄》《宋江三十六人考實(shí)》等文章，都是證據(jù)充足，實(shí)事求是，有許多新的論斷”[51]。上文述及余氏廣泛利用文學(xué)、史學(xué)、民俗等材料，辨證《居易錄》史料之偽等可為例證。余嘉錫畢生精研四部文獻(xiàn)，胸中沒(méi)有現(xiàn)代學(xué)科之畛域，可稱上真正的通人之學(xué)。余氏通曉錄略之學(xué)，在小說(shuō)研究中也保持非常自覺(jué)的目錄學(xué)意識(shí)，廣搜博取，窮原竟委。如《宋江三十六人考實(shí)》一文長(zhǎng)達(dá)五萬(wàn)言，征引極為豐富，引書(shū)達(dá)一百五十種之多，涉及有宋一代之職官、輿地、食貨、版本、校勘、民俗、藝事等諸家門(mén)類，沒(méi)有精湛的目錄學(xué)功力是斷乎難以辦到的。

2.史識(shí)高超，發(fā)覆洞微

積微翁楊樹(shù)達(dá)甚為揄?yè)P(yáng)余嘉錫識(shí)見(jiàn)之高超，曾在日記中評(píng)論：“季豫性情忳摯，聞見(jiàn)廣博，而能識(shí)微?！盵52]余嘉錫善能從常見(jiàn)書(shū)中發(fā)現(xiàn)前人“習(xí)焉不察”之處，如《小說(shuō)家出于稗官說(shuō)》所據(jù)文獻(xiàn)盡是學(xué)者熟極而流的《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《周禮》《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等。其中《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)……庶人傳語(yǔ)”可謂極為習(xí)見(jiàn)的材料，學(xué)者多用來(lái)解《詩(shī)》，而余嘉錫細(xì)讀韋昭注：“庶人卑賤，見(jiàn)時(shí)得失，不得達(dá)，傳以語(yǔ)士也”，從中看出士是傳庶人之語(yǔ)以告君，是民間與廟堂之間的媒介，“由是觀之，則傳街談巷語(yǔ)之稗官，非即天子左右之士耶”，推斷小說(shuō)家也是王官之學(xué)的傳人[53]。其能于常見(jiàn)書(shū)中洞察出新意，堪稱發(fā)前人之所未發(fā)。

3.謹(jǐn)守考據(jù)尺度，多聞闕疑

《宋江三十六人考實(shí)》《楊家將故事考信錄》等文章雖為激發(fā)愛(ài)國(guó)忠義而作，有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，但仍為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)之作，恪守文獻(xiàn)證據(jù)，沒(méi)有強(qiáng)資料以就我，或過(guò)度發(fā)揮之處；若證據(jù)不足難以判決，則案而不斷。如其考“賽關(guān)索”王雄(一作“病關(guān)索楊雄”)之事跡時(shí)，將許景衡《橫塘集》卷七《王雄等轉(zhuǎn)官制》與《宋史·許景衡傳》對(duì)讀，認(rèn)為此王雄“固當(dāng)是武人”，“與賽關(guān)索時(shí)地姓名并合，然《宣和遺事》作王雄，龔圣與贊自作楊雄，姓氏尚不能定，何從考其事跡乎。以其名字之同，姑存之以廣異聞可也”[54]。體現(xiàn)出余氏慎重案斷，多聞闕疑，如胡適提倡“有一分證據(jù)說(shuō)一分話”。又余氏雖在考證文章中對(duì)楊家將、狄青、岳飛等反抗異族的英雄人物加以贊揚(yáng)，但在具體題目上仍做到謹(jǐn)守證據(jù)，實(shí)事求是，如在撰寫(xiě)《岳武穆遺文》的辯證部分，對(duì)《滿江紅》詞的歸屬提出異議。余氏認(rèn)為這首詞沒(méi)有收入岳飛孫岳珂所編的《金佗粹編·鄂王家集》中，又不見(jiàn)于宋元時(shí)期的典籍記載等，來(lái)源有疑點(diǎn)，很可能是后人偽托之作[55]。也體現(xiàn)出余嘉錫“為學(xué)術(shù)”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

4.以傳世文獻(xiàn)為主，也關(guān)注新材料

余嘉錫治學(xué)重視傳世文獻(xiàn)，全面抗戰(zhàn)之前書(shū)齋名為“讀已見(jiàn)書(shū)齋”，可見(jiàn)一斑。且推重對(duì)古書(shū)的精讀，如顏之推“觀天下書(shū)未遍，不得妄加雌黃”[56]，董遇“讀書(shū)百遍，而義自見(jiàn)”等[57]，他認(rèn)為雖是至理名言，卻難以做到，自述“百遍縱或未能，三復(fù)必不可少”[58]。但遇到新材料，他也常躬自研究，體現(xiàn)出高度的學(xué)術(shù)敏感。如《晉辟雍碑》出土后，余嘉錫所作的《考證》，即冠絕當(dāng)世。別人已考證過(guò)的碑版，余氏重作題跋，也能別生新義，如跋《漢池陽(yáng)令張君殘碑》等。為楊樹(shù)達(dá)的《積微居小學(xué)金石論叢》撰序，說(shuō)到漢墓券、墓磚，都能獨(dú)具新解，補(bǔ)訂前人的失誤。有時(shí)也引用敦煌卷子或罕見(jiàn)的孤本書(shū)，以為佐證。牟潤(rùn)孫認(rèn)為余嘉錫“并非不重視新材料，只是他深切了解學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)不在于搜求新材料”，可稱知言[59]。尤其值得關(guān)注的是余嘉錫為楊樹(shù)達(dá)《積微居小學(xué)金石論叢》作的序(1936)，在前半部分表彰楊氏學(xué)重根柢、造詣精深之后，也談自己對(duì)書(shū)中幾個(gè)感興趣問(wèn)題的考據(jù)，如利用墓券、墓磚等出土材料，結(jié)合文學(xué)、史學(xué)等材料解說(shuō)漢人關(guān)于生死信仰及相關(guān)故事等，甚為精彩，篇幅雖不長(zhǎng)，但涉及中外文化交通、佛教進(jìn)入中土以前時(shí)人對(duì)死后世界的記述與想象等，有思想史的意味。

5.秉持學(xué)術(shù)公心，平心對(duì)待他人的得失

從余嘉錫與其他學(xué)人往來(lái)可見(jiàn)其學(xué)者風(fēng)度，聞過(guò)則喜，擇善而從，采納他人的材料與觀點(diǎn)一一注明，決不掠美，如《宋江三十六人考實(shí)》凡例開(kāi)篇即對(duì)孫楷第與陳垣兩位學(xué)者的幫助致以謝意[60]。對(duì)古人的疏失，也做到章學(xué)誠(chéng)所謂“論古必恕”[61]，去“同情地了解”可能的原因。如清代學(xué)者錢(qián)大昕博及群書(shū)，卻厭惡小說(shuō)，認(rèn)為“小說(shuō)專導(dǎo)人以惡，有覺(jué)世牖民之責(zé)者，宜焚而棄之，勿使流播”[62]。余嘉錫認(rèn)為錢(qián)氏觀念太保守，小說(shuō)同樣可以宣揚(yáng)春秋攘夷之大義，鼓勵(lì)人心，如楊家將故事之類。余氏認(rèn)為錢(qián)大昕對(duì)小說(shuō)有偏見(jiàn)是傳統(tǒng)觀念所致，不足深病，而其對(duì)章學(xué)誠(chéng)治學(xué)態(tài)度的批評(píng)就顯得不留情面了，如章氏有《華佗墓》詩(shī)：“青囊果定千秋業(yè)，黃鉞何須六出關(guān)。西漢名流遜藝士，高風(fēng)百世可追攀。先生忠義若為儔，歆朗文章見(jiàn)應(yīng)羞。黨錮氣衰無(wú)正士，藥門(mén)道隱托名流。殺身有故緣奇術(shù)，報(bào)國(guó)無(wú)名是隱謀。陳檄華方一樣治，老瞞何只畏刳頭。”[63]章氏盛推華佗忠義有奇謀，甚至有若借醫(yī)術(shù)除掉曹操，則孔明不必六出祁山，天下可歸漢之意。然余氏云：“考之《后漢書(shū)》《三國(guó)志》本傳，并無(wú)其事，不知所出何書(shū)？觀其用青囊及刳頭事，乃知出于《三國(guó)演義》也……演義附會(huì)耳！……正坐天性善忘，讀正史不熟，又不耐考索，遂以模糊影響之談，形諸筆墨。”[64]余嘉錫認(rèn)為章氏讀書(shū)不細(xì)，未能分清小說(shuō)與歷史的界限，誤將演義作正史加以附會(huì)，是治學(xué)態(tài)度不夠端正。民國(guó)時(shí)期章學(xué)誠(chéng)受到新派學(xué)人推崇，名聲極盛，故余氏指出其不足，也可看出他以學(xué)術(shù)為上，不迷信權(quán)威的態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

余英時(shí)曾以現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的視野評(píng)述陳寅恪的研究特色：

一般地說(shuō)，他的文史論著是中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)人和現(xiàn)代專家都能相悅以解的。傳統(tǒng)學(xué)人能接受他，因?yàn)樗母拍罱Y(jié)構(gòu)(conceptualization)是從中國(guó)文獻(xiàn)的內(nèi)在脈絡(luò)中自然呈露出來(lái)的。這是他“舊學(xué)邃密”的一面?，F(xiàn)代專家能欣賞他，則因?yàn)樗幚淼膯?wèn)題完全是現(xiàn)代的。這又是他“新知深沉”的一面。更重要的是，在他所處的早期過(guò)渡的階段，這種“舊學(xué)”和“新知”的結(jié)合無(wú)論在精神上或形式上都順理成章，不見(jiàn)勉強(qiáng)牽湊的痕跡。[65]

這段話用來(lái)形容余嘉錫的小說(shuō)研究無(wú)疑也是適用的。余氏的小說(shuō)研究體現(xiàn)了現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)期的過(guò)渡特色，新舊雜糅，文史不分。從其小說(shuō)研究可見(jiàn)余嘉錫不是皓首窮經(jīng)，沉迷于繁瑣饾饤考據(jù)的舊式儒者，而是舊學(xué)功底深湛，并具備一定現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野的知識(shí)人。作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法的考據(jù)學(xué)，在這里不再作為目的，而是作為承載義理的手段。

注釋：

[1] 有關(guān)余嘉錫生平事跡，可參看牟潤(rùn)孫：《學(xué)兼漢宋的余季豫先生》[《海遺叢稿(二編)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第219～229頁(yè)]，周祖謨、余淑宜：《余嘉錫先生學(xué)行憶往》(《中國(guó)文化》1996年第1期)，《余嘉錫先生傳略》(收錄于《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第713～727頁(yè))等。

[2] 陳寅恪：《陳寅恪集·詩(shī)集》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第119頁(yè)。

[3] 周祖謨，余淑宜：《余嘉錫先生傳略》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第722頁(yè)。

[4] 郭康松：《清代考據(jù)學(xué)研究》，武漢：崇文書(shū)局，2001年，第252頁(yè)。

[5] 參看胡適：《諸子不出于王官論》，歐陽(yáng)哲生主編：《胡適文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第180～186頁(yè)。余氏此意牟潤(rùn)孫在《學(xué)兼漢宋的余季豫先生》提到，《海遺叢稿(二編)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第222頁(yè)。

[6] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第181～182頁(yè)。

[7] 魯迅：《而已集》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第528～529頁(yè)。

[8] 陳明章編：《私立輔仁大學(xué)》，臺(tái)北：南京出版有限公司，1982年，第126頁(yè)。

[9] 陳明章編：《私立輔仁大學(xué)》，臺(tái)北：南京出版有限公司，1982年，第150頁(yè)。

[10] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第417頁(yè)。

[11] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第417頁(yè)。

[12] 柴德賡：《陳垣先生的學(xué)識(shí)》，陳智超編：《勵(lì)耘書(shū)屋問(wèn)學(xué)記》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006年，第92～94頁(yè)。

[13] 參看袁一丹：《陳垣與輔仁學(xué)派》，《中國(guó)文化》2017年第1期。

[14] 參看陳樂(lè)素：《陳垣同志的史學(xué)研究》、牟潤(rùn)孫：《勵(lì)耘書(shū)屋問(wèn)學(xué)回憶——陳援庵先生誕生百年紀(jì)念感言》等有關(guān)陳垣學(xué)行的文章，均收錄于陳智超編：《勵(lì)耘書(shū)屋問(wèn)學(xué)記》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006年。

[15] 牟潤(rùn)孫：《海遺叢稿(二編)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第224頁(yè)。

[16] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第458～459頁(yè)。

[17] 余嘉錫：《宋江三十六人考實(shí)·凡例》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第330頁(yè)。

[18] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第418～419頁(yè)。

[19] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第425頁(yè)。

[20] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第442頁(yè)。

[21] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第479～480頁(yè)。

[22] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第490頁(yè)。

[23] 周祖謨、余淑宜：《余嘉錫先生學(xué)行憶往》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》1996年第1期，第241頁(yè)。

[24] 有關(guān)“文史互證”的相關(guān)論述，可參看卞孝萱、郝潤(rùn)華等：《筆談：文史結(jié)合的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義》(《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期)、卞孝萱：《略談文史互證》[《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第2期]等。

[25] 陳寅?。骸读缡莿e傳》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第1014頁(yè)。

[26] 陳寅恪：《柳如是別傳·緣起》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第3頁(yè)。

[27] 參看郝潤(rùn)華：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代——論陳寅恪對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌解釋方法的繼承與開(kāi)拓》，胡守為主編：《陳寅恪與二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第184～204頁(yè)。

[28] 參看卞孝萱：《劉師培以唐詩(shī)證史》，《現(xiàn)代國(guó)學(xué)大師學(xué)記》，北京：中華書(shū)局，2006年，第53～79頁(yè)。

[29] 郝潤(rùn)華：《文史互證方法的當(dāng)代學(xué)術(shù)意義》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000年第4期。

[30] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法(外二種)》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第65～66頁(yè)。

[31] 蔡元培評(píng)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》語(yǔ)，《胡適文集》第6集，北京大學(xué)出版社，1998年，第156頁(yè)。

[32] 胡適：《〈水滸傳〉考證》，《胡適文集》第2集，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第378頁(yè)。

[33] 余嘉錫：《宋江三十六人考實(shí)》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第328頁(yè)。

[34] 參看蔡鴻生：《〈讀鶯鶯傳〉的眼界和思路》，《仰望陳寅恪》，北京：中華書(shū)局，2004年，第43～58頁(yè)。

[35] 周祖謨、余淑宜：《余嘉錫先生傳略》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第722頁(yè)。

[36] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第326頁(yè)。

[37] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第328頁(yè)。

[38] 魯迅：《魯迅全集》第2冊(cè)，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第354頁(yè)。

[39] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第330頁(yè)。

[40] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第346頁(yè)。

[41] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第418頁(yè)。

[42] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第423頁(yè)。

[43] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第484頁(yè)。

[44] 參看余嘉錫：《楊家將故事考信錄》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第455～459頁(yè)。

[45] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第419頁(yè)。

[46] 王士禛：《居易錄》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第869冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第607頁(yè)。

[47] 參看余嘉錫：《宋江三十六人考實(shí)》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第337～339頁(yè)。

[48] (元)脫脫等：《宋史》第32冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1985年，第11142頁(yè)。

[49] 參看余嘉錫：《宋江三十六人考實(shí)》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2009年，第351～352頁(yè)。

[50] 參看牟潤(rùn)孫：《學(xué)兼漢宋的余季豫先生》，周祖謨、余淑宜：《余嘉錫先生學(xué)行憶往》《余嘉錫先生傳略》等。

[51] 陳垣：《余嘉錫論學(xué)雜著序》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2頁(yè)。

[52] 楊樹(shù)達(dá)：《積微翁回憶錄》一九三三年五月十五日條，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第50頁(yè)。

[53] 余嘉錫：《小說(shuō)家出于稗官說(shuō)》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第267頁(yè)。

[54] 余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第382～383頁(yè)。表達(dá)此意者尚有“今于顯有可疑者，附著案語(yǔ)，余但條舉事跡，以俟論定。蓋與其過(guò)而廢也，寧過(guò)而存之耳”等。(《余嘉錫論學(xué)雜著》，第332頁(yè)。)

[55] 參看余嘉錫：《四庫(kù)提要辯證》，北京：中華書(shū)局，1980年，第1447～1454頁(yè)。

[56] (北齊)顏之推：《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》，王利器：《顏氏家訓(xùn)集解》增補(bǔ)本，北京：中華書(shū)局，1993年，第235頁(yè)。

[57] 盧弼：《三國(guó)志集解》卷十三《王肅傳》注，北京：中華書(shū)局，1982年，第389頁(yè)。余氏自注為“《魏志·王朗傳》注”，誤。

[58] 余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證序》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第589頁(yè)。

[59] 牟潤(rùn)孫：《學(xué)兼漢宋的余季豫先生》，《海遺叢稿(二編)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第220頁(yè)。

[60] 余嘉錫：《宋江三十六人考實(shí)》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第330頁(yè)。

[61] (清)章學(xué)誠(chéng)、葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書(shū)局，2014年，第324頁(yè)。

[62] 參看(清)錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷十七《正俗》，陳文和主編：《嘉定錢(qián)大昕全集》第9集，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第272頁(yè)。

[63] (清)章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)·外集二》，《章氏遺書(shū)》第5冊(cè)第二十九卷，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第131頁(yè)。

[64] 余嘉錫：《書(shū)章實(shí)齋遺書(shū)后》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京：中華書(shū)局，2007年，第617～618頁(yè)。

[65] 余英時(shí)：《“明明直照吾家路”——〈陳寅恪晚年詩(shī)文釋證〉新版自序》，《中國(guó)文化與現(xiàn)代變遷》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2015年，第248頁(yè)。