劉 鯤

(河南省新鄉(xiāng)市公安局，河南 新鄉(xiāng)453000)

一、問題的提出

2018年9月1日，昆山警方、檢方針對(duì)昆山反殺案相繼發(fā)布了“蓋棺定論”式的警情通報(bào)、檢方通報(bào)，認(rèn)定于海明致劉海龍死亡的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。與絕大多數(shù)最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的“嫌疑人”相比，于海明無疑是幸運(yùn)的：其在被羈押5天以后，因構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)被釋放。相比之下，發(fā)生在2016年2月28日的武漢“摸狗命案”“嫌疑人”之一楊建平卻沒有這么幸運(yùn)。2018年12月19日，武漢中院認(rèn)定楊建平構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)并無罪釋放，此時(shí)楊建平已經(jīng)被羈押了一千多天。同日，武漢中院發(fā)文稱：在鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確價(jià)值取向，依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，需要考慮尊重社會(huì)公眾的樸素情感和普遍正義觀念。2019年以來，相繼進(jìn)入公眾視野的“趙宇案”和“河北反殺案”也最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，其中趙宇在偵查階段被羈押14天，河北反殺案的王新元夫婦至審查起訴階段被羈押235天。這一樁樁鮮活案件的背后，犧牲的是公民的人身自由。但同時(shí)，這些案例更是一堂堂法治教育課，教育公民要知曉并捍衛(wèi)自己正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

與人們總是習(xí)慣于在事后用“正義可能會(huì)遲到，但從來不會(huì)缺席”來作象征意義的慰藉不同，這一系列熱點(diǎn)案件的出現(xiàn)，激發(fā)了理論界的研究熱情。以正當(dāng)防衛(wèi)制度的正當(dāng)性根據(jù)為基礎(chǔ)，延伸到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),理論界對(duì)于實(shí)務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行了深刻的剖析，并對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度多年來司法異化的成因及對(duì)策進(jìn)行了多角度論證，同時(shí)，也存在較大爭(zhēng)議。盡管相關(guān)的基礎(chǔ)理論之爭(zhēng)對(duì)于改變正當(dāng)防衛(wèi)司法異化的現(xiàn)狀到底有多大影響尚無法準(zhǔn)確評(píng)估，但可以預(yù)見，這一困境無法在短期內(nèi)得到有效改善，并且輿論對(duì)個(gè)案的推動(dòng)作用仍不可小覷。而媒體曝光的這些個(gè)例，也僅是涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件中的冰山一角。在公民權(quán)利意識(shí)顯著增強(qiáng)，自媒體應(yīng)用快速發(fā)展的今天，公安司法機(jī)關(guān)能否自覺有效滿足人民群眾的新期待，而不是等輿論來推動(dòng)案件的實(shí)質(zhì)進(jìn)展，或許直接決定了公平正義新時(shí)代的高度。

基于實(shí)務(wù)中普遍將還手認(rèn)定為互毆繼而排斥正當(dāng)防衛(wèi)適用的情形，本文擬從正當(dāng)防衛(wèi)制度的相關(guān)理論爭(zhēng)議出發(fā)，論證還手與互毆的界限，并探析正當(dāng)防衛(wèi)在傷害案件中(含治安案件和刑事案件)的適用規(guī)則。同時(shí)仍以昆山反殺案為例，假設(shè)基本案情不變，討論在以下幾種情形中，昆山警方、檢方是否仍會(huì)旗幟鮮明地認(rèn)定于海明的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)：一是于海明本人沒有受傷或輕微傷，劉海龍受輕微傷。二是于海明本人沒有受傷或輕微傷，劉海龍受輕傷或重傷。三是于海明和劉海龍二人均受輕傷或重傷。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)理論之爭(zhēng)

(一)正當(dāng)性根據(jù)之爭(zhēng)

1.二元論與優(yōu)越的利益衡量原理

晚近以來，我國(guó)理論界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行了深入論證，大體上呈現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是以德國(guó)理論界通說為藍(lán)本的個(gè)人保全原理與法確證原理的二元論[1]。二是以日本學(xué)界理論為模板的優(yōu)越的利益衡量原理[2]。持有這兩種不同觀點(diǎn)的學(xué)者，通過自己的理解，對(duì)另一觀點(diǎn)進(jìn)行了各自認(rèn)為有力的批判，似乎在學(xué)界勾勒出了一副“水火不容”的圖景。

持二元論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：首先，二元論中的個(gè)人保全原理能夠限定不能對(duì)單純的公法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而優(yōu)越的利益衡量原理很難得出此結(jié)論。其次，二元論中的法確證原理能得出防衛(wèi)人不負(fù)有退避義務(wù)，而優(yōu)越的利益衡量原理卻無法對(duì)此作出解釋......該論者同時(shí)認(rèn)為，優(yōu)越的利益衡量原理是以法確證原理為前提的，并且認(rèn)為我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)立法立足于二元論，而非優(yōu)越的利益衡量原理[3]。我國(guó)《刑法》第二十條第一款明確將“國(guó)家、公共利益”等超個(gè)人法益列為正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象，從而承認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)維護(hù)法秩序的功能[4]。

持優(yōu)越的利益衡量原理觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：首先，個(gè)人保全原理雖然有一定的合理性，但不能說明為何各國(guó)刑法均認(rèn)可為了第三人的利益可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；依據(jù)個(gè)人保全原理，不可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)默F(xiàn)象暨正當(dāng)防衛(wèi)不受比例原則限制；個(gè)人保全原理不能對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的可以為了國(guó)家利益、公共利益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)提供理論支撐，除非將個(gè)人保全原理擴(kuò)大為法益保全原理(含個(gè)人法益和公法益)。其次，法確證原理的內(nèi)容過于空泛，且與個(gè)人保全原理的關(guān)系也不明確；法確證原理不可能合理地說明正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)人沒有退避義務(wù)，事后的逮捕，仍能充分維護(hù)法秩序。法確證所保護(hù)的利益，只是保護(hù)個(gè)人利益產(chǎn)生的附隨效果，不能作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)[5]。當(dāng)然，即使在德國(guó)，法確證原理也面臨著循環(huán)論證和內(nèi)容不明之嫌的指責(zé)[6]。

2.法益保護(hù)和侵害人法益值得保護(hù)性下降原理

除了上述兩種主流觀點(diǎn)的論爭(zhēng)外，另有論者從侵害人的角度認(rèn)為因侵害人違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動(dòng)使自己陷入法益沖突險(xiǎn)境，進(jìn)而使自己的法益值得保護(hù)性下降，并且其值得保護(hù)性下降的程度，影響著防衛(wèi)限度的判斷。由此，該論者認(rèn)為侵害人法益值得保護(hù)性下降和法益保護(hù)一起，共同構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)的兩大核心本質(zhì)要素。值得注意的是，該論者也對(duì)二元論中的法確證原理提出了有力的質(zhì)疑[7]。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，學(xué)界同樣有不同的聲音。有論者就認(rèn)為從侵害人的角度改造正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，不僅沒有立法支撐，而且這樣的教義學(xué)建構(gòu)仍是在不法要件的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，而不是防衛(wèi)者的責(zé)任要件，仍只能依賴法官的自由裁量權(quán)做出，并認(rèn)為這種改造不能成功[8]。

3.防衛(wèi)方與侵害方兩種維度的詮定

近來另一種有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性只能在防衛(wèi)行為之正與不法侵害之不正的對(duì)抗之中得以證成，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)根據(jù)亦只能從防衛(wèi)行為與不法侵害行為兩個(gè)維度進(jìn)行詮釋與建構(gòu)，即在正當(dāng)防衛(wèi)行為維度，法益保護(hù)與法秩序確證是正當(dāng)防衛(wèi)的基本根據(jù)，在不法侵害維度，不法侵害人喪失法益需保護(hù)性，由此進(jìn)一步證成并強(qiáng)化了正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。該論者反對(duì)將優(yōu)越的利益衡量原理作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，并認(rèn)為優(yōu)越的利益衡量原理背離了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，必然影響刑法教義學(xué)與司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件特別是防衛(wèi)過當(dāng)不法的正確判斷[9]。

4.小結(jié)

上述論爭(zhēng)，極大地豐富了我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的法教義學(xué)研究，尤其是從侵害人的視角證成正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，進(jìn)一步拓寬了理論研究視野。但是從上述論爭(zhēng)也不難看出，各種學(xué)說得出的結(jié)論其實(shí)有共通之處，如在二元論與優(yōu)越的利益衡量原理之爭(zhēng)中，都認(rèn)為通常情況下防衛(wèi)人不負(fù)有退避的義務(wù)，只是對(duì)為何沒有退避義務(wù)進(jìn)行論證的路徑不同；在公法益的保護(hù)方面，二元論者以法確證原理證成，而優(yōu)越的利益衡量論者則認(rèn)為，只有將個(gè)人保全原理擴(kuò)大為法益保全原理才能為保護(hù)公法益提供支撐。在看似爭(zhēng)論激烈的背后，實(shí)則一些問題是建立在學(xué)者之間對(duì)對(duì)方理論理解的角度不同上。

從侵害方與防衛(wèi)方兩種維度證成正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，在一定程度上，是在對(duì)個(gè)人保全原理與法確證原理相結(jié)合的二元論“優(yōu)化”的基礎(chǔ)上，融合了侵害人的法益值得保護(hù)性下降理論而成。一方面為了照應(yīng)我國(guó)刑法中為了國(guó)家、公共利益、他人利益可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，將個(gè)人保全原理證成為法益保護(hù)原理；另一方面從不法侵害的角度證成正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性是因?yàn)椴环ㄇ趾θ藛适Я朔ㄒ嫘璞Ｗo(hù)性。但是該學(xué)說依然會(huì)面臨疑問：在看似很全面的情況下，實(shí)際上并未明確兩種維度之間的關(guān)系，究竟是以防衛(wèi)方的維度為主還是以侵害方的維度為主，抑或是二者權(quán)重等同，這一疑問在法益保護(hù)和侵害人法益值得保護(hù)性下降原理中同樣存在。

事實(shí)上，不管基于何種學(xué)說論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，都繞不開“正對(duì)不正”的關(guān)系，得出的結(jié)論也不可能違反“正不必向不正屈服”的公理。在正當(dāng)性根據(jù)上就有如此大的爭(zhēng)議的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化現(xiàn)象似乎也在情理之中。更何況，在正當(dāng)性根據(jù)之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，還有其他理論爭(zhēng)議亟待厘清。

(二)不法侵害范圍之爭(zhēng)

對(duì)于無責(zé)任能力者實(shí)施的侵害行為，是否屬于“不法侵害”，理論界存在一定的爭(zhēng)議，即使在德日刑法理論中，該問題也是正當(dāng)防衛(wèi)中“不法”爭(zhēng)論的核心之一[10]?！盁o論防衛(wèi)人是否知道對(duì)方是無責(zé)任能力之人，在客觀上并不能改變這一不法侵害的性質(zhì)，因此，不管防衛(wèi)人是否知道對(duì)方是無責(zé)任之行為人，對(duì)于不法侵害都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)[11]。”同時(shí)，從人道主義出發(fā)，對(duì)于無責(zé)任能力之人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)注意需出于不得已和在防衛(wèi)強(qiáng)度方面有所控制兩個(gè)方面[12]。

持二元論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法秩序不需要在兒童、精神病人實(shí)施的攻擊行為中“確證”自己的效力，被攻擊者只能依據(jù)個(gè)人保全原理進(jìn)行反擊，但是反擊應(yīng)作為最后手段。在此之前，如果可以躲避，并且躲避沒有危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)躲避，如果無法躲避，但可以得到幫助時(shí)，應(yīng)當(dāng)先求助于他人的幫助。窮盡上述手段后，仍不能實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)時(shí)，被攻擊者可以進(jìn)行防衛(wèi)行為，但是應(yīng)遵循先防御性防衛(wèi)，再攻擊性防衛(wèi)的順序。該論者最后強(qiáng)調(diào)此時(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)行為而非緊急避險(xiǎn)行為[13]，實(shí)際上仍承認(rèn)了無責(zé)任能力者實(shí)施的攻擊行為屬于不法侵害，只是對(duì)其防衛(wèi)行為進(jìn)行了限制。

另有論者從規(guī)范維護(hù)論的角度認(rèn)為，不法侵害不僅侵害了法益，而且侵害了法規(guī)范效力，無責(zé)任能力者不可能實(shí)施不法侵害，兒童、無責(zé)任能力狀態(tài)的精神病人、嚴(yán)重醉酒者實(shí)施的侵害法益的行為，因?yàn)槠錄]有損害法規(guī)范的效力，故不屬于不法侵害。因此，對(duì)于上述人員的損害舉動(dòng)，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)[14]。該論者還引用了防御性緊急避險(xiǎn)理論作為立論的一個(gè)支撐點(diǎn)。防御性緊急避險(xiǎn)既避免了正當(dāng)防衛(wèi)因承受過多壓力而無限擴(kuò)張的危險(xiǎn)，也為以危險(xiǎn)來源者為對(duì)象，但不符合正當(dāng)防衛(wèi)要件的緊急行為找到了一條合理的正當(dāng)化途徑[15]。但是，防御性緊急避險(xiǎn)在德國(guó)既不是理論上的優(yōu)勢(shì)學(xué)說，又得不到審判實(shí)踐的支持，確實(shí)值得商榷[16]。

本文認(rèn)為，對(duì)于無責(zé)任能力者實(shí)施的侵害行為應(yīng)認(rèn)定為不法侵害。上述二元論學(xué)者的觀點(diǎn)，一方面肯定了可以對(duì)無責(zé)任能力者實(shí)施的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)，另一方面又加了層層限制，實(shí)際上是將防衛(wèi)者假設(shè)成了一個(gè)完全責(zé)任能力人，對(duì)于一方或者雙方都是無責(zé)任能力的場(chǎng)合，顯然是不能適用的。2015年湖南省邵東縣發(fā)生了一起三名未滿14周歲的小學(xué)生殺害女教師的悲劇案件。在此案雙方的力量對(duì)比中，三名無責(zé)任能力者的力量要大于女教師，否則也不會(huì)造成女教師死亡的后果，此時(shí)，指望女教師在面臨生命危險(xiǎn)時(shí)按照先躲避，再求助，再防衛(wèi)的步驟，明顯不符合常理。由此，上述對(duì)無責(zé)任能力者防衛(wèi)行為的層層限制的確是“畫蛇添足”，并且也不全面。對(duì)此結(jié)果，完全可以從當(dāng)時(shí)雙方的力量對(duì)比、危險(xiǎn)情境、防衛(wèi)手段等判斷是否是正當(dāng)防衛(wèi)抑或是防衛(wèi)過當(dāng)。在此意義上，上述限制，不過是判斷正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過當(dāng))的手段罷了。同樣的例子，防御性緊急避險(xiǎn)也不能在我國(guó)刑法中成立，因?yàn)槲覈?guó)刑法中規(guī)定了對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中面臨行兇等嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害時(shí)，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任，而在緊急避險(xiǎn)中無此規(guī)定。況且，嚴(yán)重醉酒者實(shí)施的侵害法益的行為，也不能與兒童、無責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的侵害法益的行為等同。

(三)防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

1.三種學(xué)說的演進(jìn)

關(guān)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上一直有基本相適應(yīng)說、必需說以及折中說之爭(zhēng)，并且折中說逐漸取得了通說的地位[17]。有學(xué)者將這一局面總結(jié)為“社會(huì)倫理許可的必需說”與“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說”之爭(zhēng)[18]。還有學(xué)者認(rèn)為，這三種學(xué)說混淆了研究對(duì)象，且滯后于刑事立法的發(fā)展：一方面，這三種學(xué)說解決的是防衛(wèi)限度問題，而非防衛(wèi)行為問題；另一方面，在1997年刑法將“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”改為“明顯超過必要限度造成重大損害”后，這三種學(xué)說幾乎沒有變化[19]。

對(duì)于目前司法實(shí)踐究竟采用的是何種學(xué)說，理論界仍有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為司法實(shí)踐多運(yùn)用了折中說[20]， 另有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)案件的處理，既不能說采取的是必需說的立場(chǎng)，也不能說支持的是基本相適應(yīng)說，也難以說貫徹的是適當(dāng)說(折中說)，實(shí)際上采用的是唯結(jié)果論的立場(chǎng)[21]，或者說有嚴(yán)重的唯結(jié)果論傾向[22]。即以防衛(wèi)行為造成的結(jié)果為核心和思考起點(diǎn)來倒推防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，這種結(jié)果傾向，也是我國(guó)實(shí)務(wù)中束縛公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的兩大繩索之一[23]。

對(duì)于司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)采用何種學(xué)說，越來越多的學(xué)者主張采用必需說，本文對(duì)此也予以認(rèn)同。由于刑事立法就正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件未對(duì)不法與有責(zé)加以區(qū)分，并且法官往往忽視有責(zé)判斷，或者把有責(zé)判斷替換為不法判斷。這是必需說難以被確立的重要原因[24]。

2.行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)年P(guān)系

應(yīng)當(dāng)說，防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)直接決定了我國(guó)《刑法》第二十條第二項(xiàng)與第三項(xiàng)的適用。既往的理論多認(rèn)為，第三項(xiàng)是特殊防衛(wèi)權(quán)或者無限防衛(wèi)權(quán)，對(duì)此有學(xué)者提出，第三項(xiàng)僅是注意性規(guī)定，只是意味著對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任[25]。有學(xué)者站在必需說的立場(chǎng)上，認(rèn)為“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者之間是獨(dú)立的關(guān)系，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)依次進(jìn)行判斷[26]。防衛(wèi)必要性是決定性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)結(jié)果的利益衡量只能是輔助性的，并且只有在依據(jù)事前判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定防衛(wèi)行為不必要時(shí)，才需要進(jìn)行利益衡量[27]，行為過當(dāng)優(yōu)先于結(jié)果過當(dāng)[28]，此即為二分說。

但是，也有論者認(rèn)為，“明顯超過必要限度造成重大損害”不應(yīng)區(qū)分為行為限度與結(jié)果限度兩個(gè)要件，而應(yīng)作為一個(gè)要件進(jìn)行綜合判斷，并認(rèn)為二分說不完全符合現(xiàn)實(shí)，無法運(yùn)用到更多的復(fù)雜案件中，如果不聯(lián)系結(jié)果及其程度，判斷行為是否過當(dāng)是沒有意義的，也是不可能的[29]。該論者進(jìn)一步認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第二十條第三款實(shí)際上是從結(jié)果上判斷的，而不是從手段上判斷的，不需要將手段的相當(dāng)性列為防衛(wèi)條件[30]。

本文支持二分說：(1) 反對(duì)二分說的學(xué)者認(rèn)為，在行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)?shù)那闆r下，雖然也能得出不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但并不意味著構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)二分說的邏輯，如果防衛(wèi)人出于故意，就應(yīng)當(dāng)成立未遂犯[31]。該論者忽視了一個(gè)基本邏輯，即只有在行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，才會(huì)對(duì)防衛(wèi)是否過當(dāng)進(jìn)行判斷，二分說恰是判斷是否防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘁?guī)則。這一邏輯也符合我國(guó)《刑法》第二十條第二款的表述，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”由此，在行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)進(jìn)而不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，仍成立正當(dāng)防衛(wèi)，不成立未遂犯。(2)反對(duì)二分說的學(xué)者認(rèn)為，在行為不過當(dāng)而結(jié)果過當(dāng)?shù)那闆r下，二分說在僅符合行為不過當(dāng)一個(gè)要件的情況下，得出正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)論，不過是權(quán)宜之計(jì)[32]。此論調(diào)同樣是將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩终f與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等同，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪壿嬯P(guān)系。2018年12月19日，最高檢發(fā)布的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例中，也持二分說的態(tài)度，“行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)”。

三、互毆何以排斥正當(dāng)防衛(wèi)

理論界通說認(rèn)為，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是排斥適用的關(guān)系，對(duì)于互毆為何排斥正當(dāng)防衛(wèi)的適用，學(xué)界大體上一致認(rèn)為，雙方均有侵害對(duì)方的意思，是一種相互的非法侵害行為?！半p方都有侵害對(duì)方的非法意圖和非法損害對(duì)方利益的行為及相應(yīng)結(jié)果，因而根本上不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件?！盵33]繼而一旦認(rèn)定互毆，就絕對(duì)地排斥正當(dāng)防衛(wèi)的適用。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量的將還手行為認(rèn)定為互毆，并排除正當(dāng)防衛(wèi)適用的情形，極大地挫傷了公民同違法犯罪做斗爭(zhēng)的勇氣。在面對(duì)攻擊時(shí)，如果不還手就會(huì)被動(dòng)挨打，如果還手，會(huì)面臨公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為互毆而被處罰的風(fēng)險(xiǎn)。這在傷害類案件中尤為明顯，輕易認(rèn)定互毆也已經(jīng)成為實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化現(xiàn)象之一。值得注意的是，縱觀刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的立法條文，未見“互毆”的蹤影?；母拍钜约盎懦庹?dāng)防衛(wèi)的規(guī)則，均是學(xué)者由正當(dāng)防衛(wèi)立法的語義和目的論證而出，并被實(shí)務(wù)界所接受。

(一)互毆概念的演進(jìn)

有論者在總結(jié)多名學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)互毆概念的闡述后，提煉出互毆就是客觀上互相傷害的行為加上主觀的傷害故意，并認(rèn)為傳統(tǒng)互毆概念對(duì)司法實(shí)務(wù)中的法律適用與事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生了負(fù)面影響。該論者對(duì)傳統(tǒng)概念進(jìn)行了反思，認(rèn)為防衛(wèi)意圖可以與傷害意圖共存，模糊了實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的處理，由此需增加一個(gè)新的因素來界定互毆，即“斗毆意圖”，重構(gòu)后的互毆概念應(yīng)是，“互毆是參與者在傷害故意和斗毆意圖的支配下所實(shí)施的互相傷害的行為”。在判斷是否屬于互毆時(shí)，應(yīng)先判斷是否屬于有事先約定的互毆，如果不是，再判斷是否屬于無事先約定的互毆[34]。

在互毆概念中加入“斗毆意圖”這一因素，在一定程度上有助于進(jìn)一步厘清互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限。但是依據(jù)行為人在打斗發(fā)生之前的言行舉止(如欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等)來判斷有無斗毆意圖，仍然面臨著過多的道德因素制約，對(duì)不法侵害追求“道德潔癖”的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)加以克服[35]。因此，這種對(duì)互毆概念的重構(gòu)，仍會(huì)面臨“法律不強(qiáng)人所難”的拷問，對(duì)解決司法異化的困境作用有限。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為，“只有事先經(jīng)過約定，具有斗毆的合意，此后的相互打斗行為才能認(rèn)定為互毆，雙方都不具有防衛(wèi)的性質(zhì)”[36]。

(二)互毆與防衛(wèi)意圖

在傳統(tǒng)的互毆概念中，因?yàn)殡p方都有傷害對(duì)方的故意，因而沒有防衛(wèi)意圖，繼而排斥正當(dāng)防衛(wèi)的適用。但事實(shí)上，防衛(wèi)意圖與傷害故意是能夠并存的。上文提到，不論基于何種學(xué)說，都不可能認(rèn)為在面對(duì)攻擊時(shí)被侵害人沒有還手的權(quán)利，也因此，基于防衛(wèi)意圖而對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊時(shí)，不可能完全排除傷害意圖的因素。因?yàn)槿绻麤]有傷害意圖(至少是間接過意)，就難以有效制止不法侵害。日常發(fā)生的傷害案件，并非擂臺(tái)上高手之間的對(duì)決，你一招，我一式，點(diǎn)到為止，而是被侵害人面對(duì)不法侵害時(shí)捍衛(wèi)自己人身權(quán)乃至生命權(quán)進(jìn)行的反擊。因此，以有傷害故意為由認(rèn)定沒有防衛(wèi)意圖，排斥正當(dāng)防衛(wèi)的適用，既不符合常理，又背離了正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的。

在重構(gòu)后的互毆概念中，論者加入了斗毆意圖的因素。在這一概念中，涉及防衛(wèi)意圖與傷害故意、斗毆意圖的關(guān)系。論者認(rèn)為傷害故意和斗毆意圖是兩個(gè)不同的主觀心理態(tài)度并且可以并存，同時(shí)，防衛(wèi)意圖與傷害故意也可以并存。防衛(wèi)意圖與斗毆意圖都是以傷害故意為基礎(chǔ)的，但是，防衛(wèi)意圖與斗毆意圖的內(nèi)容截然相反并且互斥[37]。但是這一論斷不無問題，一是傷害故意與斗毆意圖實(shí)則難以區(qū)分，用“欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等動(dòng)機(jī)主動(dòng)挑起斗毆或者積極參與斗毆”來界定不法侵害一方的斗毆意圖是沒有問題的，但是以同樣的方式界定被侵害人的反擊則不無疑問；二是防衛(wèi)意圖與斗毆意圖并非絕對(duì)互斥，在雙方未動(dòng)手之前，往往伴有互相辱罵等行為，“占理”的一方在面對(duì)另一方的辱罵時(shí)，如果不逞強(qiáng)，則必是示弱，這也是社會(huì)倫理不能接受的。不能因?yàn)榛ハ嗳枇R并說些狠話就認(rèn)定雙方都具有挑起斗毆的意圖繼而喪失防衛(wèi)權(quán)。在互相辱罵斗狠的場(chǎng)合，雙方都有不先動(dòng)手的義務(wù)，誰先動(dòng)手，就要受到法律的否定評(píng)價(jià)，因?yàn)椤白哉星趾Φ氖聦?shí)并不會(huì)導(dǎo)致行為人的防衛(wèi)權(quán)出現(xiàn)缺損甚至歸于消滅”[38]。

因此，在傳統(tǒng)互毆概念中加入斗毆意圖，或者將斗毆意圖替代傳統(tǒng)互毆概念中的“傷害故意”，仍不能解決防衛(wèi)意圖與互毆的關(guān)系。將排斥正當(dāng)防衛(wèi)適用的互毆限制解釋為雙方有事先約定的情形，應(yīng)是一個(gè)合理的選擇。由此，在一般情況下，區(qū)分誰先動(dòng)手將成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)然，本文并不否認(rèn)，在危急情況下，先動(dòng)手一方也會(huì)具有防衛(wèi)性質(zhì)。

值得注意的是，結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不以防衛(wèi)意識(shí)為前提，并認(rèn)為相互斗毆致輕傷的場(chǎng)合不成立正當(dāng)防衛(wèi)，并非基于雙方缺乏防衛(wèi)意識(shí)，而是基于被害人的承諾，因而相互斗毆是合法的[39]。但是該論者自己也承認(rèn)，這一觀點(diǎn)難以得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同[40]，事實(shí)上也無法被司法實(shí)務(wù)界所接受。

四、以互毆為由正當(dāng)防衛(wèi)的異化

“正當(dāng)防衛(wèi)不僅是在維護(hù)具體的法益免受侵害，更是在捍衛(wèi)某一公民在憲法上所具有的、與其他公民完全平等的自我決定權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)?！盵41]實(shí)務(wù)中，不論是承辦治安案件中的警察，還是承辦刑事案件的檢察官、法官，都經(jīng)常會(huì)面臨來自當(dāng)事人的追問：“在面對(duì)攻擊時(shí)，你讓我怎么辦？”一旦還手會(huì)被認(rèn)定為互毆，不還手就面臨被動(dòng)挨打。這種將還手認(rèn)定為互毆并排斥正當(dāng)防衛(wèi)適用的情形，在刑事類和行政類的傷害案件中都是常態(tài)存在的。

有些公安機(jī)關(guān)將“打贏坐牢、打輸住院”作為一種宣傳標(biāo)語來警示公眾不要打架，雖然會(huì)起到一定的宣傳教育作用，但這種“簡(jiǎn)單粗暴”的宣傳方式不無問題：一是不區(qū)分誰先動(dòng)手。在還手一方將先動(dòng)手一方“打贏”的情況下，不能適用這一規(guī)則。二是唯結(jié)果論“英雄”。一旦打架實(shí)際上都是輸家，要么住院，要么坐牢。三是忽視了正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在。實(shí)務(wù)中唯結(jié)果論的處理方式由此可見一斑。

(一)刑事領(lǐng)域傷害案件中正當(dāng)防衛(wèi)的異化

刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，經(jīng)歷了1979年刑法到1997年刑法的變革。學(xué)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的修改，意在擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，改變實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)適用面窄的現(xiàn)狀。但是自1997年刑法修改以來，立法者的愿望無疑落空了，正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定甚至淪為“僵尸條款”[42]。上文已分析，不論是傳統(tǒng)的互毆概念，還是重構(gòu)后的互毆概念，均不能有效地使實(shí)務(wù)界準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)。這也是我國(guó)故意傷害罪(主要是輕傷害)的司法現(xiàn)狀相當(dāng)異常，尤其是定罪率特別高的重要原因[43]。一方先動(dòng)手，另一方還手造成先動(dòng)手一方輕傷的，司法實(shí)踐更是輕易認(rèn)定互毆，對(duì)還手一方按故意傷害罪處理，這樣的案例可以說俯拾即是[44]。

在衛(wèi)某故意傷害案中，衛(wèi)某與張某因爭(zhēng)搶乘客發(fā)生口角，后互毆，張某所受損傷屬輕傷，衛(wèi)某所受損傷屬輕微傷，張某被公安機(jī)關(guān)處行政拘留五日，衛(wèi)某被判刑(1)北京市延慶縣人民法院(2014)延刑初字第29號(hào)判決書。。這一案例中，只因雙方發(fā)生口角，都動(dòng)手打了對(duì)方，即認(rèn)定為互毆，直接排斥正當(dāng)防衛(wèi)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，顯示了嚴(yán)重的唯結(jié)果論傾向。有論者對(duì)我國(guó)防衛(wèi)權(quán)的共識(shí)度進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)論顯示：“輕易認(rèn)定互毆、互毆基本排除正當(dāng)防衛(wèi)、被害人過錯(cuò)成為僵尸情節(jié)等司法異化現(xiàn)象在司法職業(yè)群體中有高度共識(shí)，但為外部群體所高度異議，刑事司法公信力面對(duì)巨大挑戰(zhàn)”[45]。

應(yīng)當(dāng)說，司法人員對(duì)還手的認(rèn)識(shí)和定性直接決定了案件的走向。由此，仍以昆山反殺案為例，假如于海明對(duì)劉海龍的反擊造成劉海龍輕傷，而于海明本人沒有受傷，在沒有輿論關(guān)注的情況下，依照司法實(shí)務(wù)的慣常邏輯，于海明基本上會(huì)被認(rèn)定為故意傷害罪。同樣，在于海明自己受到輕微傷，劉海龍被反擊成輕傷的場(chǎng)合，亦是如此。在于海明本人沒有受傷或者輕傷，而劉海龍被反擊成重傷的場(chǎng)合，于海明基本上會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。而本案實(shí)際上造成了劉海龍死亡的結(jié)果，恰是這一死亡結(jié)果，加上案發(fā)路口的監(jiān)控視頻的傳播，迅速引起了輿論媒體的強(qiáng)烈關(guān)注以及社會(huì)公眾的普遍討論。可以說，是多重因素的疊加，使得昆山警方、檢方用五天的時(shí)間即回應(yīng)了公眾的關(guān)切，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這也同時(shí)意味著，于海明不用負(fù)民事賠償責(zé)任。

(二)行政領(lǐng)域傷害案件中正當(dāng)防衛(wèi)的異化

在行政法領(lǐng)域，從1986年的《治安管理處罰條例》到2006年的《治安管理處罰法》，完全沒有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。直至2007年1月8日，公安部在印發(fā)的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《治安管理處罰法》有關(guān)問題的解釋(二)中規(guī)定：為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為；但對(duì)事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對(duì)他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。這里面的表述也僅僅是“制止違法侵害”，沒有“正當(dāng)防衛(wèi)”的字眼。雖然規(guī)定了“相互斗毆”的行為應(yīng)予治安管理處罰，但是對(duì)于何為相互斗毆?jiǎng)t未有明確標(biāo)準(zhǔn)。即便是這一規(guī)定，也未被2013年1月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》吸收。

在行政立法領(lǐng)域，2007年以前是沒有正當(dāng)防衛(wèi)制度的，這對(duì)治安案件中的“毆打他人”案和“故意傷害”案無疑是“災(zāi)難性”的。在一方或者雙方都是輕微傷的場(chǎng)合，公安機(jī)關(guān)幾乎清一色地認(rèn)定為互毆，要么對(duì)雙方調(diào)解，要么同時(shí)處罰雙方，僅在處罰的輕重程度上有所區(qū)分。“誰動(dòng)手處理誰”，是處置這類案件的不二法則。即便一方主張正當(dāng)防衛(wèi)，也會(huì)被公安民警的一句“互毆”所“壓迫”。在2007年以后，也僅是在“行政解釋”中出現(xiàn)了“制止違法侵害行為”的措辭。相比刑事立法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，行政立法領(lǐng)域顯示出了嚴(yán)重的滯后與不足。如果說刑事領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)條款被視為“僵尸條款”的話，那么在行政領(lǐng)域，2007年以前關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)連“僵尸條款”的影子都沒有，2007年以后也僅有個(gè)“影子”(行政解釋)作為陪襯，何況這一“影子”也未被后來的立法所吸收。

仍以昆山反殺案為例，假如于海明沒有受傷，劉海龍被反擊成輕微傷，或者雙方都是輕微傷時(shí)，昆山警方還會(huì)旗幟鮮明地認(rèn)為于海明的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案基本是否定的。在2007年以前，這類案件是不會(huì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的，如果調(diào)解不成，公安機(jī)關(guān)將會(huì)處罰雙方；在2007年以后，也基本會(huì)認(rèn)定雙方是“相互斗毆”，而予以處罰。

(三)原因分析

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度，刑事領(lǐng)域立法有意，而司法“無情”，行政領(lǐng)域立法無意(僅有行政解釋)，執(zhí)法更是近乎“絕情”。既有的文獻(xiàn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化原因及對(duì)策進(jìn)行了較為詳盡的論證，對(duì)于行政領(lǐng)域的實(shí)務(wù)情況則較少提及。在刑事領(lǐng)域，實(shí)務(wù)中的司法機(jī)關(guān)也在試圖用中庸主義的調(diào)和方式緩和司法異化帶來的困境，即二審時(shí)用防衛(wèi)過當(dāng)調(diào)和訴辯矛盾，提升外部共識(shí)水平，但仍未有合理的方案徹底解決這一司法困境[46]。在行政領(lǐng)域，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2015年至2018年間某地級(jí)市公安機(jī)關(guān)共結(jié)案5010起行政類傷害案件，案由包括“毆打他人”和“故意傷害”，其中調(diào)解結(jié)案2533起，行政處罰結(jié)案2477起，調(diào)解率略高于行政處罰率。但這一數(shù)據(jù)不包括現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解的案件，如果加上現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解的案件，實(shí)際上的調(diào)解率更高。很多“和稀泥”式的調(diào)解實(shí)則剝奪了當(dāng)事人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，表面上的調(diào)解在一定程度上成了正當(dāng)防衛(wèi)制度的“遮羞布”，這一“遮羞布”也避免了當(dāng)事人成為被處罰的對(duì)象。

1.刑事領(lǐng)域權(quán)威規(guī)則的缺失

自1997年刑法修改了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容后，直至2015年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在發(fā)布的《關(guān)于辦理家庭暴力犯罪案件的意見》中，才明確了在家庭暴力犯罪中，“明顯超過必要限度”是以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他性質(zhì)的防衛(wèi)限度的認(rèn)定具有直接的參考意義。2018年12月19日，最高人民檢察院印發(fā)了第十二批涉及正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性案例，其中的“要旨”也是回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的關(guān)切，使正當(dāng)防衛(wèi)制度更具體地呈現(xiàn)在公眾面前。即便指導(dǎo)性案例具有“準(zhǔn)法源”的性質(zhì)，但其規(guī)范拘束力相對(duì)較弱，分量也低于制定法與司法解釋[47]。

目前為止，不論是司法解釋還是指導(dǎo)性案例均未明確互毆的認(rèn)定規(guī)則，這應(yīng)是實(shí)務(wù)中輕易認(rèn)定互毆并排斥正當(dāng)防衛(wèi)適用的直接原因。在最高人民檢察院印發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例的陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意，陳某在事前沒有與對(duì)方約架斗毆的意圖，其反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。從此案例中能否提煉出只有與對(duì)方有約架的意圖才能認(rèn)定互毆，仍不明朗。

2.傷害案件的審前羈押一定程度上“綁架”了審判

2012年刑訴法修改以來，盡管表面上的審前羈押率呈持續(xù)下降的趨勢(shì)，但是捕后實(shí)刑率依然高度穩(wěn)定，逮捕的綁定作用依然強(qiáng)大，且高度固化[48]。在傷害案件中，如果嫌疑人被逮捕，正當(dāng)防衛(wèi)適用空間勢(shì)必難上加難，再加上審判期間與羈押期限的同步延伸，至少在程序上，造就了武漢“摸狗案”中楊建平式的悲劇：直到無罪判決，其被羈押了一千多天。

3.立法機(jī)關(guān)對(duì)行政領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)重視不足

不論是基于歷史的原因，還是由于特定的時(shí)代背景，抑或是對(duì)“不法侵害”是否必須是刑法中規(guī)定的犯罪行為的理解，在2007年以前的治安管理處罰法中，無任何關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。即便2007年公安部的行政解釋中有了相關(guān)規(guī)定，也未被2013年的立法所吸收。這顯示了立法機(jī)關(guān)對(duì)行政領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)制度重視不足，而這一弊端在一定程度上又被實(shí)務(wù)中的調(diào)解案件所掩蓋。

行政領(lǐng)域的傷害案件，一般對(duì)當(dāng)事人的生產(chǎn)生活影響較小。一方面，基于“和合”“冤家宜解不宜結(jié)”的思想，當(dāng)事人一方或雙方有較強(qiáng)的自愿調(diào)解動(dòng)力，而調(diào)解的時(shí)候大都會(huì)論個(gè)“理”，將前因及后果綜合考慮，輸理的一方被打，在情理上是“應(yīng)該”的，甚至是“就該被打”的，如果雙方能對(duì)這一認(rèn)識(shí)達(dá)成一致并同意調(diào)解，則當(dāng)事人之間也不會(huì)較真地主張正當(dāng)防衛(wèi)。另一方面，在雙方不愿進(jìn)行調(diào)解或者調(diào)解未果的情況下，公安機(jī)關(guān)會(huì)將依照法律程序處罰的后果向當(dāng)事雙方說明，尤其是在“互毆”以及“誰動(dòng)手處理誰”的規(guī)則下，會(huì)無形中“壓迫”雙方進(jìn)行調(diào)解。因?yàn)槿绻徽{(diào)解，雙方都會(huì)被處罰。這種情形直接剝奪了一方的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

2019年7月29日發(fā)生在河南省鶴壁市的瓜農(nóng)抓賊反賠300元一案中，這樣的處理方式體現(xiàn)的更是淋漓盡致。這一案件，即便交給一個(gè)理性第三人來處理，最多也是“誰也不賠償誰”的結(jié)果?？墒钱?dāng)事民警處理時(shí)，卻成了瓜農(nóng)要反賠300元，盡管瓜農(nóng)的行為最終被認(rèn)定為制止不法侵害，不用負(fù)任何責(zé)任，盜竊西瓜的違法行為人也被行政拘留3日，但卻無法掩蓋一線民警辦理案件時(shí)“和稀泥”式的習(xí)慣和基本規(guī)則意識(shí)的缺失。而這一案件還不是行政領(lǐng)域中真正的傷害案件，如果是一方先動(dòng)手、另一方還手反擊的傷害案件，當(dāng)事人的命運(yùn)更可想而知了。

五、還手與互毆的界限

(一)“先下手為強(qiáng)，后下手遭殃”——正當(dāng)防衛(wèi)制度面臨的障礙

“先下手為強(qiáng)，后下手遭殃”，這一被公眾所熟知的成語，指的是先下手可以取得優(yōu)勢(shì)，后動(dòng)手常常吃虧。在兵法戰(zhàn)術(shù)上，這不失為一個(gè)制勝對(duì)手的好方法。但是在現(xiàn)代法治國(guó)家，“先下手”的一方通常意味著不法侵害，對(duì)于反擊不法侵害的“后下手”行為，即還手行為，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行評(píng)價(jià)？

實(shí)務(wù)中，在面對(duì)攻擊時(shí)，還手的一方經(jīng)常會(huì)這樣辯解：“他先打我，我肯定打他”，“他打我，我能不打他嗎”就是這樣最樸素的辯解，會(huì)直接被認(rèn)為有傷害“先下手”一方的故意而被認(rèn)定互毆。如果構(gòu)成治安案件，在雙方?jīng)]有調(diào)解或調(diào)解未果的情況下，都會(huì)面臨處罰；如果構(gòu)成刑事案件，還手的一方還要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果還手的一方有些法律意識(shí)，可能會(huì)這樣辯解：“他先打我，我也打他了，但我是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡沁@一辯解，也基本會(huì)被忽視或者否定。在還手與互毆中，至少有以下三方面阻礙著正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

1.防衛(wèi)意圖的認(rèn)定

防衛(wèi)意圖的內(nèi)容有兩方面，一是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，二是對(duì)制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意[49]。實(shí)務(wù)中對(duì)于互毆的認(rèn)定，基本上都是認(rèn)為具有傷害對(duì)方的故意，而沒有防衛(wèi)意圖。但事實(shí)上，防衛(wèi)意圖本就是一個(gè)主觀的判斷，在面對(duì)攻擊時(shí)，還手一方不可能喊著“你敢打我，我開始防衛(wèi)了”“你打我，我要制止你”等言語進(jìn)行反擊。即使對(duì)于還手一方是否存在防衛(wèi)意圖有疑問，也應(yīng)按存疑有利于被告的原則進(jìn)行認(rèn)定。并且還手行為的強(qiáng)度，如果不大于或者等于不法侵害的強(qiáng)度，就不足以制止不法侵害，這樣正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的就會(huì)落空。

2.誰先動(dòng)手不明

在沒有現(xiàn)場(chǎng)證人，又沒有監(jiān)控視頻的情況下，傷害案件中如何確定誰先動(dòng)手的確是個(gè)難題。在面對(duì)詢問時(shí)，同時(shí)說對(duì)方先動(dòng)手的情況時(shí)有發(fā)生，更有甚者，也存在雙方都義正詞嚴(yán)地以發(fā)誓詛咒的方式說是對(duì)方先動(dòng)的手的情形。在此情況下，最好的辦法莫過于對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，因?yàn)樵谡{(diào)解時(shí)，案件的真相可以不那么重要，只要對(duì)調(diào)解結(jié)果都滿意，誰先動(dòng)手的事可以不提，這也是辦案人員有動(dòng)力進(jìn)行調(diào)解的原因之一。

隨著監(jiān)控視頻的普及，加上手機(jī)拍攝視頻的便利，越來越多的案件都能有視聽資料的佐證，這些證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)提供了直接依據(jù)，誰先動(dòng)手的問題，也會(huì)愈加清晰，昆山于海明案件就是一個(gè)很好的例子。

3.唯結(jié)果論的傾向

如果還手的一方?jīng)]有受傷，或者受到了輕微傷，而先動(dòng)手一方因?yàn)檫€手行為而受到了輕傷，依據(jù)實(shí)務(wù)界的慣常邏輯，先動(dòng)手并且受到輕傷的一方即成了受害者，在先動(dòng)手一方被反擊成重傷、死亡時(shí)更是如此。司法人員的嚴(yán)重唯結(jié)果論傾向也是由此開始的，即先看雙方受傷的程度如何，在上述情形下，將先動(dòng)手的行為認(rèn)定為“被害人有過錯(cuò)”，并追究還手方相應(yīng)的責(zé)任。在損傷結(jié)果是重傷、死亡的場(chǎng)合，作出正當(dāng)防衛(wèi)的決定需要更大的勇氣。一旦將還手行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，“被害方”因?yàn)閭氐貌坏健氨Ｗo(hù)”，極易成為信訪案件，即使沒有司法過錯(cuò)，整理信訪材料、逐級(jí)匯報(bào)的過程也足以讓辦案人員望而生畏。

另外，對(duì)于還手一方來說，由于正當(dāng)防衛(wèi)的適用比例極低，加上損害的結(jié)果確實(shí)是由己方造成的，為了得到從輕處罰，也有賠償先動(dòng)手一方的動(dòng)力而與之進(jìn)行調(diào)解，無形中“被迫”放棄了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

(二)“先下手遭殃，后還手正當(dāng)”——正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的姿態(tài)

《唐律·斗訟律》第9條第2項(xiàng)規(guī)定：“諸斗，兩相毆傷者，各隨輕重。后下手者理直，減二等。至死者，不減?！边@表明在唐朝時(shí)，只要雙方都動(dòng)手，均會(huì)面臨處罰，但是后下手的一方會(huì)被減輕處罰，除非還手行為造成對(duì)方死亡。這一規(guī)定是以維護(hù)封建統(tǒng)治秩序?yàn)榛A(chǔ)的，“不惜在一定范圍迫使無辜公民犧牲其權(quán)益和自由，換取社會(huì)安定”[50]。從對(duì)互毆的規(guī)制看，當(dāng)前我國(guó)刑法與唐律這一規(guī)定在形式上有相似之處[51]。

“先下手為強(qiáng)，后下手遭殃”，描述的是一個(gè)事實(shí)狀態(tài)，并且先下手一方被“打爆”的情形也是常態(tài)。然而，所有個(gè)人和公民都平等享有和平權(quán)，不能是任何暴力行為的對(duì)象，并且國(guó)家有義務(wù)保障個(gè)人和公民的和平權(quán)不受侵犯[52]。

在現(xiàn)代法治國(guó)中，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地否定先下手，支持后還手，使得先下手一方在法律上“遭殃”，后還手一方在法律上“正當(dāng)”，并用防衛(wèi)是否過當(dāng)來約束后還手一方，對(duì)還手即認(rèn)定為互毆并否定正當(dāng)防衛(wèi)的做法應(yīng)予摒棄。

應(yīng)當(dāng)說，以此作為一個(gè)一般性標(biāo)準(zhǔn)，一方面符合被害人自我答責(zé)的原理，即先動(dòng)手一方在選擇動(dòng)手時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見會(huì)遭到對(duì)方的反擊而仍然選擇動(dòng)手，對(duì)于還手行為造成的結(jié)果，應(yīng)由其自己承擔(dān)(防衛(wèi)過當(dāng)范圍內(nèi)的除外)；另一方面也符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，即鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害做斗爭(zhēng)，震懾違法犯罪行為；最后也能教育公眾理性解決矛盾糾紛，而不是訴諸暴力。

2019年7月30日，在重慶市渝北區(qū)發(fā)生的保時(shí)捷女“掌摑”事件中，女司機(jī)先朝男司機(jī)的臉部打了一巴掌，男司機(jī)隨即還手打了女司機(jī)一巴掌，這一過程在網(wǎng)傳的視頻中清晰可見。該案跟大部分類似的行政類傷害案件一樣，最終雙方調(diào)解處理。但不能否認(rèn)，男司機(jī)反擊的一巴掌是制止女司機(jī)不法侵害的行為，如果不是這一還手行為及時(shí)震懾住了女司機(jī)的囂張氣焰，后續(xù)不知道女司機(jī)是否會(huì)進(jìn)一步實(shí)施不法侵害。男司機(jī)的還手行為，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。可惜的是，在輿論關(guān)注度如此高的情況下，此案因調(diào)解而喪失了一次全民普法的好機(jī)會(huì)。

(三)一般規(guī)則的厘定

盡管有論者認(rèn)為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化是司法裁判的功能定位為糾紛解決所致，應(yīng)轉(zhuǎn)為對(duì)行為的法與不法進(jìn)行評(píng)價(jià)[53]。但在我國(guó)這樣的成文法國(guó)家，如果缺乏既定的權(quán)威規(guī)則，莫說對(duì)行為的法與不法進(jìn)行評(píng)價(jià)，就連解決糾紛的功能也不能順利實(shí)現(xiàn)。為此，有人大代表建議全國(guó)人大應(yīng)針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中的爭(zhēng)議問題進(jìn)行立法解釋[54]。但是，用一個(gè)或者數(shù)個(gè)規(guī)則來界定還手與互毆的界限并非易事，理想的狀態(tài)是先確立一般性規(guī)則，再補(bǔ)充一些例外特殊規(guī)則。

有論者認(rèn)為，一般情況下，反擊行為不是互毆，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，并用四個(gè)案例論證了互毆與防衛(wèi)界限中的四項(xiàng)規(guī)則：一是基于斗毆意圖的反擊行為，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。二是對(duì)不法侵害進(jìn)行的即時(shí)反擊行為，不能認(rèn)定為互毆。三是具有積極的加害意思的反擊行為，應(yīng)認(rèn)定為互毆。四是預(yù)先準(zhǔn)備工具的反擊行為，不能否認(rèn)防衛(wèi)性[55]。

對(duì)于一般情況下反擊行為不成立互毆的觀點(diǎn)，本文持認(rèn)同態(tài)度，但是對(duì)論者基于四個(gè)案例界定的四項(xiàng)規(guī)則，本文不完全贊同。具體來講，對(duì)于第二項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)則，本文持贊同態(tài)度，但認(rèn)為第一項(xiàng)和第三項(xiàng)規(guī)則仍面臨一些問題：

一方面，對(duì)于斗毆意圖，本文指出了在具有斗毆意圖的情況下，不能排除還手一方有防衛(wèi)意圖，因此以基于有斗毆意圖的反擊行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)作為規(guī)則，仍面臨同時(shí)具有防衛(wèi)意圖的考量。事實(shí)上，該論者在所引案例中也將其具體描述為“事先產(chǎn)生斗毆意圖”[56]， 在其所引用的姜方平故意傷害案中，雙方都有斗毆意圖且都有積極加害對(duì)方的意思并都實(shí)施了傷害行為，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但如果雙方都不約而同地帶有斗毆意圖并且有積極加害對(duì)方的意思而相遇，一方看到另一方比自己更強(qiáng)，轉(zhuǎn)而要離開時(shí)，另一方實(shí)施傷害行為，還手的一方仍然是防衛(wèi)行為，并不能因此前的斗毆意圖而喪失防衛(wèi)權(quán)。況且在即時(shí)反擊不法侵害的場(chǎng)合，也不能排除反擊者具有斗毆意圖。盡管本文支持該案的判決，但因此將具有斗毆意圖的反擊行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)提煉為規(guī)則，卻值得商榷。

另一方面，論者在“常熟市何強(qiáng)、曾勇等聚眾斗毆案”中，從起因、目的、手段三個(gè)方面論證了雙方聚眾斗毆的性質(zhì)。盡管案件的起因是賭債這一非法利益，目的也是賭債之爭(zhēng)，但這并不能否認(rèn)雙方仍享有的人身權(quán)利。如果兩個(gè)人在賭場(chǎng)上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一人要?dú)⒑α硪蝗?，另一人難道就因?yàn)槠鹨?、目的不合法而喪失防衛(wèi)權(quán)？這顯然是沒有說服力的。在何強(qiáng)、曾勇一案中，雙方都有惡語相向，此時(shí)任何一方在法律上都有義務(wù)克制自己的行為不去升級(jí)，而曾勇選擇糾集人員去何強(qiáng)公司施暴，屬于不法侵害，盡管何強(qiáng)也糾集人員做了準(zhǔn)備，但其反擊行為仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，這與何強(qiáng)同時(shí)糾集人員與曾勇糾集的人員在半路相遇斗毆不同。由此，本文認(rèn)為何強(qiáng)一方屬于正當(dāng)防衛(wèi)，論者就此案總結(jié)的具有積極加害意思的反擊行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，本文持反對(duì)態(tài)度。同時(shí)可考慮將這兩項(xiàng)結(jié)合一下，即在雙方無事先約定，但均有明顯的斗毆意圖并積極著手準(zhǔn)備實(shí)施加害行為的，視為互毆，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)此規(guī)則，可以認(rèn)定姜方平案不成立正當(dāng)防衛(wèi)，與原判決一致。何強(qiáng)、曾勇案中，因何強(qiáng)只是在公司做了準(zhǔn)備防御，并沒有積極實(shí)施加害行為，成立正當(dāng)防衛(wèi)。這與原判決不同。

另有論者認(rèn)為，在一般性爭(zhēng)吵時(shí)，先動(dòng)手一方屬于不法侵害，后還手的一方造成前者輕傷的，不應(yīng)認(rèn)定為互毆，還手一方不成立故意傷害罪[57]。在輕傷的范圍內(nèi)，這一點(diǎn)與上述對(duì)即時(shí)的不法侵害進(jìn)行反擊的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)相同。但是該論者并未明確在還手一方造成先動(dòng)手一方輕微傷、重傷、死亡的場(chǎng)合下該如何處理?；诒缓θ顺兄Z的法理，該論者認(rèn)為在互相斗毆的雙方都是輕傷的場(chǎng)合，不應(yīng)作為案件處理，既不列為刑事案件，也不作為治安案件、民間糾紛，如果雙方或者一方堅(jiān)決要求處理，只需說服雙方各自回家[58]。這一觀點(diǎn)應(yīng)予引起重視，但是目前難以被理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)同。值得注意的是，在公安部印發(fā)的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《治安管理處罰法》有關(guān)問題的解釋(二)中規(guī)定，對(duì)于相互斗毆的行為，應(yīng)予治安處罰。

本文認(rèn)為，在普通爭(zhēng)吵、偶發(fā)矛盾的場(chǎng)合，對(duì)于一方先動(dòng)手的行為，應(yīng)認(rèn)定為不法侵害，不論還手一方是否提前準(zhǔn)備工具，其反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，造成先動(dòng)手一方輕微傷、輕傷的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)行政責(zé)任、刑事責(zé)任；造成先動(dòng)手一方重傷、死亡的，依據(jù)必需說的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、工具等現(xiàn)場(chǎng)情境綜合認(rèn)定是否防衛(wèi)過當(dāng)。在此過程中，先動(dòng)手一方造成還手一方任何程度損害的，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。仍以于海明案為例，假設(shè)劉海龍沒有死亡，在劉海龍被反擊成輕微傷、輕傷、重傷的情況下，于海明不承擔(dān)行政、刑事責(zé)任。同時(shí)，在于海明的傷是輕微傷、輕傷、重傷的情況下，劉海龍要承擔(dān)相應(yīng)的行政、刑事責(zé)任。

將互毆限定為有事先約定的情形，在雙方?jīng)]有事先約定，但同時(shí)雙方都明顯具有斗毆意圖并積極著手準(zhǔn)備實(shí)施加害行為的，視為互毆，均不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

六、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)不是國(guó)家對(duì)公民的“恩賜”，而是法治國(guó)中必須極力保障公民應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，是公民個(gè)人和平權(quán)的有機(jī)組成部分。由此，本文并不贊同在判決書中用“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利”(2)浙江省天臺(tái)縣人民法院(2017)浙1023刑初264號(hào)刑事附帶民事判決書。這樣的表述，將“賦予”改為“保障”更符合正當(dāng)防衛(wèi)的本源。

在刑事訴訟中，仍需要下大力氣減少審前羈押。尤其是傷害案件中涉及正當(dāng)防衛(wèi)的情形，同等條件下更應(yīng)少批捕、慎批捕。在偵查、審查起訴階段不能認(rèn)定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，將最后一道防線交給法院，既符合現(xiàn)代法治精神，又能最大限度地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)面臨抉擇，在只認(rèn)事實(shí)而“不認(rèn)罪”并且堅(jiān)持主張正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)司法如此“異化”的情況下，會(huì)喪失一次“從寬”處理的機(jī)會(huì)。如果為了得到從寬處理而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，無異也放棄了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。這對(duì)潛在的符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的當(dāng)事人的影響，有待實(shí)踐的檢驗(yàn)和理論界進(jìn)一步研究。

在行政領(lǐng)域，可以預(yù)見的是，在《治安管理處罰法》中正式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)是大勢(shì)所趨，其在實(shí)踐中的具體適用有待進(jìn)一步論證。

最后，本文對(duì)還手與互毆中一般規(guī)則的厘定不可能適用所有案件，但是其蘊(yùn)含的價(jià)值恰恰契合和尊重了“社會(huì)公眾的樸素情感和普遍正義觀念”。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論爭(zhēng)鳴以及研究成果，若不能及時(shí)被權(quán)威部門歸納吸收以形成有效的規(guī)則來指導(dǎo)司法實(shí)踐，僅憑理論界的呼吁、吶喊，很難撼動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)司法異化的大局，扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象仍然任重而道遠(yuǎn)。