方 景

(上海政法學院 經(jīng)濟法學院,上海 201701)

在工業(yè)化快速發(fā)展的今天,我國發(fā)展不平衡、不充分所帶來的環(huán)境問題日益突出,所造成的環(huán)境侵權(quán)概率也大大提升。 在環(huán)境侵權(quán)案件中,法院首選損害填補原則來判定行為人責任;在近幾年發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)事件中,尤其是2019 年騰格里沙漠再污染事件,折射出事后救濟的不徹底和局限性,這對生態(tài)環(huán)境造成了不可逆的損害。 為有效保護生態(tài)環(huán)境,有必要在環(huán)境司法中充分發(fā)揮預(yù)防性民事責任的功能。 《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五條就確立了對于環(huán)境保護應(yīng)堅持預(yù)防為主的原則,但我國現(xiàn)行立法對于預(yù)防性民事責任的適用規(guī)定并未形成完整的體系,不能滿足實踐需要,無法達成責任設(shè)定目標。 因此,探討預(yù)防性民事責任在環(huán)境侵權(quán)案件中如何具體適用,不僅能更好地貫徹落實損害預(yù)防理念、建設(shè)生態(tài)文明,而且能為預(yù)防性民事責任在環(huán)境司法中的全面落實提供理論支撐。

1 預(yù)防性民事責任的概念及其基本形式

1.1 預(yù)防性民事責任的概念

環(huán)境法基本原則中所體現(xiàn)的立法理念要求對環(huán)境損害事先進行預(yù)防,只有在無法形成預(yù)防可能性之后才采取救濟性或補償性責任。 其主要是指法律規(guī)定的對侵權(quán)行為人的行為事先采取相應(yīng)手段,以防止生態(tài)環(huán)境損害的潛在風險或現(xiàn)實危害的發(fā)生,避免對生態(tài)環(huán)境造成嚴重的損害。 預(yù)防性民事責任又稱侵權(quán)預(yù)防責任,最早可追溯至羅馬法上的“謹防未生損害之訴”制度,該制度鼓勵潛在的受害人針對目前尚未發(fā)生的損害采取預(yù)防措施[1]。 相較于事后救濟責任形式,預(yù)防性民事責任不僅能夠適用尚未發(fā)生但存在發(fā)生可能性的損害,也適用于已經(jīng)發(fā)生且損害處于持續(xù)狀態(tài)的環(huán)境損害,即預(yù)防性民事責任可適用于現(xiàn)實已發(fā)生的損害和未來可能發(fā)生的損害[2]。 損害的預(yù)防勝于損害的補償。 預(yù)防性民事責任作為一種事前救濟,旨在消除環(huán)境損害發(fā)生的危險或阻止環(huán)境損害因素進一步擴大,有力構(gòu)建環(huán)境保護的第一道防線,以達到保護生態(tài)環(huán)境、維護公共利益的最終目的[3]。 在環(huán)境司法中,應(yīng)當以預(yù)防性民事責任為主并結(jié)合事后救濟責任形式,遏制環(huán)境損害的發(fā)生。

1.2 預(yù)防性民事責任的基本形式

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟事件適用法律若干問題的解釋》第十八條中規(guī)定:法院可依據(jù)案件情況對責任人適用停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。 若從責任性質(zhì)上來加以區(qū)分,停止侵害、排除妨礙、消除危險這三種責任的核心在于預(yù)防,可將其歸為預(yù)防性民事責任。 在環(huán)境司法實踐中,對有關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件尤其是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)類案件,應(yīng)當充分適用停止侵害、排除妨礙、消除危險責任方式,發(fā)揮預(yù)防性民事責任的前瞻性功能,防止生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)實發(fā)生[4]。

停止侵害、排除妨礙、消除危險這三種責任承擔方式的適用在時效上并無區(qū)別,均不受訴訟時效的限制,但各自所適用的情況并不相同。 預(yù)防性民事責任均不受訴訟時效的限制。 由于權(quán)利人可在侵權(quán)行為發(fā)生后的任何時間節(jié)點內(nèi)行使權(quán)利,導致時效消滅的“時間經(jīng)過”條件無法成就,故預(yù)防性民事責任不適用消滅時效。 停止侵害所針對的是正在且持續(xù)進行的不法侵害,并不要求該侵害是否造成現(xiàn)實的損害結(jié)果。 排除妨礙責任形式的適用,雖不要求實施妨礙的行為人主觀上具有故意或過失,但要滿足存在妨礙的狀態(tài)且該狀態(tài)是不正當?shù)?而這種不正當性的認定目前未有明確的標準,實踐中常采用替代方式,即根據(jù)社會公眾的容忍程度來加以判斷。 消除危險的適用,則需要滿足該行為具有造成環(huán)境危險結(jié)果的可能性。 在有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害類案件中,消除危險常與停止侵害責任形式一并適用,例如當某企業(yè)的排污行為存在污染環(huán)境的危險時,該企業(yè)有責任停止排放污染物并根治污染源,以消除污染環(huán)境的危險(這里的危險并不等同于風險,風險具有一定的不確定性,而危險則具有高度的蓋然性。)。

停止侵害和排除妨礙這兩種責任形式的適用存在一定的區(qū)別。 在適用的客體方面,停止侵害要求行為人停止其正在進行的不法行為,這種不法行為不僅包括對權(quán)利客體的侵害,也包含對權(quán)利行使設(shè)置妨礙,但這種妨礙并不同于排除妨礙中的妨礙狀態(tài),其要求行為人以不作為的方式停止侵害。 對于是否造成損害結(jié)果而言,停止侵害側(cè)重于行為并未造成實際損害后果,而排除妨礙則是行為在現(xiàn)實上給相關(guān)人行使權(quán)利造成了阻礙,對公共利益產(chǎn)生負面效果。 就適用責任形式所要達成的目標而言,停止侵害避免生態(tài)環(huán)境因行為人的侵害行為遭受損害,排除妨礙則旨在消除對環(huán)境造成的負面影響,使生態(tài)環(huán)境恢復自然狀態(tài)[5]。

2 環(huán)境司法中預(yù)防性民事責任的適用困境

法律是人類設(shè)計用來實現(xiàn)某種功能和目的的工具,環(huán)境法律責任的追究是環(huán)境損害外部性的“成本內(nèi)部化”過程,環(huán)境法律責任最終目的是確保環(huán)境法律制度的實施和預(yù)防、救濟等功能的實現(xiàn),而預(yù)防性民事責任則是預(yù)防原則的重要體現(xiàn)[6]。 但目前,有關(guān)預(yù)防性民事責任適用的法律規(guī)定并未形成體系,還存在一定困境。 譬如侵害標準的不明確、舉證責任的不具體以及責任承擔形式的單一化等,導致預(yù)防性民事責任在具體案件的裁判中適用占比低;而司法案件執(zhí)行難問題和適用預(yù)防性民事責任欠缺強有力的監(jiān)督體系,導致目前預(yù)防性民事責任在環(huán)境司法中的適用面臨窘境。

2.1 預(yù)防性民事責任的侵害標準不明確

預(yù)防性民事責任的適用需要滿足行為不法性、狀態(tài)不正當性、危險可能性,但目前相關(guān)法律并未規(guī)定行為人所實施的行為達到何種侵害程度及其將承擔的相應(yīng)責任。 這需要法官根據(jù)經(jīng)驗或社會公眾的容忍程度來認定,即生態(tài)環(huán)境損害的程度欠缺明確化、規(guī)范化,導致預(yù)防性民事責任適用的前提具有模糊性。 而預(yù)防性民事責任的適用并不以實際造成的損害結(jié)果為前提條件,故在沒有明確的侵害程度標準情況下,無疑給予法院極大的自由裁量權(quán),極易導致司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象。 環(huán)境保護法的立法理念是經(jīng)濟社會發(fā)展和環(huán)境保護相一致,在侵害程度難以判斷的情況下,對相關(guān)企業(yè)適用停止侵害或?qū)ζ髽I(yè)的行為不加以限制,均不利于平衡經(jīng)濟社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護。 對此,應(yīng)當對預(yù)防性民事責任的侵害程度予以標準化、明確化。

2.2 預(yù)防性民事責任適用的舉證責任不具體

舉證責任是責任承擔的基本條件,預(yù)防性民事責任承擔也需要相應(yīng)的舉證責任規(guī)則,但我國目前對于預(yù)防性民事責任的舉證責任并無明確規(guī)定。 一般環(huán)境侵權(quán)案件中,舉證責任分配采用的是舉證責任倒置規(guī)則,對環(huán)境損害行為人適用事后救濟責任;但預(yù)防性民事責任所針對的是不確定的事實狀態(tài),對行為人加以適用時,需要法院根據(jù)審判經(jīng)驗或依據(jù)行為人所實施的行為是否超過社會公眾的容忍程度結(jié)合相關(guān)專家意見來認定。而事后救濟責任和預(yù)防性民事責任是否應(yīng)當適用傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)舉證責任規(guī)則,法律對此并無明確規(guī)定,在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中,對適用預(yù)防性民事責任的案件舉證責任采用責任轉(zhuǎn)換的標準,環(huán)境司法實踐中,有關(guān)預(yù)防性民事責任的案件審判和在責任承擔中采用“初步因果關(guān)系證明”的合理性存在一定爭議。

2.3 預(yù)防性民事責任的適用形式欠缺規(guī)范

目前預(yù)防性民事責任的適用形式欠缺規(guī)范,主要表現(xiàn)在兩個方面:一是三種責任承擔方式的適用范圍模糊;二是無其他靈活的責任替代方式。在學界,對于排除妨礙和消除危險之間的關(guān)系,有所爭議:有學者認為,排除妨礙不僅可對已經(jīng)發(fā)生的妨礙進行排除,對即將發(fā)生的妨礙也可適用;另有學者認為,對于尚未發(fā)生但將發(fā)生的妨礙應(yīng)當適用于消除危險;不少學者將排除妨礙歸入停止侵害,認為停止侵害行為是預(yù)防性民事責任的主要形式,而消除危險是停止侵害行為的輔助責任形式[7]。 在環(huán)境侵權(quán)案件中,法院大多對責任人適用兩種以上責任形式,但現(xiàn)行法律并未對責任形式的適用范圍作出明確區(qū)分,導致目前存在案件執(zhí)行效率低下、企業(yè)負擔過重等問題。 另外,環(huán)境侵權(quán)案件與科學技術(shù)之間的關(guān)聯(lián)性日益密切,對于受制于現(xiàn)行技術(shù)、經(jīng)濟水平、地理位置而無法避免并且需要持續(xù)下去的環(huán)境侵權(quán)行為,當前的三種責任形式明顯不能夠滿足實際需要,使環(huán)境公共利益保護陷入困境,具有一定局限性。 目前某些判決中嘗試采用排除責任的替代性賠償與部分排除危害制度,但因缺乏法律體系支撐,實踐中并未得到有效施行。

2.4 預(yù)防性民事責任適用的案件范圍窄,執(zhí)行不到位

目前,中國裁判文書網(wǎng)上有關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件的裁判文書數(shù)量高達14 490 篇,但僅有5 篇裁判文書要求侵權(quán)人采取或承擔預(yù)防性民事責任,表現(xiàn)為直接要求行為人承擔或?qū)ζ涓郊悠渌x務(wù),且所適用的案件均和水土污染相關(guān)。 具體到個案中多表現(xiàn)為達標排放、停止銷售,作出此類判決的是事實清楚、證據(jù)確實充分、尚未造成環(huán)境侵害后果的排污類案件;附加的其他義務(wù)則為限期整改、限期通報整改情況并賠償費用等。 在執(zhí)行方面,預(yù)防性民事責任的適用同樣也存在執(zhí)行難問題。法院判決法人適用預(yù)防性民事責任,要求企業(yè)達標排放或消除環(huán)境損害危險因素,往往需要相關(guān)技術(shù)或大量資金,而相關(guān)企業(yè)不具有足額資金來改進技術(shù)、排除妨礙、消除危險,導致?lián)p害環(huán)境危險的因素不能消除,環(huán)境損害的概率大大增加。

2.5 對責任履行缺乏有效的監(jiān)督體系

有關(guān)預(yù)防性民事責任適用的案件中,法院判決企業(yè)承擔達標排放、消除危險等責任時,由于預(yù)防性民事責任所針對的是不確定的事實狀態(tài),環(huán)境損害事實并未發(fā)生,社會對于企業(yè)相關(guān)責任的履行并不重視。 一方面,企業(yè)常以相關(guān)資金不足、設(shè)備欠缺等理由不按時履行責任,法院對企業(yè)缺乏有效監(jiān)管;法院對企業(yè)所附加的其他義務(wù),如限期整改等,需要相關(guān)環(huán)境保護部門來認定是否達到標準,而多部門配合又涉及相關(guān)問題,監(jiān)督力度大打折扣。 另一方面,對企業(yè)適用預(yù)防性民事責任時,環(huán)境損害并未形成事實狀態(tài),對社會公眾的切身利益并未產(chǎn)生明顯影響,從而缺乏對企業(yè)履行責任的社會監(jiān)督。

3 完善環(huán)境司法中預(yù)防性民事責任適用體系

生態(tài)環(huán)境具有“牽一發(fā)而動全身”的特殊性,某些環(huán)境侵權(quán)行為雖未立即造成環(huán)境損害的后果,但該行為具有導致?lián)p害發(fā)生的危險,此時若仍然強調(diào)補償性、恢復性責任,將無法有效防止此類事件發(fā)生。 司法實踐中適用預(yù)防性民事責任是“預(yù)防為主”原則的應(yīng)有之意,是在風險發(fā)生的前期,預(yù)防可能產(chǎn)生的危險,從而消除危害保護生態(tài)環(huán)境。 在環(huán)境侵權(quán)案件中,相關(guān)責任主體的追責和環(huán)境修復費用的認定需要法院判決,導致生態(tài)環(huán)境的社會功能和環(huán)境功能難以通過事后救濟得到修復,對生態(tài)損害的救濟表現(xiàn)出“治標不治本”[8];同時事后救濟常需要以特定地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟基礎(chǔ)作為支撐,這勢必會加劇區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護之間的矛盾沖突。 對于尚未造成損害的行為而言,則更加需要采取預(yù)防性民事責任來加以規(guī)制,這也是環(huán)境保護法中將保護優(yōu)先、預(yù)防為主作為基本原則的重要原因。 因此,在環(huán)境司法中適用預(yù)防性民事責任不僅有利于生態(tài)環(huán)境保護,也可有效緩解經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護之間的矛盾。 但目前預(yù)防性責任并未得到有效適用,環(huán)境生態(tài)不同于其他侵權(quán)案件的客體,需要通過預(yù)防性民事責任來實現(xiàn)預(yù)防功能,從而減少環(huán)境損害的發(fā)生。 而預(yù)防性民事責任的適用目前存在諸多困境,已經(jīng)成為環(huán)境司法中充分發(fā)揮保護環(huán)境與生態(tài)功能的制約因素。 對此,我國應(yīng)當完善預(yù)防性責任體系,從而發(fā)揮預(yù)防功能。

3.1 確立環(huán)境侵害程度標準

在實踐中適用預(yù)防性民事責任時,應(yīng)當協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境的保護和經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展,并結(jié)合個案中被告是否合法達標排污、相關(guān)排污行為是否導致生態(tài)環(huán)境受到損害以及生態(tài)環(huán)境損害的嚴重程度等相關(guān)因素來確定合理的預(yù)防性或救濟性措施[2]。 例如對于生產(chǎn)經(jīng)營者超標排放污染物可能導致生態(tài)環(huán)境或社會公共利益受到損害的,可以先判令其在合法的排污許可范圍內(nèi)進行排污,在責令整改無效后再采取更為嚴厲的措施,實踐中對于停止企業(yè)生產(chǎn)、吊銷許可證等措施的適用應(yīng)當謹而慎之[9]。 如何對企業(yè)適用預(yù)防性民事責任,如停止侵害行為、停止排污,法律上并未有明確的規(guī)定,目前法院則主要是結(jié)合審判經(jīng)驗和社會公眾的容忍度來作出責任適用,容易導致不公正現(xiàn)象。 對此我國應(yīng)當對環(huán)境侵害程度標準予以明確。 有學者曾指出,對于環(huán)境侵害可根據(jù)國家制定的排污標準,企業(yè)排污過程中超過國家標準即承擔責任。 但生產(chǎn)經(jīng)營者的生產(chǎn)活動,大部分是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行排污,其合法排污行為也可能會造成預(yù)防性民事責任的適用,另外有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責任糾紛的司法解釋中已經(jīng)明確,“在污染物排放標準內(nèi)排放但造成環(huán)境損害也應(yīng)當承擔責任”[10]。 況且污染物排放標準只存在一部分環(huán)境侵害行為因素的規(guī)定中,對于光污染、輻射污染等其他污染,目前并未有相關(guān)的許可標準。故采用排污標準確立環(huán)境侵害標準缺乏一定的合理性。 另有學者提出可從經(jīng)濟學角度來確立環(huán)境侵害程度標準。 由于公眾的容忍程度和環(huán)境侵害標準具有直接聯(lián)系,故從經(jīng)濟學角度來加以考慮不失為一條優(yōu)化路徑,將環(huán)境侵害者生產(chǎn)經(jīng)營的價值產(chǎn)出與環(huán)境遭受的經(jīng)濟價值損失相比較,若前者低于后者,則認定行為所導致的后果超過社會公眾的容忍度[11]。

3.2 重構(gòu)預(yù)防性民事責任的舉證責任

實踐中適用預(yù)防性民事責任的案件所采用的舉證責任和傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)案件大體相同,但由于環(huán)境司法中預(yù)防性民事責任所針對的是“不確定的事實狀態(tài)或行為”,在訴訟中,若對當事人采取同類舉證責任分配規(guī)則,將導致企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動處于不穩(wěn)定狀態(tài),企業(yè)運營成本增加,還隨時面臨承擔停業(yè)等不利后果。 因此,有關(guān)適用預(yù)防性民事責任的案件應(yīng)當采用不同舉證責任規(guī)則,以適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害的特征。 在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中,第八條對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的案件舉證責任作出一定的規(guī)定,司法解釋中要求原告先就侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出初步證明,確有因果關(guān)系后再由被告就生態(tài)環(huán)境未受損害、其行為與環(huán)境損害結(jié)果之間并無聯(lián)系、其合法進行排污等承擔舉證責任[12]。 司法實踐中,行為人的加害行為和生態(tài)環(huán)境損害之間的因果關(guān)系往往通過環(huán)評文件、鑒定意見或?qū)＜乙庖姷葋砑右宰C明,有力推動生態(tài)環(huán)境損害類案件的裁判。 但由于環(huán)評文件、鑒定意見等均帶有極強的主觀性,若不對預(yù)防性民事責任案件的舉證責任進行重構(gòu),繼續(xù)沿用“初步因果關(guān)系證明”的起訴標準,極易造成司法資源的浪費,同時增加地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展阻力。

3.3 增加預(yù)防性民事責任的替代性制度

當前,針對受制于現(xiàn)行技術(shù)、經(jīng)濟水平、地理位置而無法避免并且需要持續(xù)下去的環(huán)境侵權(quán)行為,需要對適用形式采用變通或替代方式。 對此可借鑒英美國家的立法和實踐經(jīng)驗,以實現(xiàn)預(yù)防性民事責任的具體化。 在美國主要有永久性禁止令、附條件的禁止令、替代性禁止令、中間禁令這四類,完全排除危害責任形式對應(yīng)永久性禁止令;部分排除危害對應(yīng)的是附條件的禁止令;代替性賠償責任對應(yīng)替代性的禁止令;中間性禁令是一種臨時救濟措施。 目前處于探索階段的排除責任的替代性賠償與部分排除危害制度,類似于美國附條件的禁止令、替代性的禁止令。 排除責任的替代性賠償主要是指侵權(quán)人自己無法或利用現(xiàn)有技術(shù)無法排除危害,通過賠償受害人的相關(guān)費用來消除自己的排除責任,能夠有效針對目前司法實踐中出現(xiàn)的受制于技術(shù)、地理位置等所產(chǎn)生的責任適用難題。 例如高壓輸電站附近會存在電磁輻射,侵權(quán)行為人無法通過自己或現(xiàn)有技術(shù)來減少輻射,受害人可要求侵權(quán)人賠償搬遷費用來代替侵權(quán)人的預(yù)防性民事責任[13]。 部分排除危害制度是指采取一些措施限制侵權(quán)人侵權(quán)行為的實施,例如噪聲污染侵權(quán)案件中,可以要求侵權(quán)人在特定時間內(nèi)禁止工作等。 責任的變通和替代形式能夠有效地解決目前面臨的責任適用難題,對此應(yīng)當建立健全預(yù)防性民事責任的替代責任形式,促進預(yù)防性民事責任的適用。

3.4 建立環(huán)境保護基金庫

在個人遭受損害的情況下,我國的“五險一金”制度對于保護公民的權(quán)利起到了極大的正面作用,但目前對于環(huán)境保護,均依賴企業(yè)的賠償金或政府的支持,在法院未作出判決或未采取先于執(zhí)行的情況下,遭受損害的環(huán)境進一步惡化,不利于我國生態(tài)環(huán)境保護。 我國可探索建立環(huán)境保護基金庫,并結(jié)合先于執(zhí)行制度,完善預(yù)防性民事責任的適用。 環(huán)境保護基金庫的基本運作可借鑒社?；疬\作模式,根據(jù)企業(yè)年產(chǎn)總額來確定企業(yè)向環(huán)境保護基金中投入的金額,當企業(yè)需要預(yù)防性民事責任時,可根據(jù)企業(yè)投入的環(huán)?；痤~來抵扣其應(yīng)當支付的費用。 例如,相關(guān)企業(yè)丟棄固體廢棄物,尚未對環(huán)境造成影響,但有對附近水源造成損害的危險性,在法院未作出判決的情況下,相關(guān)環(huán)保機構(gòu)或環(huán)保部門可從環(huán)境保護基金庫中支出消除危險的費用;或者法院采用先于執(zhí)行制度從環(huán)境保護基金庫中支出費用,讓第三方機構(gòu)來消除危險。 環(huán)境保護基金庫不僅可應(yīng)用于預(yù)防性民事責任中,還可適用事后救濟性責任。 建立專門的環(huán)境保護基金庫對于我國目前的生態(tài)環(huán)境保護具有現(xiàn)實意義。

3.5 完善責任履行的監(jiān)督體系

為實現(xiàn)預(yù)防的前瞻性功能,有效履行實踐中預(yù)防性民事責任,需要完整的責任履行監(jiān)督體系。鼓勵企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督,加大相關(guān)部門對于企業(yè)責任履行的監(jiān)督和社會監(jiān)督。 相較于行政機關(guān)的監(jiān)督,以社會團體和群眾為主體的社會監(jiān)督更加具有廣泛性。 鼓勵企業(yè)在公司內(nèi)部建立生產(chǎn)監(jiān)督機制,提前預(yù)警可能造成損害環(huán)境的因素;同時在被判處承擔預(yù)防性民事責任時,督促責任履行。 環(huán)保部門應(yīng)當進行廢氣廢水處理排放系統(tǒng)防控,對適用達標排放的企業(yè)生產(chǎn)活動進行監(jiān)督;法院可建立相關(guān)制度,如環(huán)保案件執(zhí)行回訪等,來落實被適用預(yù)防性民事責任企業(yè)的責任履行。 增加社會公眾對于企業(yè)不履行預(yù)防性民事責任的舉報途徑,減少社會監(jiān)督實現(xiàn)的障礙,促進媒體對企業(yè)的監(jiān)督,增加企業(yè)責任履行情況的透明度,有效加強對企業(yè)責任履行的內(nèi)外監(jiān)督,形成完整的監(jiān)督體系。

4 結(jié)語

預(yù)防性民事責任的終極性價值應(yīng)當在環(huán)境生態(tài)的事前預(yù)防功能上體現(xiàn)。 環(huán)境司法中,預(yù)防性民事責任的適用在預(yù)防環(huán)境損害上存在明顯的欠缺。 完善預(yù)防性民事責任在環(huán)境司法中的適用尤為必要,在環(huán)境保護法基本原則和立法理念的框架中,解決預(yù)防性民事責任因不契合實踐而導致預(yù)防的前瞻性功能難以實現(xiàn)的困境,推動生態(tài)環(huán)境保護落到實處。 通過明確環(huán)境侵害程度標準、改變舉證責任規(guī)則,增加責任承擔的形式以及建立環(huán)境保護基金庫來貫徹責任的履行,并通過內(nèi)外監(jiān)督體制,加大預(yù)防性民事責任在環(huán)境司法中適用的可信性,滿足環(huán)境保護的實際需要。 但目前預(yù)防性民事責任適用的法理基礎(chǔ)不完善,需要謹慎應(yīng)對因預(yù)防所帶來的不確定性,在個案中的適用也要限定在法律框架內(nèi)。 預(yù)防性民事責任的適用還需要司法機關(guān)的貫徹落實,學界應(yīng)當明晰預(yù)防性民事責任的法理基礎(chǔ),使司法機關(guān)能充分實施和有效執(zhí)行預(yù)防性民事責任,實現(xiàn)預(yù)防性民事責任方式從法律層面到實務(wù)層面的全面完善,充分應(yīng)對現(xiàn)代社會中潛在的環(huán)境損害風險。